Кому и зачем нужно было спешить?

Обсуждение работы и благоустройства сайта и форума института

Модераторы: admin, mike@in-russia

Ответить
Аватара пользователя
Николай Цапенко
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Вс окт 02, 2005 9:31
Откуда: Москва

Кому и зачем нужно было спешить?

Номер сообщения:#1   Николай Цапенко » Вс апр 08, 2007 15:29

На научном форуме ФИАНа до недавнего времени сложилось положение, что активно работал и пользовался популярностью только подфорум ?Вопросы, обсуждения (Теория и практика)?. Хорошо это или плохо ? это другой вопрос. Наверное ? нехорошо, и соответственно, необходимость преобразования форума назрела. Но подфорум функционировал устойчиво! Реорганизация же всякого устойчивого положения ? весьма непростое дело (вспомним наши революции и перестройки с их стрелками и перестрелками), и если иметь целью, не просто сломать это положение, а вывести его на более высокий уровень, то тут требуются осторожные последовательные шаги с минимальными запретительными мерами. Как мне представляется, начинать преобразование следовало бы с закрытия подфорума ?Вопросы, обсуждения? для помещения в него лишь новых тем. И только! И предложить участникам форума размещать свои новые темы в других рубриках форума, больше не меняя ничего. Время бы показало, в каком направлении сделать следующий шаг.
Что же произошло в действительности. Были сформулированы новые правила, надо понимать для дальнейшей эффективной работы форума. Хорошие или нет ? это другой вопрос. По-моему правила не плохи. Но почему нужно было моментально в два дня полностью закрыть для всяких дискуссий подфорум ?Вопросы, обсуждения?, худо-бедно продержавшийся более двух лет? Кому была нужна, или может кому выгодна, такая поспешность? Допустимо ли, ссылаясь на новые правила, кромсать старые темы?! На мой взгляд, это противоречит здравому смыслу, а главное не согласуется с законодательством. В юриспруденции существует незыблемое правило: закон обратной силы не имеет! Как показывает опыт, всякая реорганизация, начинающаяся с резких неправомерных действий, ни к чему хорошему привести не может. Впрочем, в отличие от социальных реформ, преобразования на научном форуме не столь опасны и легко поправимы.
Последний раз редактировалось Николай Цапенко Сб июл 26, 2008 22:39, всего редактировалось 1 раз.

mike@in-russia
Сообщения: 137
Зарегистрирован: Вт май 31, 2005 22:39

Номер сообщения:#2   mike@in-russia » Пн апр 09, 2007 18:18

Глубокоуважаемый Николай Цапенко.
Кто-то из нас двоих что-то недопонимает.
Мне кажется, что все так и есть,
как Вы хотели бы видеть.
Поэтому мне не понятно, что именно Вам не понравилось.
Все так, как Вы и хотели бы,
лишь с небольшими поправками.

Подфорум "Вопросы, обсуждение (теория и практика)"
по-прежнему существует, но закрыт.
Как Вы и пишете.

Но есть дополнения к этому.

Те темы подфорума, в которых только мусор
и взаимные ругательства без какой-либо конструктивности,
постепенно вычищаются (удаляются).
Мне кажется, это разумно.
Против этого Вы не возражаете?

Те темы подфорума, в которых есть что-то интересное,
переносятся в другие подфорумы в соответствии
с обсуждаемой тематикой.
Тоже все в пределах разумного.
Ведь подфорум закрыт и вскоре будет удален.
Против переноса тем в другие подфорумы Вы не возражаете?

Более того, о каких двух революционных днях Вы пишете?
Мое сообщение о преобразовании форума размещено 19 марта.
Там же все участники приглашались размещать
новые темы в соответствии с тематикой новых подфорумов.
Без видимого результата.
Реальные преобразования начались лишь неделю назад.
ДВЕ НЕДЕЛИ прошло.
Вполне разумный срок.
Какой срок по-вашему был бы более приемлем?
Месяц?
Год?

Вероятно, в новые подфорумы не перенесены еще
какие-то темы, в которых вы хотели бы продолжить дискуссию?
Какие темы из закрытого подфорума вы хотели бы увидеть
открытыми для обсуждения в новых подфорумах?

Не очень понятно, почему Вы пишете здесь о юриспруденции
и законодательстве.
Вы усматриваете в наших действиях что-то противозаконное?
Что именно? Я считаю себя законопослушным гражданином
и не хотел бы нарушать законы.
Пожалуйста, сообщите мне, что именно из законов у нас нарушено.
Мы постараемся сделать все от нас зависящее,
чтобы в нашем форуме законы не нарушались.

С уважением,
М. Халецкий
ВЦ ФИАН

Аватара пользователя
Николай Цапенко
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Вс окт 02, 2005 9:31
Откуда: Москва

Номер сообщения:#3   Николай Цапенко » Вт апр 10, 2007 20:38

Глубокоуважаемый господин Халецкий!

Спасибо за Ваш ответ. В нем видна искренняя заинтересованность в улучшении дел на форуме. У меня действительно нет возражений против закрытия подфорума ?Вопросы, ответы (Теория и практика)?. Но способы закрытия могут быть разные. Вот с выбранным способом у меня расхождения принципиальные. Они состоят в следующем.

1.Темы подфорума ?Вопросы, ответы (Теория и практика)? продолжают активно просматриваться пользователями. Поэтому,
я бы предложил на первых порах (как долго, это покажет время,
во всяком случае, не дни и не недели, а гораздо дольше) этот подфорум не закрывать для дискуссий, темы подфорума не удалять и никуда не переносить и даже, может быть, не зачищать его от хлама. В назидание. Раз уж так сложилось. Ведь трудно объяснить, почему такое положение два года было терпимо, а в конце марта нынешнего 2007г. стало вдруг нетерпимо? Или, зачищать только по просьбе автора темы. На хлам тоже каждый смотрит по-своему. Закрыть же подфорум следовало бы только для помещения на него новых тем!

2.Когда я писал о двух днях, то имел в виду вот это:

Добавлено: Пн Мар 26, 2007 11:43 pm Заголовок сообщения: Вопросы, обсуждение - эта ветвь форума закрывается
Уважаемые участники.
Эта ветвь форума "Вопросы, обсуждение" - закрывается.
Просим вас новые темы открывать в новых рубриках по темам
и в "Любительском дискуссионном клубе"

Добавлено: Ср Мар 28, 2007 2:05 am Заголовок сообщения: Этот форум закрыт!
Этот форум закрыт для обсуждения!
Пользуйтесь соответствующими темам подфорумами

3.Участники форума по своему желанию и усмотрению помещают новые темы в другие открытые рубрики форума. Модераторы каждой рубрики вправе, скажем в течение трёх дней, отмодерировать тему или отклонить её вообще. При этом должен, или нет модератор как-то мотивировать своё решение, трудно сразу сказать. Вопрос этот непростой, зависящий от многих различных факторов.

4.Мне представляется совершенно неправильным и нелогичным вновь разработанные, и даже ещё обсуждаемые, правила применять к темам и постам, написанным ещё до их появления. Такие действия по видимому и могут расцениваться, как нарушение авторских прав. Здесь авторов тем ни в чём обвинить невозможно.
В этом смысле весьма показателен пример с исчезновением моей первой темы ?Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона?. Я что в ней флудил, или может хамил? В этой теме заявлены новое выражение для силы и новая формула для вычисления смещения перигелия планетных орбит, и поэтому весьма большое значение имеет сохранение всех дат и всех высказываний. Чтобы не быть голословным, приведу здесь очень важный отрывок из дискуссии, в удалении которого явно усматривается грубое нарушение моих авторских прав.

[...вырезано как не имеющее отношения к теме...]

Ещё пример. Не прошла ?черновой? отбор тема Синельникова "Смысл и бессмыслица СТО", заинтересовавшая многих участников форума и вызвавшая энергичную дискуссию. Причём на этой теме нельзя было и близко усмотреть что-то похожее на хамство или флуд. Все посты на ней были выдержаны в общепринятых рамках научной переписки.

5.По поводу модерирования задним числом. Этот ход как нельзя лучше подходит, чтобы под маской борьбы с флудом продолжить борьбу с новой идеей, но уже с использованием силовых приемов, доступных модератору, но не доступных автору темы. Опять таки аргументировано могу говорить о своей теме ?Новый релятивистский закон движения?. Посмотрите, как её отмодерировал господин Морозов и как её же отмодерировал я сам http://www.nt225.narod.ru/. Неправда ли большая разница, хотя вроде бы и там и тут большинство постов не изменены. Конечно,
высококвалифицированный специалист в области теории относительности без особого труда увидит, где фальшивит Валерий Борисович. Но таких специалистов не так много. А вот неспециалисты по ТО, физики, не желающие глубоко вникать в проблему или просто любители интересующиеся физикой, которых большинство, прочитав тему после модерирования Морозовым, легко могут подумать: наверное, этот Николай Цапенко, как пишет Морозов изобрёл силу Минковского, или, вообще сморозил какую-то фигню (кстати, само это выражение не является ли флудом?) И тот же читатель, прочитав тему после моего модерирования (или, даже без всякого модерирования), скорее всего, подумает: тут какое-то рациональное зерно всё-таки есть, может и вправду он установил новый физический закон?!

Ещё раз благодарю Вас за внимание.

С уважением,
Н.Цапенко
Последний раз редактировалось Николай Цапенко Вт авг 26, 2008 14:25, всего редактировалось 3 раза.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 29894
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#4   morozov » Ср апр 11, 2007 12:02

"Конечно,
высококвалифицированный специалист в области теории относительности без особого труда увидит, где фальшивит Валерий Борисович."


Дорогой Николай!
Это голословно, Ваш текст не редактировалался, хотя правила форума и возможности модератора это предусматривают. Вы создали несколько тем посвященных одной теме и дублирующих друг друга. Это не вызванно необходимостью.

Непонятно чего же вы хотите?
В чем заключается Ваша просьба?

Чем могу я вам помочь?
Разместить на перемещенной теме Ваши высказывания Вы можете сами.
У вас есть возможность открыть там новую тему. Остальное ни от модератора, ни от администрации не зависит.

"Этот ход как нельзя лучше подходит, чтобы под маской борьбы с флудом продолжить борьбу с новой идеей, но уже с использованием силовых приемов, доступных модератору, но не доступных автору темы."

Вот тут вы перегибаете, идея-то у вас и нигде не изложена. Есть некая формула (сейчас недоступная) которая возникла ниоткуда.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Цапенко Николай
Сообщения: 56
Зарегистрирован: Вс ноя 16, 2008 10:43
Откуда: Москва

Re: Кому и зачем нужно было спешить?

Номер сообщения:#5   Цапенко Николай » Ср авг 18, 2010 16:15

Морозов продолжает спешить расправляться с чужими постами, при этом уничтожая и свои собственные изречения. Как только я на открытой им теме ?О ПРИНЦИПЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И ЕГО СЛЕДСТВИЯХ?, отвечаю ему, цитируя его перл, он тут же в течение минуты без комментариев убирает мой пост. Сегодня это повторилось трижды! Трудно понять: это его официальная работа ? дежурить у компьютера круглосуточно, без выходных?
А перл такой:

morozov ? Пт июл 23, 2010 20:30
Объяснить можно все, но только для каждого случая надо искать свое объяснение.
Масса, сокращения все фигня, главное в СТО время. и в ОТО конечно.

...у тя там прохлааадно всего 33 С. Мозги плавятся... статьи надо писать знаю что и как, даж понимаю. нет сил нажимать клавиши....
С уважением, Морозов Валерий Борисович.
И всего-то, что я написал по этому поводу:
?Это всё, что Морозов может сказать про СТО и ОТО. Он их объединил в единую теорию под главенством ВРЕМЕНИ ? времени жаркого лета 2010?

Без всякой причины закрыл мою тему ?Прецессия перигелия. Верна ли знаменитая формула ОТО??. Закрыл якобы временно! И сколько же это время будет продолжаться?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 29894
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Кому и зачем нужно было спешить?

Номер сообщения:#6   morozov » Пт авг 20, 2010 10:46

Скорее всего навсегда!
?Это всё, что Морозов может сказать про СТО и ОТО. Он их объединил в единую теорию под главенством ВРЕМЕНИ ? времени жаркого лета 2010?
Это называется флуд, неосмысленное не имеющее отношение к теме высказывание с претензией на остроту. Претензии Ваши необоснованны никто на форуме не обязан отвечать ни на риторические вопросы, ни на безграмотные претензии ниспровергателей (фриков).
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Цапенко Николай
Сообщения: 56
Зарегистрирован: Вс ноя 16, 2008 10:43
Откуда: Москва

Re: Кому и зачем нужно было спешить?

Номер сообщения:#7   Цапенко Николай » Вс авг 22, 2010 21:28

На самом деле, флуд это вот что:
Масса, сокращения все фигня, главное в СТО время. и в ОТО конечно.


Вот вопрос, который Морозов объявил риторическим и по этой надуманной причине освободил себя от ответа на него:

Где используется релятивистский закон движения представленный в статье А.Эйнштейна 1907-ого года ?О принципе относительности и его следствиях? под номером (11) (собр. н. тр., изд. ?Наука?, М. 1965г., стр.86)?

На самом деле он (и не он один) просто не знает, как ответить! Не хватает квалификации! И такой малограмотный модератор устроился руководить научным форумом ведущего физического института России.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 29894
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Кому и зачем нужно было спешить?

Номер сообщения:#8   morozov » Вт авг 24, 2010 10:20

освободил себя от ответа на него
Обычное дело....
Есть люди которые считают, что им ОБЯЗАНЫ: объяснять, толковать и рецензировать....
С какой стати? Вы не интересны.... к тому же невоспитанны. .
скорее всего, подумает: тут какое-то рациональное зерно всё-таки есть, может и вправду он установил новый физический закон?!
Ну нет! Ваши претензии на некое открытие ни на ничем не основаны. Кроме того Вы как все фрики высокомерны и не способны к разумному обсуждению по причине не знакомства с предметом.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Цапенко Николай
Сообщения: 56
Зарегистрирован: Вс ноя 16, 2008 10:43
Откуда: Москва

Re: Кому и зачем нужно было спешить?

Номер сообщения:#9   Цапенко Николай » Чт авг 26, 2010 13:10

morozov писал(а):
освободил себя от ответа на него
Обычное дело....
Есть люди которые считают, что им ОБЯЗАНЫ: объяснять, толковать и рецензировать....
С какой стати? Вы не интересны.... к тому же невоспитанны. .
Не надо ни объяснять, ни толковать, ни рецензировать! Достаточно пометить галочкой один из предложенных ниже 8-ми ответов.

Релятивистский закон движения, представленный в статье А.Эйнштейна 1907-ого года ?О принципе относительности и его следствиях? под номером (11) (собр. н. тр., изд. ?Наука?, М. 1965г., стр.86) используется:

1. Для расчёта траектории быстрого электрона в электростатическом поле.
2. Для расчёта траектории быстрого электрона в магнитостатическом поле.
3. Для расчёта траектории быстрого электрона в электромагнитном поле.
4. Для расчёта траекторий планет и комет.
5. Для расчёта траекторий искусственных спутников.
6. Где используется этот закон, не знаю.
7. Где используется этот закон, знаю, но не скажу.
8. Другое.


С уважением,
Цапенко Николай Евгеньевич

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 29894
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Кому и зачем нужно было спешить?

Номер сообщения:#10   morozov » Пт авг 27, 2010 2:31

Я не собираюсь с Вам общаться ни в какой форме!
Вы не физик.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Благоустройство сайта и форума»