Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#1   Миныч » Вс ноя 21, 2010 4:24

Урбана: родина сверхпроводящих слонов.
Изображение
Увеличить
Изображение

Теперь о слонах.
Рассмотрим выражение: Берём слона, делаем вывод: млекопитающее!
Обратное выражение: Берем млекопитающее, делаем вывод: слон! (смотрим ниже дискуссию) :mrgreen:

Такое чувство у меня возникло при прочтении в УФН статьи Е.Г. Максимова:
http://ufn.ru/ufn10/ufn10_11/Russian/r1011f.pdf
Таким образом, подтверждение своей догадки о том, что е* <> е, В. Л. (Гинзбург) получил, к сожалению, по причине неточности экспериментальных данных. Спрашивается, существуют ли экспериментальные данные, которые напрямую подтверждают, что носителями заряда в сверхпроводниках являются не электроны, а электронные пары с удвоенным зарядом? Такие данные есть. Это, прежде всего, квантование магнитного потока.
И далее про подсчет кванта потока. Никаких иных данных, кроме квантования магнитного потока, Максимов, к сожалению, больше не привел. И догадываюсь почему. Потому что прямых экспериментальных данных о существовании куперовских пар просто нет. Если кто имеет такие данные, прошу указать.

Теперь вернемся к квантованию потока. Квантование потока в сверхпроводящих кольцах предсказал еще Ф Лондон давным давно. Но в 1961 году измерили квант потока и он оказался раза в два меньше (половинный). Все бросали чепчики, так как это было так мило, что теория БКШ (Бардина Купера Шриффера) как раз и предсказывала данный результат.

Но, пардон! Если все слоны млекопитающие, то это не значит, что все млекопитающие слоны!
Если слон (БКШ) дает квант 1/2 (млекопитающее), то это не значит, что 1/2 (млекопитающее) будет обязательно БКШ (слон).

Любой ребенок понимает логику про слонов и млекопитающих. С квантованием же потока полная лабуда.

Данный факт о половинном кванте означает одно: выводы теории БКШ в данном конкретном вопросе не противоречат опыту. И ничего больше! Мы знаем много случаев, когда совершенно разные теории дают для конкретного эксперимента один и тот же результат.

И главный вывод: никто за 50 лет, похоже, не доказал прямым способом (экспериментально) существование куперовских пар.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#2   morozov » Вс ноя 21, 2010 12:06

Все нормально. Для кого-то самое убедительное и прямое доказательство Куперовских пар - квантование потока и к тому же не единственное.
Для других сверхпроводящая щель не следствие, а причина сверхпроводимости.

К счастью "других" среди физиков нет.

У Вас похоже много свободного времени. Ваши претензии можете адресовать непосредственно Максимову и другим твердотельцам ФИАНа и его окрестностей. Работают семинары, вход свободный. Вряд ли дилетант будет заслушан на семинаре, но думаю Вас непременно пошлют куда надо.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

test123
Сообщения: 1074
Зарегистрирован: Чт янв 21, 2010 23:23

Re: Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#3   test123 » Вс ноя 21, 2010 13:41

Последний абзац (по ссылке Миныча)) на стр. 1235 и начало 1236 (слева) являет собой ярчайший образец, как математика уводит от физики. Если бы ВЛ правильно понял в своё время физику эксперимента, то последующая математика трактовалась бы совершенно иначе. Нужно отдать должное ВЛ, он честно признавал недостаточность своих знаний физики микро-, а теперь уже нано- и пико уровней... По моему мнению, ВЛ наиболее близко подошёл к пониманию сверхпроводимости и справедливо критиковал Ландау и др. Понимая желание досточтимого Миныча пощупать Куперовскую парочку, хочу пожелать ему чтобы свершилось! А Борисыч правильно указал на доказанность существования этой парочки квантованием потока. Вообще-то, по моему разумению, решение этой задачки простенькое и не потребует вывихов.

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Re: Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#4   Миныч » Вс ноя 21, 2010 14:40

Поясню квантование магнитного потока на очень схожем примере:
берем кольцо металла массой М и электрон массой м. Пусть заряды кольца и металла будут по одному е каждый. А мы умеем приготавливать систему кольцо + электрон в стационарном состоянии и умеем измерять магнитное поле в центре кольца. И делаем эксперименты по измерению поля после "встряхивания" кольца с электроном.

Так как масса М намного больше m, то скорость электрона при тепловом встряхивании и последующем остывании почти до нуля градусов и затем термоизоляции будет намного больше скорости кольца, поэтому почти все поле будет определяться скоростью именно электрона. Скорость электрона пропорциональна угловому моменту электрона относительно центра кольца Le.

Вроде бы очевидно, что вроде бы Le должен принимать квантованные значения: целые. То есть и измеренное магнитное поле должно квантоваться целым числом, пропорциональным Le.

И это верно! Но! Только если электрон НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с кольцом. Тогда Le коммутирует с полным гамильтонианом системы.

Если же электрон ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с кольцом (дорога там вдоль кольца для него неровная, то есть потенциал взаимодействи есть функция от разности углов поворота кольца и электрона, то дудки!!!! Le уже не коммутирует с полным гамильтонианом системы электрон плюс кольцо. С полным гамильтонианом коммутирует только полный угловой момент системы: L=Le+Lk, где Lk угловой момент кольца.

Вопрос: что измерим на опыте? Будет ли магнитное поле квантоваться и как?
Можете написать ответ, а я дам ответ через несколько дней. И сравним.
Для определенности возьмем, что в кольце есть для электрона очень узкий и очень высокий ОДИН потенциальный барьер. Или можно назвать это очень глубокой потенциальной ямой, занимающей почти весь периметр кольца. Пример нужного потенциала вдоль кольца для сверхпроводящего случая (ВТСП) дам в январе (ориентировочно) к столетию открытия сверхпроводимости. :mrgreen: :D

ЗЫ. Посылать на буковки мы все горазды. Особенно, когда нет аргументов. Совместно-взаимное посылание почти неизбежно именно в ФИАНе. Так как там: ШКОЛА сверхпроводящих слонов-теоретиков, то есть тоже родина сверхпроводящих слонов. Экспериментаторов не трогать!
Вопрос: Максимов сам вопрос поставил о прямом доказательстве существования пар и сам же от него увильнул. Не похоже на честного труженика. И отягчающие обстоятельства: наличие диссертаций, ученых званий и степеней научных за признание куперовых пар. Кто же от такого багажа откажется добровольно? :mrgreen:
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#5   morozov » Вс ноя 21, 2010 15:09

Не похоже на честного труженика.
Сбавьте обороты. Что за привычка наезжать на незнакомых людей.

Как и все, извините, фрики Вы уверены, что проверить Вас невозможно, поскольку наука остановилась на курсе общей физики.
Поясню квантование магнитного потока на очень схожем примере:
берем кольцо металла массой М и электрон массой м. Пусть заряды кольца и металла будут по одному е каждый. А мы умеем приготавливать систему кольцо + электрон в стационарном состоянии и умеем измерять магнитное поле в центре кольца.
Лет примерно двадцать назад (где-то в Натуре) было сообщение об эксперименте с золотым колечком (почти "на золотом крыльце сидели...")...колечко, как теперь говорят, нано размера...
проводимость несверхпроводящего колечка модулировалась магнитным полем ... и поток этого поля (квант, если угодно) соответствовал заряду не спаренного электрона.

Еще раз.
Вы бы ознакомились с материалом.... нет никакого желания в чем-то убеждать Вас. Не вижу смысла.
Да и смысла не вижу в Вашем тексте....
Можете написать ответ, а я дам ответ через несколько дней. И сравним.
Даже если бы я понял, что вы хотели сказать.
Почитали бы Фейнмана... ну и Абрикосова (это современная теория) .

Ваще возьмите толстую книгу и почитайте. Там есть слова и определения... а без этого Вас никто не поймет.

Хамство не придает Вашим словам убедительности, но дает повод модераторам забанить Вас.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Re: Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#6   Миныч » Вс ноя 21, 2010 15:36

В моей задачке идет речь о системе БЕЗ ВНЕШНЕГО магнитного поля!
И золотое колечко, хе-хе, как раз тот пример, где и ДОЛЖНО быть ЦЕЛОЕ квантование! :mrgreen:
Как и с медным и серебряным. Они же не сверхпроводики, ни фононные, ни ВТСП! :mrgreen:
Для таких веществ, дорога вдоль кольца слишком ровная! :mrgreen:
То есть слишком гладкий потенциал для движения электрона вдоль кольца.
И движение электрона плохо интерферирует со своим же отраженным движением (особенно, когда отраженного движения кот наплакал, то есть когда длина когерентности в терминологии сверхпроводистов очень большая).
А мы то ищем как раз примеры с нестандартным результатом!
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Re: Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#7   Миныч » Вс ноя 21, 2010 16:47

Гинзбург писал(а): В качестве примера достаточно указать на то, что у многих атомов основными
(т. е. энергетически наинизшими) являются Р-, D-, F-. . . состояния, т. е. состояния с неравным нулю орбитальным моментом количества движения и, следовательно, неравной нулю плотностью электронного тока (например, Р-состояние является основным у атомов С, О, F и т. д.)**). Электронный ток в атоме может ничем по существу не отличаться от тока в области макроскопических размеров и, следовательно, существование в металле спонтанных устойчивых токов в принципе возможно.
Гинзбург писал(а): Далее, спонтанные токи должны, очевидно, быть замкнутыми, а их размеры лимитируются энергетическими соображениями. Пусть радиус отдельной ?нити? спонтанного тока равен r
Обратите внимание!!!!! А с какого панталыка спонтанные токи должны быть замкнутыми? А не, например, течь прямо? А два спонтанных тока течь навстречу друг другу (как электрон в потенциальной яме есть стоячая волна). Вот именно этого не доучел Гинзбург в работе 1952 года. И все его возражения по поводу спонтанных токов отпадают, так как подсчет поверхностной энергии в том виде, как сделал Гинзбург в 1952 году теряет смысл. О поверхностной энергии подробнее у Максимова (ссылка вверху темы).

С другой стороны, как видим со слов Гинзбурга, ничего невозможного в спонтанном токе нет, то есть мы можем найти колечко и электрон, где квантование потока идет по особому сценарию. Не думаю, что в ФИАНе Гинзбурга будут слать куда надо :mrgreen:
Гинзбург писал(а): Несмотря на выраженное выше резко отрицательное отношение
к привлечению для объяснения сверхпроводимости гипотезы спонтанных
токов, нужно отметить, что эта гипотеза допускает прямую эксперимен-
тальную проверку. При наличии в сверхпроводнике областей (нитей)
спонтанных токов в толще образца неизбежно должны присутствовать
локальные магнитные поля, а на его поверхности будут иметься поля
рассеяния. Наличие этих магнитных полей может быть, в принципе, за-
мечено методами, использованными для изучения промежуточного состоя-
ния21, по рассеянию в сверхпроводнике заряженных частиц и нейтронов
или каким-нибудь другим способом.
К глубокому сожалению, эти поля будут отсутствовать :(
так как спонтанные токи не хотят бежать по кругу, а бегут навстречу друг другу (стоячая волна спонтанного тока) и в односвязном образце полностью себя компенсируют. А в элементе цепи, подключенном к батарее, конечно же появляются поверхностные спонтанные нескомпенсированные токи.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#8   morozov » Вс ноя 21, 2010 20:14

Они же не сверхпроводики, ни фононные, ни ВТСП!
Вы знали!
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#9   morozov » Вс ноя 21, 2010 20:17

Гинзбург писал(а): В качестве примера достаточно указать на то..
Где и когда? По какому поводу Вы это цитировали?
Миныч писал(а):В моей задачке идет речь о системе БЕЗ ВНЕШНЕГО магнитного поля!
И золотое колечко, хе-хе, как раз тот пример, где и ДОЛЖНО быть ЦЕЛОЕ квантование! :mrgreen:
Как и с медным и серебряным. Они же не сверхпроводики, ни фононные, ни ВТСП! :mrgreen:
Для таких веществ, дорога вдоль кольца слишком ровная! :mrgreen:
То есть слишком гладкий потенциал для движения электрона вдоль кольца.
И движение электрона плохо интерферирует со своим же отраженным движением (особенно, когда отраженного движения кот наплакал, то есть когда длина когерентности в терминологии сверхпроводистов очень большая).
А мы то ищем как раз примеры с нестандартным результатом!
К чему ЭТО? Вы хотите сказать, что электроны не интерферируют?
Мораль простая в металлическом состоянии интерферирует электрон, в сверхпроводнике куперовская пара. ...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Re: Сверхпроводимость, слоны и квантование потока

Номер сообщения:#10   Миныч » Пн ноя 22, 2010 3:22

Насчет интерференции я как раз и хочу сказать:
Что такое интерференция? Электрон в первом состоянии налетает на что то, что рассеивает его назад в состояние номер два (рассеивать может фононная волна, особенно, если она очень сильная или кристаллическая решетка).

С точки зрения квантовой механики рассеяние вызывает рассталкивание уровней один и два. При этом волновые функции один и два перемешиваются: ИНТЕРФЕРИРУЮТ !. Если энергии уровней один и два были равны, то рассталкивание уровней максимальное и четная суперпозиция волновых функций один и два сдвигается вниз, причем тем сильнее, чем сильнее амплитуда отраженной волны в состоянии два. Показатель эффективности рассеяния у сверхпроводимщиков называется длиной когерентности (расстояние, на котором амплитуда падающей волны уменьшается в определенное теорией раз, и не учитывается вторичное рассеяние рассеянной волны). Само собой в теории мы всегда учитываем многократное рассеяние, длина когерентности это просто ТЕРМИНОЛОГИЯ для заданных величин теории.

Чем больше рассеяние назад, тем больше дельта, то есть величина рассталкивания уровней (ЩЕЛЬ).
Качественно это и говорит о скейлинговом законе HOMES:
Тс=конст*(удельное сопротивление, что вообще то и означает силу рассеяния назад)*(число сверхпроводящих электронов)

Спаривания не нужно при расталкивании уровней: один и тот же электрон находится в симметричной комбинации прямой и отраженной волны (на поверхности ферми).
То есть когда БКШисты говорят: пара, это есть два электрона, один в состоянии один, другой в состоянии два, где состояния один и два имеют противоположные импульсы.
В теории же М2 мы говорим: один и тот же электрон состоит в симметричной комбинации состояний один и два, где состояния один и два имеют противоположные импульсы (тут нужны не очень существенные оговорки, их опустим).
Везде щель и там и там, и одно и тоже поведение при приложении магнитного поля.

Теперь о щели. На самом деле, чтобы получить НУЖНОГО типа щель (псевдощель или сверхпроводящую щель) нужно посмотреть какие пары состояний один и два, связанные рассеянием друг в друга расталкиваются сильнее.
Кто сильнее растолкнется, та щель и будет.
Для псевдощели окажется, что состояния один и два такие, при котором суммарный ток по всем электронам равен нулю, диэлектрическая щель.
Для сверхпроводящей щели будет выгоднее по энергии та пара состояний один и два, при котором суммарный ток всех электронов будет отличен от нуля. Если же проводник односвязный и вне ЭДС и вне магнитного поля, то будет стоячая волна из двух волн, бегущих навстречу друг другу с суммарным током нуль.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Re: ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНАЯ СВЕРХПРОВОДИМОСТЬ (ВТСП)

Номер сообщения:#11   Миныч » Пн мар 28, 2011 4:39

morozov писал(а):Гинзбург В Л "Высокотемпературная сверхпроводимость (история и общий обзор)" УФН 161 (4) 1?11 (1991)
Высокотемпературная сверхпроводимость (история и общий обзор) В.Л. Гинзбург
Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН, Москва, Российская Федерация
Доклад, сделанный 7 декабря 1990 г. на симпозиуме, посвященном 100-летию со дня рождения У. Нишины
Станислав Кравченко писал(а):Гинзбург был одним самых серьёзных ученых.
Alex Barri писал(а): да спору нет! Просто природа нас хитрее, вернее сложнее. Проблема ВТСП настолкор сложная, что она требует широкомасштабного скриннинга. По финансированию не менее, чем манхэттенский проект.

1. Насчет Гинзбурга. Нехорошо отзываться о нем критически после его смерти, но сошлюсь на не менее знаменитого Фрелиха (смотрите обзор Фрелиха о сверхпроводимости:
http://love.minich.ru/s-frohlich/0034-4885_24_1_301.pdf )
Обзор от 1961 года, когда Гинзбург был жив и был в почете, цитаты из фрелиха далее.
В своем обзоре о сверхпроводимости в 1953 году Гинзбург незаслуженно и невежливо отозвался о работах предшественников:
Frohlich писал(а): A striking example can be found in the article by W. L. Ginsburg
published in 1953. This author, it appears, had formed the opinion that the free
electron model can never succeed in accounting for the properties of superconductors
but that the electrostatic interaction between electrons-modified by
the high dielectric constant of metals-should be of primary importance. He
must have been very uncertain of the correctness of his opinion and yet unprepared
to give it up, for otherwise it would be difficult to understand the angry and quite
incorrect report he gives on the early papers*
dealing with electron-phonon interaction.
Also it is not without amusement that one reads now his dogmatic prescriptions
at the end of his article as to how work should proceed in order to produce
a correct theory
. At the same time one wonders whether this author?s influence
was not in some way responsible for the fact that Bogoliubov did not apply his
successful method earlier.
In contrast to this dangerous dogmatic approach, the development of the
theory of superconductivity is an excellent example of the intuitive approach.
2. Здесь же Фрелих указывает, что вместо обсуждения вопроса в теории сверхпроводимости стал преобладать подход ГОЛОСОВАНИЯ и как пример приводит статью из физикс тудей, где на Боголюбова катят баллон, что он на БКШ не ссылается и на работы ФИАНовских ученых, причем дают ссылку на статью, которая по уровню важности даже рядом с Боголюбовской работой не стоит:
Frohlich писал(а): Unfortunately,
it appears that in recent years theoretical work on superconductivity has
frequently led to concern with keeping the upper hand in a discussion rather than
with illuminating its subject. An example of this occurs in an article in Physics
Today, Vol. 13, No. 6, p. 34, reviewing recent work published in Soviet Physics.
After reference to work not comparable in importance with that of Bogoliubov,
there occurs the statement : ?Another group that carries on theoretical studies
in superconductivity is that of Bogoliubov. . . . Publications of this group are frequently
characterized by their failure to mention the B.C.S. (= Bardeen, Cooper
and Schrieffer) theory or the work of physicists at the Institute for Physical
Problems. . . .?
3. Теория сверхпроводимости фононная и ВТСП нисколько не сложна, она математически не сложнее чем теория БКШ, которую (БКШ) сейчас я прямо могу назвать бредом сивой кобылы. Фактически же математический аппарат фононной сверхпроводимости и ВТСП можно считать единым.
ВТСП выигрывает за счет того, что энергия, ТРЕБУЕМАЯ ДЛЯ ПЕРЕВОДА ЭЛЕКТРОНА ПРИ СТОЛКНОВЕНИИ с "ХХХ" на противоположную сторону поверхности ферми на порядки раз меньше чем при столкновении электрона с фононом (точнее энергии фонона).
Кто знает, что такое сверхизлучение, легко поймет почему.
Липовый изотопический эффект БКШ есть не что иное как случайное совпадение для ртути. На самом деле ВТСП как механизм есть практически в каждом металле, за редким исключением и многие фоннонные сверхпроводники на самом деле вполне могут оказаться ВТСПшными, хотя и с малой критической температурой.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНАЯ СВЕРХПРОВОДИМОСТЬ (ВТСП)

Номер сообщения:#12   morozov » Пн мар 28, 2011 13:44

Липовый изотопический эффект БКШ есть не что иное как случайное совпадение для ртути.
Не стоит хамить. Не надо обсуждать МНЕНИЯ ...это физический форум.
Если у вас есть время не тратте его на флуд бредовые выводы. Есть теория есть огромная экспериментальная база.

В ответ на ваше хамский пост я не только имею право назвать вас неучем, но и просто ОБЯЗАН назвать этот Ваш пост бредом сивой кобылы.

Я понимаю, трудная жизнь и неудачная жизнь...Но это Вас не извиняет ни в малейшей степени.
На самом деле ВТСП как механизм есть практически в каждом металле, за редким исключением и многие фоннонные сверхпроводники на самом деле вполне могут оказаться ВТСПшными, хотя и с малой критической температурой.
Глупости.
Учите матчасть.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Re: ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНАЯ СВЕРХПРОВОДИМОСТЬ (ВТСП)

Номер сообщения:#13   Миныч » Сб апр 09, 2011 8:51

morozov писал(а):
Миныч писал(а): Липовый изотопический эффект БКШ есть не что иное как случайное совпадение для ртути.
Если у вас есть время не тратте его на флуд бредовые выводы. Есть теория есть огромная экспериментальная база... просто ОБЯЗАН назвать этот Ваш пост бредом сивой кобылы.
Ваша "огромная экспериментальная база", например, для изотопического эффекта, почти в полном составе противоречит первоначальной теории БКШ :lol:
Пришлось несколько лет убеждать авторов БКШ, что изотопический эффект определяется параметром обрезания их ублюдочного модельного гамильтониана (интеграл по состояниям электронов берется в узком слое поверхности ферми, и толщина слоя и есть параметр обрезания), а ввиду полного произвола в выборе величины обрезания, подогнать можно любой теоретический изотопический эффект под любой экспериментальный.
Дошли даже до абсурда: подгонка не по ограниченному количеству параметров, а по бесконечному: функции Элиашберга :lol:
Подробнее смотрите здесь: PW Anderson Career in theoretical physics (книга нобелевского лауреата по физике) издание второе стр 212
Anderson писал(а): and thus on the isotopic mass of the
ions as M(-1/2) . One could hardly expect
that such an admittedly crude approximation
could be relevant to the real
criterion for superconductivity, and the
very first more detailed discussion, by
Swihart (23), showed that the isotope
effect was an artifact of the cutoff assumption.

Nonetheless, for a few years
this equation seems to have been taken
seriously
, even to some extent by its
authors.
что в переводе на русский звучит примерно: трудно ожидать, что для такой грубой аппроксимации как в теории БКШ будет такой теоретический изотоп эффект со степенью -1/2 от массы изотопа, Свихарт показал, что изотоп эффект на самом деле зависит от параметра обрезания, но в течение нескольких лет многие считали такую зависимость как установленную серьезно, в том числе и авторы БКШ.
И еще из этой же книги цитата Маттиаса (Matthias) стр 216:
Где Маттиас цитирует авторов БКШ, что они утверждают что их изотопэффект 1/2 правильный, что другого быть не может, что Боголюбов врет в вычислениях, так как по Боголюбову получается, что почти все металлы могут быть сверхпроводниками...
А Маттиас хихикает, так как он уже открыл ОТСУТСТВИЕ изотопэффекта в рутении и что почти каждый металл который он исследовал есть сверхпроводник....
it is impossible, for me at least, to understand
recent attempts to enforce another
consolidation of theory and experiment
at any price.
Let me illustrate
this by the following example. Before
the absence of an isotope effect in ruthenium
was discovered experimentally,
none of the existing theories had ever
considered the possibility of the absence
of this effect. In their 1961 review
article, Bardeen and Schrieffer (19),
referring to a different Coulomb cutoff
in Bogolyubov's theory of superconductivity,
stated, "If this calculation
were valid, there would be two serious
difficulties: (1) the exponent of the isotope effect would be expected to depart
significantly from 1/2, contrary to experiment,
and (2) the effect of the Coulomb
interactions would be reduced so
much that nearly all metals would be
expected to be superconducting.
" Since
then we have shown experimentally the
absence of an isotope effect in ruthenium
and also the deviation from the
factor 1/2. It has also been shown experimentally
that most metals are superconducting.
Не надо ляля, гражданин Морозов, об огромной экспериментальной базе, учите матчасть и посмотрите реально, с каким трудом теория БКШ подгоняется под практически любой эксперимент.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНАЯ СВЕРХПРОВОДИМОСТЬ (ВТСП)

Номер сообщения:#14   morozov » Сб апр 09, 2011 9:46

Подробнее смотрите здесь: PW Anderson Career in theoretical physics (книга нобелевского лауреата по физике) издание второе стр 212
Читаете всякое дерьмо. Никто к Андерсону не относится серьезно.

ИЗОТОПИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ - зависимость темп-ры Тк перехода в сверхпроводящее
состояние металла от его изотопного состава: Тк возрастает при уменьшении ср. атомной массы
М изотопа. Для ряда металлов (Hg, Sn, Tl) выполняется (приблизительно) соотношение
Тк.М1/2=const, но для др. металлов (напр., Рb, переходных металлов) показатель степени в
соотношении Тк~М-1/2 иной. Впервые И. э. наблюдался в 1950 [1, 2]; было установлено, что у
изотопа 198Hg Тк=4,177 К, а у чистой ртути с естеств. изотопным составом (М=200,6) Tк=4,154 К.
Исследования показали также, что одновременно с Тк изменяется критическое магнитное поле
Нk,0 (при Т''0), но отношение Нk,0/ТК для разных изотопов данного сверхпроводящего металла
остаётся постоянным. И. э. свидетельствует, что сверхпроводимость связана с массой частиц,
образующих кристаллич. решётку, и обусловлена взаимодействием электронов с фононами
(колебаниями решётки). Лит.: Maxwell E., Isotope effect in the superconductivity of mercury, "Phys.
Rev.", 1950, v. 78, p. 477; Reynolds С. А. и др., Superconductivity of isotopes of mercury, там же, p.
487.

То, что у ВТСП нет достойного изотопического эффекте позволяет называть их не БКШовскими.
Более того, изотопический эффект "Из полученных данных (см. таблицу 2) ученые рассчитали показатель степени ? и обнаружили, что, во-первых, он отличается от нуля и в среднем равен ?0,18. Во-вторых, и это самое необычное, он имеет отрицательный знак, то есть чем тяжелее ион железа, входящий в сверхпроводник, тем выше критическая температура. В подавляющем большинстве сверхпроводники, если и обладают изотоп-эффектом, то для них ? ? положительное число."

Конкретные величины изотоп. эффекта
Hg (ртуть) ................ 0,5?0,03 фононный
Tl (таллий)................ 0,5?0,1 фононный
Cd (кадмий) ............ 0,5?0,1 фононный
Mo (молибден) ........... 0,33?0,05 фононный

La0,89Sr0,11CuO4............. ≈0,07 ?
(замена 16О на 18О)

YBa2Cu3O7................... ≈0,02 ?
(замена 16О на 18О)

Из серьезных людей никто всерьез не утверждает, что все сверхпроводники БКШ. Зачем этот неприличный базар? Что б пошуметь?
он уже открыл ОТСУТСТВИЕ изотопэффекта в рутении
Это никогда не было секретом....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Re: ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНАЯ СВЕРХПРОВОДИМОСТЬ (ВТСП)

Номер сообщения:#15   Миныч » Сб апр 09, 2011 10:10

morozov писал(а):
Подробнее смотрите здесь: PW Anderson Career in theoretical physics (книга нобелевского лауреата по физике) издание второе стр 212
Читаете всякое дерьмо. Никто к Андерсону не относится серьезно.
Сразу чувствуется, что кроме ландаулифшица и отчетов РАН по чистой воде вы ничего не читаете.
Вы еще про Маттиаса поглумитесь, его цитату я из той же книги выписал. Именем Маттиаса в наше время названа самая престижная премия для физиков в области сверхпроводимости.
http://www.cbpf.br/m2srio/Awards/Awards.htm
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Ответить

Вернуться в «Оффтопик»