СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#16   MVV1 » Ср май 09, 2012 15:07

Поздравляю читателей Форума ФИАН с Праздником Победы!


ЦИТАТА morozov от >> MVV1 wrote:Автор этих строк, не отказываясь от того, что даёт дискретная математика, предлагает при рассмотрении физической сути явлений микромира дополнять теоретические исследования помощью аппарата волновой (тригонометрической) математики, способной описывать физическую суть не нарушая непрерывность и не прибегая к дроблению, к разрывности.
Вы немного совсем опоздали именно так поступил Э. Шрёдингер в 1926 г.
MVV1 wrote: Не умаляя значение этих великих физиков, автор пришёл к необходимости изложить (в своих книгах) основные уточнения многочисленных мест в теории.
Я не понял ... Уж больно не конкретно. Для начала расскажите, зачем и что надо уточнять?<<


”Так поступил Э.Шредингер в 1926г.” – слава Шредингеру за это! Но…
Но, если они позитивны, то почему творения Шредингера не применяются в совремённой теоретической физике в неразрывной связи с КТП и так же широко как КТП, а остались в 1926г., как справочный кузьёз, используемый В.Б.

Видимо, с развитием применения КТП, несмотря на большие преимущества, которые дают статистические подходы, всё же накапливаются и недостатки, свидетельствующие о пагубности игнорирования физической еути Индивидуальных событий в микромире (этот вопрос вынужден заострять автор этих строк).



Вот Вы пишите ”Для начала расскажите, зачем и что надо уточнять?” - на этот вопрос я попробую далее привести некоторые фрагменты, раскрывающие места в теории, подтверждающие необходимость уточнений.

Начнём с фразы “зачем и что надо уточнять?”.

Объективно значима только часть фразы, а именно: “что надо уточнять?”, ибо она соответствует целям Науки, целям совершенствования Знаний Природы.

Постановка вопроса в смысле “зачем? уточнения Знаний” попахивает субъективизмом и подразумевает то, что уточнения знаний могут быть кому-то и не нужны и даже мешают чьим-то целям.

(К примеру, автор этих строк в 70х годах, получив материалы, несколько уточняющие электромагнитизм Максвелла, стал обращаться в многочисленные академические инстанции и, вместо конкретных опровержений по существу, которые видимо не обнаруживались, стал получать обтекаемые, отвергающие ответы с пресловутым "нецелесообразно“ – кому нецелесообразно, какие цели имелись ввиду умалчивалось. В результате у автора к настоящему времени появилась цепочка исследований, включающая мир элементарных частиц, и книги автора.)


Далее представляются уточнения автора, касающиеся блока вопросов дискретного и не дискретного устройства мироздания и связанного с этим применения дискретной и не дискретной математики.

Природа при своём устройстве сочетает в себе принципы дискретности и не дискретности.

Основой устройства материального мира является реальная среда, названная ”физическим вакуумом”, которая отличается от понятий ”пустота” и ”эфир”. Физический вакуум может находиться в различных особых состояниях, которые возникают в зависимости от степени (от величины) или от вида (т.е. особого качества) энергетического воздействия. Таких состояний (ипостасей) имеется явных четыре и пятое отмечается автором как гипотеза. Это:
1. вакуум (”нулевой”),
2. поле – энергетически возбуждённое состояние вакуума по п.1,
3. излучение - энергетически возмущённое состояние вакуума по п.1,
4. вещество – состояние по п.3, самозамкнувшееся под действием свойств, обладаюших вакуумом по п.1,
5. ДМН (духовные материальные носители) – особое возмущённое состояние вакуума по п.1, обладающего особыми свойствами в минимальнейше закритичном диапазоне (эта гипотеза автора даётся в книгах обосновано, но далее здесь не рассматривается, т.к. её тематика отличается).
Рассмотрим пп.. 1-4 подробнее, увязывая с необходимостью применения дискретной либо не дискретной математики:


1. Вакуум – это такая реальная среда материального мира, которая характеризуется наинизшим энергетическим состоянием.
То есть в вакууме никакой энергии нет и это состояние может несколько ассоциироваться с известным понятием нулевого вакуума ( в том случае, когда нулевому вакууму не предписывается никакое сколь угодно малое количество энергии ).

Вакуум очень ”сложная” непрерывная, неразрывная среда. ”Сложная” – в смысле не структурного устройства, а в смысле обладания ею многочисленных (автор в книгах отмечает более 40 и это далеко не предел) свойств, которые проявляются по разному на различных участках устройства материального мира.
Например, в земных условиях жизни человека вакуум представляется как ”пустота”.
Но в случаях, когда человек начинает выполнять физические опыты с применением скоростей близких к скорости света, среда-вакуум начинает препятствовать увеличению скорости и при скорости ”С” становится непреодолимым препятствием, не допускающим разрывности этой среды. Этот вопрос очень хорошо исследовал А.Эйнштейн.

Вакуум не имеет никакого структурного устройства и в нём нет никаких реальных частичек, хотя человек и пытается обнаружить в нём виртуальные микрообъекты с помощью дискретного математического аппарата.
Но последнее, хотя и помогает иногда в локальных исследованиях, всё же является вспомогательным (подобно мнимой единице, помогающей доказать 2+2=5).


2. Поле – это тот же вакуум, но находящийся в ВОЗБУЖДЁННОМ (особенно напряжённом) состоянии. То есть в этом состоянии вакуум подвержен особому стационарному ( то есть не изменяющемуся ) энергетическому воздействию. Любое физическое поле – например, магнитное, электрическое или гравитационное – представляет собою то ли магнитное возбуждение вакуума, то ли электрическое возбуждение вакуума, то ли гравитационное возбуждение вакуума.
Физическое Поле не имеет никакого структурного устройства и в нём нет никаких реальных (и виртуальных) частичек. Поле, также как и физический вакуум, благоприятнее исследовать с применением не дискретной, а волновой (тригонометрической) математики.


3. Излучение – это тот же вакуум, но находящийся в ВОЗМУЩЁННОМ состоянии. Оно возникает при изменяющемся во времени и пространстве энергетическом воздействии на нулевой вакуум, в том числе воздействии и изменяющимся полем (любым физическим полем).

Излучение является своеобразной эпостасью материального мира демонстрирующее для структурного представления возникающих волновых объектов как дискретное, так и не дискретное устройство.
Длинные волны (например, радиоволны) непрерывны, начало и конец которых определяется источником излучения.
А фотоны и гаммакванты, представляющие собою электромагнитное возмущение вакуума, по своей структуре дискретны.
Поэтому длинные волны Излучений исследуются с помощью волновой математики, примером чего являются уравнения Максвелла.
Короткие же волны (фотоны, гаммакванты) теоретики полюбили исследовать дискретной математикой.
Последнее не возбраняется, но, учитывая их волновую природу, благоприятнее было бы параллельно рассматривать физическую картину, выполняемую с помощью волновой математики.


4. Вещество – это тот же вакуум, находящийся в возмущённом состоянии по п.3, но при этом определённая порция излучения (гаммаквант) приобретает способность сворачиваться, самозамыкаясь, и этим образует материю в виде корпускулярно-механистических частичек.
Примером вещества служит волна гаммакванта, но при этом она сворачивается в особую (как бы стоячую) волну и в определённых ей пределах пробегает свой путь последовательно от одной границы отражения к другой и обратно – и так бесконечно.
Если структурно (как это делает автор в книгах) можно представить устройство любых элементарных частиц в виде самозамкнувшейся волны (или пакета волн) гаммакванта, то и математические уравнения такого гаммакванта можно составить в виде волновых уравнений Максвелла и в теории производить исследования комплексно, т.е. используя статистический материал, обрабатывая его дискретной математикой, привязывать его к физической волновой сущности, описываемой не дискретной математикой.

( В скобках заметим, что автор в книгах даёт некоторые уточнения электромагнитизма Максвелла и Лоренца и структурно показывает как устройство любых элементарных частиц, так и раскрывает физическую сущность того как возникает заряд и поле от частицы, рассматривает спин, античастицы и аннигиляцию, даёт пояснения лептонов, адронов, странность, тунельный эффект, сильные и слабые взаимодействия, глюонов и кварков и многое другое – но это не помещается в данный пост.)


На реплику FENIMUS от 5.05.12 автор даст ответ несколько позже, включая пояснения физической сути эффекта Ранка.

FENIMUS
Сообщения: 984
Зарегистрирован: Пн мар 31, 2008 11:57
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#17   FENIMUS » Ср май 09, 2012 23:08

Хватит пугать, обсуждать чего-нибудь будете?
MVV1 писал(а):
1. Вакуум – это такая реальная среда материального мира, которая характеризуется наинизшим энергетическим состоянием.
То есть в вакууме никакой энергии нет и это состояние может несколько ассоциироваться с известным понятием нулевого вакуума ( в том случае, когда нулевому вакууму не предписывается никакое сколь угодно малое количество энергии ).

Вакуум очень ”сложная” непрерывная, неразрывная среда. ”Сложная” – в смысле не структурного устройства, а в смысле обладания ею многочисленных (автор в книгах отмечает более 40 и это далеко не предел) свойств, которые проявляются по разному на различных участках устройства материального мира.
Например, в земных условиях жизни человека вакуум представляется как ”пустота”.
Но в случаях, когда человек начинает выполнять физические опыты с применением скоростей близких к скорости света, среда-вакуум начинает препятствовать увеличению скорости и при скорости ”С” становится непреодолимым препятствием, не допускающим разрывности этой среды. Этот вопрос очень хорошо исследовал А.Эйнштейн.

Вакуум не имеет никакого структурного устройства и в нём нет никаких реальных частичек, хотя человек и пытается обнаружить в нём виртуальные микрообъекты с помощью дискретного математического аппарата.
Но последнее, хотя и помогает иногда в локальных исследованиях, всё же является вспомогательным (подобно мнимой единице, помогающей доказать 2+2=5).


2. Поле – это тот же вакуум, но находящийся в ВОЗБУЖДЁННОМ (особенно напряжённом) состоянии. То есть в этом состоянии вакуум подвержен особому стационарному ( то есть не изменяющемуся ) энергетическому воздействию. Любое физическое поле – например, магнитное, электрическое или гравитационное – представляет собою то ли магнитное возбуждение вакуума, то ли электрическое возбуждение вакуума, то ли гравитационное возбуждение вакуума.
Физическое Поле не имеет никакого структурного устройства и в нём нет никаких реальных (и виртуальных) частичек. Поле, также как и физический вакуум, благоприятнее исследовать с применением не дискретной, а волновой (тригонометрической) математики.


3. Излучение – это тот же вакуум, но находящийся в ВОЗМУЩЁННОМ состоянии. Оно возникает при изменяющемся во времени и пространстве энергетическом воздействии на нулевой вакуум, в том числе воздействии и изменяющимся полем (любым физическим полем).

Излучение является своеобразной эпостасью материального мира демонстрирующее для структурного представления возникающих волновых объектов как дискретное, так и не дискретное устройство.
Длинные волны (например, радиоволны) непрерывны, начало и конец которых определяется источником излучения.
А фотоны и гаммакванты, представляющие собою электромагнитное возмущение вакуума, по своей структуре дискретны.
Поэтому длинные волны Излучений исследуются с помощью волновой математики, примером чего являются уравнения Максвелла.
Короткие же волны (фотоны, гаммакванты) теоретики полюбили исследовать дискретной математикой.
Последнее не возбраняется, но, учитывая их волновую природу, благоприятнее было бы параллельно рассматривать физическую картину, выполняемую с помощью волновой математики.
Вы просто обозвали известные факты другими именами.. И что?
MVV1 писал(а):
4. Вещество – это тот же вакуум, находящийся в возмущённом состоянии по п.3, но при этом определённая порция излучения (гаммаквант) приобретает способность сворачиваться, самозамыкаясь, и этим образует материю в виде корпускулярно-механистических частичек.
Примером вещества служит волна гаммакванта, но при этом она сворачивается в особую (как бы стоячую) волну и в определённых ей пределах пробегает свой путь последовательно от одной границы отражения к другой и обратно – и так бесконечно.
Если структурно (как это делает автор в книгах) можно представить устройство любых элементарных частиц в виде самозамкнувшейся волны (или пакета волн) гаммакванта, то и математические уравнения такого гаммакванта можно составить в виде волновых уравнений Максвелла и в теории производить исследования комплексно, т.е. используя статистический материал, обрабатывая его дискретной математикой, привязывать его к физической волновой сущности, описываемой не дискретной математикой.

( В скобках заметим, что автор в книгах даёт некоторые уточнения электромагнитизма Максвелла и Лоренца и структурно показывает как устройство любых элементарных частиц, так и раскрывает физическую сущность того как возникает заряд и поле от частицы, рассматривает спин, античастицы и аннигиляцию, даёт пояснения лептонов, адронов, странность, тунельный эффект, сильные и слабые взаимодействия, глюонов и кварков и многое другое – но это не помещается в данный пост.)
И какая же сила заставляет "(гаммаквант) приобретает способность сворачиваться", кто нибудь видел чтобы электрическое поле вдруг взяло да и свернулось?

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#18   MVV1 » Пт май 11, 2012 21:01

ЦИТАТА FENIMUS от 5.05.12.: >> Теплогенератор потапова, это скорее всего гидродинамический вариант вихревой трубки Ранка. И никакой загадки тут нет, все чудеса всегда от необразованности...
По вихревой трубке было много исследований, неэффективно это устройство, вот и забыли о нем, а некоторые даже не слышали...
А кто по вашему вдруг должен профинансировать какого-то Потапова? Лично я, как налогоплательщик, не согласен платить за это деньги, не вызывает у меня доверия успех этого предприятия, вам нужно, вы и занимайтесь..<<

Извините FENIMUS, но твёрдо утверждать ”никакой загадки тут нет” с помощью предположительного аргумента ”скорее всего” не корректно, тем более пристёгивать сюда же ”от необразованности”.

Да и подвязывать к необходимости выполнения научных исследований субъективные мнения индивидуальных налогоплательщиков тоже не гоже. Ведь известно, что многие миллионы налогоплательщиков выступают против использования атомной и термоядерной энергетики, но очень дорогостоящие научные исследования продолжают выполняться, т.к. учёные считают это прогрессом.

Теперь о физической сути вихревой трубки Ранка:
Конструктивно это устройство выполнено так, что с одного конца подаётся закрученный вихревой поток, а на противоположном конце располагается конус, обеспечивающий разворот воздушного потока.
Возникают два встречно направленных потока, вращающиеся в разные стороны.
При этом появляется эффект, при котором наружный поток характеризуется повышенным давлением и повышенной температурой, а внутренний приобретает температуру и давление значительно сниженными.
Трубка Ранка демонстрирует возможность перераспределения энергии, подаваемой на входе, на два потока большей и меньшей мощности, но генерирования дополнительной энергии в ней нет.
Автор этих строк в книгах ”Возрождённая физика” 2003г. и 2010г. раскрывает физическую картину того, как происходит перераспределение энергии при взаимодействии встречных потоков,
- это объясняется свойством эжекции, которым обладают потоки движущихся сред, в том числе этим свойством обладает и уникальная среда, физический вакуум в состоянии возмущения.

Именно возникающие силы эжекции объясняют (по физическим представлениям автора) известные факты, когда в ядре практически одинаково стягиваются протон с протоном и протон с нейтроном.



ЦИТАТА morozov от 7.05.12.>> С каких пор Потапов стал умельцем? Как жулик он никудышный... а диплом скорее всего купил в метро.
Где Вы набрались этих глупостей? <<

Автор не знаком с Потаповым и не может судить о его личных качествах.

Фамилия Потапова упоминается им потому, что гидравлические вихревые устройства, используемые П., способны (на взгляд автора) генерировать небольшие количества энергии за счёт механистических ухищрений и механистических устройств-препятствий, способствующих увеличению вихреобразований, в которых могут происходить единичные события перехода вещества в энергию.

Академик Морозов не согласен с тем, что в вихревых потоках могут происходить единичные события перехода вещества а энергию?
Это его субъективное мнение, сложившееся (на взгляд автора этих строк) из-за недостаточной информации, поскольку он специалист в другом направлении физики.

Среди многочисленных направлений Физики есть наука Аэродинамика, благодаря которой созданы уникальнейшие летательные аппараты, использующие разновариантные вихревые устройства и их сочетания.

Работают в области Аэродинамики учёные-вихревики, посвятившие изучению свойств вихря и применению их в летательных аппаратах всю научную жизнь (40 и более лет) и имеющие степени и звания профессоров и докторов наук, получив их в системе единой Академии Наук страны.

Автор познакомил учёных-вихревиков МАИ, ЦАГИ, ХАИ, ВИЭСХ со своими физическими идеями и работами.
Все, с кем он теоретически общался, отмечали, что их исследовательский опыт указывает на факты возникновения дополнительной энергии в особых вихревых устройствах и одобряли направления исследований автора.

Например, профессор ХАИ, доктор физико-математических наук (получивший звание в Науке, в СССР) Сафонов В.А. показывал автору прозрачные вихревые трубки, в которых при особых параметрах (но без подведения к трубке разности потенциалов) возникает вихревой поток, сопровождающийся возникновением свечения, подобного свечению неоновой трубки при подведении разности потенциалов.
Этот опыт, по словам проф. Сафонова, подтверждает идеи автора этих строк о возникновении в вихре электромагнитных процессов, о возникновении в вихре фотонов и других физических явлений.
Исследования вихря, предлагаемые автором, надо выполнять не на кустарном уровне, куда они выталкиваются субъективно заинтересованными личностями, а на научном уровне, тем более, что один из отраслевых научно исследовательских институтов давал согласие на выполнение НИР и НИОКР, но необходимое финансирование не было выделено.



ЦИТАТА FENIMUS от 9.05.12. >> Вы просто обозвали известные факты другими именами.. И что?
И какая же сила заставляет "(гаммаквант) приобретает способность сворачиваться", кто нибудь видел чтобы электрическое поле вдруг взяло да и свернулось? <<

Автор приветствует мнение FENIMUS о том, что изложенное им воспринимается как ”известные факты другими именами”.
Приводя изложение пп.1,2,3,4, со своими акцентами, он преследовал цель создать некоторую упорядоченность в той массе знаний, которая накопилась в совремённой теоретической физике.
Автор этих строк понимает, что основная масса читателей форума ФИАН знает теоретическую физику и многочисленные экспериментальные данные в этой области в значительно большей степени, чем он.
Но, знакомясь с трудами теоретиков (см. его пост от 2.05.12.), он почувствовал необходимость некоторых уточнений для размежевания в сумбурно сложившейся массе представлений.

Например, вот FENIMUS пишет о гаммакванте: ”кто нибудь видел чтобы электрическое поле вдруг взяло да и свернулось?” Он не внимательно прочёл мои пп.2 и 3.
Необходимо чётко размежевать понятия ”физическое поле” и ”излучение (гаммаквант)”.

Да, в динамике электрическое поле переходит в магнитное поле и наоборот.
Но такой симбиоз, такое взаимное перерождение, взаимный переход создаёт новое качество, отличающееся от понятия ”поле”, создаёт понятие ”излучение”.
Физики очень часто применяют понятие ”поле”: и поле цифровое, и поле различных, статистически выведенных, виртуальных понятий, и что только не называется в сочетании со словом ”поле”.
Вот и электромагнитную волну (из-за того что в её составе есть поля Е и Н) тоже называют полем. В каких-то научных трудах (чаще технической направленности) это даже уместно

Но остановимся на сути вопроса FENIMUS - как сворачивается в самозамкнутое состояние гаммаквант, то бишь отрезок электромагнитной волны в районе размеров элементарных частиц? Только в этом районе и и только для определённых частот физический вакуум (п.1) проявляет то свойство, о котором цитируется из книг автора ниже.


Как возникают стенки, заставляющие гаммаквант самозамкнуться ? Чтобы понять это надо рассмотреть физическую картину того, что происходит, когда нестабильная элементарная частица переходит в более стабильное сос- тояние. Условия отражения ( то есть стенки ) возникают тогда, когда гаммаквант, рождающийся при переходе частицы в другое более стабильное состояние, не успевает покинуть пределы действия электрических и магнитных полей частицы-матки, и, встретив эти поля как препятствия, отражается в обратном направлении. Отразившись и пробежав в обратном направлении расстояние равное половине длины волны гаммаквант, снова встретив воздействия (препятствия) полей этой же частицы-матки, повторно отразится. При таком двойном отражении на границах первичных двух отражений возникают препятствия, последующая встреча с которыми заставляет гаммаквант «самозамыкаться» в виде особой как-бы стоячей электромагнитной волны. Эти, сохраняющиеся в дальнейшем, устойчивые препятствия представляют собою реакцию среды ( то есть реакцию вакуума ) на резкое изменение как электрического поля Е, так и магнитного поля Н на границах отражения. В точках отражения эти поля меняют фазу на прямопротивоположную. Такое скачкообразное изменение как электрического поля Е, так и магнитного поля Н по закону электромагнитной индукции обязательно сопровождается реакцией среды (реакцией вакуума) и эти реакции становятся теми стенками, которые обеспечивают создание частиц из бегущей волны гаммакванта.
Для уяснения перефразируем вышесказанное. Первоначальные два отражения гаммакванта от препятствий в виде полей, принадлежащих внутренней структуре частицы-матки, по закону самоиндукции способствуют в первой и второй точках отражения созданию электрического поля самоиндукции Ес и магнитного поля самоиндукции Нс в точности уравновешивающих изменяющиеся скачком поля Е и Н гаммакванта. При последующем возврате в эти точки отражения – даже при отсутствии внешнего препятствия, то есть при отсутствии частицы-матки, которая может уйти в сторону – волна гаммакванта, встретив эти наведенные поля Ес и Нс, отразится от них (их действие аналогично первичному отражению) и в результате образуется самозамкнувшаяся волна.. Именно поля самоиндукции Ес и Нс являются теми стенками, которые заставляют бегущую волну гаммакванта свернуться и замкнуть свой бесконечный бег от одной границы отражения к противоположной в пределах особой самозамкнувшейся волны. Устойчивое отражение гаммакванта обеспечивается тем, что возникающие и постоянно поддерживающиеся поля самоиндукции Ес и Нс не затухают, благодаря особым свойствам среды, проявляемым вблизи экстремальных значений, характеризующих многочисленные свойства вакуума. (Действительно, размеры таких частиц как электрон и нейтрино находятся в зонах 1015 см. и 1021 см, а эти размеры близки к размерам фундаментальной длины – понятия, которое характеризует тот район, где вакуум проявляет свои особые экстремальные свойства.)

FENIMUS
Сообщения: 984
Зарегистрирован: Пн мар 31, 2008 11:57
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#19   FENIMUS » Сб май 12, 2012 0:12

Это все просто перлы! ))) А "частицы-матки", это вообще супер.. чужой, терминатор, частица-матка )) Возникает вопрос, нафига вам все это, объяснять другим то что они уже знают, но вы сами этого не можете понять..?
ФРИК - Человек противопоставляющий себя научному обществу, вы попадаете под это определение.. кстати..
Начните с механики.. Физика основана на причинно следственной связи, на каждое явление не нужно придумывать свою теорию.
MVV1 писал(а):ЦИТАТА FENIMUS от 5.05.12.: >> Ведь известно, что многие миллионы налогоплательщиков выступают против использования атомной и термоядерной энергетики, но очень дорогостоящие научные исследования продолжают выполняться, т.к. учёные считают это прогрессом.
Ну да.. а остальные чайники, сидят за компьютером используя эту энергию и суют свой нос куда не следует..
MVV1 писал(а): Трубка Ранка демонстрирует возможность перераспределения энергии, подаваемой на входе, на два потока большей и меньшей мощности, но генерирования дополнительной энергии в ней нет.
Ясен хрен нет, и у Потапова тоже нет ) И когда на заборе написано Х##, то за забором его тоже нет!!
MVV1 писал(а):
Теперь о физической сути вихревой трубки Ранка: ...
Автор этих строк в книгах ”Возрождённая физика” 2003г. и 2010г. раскрывает физическую картину того, как происходит перераспределение энергии при взаимодействии встречных потоков,
- это объясняется свойством эжекции, которым обладают потоки движущихся сред, в том числе этим свойством обладает и уникальная среда, физический вакуум в состоянии возмущения.

Именно возникающие силы эжекции объясняют (по физическим представлениям автора) известные факты, когда в ядре практически одинаково стягиваются протон с протоном и протон с нейтроном.
У вас там че, тайный кружок фриков? Это автор - это наверное какой-то ваш фриковский авторитет? :) А как с помощью вот такой фриковской хрени рассчитать температуру этих встречных потоков и создать вихревую трубку ранка? Вы же наверное никогда не слышали, что такое адиабата?
Что-то типа такого
http://vihrestruktura.3dn.ru/load/1-1-0-33
читать пробовали?
MVV1 писал(а): Работают в области Аэродинамики учёные-вихревики, посвятившие изучению свойств вихря и применению их в летательных аппаратах всю научную жизнь (40 и более лет) и имеющие степени и звания профессоров и докторов наук, получив их в системе единой Академии Наук страны.
У вас там в кружке мультики показывают про "ученых-вихревиков"? )

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32622
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#20   morozov » Сб май 12, 2012 3:39

MVV1 писал(а):Автор этих строк в книгах ”Возрождённая физика” 2003г. и 2010г. раскрывает физическую картину того, как происходит перераспределение энергии при взаимодействии встречных потоков,
- это объясняется свойством эжекции, которым обладают потоки движущихся сред, в том числе этим свойством обладает и уникальная среда, физический вакуум в состоянии возмущения.
Вообще-то есть литература... обычная гидродинамика. Все уже объяснено без волшебства... поменьше читайте бредятину.... не то я приду в состояние возмущения.
MVV1 писал(а):Извините FENIMUS, но твёрдо утверждать ”никакой загадки тут нет” с помощью предположительного аргумента ”скорее всего” не корректно, тем более пристёгивать сюда же ”от необразованности”.
Вот хамить не стоит... насчет образованности у Вас совсем никак... ни чего похожего даже не проглядывает.
MVV1 писал(а):Фамилия Потапова упоминается им потому, что гидравлические вихревые устройства, используемые П., способны (на взгляд автора) генерировать небольшие количества энергии за счёт механистических ухищрений и механистических устройств-препятствий, способствующих увеличению вихреобразований, в которых могут происходить единичные события перехода вещества в энергию.
Протоном о протон?
Ну-ну ....
энергия молекул в жидкости (газе) много меньше электрон-вольта, конечно если сильно раскрутить-хряснуть-кавитировать их энергия повысится, но совсем немного. для того чтоб сблизить протоны нужна энергия миллионы электрон вольт. Но даже если произошло чудо и они сблизились ничего не произойдет. Научный факт.
...проще говоря чушь полная у нашего автора.
Непонятно зачем Вы так подставились... обсуждения не будет. Нет предмета для обсуждения.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#21   MVV1 » Ср май 16, 2012 12:58

ЦИТАТА FENIMUS от 12.05.12.: >> Физика основана на причинно следственной связи, на каждое явление не нужно придумывать свою теорию. <<
ЦИТАТА morozov от 12.05.12.>> Вообще-то есть литература... обычная гидродинамика. Все уже объяснено без волшебства... поменьше читайте бредятину <<


Уважаемые FENIMUS и morozov, - автор этих строк не читает “бредятину”, а причинно следственные связи установливают люди (в некотором смысле это субъективно), хотя и очень опытные и очень грамотные.

Наука и сумма Знаний, как таковые, предполагают не только изучение того, что создано корифеями, но и развитие и при необходимости (если это вскрывается при исследованиях) внесение дополнений и уточнений для уже существующих теорий.

Поэтому научно не корректно сразу отбрасывать с порога то, что несколько противоречит установленным догмам.
Прежде чем отбрасывать, надо посмотреть аргументы, доказывающие необходимость этих изменений.

Вот, автор этих строк при научных обсуждениях с учёными вихревиками физической сути вихревых явлений получил подтверждения своих идей о том, что при некоторых опытных исследования в вихревых образованиях (в вихревых струях, закрутках, турбулентностях и пр.) ими отмечались факты, когда в последних появляется дополнительная мощность, свидетельствующая о возникновении небольших порций внутренней энергии.
При таких обсуждениях мы не касались необходимости изменений некоторых теоретических положений аэродинамики.

Но позже (это несколько больше 10 лет назад) автор этих строк, как бы по совету Морозова, стал изучать литературу ”обычной” термодинамики – например: Н.Я. Фабрикант Аэродинамика Москва Наука 1964г. 814стр. – и пришёл к выводу, позволившему ему предложить в своих книгах нижеследующие уточнения:

«-- в механике жидких и газообразных сред принято, что силы действуют непрерывно и рассредоточено. Однако в случаях, когда в газообразной или жидкой среде возникают вихревые объекты, то тогда (при некоторых условиях) в таких локальных местах надо вводить (ведь они возникают!) импульсивные силы. Эти силы кратковременного действия и каждая из них возникает в какой-либо условной точке (то есть в очень малом объёме) в виде момента силы. В теорию аэродинамики, кроме двух известных ныне сил (сил объёмных и сил поверхностных), надо ввести силы возникающие, исходящие от внутренних источников энергии.
– когда совремённая теория рассматривает случаи, в которых имеют место стоки и истоки, то она подчёркивает, что источник излучает их радиально, равномерно и с одинаковой интенсивностью во всех направлениях сферы. Но вихревой источник, возникающий от рождающегося гаммакванта, совершенно не таков. Он имеет, не равномерную однородную радиально-излучающую направленность, а резко-импульсивную, ассиметрично-закрученную направленность Его прямолинейная составляющая импульса может быть направлена только в одном, каком-либо, произвольном по сфере, направлении. Когда рождающихся гаммаквантов много (но при этом нет ориентирующих воздействий, которые являются предметом поисков умельцев-изобретателей), то такие составляющие импульсов от различных мини-вихрей равновероятно ориентированы по всем направлениям излучающей сферы. »



ЦИТАТА morozov от 12.05.12.: >> Протоном о протон? Ну-ну ....
энергия молекул в жидкости (газе) много меньше электрон-вольта, конечно если сильно раскрутить-хряснуть-кавитировать их энергия повысится, но совсем немного. для того чтоб сблизить протоны нужна энергия миллионы электрон вольт. Но даже если произошло чудо и они сблизились ничего не произойдет. Научный факт. ...проще говоря чушь полная у нашего автора.
Непонятно зачем Вы так подставились<<

Вы совершенно правы, уважаемый В.Б., когда рассматриваете физическую картину взаимодействий микрообъектов на микроуровне с устоявшейся к настоящему времени точки зрения.

Но ведь автор этих строк говорит совершенно о другом.

То есть Вы не приняли во внимание конец фразы автора, которую цитировали.

Привожу эту оконцовку с преобразованием простых букв в заглавные: “… способствующих увеличению вихреобразований, в которых могут происходить ЕДИНИЧНЫЕ СОБЫТИЯ ПЕРЕХОДА ВЕЩЕСТВА В ЭНЕРГИЮ”.

То есть, при переходе вещества в энергию, например, электрона в гаммаквант будет не “менее 1 электрон-вольт”, а приблизительно 0,51 Мэв (протона в пакет гаммаквантов – чуть более 938 Мэв).

Можно понять, что, не зная аргументов автора, трудно согласиться с возможностями осуществления в вихревых явлениях “единичных событий перехода вещества в энергию”.
Поэтому ниже приведём некоторые отрывки из книг автора:


В этой теме (в посте автора от 11.05.12.) было показано, что сворачивание гаммакванта в особую самозамкнувшуюся, как-бы стоячую волну обеспечивается стенками, которые представляют собою электрические и магнитные поля самоиндукции Ес и Нс. Для электрически заряженных частиц, то есть для протонов и для электронов, стенки - это электрическое поле Ес. Если найти методы, которые бы позволили нейтрализовать (то есть устранить) эти стенки, то это позволило бы выйти на создание неисчерпаемого, экологически чистого источника энергии.
Однако, необходимо отметить, что решение этой проблемы не является таким простым, как кажется на первый взгляд. Ведь электрон, вращаясь на орбите вокруг ядра, испытывает на себе положительное электрическое поле, исходящее от ядра, величина которого близка к значению 1012 в/см. На протоны в ядре тоже действуют отрицательные электрические поля, исходящие от вращающихся по орбите электронов, и величина этих полей имеет тот же порядок. Эти встречно-противоположные по знаку и значительные по величине электрические поля не могут устранить стенки, не могут разрушить ни протоны, ни электроны. Следовательно, прямыми воздействиями с помощью особых высоковольтных лабораторных установок при совремённом уровне техники проблему не решить. Для этого необходимо создавать особые методы и принципиально иные установки, использующие специфические, пока не раскрытые возможности электрического поля.
Не правы некоторые оппоненты, которые утверждают, что разложение элементарных частиц (особенно заряженных частиц - протонов и электронов) на гаммакванты запрещено фундаментальным законом сохранения заряда. Дело в том, что если нейтрализовать стенки и этим перевести частицу в другое состояние (то есть в состояние бегущего гаммакванта ), то при этом в природе заряд не исчезает. Носителем зарядовой окраски остаётся рождающийся гаммаквант, любой из четырёх, изображаемых в книгах на рис.3, в зависимости от того, какая по заряду частица разлагается. То, что человек пока не смог создать физические приборы, позволяющие различать зарядовые варианты гаммаквантов, ещё не означает, что этих свойств у гаммаквантов в природе нет. Во всяком случае, живая природа очень чутко реагирует на зарядовые отличия гаммаквантов.

Повторимся: запирают гаммакванты в самозамкнутое состояние (и этим превращают излучение в вещество) электрические поля самоиндукции, величина которых экстремально высока (напряжённость электрического поля более 10 12 в/см ). Значит обратный перевод вещества (элементарных частиц) в знергию (в излучение) возможен лишь при воздействии (т.е. при нейтрализации) в точках отражения электрическими полями таких же экстремальных значений. Человек в условиях эксперимента создать такую величину напряжённости электрического поля не может и вряд ли сможет это сделать в будущем. А вот природа в отдельных, локальных точках микропространства может создавать экстремальные электрические поля, способные нейтрализовать стенки особых самозамкнувшихся волн, и этим переводить ту или иную индивидуальную элементарную частицу в гаммаквант (или в пакет гаммаквантов).

Давайте посмотрим, как это делает природа.
Сначало рассмотрим естественный радиоактивный распад. Известно, что ядра тяжёлых химических элементов состоят из большого количества протонов и нейтронов, каждый из которых излучает в ближайшее пространство микромира электрические и магнитные поля. К тому же эти нуклоны, находясь внутри ядра, испытывают очень сложные и интенсивные вращения, перемещения и изменения их взаимных ориентаций. И вот эти очень многочисленные электрические поля, излучаемые протонами и нейтронами внутри ядра и к тому же постоянно меняющие взаимную ориентацию, испытывают очень сложные накладки друг на друга. От таких накладок в тех или иных точках микропространства внутри ядра создаются разнообразнейшие по направлению и по величине (от минимальных до максимальных) результирующие электрические поля. Но природа устроена так, что даже такие максимальные электрические поля не достигают (в результате накладок-сложений) экстремальных значений и не могут разрушить ни один нуклон в ядрах химических элементов почти всей таблицы Менделеева. Но, в то же время, природа даёт пример исключений. Внутри ядер урана, плутония, радия, тория в естественных условиях в некоторых отдельных точках (и может так совпасть, что в эти отдельные точки попадает какой-то нуклон) возникают экстремальные величины электрических полей и именно они вызывают разложение отдельного протона или нейтрона в пакет гаммаквантов, что и даёт толчок для естественного радиоактивного распада ядра. Известно, что если количество (масса) ядер урана будет выше критического уровня, то естественная радиоактивность переходит в лавинообразную радиоактивность, и этим пользуются учёные, когда в искусственных условиях создают атомные источники энергии.

Но кроме естественной радиоактивности, свойственной урану, торию, радию и плутонию, в природе также создаются многочисленные проявления, когда отдельные элементарные частицы (но не ядра тех или иных химических элементов, кроме водорода) могут попадать в точки микропространства, в которых при особых условиях могут возникать экстремальные значения электрических полей, способные переводить эти элементарные частицы в гаммакванты. В частности, такие явления происходят часто в окружающей человека воздушной среде.

Так, рассмотрим на микроуровне картину разложения протонов и электронов в воздушной среде. Атомы и молекулы, составляющие смесь воздуха (в основном, это смесь кислорода и азота), представляют собою сложнейшие агрегатные состояния протонов и нейтронов (в ядрах) и электронов (на орбитах) постоянно очень сложно перемежающих своё взаимное расположение и при этом электрические и магнитные поля, излучаемые этими протонами, нейтронами и электронами, тоже перемежаются, накладываются, суммируются. В разных точках микропространства в результате накладки полей возникают самые разнообразные величины электрических полей и как редкое событие возникают экстремальные (сверхмощные) значения электрического поля. Если в такую точку попадёт протон (или для другого значения экстремального поля попадет электрон), то он разложится в пакет гаммаквантов (а электрон разложится в гаммаквант), что и регистрируют хорошо известные счётчики гаммаизлучений. Но известно, что ядро атома водорода - это ни что иное, как протон. Поэтому, находящийся в воздушной среде водород (то ли атомарный, то ли в составе молекул, содержащих водород) - вернее ядро атома водорода - при определённых условиях может превратиться в пакет гаммаквантов и с этим в микросреде может возникнуть выделение дополнительной энергии.

Как видно из представленного: Физическая картина радиоактивности трансурановых и физическая картина возникновения энергии в вихре почти одинаковы. То есть их физическая суть одна.
Это свидетельствует и говорит о том, что в Природе существует единый принцип перехода вещества в виде элементарных частиц в энергию гаммаквантов.

Но давайте вдумаемся, что же всё-таки замеряет счётчик гаммаизлучений, когда с него снимают показания уровня гаммаизлучений в той или иной точке на местности. Говорят, что при этом фон гаммаизлучений такой-то. Но надо признать, что счётчик даёт замер не фона как такового, а замеряет щелчки, т.е. замеряет те или иные события «рождения» и прохождения через счётчик рождённых гаммаквантов. А сам фон находится между щелчками работы прибора.
Если счётчик всегда и в любой точке регистрирует сколь угодно малое "рождение" и прохождение через счётчик рождённых гаммаквантов, то значит в природе, в земной атмосфере постоянно происходят физические события перехода вещества элементарных частиц в энергию. Но в сравнении с мощными энергетическими коллизиями в воздушной среде такие мизерные добавки энергии учёными не регистрируются (и это остаётся незамеченным для исследователей).

FENIMUS
Сообщения: 984
Зарегистрирован: Пн мар 31, 2008 11:57
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#22   FENIMUS » Ср май 16, 2012 23:58

MVV1 писал(а): Уважаемые FENIMUS и morozov, - автор этих строк не читает “бредятину”, а причинно следственные связи установливают люди (в некотором смысле это субъективно), хотя и очень опытные и очень грамотные.
Нет никаких связей, вся механика - это задачи с использованием одного единственного закона Ньютона F=ma, и ваша гидродинамика тоже основана только на этом законе. Все остальное замеченные связи - это забобоны, кстати именно так говорил мой преподаватель по механике и я начинаю понимать почему.. )
MVV1 писал(а):ЦИТАТА FENIMUS от 12.05.12.: >>
Прежде чем отбрасывать, надо посмотреть аргументы, доказывающие необходимость этих изменений.
Никто не будет рассматривать бредни всяких фриков и наставлять их на путь истинный.
Если у вас есть воспроизводимый сделанный вами эксперимент, это может быть аргументом для рассмотрения или тыкания носом в ошибку, остальное это вы просто сами с собой поговорили..
MVV1 писал(а):
Вот, автор этих строк при научных обсуждениях с учёными вихревиками физической сути вихревых явлений получил подтверждения своих идей о том, что при некоторых опытных исследования в вихревых образованиях (в вихревых струях, закрутках, турбулентностях и пр.) ими отмечались факты, когда в последних появляется дополнительная мощность, свидетельствующая о возникновении небольших порций внутренней энергии.
При таких обсуждениях мы не касались необходимости изменений некоторых теоретических положений аэродинамики.
Если вы где-то не заметили ошибку, это не повод пересматривать всю аэродинамику..
MVV1 писал(а):
Но давайте вдумаемся, что же всё-таки замеряет счётчик гаммаизлучений, когда с него снимают показания уровня гаммаизлучений в той или иной точке на местности. Говорят, что при этом фон гаммаизлучений такой-то. Но надо признать, что счётчик даёт замер не фона как такового, а замеряет щелчки, т.е. замеряет те или иные события «рождения» и прохождения через счётчик рождённых гаммаквантов. А сам фон находится между щелчками работы прибора.
Если счётчик всегда и в любой точке регистрирует сколь угодно малое "рождение" и прохождение через счётчик рождённых гаммаквантов, то значит в природе, в земной атмосфере постоянно происходят физические события перехода вещества элементарных частиц в энергию. Но в сравнении с мощными энергетическими коллизиями в воздушной среде такие мизерные добавки энергии учёными не регистрируются (и это остаётся незамеченным для исследователей).
Какие мощные коллизии, вы под чернобыльский саркофаг залезли?
Фон не может быть между щелчками, фон это название того, что показывает счетчик. А эти "добавки", это какбы никто не регистрирует а вы типа зарегистрировали?

FENIMUS
Сообщения: 984
Зарегистрирован: Пн мар 31, 2008 11:57
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#23   FENIMUS » Ср май 16, 2012 23:58

MVV1 писал(а): Уважаемые FENIMUS и morozov, - автор этих строк не читает “бредятину”, а причинно следственные связи установливают люди (в некотором смысле это субъективно), хотя и очень опытные и очень грамотные.
Нет никаких связей, вся механика - это задачи с использованием одного единственного закона Ньютона F=ma, и ваша гидродинамика тоже основана только на этом законе. Все остальное замеченные связи - это забобоны, кстати именно так говорил мой преподаватель по механике и я начинаю понимать почему.. )
MVV1 писал(а):ЦИТАТА FENIMUS от 12.05.12.: >>
Прежде чем отбрасывать, надо посмотреть аргументы, доказывающие необходимость этих изменений.
Никто не будет рассматривать бредни всяких фриков и наставлять их на путь истинный.
Если у вас есть воспроизводимый сделанный вами эксперимент, это может быть аргументом для рассмотрения или тыкания носом в ошибку, остальное это вы просто сами с собой поговорили..
MVV1 писал(а):
Вот, автор этих строк при научных обсуждениях с учёными вихревиками физической сути вихревых явлений получил подтверждения своих идей о том, что при некоторых опытных исследования в вихревых образованиях (в вихревых струях, закрутках, турбулентностях и пр.) ими отмечались факты, когда в последних появляется дополнительная мощность, свидетельствующая о возникновении небольших порций внутренней энергии.
При таких обсуждениях мы не касались необходимости изменений некоторых теоретических положений аэродинамики.
Если вы где-то не заметили ошибку, это не повод пересматривать всю аэродинамику..
MVV1 писал(а):
Но давайте вдумаемся, что же всё-таки замеряет счётчик гаммаизлучений, когда с него снимают показания уровня гаммаизлучений в той или иной точке на местности. Говорят, что при этом фон гаммаизлучений такой-то. Но надо признать, что счётчик даёт замер не фона как такового, а замеряет щелчки, т.е. замеряет те или иные события «рождения» и прохождения через счётчик рождённых гаммаквантов. А сам фон находится между щелчками работы прибора.
Если счётчик всегда и в любой точке регистрирует сколь угодно малое "рождение" и прохождение через счётчик рождённых гаммаквантов, то значит в природе, в земной атмосфере постоянно происходят физические события перехода вещества элементарных частиц в энергию. Но в сравнении с мощными энергетическими коллизиями в воздушной среде такие мизерные добавки энергии учёными не регистрируются (и это остаётся незамеченным для исследователей).
Какие мощные коллизии, вы под чернобыльский саркофаг залезли?
Фон не может быть между щелчками, фон это название того, что показывает счетчик. А эти "добавки", это какбы никто не регистрирует а вы типа зарегистрировали?

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#24   MVV1 » Пн май 21, 2012 13:05

ЦИТАТА FENIMUS от 16.05.12.: >> вся механика - это задачи с использованием одного единственного закона Ньютона F=ma, и ваша гидродинамика тоже основана только на этом законе. Все остальное замеченные связи - это забобоны ….<<

Да, уважаемый FENIMUS, механика такова по своей сути.
А вот ”забобоны” – это лишнее.

Пакет знаний, создаваемый механикой, объективен, объёмен, плодотворен, но (по воле некоторых увлечённых ею) не оправдано претендует на достаточность при объяснении всех явлений Природы.

Природа очень разнообразна и многие её явления могут быть объяснены только в ЕДИНОМ КОМПЛЕКСНОМ применении, которое представляет в этой теме автор этих строк : =

Это законов механики (законов макромира) + законов электродинамики + законов микромира.

Вот Вы, FENIMUS, упоминаете формулу Ньютона F=ma.
Но скажите, как применить эту формулу и с нею всё механику к распространению не вещества, а излучения - фотонов и гаммаквантов.
Излучение распространяется только со скоростью света и ускорения не имеет, значит а=0. F=?, а массу фотона (и гаммакванта) можно лишь условно вычислить (но не замерить) через энергию по формуле m=E/c 2.

В Природе Излучение распространено так же массово, как и Вещество.

Механика, абсолютизируемая Вами, подходит к изучению Излучения не конкретно (конкретный подход был бы, если бы изучались воздействия конкретных носителей излучения – фотонов, гаммаквантов и не дискретных электромагнитных волн), а ОПОСРЕДОВАНО посредством введённых статистических умозрительных понятий, типа: теплота, теплоёмкость, энтропия, тепловой поток, теплопроводность и мн. др.

Это для определённого уровня Знаний иногда бывает вполне достаточно.

Но для глубоких фундаментальных исследований не достаточно и, если оппонент предлагает рассмотреть взгляды, касающиеся фундаментального уровня, то, не разбивая ”по существу”, шельмовать недоразвитыми ”забобонами” – не хорошо.

Действия законов микромира иногда выплескиваются, прорываются в область макромира.
В таком случае нельзя сбрасывать со счетов действие законов микромира, как это делают некоторые мех-фрики, приверженцы только механистического подхода к явлениям природы.


ЦИТАТА FENIMUS от 16.05.12.: >>Если у вас есть воспроизводимый сделанный вами эксперимент, это может быть аргументом для рассмотрения или тыкания носом в ошибку, остальное это вы просто сами с собой поговорили.<<


Это Ваше высказывание тоже весьма правильно с приставкой ”почти”, так как оно отвечает средне статистическому сложившемуся мнению.

НЕ НАДО ВНЕДРЯТЬ ДИКИЙ РЫНОК И ПРИХВАТИЗАЦИЮ В ПРАВО ВЫПОЛНЕНИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, В СВОБОДУ В НАУКЕ.

Скажите, разве может быть правильным утверждение того, что, если кто-то делает успешный эксперимент, то и его авторская интерпретация абсолютно всегда будет объективной, а не ”умотворчеством”, притянутым ”за уши”.

Вспомните сколько экспериментов было выполнено, чтобы предположить существование кварков сначала в виде шутки, затем следующие эксперименты позволяли твёрдо заявлять о ”невылетающем” кварке (оказывается, шутку можно трансформировать в не шутку – это ли не субъективизм?), а ныне что о кварках? (автор этих строк в своих работах показывает, что кварки не реальны, а виртуальны).
Есть и другие примеры, когда автор хорошего, объективного эксперимента навязывал сомнительные физические теории и объяснения.

Поэтому, автор этих строк считает правильным ставить во главу угла сам факт эксперимента, а кем он выполнен и когда – этот вопрос важен для приоритета авторства только для экспериментатора.

Научная же интерпретация для эксперимента – это совершенно другой вопрос, не всегда совпадающий с мнением его автора (каким бы титулом он не обладал).

Научная интерпретация, научное толкование, научное объяснение эксперимента должно основываться только на строго выверяемых логических доводах установленных или устанавливаемых физических законов и физических представлений.
При чём любое логическое рассуждение, любая логически научная цепочка рассуждений, позволяющая делать вывод о той или иной физической сути рассматриваемого явления постоянно должны быть ОТКРЫТЫМ для последующего анализа, т.е. для внесения уточнений, могущих возникнуть то ли в связи с выполнением более глубоких экспериментов, то ли в связи с обнаружением неточностей в предыдущем из-за воздействий субъективизма.

Значит, учитывая вышесказанное, необходимо отметить то, что для успешных научных исследований необходимо как производить новые научные эксперименты (в чём прав FENIMUS), но и допустимо подвергать научному анализу уже выполненные экспериментальные данные с целью уточнения их физической сути.

Именно поэтому (это позволило ему) автор этих строк, читая многочисленные теоретические труды совремённых творцов картины мироздания, стал логически сопоставлять многочисленные экспериментальные данные с существующими теориями и, пытаясь увязывать их с выполненным им развитием электромагнитизма, в результате получил несколько иные физические идеи, которые и представляются им на суд теоретиков.

При этом автор, следуя тенденциям, способствующим развитию научно технического прогресса, предлагает выполнить ряд экспериментальных исследований в условиях НИИ, чтобы исключить кустарный путь в ”заморочку”.

Повторимся, научные исследования можно (и полезно) выполнять на основе как своих-авторских экспериментальных данных, так и на материале многочисленных экспериментов, выполненных другими авторами, при последнем отдавая дань приоритета им за эксперимент и отдавая дань за оригинальность, точность, остроумность и объективность самого эксперимента.

FENIMUS
Сообщения: 984
Зарегистрирован: Пн мар 31, 2008 11:57
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#25   FENIMUS » Пн май 21, 2012 23:27

MVV1 писал(а):ЦИТАТА FENIMUS от 16.05.12.: >>
Пакет знаний, создаваемый механикой, объективен, объёмен, плодотворен, но (по воле некоторых увлечённых ею) не оправдано претендует на достаточность при объяснении всех явлений Природы.
И я про то же, а вы заладили вихрь, да вихрь... )
MVV1 писал(а): Вот Вы, FENIMUS, упоминаете формулу Ньютона F=ma.
Но скажите, как применить эту формулу и с нею всё механику к распространению не вещества, а излучения - фотонов и гаммаквантов...во, как и Вещество.
ЭМ излучение, это уже не механика а электродинамика.
Для электродинамики аналогом закона ньютона, есть уравнение Максвелла, вот на нем и построена электродинамика. Максвелл долго пытался представить с механистической точки зрения распространение ЭМ волны, были всякие модели с колесиками и шестеренками, и ничего не получилось.., и у вас думаю не получится... Так что просто берите и пользуйтесь так.. )
MVV1 писал(а): Скажите, разве может быть правильным утверждение того, что, если кто-то делает успешный эксперимент, то и его авторская интерпретация абсолютно всегда будет объективной, а не ”умотворчеством”, притянутым ”за уши”.
Именно поэтому сейчас интерпретации не в моде, а все на форумах кричат объясните, как почему... А есть просто формула, которой берешь и пользуешься без всяких умозаключений, умозаключения, как и философия у каждого свои, но если чувства реальности нету, то лучше идти в бизнес чем в фрики ; ) ..
MVV1 писал(а): При этом автор, следуя тенденциям, способствующим развитию научно технического прогресса, предлагает выполнить ряд экспериментальных исследований в условиях НИИ, чтобы исключить кустарный путь в ”заморочку”.
Предложите им.., я к НИИ не имею никакого отношения.. )
А вообще, результат эксперимента не зависит от того, проводится он в НИИ или дома.. Если вы про финансирование, то вам нужно поучится вешать лапшу на уши у Кушелева к примеру ), для выбивания бабла..

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32622
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#26   morozov » Вт май 22, 2012 0:32

MVV1 писал(а):Но для глубоких фундаментальных исследований не достаточно и, если оппонент предлагает рассмотреть взгляды, касающиеся фундаментального уровня, то, не разбивая ”по существу”, шельмовать недоразвитыми ”забобонами” – не хорошо.
Вы гордитесь своими знаниями? Я бы посоветовал не пытаться тут их рекламировать...
MVV1 писал(а): Вот, автор этих строк при научных обсуждениях с учёными вихревиками физической сути вихревых явлений получил подтверждения своих идей о том, что при некоторых опытных исследования в вихревых образованиях (в вихревых струях, закрутках, турбулентностях и пр.) ими отмечались факты, когда в последних появляется дополнительная мощность, свидетельствующая о возникновении небольших порций внутренней энергии.
При таких обсуждениях мы не касались необходимости изменений некоторых теоретических положений аэродинамики.
Ну и ладушки...
Берем Абрамовича и считаем... На хрена нам рассуждать о физической сути, и небольшой порциях энергии, если никаких данных об этих порциях нет. т.е. конечно люди продают, но никто ведь не покупает. Котельные к примеру сейчас считают копейку. Но никто не клюнул, как и на фильтры Петрика, омагничиватели воды, как и на прочее жулье которое грустит в уголке тематических выставок (правда Петрик и Потапов там не показываются). Через пару недель будет "Экватек" я не поленюсь выложить в кунсткамеру это жулье.

Кстати вихревые трубки довольно хорошо изучены... Есть литература. По моему неприлично собирать инфомацию с крикливых сайтов.
MVV1 писал(а):Именно поэтому (это позволило ему) автор этих строк, читая многочисленные теоретические труды совремённых творцов картины мироздания, стал логически сопоставлять многочисленные экспериментальные данные с существующими теориями и, пытаясь увязывать их с выполненным им развитием электромагнитизма, в результате получил несколько иные физические идеи, которые и представляются им на суд теоретиков.

Ваше право. Но есть и другое право не рассматривать и не обсуждать заведомо неверные работы. Это касается не только любителей (есть среди них довольно просвещенные и пишущие внятные работы). Но и профессиональных теоретиков, могу сходу назвать фамилии... но это только в тех областях где в самом деле есть неястность, тут и заведомый бред может оказаться интересным, но это редко однако.
Беда непрофессиональных авторов неумении выразить внятно свои утверждения... на хрена, мне например, разбираться уточнять если уровень работы ясен с двух-трех фраз? Для того, что б просветить Вас? Но Вы же НИКОГДА не врозьмете в руки Абрамовича и не будете изучать предмет всерьез, не пойдете в библиотеку читать журналы. Вместо этого вы лепите
MVV1 писал(а):Поэтому, автор этих строк считает правильным ставить во главу угла сам факт эксперимента, а кем он выполнен и когда – этот вопрос важен для приоритета авторства только для экспериментатора.
Вас не интересует КАК сделан эксперимент? Квалификация экспериментатора?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

jurij
Сообщения: 460
Зарегистрирован: Сб июл 02, 2011 10:58

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#27   jurij » Пт май 25, 2012 21:23

Что значит удачное название темы. Не удержался и почитл, но ничего не понял. В том смысле, что предмета для осуждения нет, а обсуждение есть. Я, наверное, что-то, сильно не понимаю, поскольку по индексу цитирования обсужалась очень важная тема. Владимира Васильевича Машкова (MVV1) цитировали 41 раз (я не поленился, посчитал).

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#28   MVV1 » Вс май 27, 2012 15:24

ЦИТАТА FENIMUS от 21.05.12.: >> Для электродинамики аналогом закона ньютона, есть уравнение Максвелла, вот на нем и построена электродинамика. Максвелл долго пытался представить с механистической точки зрения распространение ЭМ волны … и ничего не получилось.., и у вас думаю не получится... Так что просто берите и пользуйтесь так. <<

Просто брать и пользоваться так?

Вот здорово. И нет проблем!

Да, для практических и технических применений это очень полезно.

Но для научных исследований (а здесь форум, как я понимаю, посвящён научным исследованиям) надо избегать НАЧЁТНИЧЕСТВА.

Вот автор этих строк в институте, в порядке выучивания (вариант полезности начётничества) системы уравнений Максвелла, уравнений Лоренца и других законов электродинамики твёрдо усвоил положение Электродинамики о том,

Что электромагнитные свойства материального мира описываются двумя физическими проявлениями: первое – это магнитное поле; второе – электрическое поле в пакете с электрическим зарядом. На этом и так построены уравнения Максвелла.

Но затем, занимаясь научными исследованиями Электромагнитизма (в порядке хобби, после окончания института спустя 5-7 лет) обратил внимание на логические неувязки некоторых теоретических трактовок и в результате получил:

Уточнение того, что электромагнитные свойства материального мира описываются ТРЕМЯ (не двумя) физическими проявлениями: первое – магнитным полем, второе – электрическим полем и третье – заряженными частицами (стационарными или находящимися в движении).

Отделение понятия электрического поля от понятия электрического заряда
вызывается даже тем, что эти две физические сущности относятся к разным уровням строения материального мира (электрический заряд – вещество, электрическое поле – поле), о чём было сказано автором этих строк в посте от 9.05.12.

Отделение понятия электрического поля от понятия электрического заряда позволяет значительно глубже вникнуть в физическую природу электромагнитизма.

Так, автор этих строк, анализируя систему уравнений Максвелла, пришёл к выводу о необходимости (не меняя их) перегруппировать и переосмыслить в результате чего в уравнениях возникают добавки, возникает симметрия и выявляются направления для исследование новых свойств природы.

При этом выявляются неточности в теоретических учебниках по электротехнике.
Автор отмечает в своих книгах семь неточностей и физически, теоретически излагает поправки, которые необходимо вводить в теорию.

А Вы говорите - просто брать и пользоваться.
А может быть сначала разобраться есть ли ошибки, и если есть исправить их, а уж затем пользоваться?



ЦИТАТА morozov от 22.05.12. >> На хрена нам рассуждать о физической сути, и небольшой порциях энергии, если никаких данных об этих порциях нет. т.е. конечно люди продают, но никто ведь не покупает. <<

Извините, уважаемый В.Б., но это не научное рассуждение, а базарное.

Ведь ”небольшие порции энергии” были обнаружены ещё Марией Кюри и учёные не отмахнулись Вашей фразой ”На хрена нам рассуждать …”, но пошли по этому направлению и вышли на атомную и термоядерную энергетику.

Поэтому отмахиваться от ”небольших порций энергии” не гоже.

Однако Вы правы, данные об этих порциях такие, что ”люди продают, но никто ведь не покупает”.

Как отмечает автор этих строк, порции энергии малы, потому что умельцы-кустари воздействуют на вихрь только МЕХАНИСТИЧЕСКИМИ ухищрениями.

Для получения же больших количеств энергии (вплоть до гигантских как в природе) надо воздействовать на вихрь так, как это делает природа.
А именно воздействовать комплексно одновремённо тремя факторами, один из которых механистический.
Об этих факторах говорится в работах автора и говорится, что два других фактора надо выявлять и он готов сказать, как их выявлять, отсеивая массу пустых и мало эффективных вариантов.



morozov от 22.05.12. >>. Но есть и другое право не рассматривать и не обсуждать заведомо неверные работы. Это касается не только любителей …
Беда непрофессиональных авторов неумении выразить внятно свои утверждения... на хрена, мне например, разбираться уточнять если уровень работы ясен с двух-трех фраз? Для того, что б просветить Вас? <<

Давайте, Валерий Борисович, по порядку:
Автор этих строк предложил тему в этот форум не для morozov, а для той научной общественности, которая читает этот форум (а как реагирует В.Б известно).
Подход лично В.Б. ограничивается критериями: ”ясен с двух-трёх фраз” и ”на хрена мне разбираться уточнять”.

Да, Морозов очень эрудированный учёный, который глубоко и хорошо знает совремённую теорию микромира, выстроенную статистической физикой с помощью дискретной математики.
Классическую физику он тоже знает, но возможность и необходимость творчества в ней не признаёт.

А поэтому исследования в развитии классической физики он встречает предвзято и всё, что не входит в объём начётнических знаний (начётнических в смысле, предназначенных студенту, аспиранту, докторанту для преодоления экзаменационных барьеров) отметает с порога, присваивая титул ”заведомо неверные работы”.

И еще, Морозов ставит под сомнение ”уровень работы” автора.

Да, уровень работы не ”морозовский”.

Вот если бы автор сложил свои идеи,
которые референт назвал теорией Машкова,
в таком же объёме, в каком сложена ныне Статистическая Физика, то было бы здорово.

Но статистическую Физику сложил за десятки лет много-много тысячный коллектив учёных разных стран.
А то, что предлагается в данной теме, сложил одиночка, ”варясь в собственном соку”, и это естественно для некоторых может выглядеть непривычным в изложении.

Да, идеи автора этих строк изложены языком не столь академическим, сколь доступным для понимания образованным лицам, имеющим высшее техническое (и сред/тех при соответствующей подготовке) образование.
В них представлена математика в виде формул, математических подходов (математических разборок) и тригонометрических рисунков, но особенно подробно излагается ФИЗИКА, которая в виде изложений физической сути даётся для очень многих затрагиваемых явлений в области микромира, электродинамики, аэродинамики и др.

Идеи автора составлены кратко, но достаточно обосновано в каждом из многочисленных кратких подразделов.
В то же время каждый раздел и подраздел, представляя собою своеобразное резюме (своеобразную закваску), являются открытыми для последующего развития и наполнения содержанием (теоретическим, математическим, академическим, практическими воплощениями) со стороны всех, кто посчитает актуальным постановку и необходимость развития этих проблем.

Автор надеется, что Теория Обновлённой Электродинамики и теория Обновлённой Физики Микромира (теория Машкова), в которой наряду со Статистической Физикой найдёт значительное развитие Физика Индивидуальных событий на уровне микромира рано или чуть позже будут востребованы научной общественностью.
В результате эти теории будут значительно развиты уже без его участия с соответствующим авторством на развитие тех, кто будет развивать эти направления.



morozov от 22.05.12. >> Вас не интересует КАК сделан эксперимент? Квалификация экспериментатора? <<

Валерий Борисович, зачем Вы опять подставляетесь, вырывая фразу из контекста, хотя ниже есть мой ответ – повторяю его, выделяя заглавными буквами то, что Вы не замечаете:

”Повторимся, научные исследования можно (и полезно) выполнять на основе как своих-авторских экспериментальных данных, так и на материале многочисленных экспериментов, выполненных другими авторами, при последнем отдавая дань приоритета им за эксперимент И ОТДАВАЯ ДАНЬ ЗА ОРИГИНАЛЬНОСТЬ, ТОЧНОСТЬ, ОСТРОУМНОСТЬ И ОБЪЕКТИВНОСТЬ САМОГО ЭКСПЕРИМЕНТА”

FENIMUS
Сообщения: 984
Зарегистрирован: Пн мар 31, 2008 11:57
Контактная информация:

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#29   FENIMUS » Вс май 27, 2012 22:01

MVV1 писал(а):ЦИТАТА FENIMUS от 21.05.12.: >>
Вот автор этих строк в институте, в порядке выучивания (вариант полезности начётничества) системы уравнений Максвелла, уравнений Лоренца и других законов электродинамики твёрдо усвоил положение Электродинамики о том...

Но затем, занимаясь научными исследованиями Электромагнитизма (в порядке хобби, после окончания института спустя 5-7 лет) обратил внимание на логические неувязки некоторых теоретических трактовок и в результате получил: ...
Вас наверное балет учили танцевать, это не то место где можно выучить физику, но вы не пытаетесь.. Есть такая категория людей не читатели но писатели, это про вас..
Вы бы сходили на физфак первого курса, послушали лекции, там вроде-бы пускают, если договориться.. Или учебник почитали бы, только не по ядерной физике, а по механике для начала..
MVV1 писал(а):
И еще, Морозов ставит под сомнение ”уровень работы” автора.
Вы думаете вы непризнанный гений? тока серьезно..
MVV1 писал(а):
Да, уровень работы не ”морозовский”.

Вот если бы автор сложил свои идеи,
которые референт назвал теорией Машкова,
в таком же объёме, в каком сложена ныне Статистическая Физика, то было бы здорово.

Да, идеи автора этих строк изложены языком не столь академическим, сколь доступным для понимания образованным лицам, имеющим высшее техническое (и сред/тех при соответствующей подготовке) образование.
В них представлена математика в виде формул, математических подходов (математических разборок) и тригонометрических рисунков, но особенно подробно излагается ФИЗИКА, которая в виде изложений физической сути даётся для очень многих затрагиваемых явлений в области микромира, электродинамики, аэродинамики и др.
Даю НУЖНЫЙ ВАМ совет..
Найдите в интернете "великого учоного" Кушелева, и изложите ему свою теорию, проешьте ему КАЧЕСТВЕННО всю плешь, шоб он, сука, знал как трахать мозги людям на форуме! Он вам будет херячить про бублики-электроны вы ему про частичик вихри. И кто-кого утюг или холодильник..

И вообще, если в дальнейшем хотите что-то обсудить, попробуйте таки сформулировать вашу идею в одном - двух предложениях..

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 529
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: СУБЪЕКТИВИЗМ И ЛОГИКА В ФИЗИКЕ

Номер сообщения:#30   Rishi » Пт июн 01, 2012 13:54

MVV1
да, я тоже присоединяюсь к этому предложению:
И вообще, если в дальнейшем хотите что-то обсудить, попробуйте таки сформулировать вашу идею в одном - двух предложениях..
Сейчас в электродинамике действительно полно всяких логических некогерентностей. И с Максвеллом надо разобраться, потому что он элементарно не может объяснить как в конденсаторе на низкой частоте энергия ЭМ поля передаётся с одной пластины на другую (поскольку внутри конденсатора ЭМ волн нет, а Максвелл всех уверял, что ЭМ энергия в диэлектриках передаётся именно с помощью ЭМ волн).
И, пожалуйста, не надо начинать с фантастических предположений, используйте сразу бритву Оккама. Начните с того, что именно Вас не устравивает в классической физике.
И второе правило - это включение с самого начала здравого смысла.
А то вот читаем "Теорию поля" Ландау с Лифшицем. На первой же странице афторы извращают смысл чисто экспериментального принципа относительности Галилея и подменяют его условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат. И не дают никакого логического обоснования правомочности такой подмены. То есть дальше можно не читать, всё под бритву.

Ответить

Вернуться в «Оффтопик»