"Методология" астрономии и физики с точки зрения дилетантов

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#391   Коллега из Тамбова » Пн янв 27, 2014 20:44

Семенов и Жебит писал(а):Однако до сих пор не ясно, из чего темная материя состоит.
Это вам не ясно. Мне ясно. Отрицательная материя (ортфрики называют её - "тёмная") состоит из отрицательной материи. Корпускулы отрицательной материи бесструктурные. А вот элементарные частицы - все структурные и являются структурированной смесью положительной и отрицательной материи.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#392   Коллега из Тамбова » Вт янв 28, 2014 16:16

Сабурова под редакцией д.ф.-м.н. Закова писал(а):Связь относительной массы темного гало со свойствами галактик.

Сабурова А.С. под редакцией д.ф.-м.н. Засова А.В
.

Введение

Данный обзор посвящен проблеме существования связи относительной массы темного гало с другими свойствами спиральных галактик. В тех случаях, когда это отдельно не оговорено, под относительной массой темного гало понимается отношение его массы к массе остальных компонентов галактики, определенное внутри оптического радиуса.

Вопрос о наличии темной массы впервые был поставлен еще в 1933 году Zwicky, который, изучая галактики в скоплении Coma, обнаружил, что они обладают очень высокой дисперсией скоростей. Применив теорему вириала, Zwicky получил полную массу скопления, которая оказалась в 50 раз больше массы видимого вещества. Опираясь на этот результат, Zwicky пришел к заключению о том, что для поддержания динамического равновесия в скоплении необходимо большое количество невидимого вещества. Вывод о существовании темной массы на масштабах галактик был сделан позднее. Freeman (1970) обратил внимание на то, что кривые вращения NGC300 и М33, измеренные по НI, не показывают кеплеровского падения, которое можно ожидать для экспоненциального распределения поверхностной плотности диска, а, следовательно, в них должно быть дополнительное вещество, по массе сопоставимое с видимыми массами галактик и с распределением плотности, отличным от экспоненциального распределения оптической галактики. Ostriker и Peebles (1973) предположили, что видимые спиральные галактики должны окружать массивные невидимые сферические компоненты, препятствующие формированию баров в холодных самогравитирующих дисках.

С появлением современных наблюдательных средств, проблема темного гало не перестала быть актуальной. Однако следует отметить, что есть направление, отрицающее существование скрытой массы и объясняющее наблюдательные данные с использованием модифицированной ньютоновской динамики (так называемая MOND), впервые предложенная Milgrom (1983), и поддерживаемая рядом авторов (см. например Sanders, McGaugh (2002)). Но эта гипотеза не снимает полностью вопроса о скрытой массе, поскольку имеет ряд проблем. В частности, на масштабах скоплений галактик для согласования моделей MOND с наблюдаемыми данными требуется дополнительная невидимая материя (см. Sanders (2003), Pointecouteau, Silk (2005)). Без дополнительного темного вещества не обойтись и при объяснении в рамках MOND наблюдаемой кинематики шаровых скоплений в галактике NGC1399, находящейся в центре скопления галактик Fornax (Richtler et al (2008)). Данные слабого гравитационного линзирования также противоречат MOND (см. Parker et al (2007)).

Исследования проблемы темного гало привели к появлению ряда новых вопросов. В частности, до сих пор неясно, каково количественное соотношение вкладов темного гало и видимого вещества в полную массу галактики, насколько это соотношение универсально, и существует ли связь между этим соотношением и наблюдаемыми свойствами галактик.

Прежде чем приступить к обсуждению проблемы связи отношения массы видимого и темного вещества с другими свойствами галактик, следует остановиться на том, как это отношение получается, и какие неопределенности связаны с его оценкой.
Абсолютное непонимание существа проблемы. В ядрах звёзд, планет и спутников в любой галактике - отрицательная материя (ортфрики называют её тёмная материя), а не нержавейка. Но авторы всю массу этих видимых объектов считают не тёмной материей, когда как эти объекты состоят из вещества и из концентрированной отрицательной материи.

И абсолютное непонимание что такое масса. Если за массу у ортфриков отвечает "бозон Хиггса", то отрицательная (тёмная) материя вообще не должна иметь массы, т.к. отдельная корпускула отрицательной (тёмной) материи во много-много раз меньше "бозона Хиггса", а массу имеет. Физический смысл массы - это количество корпускул отрицательной (тёмной) материи, и неважно это количество в веществе или в концентрированной тёмной материи. Различить вещество и отрицательную (тёмную) материю по массе нельзя, т.к. масса как в веществе, так и в отрицательной (тёмной) материи определяется количеством корпускул этой же самой материи.

Вопрос разграничения отрицательной материи и вещества в объектах галактики очень важен и интересен. Но пока не представляю, как его можно решить, но именно соотношение вещества и отрицательной (тёмной) материи определяет положение планет относительно звёзд. Ядро звезды отталкивает ядро планеты, но притягивает её вещество и планета при движении огибает равновесную кривую, которая есть геометрическое место точек, где сила отталкивания равна силе притяжения, а равнодействующая сила, соответственно, равна нулю. Чем больше масса ядра планеты - тем дальше она от звезды, и чем больше кажущаяся масса вещества планеты, тем ближе она к звезде. Чтобы определить кажущуюся массу вещества планеты надо от массы вещества планеты отнять массу всех её электронов, т.к. электроны не участвуют в гравитационном взаимодействии.
Последний раз редактировалось Коллега из Тамбова Вт янв 28, 2014 19:36, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#393   Коллега из Тамбова » Вт янв 28, 2014 19:27

Сдвинув вместе для удобства парты,
Две "учебно-творческие музы"
Разложили красочную карту
Бывшего Советского Союза.

Молодость к новаторству стремится,
И, рождая новые привычки,
Полная идей географичка
Режет карту с бойкой ученицей.

Все летит со скоростью предельной,
Жить, как встарь, - сегодня не резон!
Каждую республику отдельно
С шуточками клеят на картон.

Гордую, великую державу,
Что крепчала сотни лет подряд,
Беспощадно ножницы кроят,
И - прощай величие и слава!

От былых дискуссий и мытарств
Не осталось даже и подобья:
Будет в школе новое пособье -
"Карты иностранных государств".

И, свершая жутковатый "труд",
Со времен Хмельницкого впервые
Ножницы напористо стригут
И бегут, безжалостно бегут
Между Украиной и Россией.

Из-за тучи вырвался закат,
Стала ярко-розовою стенка.
А со стенки классики глядят:
Гоголь, Пушкин. Чехов и Шевченко.

Луч исчез и появился вновь.
Стал багрянцем наливаться свет.
Показалось вдруг, что это кровь
Капнула из карты на паркет...

Где-то глухо громыхают грозы,
Ветер зябко шелестит в ветвях,
И блестят у классиков в глазах
Тихо навернувшиеся слезы...

Это Асадов

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#394   Коллега из Тамбова » Вт янв 28, 2014 22:04

Господа форум, мы не единожды уже разобрали, что такое масса. Теперь вы сами можете понять, что знаменитая формула Эйнштейна E = mc2 не имеет никакого физического смысла и является фантастикой чистой воды. Масса - это всего лишь количество корпускул отрицательной (тёмной) материи. Масса никогда не переходит в энергию, как и энергия в массу. Оставьте этот бред писателям фантастам. Аннигиляция вещества - это всего лишь его распад на две фундаментальные материи: положительную и отрицательную, обе эти материи вечны и неуничтожимы. В первичном космосе (за пределами всех вселенных) нет никакой энергии и температура там минус 449,5 оС. Энергия появилась только тогда, когда начали взаимодействовать отрицательная и положительная материи. Господь Бог, господа форум, оказался большим материалистом, чем наши ортфизики.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#395   Коллега из Тамбова » Чт янв 30, 2014 16:02

Господа форум, теперь рассмотрим вопрос реформирования РАН. В России сложилась ненормальная ситуация с наукой из-за того, что РАН является государственной структурой. Это ограничивает учёных и делает их несвободными от гнёта государства. РАН должна быть отделена от государства. Господа учёные, посмотрите на церковь. В России, согласно принципу свободы воли, наверное два десятка, или больше, конфессий. И все конфессии сосуществуют в одном правовом поле, и ничего страшного не происходит. Вы можете спросить, но где же взять финансирование для функционирования РАН? Это надо подумать.

Должны быть взносы с академиков и отчисления от выполненных и оплаченных НИР. Вы спросите, но кто же нам закажет НИР? Если вам не закажут НИР, тогда один путь финансирования - взносы от академиков и членов коров. Сделайте так, чтобы вам заказывали НИР, тогда нагрузка на академиков и членов коров - уменьшится. Есть только один способ заставить человека работать: ограничить ему время и ресурсы. При безграничном времени и безграничных ресурсах человек работать не будет, а будет только реляву с кванталой соединять.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#396   Коллега из Тамбова » Пн фев 03, 2014 22:57

Господа форум, вчера смотрел сюжет по телевизору. Как всегда, я оказался прав. Оказывается в Израиле существует государственная программа по поиску технологий альтернативной энергетики. Сюжет содержал некоторую шумиху, что, якобы, произошла техническая революция: израильские учёные нашли альтернативу арабской нефти. Учёный, его фамилия, кстати, Ландау, а зовут, по-моему, Матвей, изобрёл способ производства жидкого моторного топлива путём синтеза углекислого газа и водорода. Насчёт революции - это, конечно ерунда. Вопрос не только в том, где брать водород? Не получать же его электролизом из воды. Но вопрос, где брать углекислый газ тоже актуален. В Израиле 10 тепловых электростанций и углекислый газ планируют брать с этих станций. Но, то что в отходящих газах электростанций есть углекислый газ, отнюдь не говорит, что его в этих газах 100 %. В отходящих газах электростанций всего 10 % углекислого газа, от силы 15 %. В этих отходящих газах будет и сернистый газ и аммиак и ещё много всякого разного. В общем этот способ не является альтернативой нефти.

Дружище Либерман, передайте Матвею Ландау, что Тихомиров ему настоятельно советует не заниматься ерундой. Получить топливо в лаборатории - это одно, а промышленное производство - совсем другое. Ландау надо сосредоточить своё внимание на установке мощностью не более 6,5 КВт, которая получает свободную электроэнергию из атмосферы. Вот это будет промышленная революция. Ландау надо связаться с Пономаренко и изучить его информацию.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#397   Коллега из Тамбова » Пн фев 03, 2014 23:29

morozov писал(а):Физика. Итог прошедшего тысячелетия
Декабрьский выпуск журнала "Physics World" (издание Institute of Physics из Великобритании) на основе опроса ученых подвел некоторые итоги тысячелетия. Каковы важнейшие достижения физики за прошедшее тысячелетие? По мнению опрошенных, их три:

механика Ньютона,
теория относительности Эйнштейна,
квантовая механика.

В первую десятку выдающихся физиков тысячелетия вошли: Альберт Эйнштейн, Исаак Ньютон, Джеймс Клерк Максвелл, Нильс Бор, Вернер Гейзенберг, Галилео Галилей, Ричард Фейнман, Поль Дирак, Эрвин Шредингер и Эрнст Резерфорд.

С какими нерешенными проблемами вступает физика в третье тысячелетие? Журнал выделяет десять таких проблем:

квантовая теория гравитации,
строение ядер,
термоядерный синтез,
изменения климата,
турбулентность,
природа стекол и подобных материалов,
высокотемпературная сверхпроводимость,
солнечный магнетизм,
физика сложных систем,
проблема сознания.

И, наконец, последнее. На вопрос, чем бы вы занялись, если бы начали жизнь сначала, 70% опрошенных ответили, что выбрали бы опять физику.
Мой комментарий к 10 проблемам физики.
квантовая теория гравитации - гравитация полностью объяснена Пономаренко и мной без всякой теории и без всяких квантов.
строение ядер - полностью объяснил Пономаренко. Ядра состоят из энергетических колец похожих на кольца от ключей. Эти кольца вставляются друг в друга. Нуклонных ядер не существует.
термоядерный синтез - Пономаренко досконально описал установку аннигиляционно-ядерного синтеза. Хоть сейчас воплощай её в железе.
изменения климата - не приведи Господь нам изменять климат. Климат есть кому изменять и без нас.
турбулентность - не вижу проблемы. Если кто-то видит в турбулентности какую-то проблему, то пусть скажет волшебные слова, - "Турбулентность - это полностью квантовомеханическое явление", - и всё будет в порядке.
природа стекол и подобных материалов - не вижу проблемы. Если кто-то видит в природе стёкол и подобных материалов какую-то проблему, то пусть скажет волшебные слова, - "Природа стёкол и подобных материалов - это полностью квантовомеханическая природа", - и не будет никакой проблемы.
высокотемпературная сверхпроводимость - для решения проблемы ВТСП надо отказаться от концепции свободных электронов в проводниках.
солнечный магнетизм - не вижу проблемы. Солнечный магнетизм такой же, как и на Земле.
физика сложных систем - не вижу проблемы.
проблема сознания - такой проблемы нет.
Последний раз редактировалось Коллега из Тамбова Вт фев 04, 2014 14:16, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#398   Коллега из Тамбова » Ср фев 05, 2014 19:22

morozov писал(а):Коллега из Тамбова писал(а):
Сейчас этот список не физиков, и не математиков - это Великие фантазёры.
Ну об этом не Вам судить. Вы продукт эпохи невежества и хамства потребителей... "ну ка марш в свою светлицу и сольфеджию учи!"
Морозов - это единственно правильный путь - оценка физики и физиков потребителем.
Обыватель не может считать Эйнштейна великим физиком, потому что за сто лет существования теорий относительности у них не открылось никакого практического применения. Это верный признак несостоятельности этих теорий. Научная ценность этих теорий: СТО - нулевая, а ОТО - вредна, т.к. объявляет гравитацию свойством пространства.

А Вот Мария Складовская-Кюри, открывшая радий, Великий физик, т.к. с открытием радия, появилась первая терапия для онкологии, в разработке этой терапии сама Мария принимала деятельное участие.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#399   Коллега из Тамбова » Сб фев 08, 2014 23:16

В.В.Вьюрков писал(а):СВЕРХПРОВОДНИКИ

Была ли разгадана тайна ВТСП в 1977 году?
7 марта с. г. на семинаре ФТИАН’а (Москва) Ю.В.Копаев рассказал о предлагаемой им с коллегами теории высокотемпературной сверхпроводимости. В основных чертах эта теория была создана в 70-е годы, т.е. задолго до открытия высокотемпературной сверхпроводимости. В этом можно убедиться, прочитав книгу “Проблемы высокотемпературной сверхпроводимости”, выпущенной издательством “Наука” под редакцией В.Л.Гинзбурга и Д.А.Киржница в 1977 году. Одним из авторов этой книги является Ю.В.Копаев. Теорию ожидала непростая судьба, как и у всех идей, которые, надеемся, опережают время.

Действительно, физики находились под обаянием теории Бардина-Купера-Шриффера, которая вполне объясняла явление сверхпроводимости. На ее фоне все остальные идеи в этой области выглядели как уточняющие обстоятельства. В частности, Копаев еще в 1970 году утверждал, что для возникновения сверхпроводимости могут оказаться существенными особенности зонной структуры материала. Напомним, что теория БКШ имела дело с изотропным квадратичным законом дисперсии электронов и, следовательно, сферической поверхностью Ферми. В этой модели притяжение между электронами вызывалось обменом виртуальными фононами. Наиболее сильное притяжение оказывалось для электронов, расположенных по разные стороны на поверхности Ферми. Хотя кулоновское отталкивание являлось весьма сильным на фоне притяжения, однако, детальный его расчет, принимающий во внимание экранирование, показывал, что образование связанных (куперовских) пар все-таки возможно. Суммарный импульс в паре близок к нулю, а относительный импульс велик и близок к удвоенному фермиевскому 2pF. Казалось, что на параметры сверхпроводящего состояния влияют лишь грубые характеристики ферми-поверхности, такие как ее площадь и величина скорости Ферми. А вот величина и даже знак эффективной массы выглядели несущественными.

После открытия высокотемпературной сверхпроводимости в 1986 году естественным порывом было желание объяснить это явление с позиций теории БКШ. Но взаимодействие с фононами никак не дотягивало до нужных критических температур. Были и другие затруднения. Когда стало ясно, что теория БКШ совершенно не подходит, появилось множество альтернативных моделей, но до сих пор общепризнанной теории не существует. Упомянем лишь большую группу теорий, которые в противовес к зонным (кристаллическим) моделям стартуют с модели Хаббарда для локализованных состояний.

Постепенное накопление экспериментальных данных приводило к отсеву теоретических моделей. В частности, оказалось, что возникновение сверхпроводящего состояния в одном и том же

материале зависит от легирования. Так, купраты при слабом легировании являются антиферромагнетиками, и лишь при достаточном легировании акцепторами становятся сверхпроводниками. Самый мощный в настоящее время метод исследования поверхности Ферми с помощью фотоэмиссии с высоким угловым разрешением показал, что форма поверхности Ферми в сверхпроводящем состоянии близка к квадрату. Высокотемпературные сверхпроводники на основе купратов представляют собой слоистые структуры наподобие полупроводниковых сверхрешеток, и поверхность Ферми в них можно считать двумерной.

Ю.В.Копаев предлагает межэлектронное спаривание, совершенно отличное от теории БКШ. Электроны пары находятся рядом на поверхности Ферми, т.е. их относительный импульс очень мал, а суммарный импульс велик и близок к удвоенному фермиевскому.

Изображение

Из-за малости относительного импульса кулоновское взаимодействие очень велико, но вот его знак другой! Связано это с тем, что хотя эффективная масса вдоль поверхности Ферми велика и положительна, но вот эффективная масса, перпендикулярная поверхности, – отрицательна. Решение двухчастичного уравнения Шредингера с таким анизотропным законом дисперсии и кулоновским взаимодействием указывает на возможность образования связанного состояния. Плоская грань поверхности Ферми очень важна, она обеспечивает сохранение суммарного импульса пары при рассеянии электронов вдоль поверхности. Далее можно показать, что возникновение энергетической щели на поверхности Ферми приводит к сверхпроводимости, а не к образованию диэлектрической фазы. Одним из возможных путей, предложенных Копаевым, является “выход” на теорию БКШ. Оказывается, что с учетом гигантских аномалий Кона, предсказанных А.М.Афанасьевым и Ю.М.Каганом и приводящих к сильной корреляции электронов и дырок, расположенных по разные стороны ферми-поверхности, можно “сконструировать” обычные куперовские пары, с суммарным импульсом, близким к нулю.

Совсем недавно изложенная теория была успешно представлена на конференции M2S в Хьюстоне (США).
Обычная фантастика и чушь. Ни БКШ, ни какая-либо другая теория не объясняют ни НТСП, ни ВТСП. Я Вам господа учёные ещё раз по дружески предупреждаю, что в проводниках нет свободных носителей зарядов, ни электронов, ни дырок и уж, тем более, нет никаких спаренных электронов. Стюарт и Толмен ошиблись в своё время. Почему Вы такие тупые и бестолковые, господа учёные? Вам сто раз говорено и переговорено, что в проводниках нет свободных носителей. Неужели это трудно понять? Проверьте сначала основу, а потом разрабатывайте свои теории. Со времени опыта Стюарта и Толмена прошло почти сто лет, за это время техника и технология эксперимента усовершенствовалась. Если не хотите работать с электронными микроскопами, возьмите графен пропустите по нему постоянный ток и просветите этот графен жёстким рентгеновским излучением. Вы увидите на экране, как круглые тёмные кружочки атомов при пропускании тока превратятся в овалы. Это и есть постоянный ток - вытягивание орбиталей электронов. Неужели я предлагаю провести неподъёмный опыт для ФИАН? Какие же Вы учёные? Гнать надо Вас из науки взашей. Я вижу Вам Нобелевские премии не нужны? Вам жалко концепцию свободных носителей заряда в проводниках? Ну, как же, ведь тогда рушится всё здание ортфизики электрического тока. Да Вам-то, что с этого? Пусть рушится это здание. Если вы будете и дальше придерживаться концепции свободных носителей заряда, то и дальше вы будете загонять ортфизику в ненаучную фантастику, всё дальше и больше вы будете плодить несуществующие в природе фантомы. Не будьте идиотами и глупыми ослами господа учёные ФИАН. У Вас есть целое отделение по ВТСП и что же это отделение будет вечно спаривать несуществующие в природе свободные электроны? Нет никаких пар ни копаевских, ни куперовских, потому что нет свободных электронов. Я этот опыт описываю в свободной печати, botы лазают по форуму, вы чего ждёте? Ждёте, чтобы америкосы или англикосы первые провели этот "труднейший" эксперимент? Нам-то с Пономаренко всё равно, кто будет первым, но вы-то, как себя будете чувствовать после этого? Привыкли америкосам и англикосам жопу лизать. Всю жизнь лижите.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#400   Коллега из Тамбова » Ср фев 12, 2014 11:36

Чтобы решить проблему ВТСП, надо, для начала, хотя бы знать действительную структуру атома. Согласно информации Пономаренко, атом имеет ядро, которое есть отдельная элементарная частица, вокруг которой крутятся протоны и нейтроны на низких орбитах (близко от ядра) и электроны - на высоких орбитах далеко от ядра.

Для доказательства такой структуры атома достаточно рассмотреть атом водорода. Нарисуйте, господа на листочке бумажки атом водорода по модели Бора и рядом нарисуйте атом водорода по информации Пономаренко. Как известно, по Бору, ядром атома водорода является протон, вокруг которого на высокой орбите крутится электрон. Из такой модели следует, что электрон крутится себе на орбите и ничего с ним не происходит. Орбита чёткая.

Если рассмотреть движение электрона в атоме по Пономаренко, то совершенно очевидно, что электрон при подлёте к протону будет ускоряться, а при отлёте - замедляться, он начнёт колебаться. При втором подлёте и отлёте от протона, уже колеблющейся электрон получает вторую гармонику колебаний и т.д. Орбита электрона становится размытой, именно эту размытость Потомаренко и называет "электронным облаком" электрона. Сама Размытость орбиты электрона уже говорит о том, что в атоме нет никаких запрещенных уровней. Эти гармоники колебаний электрона от пролёта над протоном, по-видимому, и проявляются в линейчатом спектре водорода и являются, как бы "отпечатками пальцев" водорода. Линейчатый спектр водорода, есть его визитная карточка и отличается от спектра дейтерия, трития, лития и любого другого элемента. Но если колебание электрона проявляются в линейчатом спектре, то, получается, что электрон излучает всегда (!?).

Опаньки, доигрались. Именно из-за неизлучения электрона в спокойном (невозбуждённом) состоянии Бор придумал квантовую механику (кванталу). Выходит квантала, такая же сказка для взрослых, как и релява. Я пытался спросить у Пономаренко насчёт квантовых чисел, запрещенных уровнях и прочим квантальском бреде, но по его ответам видно, что Пономаренко меня не понимает (можно было бы переспросить и объяснить, чего я хочу, но формат форума этого не позволяет). Значит, вээрцэты не учили его квантале! Из наших разбирательств со структурой атома мы выяснили, что форма орбиталей электронов не отличается от круговых, нет в атоме никаких объёмных восьмерок, а также девяток и десяток, следовательно нет p-электронов, f-электронов, d-электронов и прочих.

Спин, по Пономаренко, совсем не такой, как нам рисуют квант-физики. Электрон вращается вокруг ядра, но не вращается вокруг своей оси. Он начинает вращаться только при возбуждающем воздействии, да и то, если электрон находится позади ядра или впереди ядра, то - не вращается, а вращается только с боков по отношению к воздействию. Да и то вращается, оказывается, не сам электрон, информационное поле.

Таким образом, Пономаренко вводит в атом понятие "информационное поле", которого нет у ортфизики. Именно из информационного поля частицы берут энергию и туда же отдают энергию, когда надо. Информационное поле несколько подобно торсионному полю, которое начали было изучать некоторые ортфизики, но его Гинзбург запретил, как лженауку. А ведь без понятия информационного поля не только нельзя понять работу атома, без этого понятия и электрический ток понять нельзя, т.к. посредством вбрасывания квант- энергии этого поля от атома к атому происходит "движение" тока.

Таким образом, для разъяснения, что такое атом, учёным надо работать с Пономареноко в тесном контакте с карандашиком в руках года два - не меньше. Поэтому я прошу Геннадия Месяца организовать такой семинар для учёных ФИАН, и всех, кто пожелает.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#401   Коллега из Тамбова » Чт фев 13, 2014 12:18

Копия сообщения #51 с темы "Теория тяготения". Причина, по которой копируется это сообщение, объясняется в P.P.S. настоящего сообщения.

Дружище Потоксознания, я тут подумал и решил, что мы можем запросто проверить информацию высокоразвитой цивилизации (ВРЦ). Я всегда был сторонником такой проверки. Опыт этот по-моему прямого действия, а не косвенный. Я хочу с Вами посоветоваться, дружище. Всё-равно больше не с кем, Юрий Иванов - куда-то делся, а Пономаренко Ивана Васильевича - Морозов выгнал с форума ни за что, ни про что. Иван Васильевич - добрейший души человек и мухи никогда не обидит, и не нахамит никому никогда, и трости надломленной не переломит - почти как я. А Морозов взял и выгнал. Я, правда, просил администрацию ФИАН, чтобы она попросила Морозова восстановить Ивана Васильевича в правах, но то ли администрация не стала просить Морозова, то ли Морозов её не послушал, но никто Ивана Васильевича до сих пор не восстановил.

Однако, хватит лирики. Приступаю к описанию опыта. Как Вам наверное известно, дружище, сейчас запускается много искусственных спутников Земли. Я правда не знаю, но мне почему-то кажется, что их запускают по ходу движения Земли, т.е. спутники запускают, чтобы они летели с Запада на Восток. Я думаю, что это делается из прагматических соображений, чтобы спутники дольше служили. Ведь они (запускатели спутников) думают, что Земля - это булыжник с нержавейкой внутри. И Земля, по их мнению, которая тоже вращается с Запада на Восток, своим притяжением будет подтягивать спутник за собой, придавая ему положительное ускорение.

Но они (запускатели спутников) поступают с точность до наоборот. Это только оболочка из вещества Земли вращается с Запада на Восток, Но оболочка никак не влияет на спутник, т.к. вещество к веществу не притягивается. На самом-то деле спутник притягивается ядром Земли, но ядро-то вращается как раз в обратную сторону - с Востока на Запад. Таким образом, в настоящее время спутники тормозятся ядром Земли, получая отрицательное ускорение и рано, или поздно падают на Землю, либо сгорая в верхних слоях атмосферы, либо достигая её поверхности.

Теперь описание собственно опыта. Надо одновременно запустить два спутника одинаковой массы в разных направлениях, чтобы один вращался с Запада на Восток, а другой с Востока на Запад. Высота орбит спутников должна быть одинаковая, их орбиты должны проходить в районе экватора Земли, один надо сместить немного к тропику Рака, а другой - к тропику Козерога. Вот мы и посмотрим, какой из спутников первым грохнется на Землю. Если тот, что вращался с Запада на Восток, то ВРЦ права, при этом второй спутник, вращающийся с Востока на Запад, по идее, не должен падать на Землю, а получая положительное ускорение от вращения ядра, будет отдаляться от Земли, переходя на более высокую орбиту.

Дружище Потоксознания посмотрите, предложенный мной опыт внимательно. Нет ли в моих рассуждениях какого-нибудь логического противоречия? И если Ваш намёк, что Ваш папа действительно астроном и имеет какую-то власть в науке, правдив, помогите нам в осуществлении этого опыта. За это мы с Пономаренко Иваном Васильевичем возьмём Вас в соавторы. И если Вы хорошо знаете английский язык, переведёте нам с Иваном Васильевичем статью для журнала Натура, которую мы с ним напишем по завершении опыта.

С искренним уважением и массой наилучших пожеланий, Тихомиров Евгений Алексеевич. 13 февраля 2014 года.

----------------------
P.S. Забыл сказать, дружище, этот опыт не будет стоить налогоплатильщику ни копейки. Мы с Пономаренко Иваном Васильевичем не настаиваем, чтобы эти спутники были специального назначения. Пусть они выполняют возложенные на них народнохозяйственные задачи (там спутники GPS, спутники связи, метеоспутники и пр.). Лишь бы масса их была, по возможности, одинакова, хотя и это, по большому счёту, неважно, но для чистоты и наглядности опыта, пусть будет одинаковая. И хотя мы с Вами теперь знаем, что масса к гравитации не имеет никакого отношения, но если у спутников будет одинаковая масса, то и кажущаяся гравитационная масса будет тоже одинаковой.

P.P.S. Дружище Потоксознания, пора и честь знать. А то мы впёрлись, брат, в чужую тему и топчемся в ней, как в своей конюшне. Дружище Саня Полётов может обидеться. Тем более, что разговоры наши не имеют к теории тяготения никакого отношения. Я ведь теорий не измышляю. А разговоры наши касаются методологии исследований: как спутники запускать, и куда их направлять, и в какую сторону крутить. Поэтому копию этого сообщения я переношу в тему "Методология астрономии и физики". Эту тему поручил мне вести Алексеевич, т.к. его Морозов тоже выгнал, как и Пономаренко. А это сообщение пусть здесь остаётся, если Саня не возражает, а если возражает - я его уберу.
Если хотите, отвечайте мне в теме "Методология астрономии и физики".

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#402   Коллега из Тамбова » Пт фев 14, 2014 11:34

Господа форум, поскольку Потоксознания, не может справиться с потоком своего сознания и помочь мне проанализировать предложенный мной опыт по выявлению строения Земли и определения источника её гравитации, то приходится мне это делать самому. Никто из учёных не хочет мне помогать, все только мешают, вот, Морозов, как чего не по нём сразу начинает орать, ногами топать и верещать: "Я тебя выгоню, иди сольфеджию учи". А, что я такого сказал? Я кротко сказал, что одномерного пространства не существует, которое придумал Морозов, и он еще придумал, якобы, это одномерное пространство не изгибается и является плоскостью(!?). Получается, что его одномерное пространство ещё и двумерное(?!).
morozov писал(а):Я тут занимаюсь потихоньку кривизной пространства ускоренных систем и оказалось, что результат полученный из релятивистской теории ускоенных систем, в котором нет ничего пром эффекта Доплера и уравнения Эйнштейна. для одномерного случая совпал с ньютоновской теорией теорией тяготения. Это конечно правильно м радует. Но, в связи с данной темой появилась и мысль, что это связано с тем фактом, что в одномерном пространстве в приципе нет кривизны, оно плоское.
Разумеется, такое может сказать любой пользователь, на каждый роток не накинешь платок, но Морозов-то лицо официальное. Пользователи теперь гадают, одномерное пространство, которое плоскость - мнение самого ФИАН или отсебятина морозовская?
Кроме того, этот изверг рода человеческого выгнал с форума всех моих друзей: Алексеевича и даже самого Пономаренко Ивана Васильевича, а Юрия Иванова так запугал, что он боится зайти на форум. Я остался в одиночестве. Пусть этот изверг меня забанит или убьёт, сожгёт, четвертует, но я никогда не признаю, его одномерное плоское пространство. Я ему не Галилей какой-нибудь.

Ладно, хватит лирики, собака (Морозов, ФИАН) лает, а караван идёт. Проанализировав свой опыт, изложенный в предыдущем сообщении, я пришёл к выводу, что там есть одна неточность привожу её.
Коллега из Тамбова писал(а):второй спутник, вращающийся с Востока на Запад, по идее, не должен падать на Землю, а получая положительное ускорение от вращения ядра, будет отдаляться от Земли, переходя на более высокую орбиту.
Это неправильно. Поведение второго спутника зависит от первоначальной угловой скорости его обращения относительно ядра. Если угловая скорость спутника меньше угловой скорости ядра, то тогда, да, ядро будет предавать спутнику положительное ускорение, но до тех пор пока его угловая скорость не сравняется с угловой скоростью ядра. Если же первоначальная угловая скорость спутника больше угловой скорости ядра, то ядро будет тормозить спутник, придавая ему отрицательное ускорение до тех пор пока, опять-таки, его угловая скорость не сравняется с угловой скоростью ядра. Когда угловая скорость спутника сравняется с угловой скоростью ядра, спутник будет летать неопределённо долго, т.к. ядро стабилизирует его вращение. И более того, определив угловую скорость вращения этого спутника, мы, тем самым, определим и угловую скорость вращения ядра, относительно ИСО.

Точно также, как этот спутник, обращается материал в кольцах Сатурна - неопределённо долго. Вчера целый день потратил чтобы узнать с какой скоростью и в какую сторону вращаются кольца Сатурна, но так ничего и не узнал. Астрономы приводят множество никому не нужных и фантастических сведений, (они даже приводят внутреннее строение Сатурна (наглецы), но нужных сведений у них нет. Астрономы те ещё отМорозки - хуже релявы с кванталой. Поэтому, предлагаемый мной опыт надо поставить, как можно скорее. Я обращаюсь к "Роскосмосу" - сделайте предложенной мной опыт.

potoksoznanya
Сообщения: 1112
Зарегистрирован: Вс фев 02, 2014 3:24

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#403   potoksoznanya » Пт фев 14, 2014 13:46

Вы не В. С. Буртман, случайно?

Нет.
Вот, есть его координаты: http://www.ginras.ru/struct/21/10/burtman.php
Может быть, есть смысл задавать вопросы непосредственно ему.
Меня вопросы геологии не особенно занимают.
Выбрали бы кусок по сути и прикрепили бы этот файл.

Я так и сделал. Ссылка была дана для подтверждения неголословности.
Что за вещество, разогретый пориуритан, что ли?
Меня вчера осенило: это - ШАМБАЛА!!!
Под Тибетом находятся огромные пещеры. :)
Ну, ещё можно предположить, что под горным массивом - пласт расплавленных осадочных пород, которые ещё не успели уйти от места своего расплавления.
Солнце, конечно же вызывает какие-то приливные силы, но весьма незначительные, ведь Солнце далеко. Даже ортфизики не осмеливаются обвинить в океанических приливах Солнце
Вроде бы считается, что приливное действие Солнца всего в 2 раза слабее лунного - 16 см приливного горба против 36 см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%B8%D0%B2
Вы, я вижу, горячий поклонник Закона Всемирного тяготения (ЗВТ) Ньютона? Но почему? Ведь ЗВТ не объясняет почему массы притягиваются
А разве может быть как-то иначе??? Ведь ЗВТ, в отличии, скажем от ОТО, подтверждён экспериментально триллионы раз - космические тела движутся в соответствии с ним, положение их предсказывается с огромной точностью, космические аппараты (КА) движутся в соответствии с ним, при помощи него рассчитываются очень сложные гравитационные манёвры КА, и т.д., и т.п. Есть, конечно, некоторые микроскопические нестыковки, но на огромном-преогромном экспериментальном массиве данных он даёт абсолютно правильное предсказания. В отличии от ОТО, по которому для реальной системы рассчитать практически ничего нельзя, а немногочисленные "подтверждения" высосаны из пальца и, по всей видимости, являются просто жульничеством, научной нечистоплотностью. И, если Вам нужно объяснение притяжение, то ОТО-то как раз всё объясняет: тензор энергии-импульса искривляет пространство-время и тела движутся в нём по геодезической. Обоснование этому шизобреду - уравнения ОТО. Они получены непосредственно от Бога и поэтому являются Абсолютной Истиной! :)
Морозов выгнал с форума ни за что, ни про что
Да уж, Морозов лютует! А в другом месте интернета написал, что он в оффтопике свого форума никого не трогает. :)
Вот и верь после этого людям! :)
Всё же хочу сказать, что Морозов хоть и хамит, но, у него, в отличие от прочих ортов, всё же какие-то остатки объективности остались. Может даже свою неправоту признать, даже в вопросах элементарной физики. Это всё же кое о чём говорит!
Теперь описание собственно опыта
Да, хороший опыт.
Только хочу заметить, что спутники запускаются по направлению вращения Земли вроде бы по чисто практическим соображениям - чтобы скорость вращения Земли помогала, а не мешала достигать 1-й космической скорости. И ещё - я думаю, что и по ЗВТ спутники, вращающиеся против направления движения Земли упадут на Землю быстрее, чем вращающиеся по направлению вращения Земли. Тоже связано с приливными силами.
с какой скоростью и в какую сторону вращаются кольца Сатурна
Вроде бы считается, что в ту же сторону, что и Сатурн и со скоростью, соответствующей скорости спутника на круговой орбите данного радиуса.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#404   Коллега из Тамбова » Пт фев 14, 2014 15:36

potoksoznanya писал(а):Нет.
Вот, есть его координаты: http://www.ginras.ru/struct/21/10/burtman.php
Может быть, есть смысл задавать вопросы непосредственно ему.
Меня вопросы геологии не особенно занимают.
Зачем мне этот Бутман? Я спросил Вас, чтобы узнать не занимаетесь ли Вы саморекламой.
potoksoznanya писал(а):Я так и сделал. Ссылка была дана для подтверждения неголословности.
Я это понял, потом, но сначала-то я открыл ссылку, начал читать, а оно всё не кончается и не кончается. Могли бы написать: "Ссылку не открывайте - она для подтверждения неголословности".
potoksoznanya писал(а):Вроде бы считается, что приливное действие Солнца всего в 2 раза слабее лунного - 16 см приливного горба против 36 см.
Солнце безусловно оказывает приливное воздействие на Землю во всех смыслах, но его влияние сильно завышено. Вещество к веществу не притягивается, поэтому надо учитывать не всю массу Солнца, а только массу его ядра, которая хоть и огромно, но является только частью Солнца. А часть не может быть больше целого. Да и считать надо не по формулам ЗВТ, а по другим, и в настоящее время, ещё неизвестным.
potoksoznanya писал(а):Ведь ЗВТ, в отличии, скажем от ОТО, подтверждён экспериментально триллионы раз - космические тела движутся в соответствии с ним, положение их предсказывается с огромной точностью, космические аппараты (КА) движутся в соответствии с ним, при помощи него рассчитываются очень сложные гравитационные манёвры КА, и т.д., и т.п. Есть, конечно, некоторые микроскопические нестыковки, но на огромном-преогромном экспериментальном массиве данных он даёт абсолютно правильное предсказания.
Не надо мне рассказывать сказки, как космические корабли бороздят Большой театр. Конечно, всё считается и считается по ЗВТ, а что делать остаётся, не считать же по ОТО. Но успехи космической навигации обусловлены отнюдь не достоверностью ЗВТ, а пилотируемостью КА. Наса знает, что и ОТО, и ЗВТ это г. на палочке, и Роскосмос это знает, уверяю Вас.
potoksoznanya писал(а):В отличии от ОТО, по которому для реальной системы рассчитать практически ничего нельзя, а немногочисленные "подтверждения" высосаны из пальца и, по всей видимости, являются просто жульничеством, научной нечистоплотностью. И, если Вам нужно объяснение притяжение, то ОТО-то как раз всё объясняет: тензор энергии-импульса искривляет пространство-время и тела движутся в нём по геодезической. Обоснование этому шизобреду - уравнения ОТО. Они получены непосредственно от Бога и поэтому являются Абсолютной Истиной!
Я Вас не просил, чтобы Вы мне объясняли что-либо по ОТО. Я вас спросил почему две массы притягиваются по ЗВТ? Можете сказать? И Бога сюда нечего приплетать. Эйнштейн получил своё ОТО не от Бога, а придумал из своей многомудрой башки.
potoksoznanya писал(а):Всё же хочу сказать, что Морозов хоть и хамит, но, у него, в отличие от прочих ортов, всё же какие-то остатки объективности остались. Может даже свою неправоту признать, даже в вопросах элементарной физики. Это всё же кое о чём говорит!
По-вашему, Морозов, прям ангел во плоти. Нет, вообще-то он неплохой мужик. Но я его, дружески критикую, чтобы он стал ещё лучше. А Вы его хвалите, он зазнается и станет хуже.
potoksoznanya писал(а):Да, хороший опыт.
Только хочу заметить, что спутники запускаются по направлению вращения Земли вроде бы по чисто практическим соображениям - чтобы скорость вращения Земли помогала, а не мешала достигать 1-й космической скорости. И ещё - я думаю, что и по ЗВТ спутники, вращающиеся против направления движения Земли упадут на Землю быстрее, чем вращающиеся по направлению вращения Земли. Тоже связано с приливными силами.
Вы не поняли суть опыта. Когда спутники пускают по направлению движения Земли, они пускаются против направления движения ядра, а это только затрудняет достижение первой космической скорости. Надо запускать спутники против направления движения Земли, но по направлению движения ядра. Когда я вчера лазил по Интернету, то выяснил, что именно так запускает свои спутники Израиль, и они у него не падают и служат до сих пор. Впрочем, опыт Вы одобрили, спорить бесполезно. Теперь помогите осуществить этот опыт.
potoksoznanya писал(а):Вроде бы считается, что в ту же сторону, что и Сатурн и со скоростью, соответствующей скорости спутника на круговой орбите данного радиуса.
Приведите ссылку, а я посмотрю, как вы её найдёте.

potoksoznanya
Сообщения: 1112
Зарегистрирован: Вс фев 02, 2014 3:24

Re: Методология астрономии и физики

Номер сообщения:#405   potoksoznanya » Пт фев 14, 2014 16:27

Да и считать надо не по формулам ЗВТ, а по другим, и в настоящее время, ещё неизвестным
Что же их Вам никак не сообщат?!
Но успехи космической навигации обусловлены отнюдь не достоверностью ЗВТ, а пилотируемостью КА
Что такое пилотируемость КА? А бывает пилотируемость астероидов, например?
Я вас спросил почему две массы притягиваются по ЗВТ? Можете сказать?

Нет, не могу. У Ньютона механизм не рассматривается, но возможность его существования не отрицается.
В отличии от ОТО, в которой принципиально отрицается сама возможность какого-либо механизма.
Поэтому я ОТО и помянул. А так про ОТО я ничего не знаю. Я же не Морозов!
Эйнштейн получил своё ОТО не от Бога, а придумал из своей многомудрой башки
Это был сарказм. Я же вроде смайлик в конце прицепил.
Я всегда говорил, что ТО - это религия. Просто адепты любой секты не считают себя адептами секты.
Вы не поняли суть опыта
Суть опыта в том, чтобы выяснить, как будут вести себя спутники. Хорошо, что теория Ньютона даёт предсказания,
противоположное Вашим знаниям. Опыт приобретает статус решающего эксперимента.

Закрыто

Вернуться в «Оффтопик»