Волна иль не волна...

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#46   Коллега из Тамбова »

nookosmizm писал(а):Например, скажи - из чего состоят элементарные частицы из которых якобы состоят атомы? Если скажешь, что они состоят "из чего-то" кроме ЭМВ, то скажи - из чего состоит это "чего-то" и откуда оно взялось.
Тебе я ничего не буду говорить. Ты путаешься в показаниях: то тебе Космос дал информацию, то ты говоришь: "Моя концепция, моя концепция". Сразу видно, что ты никаких аргументов не будешь воспринимать. Тесть тебе правду не скажет, ведь ты же родственник.

Господа форум, как видите на примере этого Оськина, методология научных исследований у ортов и альтов одинаковая, и те, и другие выдумывают физику из головы. Но у ортов есть хоть какой-то сдерживающий момент, который называется "математика". У альтов же нет даже этого сдерживающего момента, поэтому их фантазии гораздо необузданнее, чем у ортов.

nookosmizm
Сообщения: 51
Зарегистрирован: Чт окт 29, 2015 18:22

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#47   nookosmizm »

Коллега из Тамбова писал(а):
nookosmizm писал(а):Например, скажи - из чего состоят элементарные частицы из которых якобы состоят атомы? Если скажешь, что они состоят "из чего-то" кроме ЭМВ, то скажи - из чего состоит это "чего-то" и откуда оно взялось.
Тебе я ничего не буду говорить. Ты путаешься в показаниях: то тебе Космос дал информацию, то ты говоришь: "Моя концепция, моя концепция". Сразу видно, что ты никаких аргументов не будешь воспринимать. Тесть тебе правду не скажет, ведь ты же родственник.

Господа форум, как видите на примере этого Оськина, методология научных исследований у ортов и альтов одинаковая, и те, и другие выдумывают физику из головы. Но у ортов есть хоть какой-то сдерживающий момент, который называется "математика". У альтов же нет даже этого сдерживающего момента, поэтому их фантазии гораздо необузданнее, чем у ортов.
Ничего я не путаю, т.к. все гипотезы (концепции, теории) как и любая информация приходит из вне - из книжек, фильмов, лекций, разговоров, из интернета или из космоса. Тёмный ты человек - у нынешней физики масса ничем не доказуемых теорий - например - дуальность ЭЧ, откуда берётся гравитация, электричество, жизнь и т.д. Я принимаю только реальные аргументы, а не математические бредни.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#48   Коллега из Тамбова »

Послушай Оськин, ты мне зубы не заговаривай. Тебя вообще не существует, ты только электромагнитная волна и как ты смеешь что-то вякать. При чем тут книжки, фильмы, мультики и ТВ? Ты Оськин давай рассказывай, как именно с тобой Космос разговаривает. Вот ты принял на грудь 350 граммов водки и уснул, или съел чайную ложечку гашиша, как граф де Монте де Кристо, ну и что дальше. Космос тебе по-русски всё рассказывает, или по- английски? Как всё это в натуре происходит? Мы тебя слушаем - расскажи.

Господа форум, Оськин врёт самым наглым образом. Всю свою теорию Оськин выдумал из своей башки, возможно башка его находилась в это время в алкогольном, или наркологическом опьянении. Он выдумывает физику, как Эйнштейн, или как Линде. Вот например, Линде выдумал инфляцию, но он и сам понимает, что выдумать мало надо показать какую-то "научность". Поэтому начинает крутить формулы и говорит: "Вот этот член - похож на этот". А потом орёт: "Ура! Получилось дифференциальное уравнение с константой! Ура! Ура! Ура! Это дифференциальное уравнение и говорит о том, что была инфляция". Комментарии излишни. Но Линде с наглым видом чуть ли требует себе за инфляцию Нобелевскую премию. Возможно и получит. Линде говорит - вот, смотрите, я ни при чём - это математика показала инфляцию.

Для Оськина такой путь заказан, он в математике не разбирается и в своём алкогольно-наркологическом опьянении не может к двум прибавить один. Поэтому он и приплетает сюда Космос, что якобы Космос ему что-то наплёл с три короба. Оськин говорит - вот, смотрите, я ни при чём - это Космос мне рассказал про то, что весь мир одна электромагнитная волна.

nookosmizm
Сообщения: 51
Зарегистрирован: Чт окт 29, 2015 18:22

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#49   nookosmizm »

Коллега из Тамбова писал(а):Послушай Оськин, ты мне зубы не заговаривай. Тебя вообще не существует, ты только электромагнитная волна и как ты смеешь что-то вякать. При чем тут книжки, фильмы, мультики и ТВ? Ты Оськин давай рассказывай, как именно с тобой Космос разговаривает. Вот ты принял на грудь 350 граммов водки и уснул, или съел чайную ложечку гашиша, как граф де Монте де Кристо, ну и что дальше. Космос тебе по-русски всё рассказывает, или по- английски? Как всё это в натуре происходит? Мы тебя слушаем - расскажи.

Господа форум, Оськин врёт самым наглым образом. Всю свою теорию Оськин выдумал из своей башки, возможно башка его находилась в это время в алкогольном, или наркологическом опьянении. Он выдумывает физику, как Эйнштейн, или как Линде. Вот например, Линде выдумал инфляцию, но он и сам понимает, что выдумать мало надо показать какую-то "научность". Поэтому начинает крутить формулы и говорит: "Вот этот член - похож на этот". А потом орёт: "Ура! Получилось дифференциальное уравнение с константой! Ура! Ура! Ура! Это дифференциальное уравнение и говорит о том, что была инфляция". Комментарии излишни. Но Линде с наглым видом чуть ли требует себе за инфляцию Нобелевскую премию. Возможно и получит. Линде говорит - вот, смотрите, я ни при чём - это математика показала инфляцию.

Для Оськина такой путь заказан, он в математике не разбирается и в своём алкогольно-наркологическом опьянении не может к двум прибавить один. Поэтому он и приплетает сюда Космос, что якобы Космос ему что-то наплёл с три короба. Оськин говорит - вот, смотрите, я ни при чём - это Космос мне рассказал про то, что весь мир одна электромагнитная волна.
Я у тебя спросил "Из чего состоят ЭЧ?" Ты не знаешь, что ответить, т.к. по официальной физике "Элементарные частицы – материальные объекты, которые нельзя разделить на составные части. В соответствии с этим определением к элементарным частицам не могут быть отнесены молекулы, атомы и атомные ядра, которые поддаются делению на составные части – атом делится на ядро и орбитальные электроны, ядро – на нуклоны. В то же время нуклоны, состоящие из более мелких и фундаментальных частиц – кварков, нельзя разделить на эти кварки. Поэтому нуклоны относят к элементарным частицам. Учитывая то обстоятельство, что нуклон и другие адроны имеют сложную внутреннюю структуру, состоящую из более фундаментальных частиц – кварков, более целесообразно адроны называть не элементарными частицами, а просто частицами.
    Частицы имеют размеры меньшие, чем атомные ядра. Размеры ядер 10 -13 − 10-12 см. Наиболее “крупные” частицы (к ним относятся и нуклоны) состоят из кварков (двух или трёх) и называются адронами. Их размеры ≈ 10-13 см. Существуют также бесструктурные (на современном уровне знаний) точечноподобные (< 10-17 см) частицы, которые называют фундаментальными. Это кварки, лептоны, фотон и некоторые другие. Всего известно несколько сот частиц. Это в подавляющем большинстве адроны".
Здесь ясно сказано "На современном уровне знаний". Вот ты находишься на этом уровне, поэтому и пишешь всякую чушь. Если следовать этим академикам, то в атомах должны присутствовать сотни различных ЭЧ. Это такая же дурь, как у тебя в голове.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#50   Коллега из Тамбова »

Оськин, ты дурочку здесь не валяй и экзаменов мне не устраивай. Он меня спросил, видите ли. Посмотри как тема называется и при чём здесь ЭЧ? Это я тебя спросил рассказать конкретно как ты с Космосом общаешься? Сколько раз в день ты спать ложишься для общения с Космосом? Принимаешь ли перед сном горячительное или наркотики? Если принимаешь, то сколько. На каком языке тебе Космос вещает? Рисует ли Космос рисунки или на словах всё объясняет? Записываешь ли ты за Космосом, или запоминаешь?

Ты мне ничего не ответил на эти вопросы, поэтому я делаю вывод, что ты брехун собачий. Никакой Космос тебе не посылает никакой информации. Ты выдумываешь свою физику из своей башки, как и Эйнштейн.

По поводу твоих банальных вопросов, могу тебе сообщить - посмотри сообщение #33 в этой же теме, там я привожу ошибки ортодоксальной науки. И вообще ты мне надоел, я понял, кто ты, и что ты, и ты меня больше не интересуешь. И не отвечай мне в этой чужой для тебя теме. Впёрся в чужую тему Анжицы с вонючими ногами и шастаешь здесь. И пишешь всякий бред.

nookosmizm
Сообщения: 51
Зарегистрирован: Чт окт 29, 2015 18:22

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#51   nookosmizm »

Коллега из Тамбова писал(а):Оськин, ты дурочку здесь не валяй и экзаменов мне не устраивай. Он меня спросил, видите ли. Посмотри как тема называется и при чём здесь ЭЧ?
Тема называется - волна- не волна. У физиков и возникает вопрос - ЭЧ с одной стороны - волна, с другой - частица (видимо они подразумевают материю). Я и пишу - что всё состоит из ЭМВ. То есть - я отвечаю конкретно на поставленный в теме вопрос. Та что если ты в чём-то не соображаешь и у тебя слабо с мозгами, то это твои проблемы.
Откуда сны http://nookosmizm.bbmy.ru/viewtopic.php?id=25#p27
Дуализм ЭЧ http://nookosmizm.bbmy.ru/viewtopic.php?id=26#p28
Есть ли смерть http://nookosmizm.bbmy.ru/viewtopic.php?id=27#p29
Сознание или материя http://nookosmizm.bbmy.ru/viewtopic.php?id=28#p30

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#52   Коллега из Тамбова »

Я, тебе сказал, говнюк: "Чеши с этой темы". Это тема чужая, а не твоя. Ты выдумываешь из своей башки физику, как Эйнштейн, как Линде, как Лесаж и др., а сам брешешь, что тебе эти выдумки Космос нашептал по секрету всему свету. Что я понимаю, а чего не понимаю - это тебя не касается. Ты моих тем не читал и не знаешь ничего об моих воззрений, поэтому гонишь мне такой мусор, что отвечать тебе по существу бессмысленно. Тебя надо сначала выучить настоящей физике, а только потом с тобой разговаривать. Но учить тебя я не намерен, сам учись.

nookosmizm
Сообщения: 51
Зарегистрирован: Чт окт 29, 2015 18:22

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#53   nookosmizm »

Коллега из Тамбова писал(а):Я, тебе сказал, говнюк: "Чеши с этой темы". Это тема чужая, а не твоя. Ты моих тем не читал и не знаешь ничего об моих воззрений, .
Насчёт "чеши" я сам решу, а вот посмотреть. что ты написал - где?

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#54   Коллега из Тамбова »

Ns ;t utybq djn b jghtltkb? ult nt,t gjcvjnhtnm? xnj z yfgbcfk? bkb gjcjdtneqcz c rjcvjcjvv

nookosmizm
Сообщения: 51
Зарегистрирован: Чт окт 29, 2015 18:22

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#55   nookosmizm »

Дедуля писал(а):Волна, и это совершенно однозначно.
Никаких фотонов природа не знает.
Всё, что знает природа, это порционное излучение при отсутствии непрерывного подвода энергии, и дискретная реакция дискретного вещества на поглощённую энергию непрерывных ЭМ волн.
Как раз ничего порционного, коме атомов и молекул, в природе нет. А фотоны - это единственная элементарная частица, которая существует в космосе. Другие ЭЧ - это творение коллайдеров и синхрофазотронов. Их в природе не существует.Сегодня электроны представляются нам не микроскопическими планетами, обращающимися вокруг атомного ядра, а волнами вероятности, плещущимися внутри своих орбит — подобно приливам и отливам в тороидальном бассейне — и подчиняющимися уравнению Шрёдингера.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#56   Коллега из Тамбова »

Оськин у тебя редкостный бред гения, как и у дедули. Конструктивно рассматривать твой бред невозможно, ты по ходу дискуссии путаешься в показаниях. Шёл бы ты с этой чужой темы. Открывай свою и пиши, что тебе в твою гениальную голову взбредёт.

Анж
Сообщения: 497
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#57   Анж »

Кстати, к спору о том, что находится в глазу: линейка или весы.
А заодно и к книге С.И. Вавилова "Микроструктура света" про флюктуацию света.

Ну, у нас есть множество работ химиков с пигментами - пигменту после взаимодействия с фотоном нужно некоторое время на восстановление. А взаимодействие происходит по типу фотоэффекта, то есть, как с частицей.

Есть много работ физиологов по работе глаза. Для нервной системы после фазы возбуждения характерна фаза торможения, поэтому после приема светового сигнала некоторое время - тишина. Время торможения различается не только у разных индивидов, но и у одного и того же при разных состояниях организма. Отсюда наблюдение флюктуации света посредством глаза - о флюктуации света ничего не говорит.
---

:)
Всех с Новым годом, Рождеством, и наступающим Новым Годом!

Анж
Сообщения: 497
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#58   Анж »

В законе преломления есть еще один интересный нюанс:
Для того, чтобы абстрагироваться от привычного шаблона представим, что "шпала" Гюйгенса падает не на параллелепипед, а на цилиндр. И смотрят на него и измеряют синусы углов падения два дядьки: желтый и красный. Наблюдения они производят в разных проекциях (рис. а.)
И видят, естественно разные углы падения (рис. b.)
Поскольку по Гюйгенсу имеет значение за какое время свет пройдет расстояние r между точками AB, то имея это расстояние меньшим, красный дядька увидит полное "погружение" "шпалы" в среду раньше, чем желтый.
К тому же, "шпала" может под тем же углом падать не только в вертикальной перпендикулярной плоскости - тогда мы тоже получим расхождение между расчетами и реальным положением дел.
vv.JPG
vv.JPG (14.61 КБ) 2197 просмотров
По Ньютону с Галилеем, фотон падающий под неким углом к поверхности будет иметь для наблюдателя две составляющие скорости (рис. а.) v> и vl. (Можно уровень параллельно летящих фотонов условно обозначить тоже "шпалой".) Причем, чем меньше составляющая v> , тем меньше расстояние r (рис.b). Таким образом, для обоих дядек время погружения условной шпалы будет совершенно одинаковым.
vvv1.JPG
vvv1.JPG (12.31 КБ) 2197 просмотров

Анж
Сообщения: 497
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#59   Анж »

Фотоэффект, однако. :mrgreen:
Несмотря на декларацию о сохранении энергии в формуле фотоэффекта закон сохранения импульса не соблюдается. Импульс электрона получается в порядки раз больше чем импульс фотона.
Получается это потому, что в формуле
hv=A+\frac{mv^{2}}{2}
(где hV - энергия фотона; A - энергия Ферми) , и энергия фотона и энергия Ферми отнюдь не кинетические, но почему-то в результате вычитания одной из другой получается кинетическая. А скорость электрона - бешеная.
Скорее всего, это очередной "парадокс".
Парадокса можно избежать, если учесть, что энергия - величина "договорная", использующаяся для удобства расчетов. То есть, фотон передать расчетный термин, вообще-то не может. А передать он может импульс.
Тогда формула фотоэффекта будет иметь вид
\frac{hV}{c}=\frac{A}{c}+m_{e}v
Экспериментальная проверка формулы фотоэффекта электрон никак не затрагивает. Там находится частота из энергии Ферми, частота фотона и с ними производятся манипуляции. В результате некой "свободной" энергии оказывается ровно столько сколько остается после hv - A. Однако, ничего не говорит о том, что это кинетическая энергия.

Вообще, фотон может сообщить электрону скорость после передачи импульса не такую уж и большую. Например, водородный фотон (hV=1.656*10-18; p=5.52*10-27)
v_{e}=\frac{hVc}{E_{e}}=\frac{1.656*10^{-18}*300000000}{8.19*10^{-14}}=6065.9
, или по импульсу
p_{f}=m_{e}v
v=\frac{p_{f}}{m_{e}}=\frac{5.52*10^{-27}}{9.1*10^{-31}}=6065.9
После вычитания из энергии фотона энергии Ферми, от энергии фотона остается несколько меньше:
Пусть металл у нас медь и А=7.2578*10-19.
hV-A=1.656*10^{-18}-7.2578*10^{-19}=9.3021*10^{-19}
но, поскольку она все же остается, то явление фотоэффекта обязательно произойдет.
Но электрон получит скорость всего 3407м/с и импульс
p_{e}=\frac{9.30214*10^{-19}}{c}=3.1007*10^{-27}
или
p_{e}=mv=9.1*10^{-31}*3407=3.10037*10^{-27}

Анж
Сообщения: 497
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Волна иль не волна...

Номер сообщения:#60   Анж »

:) Поскольку народ не видит ничего предосудительного в выражении:
hV_{f}-hV_{A}=\frac{mv^{2}}{2}
\Delta hV=\frac{mv^{2}}{2}
(то есть, согласен с тем, что внутренняя энергия ничем от кинетической не отличается), то приведу в качестве иллюстрации, что будет если ту же медь не фотонами, а электронами обстреливать.
hV_{e}-A=8.19*10^{-14}-7.2578*10^{-19}=8.1899*10^{-14}
8.1899*10^{-14}=\frac{mv^{2}}{2}
v=\sqrt{\frac{2*8.1899*10^{-14}}{9.1*10^{-31}}}=424261476
:D Зачем, спрашивается такие громоздкие ускорители строить?

Ответить

Вернуться в «Оффтопик»