Не про физику.

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34821
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#46   morozov »

Понимаете, это не детские книжки, это есть фундамент на котором построена теория.
Ну Вы сказали.... Зоны Френеля, Метод Гюйгенса.... на дворе 21 век.
Когда-то провели эксперимент над двумя группами учеников.

Задача была научиться работать молотком.
Одной группе дали обычные стальные молотки, слесарные.
Другим сначала дали деревянные и только потом нормальные.
Результат.
Первая группа быстрее научилась работать и с меньшим количеством сбитых пальцев.

Метод Френеля не дает точного результата в принципе. И вообще он не строгий.
Решать задачи используя представления Гюйгенса вообще глупо.
Анж писал(а):А давайте не задачи будем решать, а реконструировать физический процесс?

... Вот в чем дело, лень решать, займемся онанизмом... тогда Вам книжки вообще лишние.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Анж
Сообщения: 542
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#47   Анж »

morozov писал(а):Ну Вы сказали.... Зоны Френеля, Метод Гюйгенса.... на дворе 21 век.
Насмешили. На дворе 21 век, который пользуется теорией на основе теории Гюйгенса, зон Френеля, которые детский сад, и не выдерживают хоть сколько-то внимательного рассмотрения. Понимаете, даже стальной - это тот же молоток, а вовсе не что-то другое, не пила "Дружба", например.
Как была у Гюйгенса волна, так и осталась. Как не подчинялась волна закону "угол отражения равен углу падения" так и не подчиняется. Как не вписывалась она в эксперимент с интерферометром, так и не вписывается. Как бы там Лоренц размер плеча не сокращал, а вот это
обррр.JPG
обррр.JPG (5.47 КБ) 3414 просмотров
, все равно, так.
Решать задачи используя представления Гюйгенса вообще глупо.
Но Вы все задачи решаете используя представления Гюйгенса о свете как о волне. И Майкельсон первый. Только он еще и только декларировал волну, а сам решал задачу с лодками.
Мне не лень решать задачи, я их с удовольствием решаю, только не те которые из области фантастики.
Это, скорее, кому-то думать лень, или он своим мозгам не доверяет категорически.
Так вот, представлений было всего два: Ньютоновское как о частице, и тогда задача с интерферометром решается как \[\frac{L_{1}}{c}=\frac{L_{2}}{c}\]
\[L_{1}=L_{2}\]
и Гюйгеносовское как о волне. Поскольку эта волна почти никуда не лезла заговорили о дуализме. Только она не "почти" никуда не лезет, а она вообще никуда не лезет. Даже в процессы интерференции (потому, что у волны не будет более интенсивного центра, не будет картинки на экране, не будет дисперсии.....), дифракции (потому, что у света ее нет). Да и интерференции от одного источника на двух щелях у волны не будет. То, что Вам показывают на картинках - это два источника, где направление волн "сходящееся", а от одного источника "расходящееся" и им сначала направление придется менять.
интр в..JPG
интр в..JPG (7.8 КБ) 3414 просмотров
Волна не лезет в законы отражения света и преломления.
Она только в СТО осталась. Которое следствие представления как о волне. Но и СТО само в себя не лезет. Можете попробовать посадить Близнеца на Арктур. В одной системе световой сигнал будет по оси х на отметке 40.04 световых года, а в системе Близнеца по этой же оси 45.68.
(И хорошо бы никто не додумался Близнеца в сторону Солнца запустить. А то Земля в системе Близнеца окажется в семь раз ближе к Солнцу со всеми вытекающими последствиями...)
И это 21 век.....

Анж
Сообщения: 542
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#48   Анж »

А для любителей задачек вот еще задачка: Что бы было, если бы Лоренц решил, что это не продольное плечо сокращается, а поперечное увеличивается?
Например, скорость системы 200000000км/с - это относительно эфира. Тогда скорость в плече интерферометра - 223606797.7м/с (скорость в поперечном плече, он находил исходя из треугольника, где гипотенуза - это скорость света; один катет - скорость системы (она же скорость эфирного ветра; а второй катет - плечо интерферометра, где скорость он нашел по правилу Пифагора \[\sqrt{c^{2}-v^{2}}\]
, священный корень при такой скорости равен 0.7453)
Отсюда время прохождения поперечного плеча, допустим длиной один метр (L) :
\[t_{1}=\frac{2L}{\sqrt{c^{2}-v^{2}}}=\frac{2*1}{\sqrt{9*10^{16}-4*10^{16}}}=\frac{2}{223606797.7}=8.944*10^{-9}\]

Время прохождения второго плеча - продольного по Лоренцу : \[t_{2}=\frac{L\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}{c+v}+\frac{L\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}{c-v}=\frac{1*0.7453}{500000000}+\frac{1*0.7453}{100000000}=8.9436*10^{-9}\]
А теперь решим для случая увеличения поперечного плеча:
Время прохождения сигналом продольного плеча \[t_{2}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}=\frac{1}{500000000}+\frac{1}{100000000}=2*10^{-9}+1*10^{-8}=1.2*10^{-8}\]
А поперечное увеличиваем \[t_{1}=\frac{2L/\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}{\sqrt{c^{2}-v^{2}}}=\frac{2*1/0.7453}{223606797.7}=\frac{2.68348}{223606797.7}=1.2*10^{-8}\]

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34821
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#49   morozov »

Верю, Вы умеете пользоваться калькулятором. Но этого мало.
Но Вы все задачи решаете используя представления Гюйгенса о свете как о волне. И Майкельсон первый.
Никогда. Даже не вспоминаю эти глупости для младенцев...

Например. Никто не вспоминает об атоме Бора если хочет получить решение задачи об атомных электронах. детские книжки о том что электроны вращаются вокруг атомов надо издавать в Детгизе.
Майкельсон долго учился. Ездил для этого в Европу и потом учил других. Это классик в этой области. Не надо изображать его дураком.

Какие проблемы? Я выложил книжку, скачайте и читайте. Если там встретите сопли о Гюйгенсе,
можно пропустить они никому еще не пригодились.
Рашают задачи с помощью волнового уравнения.
Анж писал(а):На дворе 21 век, который пользуется теорией на основе теории Гюйгенса, зон Френеля

Ну не надо учить меня. Вы пока НИЧЕГО не решили. И скорее никогда этого не сделаете.
Это не теории, ЭВРИСТИЧЕСКИЕ методы. Так из вежливости называют сопли, которые не только на дают точных решений, но и не объясняют ничего. В принципе не объясняют. Почему акустическая дифракция на пузырьке совсем не похожа на дифракцию на стальном шарике. Почему Дифракция на дырке зависит от поляризации электромагнитной волны... и многое другое.

Можете посмотреть ка выглядит настоящие решения в оптике и акустике.
Hyonl H., Maue' A., Vestpfal' K. (_Hoenl,Maue,Westpfahl_) Teorija difrakcii (Mir, 1964)(ru)(600dpi)(T)(428s)_PEo_.djvu
Это я к тому, что бы что-то знать недостаточно посмотреть картинки. Эта работа, которой на полчаса не выучиться, за полгода можно, но только имеющим образование.
Анж писал(а):Можете попробовать посадить Близнеца на Арктур.
Это проблема Ваша, не надо приписывать Физике свои проблемы. А пока можете гордится своим невежеством. Журнал "веселые картинки" это не сможет объяснить.

но даже выучившись нельзя быть уверенным, что Вы все поняли...
Вот нашел пару идиотов, которые немного выучились. но остались идиотами
http://d33.infospace.ru/d33_conf/sb2010t4/125-133.pdf
Это я к тому, знания должны быть полными, нельзя немного знать. Вы либо знаете, либо нет.
Попробуйте поучиться.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Анж
Сообщения: 542
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#50   Анж »

morozov писал(а): Майкельсон долго учился. Ездил для этого в Европу и потом учил других. Это классик в этой области. Не надо изображать его дураком.
И не думала изображать его дураком. Он честно исходил из утверждения, что свет волна, призвал на помощь аналогию с лодками и честно ее решил.
morozov писал(а):Ну не надо учить меня. Вы пока НИЧЕГО не решили.
Еще меньше собиралась Вас учить. Научили Вас и без меня, я думаю. Просто взывала к исследовательской жилке. :) А решать просто ради решения, не соотнося к реальному процессу, так это из области программирования компьютерных игрушек: нужно чтоб мужик в воздухе зависал - счас опишем...
morozov писал(а):Решают задачи с помощью волнового уравнения.
А волновое уравнение откуда выросло? Само по себе возникло для света, или из представлений о нем как о волне? Не надо от "соплей" открещиваться даже если они и засохли уже, они в фундаменте были и никуда не делись. Думаете, если на деревянном молотке написать" пила" им станет можно пилить?
А вот Вам пример задачки на основе волнового уравнения ( Дж.Орир. "физика" II том, стр.368) "используя формулу и данные таблицы, вычислим показатель преломления воздуха для ультрафиолетового излучения с длиной волны - 3.0*10-3 м в предположении, что w0 =7.5*1015 (собственная частота частиц воздуха).
\[\frac{n_{2}-1}{n_{1}-1}=\frac{\omega _{0}^{2}-\omega _{1}^{2}}{\omega _{0}^{2}-\omega _{2}^{2}}\]
Из таблице для воздуха n1=1.0003 и т.д..."
Из формулы видно, что если вдруг w0 взять другое, то коэффициент преломления изменится. А поскольку он довольно стабильный, то делаем вывод : что собственная частота колебаний воздуха независимо от его состава всегда w0 =7.5*1015.
Кстати, воздух колеблясь с такой частотой сам будет излучать фотоны, покруче искомых. Короче, можно и ночью загорать.
morozov писал(а):В принципе не объясняют.
Вот это ключевое заявление. :) Поэтому и предлагаю попробовать объяснить это с помощью корпускулярной теории Ньютона.
Ну, а учится это хорошо, но не плохо было бы еще и соображать чему учишься. :)

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34821
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#51   morozov »

Ну, а учится это хорошо, но не плохо было бы еще и соображать чему учишься.
Ну а я что говорю. Вы просто бездельник. Такой же как Шилин, Рыков, Ацюковский и прочие помоложе, вся жизнь складывали, умножали ... вот ваше совсем скоро
ИзображениеИзображениеИзображение

Вам туда... назад в каменный век.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Анж
Сообщения: 542
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#52   Анж »

А Ацюковский это случайно не тот который "вихри из эфира"?
Тогда это не мое.
И что значит
Вам не сюда
? У Вас :praying: ? И рассмотрение :praying: с других сторон невозможно?
Может Ньютону тоже туда куда Вы меня посылаете?
Изображение
---
:roll: Можно, конечно, попробовать и туда сходить. Например, попробовать на основании неслучившегося у Лоренца предположения об увеличении поперечного плеча интерферометра сформулировать СТО с точностью до наоборот. Думаю получится так же гениально и непроверяемо.
А если серьезно, то после выбрасывания на помойку Гюйгенса с Френелем, не мешало бы заняться светом как "потоком фотонов", а не как "волной, которая эквивалентна потоку фотонов". И уже делом заняться, а не задачами по переводу всего и вся в волновое уравнение. Это Вы, батенька в каменном веке с собственной частотой частиц воздуха w0 =7.5*1015. Знаете какая температурка соответствует такой частоте? \[T=\frac{h*V}{k}=\frac{6.624*10^{-34}*7.5*10^{15}}{1.38*10^{-23}}=360000K\]
где V-собственная частота колебания атомов; k- постоянная Больцмана.
Не жаркова-то, а?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34821
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#53   morozov »

Анж писал(а):Тогда это не мое.
Ваше, некоторые люди с годами не умнеют, некоторые учатся постоянно. По книгам, советам умных людей, можно и нужно самому,
Только научиться плавать можно самому, с риском утонуть правда. Несколько сложнее научиться ремеслу, с риском не научиться. Можно сесть в самолет и наверняка разбиться.
Но вот притвориться умным, а Вы именно это делаете, невозможно.
Анж писал(а):Может Ньютону тоже туда куда Вы меня посылаете?

Ну Ньютон прошел учение лет сорок, включая порку. Вам до посредственного студента физика бесконечно далеко.... Вам до возраста Ньютона, когда он начал творить, хотя бы школьный курс освоить.
Анж писал(а):Например, попробовать на основании неслучившегося у Лоренца предположения об увеличении поперечного плеча интерферометра сформулировать СТО с точностью до наоборот. Думаю получится так же гениально и непроверяемо.

Во первых не получится. Во вторых студент обязан решить задачу за час, хороший студент за минут пятнадцать.
Во-вторых все фрики думают, что их проверить нельзя... это потому, что ничего не знают и не умеют. Элементарными средствами уже ничего не сделать. а теория относительности проверена с высочайшей точностью.
И никто Вам горемыке не поможет. Если вы до сих пор ....
Анж писал(а):А если серьезно, то после выбрасывания на помойку Гюйгенса с Френелем, не мешало бы заняться светом как "потоком фотонов", а не как "волной, которая эквивалентна потоку фотонов".
Тут все уже разобрано по полочкам, а для того что б понять, что не хватает в теории, придется учиться... уже в 1905 году, когда Эйнштейн впервые произнес слово "квант" все понимали, что квант света это шарик, это состояние электромагнитного поля. Сейчас описания кванта надо очень хорошо знать электродинамику, квантовую механику, уравнения математической физики...я говорю об экспериментаторе... сейчас кванты буквально лепят.
Анж писал(а):А если серьезно, то после выбрасывания на помойку Гюйгенса с Френелем
их в музей, явилось волновое уравнение и ваша помощь уже не потребуется. Потому как люди собирающиеся что-то сделать в физике знают это уже в школе.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

potoksoznanya
Сообщения: 1112
Зарегистрирован: Вс фев 02, 2014 3:24

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#54   potoksoznanya »

Ацюковскому, между прочим, 86 лет!
А он - бодренький такой, по конференциям ездит, книжки пишет, с лекциями выступает!
Увлечённость - она способствует долголетию!

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#55   Коллега из Тамбова »

Луч света - это электромагнитная волна. Когда встречается препятствие, например зеркало, волна преобразуется в корпускулы (фотоны), поэтому "угол падения равен углу отражения", после отражения от зеркала фотоны опять преобразуются в электромагнитную волну.

Пономаренко сказал, что корпускулярно-волновой дуализм имеет место быть. Не надо с этим спорить. Это надо учитывать. И Ньютон и Гюйгенс оба не правы. Но если скрестить Ньютона с Гюйгенсом, то получится правильно. Установление факта корпускулярно-волнового дуализма - это величайшее достижение ортодоксов.

Здесь главное понимать, что свет - это положительная материя, свойства которой кардинально отличаются, от отрицательной (тёмной) материи, но в меньшей степени, чем от вещества (структурированной смеси положительной и отрицательной материи). Поэтому электрон тоже обладает свойствами корпускулярно-волнового дуализма. А вот нейтрино, хотя меньше электрона во много-много раз, но такими свойствами не обладает - это всегда сгусточек отрицательной (тёмной) материи и никогда не может быть волной, т.к. в нейтрино нет ни грана положительной материи.

Таким образом, свет является нам в трёх ипостасях: в виде корпускул положительной материи; в виде фотонов - корпускул положительной материи, увеличивший в миллион раз свой объём; и в виде электромагнитной волны. И во всех трёх ипостасях у света нет массы. Фотон - это не квант света. Квант света - это корпускула положительной материи. А отрицательная материя имеет всего одну ипостась - корпускулы - и у них есть масса.

Анж
Сообщения: 542
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#56   Анж »

morozov писал(а): Во первых не получится.
А мне даже интересно стало, как бы выглядела эта "поперечная СТО". Вполне себе себе выглядит.
Начнем как обычно со световых часов (см. рис.).
Наглядно видно, что при скорости с сигнал в движущихся часах проходит большее расстояние, и времени ему на это естественно придется затратить больше (рис. а.). И чем больше скорость движущейся системы тем это расстояние и время больше.
часики.JPG
часики.JPG (5.98 КБ) 3360 просмотров
Тогда переход из неподвижной системы К в подвижную К1:
\[x{}'=x\] \[y{}'=\frac{y}{\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}\] \[z{}'=z\] \[t{}'=\frac{t}{\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}\]

Ничего не мешает точно так же расти массе со скоростью, и соответственно импульсу, но становиться немножко логичнее, ибо кроме возрастания массы увеличивается один из размеров тела, что обуславливает увеличение объема. А значит плотность остается прежней, и соответственно температура плавления, кипения и прочь. остаются инвариантными для всех систем. Правда конфигурация кристаллической решетки и белковой молекулы, все равно, изменятся, но на такие мелочи и в СТО внимания не обращают.

Неодновременность.
С ней ничего нового не происходит. Поскольку одновременно случившиеся два события в подвижной системе будут соответствовать разным отметкам на оси х, то и сигналы в неподвижную систему с разных расстояний придут неодновременно.

Закон сложения скоростей становится проще и логичнее:
Пусть скорость подвижной системы 200000000м/с; священный корень - 0.7453; скорость штуковины в подвижной системе 150000000м/с.
\[u{}'=\frac{v+u}{1/\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}=\frac{200000000+150000000}{1/0.7453}=261194029.9\]
Логичнее потому, что теперь сумма скоростей зависит от скорости подвижной системы. А не так как в СТО, когда движущаяся система могла еле ползти, но штуковинка в ней имела большую скорость, а в результате время там шло так, как будто это сама система неслась бешено. ( И на практике в нашей системе никак ход времени не меняется при разгоне частиц в ускорителе).

Высота предметов (h) естественно меняется \[h{}'=\frac{h}{\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}\]
В общем и целом - ничего страшного. Правда, Близнец теперь до Арктура 283 световых года добираться будет, но это только подтверждает народную мудрость: "тише едешь - дальше будешь".:)
(Для справки -
световые часы1.jpg
световые часы1.jpg (1.67 МБ) 3360 просмотров

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#57   onoochin »

Валерий, а что это ты отправил данную тему в оффтопик, т.е. не относящуюся к физике? Воспоминания какой-то Верочки про универ - это физика, а обсуждение экспериментов - нет? Тем более наша теорфизика за вторую половину ХХ века ничего особо и не создала. В сравнении с теми же американцами.

А поводу экспериментов столетней давности - на прошедшей неделе прочитал один замечательный Е-принт, про преобразования Войта, и вклад Пуанкаре в СТО. Одних ссылок на литературу почти 200.
Как пишут авторы "сейчас спустя 100 лет можно увидеть то, чего не видели создатели теории".
Эксперименты ММ ведь совсем недавно еще повторяли. Спрашивается - зачем?

potoksoznanya
Сообщения: 1112
Зарегистрирован: Вс фев 02, 2014 3:24

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#58   potoksoznanya »

Анж задал очень интересное замечание:
Скрестить свет с волной не так просто.
1. Гюйгенс хорошо начал, но если проследить за вторичными волнами дальше, то летучая мышка получит свой сигнал обратно
Каждый может пронаблюдать, экспериментируя в ванной, что волна отражается от стенки и в сторону, откуда пришла. Почему же свет не отражается назад, а только вперёд - под углом отражения, равным углу падения? Я, как человек, реально проводивший компьютерное моделирование отражения/преломления колебаний системы связанных осцилляторов, подтверждаю, что в такой (волновой) такие отражения назад, разумеется, есть. Просто я их не рассматривал ввиду их нефизичности и несоотвествия закону отражения света.

Коллега делает предположение, имеющее некоторую долю истинности:
Коллега из Тамбова писал(а):Луч света - это электромагнитная волна. Когда встречается препятствие, например зеркало, волна преобразуется в корпускулы (фотоны), поэтому "угол падения равен углу отражения", после отражения от зеркала фотоны опять преобразуются в электромагнитную волну.
Так что - физика - она как раз тут, в этом разделе, а не там, где про Верочку Зинган!

Анж
Сообщения: 542
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#59   Анж »

Коллега из Тамбова писал(а):Луч света - это электромагнитная волна. Когда встречается препятствие, например зеркало, волна преобразуется в корпускулы (фотоны), поэтому "угол падения равен углу отражения", после отражения от зеркала фотоны опять преобразуются в электромагнитную волну.
Ребята, хрен редьки не слаще.
Во-первых, получается, что отразившийся как частицы свет пролетает в этом виде разные расстояния до обратного преобразования. Опять "крайняя" точка не успевает побыть частицей. Вот каким образом они роли распределяют кому долго быть частицей кому нет? (см. рис. а.)
отр1111.JPG
отр1111.JPG (22.31 КБ) 3346 просмотров
Во-вторых, при движении отражающей поверхности у них, все равно, угол поменяется. (см. рис. б.)

:) А еще - микроволновку все видели? Помните там сеточка есть? А еще лампочка, которой сеточка до лампочки. Предлагаю поменять защиту: сеточку убрать, а окошко черной бумажкой завесить, такой в которую раньше фотобумагу заворачивали.
Можно попробовать увеличивая или уменьшая температуру изменить частоту э/м явлений, например, тупо подогревая электропровод добиться в сети больше чем 50 Гц, ведь частота фотонов в основном зависит от температуры.
И еще много-много разных отличий при единственном совпадении - скорости.
-----
:) Мне кажется, что все проще. Не настаиваю, только предполагаю:
Мнение о том, что свет это э/м волна появилось в результате того, что у Максвелла получилось выражение
\[\frac{1}{\mu _{0}\xi _{0}}=9∗10^{16}\]

, и стали автоматом писать с2, хотя это скорее площадь, которую составляют стороны совсем даже не в 300000000м, и диагональ тоже не 300000000м. А потом Герц получил радиоволны. Но радиоволны, это тоже не совсем волны, они схожи с волнами только наличием периодичности.
К свету никак не применяются уравнения Максвелла, на качественный состав получаемых фотонов никак нельзя воздействовать изменением э/м характеристик поля. Э/м поле убывает с квадратом расстояния - фотонам расстояние никак не вредит. В конце концов, э/м поле не замечает зеркало, а как только проведена математическая процедура его квантования, так сразу начинает отражать ся от этого зеркала. :)
Фотоны получаются в результате нескольких процессов:
Тепловое излучение.
Движение частиц в нагретом теле хаотичное. Какие-то частицы там будут двигаться быстрее, и чаще сталкиваться , какие-то медленнее. В результате резких торможений, частицы "сбрасывают" фотоны. Поэтому фотонов будет много всяких. И про каждый можно сказать только то, что конкретная частица его излучившая, на момент излучения имела скорость больше средней, или меньше, и скорость его соответствовала такой-то температуре.
Да, заставить двигаться частицы можно и с помощью э/м поля, но на качественный состав фотонов, этим полем нельзя влиять.


Что касается того излучения, которое получается в атоме при излучении энергии возбужденным фотоном, с последующим перемещением на более низкую орбиталь, то там возбужденный электрон тоже как-то меняет свои характеристики по сравнению с невозбужденным. Наверняка имеет какую-то скорость по направлению от "низкой орбитали" к высокой. Эта скорость вполне может соответствовать такой-же, какая была бы при тепловом движении при определенной температуре, хотя сталкиваться там электрону не с чем, и температуры как таковой не получается. Вероятно каждый атом может позволить себе только определенную скорость, поэтому фотоны излученные таким образом вполне стандартны для каждого вещества. И опять изменение характеристик э/м поля не приведет к изменению получаемых фотонов.

Так называемая радио-волна, получается при упорядоченном движение электронов. ( в отличии от хаотичного теплового). Свободные электроны, под действием переменного тока, (или электромагнитного поля) в едином порыве "делают рывок" на некоторое расстояние, а после прекращения его воздействия, в результате торможения, так же в едином порыве, излучают "порцию" фотонов. Частотой в данном случае будет являться кол-во таких рывков "в едином порыве" в единицу времени. По сути - частота воздействующего э/м поля. Длиной волны - расстояние, на которое первая порция фотонов успевает отдалиться от источника, то есть, от следующей порции. Частота и длина волны фотонов в этих порциях - неизвестны. Можно предположить, что "энергичности" этих фотонов вполне хватает, на то чтобы заставить свободные электроны приемной антенны повторить "трюк"электронов передающей антенны. :) Вероятно, что свободные электроны в пределах проводника "сдвигаются" достаточно легко. (в отличии от фотоэффекта, когда нужно проделать еще и работу выхода).

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#60   Коллега из Тамбова »

Анж писал(а):Так называемая радио-волна, получается при упорядоченном движение электронов. ( в отличии от хаотичного теплового). Свободные электроны, под действием переменного тока, (или электромагнитного поля) в едином порыве "делают рывок" на некоторое расстояние, а после прекращения его воздействия, в результате торможения, так же в едином порыве, излучают "порцию" фотонов. Частотой в данном случае будет являться кол-во таких рывков "в едином порыве" в единицу времени. По сути - частота воздействующего э/м поля. Длиной волны - расстояние, на которое первая порция фотонов успевает отдалиться от источника, то есть, от следующей порции. Частота и длина волны фотонов в этих порциях - неизвестны. Можно предположить, что "энергичности" этих фотонов вполне хватает, на то чтобы заставить свободные электроны приемной антенны повторить "трюк"электронов передающей антенны. Вероятно, что свободные электроны в пределах проводника "сдвигаются" достаточно легко. (в отличии от фотоэффекта, когда нужно проделать еще и работу выхода).
Это чушь. Я же Вас просил, дружица Анж, почитать тему "Методология астрономии и физики". Впрочем возможно Вы не виноваты, т.к. адепт и цербер Морозов убирал из темы до восьмидесяти сообщений за раз. И что там осталось, а что он постирал неизвестно. Поэтому я вам объясняю, что в проводниках нет свободных электронов. Толмен и Стюарт неправильно интерпретировали свой косвенный опыт. Они придумали из своей башки что в проводниках сидят свободные электроны ловко лавируя и обходя положительные ионы ещё до опыта. А потом объяснили свой опыт только так и никак иначе. Однако они ошиблись.

На самом деле тепловое действие тока заключается в следующем. При постоянном токе орбитали электронов вытягиваются в направлении действия тока. Следовательно электроны за оборот в двух местах приближаются к протон-нейтронному слою атома. Потащить протон за собой электрон, естественно, не может а вот вырвать из протона фотон - запросто. При переменном токе форма орбитали не меняется, но она осциллирует относительно протонн-нейтронного слоя атома вырывая фотоны из протонов, то с одной, то с другой стороны.

Вообще-то, Вам надо посоветоваться с Иваном Васильевичем Пономаренко. В настоящее время он работает на альтовском форуме "Новая теория" в ветке "Астрономия", тема "Атом". Возможно Вы с ним добазаретесь до Нобелевской премии.

Закрыто

Вернуться в «Оффтопик»