Не про физику.

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

Анж
Сообщения: 359
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#76   Анж »

onoochin писал(а):Вы судите действия Лоренца с позиций ХХ века.
Не, я даже Гюйгенса за вторичные волны не сужу - в его время законы сохранения были еще не сформулированы. Я возмущаюсь "1000 ученых", которые в 21 веке все еще пользуются вторичными волнами, и всеми остальными заморочками тех времен. :)
onoochin писал(а):Если их величина изменится, то атомы займут другое равновесное положение.
Другое равновесное положение, в лучшем случае, означает молекулу другого вещества.
onoochin писал(а):Изменение кристаллической решетки должно быть, но т.к. она будет находиться в равновесии, то что изменится?
Как минимум коэффициент преломления, а значит спектры одного и того же вещества в разных системах будут разными - это про заверение об инвариантности.
onoochin писал(а):А вот изменения расстоянием между планетами или звездами быть не должно: для них определяющий фактор - гравитационная сила.
А чем электростатические силы в хуже гравитационных? Почему бы им тоже СТО не подчиняться?
Тут можно задачку решить: Пусть между Арктуром и Землей некоторое тело находится на расстоянии 5.64 световых года от Арктура, и соответственно в 34.36 св.г от Земли. Для Близнеца это тело удалено на 34.36*0.141=4.84св.г., Арктур на 5.64. Итого, в системе Близнеца между Арктуром и телом расстояние всего 5.64-4.82=0.82 св.г.
А теперь представьте, что Близнец в другую сторону уже отправился, и у него Земля на одной линии с Солнцем попадает. Расстояние в семь раз сокращается...
Изменения расстояния между планетами и Звездами не должно быть только по той причине, что это нехорошо для теории заканчивается. :)
Коллега из Тамбова писал(а):Земля от скорости сократилась, но скорость то Земли продолжается и она опять обязана сократится, но скорость у Земли всё равно остаётся и она опять должна сократится, и так до бесконечности.
Ну, тут я не соглашусь. Если Вы берете скорость Земли относительно Солнца, то со стороны Солнца и смотрите. Видеть Вы должны тушку Земли с размером х, несущуюся со скоростью v. Все больше Вы ничего видеть не должны. А теперь берете бумажку и считаете: размер х умножаете на священный корень, и получаете для подвижной системы размерчик поменьше. И опять: берете, то что видите, и на бумажке размер х умножаете на священный корень, и опять получаете то же что и было....
Коллега из Тамбова писал(а):Потому, что свет это волна. Интерференция - это волновой процесс.
Да сто раз уже сказала, нарисовала, что этот волновой процесс у волны получится только от двух источников, и не на экране.
Коллега из Тамбова писал(а): Скажи, как ты относишся к новой модели атома, которую гениеса нарисовала? Ты ее поддерживаешь, что ли?
А чего тут поддерживать или нет? Разве есть расчеты, эксперименты? Механизмов тоже нет, это же Вам не платиновое ядро.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#77   Коллега из Тамбова »

Анж писал(а):Ну, тут я не соглашусь. Если Вы берете скорость Земли относительно Солнца, то со стороны Солнца и смотрите. Видеть Вы должны тушку Земли с размером х, несущуюся со скоростью v. Все больше Вы ничего видеть не должны. А теперь берете бумажку и считаете: размер х умножаете на священный корень, и получаете для подвижной системы размерчик поменьше. И опять: берете, то что видите, и на бумажке размер х умножаете на священный корень, и опять получаете то же что и было....
Ну вот, я же и говорю тело есть, размер есть, скорость есть и мы получаем то, что было, следовательно размер от скорости не зависит. Да мы это с Подосёновым обсуждали и оба пришли к мнению, что тело не чувствует скорости, это ещё Галилей знал, вот ускорение - другое дело. Тело чувствует ускорение и сокращает размер по прямой действия ускорения. Ускорение - следствие действия силы, от силы - деформация, вот размер и уменьшается. Тут всё ясно и понятно.

У Вас же с Лоренцем, и Эйнштейном выпендрёж и фантастика чистой воды. Скорость постоянна, силы нет, деформации нет, а размер сокращается. Под всем этим политическая подоплёка. Бизнес и власть раскрутили бренд Эйнштейна и выбрали его одиозную теорию, чтобы задержать научно-технический прогресс. Вот мы с вами спорим о такой очевидной ерунде, что даже оторопь берёт. Это отвлекает нас, да и всех учёных, от действительно важных вещей. Бизнес и власть довольно потирают ручки. "Пусть, спорят, - хихикают власть и бизнес, - зато ничего нового не придумают".

А насчёт ядра, как отдельной элементарной частицы, Вы напрасно ёрничаете. Его не откроют, т.к. здесь тоже политическая подоплёка. При нуклонном ядре ХЯС невозможен, Академик Александров бегает и кричит во всех местах : "ХЯС - лженаука, ХЯС - лженаука". А Росси взял и сделал ХЯС. А о чём это говорит? О том, что нуклонного ядра нет. Поэтому, ясный перец, ядро атома, как отдельная элементарная частица, (да ещё нейтральная) власти и углеводородному лобби, как серпом по одному месту, впрочем, Вам этого не понять.

А собственно, почему это Ваша тема в оффтопике? Как я понял, Вы адептиса СТО,
ОТО и квантового-механикизма, и Вам в оффтопике не место. Переходите в дискуссионный клуб и там клубите.

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#78   onoochin »

Анж писал(а):
onoochin писал(а): Изменение кристаллической решетки должно быть, но т.к. она будет находиться в равновесии, то что изменится?
Как минимум коэффициент преломления, а значит спектры одного и того же вещества в разных системах будут разными - это про заверение об инвариантности.
Лоренц на основе своей теории неподвижного эфира объяснил все существующие на то время эксперименты. Опыт Физо также. Я подробностей не знаю, но если интересуетесь, прочитайте книги по истории физики. Даже Мандельштам что-то по этому поводу пишет.
Кстати, а возможно определить изменение коэффициента преломления при уменьшении расстояния на одну миллионную? И с чем сравнивать? Неподвижную Солнечную систему и эту систему, которая резко остановилась?
Анж писал(а):А чем электростатические силы в хуже гравитационных? Почему бы им тоже СТО не подчиняться?
Откуда в 1892 году взялась СТО?

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#79   Коллега из Тамбова »

onoochin писал(а):Откуда в 1892 году взялась СТО?
Как это откуда? Из физики природы она должна была появиться уже миллиарды лет назад, или вы думаете, что, пока Пуанкаре и Эйнштейн не выдумали из своей башки СТО, природа не подчинялась СТО. А когда выдумали - то начала подчинятся? Некоторым учёным-физикам физика противопоказана, на почве СТО и ОТО они медленно и неуклонно сходят с ума (не будем показывать пальце на Онучина).

Иначе и быть не может. Бизнес и власть вытащили за уши эти теории специально, чтобы свести учёных с ума. Подставили им фикцию, что бы учёные игрались в неё и сосали свои ИСО и каждый год подтверждали СТО и ОТО экспериментами. Сейчас, учёные за год проводят штук 20 экспериментов "подтверждающие" СТО и ОТО. Например, пресловутые гравитационные волны пространства-времени. Только место всем этим "экспериментам" (читай - экскрементам) в сортире, не на гвоздике, а просто в зловонной яме, эти экскременты очень дурно воняют подтасовкой.

Анж
Сообщения: 359
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#80   Анж »

Коллега из Тамбова писал(а): Как я понял, Вы адептиса СТО,
ОТО и квантового-механикизма,
Короче, ничего не поняли.
onoochin писал(а):Кстати, а возможно определить изменение коэффициента преломления при уменьшении расстояния на одну миллионную?
Ну, коэффициент преломления дисперсионной призмы зависит еще от угла этой призмы. При изменении формы ее угол точно поменяется.
На счет расстояния не знаю, а вот при изменении скорости света, коэффициент преломления точно меняется. Например, есть такой прибор для измерения коэффициента преломления разных сред. Там одна кювета с веществом с известным КП, а вторая нет, прогоняют свет, который потом интерферирует. Поскольку скорость света в этих средах разная, то в зависимости от нее получается сдвиг интерференционных полос. По этому сдвигу и вычисляют коэффициент преломления второго вещества. То есть, определяют скорость света в этой среде.
---
Я как-то пыталась выяснять набирается ли обратно скорость света с после прохождения среды, или остается сниженной. В случае волны должна восстанавливаться, в случае частицы - не с чего ей восстанавливаться.
Фокусное расстояние собирающей линзы зависит от радиусов кривизны, и коэффициента преломления линзы \[n=\frac{c}{v}\], где v - скорость света в этой среде. Если вместо с свет придет к линзе с другой скоростью \[n_{1}=\frac{c-x}{v}\] , то фокусное расстояние должно измениться.

Описание опыта:
1.Источник - лазерная указка; среда, вероятно стеклянный, параллелепипед, пластиковый контейнер для микроволновки с водой; лупа; экран.
Свет от указки проходит сквозь среду - стеклянный параллелепипед ; сквозь контейнер с водой, и в очень рассеянном расстоянии попадает на линзу. Находим некое фокусное расстояние, и фиксируем линзу.
(Контейнер с водой понадобился для того, чтобы рассеяв лазерный луч, избежать ненужных в данном случае углов преломления от среды. На экране после этого контейнера большое рассеянное пятно и в случае если перед контейнером есть стекло, и случае, если нет- пятно одинаковое.)
2. Убираем среду - отмечаем изменения светового пятна на экране.
фокус.JPG
фокус.JPG (13.8 КБ) 2572 просмотра
Результат: Ну, пятна разные - фокусное расстояние изменилось.
Понятно, что аппаратура у меня "супер", опыт нужно повторять в более серьезных условиях, прежде чем на него ссылаться, но повторять его, понятно, никто не будет.
onoochin писал(а): Анж писал(а):
А чем электростатические силы в хуже гравитационных? Почему бы им тоже СТО не подчиняться?

Откуда в 1892 году взялась СТО?
А какая разница, когда СТО появилась? Если ей все должно подчиняться, то без разницы в каком году. :) Сейчас-то она уже есть, а гравитационные силы до сих пор ей не подчиняются.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#81   Коллега из Тамбова »

Анж писал(а):
Коллега из Тамбова писал(а): Как я понял, Вы адептиса СТО,
ОТО и квантового-механикизма,
Короче, ничего не поняли.
Ой, извините, но вы сами виноваты. Писали, что вы придумали поперечное СТО. Теперь я понял, что это у Вас такой юмор, своеобразный. Однако, если Вы и борчиха с СТО, то крайне непоследовательны. Признаёте лоренцское сокращение, вещественность времени и, возможно, пространства.

По поводу Вашего опыта могу Вам сообщить, что альты поставили десятки опытов, опровергающие СТО, а орты - сотни опытов подтверждающие СТО, в результате - СТО живёт и побеждает, как марксизм-ленинизм. Физика наука авторитарная. Ваше слово, против слова академика - ничто. Авторитет можно победить только ещё большим авторитетом. Мнение высокоразвитой цивилизации - это Вам покруче мнения любого задрипанного и маститого академика. С вашим опытом Вы ломитесь в открытую дверь. Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко неоднократно делал заявления, что фотоны могут замедляться и ускоряться в зависимости от условий. Да и сами орты признают нечто похожее, но от этого их СТО, отнюдь, не страдает. Они известные эклектики, у них даже электроны могут двигаться быстрее света (излучение Черенкова-Вавилова), но, правда, в среде.

Возможно, я неправ и в результате вашего опыта СТО рассыпется в прах. Онучин подсуетится, заставит академиков его неоднократно повторить во всех ракурсах. Академик Александров-племяш прослезится и скажет: "Ах-ах я был неправ. СТО - это лженаука" Ну, что ж, я буду только рад.

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#82   onoochin »

Анж писал(а): При изменении формы ее угол точно поменяется. На счет расстояния не знаю, а вот при изменении скорости света, коэффициент преломления точно меняется.
Проблема не в изменении скорости света. Проблема в том, что у Вас (у всех нас) имеется лишь единственная система отсчета, в которой можно ставить эксперименты.
Можно подобрать направление плеч интерферометра, что одно было направлено вдоль движения Земли вместе с Солнечной системой относительно центра галактики, другое - соответственно перпендикулярно движению. Так расчет в рамках теории Лоренца показывает, что результат будет нулевым.
Кстати, есть один австралиец (Cahill), который давно доказывает, что эксперименты в воздухе (а не в вакууме) позволяют определить "эфирный ветер" - как раз по изменению показателя преломления.
Анж писал(а): А какая разница, когда СТО появилась? Если ей все должно подчиняться, то без разницы в каком году.
А какое отношение имеет СТО к работе Лоренца 1892 года?

Анж
Сообщения: 359
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#83   Анж »

Коллега из Тамбова писал(а): Признаёте лоренцское сокращение, вещественность времени и, возможно, пространства.
Неа, не признаю. Но, приходится строить ситуации именно исходя из СТО-шных предположений, чтоб со всех сторон ее и показать.
Коллега из Тамбова писал(а): Возможно, я неправ и в результате вашего опыта СТО рассыпется в прах. Онучин подсуетится, заставит академиков его неоднократно повторить во всех ракурсах. Академик Александров-племяш прослезится и скажет: "Ах-ах я был неправ. СТО - это лженаука"
Не рассыплется. Обязательно придумают как объяснить сей парадокс. :)
У нас куча практических штуковин, которые голосуют против СТО, но при объяснении вывернуты в "нужную" сторону. Например, гироскоп, то есть, эффект Саньяка. Практически тот же интерферометр, только - 2 в одном. При этом время прохождения светом плеч в разные стороны не равно друг другу. Ну, потому, что там источниками уже выступают зеркала, и они движущиеся. Однако сами видите: объяснение строится на стоячих волнах, и не капельки не смущает, что пока зеркала не крутятся эти стоячие волны как-то не образуют интерференционной картинки.
Да и тот же эффект Доплера. Согласно СТО скорость света в системе источника - с , в системе приемника - с, согласно принципу инвариантности в одинаковых условиях одинаковые процессы должны проистекать одинаково: однако угол преломления оказывается другим.
Самый смешной фокус у них с часами на самолетах: вот мои часы сроду ходу времени не подчиняются - вечно врут как хотят, да и у многих так же, но стоит только каким-нибудь часам попасть в эксперимент СТО - они начинают послушно ходу времени подчиняться.
onoochin писал(а):Кстати, есть один австралиец (Cahill), который давно доказывает, что эксперименты в воздухе (а не в вакууме) позволяют определить "эфирный ветер" - как раз по изменению показателя преломления.
Ну, в этих экспериментах регулярно имеют какую-то разницу, но не подходящую под расчеты эфирного ветра, типа погрешности. Я думаю, что если после прохождения среды скорость света и правда падает, то эту погрешность можно увеличить. Сделать полупрозрачную пластинку потолще и поплотнее, в смысле с крутым коэффициентом преломления. Тогда в поперечном плече свет от пластинки отражаясь не теряет скорость, и проходит путь пластинка - зеркало - пластинка на скорости с; второй луч проходит через пластинку и теряет скорость (я думаю эффект накопительный, чем больше путь в среде - тем меньше скорость на выходе) и свой путь пластинка - зеркало - пластинка пройдет с меньшей скоростью. В общем, можно было бы поэкспериментировать с пластинками, используя разные для сравнения. Вообще-то у каждого при воспроизведении этого эксперимента пластинки были свои, наверное поэтому и "погрешности" у каждого свои.
onoochin писал(а):А какое отношение имеет СТО к работе Лоренца 1892 года?
Первый опыт на эту тему 1881г. Раскритикован Лоренцем.
Майкельсон - 1887г. Лоренц с Фитцджеральдом выдвинули гипотезу о сокращении в 1889г. К Вашему 1892 году Лоренц озабоченный механизмом сего процесса ищет его в электродинамических процессах. Вероятно, не очень удачно, потому, что Эйнштейн предпочитает вообще на механизме не заморачиваться. А отношение самое прямое - не было бы предположения о сокращении - не было бы СТО.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#84   Коллега из Тамбова »

onoochin писал(а): Проблема не в изменении скорости света
Проблема в том, Пупсик, что косвенные опыты ничего не доказывают, а прямых опытов по СТО и ОТО поставить нельзя из-за несовершенства наших органов чувств.
onoochin писал(а):Солнечной системой относительно центра галактики, другое - соответственно перпендикулярно движению. Так расчет в рамках теории Лоренца показывает, что результат будет нулевым.
Альты проделывали подобное неоднократно. Например, некто Долженко лазерной указкой пускал луч лазера по ходу движения Земли, а через шесть засов следил на сколько и куда сместился луч с мишени (угол между плечами указки 90о). Из-за этого смещения он, якобы, доказал существование эфира в прямом опыте. На самом деле опыт его явно косвенный (по величине схода луча с мишени делается вывод о существовании эфира), во-вторых никакого эфира он не доказал, а доказал, что фотоны притягиваются к Земле (что и так известно), причем по разному притягиваются в зависимости от вектора направления движения Земли по орбите. Долженко неправильно трактует свой косвенный опыт. Эфир он не доказал. И СТО не опроверг. Но зато, он своим опытом ОТО опроверг и подтвердил информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, что ядро Земли вращается в обратную сторону относительно оболочки из вещества. Видите, как по разному можно трактовать один и тот же косвенный опыт.
Анж писал(а):
Коллега из Тамбова писал(а):Признаёте лоренцское сокращение, вещественность времени и, возможно, пространства.
Неа, не признаю. Но, приходится строить ситуации именно исходя из СТО-шных предположений, чтоб со всех сторон ее и показать.
Этого делать не следует, т.к. это запутывает картину и непонятно, что Вы хотите.
Анж писал(а):Коллега из Тамбова писал(а):
Коллега из Тамбова писал(а):Возможно, я неправ и в результате вашего опыта СТО рассыпется в прах. Онучин подсуетится, заставит академиков его неоднократно повторить во всех ракурсах. Академик Александров-племяш прослезится и скажет: "Ах-ах я был неправ. СТО - это лженаука"

Не рассыплется. Обязательно придумают как объяснить сей парадокс.
Следовательно Вы работаете в пустую. Ситуация ещё хуже: никто Ваш опыт и рассматривать не будет, как не рассматривали опыт Долженко, его просто проигнорируют. Поэтому не следует ставить опыты опровергающие СТО. Дог с ним с этим СТО. Надо ставить и проводить опыты подтверждающие информацию посла высокоразвитой информации Ивана Васильевича Пономаренко, пусть косвенные - но основанные на разных принципах. Так открыли электрон, протон и нейтрон. Однако настоящей уверенности всё равно не было (альты оспаривают их существование) пока Иван Васильевич не подтвердил существование электронов, протонов и нейтронов и планетарную модель атома.

Анж
Сообщения: 359
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#85   Анж »

Коллега из Тамбова писал(а): Надо ставить и проводить опыты подтверждающие информацию посла высокоразвитой информации Ивана Васильевича Пономаренко
Опыты надо ставить не подтверждающие или опровергающие, а дающие информацию. :) Эту информацию накапливать, сравнивать, и только потом делать выводы. А не так, что после каждого опыта адаптировать его результаты под имеющиеся убеждения.
В каждом опыте могут играть и другие неучтенные экспериментаторами факторы. Например, пока крутят туда-сюда интерферометр, пытаясь найти разницу находят че-то, но недостаточное для предсказаний. Не два не полтора и ломают копья до посинения. А может дело, всего навсего, в силе Кореолиса, поскольку фотон на силу тяжести реагирует (и реагирует, кстати, явно не как волна). Так вот, такие дополнительные факторы никак не учитываются.
Или необязательно циклится на интерферометре. Можно например: источник - фотоэлемент, связанные одними часами, и запускать сигнал по ходу движения Земли. Потом менять местами и против хода Земли. И сравнивать между собой результаты. Здесь уже неважно сокращение, для волны имеет значение именно направление. В первом случае фотоэлемент будет "убегать" от волны, и увеличится расстояние проходимое светом L+vt, а во втором фотоэлемент будет "набегать" на волну. Время должно получиться разным. (Ну, а в случае свет-частицы, все равно одинаковым.)
А еще хорошо бы, если бы наученые поняли, что интерферометр Майкельсона сам СТО опровергает. Это он в Лоренцевское сокращение плеча хорошо вписывается. А согласно СТО в поперечном плече время должно идти по-другому. Это нужно у каждого плеча свои часы поставить, и заставить их на ход времени реагировать. :lol:
:) Ну, на счет неправомочности, это я была не права, но все равно, ерунда выходит. Поскольку в СТО сокращается пространство, а не только размер, то для поперечного плеча, вот то расстояние, которое проистекает из v в воображаемом треугольнике (рис.а.) тоже сокращается и время прохождения уменьшается (гипотенуза становится короче)(рис.б.). То есть, попытка уравнять время в обоих плечах за счет сокращения одного плеча, в СТО автоматом приводит к уменьшению времени во втором плече, и опять получается - не равно.
888.JPG
888.JPG (7.26 КБ) 2543 просмотра

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#86   Коллега из Тамбова »

Анж писал(а):Опыты надо ставить не подтверждающие или опровергающие, а дающие информацию. Эту информацию накапливать, сравнивать, и только потом делать выводы. А не так, что после каждого опыта адаптировать его результаты под имеющиеся убеждения.
Это благие пожелания и не более того. И результаты каждого опыта адаптируют не под имеющиеся убеждения, а под имеющиеся теории. По другому не получится. Если бы не было СТО Вам бы и в голову никогда не пришло делать опыты подтверждающие, что свет может замедляться и ускоряться. И в жизни своей Вы даже не задумались бы, что время может замедляться в зависимости от скорости и от массы. Никто даже и не подумал бы изгибается пространство, или нет. В этом и заключается подлость СТО и ОТО: ведь это ужас сколько сил и энергии потрачено за сто лет совершенно напрасно, чтобы доказать, или чтобы опровергнуть фантазию и фикцию. Тысячи учёных были исключены из самостоятельного творческого процесса, чтобы подтвердить или опровергнуть фантазии одного гениального козла. И история отнюдь не закончена Каждый год орты подтверждают СТО и ОТО, а альты их опровергают в новых опытах, вот ведь в чём ужас положения. И этот ужас усугубляется тем, что обе теории абсолютно бесполезны и даже вредны в практическом плане. Альтам, в первую очередь, и ортам надо переквалифицироваться в вээрцэтов и прекратить делать опыты подтверждающие, или опровергающие СТО и ОТО. Надо делать опыты подтверждающие информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, также надо математизировать его информацию, но не для того чтобы что-то доказать (математикой физика не доказывается), а для того, чтобы можно было что-то посчитать. Вот задача для молодых учёных. Пусть старперды-академики подтверждают своё СТО, ОТО и сосут своё ИСО. Нам, молодым, по силам вырваться из этого порочного круга и принести на Землю настоящую физику, а не фантазии. Если же старперды-академики будут нам мешать - будем добиваться их перевода в почётные академики.
Анж писал(а):В каждом опыте могут играть и другие неучтенные экспериментаторами факторы. Например, пока крутят туда-сюда интерферометр, пытаясь найти разницу находят че-то, но недостаточное для предсказаний. Не два не полтора и ломают копья до посинения. А может дело, всего навсего, в силе Кореолиса, поскольку фотон на силу тяжести реагирует (и реагирует, кстати, явно не как волна). Так вот, такие дополнительные факторы никак не учитываются.
О, золотые слова, эта проблема возникает когда в опытах надо измерять очень маленькую величину и тогда привходящие факторы могут быть соизмеримы с измеряемой величиной. Я это заметил, когда разбирал опыты Кавендиша. Крутильные весы прибор слишком точный, а измеряемая величина слишком мала. Надо учитывать, или компенсировать много привходящих факторов. Проблема усугубляется тем, что эти привходящие факторы не всегда все известны. Вывод, надо избегать измерять слишком маленькие величины.

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#87   onoochin »

Анж писал(а):
onoochin писал(а):А какое отношение имеет СТО к работе Лоренца 1892 года?
Первый опыт на эту тему 1881г. Раскритикован Лоренцем.
Майкельсон - 1887г. Лоренц с Фитцджеральдом выдвинули гипотезу о сокращении в 1889г. К Вашему 1892 году Лоренц озабоченный механизмом сего процесса ищет его в электродинамических процессах. Вероятно, не очень удачно, потому, что Эйнштейн предпочитает вообще на механизме не заморачиваться. А отношение самое прямое - не было бы предположения о сокращении - не было бы СТО.
Экспериментов было несколько. Эксперимент ММ - не самый главный. Эксперимент с конденсатором имел большее значение.
Гипотеза увлекаемого эфира результаты всех экспериментов не смогла объяснить. Теория Лоренца смогла.

Несколько странно обвинять Лоренца в том, что благодаря ему появилась СТО. Эйнштейн м.б. и не заморачивался по поводу механизма, но ему потребовалось ввести два постулата. Еще и третий намечается. У Лоренца никаких дополнительных постулатов нет. Сокращение тел следует из электродинамики. Вы все пытаетесь привязать к Лоренцу еще и сокращение пространства. У Лоренца никакого сокращения пространства нет

Анж
Сообщения: 359
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#88   Анж »

Коллега из Тамбова писал(а): Вам бы и в голову никогда не пришло делать опыты подтверждающие, что свет может замедляться и ускоряться.
Ну, я вообще-то имела в виду, всего навсего, наличие у света относительной скорости. :)
Коллега из Тамбова писал(а):Надо делать опыты подтверждающие информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко,
Вы бы ему намекнули невзначай, что электромагнитная волна получается только при переменном токе. При постоянном волны нет. Ладно уж когда наши, обзывают свет электромагнитной волной, им простительно находить переменный ток и в горящей спичке, но для посла высокоразвитой цивилизации нелогично.
onoochin писал(а):Экспериментов было несколько. Эксперимент ММ - не самый главный.
Он был самый первый. С него все началось. Вернее с волны Гюйгенса, которого теперь предлагают выбросить на помойку как устаревшие сопли. Именно под эту волну пришлось кроить результаты опыта. Именно из-за него появилось сокращение Лоренца. Повторяю, что вероятность того, что Лоренц схватился бы за поперечное плечо 50%.
onoochin писал(а):Гипотеза увлекаемого эфира результаты всех экспериментов не смогла объяснить. Теория Лоренца смогла.
Теория Ньютона, тоже неплохо все объясняет, и парадоксы объяснять не приходится, их нет. :)
onoochin писал(а):Несколько странно обвинять Лоренца в том, что благодаря ему появилась СТО.
Не, я не Лоренца обвиняю, но свою вклад он внес.
onoochin писал(а):Сокращение тел следует из электродинамики.
И опровергается химией и биологией. Кстати, из нее так же могло следовать и расширение с теми же плачевными следствиями для химии и биологии.
onoochin писал(а): Вы все пытаетесь привязать к Лоренцу еще и сокращение пространства.
Да с чего Вы взяли, что это я? Посмотрите: вся СТО пользуется преобразованиями Лоренца. И ей плевать, что они для другого писаны. И ей плевать, что эти преобразования в СТО-шном виде обратно в этот интерферометр не лезут. Ей вообще на все плевать. в том числе и на механизмы. :)

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#89   Коллега из Тамбова »

Анж писал(а):
Коллега из Тамбова писал(а):Надо делать опыты подтверждающие информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко,
Вы бы ему намекнули невзначай, что электромагнитная волна получается только при переменном токе. При постоянном волны нет. Ладно уж когда наши, обзывают свет электромагнитной волной, им простительно находить переменный ток и в горящей спичке, но для посла высокоразвитой цивилизации нелогично.
Зачем, этот испорченный телефон? Вы сами можете с ним поговорить. Спросите у него, что Вам не понятно на сайте "Новая теория" раздел "Астрономия", тема "Атом". На нашем форуме, к сожалению, Ивана Васильевича - Морозов забанил.

Корпускуляроно-волновой дуализм следует понимать, что свет имеет свойства и корпускул, и волны. В одних случаях свет ведёт себя, как волна. В других - как корпускулы. Волновые свойства света проявляются в процессах дифракции, интерференции и разложении белого света на трёхгранной стеклянной призме. Человеческий глаз воспринимает свет как волну. В атоме положительная материя чаще всего - это корпускула и не всегда фотон, а корпускула в миллион раз мельче фотона. Положительная материя имеет три ипостаси: волна, фотон и корпускула в миллион раз мельче фотона, а отрицательная (тёмная) материя имеет одну ипостась, она всегда корпускула, соизмеримая по размеру с корпускулой положительной материи.

Возможно в интерферометрах, где свет претерпевает отражение и преломление, целесообразно рассматривать свет как пучок фотонов. Не ломитесь в открытую дверь, поговорите с Пономаренко. Возможно он Вам разрешит рассматривать свет в интерферометрах, как пучок фотонов (шутка). Ток здесь вообще ни при чём.

Анж
Сообщения: 359
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#90   Анж »

Коллега из Тамбова писал(а): Волновые свойства света проявляются в процессах дифракции, интерференции и разложении белого света на трёхгранной стеклянной призме.
У света нет дифракции.
У волны нет интерференции на экране. У волны не будет интерференции и от единичного источника на двух щелях.
Очередной раз:
8.JPG
8.JPG (12.77 КБ) 2518 просмотров
Кстати, если взять два источника света- прожектора, и направить лучи под углом друг к другу,то интерференции тоже не будет.
Дисперсия бывает не только на стеклянной призме, но и на дифракционной решетке. Например, интерференция на двух щелях белого света выглядит изумительно: сначала каждый фотон интерферирует сам с собой, "разлагаясь на полоски", а ближе к экрану обратно собирается в фотон, и если экран - фотопластинка, то "собравшийся" обратно после интерференции фотон взаимодействует с одним электроном фотоэмульсии. Но не просто куда попало, а выбрав место соответственно цвету.
Коллега из Тамбова писал(а): Ток здесь вообще ни три чём.
Ну как же не при чем? Вы же сами говорите - электромагнитная волна. Электромагнитная волна это не абстракция, это смена магнитного поля электрическим, электрического поля магнитным... Это Максвелл. Касается исключительно переменного тока.

Закрыто

Вернуться в «Оффтопик»