RE: Две работы Подосенова с соавторами

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2450
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#31   Коллега из Тамбова » Пт июн 16, 2017 11:30

Подосёнов писал(а):
S.A. Podosenov писал(а): Уважаемый Евгений Алексеевич! Вы, как главный представитель Пономаренко, могли бы выпустить пособие по изучению науки высокоразвитой цивилизации. А так, что изучать? Чтобы организовать стол, нужно иметь на руках какое-либо пособие.
Но у Пономаренко всё это уже есть у Него и главы так называются:
Вселенная.
Атом.
Формирование планеты Земля.
Как умирают звёзды.
Электродинамика.
Естественный радиоактивный распад.

Или вы хотите, чтобы я это же изложил в сокращённом варианте в виде тезисов? Апрельских?


Гришин писал(а):
Гришин_С_Г писал(а): Другое дело, что до меня его никто
не использовал для получения решения этой системы напрямую, заменив им в системе
ЗСИ U ЗСЭ выражение для ЗСЭ. Только в этом и есть моя заслуга.
Вот Вы и застолбите свою заслугу. Напишите статью в журнал "Натура".

Ваш закон не несостоятельный, а идеальный. Как законы идеальных газов. На практике закон сохранения индивидуальных скоростей не будет соблюдаться из-за сопротивления среды и потому, что не бывает абсолютно упругих тел, тем более не бывает абсолютно упругих точек.
Последний раз редактировалось Коллега из Тамбова Сб июн 17, 2017 11:15, всего редактировалось 1 раз.
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды.
Рукою чистой и безвинной
В порабощённые бразды
Бросал живительное семя.
Не потерял я, братцы, время,
Благие мысли и труды.
ПОСМОТРИ, что там http://www.naupri.ru/journal/749 там фундаментальное открытие.

Гришин_С_Г
Сообщения: 594
Зарегистрирован: Пн окт 19, 2015 21:39

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#32   Гришин_С_Г » Пт июн 16, 2017 17:09

Коллега из Тамбова писал(а):
Пт июн 16, 2017 11:30
Ваш закон не несостоятельный, а идеальный. Как законы идеальных газов. На практике закон сохранения индивидуальных скоростей не будет соблюдаться из-за сопротивления среды и потому, что не бывает абсолютно упругих тел, тем более не бывает абсолютно упругих точек.
Увы, все три закона - несостоятельны в принципе. Они взаимозаменяемы на месте второго уравнения
в системе с ЗСИ (правильно - с законом сохранения количества движения). А эта система,
как показано выше, даёт физически невообразимые решения.
"Оставим книги, обратимся к разуму" - René Descartes (1596 - 1650).

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2450
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#33   Коллега из Тамбова » Сб июн 17, 2017 22:27

Коллега Гришин - наш большой мучитель,
В точечных шариках познавший толк.
Но я-то вээрцэтов, предводитель
И мой коллега тамбовский Серый Волк.

Мне бы генератор Росси повторить, дружище, а ролики-шарики - это для обывателей слишком сложно.
Последний раз редактировалось Коллега из Тамбова Вс июн 18, 2017 21:42, всего редактировалось 1 раз.
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды.
Рукою чистой и безвинной
В порабощённые бразды
Бросал живительное семя.
Не потерял я, братцы, время,
Благие мысли и труды.
ПОСМОТРИ, что там http://www.naupri.ru/journal/749 там фундаментальное открытие.

S.A. Podosenov
Сообщения: 953
Зарегистрирован: Ср июн 13, 2007 0:46

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#34   S.A. Podosenov » Вс июн 18, 2017 11:45

Здравствуйте, Евгений Алексеевич! Журнал "Самиздат" не место для публикования серьезных работ. Потом работы без доказательств, чисто описательные, без сравнений с результатами уже имеющимися и предсказанием новых эффектов не вызовут интереса в стандартных журналах. Вместо "Апрельских тезисов" можете опубликоваться в Германии в редакции LAP LAMBERT Academic Publishing. Там публикуют бесплатно и мне кажется, что Ваша работа там будет интересна и по форме и по содержанию и найдет себе читателей, падких до сенсаций. Кстати, работы принимают на русском и английском, и немецком языках.
Желаю успехов!

Уважаемый Гришин! Вы пишете
"Ещё раз. Всё это получается при вычислениях с помощью официальной процедуры -
одновременного использования закона сохранения импульса и закона сохранения
энергии в современной его формализации. Её применение дало физически
невообразимый результат: единичный импульс превратился в многократно бОльший
при простом добавлении в каскад СТОЯЧИХ, НИ В ЧЁМ НЕ ЗАМЕШАННЫХ,
НИЧЕГО НИ О ЧЁМ НЕ ВЕДАЮЩИХ, БЕСТОЛКОВЫХ СТОЯЧИХ ШАРОВ...
То-есть, хочешь большой импульс на выходе - наваливай стоячих шаров, и дело в шляпе.
Не плохо, да?"
Очень неплохо! По Вашему получается, что шары еще до столкновения уже знают и изменяют импульсы уже столкнувшихся! Блестяще! Проверьте Ваши вычисления. Может неправильно складываете векторы ? Понятно, что не приводите общих формул, а без них все это пустая болтовня, не имеющая никакого отношения к физике. А может Вы просто разыгрываете народ?

Гришин_С_Г
Сообщения: 594
Зарегистрирован: Пн окт 19, 2015 21:39

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#35   Гришин_С_Г » Вс июн 18, 2017 13:49

S.A. Podosenov писал(а):
Вс июн 18, 2017 11:45
... По Вашему получается, что шары еще до столкновения уже знают и изменяют импульсы уже столкнувшихся! Блестяще! Проверьте Ваши вычисления. Может неправильно складываете векторы ? Понятно, что не приводите общих формул, а без них все это пустая болтовня, не имеющая никакого отношения к физике. А может Вы просто разыгрываете народ?
Это не по-моему получается, а как раз, по-вашему...
Сколько вам нужно повторять, что все мои, используемые в этой теме, вычисления,
это стандартные вычисления, использующие (напрямую и только) систему СЗИ U ЗСЭ
?
Все ваши сомнения относятся (и раньше относились) именно к этой школьной процедуре
определения скоростей разномассивных точек после столкновения.
Поэтому прошу в моей теме эту свою шарманку больше не крутить...
Вам отвечено многократно, исчерпывающе, просто и однозначно, а вы снова и снова: "Спой, да спой...".
Сказку про белого бычка в теме устраиваете. Это что, у вас стиль такой, когда сказать нечего?
Где-то я видел рекомендации так себя вести, когда деваться некуда.
"Оставим книги, обратимся к разуму" - René Descartes (1596 - 1650).

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2450
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#36   Коллега из Тамбова » Вт июл 04, 2017 18:56

Подосёнов писал(а):
S.A. Podosenov писал(а): Здравствуйте, Евгений Алексеевич! Журнал "Самиздат" не место для публикования серьезных работ. Потом работы без доказательств, чисто описательные, без сравнений с результатами уже имеющимися и предсказанием новых эффектов не вызовут интереса в стандартных журналах. Вместо "Апрельских тезисов" можете опубликоваться в Германии в редакции LAP LAMBERT Academic Publishing. Там публикуют бесплатно и мне кажется, что Ваша работа там будет интересна и по форме и по содержанию и найдет себе читателей, падких до сенсаций. Кстати, работы принимают на русском и английском, и немецком языках.
Желаю успехов!
Дружище Подосёнов, спасибо за подсказку. Однако, согласно моему знаменитому методологическому закону физика наука авторитарная, т.к. не имеет критерия истины. Вы, как лауреат многих физических премий и даже самой главной премии и стандартной золотой медали старины Лейбница, являетесь знаменитым авторитетом, поэтому прошу Вас рекомендовать нас в Германии в редакции LAP LAMBERT Academic Publishing, что мы (Пономаренко и я) располагаем информацией по физике высокоразвитой цивилизации, расположенной в Плеядах (Стожарах). В этой связи рекомендуйте им обратится к нам, чтобы мы опубликовали у них эту информацию. Мой е-мейл dzenia1945@yandex.ru Мы предлагаем цикл статей: Вселенная; Атом; Электрический ток; Масса; Энергия; Формирование планеты Земля; и др.

Кстати, в подтверждение моего тезиса, что все теории - это говно, сообщаю вам, что теория Гемгольца о человеческом зрении - несостоятельна. Острота зрения человека регулируется у человека не изменением кривизны хрусталика, а вытягиванием или сокращением всего глаза в целом. Зрение можно восстановить любому человеку со 100 % результатом. И это всем известно. Но офтальмологи не пользуют эту методику, а тупо выписывают людям очки. Мировой очковый бизнес даёт прибыль 50 миллиардов американских долларов. Поэтому скоро все будут в очках. Если хотите, могу Вам послать по Вайберу методику (в виде видио) восстановления зрения со 100 % результатом.

Подосёнов писал(а)
S.A. Podosenov писал(а): Понятно, что не приводите общих формул, а без них все это пустая болтовня, не имеющая никакого отношения к физике.
Вы, дружище Подосёнов слишком превозносите формулы. Формулы сами по себе говно и в нашей фантастической физике многие формулы не имеют физического смысла. А если и имеют, то многие наши "физики" не знают и понимают их физический смысл. В этом-то и беда Гришина. Он не может врубиться, что задача про шарики, эта идеальная задача, наподобие законов идеальных газов. Там слишком много допущений: шарики представляются математическими точками; шарики должны быть абсолютно упругими; не учитывается сопротивление окружающей среды. Отсюда, задачу про шарики невозможно корректно проверить на практике, т.к. невозможно массу шарика запихать в математическую точку; не бывает абсолютно упругих шаров (да ещё к тому же в виде точки) и сложно учесть сопротивление среды.

Я поступил по другому, доказав ему формулу энергии кинетического движения не из шариков, а из перехода потенциальной энергии в кинетическую. Однако всё в пустую, гении ничего не признают. Есть только их мнение и неправильные. Гришин ходит тут и вопит: "Меня никто не подорвал! Меня никто не подорвал!" Только портит свой же открытый им закон о равенстве суммы индивидуальных скоростей. Он его открыл и тут же подорвал.
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды.
Рукою чистой и безвинной
В порабощённые бразды
Бросал живительное семя.
Не потерял я, братцы, время,
Благие мысли и труды.
ПОСМОТРИ, что там http://www.naupri.ru/journal/749 там фундаментальное открытие.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2450
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#37   Коллега из Тамбова » Чт июл 20, 2017 7:41

Что же ты молчишь, несчастный Подосёнов? Боишься, что стандартную золотую медаль старины Лейбница, которую ты так и не получил, отберут?

Кстати, в Плеймаркете есть бесплатная программа "100 % зрения по Бейтсу-Жданову". Там изложена методика восстановления зрения, справочник упражнений, рекомендации и советы, комплекс этих разделов и противопоказания. Прежде чем улучшать зрение по Бейтсу-Жданову - посмотрите раздел противопоказания.

А физик Гемгольц - сволочь, создал несостоятельную теорию, в результате которой человечество подсело на очки. Очковики получают огромную прибыль за то, что портят землянам зрение. Впрочем, государство получает доходы от продажи наркотиков: алкоголя и табака. Ну не идиоты ли мы? Я всегда говорил, что название нашего вида надо поменять с Гомо сапиенс на Гомо идиотико (с Человека разумного на Человека идиотического).
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды.
Рукою чистой и безвинной
В порабощённые бразды
Бросал живительное семя.
Не потерял я, братцы, время,
Благие мысли и труды.
ПОСМОТРИ, что там http://www.naupri.ru/journal/749 там фундаментальное открытие.

Гришин_С_Г
Сообщения: 594
Зарегистрирован: Пн окт 19, 2015 21:39

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#38   Гришин_С_Г » Чт июл 20, 2017 22:06

Коллега из Тамбова писал(а):
Вт июл 04, 2017 18:56
А если и имеют, то многие наши "физики" не знают и понимают их физический смысл. В этом-то и беда Гришина. Он не может врубиться, что задача про шарики, эта идеальная задача, наподобие законов идеальных газов. Там слишком много допущений: шарики представляются математическими точками; шарики должны быть абсолютно упругими; не учитывается сопротивление окружающей среды. Отсюда, задачу про шарики невозможно корректно проверить на практике, т.к. невозможно массу шарика запихать в математическую точку; не бывает абсолютно упругих шаров (да ещё к тому же в виде точки) и сложно учесть сопротивление среды.
Вы не вполне проникли суть дела. Точнее в историю вопроса. Сначала я обнаружил физическую несостоятельность выражения mv2/2. Доказал это арифметически, геометрически и через ДиИИ.
Кроме того, продемонстрировал это на нескольких, понятных всякому, бытовых примерах.
Публика подорвать моё не могла, но и не верила в мою ересь. Тогда я решил подорвать выражение mv2/2 через его использование в элементарных задачках. Найти через его использование
такое решение, идиотизм которого был бы очевиден для каждого. Для этого я решил использовать
школьную задачку определения скоростей тел после их абсолютно упругого столкновения.
Она в школе (и везде в теории) решается в разномассивных точках с помощью системы ЗСИ U ЗСЭ.
Расковыривать начал с анализа системы и кое-каких случайных эксов.
И тут я обнаружил простейшее линейное соотношение, которым можно заменить в упомянутой системе
уравнение современной формализации ЗСЭ. Это меня удивило. Как такое может быть,
чтобы мощнейший закон можно было со всеми возможными удовольствиями заменить простейшим
выражением не только без масс, но даже без коэффициентов. Это меня абсолютно убедило
в физической несостоятельности не только mv2/2, но и самого ЭСЭ. Я стал пользоваться
полученным соотношением при расчётах, так как оно упрощало и ускоряло расчёты в разы.
В свой приоритет я не верил ни секунды. Уж очень оно было простое и понятное. И действительно,
легко и просто получая с его помощью ЗСЭ, я обнаружил, что оно проскакивается
при получении аналитического решения системы ЗСИ U ЗСЭ. Проскакивается, не замечая его
вычислительной ценности и его великолепных подрывных способностей по отношению к ЗСЭ.
Позже я обнаружил, что ещё Гюйгенс в своём предположении IV сформулировал его аналитический
аналог (также имеющий отчётливый физический смысл). Надо же, перейди он к иной форме
этого своего предположения, он бы мог на 30 лет опередить Лейбница с его "живой силой".
Причём сделать это буквально в два счёта, на школьном уровне.
Этот факт подтвердил то, что закон равенства сумм индивидуальных скоростей не является
следствием ЗСЭ, а скорее наоборот. Что конечно печально, так как, как показало дальнейшее,
все три закона (и предположение IV Гюйгенса, и современная формализация ЗСЭ,
и закон равенства сумм индивидуальных скоростей) оказались несостоятельными
...
А продемонстрировано это было через использование их при решениях простейших задач
на определение скоростей тел после их абсолютно упругого столкновения.
И самый красноречивый и зубодробительный пример - передача импульса в нарастающем
по массе каскаде стоячих шаров. Исчерпывающая конкретика - в двух моих темах здесь.
"Оставим книги, обратимся к разуму" - René Descartes (1596 - 1650).

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2450
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#39   Коллега из Тамбова » Пт июл 21, 2017 13:19

С Вами, Гришин спорить - себя не уважать. Вы гений, а гению ничего доказать нельзя. Гений человек упрямый. Хорошо ещё что Вы прекратили муссировать вопрос о том, что ЗСЭ не учитывает равноускоренного и равнозамедленного движения. А ведь это я Вам объяснил, что в ЗСЭ совершенно не важно какое движение равноускоренное или равнозамедленное, важна только скорость. В задачах про шарики на практике все (абсолютно все) движения шариков равнозамедленные.

Отрадно, что вы употребляете выражение "абсолютная упругость", но не в вдумываетесь в это понятие. Могу Вам сообщить, что древние классики не были дураками и не зря говорили о абсолютной упругости. Именно абсолютной упругостью снимаются все несоответствия с опытом в задачах о шариках, даже рост импульса при столкновении.

На практике, абсолютной упругости не бывает, поэтому кинетическая энергия шаров кроме упругой передачи импульса идёт ещё и на пластическую деформацию, с каждым ударом в каскаде всё большая часть энергии расходуется на пластическую деформацию и чем выше скорость шара в момент удара - тем больше энергии идёт на пластическую деформацию. Упругая деформация тоже характеризуется незначительным поглощением энергии, т.к. при упругой деформации металлов возникает электрический ток.

Не знаю каким способом вы "доказали" несостоятельность формулы mv2/2, но эта формула абсолютно верная, т.к. mv2/2 = mgh, хоть лоб разбей.

Я Вам советую написать статью в журнал "Натура", по поводу равенства сумм индивидуальных скоростей. Сейчас удобный момент и Западные учёные уже сознают, что в физике сейчас небывалый кризис, который вынуждат обращаться к истокам науки. Кризис в науке не признают, пожалуй, только Морозов и наши дубовые идиоты из Дубны, которые решили строить ускоритель мощнее Коллайдера, под названием "Баблодайдер". И это при том, что сам Рольф-Дитер Хойер абсолютно не знает, что делать со своим Коллайдером, он усиленно ремонтирует его и ещё долго будер ремонтировать, пропуская вперёд наших идиотов из Дубны на мины.

Хотя, конечно, велика вероятность, что закон Гришина был открыт ранее. Но может быть и не был. Пусть редакция журнала "Натура" разбирается.
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды.
Рукою чистой и безвинной
В порабощённые бразды
Бросал живительное семя.
Не потерял я, братцы, время,
Благие мысли и труды.
ПОСМОТРИ, что там http://www.naupri.ru/journal/749 там фундаментальное открытие.

Гришин_С_Г
Сообщения: 594
Зарегистрирован: Пн окт 19, 2015 21:39

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#40   Гришин_С_Г » Пт июл 21, 2017 21:34

Коллега из Тамбова писал(а):
Пт июл 21, 2017 13:19
С Вами, Гришин спорить - себя не уважать. Вы гений, а гению ничего доказать нельзя.
Гений человек упрямый. Хорошо ещё что Вы прекратили муссировать вопрос о том,
что ЗСЭ не учитывает равноускоренного и равнозамедленного движения. А ведь это я
Вам объяснил, что в ЗСЭ совершенно не важно какое движение равноускоренное
или равнозамедленное, важна только скорость. В задачах про шарики на практике все
(абсолютно все) движения шариков равнозамедленные.
Вы мне постоянно всякую свою ню приписываете, а потом на ней пляшете.
Если так уж хочется написать, так приводите цитаты (иначе постоянно ложь от Вас получается).
Я Вас уже не раз просил об этом, а Вы - снова и снова как раньше...
Я писал, что ЗСЭ представляет движение именно равнопеременным по скорости и никак иначе.
Поэтому тот, кто признаёт физическую осмысленность mv2/2, тот отказывается
от любых равномерных движений до и после столкновений...
Насчёт Ваших, якобы, мне "объяснений". Как Вы уже сами убедились и пишите, Вы мне ничего
объяснить по данному вопросу не могли и не сможете. Пишите Вы всегда невпопад, фальсифицируя
на свой лад мои тексты. Поэтому получается, что Вы всё время "объясняете" себе, а не мне.
Так что, не вводите публику в заблуждение относительно Ваших "объяснений"...
"Оставим книги, обратимся к разуму" - René Descartes (1596 - 1650).

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2450
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#41   Коллега из Тамбова » Ср июл 26, 2017 10:15

Я не понимаю, дружище Гришин, Вашей агрессии по отношению ко мне. По-моему, я единственный, кто признаёт что вы открыли новый закон в шариках. Я единственный, кто называет Вас гением, и я единственный кто настаивает, что Вы должны написать статью в журнал "Натура". Не хоте - не надо. Ваш закон не так уж и важен. Всего лишь упрощает жизнь школьникам.

А по поводу ваших заморочек, о несостоятельности формулы кинетической энергии движения, то докажите что потенциальная энергия гравитации не равна кинетической энергии движения в гравитационном поле.

На самом деле:

mgh = mv2/2, хоть в одёжу насери.
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды.
Рукою чистой и безвинной
В порабощённые бразды
Бросал живительное семя.
Не потерял я, братцы, время,
Благие мысли и труды.
ПОСМОТРИ, что там http://www.naupri.ru/journal/749 там фундаментальное открытие.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2450
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#42   Коллега из Тамбова » Ср июл 26, 2017 10:47

Подосёнов писал:
работы без доказательств, чисто описательные, без сравнений с результатами уже имеющимися и предсказанием новых эффектов не вызовут интереса в стандартных журналах. Вместо "Апрельских тезисов" можете опубликоваться в Германии в редакции LAP LAMBERT Academic Publishing. Там публикуют бесплатно и мне кажется, что Ваша работа там будет интересна и по форме и по содержанию и найдет себе читателей, падких до сенсаций. Кстати, работы принимают на русском и английском, и немецком языках.
Желаю успехов!
Вы пишите ерунду. Разве по работам Эйнштейна СТО и ОТО, есть какие-то доказательства? Математикой физика не доказывается. В СТО и ОТО есть математическое шаманство, а не доказательство. Математика приводится для наукообразия. Хотя я не против математизации физики, она даже необходима, для того, чтобы можно было что-либо посчитать. Вот как раз если вы будете считать все промежуточные выкладки СТО и ОТО, то будет вылазить невообразимый бред. Что-то на практике никто не считает гравитацию по ОТО. Почему бы это?

Я вижу, господин Подосёнов, что вы всё ещё не верите, что Пономаренко получает информацию высокоразвитой цивилизации. Вы считаете, что Пономаренко сам придумал, свою физику, что он гений наподобие Эйнштейна. Скажите, что нам надо сделать, чтобы Вы поверили, или убедились, что Пономаренко ничего не выдумывает из своей головы, а лишь пересказывает информацию высокоразвитой цивилизации? Дайте нам задание, которое мы должны выполнить и тогда вы убедитесь, что мы не выдумываем физику, как Эйнштейн. Люди, что мы должны сделать, чтобы Вы поверили?
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды.
Рукою чистой и безвинной
В порабощённые бразды
Бросал живительное семя.
Не потерял я, братцы, время,
Благие мысли и труды.
ПОСМОТРИ, что там http://www.naupri.ru/journal/749 там фундаментальное открытие.

Гришин_С_Г
Сообщения: 594
Зарегистрирован: Пн окт 19, 2015 21:39

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#43   Гришин_С_Г » Ср июл 26, 2017 12:38

Коллега из Тамбова писал(а):
Ср июл 26, 2017 10:15
mgh = mv2/2...
А разве я против? Могу вас уверить, что я именно за такое всё получил...
Но потом понял, и всячески доказал, что обе части равенства физически несостоятельны.
Если совсем кратко, то в каждой их них лишнее ускорение...
Вообще же, я благодарен вам за ваши заботы обо мне, но у вас не совсем адекватные
восприятия моих сообщений, которое вы снова и снова приписываете мне,
представляя меня каждый раз в достаточно идиотском свете.
Поэтому в который раз прошу, если уж комментируете мои тексты, то цитируйте
то, что написано мною, а не устраивайте пляску на одних собственных впечатлениях.
"Оставим книги, обратимся к разуму" - René Descartes (1596 - 1650).

Гришин_С_Г
Сообщения: 594
Зарегистрирован: Пн окт 19, 2015 21:39

Re: RE: Две работы Подосенова с соавторами

Номер сообщения:#44   Гришин_С_Г » Сб дек 02, 2017 20:20

S.A. Podosenov писал(а):
Пн июн 12, 2017 15:51
Читать все нет времени. Ясно, что если все шары расположены по возрастающей массе с маленькими зазорами, то скорость второго шара будет меньше скорости первого, так как первый приобретет импульс противоположного знака после столкновения. Аналогично, что третий шар будет двигаться с меньшей скоростью, чем второй. И т.д. последний шар приобретет скорость меньше предпоследнего. Импульс последнего шара будет меньше импульса первого шара. Если массы шаров одинаковы, то последний шар приобретет импульс первого, а остальные останутся в покое. Желаю успехов!
Ничего себе...
"Импульс последнего шара будет меньше импульса первого шара."
Эта декларация не соответсвует тому, что получается при решении задачи
с помощью системы ЗСИ U ЗСЭ. Вот так, несмотря на мою ссылочку на расчёт
с помощью системы ЗСИ U ЗСЭ. А, впрочем, другого я и не ждал.
Уже несколько лет моё (доказанное) о том, что mv2/2 - физически бессодержательная
мажоранта (при v>2) количества движения неуязвимо процветает.
Замалчивают, облаивают, поучают, банят, а эту мою оглоблю перешибить не могут.
А всё из-за того, что
mv^2/2=\int_0^v mvdv
А физических следствий из неё - тьма, мама не горюй.
Для всей теорфизики энергетизма и всех её окрестностей и приложений.
"Оставим книги, обратимся к разуму" - René Descartes (1596 - 1650).

Ответить

Вернуться в «Оффтопик»