Конец теории относительности.

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

Валерий Приставко
Сообщения: 74
Зарегистрирован: Ср фев 18, 2015 11:02

Re: Конец теории относительности.

Номер сообщения:#16   Валерий Приставко » Пт июн 28, 2019 16:36

Ещё одна цитата:
Парадокс с этими волновыми фронтами основан на предположении, что одновременность событий не зависит от системы отсчёта наблюдателя. Если допустить возможность различий в мнениях относительно одновременности прохождения волнового фронта через ряд точек, то парадокс разъясняется. Однако для объяснения сферических волновых фронтов в обеих системах отсчёта, очевидно, необходимо построить специальную кинематику.
Это совсем не очевидно.
Очевидно, что надо взять два точечных источника света, а после воспользоваться свойством независимости скорости света. В соответствие с последним сферические фронты будут совпадать. А если совпадают поверхности сфер, то совпадают и их центры.
Следовательно, надо было не специальную кинематику разрабатывать, а со свойствами источников света разбираться. Вот и снова выходит, что истинный источник света неподвижен.

Валерий Приставко
Сообщения: 74
Зарегистрирован: Ср фев 18, 2015 11:02

Re: Конец теории относительности.

Номер сообщения:#17   Валерий Приставко » Пт июл 05, 2019 11:15

Опровергаем обоснование теории относительности Эйнштейна на примере книги

В.Пановский, М. Филипс. «Классическая электродинамика». Государственное издательство физико-математической литературы, Москва 1963 , Параграф 15.1 Скорость света и одновременность. Стр. 266-268.

«Пусть из точки О излучается световой импульс. Как это событие будет зарегистрировано двумя наблюдателями, находящимися в разных системах отсчёта? Пусть начало одной системы отсчёта находится в точке О, а начало другой – движется относительно точки О со скоростью v. Предположим также, что в момент излучения импульса начала координат обеих систем совпадают. Согласно принципу относительности оба наблюдателя должны увидеть сферическую световую волну, причём центр этой волны для каждого наблюдателя лежит в его собственном начале координат»!

Глупости. К принципу относительности это умозаключение не имеет никакого отношения. Это всего лишь гипотеза Эйнштейна, да ещё и ошибочная.

Но читаем далее.

«Если мы считаем, что описание положения волнового фронта возможно независимо в пространстве и во времени, то волна не может быть сферической в обеих системах отсчёта. Таким образом, независимость скорости света от системы отсчёта требует пересмотра обычного способа определения пространственных координат события относительно данной системы отсчёта, при котором время события считалось «универсальным». Парадокс с этими волновыми фронтами основан на предположении, что одновременность событий не зависит от системы отсчёта наблюдателя. Если допустить возможность в различий в мнениях относительно одновременности прохождения волнового фронта через ряд точек, то парадокс разъясняется. Однако для объяснения сферических волновых фронтов в обеих системах отсчёта, очевидно, необходимо построить специальную кинематику».

Независимость скорости света от системы отсчёта требует не новую кинематику, а требует разобраться с вопросом, что является истинным источником света, и требует изучить его свойства.

А теперь приступим к обоснованию своей точки зрения.

Для проверки достаточно в примере изложенном выше использовать свойство независимости скорости света, и добавить в рассмотренный выше пример движущийся источник света. В итоге получим следующее.

Пусть начало одной системы отсчёта находится в точке О, и пусть в этой же точке находится источник света. Начало другой движется относительно точки О со скоростью v, и пусть в этом начале будет располагаться второй источник света. Предположим, что в момент излучения импульса начала координат обеих систем совпадают.

Из начальных условий следует, что в момент излучения центры сферических световых волн совпадали друг с другом и точкой О. А в соответствие с независимостью скорости света обе сферические световые волны будут распространяться в пространстве во всех направлениях с одинаковой скоростью. Из чего следует, что расширяющиеся при своём распространении сферические фронты световых волн всегда совпадают друг с другом. А если сферические фронты световых волн при своём распространении всегда совпадают, то совпадают и центры этих световых сферических волн. Центры совпадают, начиная с момента одновременного излучения из точки О.

А если совпадают центры световых сфер, то центр волны от движущегося источника света не располагается в центре системы отсчёта движущегося наблюдателя (как считают авторы книги), и не движется вместе с ним, как предположил Эйнштейн, а остаётся в той точке, где находится центр излучения неподвижного источника света!

Получается, что истинный источник света неподвижен и это не лампа, и не свечка. Лампы и свечки - источники и носители тех электронов, при переходе которых с высокого энергетического уровня на более низкий генерируется свет. Фотонов в лампах нет. Они возникают. А возникают откуда? Из пустоты?

Из пустоты – нельзя, а Эфир запрещён. Тогда откуда? Допустим из некоторой светоносной среды.

Применение двух источников света показывает, что надо не специальную кинематику строить, а надо реальные свойства источника света изучать. Надо найти причину независимости скорости света от скорости источника света.

Этот пример показывает, что для пересмотра наших представлений об одновременности нет никакой необходимости.

Но мы продолжаем разбирать примеры из книги.

«ВТОРОЙ ОПЫТ Сравнение хода часов.

«При сравнении хода часов, связанных с системами отсчёта, движущимися друг относительно друга необходимо помнить, что нельзя одни часы в системе ∑ сравнивать с одними часами в системе ∑’, так как часы пространственно совпадают лишь в один момент времени. Следует пару часов в системе ∑ сравнивать с одними часами в системе ∑’, причём часы в системе ∑ должны быть синхронизированы посредством световых сигналов».

И мы должны поверить на слово в то, что нельзя одни часы в системе ∑ сравнивать с одними часами в системе ∑’? Да ни за что!

Давайте поместим в систему ∑ источник света. Так как этот источник будет неподвижен относительно часов из этой же системы, то свет от источника света достигнет неподвижных часов за время t=L/c, где L – это расстояние между источником света и неподвижными часами в системе ∑. Допустим, что конструкция часов в обеих системах абсолютно одинаковая. Выставим часы в системе ∑’ на 0, а на часах в системе ∑ выставим значение t=L/c.

Будем считать, что в момент, когда часы системы ∑’ пространственно поравняются с источником света, расположенном в системе ∑, одновременно происходят два события: запускаются часы в системе ∑’ и источник света излучает свет. В тот момент, когда свет достигает часов в системе ∑, эти часы запускаются, и начинают отсчитывать время до момента встречи с часами ∑’. И в момент, когда часы системы ∑’ пространственно совпадут с часами системы ∑, и те и другие часы одновременно останавливаются. И уже после синхронного останова часов мы можем непосредственно сравнивать друг с другом время на часах систем ∑ и∑’. И для этого нам уже совершенно не нужны умозаключения, полученные на основе преобразований Лоренца. Мы прямо сравниваем показания двигавшихся часов с показаниями часов неподвижных.

На прямое сравнение мы имеем полное право потому, что мы осуществили синхронизацию одновременного старта измерений с помощью светового сигнала, осуществили синхронизацию одновременного останова часов, и сравниваем показания одной и той же пары часов в момент, когда эти часы пространственно совпадают друг с другом.

И сразу становится видно, что варианта предсказываемого теорией относительности – когда каждый из наблюдателей считает, что время замедляется у соседа, а у себя любимого - нет, и такая ерунда существует на самом деле – нет. Ну не могут остановленные часы изменять свои показания по хотелкам наблюдателей. Объективная реальность, ничего с этим не поделаешь: остановленные часы своих показаний не меняют.

Предварительный вывод будет такой – где-то Эйнштейн ошибся.

Но мы продолжим. Допустим, что часы из системы ∑’ отстанут от часов системы ∑, в этом случае это отставание увидят оба наблюдателя: и наблюдатель из системы ∑ и наблюдатель из системы ∑’ . А это означает, что системы ∑ и ∑’ неравноправны. Часы, которые двигались, всегда будут показывать меньшее время. Следовательно, с помощью часов можно будет отличить покой от равномерного движения. А это нарушение принципа относительности.

А равноправными эти системы будут только в том случае, если часы в этом эксперименте будут показывать одинаковое время. И это будет означать, что никакого замедления времени нет. Выходит зря Эйнштейн голову ломал над теорией относительности.

Теперь несколько слов о конструкции часов. Обычно замедление времени объясняют с помощью световых часов. Но и тут есть ошибка.

Когда рисуют, как для неподвижного наблюдателя свет в световых часах движется по сторонам равностороннего треугольника, а для наблюдателя, движущегося вместе со световыми часами, он движется перпендикулярно зеркалам, то совершенно забывают проверить эту картинку на соответствие принципу независимости скорости света.

Допустим, что свет в часах отражается от верхнего зеркала в тот момент, когда точка излучения (отражения) пересекает ось ОУ, а далее свет распространяется перпендикулярно вниз. Допустим, что в нижнем зеркале есть отверстие, через которое свет проходит наружу. Если часы будут неподвижны, то луч попадёт в начало координат. Если часы будут двигаться со скоростью v, и излучать (отражать) свет в момент пересечения оси ОУ, то в этом случае точка, где луч света пересечёт ось ОХ, уже не будет совпадать с началом координат. Она будет располагаться правее точки начала координат. И чем выше будет скорость часов, тем дальше от начала координат будет располагаться точка пересечения света и координатной оси.

Свет в этом случае ведёт себя как мячик, который сбрасывают с самолёта: чем выше скорость самолёта, тем дальше от точки сбрасывания улетает мячик. Только в случае с мячиком никто не утверждает, что его скорость не зависит от скорости самолёта. А если скорость мячика зависит от скорости самолёта, то и скорость света, в примере со световыми часами, зависит от скорости часов, но тогда будет нарушен принцип независимости скорости света. Следовательно, использование световых часов для обоснования замедления времени неприемлемо.

А что будет, если в качестве часов взять математический маятник, период колебаний которого зависит только от длины подвеса и величины ускорения свободного падения g и больше ни от чего не зависит. Потребуем, чтобы величина g на всём пути движения математического маятника была неизменной. И пусть длина подвеса у обоих маятников будет одинаковой. В этом случае период колебаний обоих маятников будет одинаковым. И будет равен 2piSQRT(l/g). Если равномерное и прямолинейное движение на величины: 2, pi, и SQRT(l/g) – не влияет, а оно не влияет, то каким образом может увеличиться период колебаний двигающегося равномерно и прямолинейно математического маятника (с маятниками мы повторяем опыт описанный выше)? По щучьему велению, по релятивистскому хотению, что ли?

Даже если применить релятивистское сокращение длины к длине подвеса, то и в этом случае для теории относительности получается конфуз потому, что в этом случае движущийся маятник будет колебаться не медленнее, а быстрее, так как из за уменьшения длины подвеса период колебаний математического маятника уменьшится.

Всё это снова доказывает, что Эйнштейн ошибся.

Но где, же он ошибся?

Для этого снова обратимся к исследуемой книжке.

«Третий опыт. Сравнение длин параллельных направлению движения.

Рассмотрим стержень, собственная длина которого равна х0. Его длина в системе ∑ есть расстояние х0 между его концами, наблюдёнными «одновременно» в том смысле, как это определялось выше. Чтобы избавиться от расчётов, связанных с одновременностью, рассмотрим следующее событие: пусть источник света S’, расположенный на одном конце стержня, посылает световой импульс к другому концу, где расположено зеркало М’; отразившись от зеркала, световой импульс возвращается к источнику. Время, необходимое для прохождения светового импульса в системе ∑’ равно ∆t’. Так как оно наблюдается с помощью одних часов и в одной точке, то это собственное время. Очевидно,

∆t’=2x0/c. (15.5)

Вот тут Эйнштейн и ошибся. Он ошибся и на счёт одной точки, и на счёт длины пути, который проходит свет.

Объясняю.

Пусть один источник света будет расположен на левом краю движущегося равномерно и прямолинейно стержня, и пусть скорость стержня будет равна v . Поместим ещё один источник света в начало координат в точу О(0,0). В момент, когда источники пространственно совпадут друг с другом (и началом координат), они одновременно излучают свет. В соответствие с принципом независимости скорости света, оба луча двигаются с одинаковой скоростью и поэтому одновременно достигнут правого края движущегося стержня. Координату Х этого события в неподвижной системе обозначим через Х2. Таким образом оба луча одновременно возникли в точке О(0,0) и одновременно финишировали в точке Х2 . Расстояние от точки О до точки с координатой Х2 больше чем длина стержня Х0. Почему свет от источника на стержне преодолел меньшее расстояние, если и в точке старта и в точке финиша оба луча были, и были одновременно; если от точки старта до точки финиша оба луча двигались с одинаковой скоростью? Куда исчезла часть пути, которую преодолел свет от движущегося источника?

Ответьте на простой вопрос: синя и красная машинки одновременно выехали из пункта А, и ехали по прямой с одинаковой скоростью, приедут ли они одновременно в пункт В, лежащий на этой прямой? Одинаковое ли расстояние они преодолеют?

На самом деле свет от движущегося источника света преодолел точно такое же расстояние, как и свет от неподвижного источника. И это подтверждает гипотезу о том, что истинный источник света неподвижен.

Дополнительно замечу, что гипотеза о неподвижном истинном источнике света вместе с принципом Гюйгенса позволяет объяснить результат Майкельсона – Морли без использования теории относительности.

Всё выше изложенное доказывает ошибочность теории относительности.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32491
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Конец теории относительности.

Номер сообщения:#18   morozov » Пт июл 05, 2019 12:41

Правильно, нечего тут думать, мозги надо беречь. "Очевидно" и все тут.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Валерий Приставко
Сообщения: 74
Зарегистрирован: Ср фев 18, 2015 11:02

Re: Конец теории относительности.

Номер сообщения:#19   Валерий Приставко » Ср июл 10, 2019 13:37

Так как в природе всё взаимосвязано и количеству таких связей нет предела, то и теорию относительности следует проверять на соответствие с другими законами. Ниже привожу пример того, как ограничение скорости тел скоростью света приводит к противоречию с известными законами.

Галилей на своём корабле проводил механические опыты результаты, которых ничем не отличались от точно таких же опытов, которые проводились на суше. Он проводил опыты на предметах внутри корабля: прилагал силу к отдельным предметам, и изучал реакцию на действие силы. Но с таким же успехом можно проводить механические эксперименты и над самим кораблём. Вместо плавучего корабля можно взять космический корабль. Допустим, что космический корабль находится в далёком космосе, он неподвижен и никакие силы на него не действуют. Потребуем, чтобы на корабле существовала искусственная гравитация. Тогда подвешенный за ниточку к потолку грузик может служить простейшим акселерометром. Стоит нам на секундочку включить двигатель корабля, и шарик тут же отклонится от вертикали. Мы выключаем двигатель, и шарик снова занимает позицию, когда его нить совпадает с вертикалью к полу. А сам космический корабль после выключения двигателя уже не неподвижен, а движется равномерно и прямолинейно. Но это означает, что он является такой же инерциальной системой отсчёта, как и абсолютно неподвижный космический корабль. И так как все инерциальные системы равноправны, то если мы в точности снова повторим опыт с включением на секундочку двигателя корабля, то должны получить точно такой же результат, как и при первом включении двигателя абсолютно неподвижного космического корабля. Шарик на нитке должен отклониться на тот же самый угол. А скорость корабля должна при этом увеличиться на точно такую же величину dV, как и при первом включении двигателя.

Таким образом, если мы будем систематически на секундочку включать, а потом выключать двигатель космического корабля в те моменты, когда корабль движется равномерно и прямолинейно, то в силу равноправия инерциальных систем мы обязаны всегда получать точно такой же отклик, как и в первом случае: когда двигатель включался в тот момент, когда космический корабль был абсолютно неподвижен.

Отдельно с этим единичным выводом никто не спорит.

Но когда читатели узнают, что этот опыт можно повторять до бесконечности и в результате получить, что V=N(dV)>C, то вот тут их охватывают сомнения. Как же, ведь это противоречит теории самого Эйнштейна.

Здесь надо ставить вопрос принципиально, либо вы признаёте справедливость принципа относительности Галилея, и тогда обязаны признать, что скорость света не является предельной скоростью движения тел, либо, если вы считаете скорость света предельной скоростью движения тел, вы должны отказаться от принципа относительности Галилея.

Вывод о том, что скорость света не является предельной скоростью, следует и из закона причины и следствия: одна и та же причина - сила F, всегда приводит к одному и тому же следствию - изменению скорости корабля на величину dV. И не имеет значения сколько раз мы прикладываем силу, и с какой скоростью равномерно и прямолинейно движется космический корабль. А у релятивистов величина ускорения тела, к которому постоянно приложена сила, по мере приближения скорости тела к скорости света, уменьшается. А объяснение этому уменьшению величины ускорения предельно простое – иначе скорость тела будет больше скорости света. То есть этого не может быть потому, что иначе теория относительности отправится на свалку. Вот и вся физика.

А если на предельную скорость движения посмотреть ещё сквозь призму закона инерции, то получается, что под действием постоянно приложенной силы, абсолютно свободное тело, может двигаться равномерно и прямолинейно со скоростью света.

Как вам это – под действием силы тело движется равномерно и прямолинейно?

Таким образом, теория Эйнштейна грубо нарушает физические и философские законы, и не дружит со здравым смыслом. :lol:

Гришин_С_Г
Сообщения: 663
Зарегистрирован: Пн окт 19, 2015 21:39

Re: Конец теории относительности.

Номер сообщения:#20   Гришин_С_Г » Пн июл 15, 2019 18:40

А по-моему конец теории относительности наступил ещё до её начала...
Суть в том, что в СТОЭ полоскается не физическое (измеренное) время,
а ВЫЧИСЛЯЕМОЕ сторонним наблюдателем с фальшивой единицей времени.
Это хорошо видно при рассмотрении опыта с пароходом на реке, когда он плавает
от А до Б и обратно. Время цикла при этом больше, чем при таком же плавании
в стоячей воде, но на часах капитана точно такое же время как на часах на пристани.
Тем не менее СТОЭ навязывает пароходу в качестве единицы времени
именно время цикла в реке. Это недопустимо в принципе из-за того,
что время плавания парохода "туда" не равно времени плавания парохода "обратно".
То-есть, из-за асимметрии временного цикла при плавании в реке.
Из-за его неравносоставленности и содержательной неравноделимости.
Принятие асимметричного временного цикла единицей времени противоречит
признаваемым всеми (включая и Эй-на) представлениям о непрерывности
и однозначности времени в одних и тех же условиях
и валит СТОЭ с порога.
А вся последующая её критика - не более чем расчленение трупа.
Так у меня получается.
"Оставим книги, обратимся к разуму" - René Descartes (1596 - 1650).

Ответить

Вернуться в «Оффтопик»