О методике применения СТО и сущности времени.

[Кисантий]

Бесят меня редакторы.

Наверное потому, что редактор немного странно формулы в сообщение телепортирует. Мало того, что без [eq uation] --- [/eq uation] не обойдешься, еще и лишние [/ убирать приходится.

СТО и ОТО - геометрия....

Вот скажите, почему все так стремятся из ржавого дырявого ведра представить "Боинг"? (Это на счет актуальности) Ну, лошканулся Гюйгенс: от точечного источника на двух щелях два пятна получаются. Опыт простейший.
----
А я вот смотрю на линейку и понимаю, что это не свободно перемещаемое расстояние, а свободно перемещаемый объем. И у меня еще деревянный прямоугольник есть. А если говорить о микроструктуре, то одно и то же волокно разными концами торчит, бывает, не туда куда соседнее. Вот и разглагольствуйте о Т.

> а свободно перемещаемый объем. деревянный прямоугольник есть.

глубоко копаете уважаемый Как сказал Эйнштейн глаз не компас а нижняя спина не ватерпас

[Анж]

А Вавилов преимущественно интерференцию не мог объяснить частицами.
Так, опыт даже на дошкольном уровне доступен. Всего-то надо взять картонку, вырезать две щели и поэкспериментировать с разными источниками. От точечного получится два пятна. От протяженного, и на определенном расстоянии-три.
Просто, Юнг с чего-то решил, что экран с маленьким отверстием после протяженного источника всегда дающий эффект камеры - обскуры, специально для него изобразит точечный источник. Опыт с частично крашенным источником подтверждает эффект камеры обскуры. Осознать это, имея непробиваемые стереотипы сложно, но можно.

[Кисантий]

Однажды Эйнштейн спросил у Бора ежели это не частицо а волна, то как же она колапсится в одной точке Бор проглатил сопли

[morozov]

v-morozov.gif (5.84 КБ) 422 просмотра

[эдя псковский]

Однажды Эйнштейн спросил у Бора ежели это не частицо а волна, то как же она колапсится в одной точке Бор проглатил сопли

Я тоже это спрашивал у Валерия Борисовича. Проблема в том , что все это волновое распределение вероятных точечных событий. По факту мы хотим знать размерность, смысл этой сложной фразы, включающей в себя несколько понятий - волновое распределение, вероятность, точечное, событие. При том что проблемой размерности все пренебрегают, считая ее решенной. А, правильное исчисление размерности - шаг к искусственному интеллекту. Размерность - ЛОГИЧЕСКОЕ выражение при числе, которое все ошибочно считают алгебраическим. Просто логическое исчисление часто имеет вид алгебры. Но, на практике нередко определяется только на мегаязыке.

Скромно, но вполне можно поставить серьезный эксперимент. Вот пример физик, после закрытия института проделал эксперимент
Михайлов0.pdf
Михайлов_Appendix(стокомутечки)..doc

Два года назад я прошел мимо тока утечки, перейдя в импульсный режим, где он имел малый вес.
А, очень давно бросил раскручивать носители в пятне прогорания кристала транзистора магнитном полем. Хотел разогнать по краям как бетатроне.

[Кисантий]

Однажды Эйнштейн спросил у Бора ежели это не частицо а волна, то как же она колапсится в одной точке Бор проглатил сопли

Я тоже это спрашивал у Валерия Борисовича. Проблема в том , что все это волновое распределение вероятных точечных событий. По факту мы хотим знать размерность, смысл этой сложной фразы включающей в себя несколько понятий - волновое распределение, вероятность, точечное, событие. При том что проблемой размерности все пренебрегают, считая ее решенной. А, правильное исчисление размерности - шаг к искусственному интеллекту. Размерность - ЛОГИЧЕСКОЕ выражение при числе, которое все ошибочно считают алгебраическим. Просто логическое исчисление часто имеет вид алгебры. Но, на практике нередко определяется только на мегаязыке.

Скромно, но вполне можно поставить серьезный эксперимент. Вот пример физик, после закрытия института проделал эксперимент
Михайлов0.pdf
Михайлов_Appendix(стокомутечки)..doc

Два года назад я прошел мимо тока утечки, перейдя в импульсный режим, где он имел малый вес.
А, очень давно бросил раскручивать носители в пятне прогорания кристала транзистора магнитном полем. Хотел разогнать по краям как бетатроне.

>волновое распределение вероятных точечных событий

правильным путем идете товарищ

[эдя псковский]

...И при этом функция коллапсится по всей Вселенной, оказываясь в абсолютном прошлом. Не уверен, что это совпадает с временем СТО. С другой стороны, вероятность массы не имеет. Никакой. Бо вероятность - предположение, мысли вслух. А, мысль быстрее скорости света, если ты - не финский парень. И твердая!!!

[Кисантий]

...И при этом функция коллапсится по всей Вселенной, оказываясь в абсолютном прошлом. Не уверен, что это совпадает с временем СТО. С другой стороны, вероятность массы не имеет. Никакой. Бо вероятность - предположение, мысли вслух. А, мысль быстрее скорости света, если ты - не финский парень. И твердая!!!

>И при этом функция коллапсится по всей Вселенной,

нет неправильным путем идете товарищ

[эдя псковский]

Если я поймал черную кошку в черной комнате, разве ее вероятность пребывания в любой иной точке не превращается в ноль?

[Кисантий]

Если я поймал черную кошку в черной комнате, разве ее вероятность пребывания в любой иной точке не превращается в ноль?

Посчитаем, посмотрим...

почти правильным путем идете товарищ
https://smifresh.com/yumor/mastera-rela ... yatsya/16/

[эдя псковский]

Посчитаем, посмотрим...

Не сможете. В СТО Быть и "наблюдаться" - суть разные вещи!!!

Вот в ИСО точка звезда погасла во время Т. Но, при этом она НАБЛЮДАЕТСЯ тем дольше, чем дальше наблюдатель.

Т.о. СОГЛАСНО ЛОГИКЕ СТО НАБЛЮДАТЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С ТЕМ, ЧЕГО НЕТ. Ваше исчисление вероятности существования этого факта не учитывает. Вы НИКАК не учитываете то, что причинно-следственный образ отделяется от ИСТОЧНИКА СОБЫТИЙ и НЕОБРАТИМО распространяется в виде расширяющейся причинно-следственной сферы, которая и несет собственно взаимодействие. Но, эта сфера и собственно источник - суть разные вещи в ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ ЦЕПОЧКЕ. Вы же не определились с тем, что есть "быть". А это как постулат. От него все зависит. Вам сейчас просто нечего считать.

[Кисантий]

Посчитаем, посмотрим...

Не сможете. В СТО Быть и "наблюдаться" - суть разные вещи!!!

Вот в ИСО точка звезда погасла во время Т. Но, при этом она НАБЛЮДАЕТСЯ тем дольше, чем дальше наблюдатель.

Т.о. СОГЛАСНО ЛОГИКЕ СТО НАБЛЮДАТЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С ТЕМ, ЧЕГО НЕТ. Ваше исчисление вероятности существования этого факта не учитывает. Вы НИКАК не учитываете то, что причинно-следственный образ отделяется от ИСТОЧНИКА СОБЫТИЙ и НЕОБРАТИМО распространяется в виде расширяющейся причинно-следственной сферы, которая и несет собственно взаимодействие. Но, эта сфера и собственно источник - суть разные вещи в ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ ЦЕПОЧКЕ. Вы же не определились с тем, что есть "быть". А это как постулат. От него все зависит. Вам сейчас просто нечего считать.

просто нечего считать.

https://smifresh.com/yumor/mastera-rela ... yatsya/16/

[Кисантий]

именно по этому Эйнштейн и спросил у Бора почему волновая хфункция колапсится только в одной точке а Бор проглотил свои сопли

[эдя псковский]

А, почему глотал сопли Бор, а не Эйнштейн? Эйнштейна это касается в такой же степени. Вот простой вопрос - энергия массы отделяется от энергии его гравиполя? Сколько энергии за сферой Шварцильда и сколько до сферы? Они хоть как то сообщаются? Если нет, то и энергии за сферой Шварцильда тоже нет. Это - не вопрос Бора. Бор, в ВЫДЕЛЕННОЙ комнате для кошки (области определения), все решил. Вот сову на глобус, насколько помню, не натянул. Разошлась.
Я - инженер, я могу брать интеграл и квадратиками и кубиками, но представлять область определения я должен не хуже физиков. Т.е. полностью владеть свойствами элементарного "объема", кубиком. Феноменами.

Думаю проблема в том, что за планковской длиной (а, она не константа и натягивается на глобус как сова) нет единой вселенной. Не смог быстро уточнить категории СТО "абсолютное и относительное прошлое", но похоже, фокус в этом.
Каждая точка является АБСОЛЮТНО свободной и независимой, так как воздействия из "Вселенной" приходят с запаздыванием. Скажем так - в своих производных она - полностью изолированная Вселенная. Окружающий мир НИКАК не может отреагировать на них в первый момент времени. Динамическое действие не равно динамическому противодействию. Вероятно поэтому возможен импульс как базовая категория, а не как производная силы. Т.е. на уровне производных это - иное, ИЗОЛИРОВАННОЕ ограничением скорости света, пространство.
Например, каждый человек - всемогущий суверен и царь в течение времени, пока едет полиция и врачи с уколом. Это - универсальное обстоятельство. Но при этом как и в СТО все считают, что Государство нас защищает в любой момент времени. Типа, закон непрерывен и континуум. В то время как реально наблюдателя в пробной точке не существует. Да. Он рядом. Отсюда практический вопрос - наблюдатели континуума расположены на планковской длине? Чаще? Реже? Сопли должен глотать Эйнштейн. Кстати. С заполнением точками прямой мы опять влетаем в Александрова. Нет нормальной математики для СТО.

Ученый должны водить кончиком пера, а не кончик пера должен водить ученым.

Вообще прикольно. Все сводится с тому , что "материальная точка" связана "пружиной" с суммой полей, которую она создала и которые наблюдается континуумом. Т.е. она генерит "сферические волны пространства потенциальных взаимодействий" и сама же с этой волной взаимодействует. Ну. Качается же корабль на собственной волне!

[Кисантий]

А, почему глотал сопли Бор, а не Эйнштейн? Эйнштейна это касается в такой же степени. Вот простой вопрос - энергия массы отделяется от энергии его гравиполя? Сколько энергии за сферой Шварцильда и сколько до сферы? Они хоть как то сообщаются? Если нет, то и энергии за сферой Шварцильда тоже нет. Это - не вопрос Бора. Бор, в ВЫДЕЛЕННОЙ комнате для кошки (области определения), все решил. Вот сову на глобус, насколько помню, не натянул. Разошлась.
Я - инженер, я могу брать интеграл и квадратиками и кубиками, но представлять область определения я должен не хуже физиков. Т.е. полностью владеть свойствами элементарного "объема", кубиком. Феноменами.

Думаю проблема в том, что за планковской длиной (а, она не константа и натягивается на глобус как сова) нет единой вселенной. Не смог быстро уточнить категории СТО "абсолютное и относительное прошлое", но похоже, фокус в этом.
Каждая точка является АБСОЛЮТНО свободной и независимой, так как воздействия из "Вселенной" приходят с запаздыванием. Скажем так - в своих производных она - полностью изолированная Вселенная. Окружающий мир НИКАК не может отреагировать на них в первый момент времени. Динамическое действие не равно динамическому противодействию. Вероятно поэтому возможен импульс как базовая категория, а не как производная силы. Т.е. на уровне производных это - иное, ИЗОЛИРОВАННОЕ ограничением скорости света, пространство.
Например, каждый человек - всемогущий суверен и царь в течение времени, пока едет полиция и врачи с уколом. Это - универсальное обстоятельство. Но при этом как и в СТО все считают, что Государство нас защищает в любой момент времени. Типа, закон непрерывен и континуум. В то время как реально наблюдателя в пробной точке не существует. Да. Он рядом. Отсюда практический вопрос - наблюдатели континуума расположены на планковской длине? Чаще? Реже? Сопли должен глотать Эйнштейн. Кстати. С заполнением точками прямой мы опять влетаем в Александрова. Нет нормальной математики для СТО.

Ученый должны водить кончиком пера, а не кончик пера должен водить ученым.

Вообще прикольно. Все сводится с тому , что "материальная точка" связана "пружиной" с суммой полей, которую она создала и которые наблюдается континуумом. Т.е. она генерит "сферические волны пространства потенциальных взаимодействий" и сама же с этой волной взаимодействует. Ну. Качается же корабль на собственной волне!

>А, почему глотал сопли Бор, а не Эйнштейн? Эйнштейна это касается в такой же степени.
потому что они оба не прочитали книжку Андрюхи про егойную ТВ и несли отсебятину