Неоднозначность теоремы Пойнтинга

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Ответить
Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Неоднозначность теоремы Пойнтинга

Номер сообщения:#1   morozov » Ср фев 07, 2007 12:06

Начну с цитаты

Стреттон, Теория электромагнетизма 1948 стр.126
Классическая интерпретация теоремы Пойнтинга в значительной мере покоится на гипотезе. Время от времени предлагались различные взаимно-исключающие формы теоремы *), но ни одна из них не имеет большей правдоподобности или большей простоты, чтобы её можно было рекомендовать. Не лишено значения и то, что ни одна другая трактовка до сих пор не дала ничего ценного для теории. С другой стороны, предположение о распределении энергии в поле с определённой плотностью и о потоке энергии с интенсивностью S = [Е, Н] оказалось необычайно плодотворным. Всякая теория является не абсолютной истиной, а внутренне согласованной аналитической формулировкой соотношений, которым подчиняется определённая совокупность явлений природы. При таком подходе всё говорит за то, чтобы придерживаться точки зрения Пойнтинга-Хевисайда, пока столкновение с новыми экспериментальными фактами не потребует её пересмотра.
___________________________________________________________
*) Macdonald, Electric Waves, Cambridge University Press, 1902; Livens, The Theory of Electricity, Cambridge University Press, стр. 238 и далее, 1926; Mason and Weaver, The Electromagnetic Field, University of Chicago Press, стр. 204 и далее,
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#2   morozov » Ср фев 07, 2007 12:17

тоже самое говорит и Фейнман (лекции т.6)

? 4. Неопределенность энергии поля

Прежде чем заняться некоторыми приложениями формул Пойнтинга [т. е. выражений (27.14) и (27.15)1, я хотел бы заметить, что на самом деле мы их не ?доказали?. Все, что мы сделали,? это нашли только возможное и и возможное S. Но откуда же нам известно, что, покрутив формулами, мы не придем к другому выражению для и и другому выражению для S? Новое S и новое и будут отличаться от старых, но по-прежнему будут удовлетворять уравнению (27.6). Такое вполне может случиться. Однако в формулы, которые получаются при этом, всегда входят различные производные полей (причем это всегда члены второго порядка типа второй производной или квадрата первой производной). Для и и S можно фактически написать бесконечное число различных выражений, и до сих пор никто не думал над экспериментальной проверкой того, которое же из них истинное. Люди полагают, что простейшее выражение, по-видимому, и должно быть истинным, но надо сознаться, что мы так и не знаем, как же на самом деле распределена энергия в электромагнитном поле. Пойдем по тому же легчайшему пути и постулируем, что энергия поля определяется выражением (27.14). При этом вектор потока S должен задаваться уравнением (27.15).
290
Самое интересное то, что единого способа избавиться от неопределенности энергии поля, по-видимому, вообще нет. Иногда утверждают, что эту проблему можно разрешить, используя теорию гравитации; при этом приводятся такие доводы. В теории гравитации источником гравитационного притяжения является вся энергия. Поэтому если нам известно, какие гравитационные силы действуют на свет, то можно правильно определить плотность энергии электричества. До сих пор, однако, такими тонкими экспериментами, которые позволили бы точно определить гравитационное влияние на электромагнитное поле, никто не занимался. Впрочем, установлено, что свет при прохождении около Солнца отклоняется, поэтому мы можем говорить, что Солнце притягивает к себе свет. Во всяком случае, найденные нами выражения для электромагнитной энергии и потока всегда всеми признавались. И хотя иногда результаты, полученные с их использованием, казались странными, никто никогда не обнаружил в них чего-то невероятного, какого-то расхождения с экспериментом. Согласимся со всеми и будем считать, что, по-видимому, здесь все в порядке.
Мне хотелось бы сделать еще одно замечание о формуле для энергий. Прежде всего формула для энергии поля в единице объема очень проста ? это сумма электрической и магнитной энергий, если электрическую энергию мы определим как Е2, а магнитную ? как В2. Эти выражения были найдены нами как возможные выражения для энергии при рассмотрении статических задач. Кроме него, мы нашли для энергии электростатического поля и несколько других выражений, например рф, которое в электростатическом случае равно интегралу от Е*Е. Однако в электродинамическом случае это равенство нарушается, и нет критерия, позволяющего установить, которая из формул правильна. Но теперь мы это знаем. Аналогично, мы нашли выражение для магнитной энергии, которое верно в самом общем случае.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Номер сообщения:#3   tory » Пт фев 09, 2007 23:53

Здравствуй. Валерий!
Есть последовательное доказательство теоремы "типа Пойнтинга" в нашей работе "Ревизия теоретических основ релятивистской эдектродинамики" (в начале статьи). Это не дедовский метод, а нормальный аналитический. Но что из него вытекает?!
Следствия не в пользу современной интерпретации уравнений Максвелла.
Виктор Кулигин.
n-t.ru/tp/ns/rt.htm или
kuligin.mylivepage.ru/file/index/ и т.д.

P.S. Замечу, что теорема УМОВА это совсем другая "опера". Это самостоятельный закон.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#4   morozov » Пн фев 12, 2007 1:30

Может выберу время, посмотрю....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#5   morozov » Чт сен 06, 2007 1:45

Выдержка из Стреттона

Изображение
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Khrapko
Сообщения: 1946
Зарегистрирован: Ср июн 30, 2010 17:53

Re:

Номер сообщения:#6   Khrapko » Ср дек 28, 2011 13:39

tory писал(а):Следствия не в пользу современной интерпретации уравнений Максвелла.
Виктор Кулигин. n-t.ru/tp/ns/rt.htm или kuligin.mylivepage.ru/file/index/ и т.д.
С начала приведена абсурдная формула
Кулигин.jpg
Кулигин.jpg (45.58 КБ) 4706 просмотров
Разумная формула:
\Lambda=-F_{ik}F^{ik}/16\pi
И значки надо писать грамотно!

Khrapko
Сообщения: 1946
Зарегистрирован: Ср июн 30, 2010 17:53

Re: Re:

Номер сообщения:#7   Khrapko » Чт дек 29, 2011 2:05

Khrapko писал(а):С начала приведена абсурдная формула (1.1.1)
Вложение Кулигин.jpg больше недоступно
Разумная формула:
\Lambda=-F_{ik}F^{ik}/16\pi
И значки надо писать грамотно!
Пардон, лагранжиан (1.1.1) Кулигина есть обычный лагранжиан (Л&Л 28,6) или L_V в приведенных ниже таблицах (с точностьюдо знака), используемый для получения уравнения поля
j^i=-\partial_k F^{ik}
Однако, идя своим путём, автор заменяет в лагранжиане тензор поля на производную от векторного потенциала и вместо верного уравнения поля получает абсурдное
j_I=-\partial_k^k A_i
Далее, для получения тензора энергии-импульса автор использует лагранжиан
\partial_i A^k\partial_k A^i/2
названный в Боголюбове и Ширкове простым векторным потенциалом (L_{III} в таблицах) и, соответственно получает противоречащий природе тензор энергии-импульса, чем автор и гордится.
Привожу отрывок из всё той же своей статьи "Spin is not a moment of momentum" http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... dule=files, которая обсуждалась на форумах http://www.scientific.ru/dforum/scilife/13424452496 и http://www.physics-online.ru/php/paper. ... erid=14737
Лагранжианы.jpg
Лагранжианы.jpg (166.33 КБ) 4695 просмотров

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»