Новый релятивистский закон движения

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
Николай Цапенко
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Вс окт 02, 2005 9:31
Откуда: Москва

Новый релятивистский закон движения

Номер сообщения:#1   Николай Цапенко » Ср фев 07, 2007 19:06

На физическом форуме ФИАНа мной были помещены три темы:
1.Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона.
2.Ещё раз о кинематике СТО.
3.Ещё раз о принципе относительности,
которые не так давно покинули первую страницу списка.
По существу все эти темы преследовали две общие главные цели. Первое ? доказать, что выведенная в СТО релятивистская форма второго закона Ньютона, вообще говоря, ошибочна. Или, точнее, её правомочность ограничена лишь случаем прямолинейного движения материальных тел. И, второе ? доказать справедливость предложенного мной нового релятивистского закона движения.
Трудно было ожидать сразу конструктивного обсуждения столь радикально заявленной и, наверное, неожиданной проблемы. Тем не менее, нельзя не видеть явно выраженного интереса участников физических форумов ко всему, что затрагивает вопросы связанные с теорией относительности. Стараясь сохранить, представляющиеся очень важными темы, я сконцентрировал их все вместе на своём сайте. При этом удалил явный спам и совсем немного ?подретушировал? некоторые посты. Вот что из этого получилось: ЗАКОН ДВИЖЕНИЯ
Последний раз редактировалось Николай Цапенко Пн дек 10, 2007 17:13, всего редактировалось 4 раза.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30896
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#2   morozov » Ср фев 07, 2007 19:19

" И, второе ? доказать справедливость предложенного мной нового релятивистского закона движения. "

однко...
Э то в Госдуме предлагают законы....
Тут произвол недопустим. Есть Опытные данные и только они определяют справедливость законов.
Наколько я помню вы не сильно пытались сраянивать известные законы совоим творчеством...

"Тем не менее, нельзя не видеть явно выраженного интереса участников физических форумов ко всему, что затрагивает вопросы связанные с теорией относительности. "

это от невежества и крайней тупости участников "научных" форумов...
Не стоило приводить столь сомнительный аргумент...

"столь радикально заявленной и, наверное, неожиданной проблемы"

не вы первый...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30896
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#3   morozov » Ср фев 07, 2007 19:21

У Вас на сайте заявлено

"


Это - персональный сайт

посвященный трём моим темам:

1.Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона

2.Ещё раз о кинематике СТО

3.Ещё раз о принципе относительности

и их обсуждению на форуме http://phorum.lebedev.ru/index.php"

Что вы называете обсуждением?
Я не заметил....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30896
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#4   morozov » Ср фев 07, 2007 19:27

" Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона полагающее величину силы скалярным инвариантом преобразований Лоренца, а её направление ? совпадающим с направлением ускорения."

Я же вам сказал это не инвариант.
недостаточно СКАЗАТЬ инвариант надо это показать.
НО Ваша "сила" автоматом приводит к куче парадоксов.
Вы не посмотрели силу Минковсеого?
Что есть инвариант, образованный силой, в СТО?


"Официально такой термин, как ?сила Минковского? не принят. Хотя, конечно, понятно, о чём идёт речь"

Интересно о чем?
Как вы думаете?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30896
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#5   morozov » Ср фев 07, 2007 19:42

"А ведь Логунов не принадлежит к сторонникам ОТО. "

Не принадлежит, Хотя его теория эквивалентна ОТО...

"Релятивистская форма второго закона Ньютона в СТО была получена исходя из предположения, что в системе отсчёта К?, в которой материальная точка в рассматриваемый момент покоится, справедлив закон движения классической механики: ma=F. Затем, с помощью преобразований Лоренца из него выводится закон движения материальной точки в любой другой инерциальной системе отсчёта К. Очевидно, что с математической точки зрения такой приём некорректен. Из дифференциального уравнения верного только для одного момента времени нельзя никакими преобразованиями получить уравнение движения справедливое для целого промежутка времени.
Совершенно непостижимо, как такое ошибочное положение могло в течение долгих лет благополучно кочевать из одной физической монографии в другую!? "

о чем это вы? о каких монографиях говорите?
че-то у вас все беспредметно....

дальше художественная литература...
Вы этот треп предлагаете обсуждать? Или...?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Николай Цапенко
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Вс окт 02, 2005 9:31
Откуда: Москва

Номер сообщения:#6   Николай Цапенко » Чт фев 08, 2007 12:56

morozov писал(а):" Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона полагающее величину силы скалярным инвариантом преобразований Лоренца, а её направление ? совпадающим с направлением ускорения."

Я же вам сказал это не инвариант.
недостаточно СКАЗАТЬ инвариант надо это показать.

Значит Вы до сих пор НЕ ВИДИТЕ, что выражение в правой части в первой формуле из моего реферата есть скалярный инвариант преобразований Лоренца?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30896
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#7   morozov » Чт фев 08, 2007 13:47

Николай Цапенко писал(а):
morozov писал(а):" Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона полагающее величину силы скалярным инвариантом преобразований Лоренца, а её направление ? совпадающим с направлением ускорения."

Я же вам сказал это не инвариант.
недостаточно СКАЗАТЬ инвариант надо это показать.

Значит Вы до сих пор НЕ ВИДИТЕ, что выражение в правой части в первой формуле из моего реферата есть скалярный инвариант преобразований Лоренца?
не вижу..
У вас нет вывода.

я знаю что есть есть скалярный (а Вы знаете не скалярный?) инвариант на базе силы - квадрат 4-вектора с включением 3-вектора силы (сила Минковского).

знаю, что сила в общем случае не коллинеарна учкорению...

Вы чего, с Уралу?
Я дал ссылку, посмотрите, билет в РГБ дерается за 15 мин.

кстати а Вы действительно с Уралу? Если да, то мы земляки
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Николай Цапенко
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Вс окт 02, 2005 9:31
Откуда: Москва

Номер сообщения:#8   Николай Цапенко » Чт фев 08, 2007 15:16

morozov писал(а):
Николай Цапенко писал(а):
morozov писал(а):" Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона полагающее величину силы скалярным инвариантом преобразований Лоренца, а её направление ? совпадающим с направлением ускорения."

Я же вам сказал это не инвариант.
недостаточно СКАЗАТЬ инвариант надо это показать.

Значит Вы до сих пор НЕ ВИДИТЕ, что выражение в правой части в первой формуле из моего реферата есть скалярный инвариант преобразований Лоренца?
не вижу..
У вас нет вывода.

я знаю что есть есть скалярный (а Вы знаете не скалярный?) инвариант на базе силы - квадрат 4-вектора с включением 3-вектора силы (сила Минковского).

знаю, что сила в общем случае не коллинеарна учкорению...

Вы чего, с Уралу?
Я дал ссылку, посмотрите, билет в РГБ дерается за 15 мин.

кстати а Вы действительно с Уралу? Если да, то мы земляки

Ну вот, Вы всё правильно сказали, хотя зачем-то очень витиевато.
Скалярный квадрат моей 3-силы равен скалярному квадрату 4-силы Минковского. А то, что это инвариант не может вызывать сомнения. Впрочем, можно поупражняться в заменах переменных по Лоренц-преобразованиям.

Я из Н. Новгорода. Это от Москвы в сторону Урала.
Последний раз редактировалось Николай Цапенко Чт июн 28, 2007 9:09, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30896
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#9   morozov » Чт фев 08, 2007 16:41

" А то, что это инвариант не может вызывать сомнения."

Вызывает, однако
, потому как компоненты силы не являются компонентами 4-силы.
Компоненты "Вашей силы" это, вроде бы (надо бы написать что есть гамма) компоненты 4-силы Минковского.
Но квадрат 3-вектора не есть инвариант.

вообще это безобразие. Привели б подробности вместо трепа с форумными юродиевыми.

Вообще, если гамма это то что я думаю, то это так сказать полуфабрикат силы. Выражение для силы выглядит не так....

Вы принципиально не хотите знать что есть сила? Вам, что это не интересно?

Еще раз... то, что вы написали и обозвали нивариантом возможно и есть инвариант... но это не есть квадрат силы. с чего вы взяли?
Квадрат силы не есть инвариант... и никогда им не будет.

"Я из Н. Новгорода. Это от Москвы в сторону Урала."

А чего защищались на Урале?
Ну тогда земляки щас...
могу позвонить.... литературу можно и скачать, могу выслать.. до хрена отсканировано щас..
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Николай Цапенко
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Вс окт 02, 2005 9:31
Откуда: Москва

Номер сообщения:#10   Николай Цапенко » Чт фев 08, 2007 22:41

morozov писал(а):" А то, что это инвариант не может вызывать сомнения."

Вызывает, однако
, потому как компоненты силы не являются компонентами 4-силы.
Компоненты "Вашей силы" это, вроде бы (надо бы написать что есть гамма) компоненты 4-силы Минковского.
Но квадрат 3-вектора не есть инвариант.

Еще раз... то, что вы написали и обозвали нивариантом возможно и есть инвариант... но это не есть квадрат силы. с чего вы взяли?
Квадрат силы не есть инвариант... и никогда им не будет.


Квадрат, какой силы не есть инвариант!?
Квадрат Ньютоновской силы есть инвариант преобразований Галилея. Квадрат той силы, которую, как я догадываюсь, Вы имеете в виду, есть инвариант преобразований Лоренца, но только для частного случая её прямолинейного действия! Квадрат моей силы ? инвариант преобразований Лоренца всегда(!) и совпадает с квадратом Вашей силы в случае прямолинейного движения. Я так эту силу определил. Взял и определил по своему усмотрению, и угадал с орбитой Меркурия!
Компоненты моей 3-силы с компонентами 4-силы Минковского не имеют ничего общего. И здесь мне бы хотелось ещё раз высказать настоятельное сомнение: вводил ли сам Герман Минковский эту 4-силу или её ему приписали?


Как плодотворно мы с Вами сегодня, в день Российской науки, поработали. Ведь именно в этот день в 1724 году Петр 1 подписал Указ об учреждении Российской академии наук.

J.F.

Номер сообщения:#11   J.F. » Пт фев 09, 2007 3:58

Николай Цапенко писал(а):
morozov писал(а):" А то, что это инвариант не может вызывать сомнения."

Вызывает, однако
, потому как компоненты силы не являются компонентами 4-силы.
Компоненты "Вашей силы" это, вроде бы (надо бы написать что есть гамма) компоненты 4-силы Минковского.
Но квадрат 3-вектора не есть инвариант.

Еще раз... то, что вы написали и обозвали нивариантом возможно и есть инвариант... но это не есть квадрат силы. с чего вы взяли?
Квадрат силы не есть инвариант... и никогда им не будет.


Квадрат, какой силы не есть инвариант!?
Квадрат Ньютоновской силы есть инвариант преобразований Галилея. Квадрат той силы, которую, как я догадываюсь, Вы имеете в виду, есть инвариант преобразований Лоренца, но только для частного случая её прямолинейного действия! Квадрат моей силы ? инвариант преобразований Лоренца всегда(!) и совпадает с квадратом Вашей силы в случае прямолинейного движения. Я так эту силу определил. Взял и определил по своему усмотрению, и угадал с орбитой Меркурия!
Компоненты моей 3-силы с компонентами 4-силы Минковского не имеют ничего общего. И здесь мне бы хотелось ещё раз высказать настоятельное сомнение: вводил ли сам Герман Минковский эту 4-силу или её ему приписали?


Как плодотворно мы с Вами сегодня, в день Российской науки, поработали. Ведь именно в этот день в 1724 году Петр 1 подписал Указ об учреждении Российской академии наук.
:evil: Дорогой николай. Силу нельзя определить как Вам захотелось.
Сила это всегда F=dp/dt. Если определить по другому, то это уже не
сила, а черти что. :wink:

Аватара пользователя
Николай Цапенко
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Вс окт 02, 2005 9:31
Откуда: Москва

Номер сообщения:#12   Николай Цапенко » Пт фев 09, 2007 13:16

J.F. писал(а): :evil: Дорогой николай. Силу нельзя определить как Вам захотелось.
Сила это всегда F=dp/dt. Если определить по другому, то это уже не
сила, а черти что. :wink:
Т.е. Вы как и все традиционно считаете, что необходимо сначала определить (или откуда-то взять) импульс, а по нему найти силу.
А откуда Вы знаете, как правильно определить импульс? А, я утверждаю, что действительный импульс (если Вы так к нему привыкли) и есть интеграл от моей силы.

J.F.

Номер сообщения:#13   J.F. » Пт фев 09, 2007 13:58

Николай Цапенко писал(а):
J.F. писал(а): :evil: Дорогой николай. Силу нельзя определить как Вам захотелось.
Сила это всегда F=dp/dt. Если определить по другому, то это уже не
сила, а черти что. :wink:
Т.е. Вы как и все традиционно считаете, что необходимо сначала определить (или откуда-то взять) импульс, а по нему найти силу.
А откуда Вы знаете, как правильно определить импульс? А, я утверждаю, что действительный импульс (если Вы так к нему привыкли) и есть интеграл от моей силы.
:evil: Николай. Ну Вы дали копоти :roll: Импульс определяется как
производная dL/dv=(dL/dv_1,dL/dv_1,dL/dv_3). Импульс замкнутой системы всегда сохраняется в силу однородности пространства. Почитайте ЛЛ Т.1 стр.26. Там все разжевано. :P

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30896
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#14   morozov » Пт фев 09, 2007 14:17

"Т.е. Вы как и все традиционно считаете, что необходимо сначала определить (или откуда-то взять) импульс, а по нему найти силу. "

да

"Квадрат той силы, которую, как я догадываюсь, Вы имеете в виду, есть инвариант преобразований Лоренца, но только для частного случая её прямолинейного действия! Квадрат моей силы ? инвариант преобразований Лоренца всегда(!) и совпадает с квадратом Вашей силы в случае прямолинейного движения."

Неплохо!
Мы оба чего-то предполагаетм, в отношении друг друга. и на основании ЭТОГО делаем выводы....

мне кажется 4-сил не так много (с тоностью до множителя). Может Вы изобрели силу Минковского?
Вы правы, ее так называют редко.
Если мы вернемся к 3-силе. то правильный ответ эта сила имеет две компоненты вдоль скорости и вдоль ускорения?
если у вас так, то это уже по крайней мере правдоподобно...

"Я так эту силу определил. Взял и определил по своему усмотрению, и угадал с орбитой Меркурия! "

это здорово!
НО это не значит, что детали можно выбросить.
Первая фраза у Вас востпринимается так, что сила есть инвариант. Естественная реакция - мура и дальше можно не читать.

" Компоненты моей 3-силы с компонентами 4-силы Минковского не имеют ничего общего. И здесь мне бы хотелось ещё раз высказать настоятельное сомнение: вводил ли сам Герман Минковский эту 4-силу или её ему приписали? "

почему нет? похожи, по крайней мере.
если бы вы раскрыли секрет множителя "гамма"
Почему приписали, так не делают. Смысл?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30896
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#15   morozov » Пт фев 09, 2007 14:22

J.F. писал(а):
Николай Цапенко писал(а):
J.F. писал(а): :evil: Дорогой николай. Силу нельзя определить как Вам захотелось.
Сила это всегда F=dp/dt. Если определить по другому, то это уже не
сила, а черти что. :wink:
Т.е. Вы как и все традиционно считаете, что необходимо сначала определить (или откуда-то взять) импульс, а по нему найти силу.
А откуда Вы знаете, как правильно определить импульс? А, я утверждаю, что действительный импульс (если Вы так к нему привыкли) и есть интеграл от моей силы.
:evil: Николай. Ну Вы дали копоти :roll: Импульс определяется как
производная dL/dv=(dL/dv_1,dL/dv_1,dL/dv_3). Импульс замкнутой системы всегда сохраняется в силу однородности пространства. Почитайте ЛЛ Т.1 стр.26. Там все разжевано. :P
разумеется. только не стоит давать страницу. она может не совпадать в разных изданиях, изданий тьма....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»