Страница 6 из 6

Добавлено: Вт июл 10, 2007 20:41
morozov
Николай Цапенко писал(а):Определение ?инвариантный? обычно не применяется к таким объектам, как векторы и тензоры. Поэтому трудно понять смысл выражений типа ?3-сила инвариантом быть не может?, или ?4-сила образует инвариант?. Векторы бывают ковариантными или контравариантными. А вот понятие инвариантная скалярная величина ? совершенно ясное и определённое.
Введённая мной 3-сила обладает именно тем свойством, что её величина является скалярным инвариантом преобразований Лоренца.
так докажите это!

Вы отлично поняли, что я имел ввиду не ?3-сила инвариантом быть не может? - это ВАШЕ выражение (Вы правда поправились ), а З-сила не может образовывать 4-вектор, .... см. Пановский начало цитированного параграфа....
следовательно ее квадрат не инвариант
Можно представить, что квадрат 3-вектора инвариант (скорее всего это не так)

Изображение

И потом, что значит "вводить силу"?
Переопределить?
Но сила в СТО уже давно введена.

Изображение

Добавлено: Ср июл 11, 2007 2:17
morozov
Не спорю Вы написали новое выражение для зависимости силы от ускорение но оно отличается от верного

Изображение

Сравните
Ваше выражение

F = γma

только частично напоминает правильное...

Я подозреваю, что никто не знает дает ли ПРАВИЛЬНЫЙ закон движения вклад в смещение перигелия . Это был бы результат. а сообщение с названием "Новый закон ....." вызывает справедливое подозрение. что что автор просто пудрит мозги.....
Чего-то Вы не сильно рветесь с обоснованем и проверкой вашего труда.... Это ваша обязанность, вернее обязанность добросовестного автора. К тому ж Вы подсовываете реферат вместо законченной работы и даже не пытаетесь ничего пояснять..

Добавлено: Чт июл 12, 2007 11:19
Николай Цапенко
Ну, ещё раз спрячьтесь за свои картинки...

Добавлено: Чт июл 12, 2007 11:27
morozov
Николай Цапенко писал(а):Ну, ещё раз спрячтесь за свои картинки...
это попытка хамить?

Вам заданы конкретные вопросы....

Здесь не место для рекламы сомнительных утверждений и проповедей..

Добавлено: Ср июл 25, 2007 18:39
morozov
Г-н Цапенко:

" По существу все эти темы преследовали две общие главные цели. Первое ? доказать, что выведенная в СТО релятивистская форма второго закона Ньютона, вообще говоря, ошибочна. Или, точнее, её правомочность ограничена лишь случаем прямолинейного движения материальных тел. И, второе ? доказать справедливость предложенного мной нового релятивистского закона движения. "

Ну и где это все?

оказывается вы даже не знали ничего о втором законе Ньютона в СТО... или нет?
Странно, что вас раздражает вид этого самого закона... ни критики, ни обещанных доказательств просто нет, предмет разговора вообще отсутствует...

Добавлено: Пн окт 22, 2007 0:31
Юрий Иванов
Может мне показалось, что эта тема ? продолжение идей СТО?
Тем более, что в итоге Николай Цапенко вывел самостоятельную формулу смещения перигелия орбиты Меркурия, а эта задача рассматривалась Эйнштейном в рамках ОТО.

Добавлено: Пн окт 22, 2007 0:53
morozov
Может мне показалось, что эта тема ? продолжение идей СТО?
показалось...
Это начало идей Цапенко... ОЧЕНЬ похоже на силу Минковского...

как знать если б не лажа с этой формулой можно б было объяснить только через формулу Минковского.... не факт, что она может дать точное смещение перегелия, но как знать...

к сожалению автор темы встал в позу непогрешимого...

Добавлено: Чт апр 30, 2009 0:08
Цапенко Николай
morozov писал(а): назойливость это качество мух и тараканов.

Добавлено: Чт апр 30, 2009 1:01
morozov
Цапенко Николай писал(а):
morozov писал(а): назойливость это качество мух и тараканов.
У вас странные манеры. Хотел получить ответ на мои вопросы....

и потом "поднятие тем" с помощью флуда нарушение правил. Уж не взыщите если, что...

Между прочим возможен предметный разговор. На форуме можно писать формулы. И от филологии можно перейти к физике.

Добавлено: Чт апр 30, 2009 14:02
Цапенко Николай
А чей это собственно флуд!?

Предметный разговор? Что ж давайте попробуем ещё раз. Чтобы придать нашему диалогу большую конструктивность и не скатываться на флуд, я бы даже предложил специально для него несколько определённых соглашений? Какие именно? Хотите, предложите Вы, или, могу предложить их я. А, может достаточно и общих правил форума. Но уж придерживаться их следует неукоснительно!

Добавлено: Чт апр 30, 2009 14:34
morozov
Но уж придерживаться их следует неукоснительно!
Ну, правила это моя забота.... я отступаю от правил ...моя задача сделать этот форум интеерсным не скатываясь н заведомый "альтернативный бред" бред...вам ли не знать, что тут было раньше....
Сыыслки на другие форумы и правила поведения неуместны. Действия можератора здесь не обсуждаются (есть личные сообщения).

Если Ваша цель (если вообще она у вас есть) просто прорекламировать некие достижения, то Вам здесь не место... тут не дают рецензий и не раздают нобелевских премий.
Если есть что-то сказать - говорите. Если можете аргументировать - ради бога. Две однотипные темы на одной странице не есть хорошо. Был у вас (и не только у Вас) грешок дублировать темы.

Добавлено: Вс май 03, 2009 22:37
Цапенко Николай
morozov писал(а): тут не дают рецензий и не раздают нобелевских премий.
Напоминание здесь о Нобелевской премии может быть и весьма своевременно. В этой связи мне вспоминается одна из статей академика В.Гинзбурга в газете ?Аргументы и факты?. Статья так и называется ?Нам недодали две Нобелевки?. В ней Виталий Лазаревич прямо говорит: ?Когда спустя 50 лет Нобелевский комитет рассекретил очередные архивы и стало ясно, кто за кого голосовал, выяснилось, что ведущие советские физики, получившие письма с предложением выдвинуть кандидатов на премию, сами же проигнорировали своих коллег??

Re: Новый релятивистский закон движения

Добавлено: Вт окт 30, 2018 0:07
morozov
Николай Цапенко писал(а):
Ср фев 07, 2007 19:06
На физическом форуме ФИАНа мной были помещены три темы:
1.Новое релятивистское обобщение второго закона Ньютона.
2.Ещё раз о кинематике СТО.
3.Ещё раз о принципе относительности,
которые не так давно покинули первую страницу списка.
По существу все эти темы преследовали две общие главные цели. Первое ? доказать, что выведенная в СТО релятивистская форма второго закона Ньютона, вообще говоря, ошибочна. Или, точнее, её правомочность ограничена лишь случаем прямолинейного движения материальных тел. И, второе ? доказать справедливость предложенного мной нового релятивистского закона движения.
Трудно было ожидать сразу конструктивного обсуждения столь радикально заявленной и, наверное, неожиданной проблемы. Тем не менее, нельзя не видеть явно выраженного интереса участников физических форумов ко всему, что затрагивает вопросы связанные с теорией относительности. Стараясь сохранить, представляющиеся очень важными темы, я сконцентрировал их все вместе на своём сайте. При этом удалил явный спам и совсем немного ?подретушировал? некоторые посты. Вот что из этого получилось: ЗАКОН ДВИЖЕНИЯ