Скольков природе видов эм полей: два, три или более?

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Скольков природе видов эм полей: два, три или более?

Номер сообщения:#1   tory »

Мы уже давно пришли к выводу, что электромагнитные волны и поля зарядов не одно и то же. Анализ теоретических основ электродинамики [1] показал следующее:

1. Уравнения Максвелла (в калибровке Лоренца) предсказывают существование потоков волн трех типов: а) поперечная волна векторного потенциала А (плотность энергии и плотность потока положительны); б) продольная волна векторного потенциала А (плотность энергии и плотность потока положительны); в) продольная волна скалярного потенциала (фи) (плотность энергии и плотность потока отрицательны!).

2. Как следствие, предельный переход от волновых явлений к квазистатическим (при с стремящейся к бесконечности) невозможен в силу того, что скалярный потенциал должен обладать отрицательной энергией. В настоящее время он считается положительным и на этом построена теория квазистатических явлений.

3. Продольные волны, несущие отрицательную энергию полей скалярного потенциала, должны возбуждаться зарядами (например, электронами) и величина излучения должна быть соизмерима с энергией поперечных электромагнитных волн. В силу того, что продольные электромагнитные волны в свободном пространстве до сих пор не обнаружены, следует допустить, что продольные волны скалярного потенциала (отрицательная энергия) и продольные волны векторного потенциала (положительная энергия) должны взаимно уничтожаться (компенсировать друг друга). Анализ уравнений Максвелла показал, что это возможно тогда и только в том случае, если электромагнитные волны излучаются безынерциальными (виртуальными) зарядами и токами.

4. Безынерциальные заряды и токи должны удовлетворять волновому уравнению. Оказывается, что такие токи существуют и подтверждаются экспериментально [2]. Шредингер, сформулировав свое уравнение, связывал пси-функцию с некими токами. Позднее Борн дал статистическую интерпретацию пси-функции. Видимо, есть смысл не только вновь вернуться к точке зрения Шредингера, но и попытаться переосмыслить квантовую электродинамику.

5. Как следствие, квазистатические явления должны описываться своей независимой группой уравнений [1]. Описание квазистатических явлений дано в работе [3]. Там же показано, что сохранение энергии-импульса для полей зарядов описывается законами Умова ? Ленца, которые являются самостоятельными законами и не сводятся к законам сохранения волновых полей (закон Пойнтинга). Следует отметить, что электромагнитная масса покоя электрона отлична от нуля, в то время, как масса покоя фотона (волны) всегда равна нулю.
Итак, поля зарядов и электромагнитные волны имеют различные свойства. Это два самостоятельных вида материи, существующих независимо друг от друга, хотя и взаимосвязанных между собой. Но существует еще один вид электромагнитного излучения, природа которого еще не выяснена [4].

Итак, сколько самостоятельных видов электромагнитных полей в природе: 2, 3, 4 или более?

Источники информации

1. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Ревизия теоретических основ релятивистской электродинамики. http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/

2. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Кризис релятивистских теорий. Части 5, 6. http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/

3. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Безинерциальные заряды и токи. 1, 2. http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/

4. Коробейников В.И. Новый вид электромагнитного излучения? http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#2   morozov »

Виктор!
ну недопустимо в таком тоне говорить об основах физики и ссылаться на блоги.

это по крайней мере не этично. А фактически пренебрежительное отношение к читателям.
Раздел именуется "Теоретическая физика" .

Есть раздел "любительский клуб" прошу туда,

Только не забудьте, что и там возможно ТОЛЬКО конкретное обсуждение КОНКРЕТНЫХ физических задач....
Еще раз, ФИЗИЧЕСКИХ задач.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Номер сообщения:#3   tory »

Морозову
Валерий Борисович!
Я не очень понял причину претензий ко мне:

"Виктор!
ну недопустимо в таком тоне говорить об основах физики и ссылаться на блоги. Это по крайней мере не этично. А фактически пренебрежительное отношение к читателям.
".

1. Я не погрешил против истины по сути, поскольку результаты не есть гипотеза. Это логические следствия общепринятых уравнений.
2. Если существуют в электродинамике противоречия, разве их необходимо замалчивать? Я не вижу, где нарушена этика.
3. Разве ссылка на "блоги" или Интернет-сайты незаконна? Ведь возможность воспроизвести формулы на форуме равна нулю.
4. Мы обсуждаем конкретную проблему не на "любительском" уровне. Это одна из многих трудностей современной интерпретации уравнений Максвелла.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#4   morozov »

""результаты не есть гипотеза. Это логические следствия общепринятых уравнений. ""

Это утверждение автора, не более.

"разве их необходимо замалчивать?"

Вы опубликовали все это в болгах, это достаточно.
Кто сказал, что надо это обсуждать здесь?

Тем более выши утверждения подаются в форме общепринятых утверждений, это не позволительно, ставнгите Ваши работы (по форме) с работами Эйнштейна.

"Разве ссылка на "блоги" или Интернет-сайты незаконна?"
Это не ссылка, это предложение прочитать. Это нежелательная форма сообщения даже на реценцированные работы.
В данном случае это просто реклама. Проповедь, что угодно но не приглашение дискуссии..
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#5   morozov »

"1. Уравнения Максвелла (в калибровке Лоренца) предсказывают существование потоков волн трех типов: а) поперечная волна векторного потенциала А (плотность энергии и плотность потока положительны); б) продольная волна векторного потенциала А (плотность энергии и плотность потока положительны); в) продольная волна скалярного потенциала (фи) (плотность энергии и плотность потока отрицательны!)."

Не в порядке обсуждения.
Это заведомо неверное утверждение. Согласен, что вопрос не простой для неспециалиста, но это ничего не меняет. Это не тот вопрос который нужно обсуждать в разделе "Теоретическая физика"

Я приведу, если хотите, место в котором вы ошиблись, на сайтехе шли бурные обсуждения этого вопроса.
Разумеется после перенесения вашей темы в "Любительский дискуссионный клуб" .
и не подкидявайте весь ворох накопившихчся у вас вопросов в одну тему.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Номер сообщения:#6   tory »

Уважаемый Валерий Борисович!
Прокомментирую Ваши замечания.

1. Вы написали, цитируя меня:

(tory) - "результаты не есть гипотеза. Это логические следствия общепринятых уравнений. "
(И.Б.) - Это утверждение автора, не более.
(tory) - "разве их необходимо замалчивать?"
(И.Б.) - Вы опубликовали все это в болгах, это достаточно.
Кто сказал, что надо это обсуждать здесь?


Мой комментарий:
В Проекте Правил записано следующее. ?Пункт 2. Цель форума - обсуждение актуальных физических исследований, связанных с ними вопросов и обмен информацией.? Следовательно, я имею право ставить на обсуждение эту тему. Статьи, опубликованные на сайтах этому не помеха (Правила не запрещают ссылаться на статьи в Интернете). А вопрос: ?достаточно или нет? -
решается автором, поскольку предлагает тему к обсуждению автор.

2. Вы написали, цитируя меня:

(И.Б.) - Тем более выши утверждения подаются в форме общепринятых утверждений, это не позволительно, ставнгите Ваши работы (по форме) с работами Эйнштейна.

Мой комментарий:
Зачем мне сравнивать наши работы с работами Эйнштейна? Мы обсуждаем закономерности в рамках классической электродинамики. Эти закономерности имеют математическое доказательство, которое Вы можете попытаться опровергнуть. Это и будет обсуждением.

3. Вы написали, цитируя меня:
(tory) - "Разве ссылка на "блоги" или Интернет-сайты незаконна?"
(И.Б.) - Это не ссылка, это предложение прочитать. Это нежелательная форма сообщения даже на реценцированные работы. В данном случае это просто реклама. Проповедь, что угодно но не приглашение дискуссии..

Мой комментарий:
В Проекте Правил записано: ?Ссылки на другие сайты разрешаются, если их сопровождение не носит рекламного характера, а является обоснованием каких-либо аргументов, размещенных на других сайтах.?. Во-первых, ссылки как раз и предлагаются для прочтения. Во вторых, наши ссылки содержат доказательства положений, предлагаемых к обсуждению. К сожалению, в Проекте Правил не оговорено: что является рекламой, а что - действительно ссылкой на доказательство. Здесь не допустим субъективный подход и несправедливые обвинения.

4. Вы написали:
(И.Б.) - Я приведу, если хотите, место в котором вы ошиблись, на сайтехе шли бурные обсуждения этого вопроса.

Мой комментарий:
Исследование фундаментальных проблем ? всегда поиск, основанный на интуиции. Поэтому ошибки неизбежны, хотя они нежелательны. Лично я благодарен за комментарии на форумах, которые позволили выявить ошибку. Но упрекать за это, тем более обобщать это на ВСЕ наши работы не великодушно, мягко говоря.
Хочу добавить, что у Вас есть прекрасная возможность показать нам нашу ошибку. Не скажу, что это радостное событие, но тогда будет проблема, над которой нам нужно будет поработать. ?Дети без шишек не растут!? Ну, а если Вы ее не найдете? Это тоже неплохо.

Приступим теперь к обсуждению или есть еще проблемы?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#7   morozov »

"Приступим теперь к обсуждению или есть еще проблемы?"

Обсуждения не будет. Тема не обозначена. А вопрсот насколько это не не профессионально здесь даже не обсуждается.

Советую открыть тему в "Любительском дискуссионном клубе" .
И вопрос должен быть в единственном числе. И тут не обсуждаются статьи. это должно быть некое высказывание, утверждение или вопрос, и никак не предложение прочитать ваши статьи.
Я ж не предлагаю вам прочитать "Курс теор.физики".

Давайте уважать не только друг друга, но и предмет обсуждения, никому не интеренсы заявления о кризисе физики и прочей ерунде..
С уважением, Морозов Валерий Борисович

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Номер сообщения:#8   tory »

В Проекте Правил есть один пунктик, нарушающий этику обсуждений:

6. ....................................................................
Администрация сайта также оставляет за собой право удалять
или переносить в другой раздел любые сообщения или темы

на своё усмотрение (?) без предварительного уведомления.
....................................................................


Конечно, если Вы действительно имеете права администратора и настаиваете на своем, Вы можете принять соответствующее решение. Но хотелось бы знать Ваши аргументы (обоснование), а не личное мнение "хочу-не хочу".
По крайней мере, формально ни один из пунктов мной не нарушен.

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Номер сообщения:#9   tory »

Рад видеть вас Alow

Вы так и продолжаете считать, что математика вредна физике?

Вы написали:
"В физике энергии не способны производить работу. "

Тогда Вам следует исправить школьные учебники и ВУЗовские. Там утверждается, что энергия есть способность соверщать работу.

Вы написали:
"А вообще, при покое, возможна масса? Может, и у электрона нет массы покоя? Ведь это электрическая волна. "

Конечно. О какой массе можно говорить, если тело в покое? Пьяный спит в канаве. Какая у него масса? Да он ее не чувствует. И внутри него волны, волны, волны. А потом рядом лужи, лужи, лужи...И электрон по аналогии. Я не прав?

Вы пишете:
"Поместим электрон в магнитное поле постоянного магнита, и электрон будет им притянут......А разгоняются электроны, в том же кинескопе, статическим электрическим полем. Это доказывает, что природа статических и волновых полей одинакова."

Видите, как все просто! А многие в этом сомневаются. Вас не слушают!

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#10   morozov »

"По крайней мере, формально ни один из пунктов мной не нарушен"

Это как посмотреть, цель форума:
"2. Цель форума - обсуждение актуальных физических исследований,
связанных с ними вопросов и обмен информацией."

это исключает появление тут словоблудия вроде "Alow", постов и тем ЗАВЕДОМО ложных утверждений.


разумеется остается многое на усмотрение модератора, но это задача не требует какой-то исключительной квалификации. А в сомнительных случаях может всегда обратится за консультацией. Участники форума тоже не бесправны. они могут опротестовывать решения модератора или предоставить рецензию на свою работу.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#11   morozov »

morozov писал(а):"По крайней мере, формально ни один из пунктов мной не нарушен"

Это как посмотреть, цель форума:
"2. Цель форума - обсуждение актуальных физических исследований,
связанных с ними вопросов и обмен информацией."

это исключает появление тут словоблудия вроде "Alow", постов и тем ЗАВЕДОМО ложных утверждений.


разумеется многое остается на усмотрение модератора, но это задача не требует какой-то исключительной квалификации. А в сомнительных случаях может всегда обратится за консультацией. Участники форума тоже не бесправны. они могут опротестовывать решения модератора или предоставить рецензию на свою работу.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#12   morozov »

Виктору

В любом случае не надо предлагать к обсуждению собрание сочинений. инече это будет расценено как реклама заведомо неверных свдений.и удалено.

Попробуйте открыть тему на "Любительский дискуссионный клуб" я ничего не гарантирую, но там возможно ваша тема не будет удалена....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Alow
Сообщения: 39
Зарегистрирован: Чт май 19, 2005 15:43
Откуда: Боровичи
Контактная информация:

Номер сообщения:#13   Alow »

Шаляпин
Емельянову Н.В.
Классическая электродинамика в настоящее время достаточно развита и очень сильна, чтобы решать большинство задач современной физики без всяких искусственных постулатов и прочих фантазий. См. http://shal-14.boom.ru/
Вот именно большинство, а не все задачи. Она не может решить задачу круговорота эфира в природе. А физика способна решить все задачи. Для справки. В вакууме существует одна составляющая, которая по своим физическим свойствам близка к свойствам Вашего эфира. Вот только это не эфир.

ВиРа
Сколько в природе видов эм полей: два, три или более?
У меня - правда, на пальцах - получилось (всё изложено тут на форуме),
что в Природе ... обнаружены 4 электростатич. поля двух знаков,
а магнетизм - только движение их в пространстве
Тогда почему статические поля могут находиться внутри магнитного поля, никак не реагируя на магнетизм? Ведь движение зарядов магнитного поля должны мешать статическому электрическому полю.

ВиРа
(монополь не существует, хоть и предсказан, как позитрон, великим Дираком.)
Давно известно, что из математиков физики получаются вообще никакие. Все бредовые теории созданы математиками от физики.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#14   morozov »

То Alow

Пожалуйста , уберите адрес из подписи..
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#15   morozov »

"Давно известно, что из математиков физики получаются вообще никакие. Все бредовые теории созданы математиками от физики."

и ПОЖАЛУЙСТА не надо хамить, вы в гостях у физиков...

не пытайтесь судить о вещех о которых не имеете представления.... это некрасиво....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»