Почему вращаются электрон вокруг ядра и вещество во Вселенно

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#46   morozov » Чт апр 10, 2008 2:30

И шутить здесь нельзя. Это понял и сам Тесла.
Тесла был великий инженер, часть проектов у него просто не удались...
часть были откровенные аферы и он наних периодически разорялся
но он никогда не изобретал источников энергии...

правдо он сделал в электротехнике так много, что вряд ли можно сравнивать с кем то еще, даже с Эдиссоном...

..что ж до трансформатора Теслы это просто огромная игрушка ..
в мое время трансформаторы Тесла (настольны) просто школьный прибор ..
очень эффектный.. но школьный... правда я его видел не в школе...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Номер сообщения:#47   MVV1 » Пн апр 14, 2008 16:45

morozov пишет >>нет таких данных о вращении электрона вокруг атома<<

Извините, но это не корректно (это похоже, как кулик хвалит своё болото). Данные о "вращении" электрона вокруг ядра есть и я ими пользуюсь. Многочисленные экспериментальные данные это и есть данные, которые можно интерпретировать по разному.

Если интерпретировать с точки зрения КМ, то получится как у Вас. Но непонятно всё же - если электрон точечный (иначе фигня), то как тогда его представить, скажем в атоме водорода, в виде электронной оболочки. Это что, эта электронная оболочка неподвижна по отношению к ядру и не вращается (точечный электрон не вращается или оболочка не вращается)? Что в атоме имеет место какая-то статика? Точечный электрон стоит на каком-то месте или точнее в виде неподвижной электронной оболочки, но тогда какое возмущение "размазывает" точечный электрон по оболочке?

И потом у КТП есть основные аксиомы и одна из них (кажется пятая) гласит -- Для КМ "существует набор физических состояний , т.е. в теории отсутствуют нефизические состояния" И это я понимаю так, что если уж в теории (КТП) отсутствуют нефизические состояния, то уж физические состояния там обязаны быть, а это значит, что кроме признания точечного заряда электрона и кулоновского взаимодействия надо, как я писал выше рассматривать и признавать и гравитационные и магнитные воздействия в ядре (которые я и рассматриваю в данной теме).

Если же многочисленные эксперименты интерпретировать с точки зрения "физики индивидуальных микрообъектов и микровзаимодействий, происходящих на глубинном микроуровне", то получится как у меня. А выше, в изложении материала этой темы я показал, что электрон (почти точечный !) благодаря тройственному взаимодействию трёх эпостасей материального мира стремится к вращению вокруг ядра, но, испытывая изменяющиеся направления воздействий от магнитных полей нуклонов ядра (а для одного протона, для водорода, ядро тоже не статично и "хаотично" меняет свою ориентировку) и от соседних на оболочках электронов, меняет беспрестанно направление своего вращения, т.е."гуляет" и этим как-бы размазывается в пределах всей оболочки.

Получается, что все многочисленные экспериментальные данные, о которых Вы пишите, подтверждают эту физическую картину, предлагаемую мною.


>>да экспериментов полно...выбирайте, делайте свои НИКТО не запрещает<<

На такую реплику я уже ответил. Повторюсь : эксперименты надо выполнять не в кустарной мастерской, а на соответствующей научно-оснащённой базе НИИ. Это даст : во-первых, полноту исследования, а во-вторых, объективность и экспертность. Запрещают мне опосредовано, т.е. не дают средства в адрес НИИ на НИР и НИОКР, о чём я писал выше.


dervish пишет >>Эксперименты с новыми источниками энергии, о которых идёт речь, очень и очень непредсказуемы. И шутить здесь нельзя. Это понял и сам Тесла. <<

Да, новые источники энергии, основанные на принципе перехода вещества в энергию разнообразны и разновариантны.

Один из этих вариантов постоянно демонстрирует на планете Земля сама Природа в виде многочисленных разных по мощи и по качеству вихревых явлений. Да, при вихревых явлениях в атмосфере (особенно, если на вихрь дополнительно воздействует электрическое поле) выделяется большая и сверхбольшая энергия. Эта энергия пока (пока Человек не исследовал её) действительно непредсказуема. Но эта непредсказуемость не фатальна для человечества, но наоборот может сослужить пользу, да к тому же она экологически проверена и не вредит естественным процессам на Земле. Поэтому создание вихревых электрополевых электростанций (ВиЭЭС) не приведёт к опасным ситуациям в экологии и, наоборот, можно считать благожелательным для решения кризисных топливных проблем.

Из вариантов получения энергии при переходе вещества в энергию, на мой взгляд, наиболее опасным и непредсказуемым является вариант Термояда и Токамаков. Да, плазму пока не удаётся удержать при тех наиэкстремальнейших условиях, на которые способна нынешняя наука и технология. Но, если в недалёком будущем всё же удастся удержать плазму и реакция термояда пойдёт, то скажите где гарантия, что управление реакцией будет надёжным (ведь предварительных, положительных, пробных опытов нет, а модели и компьютерные игры дают тот результат, который субъективно вкладывает человек по своему разумению, но не из абсолютных знаний, которые пока далеки для человека) и Термояд не вовлечёт в реакцию часть ближайшего вещества ? Такой термояд может взорвать, разрушить планету и превратить Землю в облако пыли и скопище потоков астероидов.

Что касается Н. Тесла, то я тоже интересовался многочисленными источниками, повествующими о нём, и пришёл к тем же выводам, о которых пишет morozov >>Тесла был великий инженер, часть проектов у него просто не удались.... он сделал в электротехнике так много, что вряд ли можно сравнивать с кем то еще, даже с Эдиссоном....... но он никогда не изобретал источников энергии.. << . Более полно моё мнение можно прочесть на моём сайте http://www.neofizika.narod.ru/, на кнопке "форум" тема "Идеи Н,ТЕСЛА и начало 21 века"

Да, Тесла находил в электротехнике неожиданные решения и не все свои замыслы в электротехнике смог осуществить из-за отсутствия материальных средств. Особенно интересны у него эксперименты по передаче энергии на расстояние. Подчёркиваю - передаче энергии, но не получения энергии.

Из скупых источников (например, энциклопедического словаря) известно, что Николо Тесла в конце жизни работал над проблемой расщепления атомного ядра, но в отличие от электротехники ни опытов по расщеплению атомного ядра ни его мыслей об этом нет. Можно полагать, что такие мысли у него не были до конца выверены и требовали дополнительных исходных данных. Будь у Тесла материал хотя бы нынешних теоретических и экспериментальных данных, он наверняка бы закончил свои обобщения и сообщил бы это научной общественности ( наверное бы боролся бы за свой приоритет также, как настойчиво боролся он за получение патента с 1902г. по 1914г.)

А так получается, что восторгаясь его заслуженными успехами в электротехнике, "по инерции" переносят восторги на область, к которой он просто проявлял повышенный интерес.

С уважением В.В.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#48   morozov » Пн апр 14, 2008 17:52

Данные о "вращении" электрона вокруг ядра есть и я ими пользуюсь. Многочисленные экспериментальные данные это и есть данные, которые можно интерпретировать по разному.
разумеется есть ....

однако совсем не обязательно....

например атом водорода ...
можно плюнуть в глаза любому, кто скажет, что электрон в основном вращается вокруг ядра .. никакая интерпретация тут невозможна....

есть точные данные ... остальное праздные разговоры...
Что в атоме имеет место какая-то статика? Точечный электрон стоит на каком-то месте или точнее в виде неподвижной электронной оболочки, но тогда какое возмущение "размазывает" точечный электрон по оболочке?
откуда вы это взяли? Это вообще ерунда ...
электрон ВСЕГДА имеет отличный от нуля импульс....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#49   morozov » Пн апр 14, 2008 18:00

Да, Тесла находил в электротехнике неожиданные решения и не все свои замыслы в электротехнике смог осуществить из-за отсутствия материальных средств. Особенно интересны у него эксперименты по передаче энергии на расстояние. Подчёркиваю - передаче энергии, но не получения энергии.
не только Тесла зарабатывал деньги на реальном... и прогорел не раз на фантастически проектах...
Если же многочисленные эксперименты интерпретировать с точки зрения "физики индивидуальных микрообъектов и микровзаимодействий, происходящих на глубинном микроуровне"
тут какие-то проблемы... все УЖЕ сделано... ВСЕХ это устраивает...
осталось прочитать...
вряд ли вы чего-то добавите к имеющимся данным...

к сожаленью вы этими данными не оперируете... откуда вы набрались этой пошлятины о возвращающийся электронах и пр.?

сущекствует множество прекрасных учебников по этому предмету...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Номер сообщения:#50   MVV1 » Чт апр 17, 2008 10:59

Цитата morozov >>электрон ВСЕГДА имеет отличный от нуля импульс<<

Прекрасно. Если Вы признаёте наличие импульса у электрона, то тогда давайте (в соответствии с пятым постулатом КТП) попробуем вникнуть в физическую суть и понять, куда и как этот импульс "увлекает-толкает" электрон. Если импульс заставляет двигаться электрон, то в соответствии со всеми опытными данными этот электрон может двигаться только в пределах электронной оболочки. Но я как раз выше в этой теме и пытаюсь показать под влиянием каких физических воздействий электрон движется - "гуляет", совершает сложные вращательно-подобные движения в пределах электронной оболочки.

Кстати, у меня импульс не абстрактно-статическая иконка, а наполнен внутренним физическим содержанием. Например, импульс у гаммакванта имеет одновременно два направления : прямое и кручения. Импуль кручения по своей сути связан с понятием спина гаммакванта и в природе "работает" как создатель микровихрей, но это другая тема.

Или для Вас это ерунда и импульс у электрона - это как портрет вождя в рамочке ?


Цитата morozov >> все УЖЕ сделано... ВСЕХ это устраивает<<

Извините, но это просто какой-то высоконаучный "ОДОБРЯМ". Ведь получается, что сформировалось субъективное мнение (иное мнение называется пошлятиной), которое трактует многочисленные экспериментальные данные только с точки зрения КТП. При чём трактует так, что нарушает один из принципов КТП, призывающий не терять связь с физической сущностью. И можно строить теорию, абстрагируясь и в упор не замечать физику микровоздействий на микроуровне. И всех это устраивает. Только, мне всё-таки кажется, что путь абстракции выходит по кривой в зону насыщения, выводит к стагнации и застою. Но чтобы обеспечить успешное развитие фундаментальной физики надо привлекать "физику индивидуальных микрообъектов и микровзаимодействий, происходящих на глубинном микроуровне",


Цитата morozov >> осталось прочитать.... сущекствует множество прекрасных учебников по этому предмету <<

Да читаю я, уважаемый Валерий Борисович, такие книги начиная с 80-х годов и по сей день. Сейчас у меня на полке и на столе "Физика микромира" Ширкова. 1980г., "Квантовая физика" Э.Вихман. Берклеевский курс. 1974г., "Физика элементарных частиц" Н.Ф.Нелипа. 1977г. и др. (у меня в списке литературы к моим книгам следующее : "Волны" Ф.Крауфорд. 1984г., "Кварки и адроны во взаимодействии частиц высоких энергий" В.Г.Гришин. 1988г., "Лептоны и кварки" Л.Б.Окунь. 1981г., "Из чего сделан мир? Атомы, лептоны, кварки и другие загадочные частицы" Д.Фейнберг. 1981г., "Физика в двадцатом столетии" В.Вайскопф. 1977г., "Физика колебаний и волн".Г.Пейн 1978г., "Эйнштейновская теория относительности". Макс Борн. 1972г.) Из них почти ежедневно читаю Ширкова и очень доволен этой информацией. Но книги по КТП дают очень много математики, но физическую суть как то обходят как-бы считая её не существенной. Когда я читаю книги по КТП, то у меня постоянно возникает потребность связать материал с физикой, с физической сутью. В результате получается отличающееся от принятого моё видение, которое я и изложил в своих работах. У Ширкова по-более, есть увязки с физической сущностью, но, когда я для его фактов предлагаю свои объяснения, то не нахожу доводов, отвергающих мои предложения.

В общем мои изучения и переосмысливания книг по КТП приводят меня к необходимости существенных добавок в виде "физики индивидуальных микрообъектов и микровзаимодействий, происходящих на глубинном микроуровне". Фактор начётничества для меня почему-то не срабатывает. ( К сожалению, в высшей школе наряду с огромной пользою изучения студентами, аспирантами в течение 5-8 и более лет основ совремённых знаний присутствует подспудно фактор принуждения знать и отвечать преподавателям только так, как излагается общепринятый материал, иначе получишь "неуд." или "незачёт", а при упорстве - отчисление. А это ведёт к однобокому развитию физики.)

С уважением В.В.

dervish
Сообщения: 175
Зарегистрирован: Чт янв 24, 2008 16:56
Откуда: Москва

Номер сообщения:#51   dervish » Чт апр 17, 2008 15:45

Электроны и вещество во вселенной вращаются потому, что то и другое имеет массу.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#52   morozov » Пт апр 18, 2008 2:37

Извините, но это просто какой-то высоконаучный "ОДОБРЯМ". Ведь получается, что сформировалось субъективное мнение (иное мнение называется пошлятиной), которое трактует многочисленные экспериментальные данные только с точки зрения КТП.
вы ничего не поняли!

Квантовая тверия точно описывает экспериментальные данные...

Ваши слова не только не позволяют получить количественных данных, но и самым пошлым образом им противоречат...

Вы НИЧЕГО не интерпретируете...ничего конкретного в ваших словах нет...

давайте так

вы объясните для начала ЭТО
"Например, импульс у гаммакванта имеет одновременно два направления : прямое и кручения."
это художественная литература... для того, чтобы пользоваться словами надо знать их точное значение...

возьмите книгу, например Фано Фано. или Липендина или ...
и читайте...
Когда я читаю книги по КТП, то у меня постоянно возникает потребность связать материал с физикой, с физической сутью.
Зачем КТП? Вы предмет "физика" на знаете....
если есть потребность связать с физикой читаете физику... БКФ подойдет ...там есть наверняка атомная (квантовая) физика т.4 это не даст вам точных знаний, но некоторое представление об устройстве атома даст....
и не надо говорить об абстрактных знаниях в этой части КМ точнейшим образом описывает атом...

Дилетанты почему-то думают, что в аотме осталисб какие-то "белые пятна" и можно фантазировать - и никто не проверит. Это не так. Даже форма отдельных атомных орбиталей визуализирована, т.е. мы имеем мочнве данные о строении всех атомов и многих молекул.
"неуд." или "незачёт", а при упорстве - отчисление. А это ведёт к однобокому развитию физики.
старая песня... - "знания вредят" обычное оправдание лени...
хотите чего-то развивать так надо знать что развивать...
.. и надо много работать, что б знать куда развивать...
Последний раз редактировалось morozov Пт апр 18, 2008 3:06, всего редактировалось 4 раза.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#53   morozov » Пт апр 18, 2008 2:41

И можно строить теорию, абстрагируясь и в упор не замечать физику микровоздействий на микроуровне.
Вы даже НАЗВАНИЯ дисциплин не знаете ..

это никому не интересно....

если цель по смешить тогда конечно ....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Номер сообщения:#54   MVV1 » Пн апр 21, 2008 11:39

Валерий Борисович, .... ну не корректны и не солидны ( для Ваших титулов в РАН ) Ваши реплики и ответы.

Выше, мы с вами не единожды затрагивали темы теоретические, но как только я доказательно излагаю что-то отличающееся от укоренившихся субъективных трактовок, так Вы, не опровергая аргументами, бросаете суть обсуждение таких тем и переходите на "дразнилки" и пространные (и вам не жалко своего драгоценного времени) , но пустые по содержанию эмоциональные оценки моих слов и применённых выражений. Приведу примеры :

Вот я применил выражение - "физика индивидуальных микрообъектов и микровзаимодействий, происходящих на глубинном микроуровне". Вам что не понятны слова и как построена моя фраза ? Тогда поясняю, что первая часть "физика индивидуальных микрообъектов и микровзаимодействий" составлена в противовес статистической физике и в дополнение к тому, что частично установила КТП, а вторая часть "происходящих на глубинном микроуровне" подчёркивает необходимость придавать большее значение физической сути, но не абстрактного заменителя, именно на глубинном уровне (10 в минус 12 степени см. -- 10 в минус 21 степени см и менее). Если это не понятно, то можно бы было обсудить, что не понятно. А что делаете Вы ? Вы применяете инсинуацию ! Вы мелочитесь и пытаетесь сделать "смешным" свои домыслы, цепляетесь за название дисциплин (да пожалуйста, назовите своё и я покажу, что оно не достаточно точное и у меня точнее) и это якобы никому не интересно.

Извините - Вам не интересно, но говорить за всех - это Вы хватили лишку.

Вот я применил термин "импульс кручения" для гаммакванта. А Вы вместо того, чтобы дать короткое изложение своего видения (а я бы показал чем отличается моё видение), выбираете более пространное типа "послать подальше ... читать ... художественная литература".

В моей книге "Возрождённая Физика" показывается, что импульс кручения у гаммакванта - это одно из фундаментальнейших свойств природы, определяющее очень многое в её сути. Этот импульс увязывается с материалом моих тем, опубликованных здесь на форуме www.lebedev.ru под названием "Реконструкция электродинамики и новые идеи строения микромира " и "Заменить АЭС на другие фундаментально-физические источники энергии".

Вот мы с Вами обсуждали КТП и Вы мне советовали читать книги по КТП. В ответ я Вам сообщил, что прочёл и переработал более 10 книг по КТП и всё же нашёл в них изъяны и даже противоречия для пятого постулата КТП. И Вы на это в ответ бросаете предыдущие свои советы и заявляете >>Зачем КТП? Вы предмет "физика" на знаете.... если есть потребность связать с физикой читаете физику... БКФ подойдет ...там есть наверняка атомная (квантовая) физика т.4 это не даст вам точных знаний, но некоторое представление об устройстве атома даст....<<
---- Мне что сообщить Вам какие книги по физике прочитаны мною и переработаны за последние 40 лет ? Так на это я ссылаюсь своими книгами "Неизвестная Физика" и "Возрождённая Физика", которые ни Вы ни Ваши коллеги не можете конкретно и аргументами опровергнуть

Вот в этой теме я раскрываю физическую картину того, как электрон движется вокруг ядра. Вы же в принципе не хотите рассматривать физическую суть и фетишизируете абстрактно выведенные, субъективные продукты.

Ведь Вы иронизируете над физикой ! Полноте ! Ведь так можно прийти к тому, что название Науки "ФИЗМАТ" потребуется заменить на "АБСТРАКТ-МАТ".

Валерий Борисович ! Ну будьте серьёзнее. Не надо - как с кандачка. Иначе смешным и ограниченным может оказаться кто-то другой, но не тот, на кого Вы указываете.

С уважением В.В.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#55   morozov » Пн апр 21, 2008 15:34

Вот в этой теме я раскрываю физическую картину того, как электрон движется вокруг ядра. Вы же в принципе не хотите рассматривать физическую суть и фетишизируете абстрактно выведенные, субъективные продукты.
ради бога раскройте...

я ж противопоставляю не абстракцию а точные данные ....
проблемы ВАШИ физика тут не причем...

Вы приписываете атому некие фантастические свойства... это ВАШ атом абстрактен .... атомы у Вас наделен ПРИДУМАННЫМИ свойствами...

если вы уж такой любитель конкретного...
перестаньте говорить о КПТ ... мы говорим об атоме... и КТП тут совершенно не причем.
Есть Атомная (квантовая ) физика ... и более КОНКРЕТНАЯ квантовая химия
Чего ходить вокруг, да около возьмите КОНКРЕТНЫЙ атом - атом гелия в основном состоянии....

НИЧЕГО из того, что вы тут декларировали к этому атому не подходит...
Вот я применил выражение - "физика индивидуальных микрообъектов и микровзаимодействий, происходящих на глубинном микроуровне"
зачем все это? Фраза не несет информации ...
Вы не физик, слабо представляете предмет ....
зачем надувать щеки...
Вот я применил термин "импульс кручения" для гаммакванта. А Вы вместо того, чтобы дать короткое изложение своего видения (а я бы показал чем отличается моё видение), выбираете более пространное типа "послать подальше ... читать ... художественная литература".
в физике есть термины, каждый термин имеет имеет строго определенное значение ... если вы вводите новый термин - обязаны его определить... иначе это некий набор слов....
В моей книге "Возрождённая Физика" показывается, что импульс кручения у гаммакванта - это одно из фундаментальнейших свойств природы, определяющее очень многое в её сути.
Ну читать такое я не собираюсь ...
....суть природы в ваших устах вещь странная. Нужно иметь какой-то минимум знаний...
Вы рассказываете об атоме и чем-то там еще, но я (и не только я) знаю много об атоме. Конкретных и точных данных ... Ваши расплывчатые и неопределенные утверждения не совпадают с этими данными ....

НО вы точные данные объявляете субъективными ...а ВАШИ слова объективными?
Извините что объект у вас ? Реальный атом или слова, несвязанные с физическими объектами?

Что б возрождать физику надо сначала ее разрушить ...
не думаю, что вам это под силу....
Вот мы с Вами обсуждали КТП и Вы мне советовали читать книги по КТП. В ответ я Вам сообщил, что прочёл и переработал более 10 книг по КТП и всё же нашёл в них изъяны и даже противоречия для пятого постулата КТП.
а, бросьте я вам не советовал читать КТП (это предмет для вас сложен)... и говоря читать я имел ввиду изучать ...
какой смысл читать не понимая?

А понимания можно достичь только зная предмет досконально ...
у дилетанты находят противоречия ...особенно по прочтении популярных книг...это нормально и поправимо.

если вы мне не верите займемся атомом гелия для определенности изотопом гелий-4
С уважением, Морозов Валерий Борисович

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Номер сообщения:#56   MVV1 » Сб апр 26, 2008 12:18

MOROZOV цитата >>...но я (и не только я) знаю много об атоме. Конкретных и точных данных ... Ваши расплывчатые и неопределенные утверждения не совпадают с этими данными .... Но вы точные данные объявляете субъективными ...а ВАШИ слова объективными? <<

Нисколько не сомневаюсь в том, что Вы знаете очень много (значительно поболее, чем знаю я) об атоме конкретных и точных экспериментальных данных.

Но зачем Вы навязываете от моего имени своё "переиначивание". Я никоим образом не объявляю субъективными точные экспериментальные данные, но, наоборот, привлекаю их как объективные для доказательств своих идей. Ведь выше мы уже касались такого подхода и некоторые читатели этой темы ( Станислав Кравченко, kirovs) высказались аналогично со мною. Например Станислав Кравченко писал >>Все отвечающие эксперименту трактовки равноправны. Наивно полагать, что одна, кому-то более нравящаяся, есть истина в последней инстанции. Окончательной теории всего нет...<<.

Я объявляю и доказываю другое (и не надо переиначивать), а именно то, что субъективными являются те теоретические обработки экспериментальных данных, которые выполняются с применением абстрактных статистических продуктов и приёмов без рассмотрения индивидуальных физических процессов, происходящих на микроуровне.


MOROZOV цитата >> Что б возрождать физику надо сначала ее разрушить <<

Ничего не надо разрушать. Я уже говорил выше, что природа многогранна и позволяет рассматривать себя с различных точек зрения. Но истинную суть можно понять при объединении различных точек (различных углов) зрения. Если же отвергать (как делаете Вы) "физику индивидуальных микрообъектов и микровзаимодействий, происходящих на глубинном микроуровне", то такая однобокость ведёт к искажениям в теории и к тупику в развитии. К тому же известно, что в науке отрицательный результат - это тоже результат..


MOROZOV цитата >> Вы не физик, слабо представляете предмет ....зачем надувать щеки......и дилетанты находят противоречия ...особенно по прочтении популярных книг...это нормально и поправимо..<<

Дилетант .... не физик ... Полно-те заноситься ! Это дразнилки и дешёвые попытки унизить, дискредетировать опонента, когда нет конкретных, объективных, физических аргументов против. Кто из нас и в каких вопросах дилетант ?

Да, я по образованию не физик. Но у меня высшее электротехническое образование ! А электродинамика - это один из основных разделов физики ! Я изучил электродинамику (и особенно прочувствовал значение уравнений Максвелла и Лоренца) и понял, что основы электромагнитизма определяют строение и динамику развития микро- и макромира, и это-то я и пытаюсь донести в своих темах здесь на форуме www.lebedev.ru

А Вы, физик высокого класса, глубоко знающий совремённые абстрактно-математические теории, исходящие из статистических данных и методов дискретной математики, но пытающейся не замечать физическую суть и волновой (не дискретный) аспект электродинамики. Но раздел физики, называемый электродинамикой, Вы знаете не достаточно глубоко. А в некоторых вопросах электродинамики Вы просто дилетант. Что уж говорить, если Вы при обсуждении вопроса о том, есть ли в электромагнитной волне между составляющими Е и Н сдвиг по по фазе, Вы, в отличие от совремённых (ошибочных) трактовок что сдвиг равен нулю, Вы "дотолковываетесь" и импровизируете до того, что у Вас сдвиг равен 180 градусов (лишь бы он не был равен 90 градусов, как доказываю я). Читатели, желающие ознакомиться с этими доказательствами и "опровержениями", могут посмотреть их здесь на форуме www.lebedev.ru в теме "Реконструкция электродинамики и новые идеи строения микромира "

С уважением В.В.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#57   morozov » Сб апр 26, 2008 13:38

Я объявляю и доказываю другое (и не надо переиначивать), а именно то, что субъективными являются те теоретические обработки экспериментальных данных, которые выполняются с применением абстрактных статистических продуктов и приёмов без рассмотрения индивидуальных физических процессов, происходящих на микроуровне.
объявляете возможно...
но утверждаете прямо противоположное наблюдаемым экспериментам...

в физике нет места субъективному... нет места субъективным теориям...
и таковых там просто нет...

хотите сказать что-то объективное не на словах?.. рассмотрим реальный эксперимент, реальный объект
Ничего не надо разрушать. Я уже говорил выше, что природа многогранна и позволяет рассматривать себя с различных точек зрения.
так и рассматривайте Природу, а не собственное видение Фактов вагон. их не надо придумывать. Измерено и просчитано влияние магнитных моментов на свойства атома (сверхтонкое расщепление уровней).

можно посмотреть РЕАЛЬНЫЙ эксперимент двухщелевой дифракции электронов....

Вы под видом объективного рассмотрения подсовываете субъективное МНЕНИЕ там где есть объективные данные.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#58   morozov » Сб апр 26, 2008 13:56

А в некоторых вопросах электродинамики Вы просто дилетант. Что уж говорить, если Вы при обсуждении вопроса о том, есть ли в электромагнитной волне между составляющими Е и Н сдвиг по по фазе, Вы, в отличие от совремённых (ошибочных) трактовок что сдвиг равен нулю, Вы "дотолковываетесь" и импровизируете до того, что у Вас сдвиг равен 180 градусов (лишь бы он не был равен 90 градусов, как доказываю я). Читатели, желающие ознакомиться с этими доказательствами и "опровержениями", могут посмотреть их здесь на форуме www.lebedev.ru в теме "Реконструкция электродинамики и новые идеи строения микромира "
А чего тут доказывать?
нужно только продифференциировать... Вы проделали это только один раз (насколько помню по времени)... проделайте еще раз и получите то, что последние 150 лет получали миллионы студентов....

...е еще вы как-то сможете отличить нулевой сдвиг от 180°?
я думаю никто не сможет...но вас волновала причинно-следственное ТРАДИЦИОННОЕ объяснение ЭМ волны... я объяснил с этой точки зрения... хотя это никому не нужно (нет магнитной, нет электрической волны - есть электромагнитная)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

MVV1
Сообщения: 113
Зарегистрирован: Сб окт 29, 2005 16:03
Откуда: г.Таганрог
Контактная информация:

Номер сообщения:#59   MVV1 » Сб май 03, 2008 10:36

morozov Цитата: >>в физике нет места субъективному... нет места субъективным теориям... и таковых там просто нет...Вы под видом объективного рассмотрения подсовываете субъективное МНЕНИЕ там где есть объективные данные. <<

Что-то у нас с Вами разные восприятия понятий объективного и субъективного. По поводу экспериментальных данных, как я полагаю, разночтений нет. А вот по теоретическому осмыслению этих данных что-то не складывается ! Я, например, считаю, что совремённые теории типа КТП, - это всего лишь модели, приближённо отражающие события в природе и поэтому как модели они должны называться субъективными. Вы же их абсолютизируете, фетишизируете и не допускаете мысли, что они могут быть миражом. На ум приходит известная сказочка, когда несколько сверх-высокоавторитетных специалистов шили платье для короля и при этом создали якобы объективное всеобщее мнение. При чём всеобщее мнение было настолько убедительным, что иные мысли не допускались и шельмовались. Но вдруг появился какой-то дилетант и выкрикнул совсем не то "объективное" и общепринятое, а что-то голое, физическое, без абстрактных, витиеватых оболочек. Ну скажите, зачем в этой ситуации мнение кого-то из "дилетантов" ?


morozov Цитата: >>А чего тут доказывать? нужно только продифференциировать... Вы проделали это только один раз (насколько помню по времени)... проделайте еще раз .....но вас волновала причинно-следственное ТРАДИЦИОННОЕ объяснение ЭМ волны... я объяснил с этой точки зрения... хотя это никому не нужно (нет магнитной, нет электрической волны - есть электромагнитная) <<

Вот, вот, именно меня волновали причинно-следственные связи. Рассматривая конкретное уравнение Максвелла, я показал, что слева от знака равенства стоит причина (т.е. действие), а справа стоит следствие (т.е. результат действия). Поэтому дифференцировать (ведь слева стоит "д по дт", но не "д два по дт") можно только один раз и, сопоставляя полученный результат со следствием, достаточно убедиться, что сдвиг равен 90 градусам. То есть не надо нарушать причинно-следственные связи (хотя апологеты КТП и совремённых теоретических построений, кажется, "пинают" причинно-следственные связи).

С уважением В.В.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#60   morozov » Вс май 04, 2008 2:28

Я, например, считаю, что совремённые теории типа КТП, - это всего лишь модели, приближённо отражающие события в природе и поэтому как модели они должны называться субъективными.
Я не понимаю. Зачем нам обсуждать КТП?
Ну скажите, зачем в этой ситуации мнение кого-то из "дилетантов" ?
тут вы правы не спорю толку от дилетантов ноль...
Поэтому дифференцировать (ведь слева стоит "д по дт", но не "д два по дт") можно только один раз и, сопоставляя полученный результат со следствием, достаточно убедиться, что сдвиг равен 90 градусам.
никто не заставляет вас дифференциировать по времени два раза...
Второй раз вам придется дифференцииорвоать по z (направление распространения волны) ....

неужели вы думаете что 150 лет дифференциировали только неучи? начиная с Максвелла и кончая Морозовым?
ну не умеете дифференциировать, поверьте на слово... У вас ошибка...
Вам показали на нее пальцем... Вы ее не видите...
Учитесь. Других способов нет...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»