О Ландау, люди вокруг, физика..........

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

S.A. Podosenov
Сообщения: 961
Зарегистрирован: Ср июн 13, 2007 0:46

О Ландау, люди вокруг, физика..........

Номер сообщения:#1   S.A. Podosenov » Пт июн 20, 2008 23:47

Уважаемый Валерий Борисович! Вы отлично осведомлены в истории физики. У меня, после прочтения книги Коры Ландау-Дробанцевой " Академик Ландау, как мы жили, воспоминания " М. 1999, Захаров*АСТ, сложилось не совсем хорошее мнение о хваленой и широко рекламируемой школе Ландау. Вы, видимо, читали книгу и что можете о ней сказать?
Последний раз редактировалось S.A. Podosenov Пн июн 23, 2008 13:39, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#2   morozov » Сб июн 21, 2008 3:59

У меня, после прочтения книги Коры Ландау-Дробанцевой " Академик Ландау, как мы жили, воспоминания " М. 1999, Захаров*АСТ, сложилось не совсем хорошее мнение о хваленой и широко рекламируемой школе Ландау. Вы, видимо, читали книгу и что можете о ней сказать?
Самый обоснованный трую в этой области Б. Горобец "Круг Ландаю"... автор пасынок Лифшица. Он привел много свидетельств отношения к этой книге физиков. Звучит это усредненное мнение примерно так: "Исповедь обиженной бабы" .. мне чегото расхотелось читать эту книгу... склоки не очень интересны.
Книжка Горобца вполне может претендовать на объективность он собрал много документов и свидетельств. Личных воспоминаний он вроде не приводил.
Есть разбор ошибок Ландау, в том числе и история с уравнениями Власова. Это именно ошибка ничего личного тут нет. В "курсе" уравнение Власова называется кравнения Власова и никакого уравнения Ландау нет.
Характер Ландау не подарок. Резкость суждений вряд ли кому может понравится. Он не прощал подлости и никогда не признавал своих ошибок. Я к сожалению никак не соберусь прочитать всю книгу целиком... она довольно объемна, а худ литературу я читаю только в метро и тут выручает КПК (наладонник).
Горобец приводит девять ошибок Ландау. Это мегн\кие огрехи а именно ошибки.

Бытовая биография-воспоминания о Ландау я думаю лучше всего написана Бессараб, племянницей Коры.
http://lib.org.by/info/P_Physics/PPop_P ... PPop_.djvu#

Очень интересно написано хорошо...советую... есть и документальный материал...

А Горобца я могу Выкладывать по кусочкам, заодно и сам почитаю....
Последний раз редактировалось morozov Вс июн 22, 2008 20:45, всего редактировалось 2 раза.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#3   morozov » Сб июн 21, 2008 4:20

Я посмотрел комментарии неопубликованной записки Гинзбурга поводу "книги Коры" это не пересказать я выберу время и выложу эти отрывки.
Гинзбург отличный мужик, прямой и честный, я его видел не по телевизору...
Ему можно доверять.. я полагаю не все люди окружения ландау кристально безупречны я слышал о некоторых из них не очень приятные вещи.... об одном из академиков это слух очень похож на правду, поскольку я это слышал от разных людей. это вопросы авторства в общем субъективные... но иногда бывают вещи возмутительные...
мой покойный шеф к примеру "это не важно, что ты придумал. это все равно мое" ...речь шла о том. что не только не понимал, но даже не был в курсе чем я занимаюсь... но это у технарей в порядке вещей... конечно не все так говорят и поступают...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#4   morozov » Сб июн 21, 2008 15:53

Когда Нильс Бор выступал в физическом институте Академии Наук СССР, то на вопрос о том, как удалось ему создать первоклассную школу физиков, он ответил: ?По-видимому, потому, что я никогда не стеснялся признаваться своим ученикам, что я дурак...?

Переводивший речь Нильса Бора Е.М. Лифшиц донес эту фразу до аудитории в таком виде: ?По-видимому потому, что я никогда не стеснялся заявить своим ученикам, что они дураки...?

Эта фраза вызвала оживление в аудитории, тогда Е.М. Лифшиц, переспросив Бора, поправился и извинился за случайную оговорку. Однако сидевший в зале П.Л. Капица глубокомысленно заметил, что это не случайная оговорка. Она фактически выражаем принципиальное различие между школами Бора и Ландау, к которой принадлежит и Е.М. Лифшиц.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

S.A. Podosenov
Сообщения: 961
Зарегистрирован: Ср июн 13, 2007 0:46

Номер сообщения:#5   S.A. Podosenov » Сб июн 21, 2008 16:31

По поводу школы Ландау могу добавить и следующее. Несколько человек из моей группы ( отнюдь не самых умных ) сдавали так называемый теор. минимум Ландау. Первый экзамен и последний принимал Сам Мэтр. Остальные 8 или 9 - его ученики. Мэтр при приеме не отличался особым разнообразием, давая почти всем сдававшим одинаковые задачи. Поэтому, сдавший экзамен, передавал задание другому претенденту, который успешно справлялся с заданием. Так создавалась советская школа учеников знаменитого Мэтра, которая допускалась к печати в лучших журналах, например, ЖЭТФ. Со мной вместе во ВНИИОФИ работал один из учеников этой школы, полностью сдавший теор. минимум. От избытка знаний он не мог написать за всю жизнь ни одной статьи. Еще интересный случай. Несколько студентов из ФИЗТЕХа решили подшутить и подготовили к сдаче по математике студентку театрального института. Все шло успешно, но в конце она перепутала значок оператора Лапласа с оператором Набла. Поэтому была разоблачена. А успех был так близок!

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#6   morozov » Сб июн 21, 2008 17:27

От избытка знаний он не мог написать за всю жизнь ни одной статьи
Этим как правило страдают физтеховцы... они и внешне как-то отличаются от нормальных людей...
они конечно приятные люди, но какие-то убитые...

и потом умение сдавать экзамены и уметь решать задачи совсем разные вещи.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#7   morozov » Вс июн 22, 2008 4:20

Пожалуй пересказ не заменит чтения....

итак Горобец. Круг Ландау.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#8   morozov » Вс июн 22, 2008 4:29

5.2. Ошибался ли Ландау?
Судьба наделила Ландау потрясающей по силе логической машиной, позволявшей ему немедленно усматривать противоречия и недоделки в работах своих коллег и отбрасывать их как ?патологические?. Но это же свойство его ума обращалось против него, поскольку он никогда не позволял себе выйти за рамки своей железной логики.
Ю.Румер [Воспоминания О Л.Д. Ландау, 1988. С. 207.]

Среди шахматистов популярна книга Э.Медниса ?Как побеждали Бобби Фишера? (М., 1981, пер. с англ.). Сверхгений шахмат с трагической судьбой, не имевший себе равных в истории этой игры и ушедший непобежденным, тоже проигрывал, хотя и очень редко. Причем бывало ? не слишком известным гроссмейстерам. В чем-то, мне кажется, Ландау схож с Фишером. Так же практически непобедим в профессиональных схватках, так же почитаем как гений в своей науке ? и так же необычен в повседневной жизни и поступках. Они оба неожиданно и драматически ушли из профессиональной жизни, не успев состариться. Известно, что сокрушающей силой Фишера была его позиционная игра. Он обычно не стремился к усложненным, азартным построениям, присущим комбинационному стилю игры, хуже поддающейся расчету. В такой игре он был несколько менее силен. И если противнику удавалось создать головоломные позиции на доске ? чего Фишер стремился не допустить и что случалось очень редко ? то Фишер мог проиграть.
Так же и Ландау всегда стремился, по его словам, ?тривиа-лизовать проблему?. Почти не было прямых расчетных ошибок в его формулах и теориях, что уже удивительно. Но, конечно, были просчеты и концептуальные недооценки даже у Ландау. Небезынтересно и весьма поучительно было бы их собрать в одном месте (наподобие упомянутой книги о Фишере) и проанализировать. По-видимому, лучше всего это было бы сделать коллективу теоретиков, с охватом всего диапазона теоретической физики. Такой труд наверняка стал бы полезным для изучения молодыми физиками-теоретиками. Мне известна лишь одна небольшая заметка на эту тему: ?Как Ландау ошибался. Мешал ли он "сотворить великое"?? [Гинзбург, 2003. С. 290?-295]. В ней в основном разбираются вопросы, касающиеся сверхпроводимости (см. выше об уравнении Гинзбурга?Ландау). В частности, указывается на одну из давних (1933 г.) ошибочных статей Ландау о гипотезе сверхпроводимости, связанной со спонтанными токами. В ней В.Л. Гинзбург находит один поучительный момент. В указанной заметке им рассматривается также психологическая проблема соавторства Ландау с авторами, которых он консультировал. Эта заметка на пяти страницах и сообщила тот импульс, который привел к нижеследующему подразделу ?компиляции ?ошибок Ландау?, о которых порознь говорится в различных литературных источниках.
Понятно, что неуместной может выглядеть попытка непрофессионала писать об ошибках гения. Но не автор
Глава 5. Научно-популярная _____________________199
книги их квалифицирует как ошибки, он их только собрал и сопроводил комментариями профессионалов.. О степени удачности-неудачности этой компиляции судить, конечно, читателям физикам. Возможно, кто-то из них захочет сам обратиться к данной теме и сделает это лучше, написав аналитический обзор ? наподобие книги о Фишере. Но пока этого не произошло, приглашаю взглянуть на то, что получилось.
Источниками первичной информации послужили, главным образом, книги Э.Л. Андроникашвили [1980], В.Л. Гинзбурга [1995, 2003], сборники ?Воспоминания о Л.Д.Ландау? [1988] и ?Воспоминания об академике А.Б. Мигдале? [2003]. Кроме того, большую помощь в разъяснении многих затронутых вопросов мне оказали физики-теоретики, перечисленные в авторском предисловии к этой книге.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#9   morozov » Вс июн 22, 2008 4:40

Уравнение волн в плазме
Вот уже более 60 лет в истории физики бушуют вихри вокруг вклада Л.Д. Ландау в кинетическую теорию плазмы. Дело в том, что в конце 1930-х гг. важнейший вклад в кинетическую теорию плазмы внес также Анатолий Андреевич Власов, который сформулировал уравнение, похожее внешне на уравнение Ландау, но с принципиально другой физической трактовкой входящих в него электромагнитных полей и их взаимодействия с электронами плазмы.
Как говорится в статье А.Ф. Александрова и А.А. Рухадзе [1997], ?в 1938 г была опубликована основополагающая работа А.А. Власова ?О вибрационных свойствах электронного газа? <ЖЭТФ. 1938, гп.8. с.291>, в которой было получено кинетическое уравнение для плазмы в первом основном приближении по кулоновскому взаимодействию ? приближении взаимодействия через самосогласованное поле.1
_________________________________________
1 Самосогласованные поля Е и В входят в выражение
для силы F, такое же, как в п. 13 выше, но, в отличие от внешних полей (с нуликами в нижних индексах), это теперь полные поля, в которых учтено, что заряженные частицы, летящие в электромагнитном поле плазмы, сами его изменяют и испытывают воздействие этого изменяющегося поля; такую обратную связь в теории поля называют самосогласованием (Прим. Б.Г.)-


Это уравнение получило название уравнения Власова. Хотя в то время оно было не достаточно строго обосновано, но именно полученные с помощью этого уравнения <...> результаты составили основу современной кинетической теории плазмы. Строгое обоснование уравнения Власова было дано в 1946 г. в монографии Н.Н. Боголюбова ?Проблемы динамической теории в статистической физике? <...> . Н.Н.Боголюбовым было обосновано не только уравнение Власова как основное приближение для газа кулоновски взаимодействующих частиц, но также показано, что интеграл столкновений Ландау учитывает следующий порядок по кулоновскому взаимодействию частиц в плазме. Уравнение Власова, дополненное интегралом столкновений Ландау, образует общее кинетическое уравнение для плазмы, которое следовало бы назвать уравнением Власова?Ландау. Таким образом, творцами кинетической теории плазмы следует считать А.А. Власова и Л.Д.Ландау. <...> А.А.Власов писал: ?Метод кинетического уравнения, учитывающий только парное взаимодействие ? взаимодействие посредством удара <речъ идет об интеграле столкновений Ландау> для системы заряженных частиц является аппроксимацией, строго говоря, неудовлетворительной. В теории таких совокупностей существенную роль должны играть силы взаимодействия и на далеких дистанциях, а следовательно, система заряженных частиц есть по существу не газ, а своеобразная система, стянутая далекими силами. <...> внутри радиуса действия сил находится одновременно много частиц. <...> Это и натолкнуло А.А. Власова на мысль ввести подобное взаимодействие данной частицы одновременно со всеми частицами плазмы посредством создаваемых ими электромагнитных полей как главное взаимодействие. Парные же взаимодействия должны учитываться как малые поправки? [Александров, Рухадзе, 1997].
Последней статье довольно резко оппонирует В.Л. Гинзбург. Детальный анализ причин оппозиции на линии Рухадзе?Гинзбург, лежит, как мне кажется, не только в исторической плоскости, но и в по-разному воспринимаемых авторами реалиях дней нынешних. Их анализ увел бы нас далеко в сторону от ландауской темы. Но, главное, насколько я смог понять, прочтя соответствующие статьи [Гинзбург и др., 1946; Александров, Рухадзе, 1997; Гинзбург, 2000], их авторы почти не расходятся по существу в своих оценках вкладов как Ландау, так и Власова в кинетическую теорию плазмы. Так, В.Л. Гинзбург пишет: ?Нисколько не умаляя заслуги Власова, применившего такое самосогласованное приближение, я не вижу разумных оснований для подобного словоупотребления. <...> Но, разумеется, вопрос о терминологии не имеет особого значения, и когда говорят ?уравнение Власова? ? физики понимают, о чем идет речь, а по сути дела только это и важно. <.. .> В целом работы Ландау <ссылки на статьи 1936 и 1946 гг.> и Власова <ссылка на статью 1938 г.> заслуживают высокой оценки. <...> Тот факт, что Власов не понял и не учел возможности бесстол-кновительного затухания волн, является, конечно, существенным недостатком его работы. В свою очередь Ландау далеко не исчерпал вопрос о бесстолкновительном затухании. Такой ситуации нельзя удивляться, нетривиальные научные работы, как правило, развиваются и уточняются?.
Чтобы была понятнее сложная физическая сущность рассматриваемых явлений, предоставим слово для научно-популярного комментария другу Ландау профессору А.И. Ахиезеру.
?В <разреженной> плазме столкновения частиц очень редки, поэтому исходным математическим уравнением, описывающим свойства такой плазмы, является кинетическое уравнение без столкновений, но с учетом так называемого самосогласованного поля частиц. Это уравнение было впервые установлено А.А. Власовым и получило затем название "уравнение Власова". Для плазмы оно играет важнейшую роль <...>. Ландау подверг сомнению главный результат Власова в теории бесстолкновительной плазмы ? закон дисперсии ленгмюровских волн. От критического ума Ландау не ускользнуло то, что Власов беззаботно произвел деление на нуль, что, как говорил Ландау, является "безнравственным". Ландау показал, как следует обойти этот нуль в знаменателе, или, как говорят математики, обойти полюс. Но при этом он пришел к потрясающему выводу: результат Власова в основном правилен там, где речь идет о законе дисперсии, но волны Ленгмюра не будут затухающими, а будут слегка затухать, и Ландау вычислил это затухание. Ныне оно называется затуханием Ландау и играет важнейшую роль во всех плазменных процессах. <...>. После <...> было показано, что это затухание обусловлено резонансным взаимодействием электронов с самосогласованным полем волны? [Воспоминания..., 1988. С. 62].
Итак, Власов проглядел эффект затухания волн при выполнении условий своего уравнения и, более того, отрицал его в течение всей своей жизни [Рухадзе, 2003; 2005], потому что, действительно, существуют некоторые условия, при которых затухание Ландау в плазме отсутствует. Но ведь и Ландау, как пишет Рухадзе, ?в своей работе 1936 г. проглядел возможность применить к рассматриваемой им задаче метод самосогласованного поля, примененный Власовым?.
А теперь несколько слов об общечеловеческих причинах конфликта между Ландау и Власовым, резко усиливавших отрицательный эффект досады у обоих, связанный с обоюдными промахами. В.Л.Гинзбург пишет, что ?... в 1943 г. <...> на физфаке решили избавиться от неудобного им Тамма и выбрали на его место также подавшего на заведование кафедрой Власова. Это говорит о многом, ведь Власов был, формально говоря, учеником Тамма? [Гинзбург, 2003]. Затем из МГУ были уволены И.Е. Тамм, В.А. Фок, Л.Д. Ландау и М.А. Леонтович. В МГУ остались лишь два теоретика, широко известных международному сообществу, ? Д.Д. Иваненко и А.А. Власов. Во время острого противостояния академических и университетских физиков в 1948-1955 гг. Власов находился в числе последних. Иваненко был главным застрельщиком, активно громил противников, требовал их голов. Власов сам не был агрессивен, погромщиком не выступал. Но он был своего рода знаменем университетских физиков (см. в главе 1. а
также в книге А.С. Сонина [1994]). Эти события и крайне отрицательное отношение Ландау к Власову привели к стойкому игнорированию имени и заслуг последнего со стороны научной школы Ландау.
Перескажу теперь любопытный старый эпизод, в котором участвовал сам.
В 1964 г. на физфак МГУ в аспирантуру к А.А. Власову поступил аспирант-теоретик из Югославии Божидар Милич. Проработав около года, он разочаровался в плодотворности своего руководителя и стал искать новых научных контактов. Поскольку я был с ним дружен, то спросил совета у Е.М. Лифшица. Тот довольно резко отозвался о Власове, но не стал отвечать на мой вопрос: ?Разве уравнение Власова ошибочно, и почему тогда его знают под этим именем во всем мире?? Он просто махнул рукой, сказав, что говорить на эту тему не хочет, а вот Миличу, действительно, следовало бы уйти от Власова и обратиться к Ю.Л. Климонтовичу или А.А. Рухадзе, лучшим теоретикам в Москве по плазме. (Действительно, профессор Рухадзе в дальнейшем стал научным руководителем Б.Милича, тот успешно защитил диссертацию и стал впоследствии профессором Белградского университета.) Мой разговор с Е.М. Лифшицем происходил дома за столом в присутствии тогдашнего неоднократного нашего гостя Ю.М. Кагана (он тогда выдвигался в член-корры АН СССР, вскоре стал таковым, а позже был выбран в академики и к нам в гости уже не ходил). Юрий Моисеевич ответил, как я помню почти дословно, так: ?Видите ли, уравнение, о котором Вы говорите, действительно, было предложено Власовым. Оно не ошибочное, но представляет собой частный случай более общего уравнения, которое вывел еще раньше Дау. Самостоятельной роли оно практически не играет. Поэтому многие физики не считают нужным называть его как-то особо. Но на физфаке МГУ, в окружении самого Власова или еще иногда в иностранных журналах этот частный случай все равно именуют по старинке "уравнением Власова"?.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#10   morozov » Вс июн 22, 2008 4:44

Основное состояние гелия-4
В этой проблеме проявилось острое противоборство двух сильнейших школ ? Л.Д. Ландау и Н.Н. Боголюбова. Упрощенное конфликтологическое описание проблемы привожу, в основном следуя изложению Элевтера Луарсабовича Андроникашвили (1910? 199?). Это грузинский академик, выдающийся физик-экспериментатор, опытным путем измеривший ключевые свойства сверхтекучего гелия, такие как отношение плотностей нормальной и сверхтекучей компонент, вязкость той и другой в широком и труднодостижимом интервале низких температур. Он многие годы работал рядом с Ландау как экспериментатор, они считались друзьями и обсуждали почти любые вопросы физики и жизни. Андроникашвили много места посвятил Ландау в своих мемуарах [1980] (см. также его статью в академических ?Воспоминаниях.. .?[1988]).
Вот что Андроникашвили пишет в своей книге: ?Историю этого вопроса мне напомнил Дмитрий Николаевич Зубарев, профессор теоретической физики и ученик Н.Н. Боголюбова. "<...> в 1946 году, когда отделение физико-математических наук {АН СССР) было еще единым, Николай Николаевич выступил на одном из его заседаний с докладом о сверхтекучести Бозе-газа с наличием сил отталкивания между атомами. Потом выступил Лев Давидович и разругал всю теорию, как не имеющую отношения к делу. Тогда слово взял кто-то из физиков-теоретиков старшего поколения и заявил, что ?вот-де как плохо когда математики <Н.Н. Боголюбов был тогда прежде всего математиком. ? Прим. Б.Г.> берутся за решение физических проблем, в особенности, если они молодые люди?. Николай Николаевич был так расстроен, что хотел бросить заниматься этой проблемой, но его работа успела произвести очень глубокое впечатление на некоторых крупнейших ученых мира?.
В ответ Андроникашвили замечает: ?Вы ведь знаете, Дау был совершенно опьянен эстетикой своей теории сверхтекучести. И не мог воспринимать ничего другого не по соображениям логики, а из-за ощущения красоты и законченности того, что он сделал. <...> Неестественен, или вернее, сверхъестественен тот гипноз, под которым находились сторонники Ландау, на долгое время лишившиеся способности воспринимать что-либо отличное от теории Дау?. Напомним, что то же самое подтверждает А.А. Абрикосов в российском телефильме о нем: ?У нас тогда существовал такой дух, что, мол, всё, что сделано по гелию в каком-нибудь другом месте, а не в ландауской группе, это всё вранье? (см. также подраздел ?А.А.Абрикосов? в Гл. 6).
Далее Андроникашвили поясняет: ?Ландау, отталкиваясь от открытия Капицы, построил теорию нормальной компоненты гелия-11. Он всесторонне рассмотрел поведение тепловых возбуждений ? ротонов и фононов, однако он получил форму энергетического спектра этих тепловых возбуждений не из априорных суждений, а из полуэмпирических данных. Величайшим достижением Ландау как теоретика <...> является то, что он абстрагировался от свойств и поведения сверхтекучей компоненты и хорошо сделал: только так и мог он в свое время построить теорию гелия-11.. Но кроме нормальной компоненты, есть еще и сверхтекучая! Как быть с ней? И вот, еще в 1946 году Боголюбов рассмотрел поведение при низких температурах некой идеальной системы, называемой Бозе-газом.1 Между частицами этой системы Боголюбов ввел слабое отталкивание. И что же? Боголюбов получил, что такой Бозе-газ будет обладать сверхтекучестью. Но не только это обнаружил Боголюбов, решая свои уравнения. Он показал, что нулевым импульсом даже при нулевой температуре обладают далеко не все атомы, а только <...> небольшая их часть. Эта часть получила название Бозе-конденсата. Но тем не менее при абсолютном нуле сверхтекучая компонента включает в свой состав все атомы гелия: и те, которые образуют Бозе-конденсат с импульсами, равными нулю, и те, которые не входят в Бозе-конденсат, импульсы которых отличны от
______________________________________________
1 Рассмотрел абстрактно, исходя не из экспериментов, а лишь из того, что атомы гелия это бозоны, т.е. частицы с целым спином, описываемые физической бозе-статистикой. ? Прим. Б.Г.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

S.A. Podosenov
Сообщения: 961
Зарегистрирован: Ср июн 13, 2007 0:46

Номер сообщения:#11   S.A. Podosenov » Вс июн 22, 2008 13:33

Здравствуйте, Валерий Борисович ! Хочу сделать некоторые уточнения к Вашим заметкам. 1. Отчество Власова Александрович, а не Андреевич. 2. Стиль работы Власова с аспирантами такой же как у Родичева - не мешать! Если выплывешь сам, то молодец. 3. Я лично не видел никакого противостояния между Академией Наук и МГУ ( 1957-1963 гг. ). Академик Леонтович в те годы спокойно заведовал кафедрой Электродинамики и квантовой теории. Его лекциии по элетродинамике сплошных сред я слушал лично. ( Как и часть спецкурсов) Другой кафедрой статистической физики и квантовой механики заведовал акдемик Боголюбов. Студенты обеих кафедр выбирали шефов по своему усмотрению, кто с какой кафедры захочет, так как все спецкурсы для двух теоретических групп были одни и те же. Например, спецкурс по квантовой теории поля читал сотрудник ФИАНа Файнберг в точности по книге Боголюбова и Ширкова "Введение в теорию квантованных полей", которые студенты за зеленый переплет называли "зеленым змеем". Академик Ландау читал свои лекции на физфаке. Профессор Сканави из ФИАНа. читал курс общей физики, а семинары, например, в
моей группе ( до распределения по специальностям ) вела Мотулевич тоже из ФИАНа. Так что никакой вражды между Академией Наук и МГУ в те годы небыло. Более того, Ландау с удовольствием принимал участие в празднике Архимеда на физфаке. Видимо из физфаковского гимна название "Дубина" получил форум. Что касается научных достижений А.А. Власова, то уравнение Власова - это не самая большая заслуга. Основные идеи заложены в книгах Власова "Статистические функции распределения" и "Нелокальная статистическая механика. С уважением С. Подосенов.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#12   morozov » Вс июн 22, 2008 15:42

Спасибо! Ваш рассказ хорошо дополняет Горобца. (он тоже учился на физфаке, выпуск 1965, правда он потом понял, что попал не туда и ушел из физики. Его затянула в физику обстановка в семье , у Капицы квартиры сотрудников находятся в институте) .
____________________________________________
продолжение:
нуля и которые, следовательно, двигаются несмотря на абсолютный нуль, по сосуду, в который заключен этот идеальный газ. И не только в этом заслуга Николая Николаевича. Его заслуга еще и в том, что он для вычисления макроскопического состояния гелия при абсолютном нуле широко пользовался волновой функцией, описывающей поведение не отдельных атомов, а всей системы в целом. <...> С тех пор ккнига Андроникашвили вышла в 1980 г. ? Прим Б.П> этой проблемой <...> занимались многие ученые, такие как Янг, Ли, Онсагер, Фей-нман. А по существу, в главном, наиболее принципиальном, сдвига нет. И никто не может сказать об основном состоянии гелия, т.е. о состоянии его сверхтекучей компоненты больше, чем сказал на эту тему много лет назад наш советский ученый Боголюбов. Уточнились только цифры, определяющие плотность конденсата <...>. Но проверить его теорию не так-то легко?.
В заключение этой темы Андроникашвили рассказывает, что в 1970-х годах американские теоретики Хоенберг и Пла-цман предложили схему эксперимента, который потом осуществили канадские физики Вудс и Коули, применив облучение гелия-П нейтронами. По поглощению нейтронов они вычислили, что ?7% всех атомов живут неподвижно. Остальные же 93%, несмотря на то, что температура близка к абсолютному нулю, двигаются весьма интенсивно; силы отталкивания, о которых догадался Боголюбов, ?выдавливают? их из ?конденсата?, не дают им оставаться неподвижными?. О небезупречном отношении Ландау к теории Боголюбова пишет и авторитетнейший физик-теоретик Я.Б. Зельдович [Воспоминания..., 1988. С. 129]. Он был свидетелем дискуссии на эту тему, развернувшейся на семинаре Ландау в 1950-х годах.
Что можно сказать о человеческих взаимоотношениях двух выдающихся школ советских физиков-теоретиков: школы Ландау и школы Боголюбова? Их враждебность друг к другу не скрывалась. Об этом написано в ряде мемуарных книг ? у Андроникашвили, Рухадзе, Каганова и т.д. Физики из ближайшего окружения Ландау нечасто ходили на семинары друг к другу. Однако это не относится к тем, кто был от Ландау более независим, например, к И.М. Лифшицу, Я.Б. Зельдовичу, А.Б. Мигдалу, А.С. Компанейцу. Естественно, что были и добрые взаимоотношения между отдельными физиками этих школ. Так, ученик Ландау профессор Я.А. Смородинс-кий успешно работал в Дубне, которая ?контролировалась? Н.Н. Боголюбовым, с 1965 года директором Объединенного института ядерных исследований. Прекрасные отношения сложились между профессором МГУ В.Л. Бонч-Бруевичем и Е.М. Лифшицем
На взаимоотношения двух лидеров школ проливает свет следующий фрагмент из воспоминаний М.И. Каганова. [1998, С. 323]:

?Н.Н. Боголюбов построил свой вариант теории на основании короткой статьи Купера в Phys. Rev. Lett. Надо признаться, что никто в СССР, кроме Н.Н., не обратил внимания на статью Купера. Когда Н.Н. докладывал <на семинаре Лан-дау>у Дау это четко подчеркнул. Однако потом выяснилось, что Боголюбова опередили Бардин, Купер и Шрифер. Это изменило оценку Ландау роли работы Боголюбова (Ландау очень строго относился к вопросу о приоритете) и послужило резкому ухудшению их и без того плохих отношений. Как-то на мой вопрос, почему бы не наладить отношения с Н.Н., Дау ответил: "Единственное, что удовлетворило бы Боголюбова, ? это моя смерть. А умирать мне не хочется". У гроба Ландау выступал и Н.Н. Боголюбов?.
Иногда между двумя школами возникали трения из-за проблем с напечатанием каких-то определенных статей в журналах, например, в ЖЭТФ, полученных от учеников Боголюбова. ЖЭТФ тогда работал под руководством П.Л. Капицы и Е.М. Лифшица, он даже находился в здании Института физпроблем, и в этом ведущем физическом журнале СССР доминировала школа Ландау (в части теорфизики). Возможно, работы боголюбовцев получали более критические рецензии теоретиков, которым редколлегия направляла их на отзыв. Однако, как я знаю, Е.М. Лифшиц в подобных случаях стремился посылать статьи, пришедшие из противоположного лагеря, нейтралам, например, в ФИАН, ИТЭФ. Однажды осенью 1959 г. я случайно присутствовал при разговоре Л.Д. Ландау с Е.М. Лифшицем, в котором Ландау рассказывал о встрече в Дубне с Н.Н. Боголюбовым. Две фразы Ландау мне запомнились дословно: ?Все было нормально. Он мне сказал, что очень ценит мои работы. Я ему сказал, что тоже ценю его работы?.
Действительно, друг Ландау профессор А.И. Ахиезер подтверждает: ?Ландау всегда <Такли? А только что приведенный пример уравнения Власова?? Б.П> отдавал должное чужим работам. Например, к крупнейшим достижениям теоретической физики он относил работы <...>. Н.Н. Боголюбова по теории неидеального бозе-газа? [Воспоминания..., 1988. С. 66].


Справка: Николай Николаевич Боголюбов (1909-1992) ? физик-теоретик и математик. Родился в Нижнем Новгороде. В справочниках о нем нет сведений об окончании НН высшего учебного заведения, логично предположить, что он не имел диплома вуза. В Математическом энциклопедическом словаре сказано: ?В 1925 был принят непосредственно в аспирантуру АН УССР?. В 1928-73 работал в АН Украинской ССР (1939 ? член-корр.; 1948 ? академик). В 1936-59 ? профессор Киевского университета, с 1965 директор Института теоретической физики АН УССР. Академик АН СССР (1953; член-корр. 1946). С 1948 ? в Математическом институте им. В.А. Стеклова (Москва), в 1983-87 ? его директор. С 1963 академик-секретарь Отделения математики АН СССР. С 1965 директор Объединенного института ядерных исследований в Дубне. Разработал прямые методы вариационного исчисления (1930); методы асимптотического интегрирования дифференциальных уравнений, описывающих нелинейные колебания (1932-1943); распространил свои методы на статистическую физику, выдвинул и обосновал идею об иерархии времен релаксации, проявляющейся в статистической теории необратимых процессов (1945); разработал метод цепочек функций распределения множества частиц в таких процессах (1946); метод приближенного вторичного квантования для определения энергетического спектра слабовозбужденных состояний квантовых систем, рассчитал спектрэлементарных возбуждений почти идеального вырожденного бозе-газа и показал, что он совпадает со спектром ге-лия-П, построил математическую микроскопическую теорию сверхтекучести (1947) и сверхпроводимости (1957); разработал обобщенный метод самосогласования Хартри?Фока с учетом коррелированных пар частиц; развил новые методы в квантовой теории поля (условие микропричинности Боголюбова, 1955). Основоположник крупной научной школы по теоретической и математической физике: А.А. Логунов, Д.В. Ширков, О.С. Парасюк, В.А. Москаленко, А.Н. Тавхелидзе, И. Тодоров В.П. Шелест, Н.Н. Боголюбов-сын, В.Л. Бонч-Бруевич, Д.Н. Зубарев, В.А. Мещеряков, М.К Поливанов, В.Г. Кадышевкий, В.Г. Соловьев, Л.Д. Соловьев, Б.В. Струминский, СВ. Тябликов и др.). Дважды Герой Социалистического Труда (1969, 1979), лауреат Сталинских премий (1947, 1953), Ленинской премии (1958), премии им. М.В. Ломогносова, медалей М. Планка, Б. Франклина и др. Международный институт теоретической физики (Триест) учредил в 1985 Премию имени Н.Н. Боголюбова за лучшие работы в области математики и физики твердого тела.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

J.F.

Номер сообщения:#13   J.F. » Пн июн 23, 2008 10:26

Ну что касается квантовой теории поля, то направление которое развивал Н.Н. и его ученики, т.н. дисперсионный подход, оказалось тупиковым и для физики какой нить важной роли не сыграло.
Прогресс как известно связан с открытием Янга и Миллса, которые опубликовали свою теорию еще в 1954 году, а также с методом квантования теории Янга-Миллса, предложенным Фаддеевым значительно позднее.

J.F.

Номер сообщения:#14   J.F. » Пн июн 23, 2008 12:05

J.F. писал(а):Ну что касается квантовой теории поля, то направление которое развивал Н.Н. и его ученики, т.н. дисперсионный подход, оказалось тупиковым и для физики какой нить важной роли не сыграло.
Прогресс как известно связан с открытием Янга и Миллса, которые опубликовали свою теорию еще в 1954 году, а также с методом квантования теории Янга-Миллса, предложенным Фаддеевым значительно позднее.
Аксиоматический подход, общепринятый в настоящее время, был разрабртан вовсе не Н.Н., а Леманом и Циммерманом, т.н. ЛСЦ формализм. Н.Н. изобоел т.н. преобразование Н.Н., в связи с которым его имя иногда упоминается в учебниках по КТП.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32440
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#15   morozov » Пн июн 23, 2008 13:37

Ну что касается квантовой теории поля, то направление которое развивал Н.Н. и его ученики, т.н. дисперсионный подход, оказалось тупиковым и для физики какой нить важной роли не сыграло.
Так же как и его теория сверхпроводимости...все знают, что она есть но ее мало кто знает и вроде никто не пользуется...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»