в защиту науки

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

BORM
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Пн мар 08, 2010 16:08

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#211   BORM » Чт мар 11, 2010 2:29

Давайте положим огурцы отдельно, а квашеные помидоры на тарелочку -

Шарлатан это:
1. человек, использующий в своей деятельности невежество и суеверия людей;
2. неспециалист, выдающий себя за специалиста;
3. специалист, намеренно использующий в своей практике псевдонаучные методы;

и все эти фразы заканчиваются словами "с корыстной целью"

Это к пану прокурору. Любой прокурор лепит постановление на основании фактов и экспертиз. Значит эксперты должны быть. Тут правда Ваша. Я знаю, что на Украине уже ряд шарлатанов стали мини олигархами, без пистолетов и мафиозного окружения. Только путем заумных межгалактических речей и умной рожи

Псевдоученый - или псевдонаука

Псевдонаука (от греч. ?????? ? ?ложный? + наука; синонимы: лженаука, паранаука, квазинаука, альтернативная наука, неакадемическая наука) ? деятельность, ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся. Главное отличие псевдонауки от науки ? это использование не проверенных научными методами и просто ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях) и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.

Но, границы между наукой и псевдонаукой являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии.

Например, Пол Фейерабенд оспаривает то, что какие-либо чёткие границы могут быть проведены между лженаукой, ?наукой реальной? и прото наукой, особенно там, где есть значимое культурное или историческое расстояние.

Существуют хорошо известные случаи, когда области, изначально считавшиеся псевдонаучными, сейчас считаются науками или действенными гипотезами, например, теория дрейфа материков, космология, шаровая молния и радиационный гормезис. Другие области, такие как френология или алхимия, изначально считавшиеся высшими науками, теперь являются псевдонауками. Кроме того, имеются протонауки ? культурные, традиционные или древние практики, такие как акупунктура и традиционная китайская медицина, ? которые не соответствуют современным стандартам научного метода, однако не являются лженауками, так как их сторонники и не претендуют на такое соответствие.

Еще пример - киевлянин Болотов первым кто провём реакцию холодного термояда - и как его травили местные Патоны (какая мерзость), сколько он психушек и тюрем перенёс. И вот теперь - в США холодный термояд подтвержден.....
Извинения не последовали и пенсию не прибавили тоже. Так на кой хрен эти кругляковы и иже с ним профан Попов из предыдущих постов нужны? Гавкать? Нервы портить? Может быть ещё и такая ситуация например, члены комиссии по борьбе с лженаукой, отстаивают групповые интересы (круговая порука), политически ангажированы, не желают признавать свои ошибки и, как следствие, отстаивают ?устаревшие? представления в ущерб новой истине, которую несёт именно новая "псевдонаучная" теория.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33373
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#212   morozov » Чт мар 11, 2010 11:44

Депутат фракции ЛДПР Валерий Селезнев углядел возможность для коррупции у комиссий по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Российской академии наук. Парламентарий предложил проверить деятельность комиссии и дать ей оценку.


Идиотизм!
Вонючая и продажная партия делегировала ТОВАРОВЕДА проверять деятельность ОБЩЕСТВЕННОЯ комиссии на научность...?
Парламентарий пояснил свою точку зрения следующим образом. По мнению Селезнева, ежегодно многие российские ученые предлагают свои инновационные разработки в самых разных областях, однако, прежде чем их внедрять, они должны пройти экспертизу специалистов из вышеупомянутой комиссии РАН.
Это ложь, наглая ложь... комиссия общественная и никаких прав у нее нет

ДАВАЙТЕ НЕ БУДЕМ ЗАТАСКИВАТЬ ДЕРЬМО НА ФОРУМ!
Я буду Вынужден удалять подобные сообщения...

я отправил этот пост в "Кунсткамеру" и science_freaks
http://community.livejournal.com/scienc ... 26964.html
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33373
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#213   morozov » Чт мар 11, 2010 12:00

BORM писал(а):Давайте положим огурцы отдельно, а квашеные помидоры на тарелочку -

Шарлатан это:
1. человек, использующий в своей деятельности невежество и суеверия людей;
2. неспециалист, выдающий себя за специалиста;
3. специалист, намеренно использующий в своей практике псевдонаучные методы;

и все эти фразы заканчиваются словами "с корыстной целью"

Это к пану прокурору. Любой прокурор лепит постановление на основании фактов и экспертиз. Значит эксперты должны быть. Тут правда Ваша. Я знаю, что на Украине уже ряд шарлатанов стали мини олигархами, без пистолетов и мафиозного окружения. Только путем заумных межгалактических речей и умной рожи

Псевдоученый - или псевдонаука

Псевдонаука (от греч. ?????? ? ?ложный? + наука; синонимы: лженаука, паранаука, квазинаука, альтернативная наука, неакадемическая наука) ? деятельность, ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся. Главное отличие псевдонауки от науки ? это использование не проверенных научными методами и просто ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях) и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.

Но, границы между наукой и псевдонаукой являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии.

Например, Пол Фейерабенд оспаривает то, что какие-либо чёткие границы могут быть проведены между лженаукой, ?наукой реальной? и прото наукой, особенно там, где есть значимое культурное или историческое расстояние.

Существуют хорошо известные случаи, когда области, изначально считавшиеся псевдонаучными, сейчас считаются науками или действенными гипотезами, например, теория дрейфа материков, космология, шаровая молния и радиационный гормезис. Другие области, такие как френология или алхимия, изначально считавшиеся высшими науками, теперь являются псевдонауками. Кроме того, имеются протонауки ? культурные, традиционные или древние практики, такие как акупунктура и традиционная китайская медицина, ? которые не соответствуют современным стандартам научного метода, однако не являются лженауками, так как их сторонники и не претендуют на такое соответствие.

Еще пример - киевлянин Болотов первым кто провём реакцию холодного термояда - и как его травили местные Патоны (какая мерзость), сколько он психушек и тюрем перенёс.И вот теперь - в США холодный термояд подтвержден.....
Извинения не последовали и пенсию не прибавили тоже. Так на кой хрен эти кругляковы и иже с ним профан Попов из предыдущих постов нужны? Гавкать? Нервы портить? Может быть ещё и такая ситуация например, члены комиссии по борьбе с лженаукой, отстаивают групповые интересы (круговая порука), политически ангажированы, не желают признавать свои ошибки и, как следствие, отстаивают ?устаревшие? представления в ущерб новой истине, которую несёт именно новая "псевдонаучная" теория.
Это вас обманули... Если Болотову нужна пенсия, значит он жив, а раз он жив значит никакого ЗАМЕТНОГО термояда он не получил ... ибо, ну, в общем эта тема давно обсосана и закрыта...

"профан Попов" Вы уверены? Для такого заявления нужны верткие аргументы... иначе пострадает Ваша репутация..
С уважением, Морозов Валерий Борисович

BORM
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Пн мар 08, 2010 16:08

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#214   BORM » Чт мар 11, 2010 23:11

Для подтверждения точки зрения, что Попов профан нужны веские аргументы? No problem!!!



Успехи геронтол. 2009. Т. 22. ? 4. С. 596?604
УДК 577.7
И. Ю. Попов
?НЕСТАРЕЮЩАЯ? ЖЕМЧУЖНИЦА И СТАРЕЮЩИЙ ЛОСОСЬ (о необоснованности производства лекарственных препаратов на основе моллюска европейской жемчужницы, Margaritifera margaritifera)
Санкт-Петербургский государственный университет, Биологический научно-исследовательский институт,
198504 Санкт-Петербург, Старый Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, 2; Санкт-Петербургский государственный
университет, геологический факультет, кафедра палеонтологии; 199178 Санкт-Петербург, В.О., 16-я линия, 29;
e-mail: igorioshapopov@mail.ru

Читаем: "При анализе целесообразности гибели лосося после нереста необходимо привести и другие данные ? хотя бы тот факт, что молодь горбуши (Oncorhynchus gorbuscha) и кеты (Oncorhynchus keta) в реке вообще не питается и поэтому удобрение рек для них бессмысленно (обсуждение см.[12])."

Эсли этого ляпа мало - из любого учебника профтехучилища для рыбоводов можно узнать рацион для подкорма молоди горбуши или кеты, то давайте смотреть дальше. Где же это профан взял вот это русское название вида европейской жемчужницы, Margaritifera margaritifera. А оно совершенно другое. Может он его содрал и статьи из Википедии, которую написал такой же олух как и он.

Если мало, то вот еще - работы Зюганова, которого он пежорит проверялись чуть ли не под микроскопом и у нас и за рубежом. К сему дню 200-летние экземпляры Margaritifera margaritifera нашли в Финляндии. Можете почитать.

Helama S., Valovirta I. The oldest recorded animal in Finland: ontogenetic age and growth in Margaritifera margaritifera based on internal shell increments // Memoranda Soc. Fauna Flora Fennica. 2008. Vol. 84: 20-30.

Если, идёш на Вы, то надо быть не только в теме, но и в курсе последних событий. В противном случае - ПРОФАН.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33373
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#215   morozov » Чт мар 11, 2010 23:33

Если, идёш на Вы, то надо быть не только в теме, но и в курсе последних событий. В противном случае - ПРОФАН.
разумно... но всего знать нельзя, а иногда и не обязательно.
Кстати, баобаб тоже долго живет ...
Арабы живут недолго потому как едят недолгоживущих кузнечиков?
Я думаю в таких спорах неправы обе стороны... никто ничего не знает толком... впрочем я рад, если ошибся.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

BORM
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Пн мар 08, 2010 16:08

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#216   BORM » Пт мар 12, 2010 0:52

Ну, тут Вы явно не правы, значит рады. Биология старения постепенно превращается в точную науку. Баобаб - это Царство растений - законы в этом Царстве иные, чем в Царстве многоклеточных животных. Можно жить долго и умереть от старости, например как гренландский кит аж до 210 лет, но видов животных которые живут долго и не стареют можно пересчитать по пальцам, за исключением губок - эти живут очень долго, но непонятно стареют или нет. Нашли даже ряд живых экземпляров в несколько десятков тысяч лет. Так вот до этого списка кандидатом в нестареющие животные Зюганов добавил жемчужницу. ещё кое-что непонятно но в научном мире постепенно формируется консенсус. Это единственный русский вклад в этот список. И вот тут, находится псевдонаучный профан который гадит - статья написана по русски, резюме есть английское, зарубежный исследователь врубиться в суть профанизма Попова не сможет. Вот такая польза от разоблачителей.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33373
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#217   morozov » Пт мар 12, 2010 1:30

Так вот до этого списка кандидатом в нестареющие животные Зюганов добавил жемчужницу. ещё кое-что непонятно но в научном мире постепенно формируется консенсус. Это единственный русский вклад в этот список. И вот тут, находится псевдонаучный профан который гадит - статья написана по русски, резюме есть английское, зарубежный исследователь врубиться в суть профанизма Попова не сможет. Вот такая польза от разоблачителей.
Не понимаю какая польза от этого зверя геронтологии и почему нельзя на это иметь другую точку зрения...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33373
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#218   morozov » Пн мар 15, 2010 17:26

Уровень астрономических знаний в обществе
С.А. Язев, Е.С. Комарова

Геоцентризм XXI века
Согласно формальным данным, подавляющее большинство граждан России неплохо знают астрономию: в аттестатах о сред-нем образовании напротив пункта ?астрономия? крайне редко стоят оценки хуже четверки. Действительно ли это так, и высо-кий уровень астрономической грамотности характерен для нашей страны?
Данная работа посвящена поиску ответа на этот вопрос. Выбор момента для такого анализа, видимо, вполне оправдан: 2009 год объявлен ООН и ЮНЕСКО Международным годом аст-рономии, что приурочено к 400-летию первых телескопических наблюдений, начатых в 1609 г. Галилеем. Заметим, что этот юбилей был встречен в России весьма своеобразно: в 2009/10 учебном году курс астрономии впервые исключен из школьных программ среднего образования. Тенденция к сокращению астрономической компоненты в школьном образовании наблюдалась в нашей стра-не уже давно (см., например, [1?3]) и привела, наконец, к своему логическому завершению.
Опросы населения, касающиеся астрономической грамот-ности, в России не проводились. В качестве исключения можно назвать опрос, проводившийся ВЦИОМ весной 2007 г. [4], когда среди 13 вопросов, касающихся научной тематики, были пред-ложены два вопроса, имеющих отношение к базовым вопросам астрономии. Предлагалось ответить, верными ли являются утвер-ждения ?Солнце вращается вокруг Земли? и ?Земля совершает один оборот вокруг Солнца за один месяц?. На вопросы ответили 1600 человек из 153 населенных пунктов в 46 областях, краях и республиках России. 28% согласились с первым утверждением, 61% ? со вторым, затруднились ответить соответственно 5 и 25% опрошенных. Таким образом, треть участников выборки оказа-лись геоцентристами. Результаты опроса активно обсуждались в Интернете, и высказывалось, в частности, мнение, что отвечавшие просто издевались. Однако аналогичные результаты были получе-ны в ходе опроса граждан ЕС [5]. 29% опрошенных считали, что Солнце вращается вокруг Земли, и 4% ответили ?не знаю?, дав в сумме ту же треть от выборки?
Служба Гэллапа задавала тот же вопрос жителям США (1999 г.), Германии и Великобритании (1996 г.). Итоги были столь же плачевны: соответственно 18%, 16 и 19% позиционировали себя как геоцентристы. Судя по всему, это все-таки не шутка: люди действительно так думают либо, что более вероятно, совсем не думают на эту тему.
Приведем дополнительные данные, характеризующие миро-воззрение опрошенных. На вопросы ВЦИОМ ?во что или в кого Вы верите?? в 2007 г. только 18% ответили ? ?не верю ни в какие сверхъестественные силы и явления?. Среди отвечавших 52% ве-рят в бога, 7% ? в НЛО и инопланетян, 10% ? в гороскопы, 9% ? в колдовство и магию. Россияне в этом не уникальны. В 2003 г. 34% американцев считали реальностью привидения и ?летающие тарелки?. В 2006 г. оказалось, что 40% жителей ФРГ считают, что Земля постоянно посещается инопланетянами [6].
Итоги нового опроса
В начале 2009 г. в астрономической обсерватории Иркутского государственного университета (ИГУ) была разработана анкета, касающаяся ключевых представлений в области астрономии. Были опрошены 554 человека*. В их число попали студенты очных отде-лений четырех иркутских вузов (Иркутский государственный уни-верситет, Байкальский государственный университет экономики и права ? БГУЭП, Восточно-сибирский институт МВД ? ВСИ МВД, Иркутский государственный педагогический университет ? ИГПУ, студенты, получающие второе высшее образование в ИГУ, а также 50 жителей деревни Чеботариха Куйтунского района Иркутской области в возрасте от 13 до 56 лет. На рис. 1 приведен перечень групп опрошенных.
В первой группе вопросов предлагалось вспомнить некоторые характерные расстояния и размеры небесных тел:
1. Укажите, каковы, по-Вашему мнению, расстояния1а ? от Земли до Луны,1б ? от Земли до Солнца,
* Авторы благодарны Н.К. Душутину, Р.Ю. Зуляр, О.Л. Косинскому, Н.А. Озерниковой, Е.Н. Пакштене, В.А. Пархомову, М.В. Старичкову за помощь при проведении опроса в вузах Иркутска.
Возможно, некоторые читатели захотят проверить свои знания по астрономии. Наиболее удобно это сделать с помощью книги П.Г. Куликовского ?Справочник любителя астрономии? (Изд. УРСС. М., 2002) и сборника ?Астрономия ? век XXI? (Изд. Век-2, Фрязино, 2008). Есть конечно, ответы на задаваемые в статье вопросы и на сайте Вики-педия.ru. (Примеч. редкол.).
Уровень астрономических знаний в обществе

Рис. 1. Категории и число опрошенных
Число опрошенных указано в скобках
1 ? юристы ИГУ (88), 2 ? физики ИГУ и ИГПУ (72), 3 ? факультет коммерции БГУЭП (19), 4 ? информационные системы БГУЭП (16), 5 ? журналисты ИГУ и БГУЭП (29), 6 ? налоговики БГУЭП (28), 7 ? географы ИГУ (16), 8 ? Восточно-сибирский институт МВД (44), 9 ? слушатели бизнес-школы ИГУ (18), 10 ? слушатели отделения религиоведения ИГУ (23), 11 ? экологи ИГПУ (28), 12 ? население деревни (50), 13 ? физкультура ИГПУ (9), 14 ? автомобилисты ИГПУ (9), 15 ? естественно-географический факультет ИГПУ (41), 16 ? историки ИГПУ (44), 17 ? юристы БГУЭП (20)
1в ? от Земли до ближайших звезд, видимых на ночном небе,
1г ? от Земли до ближайшей галактики ?Туманность Андро-меды?,
1д ? от Земли до самых дальних объектов, которые можно уви-деть в телескоп.
2. Как бы Вы в километрах примерно оценили размеры2а ? Земли,2б ? Луны,2в ? Солнца,2г ? ближайшей звезды, видимой на ночном небе.От 40 до 60% отвечавших отказались ответить ? они не знали
ответа на эти вопросы. 20?30% дали неправильные ответы, при-чем разброс мнений был чрезвычайно велик. Ответов, которые можно было считать правильными, было немного ? от 4 до 35% (см. рис. 2).
В среднем, по представлениям отвечавших, небесные тела ока-зались куда больше, чем они есть на самом деле. Выведенное по полученным ответам среднее значение диаметра Земли составило 107 442 км, Луна оказалась немногим меньше ? 88 783 км. Сред-ний диаметр Солнца тоже оказался огромным: 124 284 470 км!

Рис. 2. Итоги анализа ответов на вопросы ? 1а?1д, 2б?2г.
Вверху ? доля правильных ответов, внизу ? доля неправильных ответов и отказов
Впрочем, находились люди, которые считали, что размеры Солн-ца ? 300 км, а Луны ? всего 1 км?
Оказались сильно преувеличенными и типичные представле-ния о расстояниях. Среднее расстояние от Земли до Луны, по пред-ставлениям опрашиваемых, более 6 млн км (при минимальном зна-чении 200 км), до Солнца ? 214 млн км (при минимальном 600 км).
Вторая группа вопросов была нацелена на то, чтобы опреде-лить степень понимания сущности ряда небесных явлений.
Как Вы полагаете, почему Луна, постоянно меняя свой внешний вид, выглядит то как диск, то как серп, то вообще не видна на небе?
Из-за чего, с Вашей точки зрения, происходят солнечные и лунные затмения?
5. В чем, по-Вашему мнению, состоит главное отличие между звездами и планетами?
Почему, по-Вашему мнению, светит Солнце?
Что такое, с Вашей точки зрения, солнечная активность? 8а. Как Вы полагаете, влияют ли звезды и другие небесные

тела на события на Земле, несмотря на свою удаленность? 8б. Как бы Вы объяснили ребенку, что такое комета?
9. Известно, что Луна движется вокруг Земли. Как Вы считае-те, почему Луна не падает на Землю и не улетает от неё прочь?

Рис. 3. Итоги анализа ответов на вопросы ? 3?13 и 22
Как Вы думаете, связано ли состояние невесомости с нали-чием или отсутствием атмосферы?
11. Как Вы считаете, на каких небесных телах уже побывали люди?
Что такое, по-Вашему мнению, черные дыры?
Как бы Вы определили, что такое Галактика?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22. Какова, по-Вашему мнению, причина смены времён года на Земле?
Причину феномена фаз Луны (вопрос ? 3) правильно от-метили лишь 26% опрошенных, неверные ответы (как правило, упоминалась тень Земли и даже других планет) составили почти 60%. Вопрос ? 4 о причине солнечных и лунных затмений дал сравнительно высокую долю правильных ответов, но даже в этом случае их было всего 48%!
Всего 19% верно назвали различие между планетами и звезда-ми. Только 34% опрошенных правильно понимают, почему светит Солнце. Понятие солнечной активности усвоили 38% отвечавших. Чуть больше (39%) знают, что такое комета (большинство путают понятия комет и метеоров). Треть анкетируемых не смогли отве-тить на вопрос, почему Луна движется вокруг Земли, не падая и не улетая прочь.
С.А. Язев, Е.С. Комарова
Ещё один вопрос (? 10) заслуживает особого внимания. Об-щение со школьниками во время экскурсий, которые проводятся в астрономической обсерватории ИГУ, выявило неожиданное яв-ление: некоторые школьники связывают понятие невесомости с отсутствием воздуха. Другими словами, мы ходим по земле, не улетая ввысь, только потому, что на нас ?давит? сверху атмосфера! Это, как оказалось в результате опроса, распространенное пред-ставление вызывало недоумение у школьников: как могли люди ходить по Луне, ? там нет воздуха, и следовательно, должна быть невесомость!.. Мы включили этот вопрос в анкету и получили не-ожиданно большое число неправильных ответов: больше полови-ны опрошенных разделяли мнение упомянутых школьников. Это означает, что целые разделы курса физики остаются абсолютно неусвоенными.
Рекордным по числу правильных ответов оказался вопрос (? 11) о небесных телах, где побывали люди. Тем не менее, около 20% отвечавших отсылали людей на Марс, Венеру и даже Нептун, а многие (спасибо СМИ!) не верят, что люди были на Луне.
Понятие черных дыр (вопрос ? 12) не известно или невер-но интерпретировано 82% опрошенных. Для многих это ? некие таинственные отверстия, куда ?засасывается всё?. Велика доля людей, которые путают черные дыры с озоновыми.
Только 46% опрошенных правильно ответили, что такое галактика. Для многих это просто синоним понятия Вселенная. Но рекордсменом по числу неверных ответов был вопрос ? 22 о причинах смены времен года. Более 70% отвечавших уверены, что всё дело в эллиптичности земной орбиты: когда Земля бывает ближе к Солнцу, тогда и лето?
Ещё одна серия вопросов позволила выявить типичные пред-ставления об устройстве Вселенной и процессах, происходящих в ней. 82% отвечавших сочли, что небесные тела влияют на события на Земле, но имели в виду разные вещи. Многие упоминали при-ливы и отливы, но около половины имели в виду астрологическое влияние. Большинство анкетируемых считали, что Вселенная раз-вивается со временем. Вопрос: ?Как Вы считаете, было ли начало у Вселенной?? ? вызвал наибольшее затруднение: 38% не смогли ответить на этот вопрос определенно. Большинство отвечавших считают Вселенную бесконечной и населенной разумными суще-ствами. Интересно, что больше всего полагающих земной разум уникальным явлением нашлось среди слушателей отделения ре-лигиоведения, включая пять православных священников: здесь

Рис. 4. Итоги анализа ответов на вопросы ? 8а, 14?19, 21
1а: Небесные тела влияют на события на Земле;
1б: Небесные тела не влияют на события на Земле;
2а: Вселенная меняется со временем;
2б: Вселенная вечно остается примерно одинаковой;
3а: У Вселенной ?было начало?;
3б: Вселенная существовала всегда;
4а: Вселенная бесконечна;
4б: Вселенная конечна;
5а: Разумные существа за пределами Земли существуют;
5б: Разумные существа за пределами Земли не существуют;
6а: Космос представляет опасность для Земли;
6б: Космос не представляет опасность для Земли;
7а: Понятие ?конец света? ассоциируется с астрономическими причинами;
7б: Понятие ?конец света? не ассоциируется с астрономическими причинами;
8а: Знания из области астрономии должны входить в культурный багаж современного человека;
8б: Знания из области астрономии не должны входить в культурный багаж современ-ного человека;
1в, 2в, 3в, 4в, 5в, 6в, 7в, 8в ? не знают.
представления об уникальности земной цивилизации проявились в наибольшей степени (см. рис. 4).
Почти 70% отвечавших сочли космос источником некой опасно-сти для Земли. Любопытно, что эта угроза не воспринимается как смертельная: на вопрос о том, с чем ассоциируется понятие ?конец света?, поступило много разных ответов, но только треть вариантов была связана с космосом. В основном речь шла об экологической катастрофе и войне, т.е. причинах вполне антропогенных.
Подавляющее большинство подтвердили: с их точки зрения, астрономические знания должны входить в культурный багаж
С.А. Язев, Е.С. Комарова

Рис. 5. Уровень доверия научным знаниям о Вселенной.
По оси абсцисс ? уровень доверия (в %), по оси ординат ? доля отвечавших (в %)
современного человека. Больше всего отрицающих этот тезис на-шлось в Восточно-сибирском институте МВД: студенты проявили наихудшие знания и обосновали их (не знаем и знать не хотим)?
Любопытно, что источники информации о Вселенной ? учеб-ники и энциклопедии ? не пользуются особым пиететом (рис. 5). Доверяют им более чем на две трети ? всего 43% опрошенных, 35% доверяют этим знаниям примерно наполовину (от 34 до 66%), 8% ? меньше, чем на треть, 14% затруднились ответить на этот вопрос.
Подводя итоги опроса, можно констатировать: лишь примерно 30% ответов могут быть условно названы правильными. Осталь-ные ответы либо неверны, либо не даны. Авторы не стали задавать вопрос о том, движется ли Солнце вокруг Земли... Тем не менее, в одной из анкет написано прямо: Солнце и Луна вращаются вокруг нашей планеты...
Ясно, что описанный опрос проведен ?не по правилам?, кото-рые обычно используют социологи. Тем не менее, с точки зрения авторов, он показателен и может быть назван катастрофичным. Есть основания полагать, что опросы студентов в других регионах да-дут не лучшую картину: Иркутск далеко не худший город в России, судя по показателям сдачи ЕГЭ выпускниками. Астрономия в шко-лах Иркутской области преподавалась вплоть до 2008/09 учебного года, тогда как во многих регионах она исчезла ещё раньше. Это означает, что почти все опрошенные все-таки изучали астрономию в школе, т.е. имеют хоть какое-то представление о предмете.
Уровень астрономических знаний в обществе
Уничтожение в 2008 г. астрономии в школах России (судя по всему, в ознаменование Международного года астрономии ? 2009[!]) должно, очевидно, привести в ближайшие годы к окон-чательному падению уровня астрономических знаний населе-ния. Если сейчас по уровню знаний мы находимся между XVII и XIX веками, в ближайшие годы нам светит падение в V?X века. К сожалению, ?реформа? российской школы, проводимая Мини-стерством науки и образования, ?успешно? (!) продолжается.
К вопросу о причинах
Катастрофическая (с точки зрения астрономов) картина мно-гим таковой вовсе не кажется. Порассуждаем на тему, почему боль-шинству современных людей не стыдно не знать элементарных вещей, известных человечеству на протяжении многих столетий.
Первая из причин, ? по-видимому, появление новой инфор-мационной культуры. На протяжении многих столетий, получая образование, люди запасались знаниями ?впрок?. Разные специ-альности, конечно же, требовали разного набора знаний и навы-ков, но всегда был некий базовый ?минимум?, касающийся самых разных областей знаний, который полагалось знать всем. На этом строилась концепция советского школьного образования, и надо сказать, что этот школьный минимум вмещал в себя немало, что и позволяло выпускникам советских школ и вузов неплохо себя ощущать в сравнении со специалистами во всем мире.
В наше время объем производимых наукой знаний растет по экспоненте, и былой ?минимум? существенно изменился: часть его выросла, часть стала неактуальной. Появились и новые от-расли знаний. Старая школа предполагала, что все должны знать, как устроен телевизор, почему светит лампочка, как работает дви-гатель внутреннего сгорания, как определить широту местности по звездам. Новая же информационная культура предлагает брать знания в Интернете по мере необходимости, не запасая их впрок. Плюс к этому надо отметить, что психология общества потреб-ления не требует понимания того, на каких принципах работает мобильный телефон или ноутбук. Человек смотрит телевизор, не размышляя о том, насколько сложные технологии использованы для обеспечения этого процесса, насколько велик набор знаний (включая применение закономерностей квантовой механики), которые потребовались, чтобы создать технологии телепередачи
С.А. Язев, Е.С. Комарова
либо компьютерной игры. Астрономические знания, как не нуж-ные для профессиональной деятельности большинства населения, впрок не запасаются?
Причина вторая, с нашей точки зрения, таится все-таки в школе. Дело в том, что уничтожение школьной астрономии оказа-лось закономерным: к этому страна шла давно. Астрономия, что уж греха таить, считалась второстепенным предметом, её статус всегда был низким. Один из авторов преподавал по совместитель-ству астрономию в лицеях на протяжении более 20 лет, и ни разу за это время не было внешних проверок ? министерских тестов или городских контрольных. Учителям физики, преподававшим астрономию, никогда не хватало часов ? это отдельная, столь же печальная тема. Поэтому не секрет, что в ряде случаев на заняти-ях, выделенных под астрономию, изучалась физика, а школьники писали рефераты, как бы самостоятельно изучая астрономию. Оценки за рефераты обычно ставились хорошие, хотя знаний от этого не прибавлялось. В былые годы, когда при поступлении в вуз был важен средний балл аттестата, астрономия была в числе тех второстепенных предметов, по которым можно было ставить хорошую оценку: никто никогда не проверит, всё равно больше не пригодится...
Есть и ещё фактор, связанный со школьными реалиями. В 11-м классе никогда не реализуется полное количество часов, выделяе-мых на изучение предмета! Часть часов попадает на праздники, часть ? на многочисленные итоговые контрольные по ?главным? предметам. В мае, а порой и в апреле, в 11-м классе уже никто не учится: идут повторение и подготовка к ?главным? экзаменам. В 2008 г. первый выпускной экзамен состоялся уже 19 мая! Для курса, рассчитанного на один час в неделю, такая потеря часов оказывается весьма существенной.
Учителя вынуждены заполнять классные журналы, вписы-вая несуществующие (сорванные по разным причинам) занятия. Даже честный учитель, готовый обучать выпускников астроно-мии вплоть до последнего звонка, никогда не успевал полностью изложить содержание всего учебника: реальное число учебных часов, вместо плановых 32, сводилось (в лучшем случае!) к 25. В результате происходила очень серьёзная вещь: последние пара-графы учебника астрономии, посвященные космогонии и космо-логии, практически никогда не изучались ? не хватало времени из-за потерянных часов. Поэтому среди опрошенных было много людей, которые, например, только по телевизору слышали о Большом Взрыве ? хотя почти у всех хорошие оценки по астрономии в аттестате.
Не лишним будет упомянуть, что сохранившиеся с XIX в. ос-новы геоцентрической по сути сферической астрономии в первых параграфах учебников, описывающие, как самостоятельно опре-делять координаты небесных тел (что уже никто давно не делает), быстро убивали изначальный интерес к предмету. Пока дело до-ходило до описания небесных тел, подходила пора учить билеты по математике и русскому языку к выпускным экзаменам и отра-батывать примы сдачи тестов ЕГЭ ? тут уже не до астрономии, которая выглядела всё более ненужной на фоне стремительного роста актуальности прагматической задачи поступить в вуз.
Пусть не обижаются учителя, преподававшие астрономию, но факт остается фактом: они тоже прекрасно осознавали второсте-пенность своего предмета в средней школе. В пединститутах тоже понимали, что астрономия ? не главный предмет. Анализ много-летних результатов школьных олимпиад по астрономии в Иркут-ске и Иркутской области показал: уровень астрономических зна-ний на 90% зависит от личности учителя. Много лет на городских и областных олимпиадах по астрономии состязались ученики не-скольких школ и лицеев. Учителя, готовившие лучших, в каждом городе известны наперечет. Уровень остальных участников олим-пиад резко отличался ? крайне редко попадались дети-самородки, занимавшиеся самостоятельно.
Все сказанное выше приводит к печальному выводу: отечест-венная школа в последние годы учила астрономии плохо. Это не мешало отдельным детям, с которыми работали отдельные бле-стящие педагоги, блистать на российских и международных олим-пиадах по астрономии. Однако средний уровень был уже давно невысок и постепенно ухудшался. Руководители отечественного образования, которые, согласно теории вероятности, скорее всего, тоже плохо изучали астрономию и сохранили о ней не лучшие вос-поминания, вместо исправления ситуации с астрономией, решили вопрос радикально. Нет предмета ? нет проблемы.
Третья причина, судя по всему, связана с тем, что многие люди считают чужими, не нужными для себя астрономические знания. С их точки зрения, процессы и явления в современном мире людей никак не связаны с астрономией. Человек принимает как данность смену времен года и фаз Луны, восходы и заходы Солнца, не вникая в причины происходящего ? так же, как он не вникает в тонкости технологий электрификации и отопления го-
родов. Постепенно исчезла объяснительная мотивация познания мира: в урбанизированных поселениях звезды не видны, на небо никто не смотрит, и небесные светила, Млечный Путь превраща-ются в нечто абстрактное, ненаблюдаемое, отвлеченный мифи-ческий продукт книг и телевидения (школьники неоднократно задают на экскурсиях вопрос: а что, разве планеты можно увидеть невооруженным глазом?)
Звучал в ответах и мотив сложности астрономии, специфично-сти её содержания, далекого от повседневной жизни людей. Тезис о том, что рядовому человеку астрономия не нужна, поскольку не связана с реалиями жизни, оказался достаточно распространен-ным. И хотя отвечавшие на вопросы анкеты признают, что космос влияет на земные события, это влияние считается, как правило, второстепенным и несущественным. Таким образом, многие люди не чувствуют никакого дискомфорта, имея в голове путаную, про-тиворечивую и неадекватную картину мира либо совсем не имея никакой. Для таких людей космос не существует, либо существует всего лишь не влияющим на земную жизнь.
Ещё одна (четвертая) причина заключается в следующем. Разумеется, интерес к устройству окружающего мира, любозна-тельность не уничтожены окончательно стилем жизни совре-менной цивилизации, хотя и несколько подорваны. Но сплошь и рядом оказывается, что объяснительная функция астрономии в массовом сознании уже выполнена! На вопросы об устройстве мира быстрее и проще отвечают астрология, уфология, мифы, формируемые СМИ, ненаучные учения. Востребованность нена-учного знания оказывается гораздо большей, чем астрономии, ? достаточно оценить в любом книжном магазине количество книг по астрономии и по астрологии, магии, оккультным учениям. Сравнение тут явно не в пользу астрономии ? как минимум, на порядок! Тиражи научно-популярных журналов упали во много раз по сравнению с советским периодом. Астрология и близкие к ней по идеологии концепции достаточно просты, обходятся дек-ларациями, не требующими доказательств. Научные (доказатель-ные) данные кажутся сложными и скучными и потому остаются невостребованными.
Руководитель ВЦИОМ А.Ослон в 2002 г. писал [7] о феномене ?человека наивного?, который лишь в своей профессиональной деятельности ведёт себя как ?человек специальный?, пользуясь научной или близкой к ней методологией. В прочих областях зна-ния человек предпочитает не тратить время и другие ресурсы на
Уровень астрономических знаний в обществе
самостоятельное и углубленное освоение информации. ?Человек наивный? использует готовые штампы, выводы, доверяя ?специа-листам? и не вникая глубоко в их доводы. В роли таких специа-листов, претендующих на объяснение строения Вселенной, как правило, оказываются телевидение и астрологи: их объяснения проще и доступнее, хотя подчас не имеют ничего общего с дей-ствительностью.
И наконец, пятая причина. Налицо быстрое расхождение науки и повседневной жизни в сознании людей. Наука быстро становится всё более сложной, понять смысл и содержание тех или иных исследований (в том числе и астрономических) для не-специалистов становится всё труднее. СМИ в большинстве своем не умеют (и не хотят) популярно рассказывать о науке, пояснять, в чем состоит суть той или иной научной проблемы. Современный ?клиповый? стиль подачи информации приучает к потреблению тезисов, заголовков, лозунгов, мало кто соглашается читать по-дробные и непростые по содержанию комментарии. Сами журна-листы отучают потребителей от серьезной информации, исходя из того, что ?эту заумь люди читать и смотреть не будут?. В итоге наука становится всё более далекой и непонятной, а в массовом сознании возникает впечатление, что ученые занимаются никому не нужными глупостями, в том числе иногда опасными. Доста-точно вспомнить чепуху, которую писали СМИ о большом адрон-ном коллайдере. Работники бухгалтерии спрашивали у авторов этой статьи, не наступит ли завтра конец света и не провалится ли Земля в черную дыру, которая получится в результате пуска коллайдера?
К сожалению, наш первичный и очень поверхностный анализ уровня астрономических знаний в современном обществе дает печальные результаты. Преобладают ненаучные, мифологизиро-ванные знания, цельная астрономическая картина мира в массо-вом сознании отсутствует. В отличие от широко распространен-ного мнения, это очень плохой симптом: неадекватное восприятие действительности неизбежно приводит к тяжелым последствиям. Эти последствия ? большая и отдельная тема. Можно привести лишь два примера: разрушение отечественной космонавтики в конце 90-х годов прошлого века (политики новой волны уничтожа-ли всё ?советское?, полагая, что космос ? это ?коммунистическое архитектурное излишество?) либо недооценка астероидно-комет-ной опасности в наше время (последние годы принесли несколько грозных предупреждений). Создается впечатление, что политики
и чиновники, принимающие стратегические решения в области науки и образования, знают астрономию так же, как и большин-ство опрошенных. Соответственно нечего удивляться, что госу-дарственная политика в этой области выглядит неадекватной?
Литература
Язев С.А. О некоторых тенденциях в астрономическом образовании // Современная астрономия и методика ее преподавания: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. 24?26 марта 2004 г. СПб., 2004. С. 9?13.
Язев С.А. Проблемы российской школьной астрономии: Обучение физике и астрономии в контексте современных педагогических технологий (современные проблемы естественнонаучного образова-ния) // Сборник трудов XI Российской научно-практической конфе-ренции преподавателей школ, инновационных учебных заведений и вузов (Иркутск, 28?30 марта 2005 г.) Иркутск: ГОУ ВПО ИГПУ, 2005. С. 21?25.
Язев С.А., Семенов Д.В. О пробелах в астрономических знаниях школь-ников (из практики астрозала обсерватории ИГУ) // Обучение физике и астрономии в контексте современных педагогических технологий: Сборник трудов. Иркутск: ГОУ ВПО ИГПУ, 2007. С. 53?54.
Пресс-выпуск ВЦИОМ ? 679. Научные знания россиян и европейцев. М., 20 апреля 2007 г.
Europeans, Science and Technology. Special Eurobarometer. 2005.
Ваганов А. Наука и научно-популярная литература // Экология и жизнь. 2008. ? 11.
Ослон А. Человек ? ?миноритарный акционер? картины мира // ?Оте-чественные записки?. 2002. ? 3 (4).
С уважением, Морозов Валерий Борисович

C.Г.Петропавловский
Сообщения: 85
Зарегистрирован: Сб янв 16, 2010 18:46

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#219   C.Г.Петропавловский » Пн мар 15, 2010 19:54

Какие чудесные "открытия"! Как полезно на зоне лет пять провести бывает. Миныч, одно смущает - ну ладно американцы, те гордые. Но, как это открытие мимо японцев проскочило? По слухам при использовании чужих патентам они все-таки владельцам деньги платят. Я к чему - Япония самый большой поставщик нефти в собственную страну относительно площади и населения. Конечно сбор нефтеотходов (а они всегда есть) для них проблема. Пока я слышал эффективно только одно - кидают сверху какую-то "гадость" и нефть оседает на дно (на пямять потомкам). А сбор дело муторное- вспомните птиц с побережья Франции, Испании и Калифорнии. Но, ежели это правда, то по моему разумению надо за эту вату угольную сразу Нобелевскую давать (по разделу премия Мира, по тому как мир сразу будет спасен).

C.Г.Петропавловский
Сообщения: 85
Зарегистрирован: Сб янв 16, 2010 18:46

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#220   C.Г.Петропавловский » Пн мар 15, 2010 20:28

Минычу. Последние годы занимался сертификацией, вернее консультировал. И вот год назад приглашают на антуражную встречу в японский ресторан. Ну, попил я там чаю, наливаемого через бамбуковую трубку длинной метр (по мне лучше было бы в пакетиках черный чай по цене рубль, а те деньги за "чай" не "японице" а мне). Оказывается я не просто пил чай, а участвовал в эксперименте - около одной чашки стоял незамеченный мной цилиндрик из нержавейки, а в нем некое вещество. И смотрю дамы, которые меня пригласили через хорошо знакомого мне посредника выжидательно смотрят. "Ну, как ощутили разницу, прилив сил?". Я видимо должен был что-то ляпнуть положительное для посредника, но он то меня не предупредил. В общем загипнотизировать меня не удалось, да и я резко заторопился, поняв, что денег не будет. Ну дали они мне француский "прошпект", а там ну все случаи жизни - и очистка воды безконтактная (!), и трава растет на газоне удивительное и т.д.. И выдан СЭЗ (наш). Ну, я то с этим документом знаком - страничку перевернул, а там вся химия - совершенно безобидное вещество (не буду говорить какое, но безобидное). Так вот они меня стали просить получить сертификат, что якобы это способствуе очистке воды безконтактно. Конечно, сертификатчики люди и слабости им не чужды. Но, такую "туфту" наотрез отказались делать. А сейчас по России много таких "инноваций" бродит. Одни БАДы чего стоят.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33373
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#221   morozov » Вт мар 16, 2010 12:57

02 Мар 2010 г. ТрВ ? 48, c. 2, "Бытие науки"
Ольга Орлова
Рубрика: Бытие науки
Комментариев нет

В 2006 г. в Высшую аттестационную комиссию, подтверждающую научную квалификацию российских учёных, пришла новая команда во главе с академиком РАН Михаилом Кирпичниковым. К тому времени в стране катастрофически упал уровень диссертаций и непомерно выросло их количество. Новая команда ВАК выработала трёхлетнюю программу ?наведения порядка?. Сегодня, по мнению Михаила Кирпичникова, она себя исчерпала. ВАК нуждается в новой стратегической концепции. С главой ВАК беседовала Ольга Орлова.
? Михаил Петрович, в 2008 г. количество защит сократилось на 20% и составило около 27 тыс. в год. 1200 работ по разным причинам были отклонены. Конечно, соблазнительно расценивать снижение количества диссертаций как показатель роста их качества. Но у Бас не как у администратора, а как у действующего учёного нет ощущения, что это отражает снижение интереса к науке?
- Само по себе уменьшение защищённых диссертаций ? это не хорошо и не плохо. Но в условиях, когда процент профанаций защит ещё велик, это скорее позитивный показатель.
Если мы когда-нибудь превратимся в страну ? а я верю в это, ? где человеческий капитал будет основным, и мы снова станем лидерами по количеству настоящих учёных, то нам надо будет увеличивать количество защит. Вот сейчас в России защищается примерно 23,5 тыс. кандидатских и 3,5 тыс. докторских в год, а в Германии -примерно 25 тыс. всех диссертаций. С учётом разницы размеров стран и населения получается, что там процент защит выше, чем у нас. Но это отражает реальную ситуацию развития науки в Германии. Хотя, замечу, этим летом в немецкой печати сообщали о большом количестве покупных диссертаций в Германии. В результате федеральные и земельные власти возбудили немало судебных дел по этому поводу.
- Вас это порадовало?
- А как же! Я ведь русский человек, рад слышать, что у других неприятности! А если серьёзно, то это свидетельствует о том, что даже при развитой университетской системе (как в Германии) государство в любом случае должно заботиться о качестве и строгости системы аттестации.
- Тем не менее, хотя количество защит удалось стабилизировать и даже сократить, количество аспирантов с 1996 по 2006 г. увеличилось в 3 раза ? с 60 тыс. до 150 тыс. Что можно сказать о специальностях, по которым защищаются диссертации?
- Вот это более тонкий показатель. И здесь нужно честно признать: мы не преуспели. В аспирантуре у нас 51% всех мест ? это общественные и гуманитарные науки. Все остальные ? техника, сельское хозяйство, медицина, математика, физика, химия, биология. Тогда как количество реальных учёных в общественных и гуманитарных науках после защиты в этих областях ? всего 6%. Это притом, что в целом число действующих учёных в стране падает. Тогда возникает вопрос: почему раздувается аспирантура?
- Молодые люди спасаются от армии?
- Возможно, но к науке это не имеет отношения. Зачем нашему обществу такое количество аспирантов в общественных и гуманитарных науках? И нужно ли это самим гуманитарным наукам? Мы помним, что в 1991 г. родилась новая страна. Нужны были новые юристы, экономисты, обществоведы, философы. Более того, XXI в. науковеды называют веком гуманитарных технологий. А это значит, что специалисты из этих областей должны быть востребованы. Но до какой степени? И куда они деваются после аспирантуры? Идут защищаться. Разумеется, это создаёт колоссальное давление на всю систему научной аттестации. И без того, чтобы государство выровняло количество этих специалистов в соответствии со своими потребностями, в дальнейшем работать ВАК будет очень трудно. Тут возникает проблема не с аттестацией учёных, чем, собственно, и занимается ВАК, а с подготовкой диссертаций, к которой ВАК имеет очень косвенное отношение. Дело в том, что мы не имеем никаких рычагов воздействия на аспирантуру. У нас нет никаких обратных связей.
- Какие могут быть механизмы?
- Во-первых, нужно обеспечить совместную выработку политики аттестации и подготовки научных кадров. Например, этому могло бы помочь создание единого департамента аттестации и подготовки научных кадров в министерстве науки и образования. Ведь одна из причин, которая сдерживает развитие системы аттестации, ? это отсутствие организационных изменений в системе подготовки кадров. Министерство делегировало право организационно-технической поддержки Рособрнадзору. В результате любая бумага начинает ходить туда-сюда. Всё это немыслимо усложняет решение насущных вопросов.
- Каких, например?
- Их ? масса. Например, много лет не было централизованных денег на систему аттестации. Наконец, удалось выбить на это деньги, но мы почти год их ждали, потому что аппарат не мог разработать принципы оплаты денег за экспертизу. Далее: ВАК до сих пор не имеет достойного помещения и, как следствие этого, нормальной информационной системы. Ведь в том помещении, где мы находимся, просто негде её разместить. Только сейчас удалось добиться решения агентства по имуществу о получении в пользование ВАК необходимого по площади здания.
- Что происходит с информационными системами ВАК?
- Здесь проблем больше, чем достижений. Есть уже известные технологии, вроде системы ?Антиплагиат?, но они ещё работают в пилотном режиме. Кроме этого, нужно сделать нормальную статистику, сформировать базу данных кандидатов и докторов наук, необходимо запустить логистическую систему всей аттестации, чтобы была связь с диссертационными советами по стране. Надеюсь, что в новом помещении всё это начнёт работать.
- В свете стратегии изменений ВАК какова может быть судьба перечня журналов ВАК ? списка научных журналов, публикации в которых принимаются для защиты диссертаций? Есть вероятность его исчезновения?
- Список этот, надо заметить, был принят в начале 2000-х, но, как часто бывает, фактически не исполнялся до 2006 г. Когда мы потребовали, чтобы требования списка стали соблюдать, мы уже понимали, что этот перечень ? мера искусственная и временная. Но в условиях, когда представляли крайне слабые диссертации, когда существовала малая публичная платформа для их обсуждений, когда был низкий уровень самой научной периодики в России, ? пришлось к этому прибегнуть. Короче говоря, мера оказалась хотя и временной, но необходимой. За три года мы несколько раз пересматривали и уточняли список. Мы также попытались придумать правила попадания в список ВАК с понятными всем критериями. Затем включили в список иностранные журналы. И, наконец, определили некую политику развития этого списка: конечным результатом, как это ни парадоксально, должно стать его исчезновение.
- Что взамен?
- Публичные базы цитирования, такие как Scopus, WEB of Science и т.д. Если научный журнал, в котором опубликовался соискатель, попадает в эти базы данных, то публикация в нём расценивается ВАК как необходимая для защиты. Но сегодня, понимая, что попасть российскому журналу в эти базы данных очень трудно, наши требования разбиты на две группы. Достаточно, например, просто оказаться в этих базах, и тогда от вашего журнала уже ничего не требуется. Если же ваш журнал туда не попал, то есть ряд условий (примерно 15 пунктов, они опубликованы на сайте ВАК), сформулированных специально с учётом специфики российских научных журналов.
- Какие права у электронных журналов?
- Правила относятся как к печатным, так и к электронным изданиям. Но среди 15 пунктов есть четыре, которые относятся только к электронным. Тем не менее всё равно ещё существует проблема инертности российского научного сообщества, которое почему-то до сих пор считает, что электронные журналы имеют поражения в правах, что это некие неполноценные издания. Но на самом деле электронные журналы сейчас рассматриваются на равных правах с печатными изданиями, у них не более сложная процедура включения в список.
- Можно сказать, что сегодня перечень научных журналов ВАК носит характер репутационного списка?
- Это звучит приятно, но мы не ставили перед собой такую цель. Мы вообще не ставим себе целью реформирование научной российской периодики. Эта задача нам откровенно не по силам. Перечень лишь выполняет для ВАК функции внешнего эксперта. Мы просто информируем, что публикации вот именно в этих изданиях мы воспринимаем как положительную оценку научных работ соискателя со стороны научного сообщества.
Но список ВАК ? это только один из способов внешней экспертизы. Очевидно, что общие формальные требования к списку журналов -это средняя температура по больнице. Они более или менее хорошо работают в отношении естественных наук и математики. В технических науках ? уже нет. А в общественных и гуманитарных ? совсем нет. Поэтому мы, например, сейчас на равных правах с публикациями принимаем патенты для технических наук и рецензируемые монографии ? для гуманитарных.
- Даже если монография вышла за рубежом на английском языке?
- Это не имеет значения. Хотя мы, формируя список ВАК, учитываем, что журналы в гуманитарных областях гораздо больше связаны с национальной спецификой.
- Председатель комиссии по биоэтике МГУ им. М.Б. Ломоносова профессор Николай Марфенин заметил, что сегодня редкие российские журналы требуют справку от учёных о том, что исследования были проведены с учётом международных стандартов по биоэтике. От кого это зависит - от ВАК или от журнала?
- Изначально ? от журнала. Правда, со своей стороны ВАК может поставить условие биологическому журналу, что не будет его включать в свой перечень, если там не будут требовать соблюдения норм биоэтики. И мне кажется, это разумное требование не только для публикаций в журналах, но и для самих диссертаций. Хочется иметь ясное представление о том, насколько строго сегодня в медицинских и биологических диссертациях следуют современным биоэтическим нормам.
- Закрывая тему журналов, как Бы считаете, после того, как Михаил Гельфанд повторил эксперимент своих американских коллег и опубликовал в научном рецензируемом журнале бессмысленный текст, сгенерированный компьютерной программой, был ли у этой акции некий оздоровительный эффект?
- Конечно, был. Это полезно. Пусть карась не дремлет при любом уровне экспертизы. А у нас он не самый высокий.
- Станут ли проще в России правила зачёта иностранных дипломов и диссертаций? Нельзя ли сделать автоматический перезачёт?
- А зачем? Слабых колледжей по всему миру хватает. Мне кажется разумным взять основные рейтинги западных университетов и сравнить первые 150?200 университетов в каждом списке. Конечно, где-то будут пересечения и совпадения, а где-то появятся и новые имена. В результате итоговый список расширится, предположим, до 250?300 вузов. Очевидно, что дипломы и диссертации первых вузов мира точно не хуже наших российских и можно сделать им автоматический перезачёт. Но опять-таки для этого нужна нормативная база.
- Это будет новый список ВАК, только университетский?
- Во-первых, это будет не список ВАК, а список, который однозначно следует из публичных рейтингов. Во-вторых, идеальных решений не бывает, но этот подход уже снимет многие вопросы. В этом смысле пусть появиться ещё один список ? список университетов.
Есть и другие решения, связанные с упрощением процедуры признания степеней. Например, в международных центрах вроде ОИЯИ разрешить на равных правах защиты на английском языке. Так же, как и в CERN, наши учёные могли бы защищаться на английском языке, и им после этого автоматически присваивали бы российскую степень. Ну и конечно, стоит упростить систему переаттестации для тех, кто защищался в других университетах иных стран.
- Не так давно в министерстве науки и образования пересматривали научные специальности. Нормативная база требует это делать раз в пять лет. Но в реальности бывает, что наука меняется быстрее. Есть ли возможность вскочить в поезд на промежуточной станции? Как инициировать этот процесс?
- Для этого любой институт, любая кафедра, наконец, просто специалист может обратиться к министру науки и образования. Надо написать письмо и обосновать, почему важно ввести такую-то новую специальность. Есть комиссия по специальностям, которую возглавляет вице-президент РАН Валерий Васильевич Козлов. ВАК может дать рекомендации, чтобы новую специальность включили в список.
- Как должен, на Ваш взгляд, измениться список специальностей?
- Если Вы посмотрите сейчас перечень профессиональных специальностей в вузах, по которым ведётся подготовка, то окажется, что он более широкий и детальный, чем список научных специальностей, по которым проводятся защиты диссертаций. Даже с учётом того, что в вузах готовят специалистов далеко не только для научной и преподавательской работы. А на самом деле должно быть наоборот ? перевёрнутая пирамида. По общим специальностям готовит бакалавриат. Магистратура ? более детально. А при защите диссертаций требуется ещё более детальная специализация. Сейчас мы пересмотрели научные специальности и ввели их новую систему. Теперь под них должны отстроиться аспирантура и диссертационные советы. Уже сегодня удалось подписать приказы о том, что с 1 января из 3 тыс. диссоветов могут действовать 2560 советов. Я думаю, что останутся порядка 3% советов, у которых могут возникнуть проблемы и перерыв в работе. И с каждым из них будем разбираться отдельно.
- А всё-таки что если не мучиться с новой стратегической концепцией и просто взять да и распустить ВАК? Живут же другие страны без ВАК, и ничего, не умерла у них наука.
- Такую точку зрения могут занимать только несведущие и недобросовестные люди. Те, кто реально знаком с опытом Германии, Англии, Франции, США, знают, что в этих странах тоже работает система научной аттестации на государственном уровне. Другое дело, что она не занимается персонально каждым учёным, как в России, хотя в конфликтных ситуациях занимается и персональными делами. Но она очень плотно занимается диссертационными советами в университетах.
И если говорить о долгосрочной перспективе, я как раз сторонник того, чтобы в конечном счёте персональная аттестация перешла на уровень конкретных организаций -университетов и институтов.
- Что мешает российской системе аттестации последовать западному примеру прямо сегодня?
- Целый ряд причин. Скажем, есть ряд направлений, которые опасно сейчас отпускать в свободное плавание, ? это аттестация в области медицины или обороны. Не будем также забывать, что социальное обеспечение в российской науке до сих пор привязано к степеням (надбавки и т.д.). Кроме того, далеко не вся наука в России связана с высшей школой. Не меньшая её часть находится, например, в академиях. Таковы традиции отечественной науки, и их надо учитывать. То есть если мы сегодня, слепо следуя западной системе, передадим функции персональной аттестации университетам, то не очень понятно, что делать в академических институтах. Я не вижу принципиальных затруднений, но ясно, что это некий длительный процесс, требующий изменения нормативной базы. Но главная причина, конечно же, заключается в отсутствии развитой, устоявшейся системы самих университетов с сильными научными школами. Такая система складывалась в развитых странах многие десятилетия. Что будет, если все, кто имеет диссертационные советы, станут сами определять степень? Думаю, мы получим вместо 30 тысяч ? 300 тысяч диссертаций в год. О качестве, думаю, даже рассуждать не стоит. Поэтому изменение функций ВАК ? это процесс, и процесс длительный. Прежде чем это сделать, надо сформировать полноценную ранжированную систему высших учебных заведений, которая могла бы в значительной степени заниматься определением научной квалификации. И от того, что реально будет стоить доктор конкретного университета, во многом реально будет определяться престиж этого университета. Поэтому, кстати, я поддерживаю действия Министерства науки и образования по ранжированию высших учебных заведений.
- Когда вводили рыночную экономику, то некоторые её сторонники надеялись, что волшебная рука Адама Смита сама по себе будет грамотно регулировать рынок. Затем пришло понимание, что такое стихийное регулирование страшно дорого обходится всем. А если по этой аналогии идти, то нет ли надежды на волшебную руку прямой конкуренции, которая в условиях жёсткой борьбы университетов за ресурсы расставит всё на свои места?
- Я затрудняюсь дать прогноз. Я только хочу напомнить, как начинались реформы. Мы снесли все барьеры и искусственно объявили равенство университетов. Тогда как этого в природе нет. Очевидно, что МГУ всегда отличался от энского университета. Поэтому то, что должно сделать сейчас Минобрнауки, так это расставить вузы в соответствии с иерархией, чтобы восстановить реальную ситуацию.
- И как, на Ваш взгляд, ранжирование университетов может повлиять на работу ВАК?
- В результате этих действий мы уже начали обсуждать передачу персональной аттестации на уровень организаций. Признаюсь, я сам для себя долго внутри формировал отношение к тому, чтобы передать эти полномочия вначале Московскому и Санкт-Петербургскому университетам.
- Вы к этому готовы?
- Абсолютно. Более того, я являюсь одним из апологетов этого решения. При жёстком контроле государства за самой системой аттестации я вижу путь примерно в 10 лет. Что касается первых университетов, то можно начинать с горизонтом год-два. То есть когда начнёт работать новый закон об университетах, можно уже говорить о внесении поправок в этот закон, о предоставлении им права не только на собственные дипломы, но и на собственные степени.
- Означает ли это, что соискатели МГУ будут защищаться по особым правилам? Публиковаться в специальных журналах?
- Хороший вопрос. Он как раз и показывает, как много проблем влечёт за собой эта передача полномочий. Всё это предстоит серьёзно обдумывать, и я бы не хотел импровизировать на данную тему. Она требует обсуждения. Ясно одно ? что ведущие университеты наряду с академическими институтами должны определять уровень требований к диссертациям всей страны.
- А как, на ваш взгляд, передача прав персональной аттестации может повлиять на сами университеты?
- Это может быть даже более интересный вопрос. Я убеждён, что это послужит огромным стимулом для самих университетов. И вот тут заработает конкуренция. Это станет показателем престижа организаций и престижа науки в целом.
- С другой стороны, противники этого подхода говорят: ?А к чему всё это? Ведь есть гамбургский счёт, и разве менеджер по персоналу, принимающий на работу, не видит разницы между психфаком Москвы и Энска??
- Представьте, не видит. Эта культура формировалась на Западе веками, а у нас ? менялась десятилетиями. И если есть люди, которые понимают разницу между университетами и академиями, то это прекрасно, но таких единицы.
- Итак, ВАК будет стремиться к тому, чтобы по мере развития науки в университетской системе передать полномочия по присуждению степеней конкретным учёным в те вузы, где есть диссертационные советы. Что ещё, на Баш взгляд, должно измениться в будущей системе аттестации?
- Главное, что нуждается в реформировании, ? это законодательное закрепление общественно-государственного характера аттестации. Подчёркиваю: общественно-государственного. Именно в таком порядке ? общественно-государственного. Второе ? конечно, созрел вопрос диверсификации подхода к защитам в различных сферах социально-экономической деятельности. Слишком разные условия и требования, например, в практическом менеджменте и юриспруденции и экономической науке. Мы давно говорим об этом как о стратегическом вопросе, по-видимому, настало время рассматривать конкретные предложения.
- А разве это не существует де-факто?
- Вы имеете в виду общественно-государственный характер аттестации. Все только об этом говорят, но нигде это не записано. Сейчас аттестация стоит на двух ногах ? на поле науки и образования. Одна нога ? это сама экспертная система, институты гражданского общества, Союз ректоров, те, кто принимает участие в сущностной части, в экспертизе. Вторая нога ? обеспечение работы этой системы государством. Почему важно закрепить это законодательно? Чиновник так устроен: если ему даются полномочия, он начинает их расширять. И вместо того, чтобы заниматься вопросами материально-технического обеспечения, стремится принимать сутевые решения.
- То есть нужен закон?
- Да. Но по этому поводу существуют разные точки зрения. И пока консенсус не достигнут. Но в любом случае это те важные векторы, по которым необходимо двигаться. Кроме того, надо широко обсудить в обществе новую систему аттестации российских учёных. Надеюсь, что наша беседа станет началом этого обсуждения.
Интервью опубликовано в издании
?Частный корреспондент?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33373
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#222   morozov » Вт мар 16, 2010 13:04

C.Г.Петропавловский писал(а):Какие чудесные "открытия"! Как полезно на зоне лет пять провести бывает. Миныч, одно смущает - ну ладно американцы, те гордые. Но, как это открытие мимо японцев проскочило? По слухам при использовании чужих патентам они все-таки владельцам деньги платят. Я к чему - Япония самый большой поставщик нефти в собственную страну относительно площади и населения. Конечно сбор нефтеотходов (а они всегда есть) для них проблема. Пока я слышал эффективно только одно - кидают сверху какую-то "гадость" и нефть оседает на дно (на пямять потомкам). А сбор дело муторное- вспомните птиц с побережья Франции, Испании и Калифорнии. Но, ежели это правда, то по моему разумению надо за эту вату угольную сразу Нобелевскую давать (по разделу премия Мира, по тому как мир сразу будет спасен).
Японцы уже ЭТО пробовали - дорого получилось. Информация от Титова, специалиста по слоистым кристаллам. Другой участник форума рассказывал, что продавал японцам сушеный торф... не уверен, что для сбора нефти.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#223   Миныч » Чт мар 18, 2010 1:18

C.Г.Петропавловский писал(а):Какие чудесные "открытия"! Как полезно на зоне лет пять провести бывает. Миныч, одно смущает - ну ладно американцы, те гордые. Но, как это открытие мимо японцев проскочило? По слухам при использовании чужих патентам они все-таки владельцам деньги платят. Я к чему - Япония самый большой поставщик нефти в собственную страну относительно площади и населения. Конечно сбор нефтеотходов (а они всегда есть) для них проблема. Пока я слышал эффективно только одно - кидают сверху какую-то "гадость" и нефть оседает на дно (на пямять потомкам). А сбор дело муторное- вспомните птиц с побережья Франции, Испании и Калифорнии. Но, ежели это правда, то по моему разумению надо за эту вату угольную сразу Нобелевскую давать (по разделу премия Мира, по тому как мир сразу будет спасен).
За изобретения и патенты нобелевки не дают, тем более когда важнее не патенты, а ноу - хау (как в случае с Петриковским УСВР).
Для объективности я сходил на сайты Петрика и прочел, что сам Петрик пишет про УСВР, а не то что нам тут некоторые втюривают, как его (Петрика) слова.

Петрик сам говорит, что УСВР это не терморасширенный графит. Терморасширенный графит получают с 50 годов прошлого века:
Петрик писал(а):СУС смачиваются серной кислотой с окислителями - азотной кислотой, перекисью водорода, бихроматом калия и пр., затем полученная масса за 2-3 секунды нагревается до 2000°С (термоудар).

Молекулы серной кислоты при столь резком нагревании не успевают испариться, и резкое увеличение от нагревания объема серной кислоты ?распушает? СУС, в результате чего получается вещество, внешне похожее на УСВР, которое называют терморасширенным графитом (ТРГ).
Терморасширенный графит очистить от вредных кислот полностью никому еще не удавалось. УСВР по способу изготовления Петрика же таких кислот не содержит.

Валерий Борисович нам тут как раз рассказывал, что Петрик ставил школьные опыты с кучей перед академиками. И что УСВР это и есть терморасширенный графит, полученный термоударом. Вот после анализа комиссией представленного Петриком в РАН вещества, мы и узнаем, кто врет, а кто чист. Если вещество содержит кислоты, врет Петрик, если кислот нет, врет сами знаете кто.

По поводу графена, которого, якобы в УСВР нет. Тут чистая терминология. По терминологии Петрика (грамотности не хватает, он же изобретатель, а не ученый) графен: это куча осколков графена (уже по ученой терминологии), смешанная с нанотрубками и остатками обычного графита:
В.И.Петриком было синтезировано химическое соединение, способное к взрывообразному разложению. Это соединение способно проникать путем обычного смачивания в межслоевые пространства графита (СУС) и находиться в таком состоянии сколь угодно долго, никак себя не проявляя. Однако, достаточно взорвать некоторое критическое количество молекул этого соединения, и начнется настоящая цепная реакция.

Запустить такую реакцию автокаталитического распада соединения можно, например, механическим воздействием, т.е. простым ударом, химическим воздействием, нагреванием до 150-200°С, даже направленным мощным звуком. И при каждом взрыве заложенной молекулы от общей массы графита (СУС) отделяется один атомарный углеродный слой - графен.

Выглядит фантастически, когда в результате неуправляемой(!) холодной(!) цепной реакции происходит радикальная деструкция СУС, и объем СУС (графита) увеличивается в 500 раз.
.................
Кусок графита превращается в легчайший черный пух, содержащий до 20% наноструктур.

Наноструктуры, содержащиеся в УСВР - это не только графены, но и нанотрубки, ветвящиеся нанотрубки, нанокольца, нанофракталы.

Представим себе, что мы оторвали от книги страницу и оставили ее в сухом месте. Спустя некоторое время высыхающая страница свернется в наиболее энергетически удобную для нее форму - форму трубки. Точно то же самое происходит и с графеном, отделенным от общей графитовой структуры - он сворачивается в нанотрубку.
Видимо у комиссии РАН, расследующей дело Петрика, не все складывается гладко по сценарию борцов со лженаукой, раз собрались 12 что ли марта этого года. решения не приняли и отложили еще на две недели свое заседание.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33373
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#224   morozov » Чт мар 18, 2010 8:46

Вот после анализа комиссией представленного Петриком в РАН вещества, мы и узнаем, кто врет, а кто чист. Если вещество содержит кислоты, врет Петрик, если кислот нет, врет сами знаете кто.
Ясно и так, что это не графит .... и мы никогда не узнаем, поскольку показывают одно и продают в фильтрах другое, а говорят третье. Рассчитано на лохов.
И не надо затаскивать на форум петриковское дерьмо. Ничего общего с наукой это не имеет... Восхвалять не имея данных не этично. У Вас нет на руках никаких конкретных данных. Готовность верить в чудеса это не есть достоинство... и не надо тут размазывать сопли по поводу жулья и взяточноков...
... еще не хватало тут разговоров о неподкупности и кристальной честности депутатов...
На другом ролике Виктор Петрик показал, как можно игнорировать закон сохранения энергии и его частный случай ? закон сохранения массы. По его мнению, уникальные графеновые наполнители способны преодолеть ограничения, которые имеет любой сорбент: "Вы не можете взять, например, 10 тонн сорбента на судно, вы как раз займете все каюты, все палубы для того, чтобы возить с собой сорбент. Но теперь эта проблема решена тем, что мы на судне можем возить концентрат и без какого бы то ни было оборудования запустить реакцию и получить, допустим, в час необходимое количество - и 10, и 20 тонн, в зависимости от того, какое количество вы запустили в реакцию. В действительности здесь бездна науки. Мы видим будто бы, как тесто поднимется. А тайна всего этого ? разрыв атомарных связей без приложения каких бы то ни было энергий".

Но даже после разговоров о "разрыве атомарных связей без приложения каких-либо энергий" академики не поинтересовались отметками Петрика в аттестате о среднем школьном образовании.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33373
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

пресса

Номер сообщения:#225   morozov » Чт мар 18, 2010 9:13

В пятницу в Москве не состоялась одна пресс-конференция. С темой ?Инновационные перспективы России? перед журналистами собирались выступить два вице-президента РАН ? Жорес Алферов и Сергей Алдошин. По разным, но очень объективным причинам не смогли оба.
Пожалуй, вице-президентам повезло: обоим журналисты заготовили довольно неприятные вопросы, касающиеся программы ?Чистая вода? и лежащих в ее основе технологий, активно продвигаемых на российский рынок председателем Государственной думы РФ Борисом Грызловым.
Чистка белья
Программа ?Чистая вода? уже несколько раз вызывала скандалы. Практически все они связаны с разработками, автором которых называет себя Виктор Петрик. Infox.ru несколько раз подробно рассказывал историю развития его бизнес-проекта и методов, которыми он пользовался для продвижения своих изделий. Также освещались и инициативы Бориса Грызлова, который владеет совместным с Петриком патентом, и как в эту программу, на которую изначально единороссы собирались потратить 15 триллионов бюджетных рублей, втянулся вице-президент РАН академик Алдошин, и мнение возглавляемой академиком РАН Эдуардом Кругляковым комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН относительно данных разработок.
В конечном итоге скандал докатился до президента РАН Юрия Осипова, который поручил собрать расширенную комиссию из представителей комиссии Круглякова, а также отделения физических наук РАН и отделения химии и наук о материалах РАН. Собрание состоялось также в эту пятницу.
Как рассказал Infox.ru ученый секретарь отделения химии и наук о материалах РАН Анатолий Чалых, к исследованию привлечено довольно много людей. ?Дело в том, что Петрик своими разработками затронул довольно большое количество наук, поэтому и требуется много специалистов, чтобы проанализировать его работы. Хочу подчеркнуть, ? отметил академик, ? что мы не занимаемся анализом какого-то конкретного изделия. Наша задача ? проверить достоверность идей, которые лежат в основе его разработок?. Чалых также отметил, что даже поверхностное знакомство с этими идеями вызвало у него как у химика недоумение.
Впрочем, конкретные примеры академик пока называть не стал, сославшись на договоренность межкомитетской комиссии не оглашать результаты экспертиз до их завершения, на что потребуется примерно 2?2,5 недели.
Также поступил и академик Кругляков. Более того, несмотря на то что подобные проверки комиссией проводились, ее председатель отказался обнародовать и их, предложив дождаться завершения текущей работы.
ГОСТ vs УСВР
экспертиза
Фильтры Петрика по ГОСТу
Результаты некоторых экспертиз, сделанных сотрудниками НИИ экологии и гигиены окружающей среды имени Сысина РАМН для ГУП ?Водоканал Санкт-Петербурга?:
?ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УГЛЕРОДНОГО СОРБЕНТА ПОВЫШЕННОЙ РЕАКЦИОННОЙ СПОСОБНОСТИ (УСВР) ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ КАЧЕСТВА ВОДОПРОВОДНОЙ ВОДЫ ПО ФИЗИЧЕСКИМ СВОЙСТВАМ?
?Оценка биологической активности воды, прошедшей очистку в фильтре ?Геракл?, с фильтрующей загрузкой УСВР на различных биотестах.
В опытах использованы генетически однородные особи молоди дафний. Были поставлены острые (96 часов) опыты в условиях постоянного освещения и комнатной температуры. Дафний в течение опыта не кормили. В процессе тестирования помещали в 100 мл исследованной пробы воды по пять рачков (повторность опыта трехкратная). В качестве контроля использовали аквариумную воду и московскую водопроводную воду (после отстаивания в течение двух дней). Влияние исследуемых вод на дафний оценивалось по степени их выживаемости в течение 96 часов наблюдений. Критерием действия являлся процент гибели рачков по времени в течение всего эксперимента. Анализ полученных результатов показал, что выживаемость дафний в исходной водопроводной воде (контроль) была стопроцентной в течение всего 96?часового острого опыта. В то же время в воде, пропущенной через фильтр ?Геракл?, наблюдалась 100?процентная гибель дафний уже в течение первых 10?15 минут с начала опыта. Отмеченный высокий процент гибели дафний, возможно, может быть связан с проникновением микрочастиц, вымываемых из сорбента в организм дафний, приводящим у них к нарушению дыхательной функции?.
А вот выдержка из другого отчета об испытаниях фильтров Петрика, сделанного для ГУП ?Водоканал Санкт-Петербурга?:
?Настоящая работа является продолжением выполненных ранее исследований по использованию фильтров серии ?Магистр?, поставляемых ООО ?Холдинг Золотая формула Великий Новгород? (далее ? ?Поставщик?) и содержащих в качестве фильтрующей загрузки для доочистки водопроводной воды углеродный сорбент высокой реакционной способности (УСВР), импрегнированный йодидом серебра.
На основании свыше 200 анализов исходных и очищенных вод сделано заключение.
1. Испытания установки не удовлетворяют установленным критериям оценки успешности проведения испытаний по микробиологическим показателям. Загрузка УСВР, импрегнированной йодидом серебра, не оказывает необходимого обеззараживающего воздействия, о чем свидетельствуют неудовлетворительные микробиологические показатели качества очищенной воды и рост посторонней микрофлоры.
2. Применение лампы УФО в течение одной минуты перед отбором пробы при работе установки после длительного перерыва не дает гарантированного обеззараживающего эффекта. Эффективность очистки воды после установки по основным показателям составляет:
по мутности ? 69,0%;
по цветности ? 45,9%;
по общему железу ? 76,5%;
по алюминию ? 52,9%;
по окисляемости ? 32,2%.
3. По остальным изменениям показателей качества воды при ее очистке на установке следует отметить следующее:
наблюдается увеличение содержания аммиака и ионов аммония в очищенной воде в среднем на 50,8 % (среднее значение ? 0,187 мг/дм3) по сравнению с исходной водопроводной водой (среднее значение ? 0,124 мг/дм3);
наблюдается снижение концентрации общего органического углерода в очищенной воде по сравнению с исходной водопроводной водой в среднем в 2,48 раза;
антигены вируса гепатита А и ротовирусов не были обнаружены ни в исходной водопроводной воде, ни в воде после установки;
содержание хлораминов, йода общего и йодидов в исходной водопроводной и в очищенной воде находилось практически на одном уровне, не превышавшем значений ПДК.
4. Снижение номинального паспортного расхода воды ниже 120 л/ч после замены картриджей с 7 мкм на 50 мкм было отмечено на 184?м часу непрерывной работы установки из-за кольматации сорбционного фильтра.
5. Общий ресурс работы установки не был достигнут из-за неудовлетворительного качества воды по микробиологическим показателям.
Пока академики работают, Infox.ru предлагает читателям ознакомиться
(внимание, pdf-файл) http://vik-nik-2009.narod.ru/VODA_june.pdf
с результатами проверок, проводившихся в предыдущие годы совершенно другими учеными. Дело в том, что в 2009 году в журнале ?Водоснабжение и канализация? вышел целый номер (? 6), посвященный разработкам Петрика. Результаты работы просто аховые: содержание вредных веществ если и понижается, то незначительно (на рабочей мощности ? процентов на десять), а в некоторых случаях еще и увеличивается. Критерий чистоты воды ? дафнии в водопроводной воде живут, а после ее очистки фильтрами Петрика дохнут.
Главный редактор журнала ?Водоснабжение и канализация? Сергей Финаев рассказал Infox.ru, что сейчас ГУП ?Водоканал Санкт-Петербурга? судится с журналом за то, что он опубликовал эти данные, утверждая, что они интеллектуальная собственность ГУП как заказчика исследований. Хотя по российскому законодательству укрывательство данных об опасности для людей той или иной технологии, которая может принести ущерб (вплоть до тяжелого) здоровью людей, уголовно наказуемы. Впрочем, как и само нанесение подобного ущерба, очевидность которого исходя из проведенных по всем ГОСТам экспертиз проводившим его ученым очевидна.

?Кстати, мы изучили все объекты в Великом Новгороде, на которых, согласно словам Петрика, стоят его фильтры. На самом деле стоят они только на одном объекте. То есть и здесь обман, ? подчеркнул Финаев в разговоре с корреспондентом Infox.ru. ? А еще мы попросили в ?Единой России? показать нам текст концепции программы ?Чистая вода?, на разработку которой партия потратила 50 млн руб. И нам представители ?Единой России? заявили, что такого текста просто не существует. Так что Грызлов может сколько угодно подписывать бюджет ?Чистой воды? ? чище она от этого не станет?.
дело ?
Петрик против
Финаев также добавил, что накануне к нему приходили два майора из УБЭП: Петрик обвинил главного редактора в вымогательстве взятки в размере 10 млн руб. за то, чтобы не печатать тираж июньского номера. ?Насколько я его знаю, это его обычный стиль поведения?, ? отметил Финаев.
отзывы:
4
Злоключенец
Позорище... Если партия власти не думает о российском народе - то пусть подумает хотя бы о себе - как упадут ее рейтинги из-за того, что она имеет дело с сильно недосидевшим зэком, желающим украсть сумму денег, на которую можно было бы отстроить Россию до уровня Америки.
Надеюсь ученые скажут свое веское слово, а позиция минфина (который один раз уже послал сей прожект по заслуженному направлению из трех букв) не изменится при следующих попытках протолкнуть воплощение этой ереси в жизнь.
ОТВЕТИТЬurl сообщенияпост #6 | 15:04 | 15 мар '10
4
савелий7
Когда же эти гады уже на воруются?... ну ничего святого... [удалено модератором] ещё один... благодетель нашёлся...
ОТВЕТИТЬurl сообщенияпост #5 | 20:16 | 13 мар '10
6
trance1203
Бабки здесь громадные! Конечно, всякие аферисты наряду с чиновниками тянут свои мохнатые лапы к этому потоку финансов под любым предлогом.
ОТВЕТИТЬurl сообщенияпост #4 | 15:58 | 13 мар '10
5
rjcvjyfdn
Конечно Б.Грызлов понимает. Но, полагаю, уверен, что председатель партии поможет выкрутиться.
ОТВЕТИТЬurl сообщенияпост #3 | 08:11 | 13 мар '10
8
LD_Andry
Грызлов просто бабла срубить хочет за народные деньги и здоровье граждан. Патент то совместный.
ОТВЕТИТЬurl сообщенияпост #2 | 08:10 | 13 мар '10
6
resp_res
Уже давно бы были поставлены все точки над "i", если бы не выборы 14 марта. Интересно, понимает ли господин Грызлов, в какую историю он вляпался?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»