в защиту науки

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#226   morozov »

В.И. Петрик: штрихи к портрету

"Гений-самоучка Виктор Петрик получил официальное признание. В петербургском Радиевом институте его изобретению дали самые лучшие рекомендации. Телекомпания НТВ рассказывала о том, как придуманная Петриком установка делает зараженную радиацией воду питьевой...
Когда-то ученый-одиночка Виктор Петрик свою научную работу совмещал с принудительной. В советские времена Петрика посадили в тюрьму, обвинив сразу по пятнадцати статьям УК. Следующий раз Виктор Петрик встретился со следователями после того, как на станках в подвале своего дома создал осмий-187. Один грамм этого редкоземельного металла платиновой группы оценивается в 150 тысяч долларов. Тогда компетентные органы долго изучали феномен научного гения. Виктор Петрик: ?Начальник следственного отдела ФСБ спрашивал у меня, где я взял вещество. Я отвечал, что сделал, а он мне говорит, что это невозможно сделать?. Но для Виктора Ивановича, кажется, невозможно не сделать".

Это уже не первый случай восхваления в СМИ необычайной изобретательности и гениальных достижений вышеупомянутого гражданина. О прецеденте, имевшем место в 2003 году, свидетельствует переписка, которую мы публикуем с разрешения ее основных участников.

Акад. Е.Б. Александров ? проф. С.П. Капице 03.06.03
Не можете ли Вы дать мне справку о том, кто такой академик РАЕН Виктор Иванович Петрик? Наша главная петербургская газета ?СПб ведомости? в номере от 23 мая 2003 г. поместила огромный панегирик в его адрес, подавая его как "Леонардо да Винчи наших дней". Весьма складно написанный гимн, и, разумеется, с безобразными ляпами.

Е.Б. Александров ? Ш. 04.06.03
Мне дали газету ?СПб ведомости? за 23 мая 2003 г. Там статья "Служение на благо России". Вы её видели?

Ш. ? Е.Б. Александрову 05.06.03
Да, эта газета расщедрилась для панегирика самозванному академику на целую полосу. Не хотите ли высказать свое возмущение руководству газеты?

Е.Б. Александров ? Ш. 05.06.03
Хочу и постараюсь выразить. Только для этого мне надо навести справки об этом субъекте. Я с такими "леонардо-да-винчами" встречался - этот тип хорошо описан в литературе. Это аферисты-авантюристы, которые находили клиентуру во все времена.

Е.Б. Александров ? акад. Э.П. Круглякову 05.06.03
Очередное хроникальное сообщение по Вашему ведомству*. Газета "Санкт-Петербургские ведомости" от 23 мая напечатала совершенно разнузданный панегирик (на целом газетном листе!), прославляющий нового "Леонардо-да-Винчи", академика РАЕН (а также Петровской Академии наук и искусств) В.И. Петрика, друга ФСБ и Патриарха Алексия.
Цитирую только одно извлечение:

"По поручению петербургской мэрии в 1994 году он взялся за технологию получения осмия-187. Должен отметить, что грамм этого редчайшего вещества на международном рынке стоит 200 тысяч долларов, а добывается его в мире в течение года порядка 100 граммов. В считанные месяцы задача получения осмия-87 высокой, поистине космической пробы, как выразились датские ученые, была успешно решена на основе разработанной Петриком новейшей технологии из отходов руд горнообогатительной промышленности. За короткое время ученый наработал почти один килограмм осмия-187. Это было чудом, сенсацией для ошеломленного научного мира. Но официальная наука не поверила этой сенсации и отказалась признать факт получения Петриком стабильного изотопа осмия космической чистоты. Более того, началась подковерная борьба, в ход пошли интриги и инсинуации, и откровенная клевета, чтобы принизить значение открытия. Соответствующей была реакция министерств и ведомств - создание осмиевого производства в нашем городе, особенно после истории, связанной с попыткой продажи 8 грамм осмия-187 представителем мэрии за границей, не состоялось. Но ученый преодолел недоверие и скептицизм официальной науки и госчиновников. Он на собственные средства продолжил работу и получил целый ряд патентов на технологию производства изотопов (!) осмия-187 и их (!) практического применения".

Дальше Петрик стал применять осмий-187 для защиты от подделок спиртных напитков, ценных бумаг, кредитных карточек, "обеспечив непостижимую никем на земле степень защиты". "Он изготовил прибор, похожий на книгу, который и регистрирует наличие в метке осмия-187. До настоящего времени все средства защиты были основаны на применении молекулярных свойств ядер (!), которые фальшивомонетчику нетрудно было имитировать". Дальше Петрик сотрудничал с институтом криминалистики ФСБ, с помощью которого создал уникальную систему защиты. "Суммарная рыночная стоимость прав на изобретения "Способ выделения металлического радиогенного осмия-187 из рений-содержащих бедных и ультрабедных руд", "Способ защиты ценных бумаг" и "Способ создания инверсной населенности ядерных уровней в материале активной среды гамма-лазера" по оценкам компетентных организаций составляет 8.836.673.000 американских долларов" (как Вам нравится семизначная точность оценки?).
Я посмотрел изотопический состав осмия и нашел, что этого изотопа 1,64%. Так что это вопрос к нашим разделителям изотопов - тут у нас гений имеется, который килограмм наработал за "короткое время", а они ушами хлопают. Какую уж из этого изотопа можно секретную метку сделать ? это отдельный вопрос. Кстати, кому этот изотоп нужен? Названная цена - 200$ за 1 мГ - правдоподобна, но уж больно большое указано мировое потребление. Может быть, он и впрямь кому-то нужен? Я исхожу из того, что не может же всё быть полным враньем, хотя на это похоже.
Посылаю это Вам в надежде, что Вы что-то из этого звона знаете, потому что я хочу выразить газете своё возмущение возвеличиванием какого-то афериста с одновременным "накатом" на "официальную" науку.

Ш. ? Е.Б. Александрову 09.06.03
Я посетил сегодня Российскую Национальную библиотеку. Разыскал там двухтомник с биографиями членов РАЕН. Автор ? А.И. Мелуа. На букву П там вслед за Петренко идет Петров, а Петрика никакого нет. Взял я также справочник под названием ?РАЕН. Кто есть кто в секции физики (по состоянию на июнь 1998 г.)?. И там Петрика нет.

Е.Б. Александров ? Ш. 09.06.03
Я еще не получил ответов от моих респондентов в Курчатовском институте, но дело с осмием-187 достаточно ясно. Это аналог "красной ртути", которой не существует в природе, но она использовалась как объект для поставки за границу, не внесенный в запретные каталоги (поскольку является вымышленным веществом). Под этой маркой проводились операции с валютой. Осмия-187 как предмета для международного спроса не существует. Но этот элемент (изотоп) на слуху у физиков как компонент рениево-осмиевого метода хронологии - одного из многих. А потому его можно использовать в сугубо аферистических построениях. Сегодня я узнал, что Петрик - "очень состоятельный человек". Это мне сказал академик РАН Г.Т. Петровский. Он сказал мне, что Петрик известен системами очистки на углеродной основе. ?В остальном, разумеется, - сказал он, - все его достижения вторичны или очень преувеличены, но он ?очень состоятельный человек и имеет свою производственную базу?. Хорошо знаком с ним М.Н. Толстой (бывший депутат ЗакСа СПб, а ныне советник С.М. Миронова). Я с Толстым тоже хорошо знаком и поговорю.

С.П. Капица ? Е.Б. Александрову 10.06.03
С В.И. Петриком я встречался в СПб месяца три тому назад. Он пробивной и талантливый изобретатель со сложной биографией.

Е.Б. Александров ? Ш. 10.06.03
Мне удалось поговорить с М.Н. Толстым. Оказалось, что он месяц назад посещал Петрика в его поместии. Подтверждает, что это очень богатый человек, имеющий прямые связи с РПЦ, ФСБ и кремлевской администрацией ? в частности, он был посредником для Пал Палыча Бородина по части реставрации кремлевской мебели. Толстой считает (во всяком случае, так говорит), что Петрик (после отсидки ?при советской власти за экономические преступления?) сделал состояние на скупке людей и технологий в области производства и обработки искусственных драгоценных камней и на производстве художественных произведений из драгоценных камней. Считает, что он подкупил какую-то шахиню Кувейта и получил заказ на адсорбционную технологию сбора нефти с воды (якобы, у него есть патент на "вспучивание" углеродных зерен с помощью какой-то очень ядовитой химии, после чего получается хороший адсорбент). Меня это не удивляет - уголь всегда использовался в качестве адсорбента. Про осмий -187 Толстой думает так же, как я, - что это была раскрутка валютной аферы типа "красной ртути".
Так что мне представляется, что следует выразить возмущение газете по поводу публикации безграмотных (во всех отношениях) материалов с примерами наиболее вопиющих глупостей. А про Петрика написать, что мы не знаем его достижений - справочник по РАЕН 2000 г. о нем молчит.

Е.Б. Александров ? Ш. 12.06.03
Пересылаю для сведения письмо моего двоюродного брата Петра, директора одного из кусков Курчатовского института, которого я попросил поговорить со специалистами по разделению изотопов (более компетентного места на Земле просто нет). Он, по существу, подтвердил все мои предположения. Вот его письмо:

?Истории с осмием-187 уже около 10 лет. Тогда вдруг появился спрос, и большой (килограммы), на никому до того не нужный изотоп. Минфин заказал небольшую работу Курчатовскому институту, чтобы с научной точки зрения разобраться в потребности. Оказалось, что никакой объяснимой потребности нет, есть очень туманная перспектива создания гамма-лазера, но никто этим всерьёз не занимается. На самом деле ни одна серьёзная покупка не дошла до конца, все оканчивалось разговорами с перекупщиками. Я слышал о получении осмия-187 из отвалов на горнохимическом комбинате в Красноярске, но абсолютно в это не верю. Мнение наших специалистов по изотопам - это такая же афера, как и ?красная ртуть?, для отмывания денег. Один мой знакомый - председатель экспертного совета Федерального собрания Ю.Н. Живлюк дважды участвовал в высоких комиссиях по осмию-187, где были проанализированы все возможности его использования, и было определено, что это ТУФТА?.

Посылаю также текст моего письма редактору газеты О.С. Кузину. Но не думаю, что его опубликуют.

Е.Б. Александров ? О.C. Кузину 12.06.03
23 мая 2003 г. Ваша газета опубликовала на целой газетной полосе статью А. Бондаренко ?Служение на благо России?, представляющую собой безудержный панегирик некоему В.И. Петрику. Судя по звёздочке в конце текста, статья является коммерческой. Однако это обстоятельство не снимает ответственности с редакции за хотя бы минимальный контроль качества публикуемого материала. Между тем, статья полна нелепостей, очевидного вздора и двусмысленностей, помимо множества расхожих банальностей. Автор статьи сделал В.И. Петрику сомнительную услугу. Мне не приходилось ранее встречаться с этим именем, но после чтения статьи осталось впечатление, что речь идет о рекламе очередного новорусского афериста, успешно промышляющего на бизнесе вокруг бесхозных технологий военно-промышленного комплекса. Я навел справки и получил, к своему удивлению, с разных сторон в целом положительные характеристики героя статьи, например такую: ??пробивной и талантливый изобретатель со сложной биографией?.
Но вернусь к статье, где В.И. Петрик называется гениальным ученым, современным Леонардо да Винчи и пр. В статье говорится, что звезда Петрика взошла, когда ?...по поручению петербургской мэрии в 1994 году он взялся за технологию получения осмия-187. Должен отметить, что грамм этого редчайшего вещества на международном рынке стоит 200 тысяч долларов, а добывается его в мире в течение года порядка 100 граммов. В считанные месяцы задача получения осмия-187 высокой, поистине космической пробы, как выразились датские ученые, была успешно решена на основе разработанной Петриком новейшей технологии из отходов руд горно-обогатительной промышленности. За короткое время ученый наработал почти один килограмм осмия-187. Это было чудом, сенсацией для ошеломленного научного мира?. Здесь я прерву цитирование этого фонтана восторгов для комментария. Будучи по образованию специалистом по разделению и применению изотопов, я не мог поверить своим глазам, потому что всё написанное является не просто вздором, а намеренно сфабрикованным вздором. (Для надежности я проконсультировался в двух ведущих российских институтах ядерной физики и в Курчатовском институте ? выше авторитетов не существует). Поясняю. Осмий-187 ? редкий стабильный изотоп так же редкого (как серебро) элемента. Выражение ?новейшая технология из отходов руд? может относиться только к выделению элемента. Проблема разделения изотопов совсем другая и бесконечно более трудная. Выделение изотопа 187 из естественной смеси стОит действительно порядка сотни долларов за миллиграмм при ?космической чистоте? ~95% ? это обычная мировая цена разделения по универсальной технологии. Однако, высокая цена не означает высокого спроса. Изотопы имеют очень избирательный спрос. Известен короткий список радиоактивных изотопов, используемых во всевозможных исследованиях в качестве меток. Мировая потребность их очень ограничена ? миллиграммы, граммы? Стабильные изотопы представляют интерес в редких случаях, имея каждый раз совершенно специфическое применение. Всем известно применение стабильных (или квази-стабильных) изотопов в ядерной энергетике ? все знают, зачем выделять редкий изотоп урана-235. (На его выделение расходуются немереные деньги, в том числе и на разработки удешевленных нестандартных технологий разделения). Но никто не смог мне сказать, кому нужен осмий-187. Разговоры о мечении денег осмием-187 ? это сказки. (Петрик, действительно, занимался люминесцентными метками для ценных бумаг, но изотопы тут не при чем). Рассказ о выделении за ?короткое время? почти килограмма осмия-187 ? это вымысел. Во-первых, это огромная задача для целой отрасли. А во-вторых, этот килограмм никому не нужен. (Разумеется, если влезть в Интернет, то какой только чепухи не прочитаешь на тему осмия-187! И это понятно ? легенда нуждается в прикрытии). Любопытны сопутствующие обвинения автора в адрес ?официальной науки?: ?Но официальная наука не поверила этой сенсации и отказалась признать факт получения Петриком стабильного изотопа осмия космической чистоты. Более того, началась подковерная борьба, в ход пошли интриги и инсинуации и откровенная клевета, чтобы принизить значение открытия. Соответствующей была реакция министерств и ведомств - создание осмиевого производства в нашем городе? не состоялось?. ?Официальная наука? - это тот самый институт Курчатова и РАН, для которых было очевидно, что история с Os187 ? это блеф, легенда, прикрывающая финансовые махинации того же сорта, что в истории с мифической ?красной ртутью?. Отзвук этой подоплеки звучит в статье Бондаренко, когда он говорит, что дело с осмием было подорвано ?попыткой продажи 8 грамм осмия 187 представителем мэрии за границей?.
Не буду перечислять множество элементарных неграмотностей и просто ляпов, переполняющих эту примечательную статью. Но не могу обойти одно место, где восторженный автор пишет, что суммарная рыночная стоимость прав только на три изобретения Петрика ?по оценкам компетентных организаций составляет 8.836.673.000 американских долларов". Какова точность ?компетентной? оценки! 7 значащих цифр! И каких! (Замечу, что последнее из трёх драгоценных изобретений ? это ?способ создания инверсной населенности ядерных уровней в материале активной среды гамма лазера?. Гамма-лазер ? это гипотетическое устройство, обсуждаемое, по крайней мере, 40 лет. Подобное бумажное изобретение среди множества ему подобных не имеет вообще никакой рыночной стоимости).
Было бы несправедливо не отметить, что в статье можно обнаружить и указания на реальные достижения В.И. Петрика. Как мне показалось из чтения статьи (и мои респонденты говорили об этом), он сделал вклад в технологию очистки нефтяных загрязнений с помощью адсорбентов на углеродной основе. Однако, обширная часть статьи, посвященная достижениям Петрика в части крайне популярных сегодня нано-углеродных кластеров (фуллеренов и нанотрубок), ничего, кроме звона, не содержит. В целом, статья не делает чести ни редакции, ни автору, ни герою публикации, без ведома которого она бы едва ли состоялась.

Ш. ? Е.Б. Александрову 06.07.03
Ответили ли Вам что-нибудь из "СПб ведомостей" по поводу их позорной статьи о Петрике?

Е.Б. Александров ? Ш. 06.07.03
Из ?СПб ведомостей? мне никто не ответил.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#227   morozov »

Изображение
Дискуссия о мракобесии Регионы

Академик Эдуард Кругляков прокомментировал слова спикера Госдумы Бориса Грызлова, обвинившего в мракобесии Комиссию Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, сообщает РИА ?Новости?. Как считает возглавляющий комиссию Э.Кругляков, обвинения вызваны, скорее всего, критикой ученых в адрес изобретателя Виктора Петрика, который создал ряд спорных разработок и был соавтором спикера по изобретению.

Ранее Б.Грызлов заявил, что многие проекты в инновационной сфере встречают преграды на своем пути ?в виде Академии наук и бюрократии?. Спикер Госдумы выразил недоумение, как комиссия по борьбе с лженаукой может определять, ?что является лженаукой, а что - нет?, и назвал это ?мракобесием?. Его слова были процитированы на сайте партии ?Единая Россия?.

Э.Кругляков отметил, что В.Петрик и Б.Грызлов являются соавторами патента на способ очистки жидких радиоактивных отходов. ?Утверждения о том, что эта технология позволяет чистить радиоактивную воду до состояния питьевой воды высшего качества, не соответствуют действительности?, - сказал академик. По его словам, специалисты из челябинского ФГУП ?Маяк?, которые участвовали в испытаниях этой установки, пришли к выводу, что ее показатели далеки от заявленных, о чем, в частности, говорилось в бюллетене комиссии. ?Вот это все, наверное, и вызывает раздражение?, - считает ученый.

Право определять, что является наукой, а что не является, принадлежит именно научному сообществу, в частности Академии наук, а не чиновникам, подчеркнул Э.Кругляков. ?Что касается ?мракобесия?, то могу заметить, что комиссия была создана по инициативе нобелевского лауреата Виталия Лазаревича Гинзбурга, который был ее активнейшим членом до самого последнего времени. Так что если мы попадаем вместе с Виталием Лазаревичем в категорию мракобесов, то... приятное сообщество?, - цитирует Э.Круглякова РИА ?Новости?.


Владимир ПЕТРОВ
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#228   morozov »

Очередной Апокалипсис
В.Н. Обридко, В.Н. Ишков

15 апреля 2009 г. телепрограмма ?Вести? сообщила, что ?ученые из американской Академии наук (NAS) считают, будто 22 сентября 2012 г. наступит конец света. В этот день на Солнце произойдет несколько вспышек. Звезда выбросит в космос огром-ное количество раскаленных газов, и на нашей планете произой-дут небывалые геомагнитные бури... В результате солнечной атаки никто из землян не погибнет, но её последствия будут ка-тастрофическими, и в следующие месяцы счет жертв пойдет на миллионы??.
Конечно, в стране, где перестали преподавать астрономию в школах, а в университетах вводят теологию, от СМИ можно ожидать чего угодно. К телевидению, которое в прайм-тайм дает трибуну экстрасенсам и астрологам, не имеет научного канала, а редкие научно-популярные передачи часто загоняет далеко за полночь, трудно относиться серьезно, и даже тележурналисты с невысоким уровнем физических знаний могли бы понять, что та-кое сообщение не может быть правильным. И уж во всяком случае прежде, чем публиковать такое сообщение, можно было бы посо-ветоваться с профессиональными астрономами.
По существу же, все это сообщение основано на сплошных на-тяжках и недоразумениях. Ни одна солнечная вспышка не может привести к глобальным последствиям и тем более к миллионным жертвам. Да, мы хорошо знаем, что солнечные вспышки, воздей-ствуя на околоземное космическое пространство, могут приводить к разного рода нарушениям радиосвязи, в работе транспортных систем, линий электропередач, ухудшению здоровья людей. Но, главное, что масштаб этих нарушений гораздо меньше, чем жуткая картина, нарисованная корреспондентами. Кроме того, человече-ство уже умеет бороться с последствиями сильных вспышек на Солнце, чему научила нас магнитная буря, произошедшая после одной из таких вспышек в Канаде в 1989 г. Тогда действительно были сильные нарушения работы линий электропередачи, но ни-каких жертв среди населения не было. Более того, с тех пор чело-вечество научилось вводить специальные блокирующие системы и заблаговременно принимать меры для сведения к минимуму нежелательных эффектов.
В.Н. Обридко, В.Н. Ишков
Следующая натяжка состоит в том, что авторы сообщения столь уверенно называют дату этого события. Ни один квалифи-цированный специалист в мире сегодня не сможет предсказать солнечную вспышку с заблаговременностью больше 1?3 дней, да и этот прогноз сегодня имеет невысокий процент оправдываемо-сти. Дело в том, что вспышка ? принципиально стохастический процесс, и возникает как следствие определенных неустойчиво-стей в сложных системах магнитного поля на Солнце. Если эта система возникла, то мы можем сказать, что с некоторой степе-нью вероятности может возникнуть быстрое выделение энергии, т.е. вспышка. Но может и не возникнуть. Кроме того, сами эти сложные системы магнитных полей возникают нерегулярно, и мы можем только указывать в лучшем случае годы, когда их будет больше. Поэтому можно подтвердить, что в 2012 г. вероятность появления больших солнечных вспышек будет выше, чем сегодня, но указать даты конкретных вспышек невозможно.
Авторы программы ?Вести? намеренно переоценивают мощ-ность этой вспышки. Можно уверенно утверждать, что для вы-деления энергии, которая привела бы к описанным ими послед-ствиям, необходима энергия в десятки тысяч раз более мощная, чем все наблюдаемые сегодня вспышки. По существу, для этого должен произойти взрыв всей поверхности Солнца. Все наши представления о механизмах солнечной активности категориче-ски отрицают такую возможность. Более того, по геологическим и археомагнитным данным мы можем оценивать уровень геомаг-нитной возмущенности в прошлом. Никогда в истории Земли за миллиарды лет таких событий не наблюдалось
Попытка найти первоначальный источник этого шума приве-ла к следующим последствиям. В марте 2009 г. NASA совместно с Национальной академией наук США опубликовали доклад по гипотетическому сценарию последствий большой вспышки на Солнце. Сам этот доклад найти не удалось. В большинстве же публикаций слово в слово перепечатывают первичную заметку из ?New Scientist?, где откуда-то появилась дата 22 сентября 2012 г. Впрочем, в ряде заметок появилась уже и дата 21 декабря 2012 г. Тут же возникли ассоциации с предсказаниями пророков, астроло-гов и календарем Майя. Насколько можно судить по пересказам, авторы доклада рассмотрели предельно нереальную ситуацию, ссылаясь на вспышку, которую наблюдал Кэррингтон в 1859 г. Точная оценка мощности этой вспышки по существу невозможна, имеется только её описание со ссылкой на то, что она наблюда-
Очередной Апокалипсис
лась в белом свете, что говорит о том, что она была действительно мощной. Однако если корреспонденты не искажают результаты расчетов, авторы доклада исходили из заведомо завышенной мощности вспышки. Зачем они это делали, сказать трудно, но, скорее всего, это была борьба за финансирование.
Тем не менее такое сообщение появилось и, к сожалению, на него придется реагировать. Дело в том, оно не безобидно, осо-бенно в наше напряженное время. Интересно, как бы отнеслось общество к человеку, который вбежит в переполненный темный зал кинотеатра с воплем: ?Зал заминирован, и сейчас произойдет взрыв?. Всем ясно, к каким последствиям это могло бы привести. В зависимости от тяжести последствий этот человек, вероятно, подлежал бы суровому наказанию. Однако корреспонденты зача-стую поступают так же. К счастью (или к несчастью) люди уже настолько привыкли к этим кликушеским крикам, что эффект до-статочно незначителен, люди их просто не слышат.
Какова же реальная ситуация с регистрацией последствий мощной вспышки и каковы возможности их прогнозирования?
В настоящее время воздействие солнечных активных явлений на околоземное космическое пространство принято оценивать в пятибалльной шкале по трем позициям:
? электромагнитный удар ? воздействие электромагнитного излучения во время развития мощной солнечной вспышки в основном на ионосферу;
? солнечные протонные события (СПС) ? приход в околозем-ное космическое пространство солнечных заряженных частиц, которые воздействуют в основном на радиационную обстановку в окрестности Земли, вызывают рост электронной концентра-ции над полярными шапками, нарушая радиосвязь на полярных трассах;
? возмущения геомагнитного поля (магнитные бури) ? следствие прихода в околоземное космическое пространство потоков солнечной плазмы повышенной плотности, скорости частиц и температуры с усиленным магнитным полем.

Таким образом, естественно было бы определить солнечные экстремальные события как большие мощные вспышечные явления, вследствие которых в околоземном космическом пространстве осуществляются максимальные геофизические возмущения по всем трем позициям.
Однако солнечные протонные события и возмущения геомагнитного поля сильно зависят от локализации солнечного вспы
В.Н. Обридко, В.Н. Ишков
шечного события на видимом диске Солнца. От самой мощной вспышки вблизи западного лимба Солнца геомагнитные возму-щения и поток высокоэнергичных частиц будут минимальны, так как вся энергия коронального выброса вещества этой вспышки уйдет мимо Земли.
В настоящее время физический балл вспышки оценивается по величине максимального потока мягкого рентгеновского излуче-ния в диапазоне (1?8 A). Хотя есть некоторые трудности в оценке этого балла для самых мощных событий в связи с превышением порога насыщения (запирания) приборов, мы уверенно можем назвать самые мощные события за всё время наблюдений и их энергию. Их было не так мало.
Если учитывать время насыщения детекторов и их пороги, наиболее интенсивными за всё время наблюдения были рентге-новские вспышки 1 и 6 июня 1991 г. Время запирания прибора достигало 26 мин., а ещё у трех вспышек этой же активной об-ласти оно было ≥17 мин. Поэтому для всех них был указан балл Х > 12.5 с указанием времени запирания рентгеновского фотомет-ра. Кроме того, в данной активной области осуществилась вспышка балла Х10.0. Эта область является несомненным лидером по коли-честву и мощности солнечных вспышек за всю историю наблюде-ния Солнца. Активные области октября 2003 г. и марта 1989 г. занимают второе и третье место по количеству мощных вспышек. К ним следует добавить активную область сентября?октября 1989 г., в которой произошла серия мощных вспышек с очень большим потоком в диапазоне мягкого рентгеновского излучения и с одним из самых мощных потоков солнечных протонов, создав-ших серьёзные проблемы для космонавтов, находившихся в это время на борту орбитальной станции ?МИР?.
Впервые понимание того факта, что мощные солнечные со-бытия значимо влияют на нашу жизнь, пришло в середине XIX в., когда 28 августа 1859 г. наблюдатели заметили на видимом диске Солнца образование большой солнечной группы пятен. Англий-ский астроном-любитель Р. Кэрринггон 1 сентября 1859 г. вел обычные зарисовки солнечных пятен и, в какой-то момент време-ни, его внимание привлекли четыре небольших ярких пятнышка в упомянутой большой группе пятен (рис. 1).
Это было первое наблюдение очень мощной солнечной вспыш-ки [1]. Через 17 часов 40 мин. в Америке и Европе были зареги-стрированы серьезные нарушения проводной телеграфной связи (подводная и подземная кабельная сеть), которые продолжались
Очередной Апокалипсис

Рис. 1. Зарисовка ?белой? (в интегральном свете) солнечной вспышки 1 сентября 1859 г., сделанная Р. Кэррингтоном
А, В, С, Д ? узлы ?белой? вспышки
несколько часов. Этой же ночью полярные сияния наблюдались в Риме, в Гаване и на Гавайях. Это был единственный случай, когда полярное сияние наблюдалось вблизи экватора. При известном достаточно точном времени максимума вспышки (узлы вспышки в ?белом? свете видны в моменты максимального выделения энергии вспышки) можно сказать, что время распространения возмущения от данной вспышки до Земли было рекордно малым. По общему мнению, это была самая мощная за всю историю наблюдений сол-нечная вспышка, которая к тому же произошла в удобном месте для максимального влияния на Землю солнечного диска за полгода до наступления максимума 10 цикла солнечной активности.
В дальнейшем подобные экстремальные солнечные вспыш-ки регистрировались неоднократно, в общей сложности после 1942 г. ? около 40 раз. Разумеется, они все были несколько слабее, чем вспышка 1859 г., но и они были весьма мощными. Соответ-ствующие экстремальные события в околоземном космическом пространстве вызвали далеко не все упомянутые солнечные вспы-шечные события, а только те из них, которые локализовались на видимом диске Солнца в удобном для влияния на Землю интерва-ле долгот. В целом ни к каким глобальным катастрофическим событиям они не привели.
Наблюдения магнитного поля Солнца и звёзд показали, что всё эволюционное многообразие магнитных образований можно
В.Н. Обридко, В.Н. Ишков

Рис. 2. Зависимость потока мягкого рентгеновского излучения в дина-мике (0,3?4,4 кэВ) от величины магнитного потока для Солнца и звёзд
рассматривать как следствие всплытия магнитных потоков, от величины которых зависят размеры и времена существования магнитных структур. На рис. 2 приведена зависимость магнитных потоков на поверхности Солнца и солнцеподобных звёзд, на кото-рых отмечены очень мощные вспышечные события, от светимо-сти в диапазоне мягкого рентгеновского излучения [2]. Из рисун-ка следует, что существующие магнитные потоки на Солнце, по всей видимости, не могут обеспечить реализацию более мощных вспышек (>1033 эрг), чем те, которые мы уже наблюдали. Поэтому можно считать, что вспышка Кэррингтона была близка к пределу мощности, которая возможна на Солнце.
Следует, однако, заметить, что авторы доклада справед-ливо обращают внимание на то, что современная техническая цивилизация стала гораздо более чувствительной к послед-ствиям мощной вспышки на Солнце и поэтому опасность не следует ни недооценивать, ни переоценивать. Возможные от-казы технических систем при мощном событии не исключены и следует заблаговременно предусматривать возможные пути их устранения. Однако апокалиптическая картина, нарисован-
Очередной Апокалипсис
ная в информации программы ?Вести?, абсолютно нереальна и может только дискредитировать реальную проблему.
Несколько слов о реальных возможностях прогноза бывших солнечных вспышек. Появление больших солнечных вспышек представляет собой самостоятельный процесс внутри общей эво-люции активной области. Этот физический процесс имеет вполне конкретное начало ? всплытие нового магнитного потока внутри активной области, максимум ? период осуществления вспышек большой и средней мощности и конец после полной реализации энергии ВМП. Ограниченный по времени, такой процесс всплы-тия нового магнитного потока может ускорить эволюцию актив-ной области, но, в общем случае, такое влияние можно считать несущественным. На всех фазах развития активной области могут происходить всплытия новых магнитных потоков, магнитное поле которых, взаимодействуя со старым полем, вызывает повышение вспышечной активности. Для осуществления больших солнечных вспышек важна не сложность магнитной конфигурации, а дина-мика, быстрая эволюция нового ВМП, т.е. необходимо сильное изменение структуры магнитного поля активной области, причём наиболее статистически обоснованным является интервал време-ни не более 3 суток с момента появления первых признаков ново-го магнитного потока до начала периода осуществления вспышек. Любое всплытие нового магнитного потока приводит к увеличе-нию вспышечной активности, но для осуществления больших геоэффективных вспышек необходимо, чтобы новый ВМП был достаточно большим (> 1013 Вб) и скорость его всплытия была не менее 109 Вб/сек [3]. С учётом этих наблюдательных фактов была разработана методика прогноза больших солнечных вспышек, работающая в реальном времени и прошедшая успешную провер-ку при работе российских космических обсерваторий ГРАНАТ, ГАММА, КОРОНАС-И и КОРОНАС-Ф.
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что про-цесс осуществления больших солнечных вспышек, особенно са-мых мощных, может происходить только в солнечных активных областях, в сложных группах пятен при взаимодействии нового всплывающего магнитного потока с магнитным полем самой группы пятен. Характерное время осуществления взаимодей-ствия этих полей от первых признаков появления нового маг-нитного потока до начала реализации вспышечной серии не более 3 суток, что и определяет заблаговременность прогноза. Можно лишь предположить, что наиболее мощные солнечные
В.Н. Обридко, В.Н. Ишков
вспышки в текущем 24-м цикле солнечной активости, который, по мнению большинства специалистов, будет циклом средней величины, можно ожидать в период времени середины 2012 и (наиболее вероятно) в 2014?2016 гг. Более точный прогноз в настояшее время просто невозможен.
Таким образом, нет возможности давать прогноз осуществ-ления больших солнечных вспышек более чем за 3 суток до их реализации. Поэтому указание точной даты вспышки более чем за 3 года до её возникновения может представлять собой только плод большой фантазии или намеренный обман.
Литература
Carrington R.C. Monthly Notices of Royal Astronomical Society. 1860. Vol. 20. P. 13?15.
Pevtsov et al. // Astroph. J. 2003. Vol. 598. P. 1387?1391.
Ишков В.Н. // Изв. РАН. Сер. физ. 1999. Т. 63, ? 11. С. 2148?2151.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#229   morozov »

МРАКОБЕСИЕ
?Опасно, когда власть вмешивается в науку?
? 22.03.10 10:51 ?

ТЕКСТ: НИКОЛАЙ ПОДОРВАНЮК
ФОТО: ИТАР-ТАСС
Изображение
В беседе с корреспондентом ?Газеты.Ru? председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Эдуард Кругляков прокомментировал нелицеприятные высказывания в адрес комиссии, сделанные председателем Госдумы Борисом Грызловым в ходе онлайн-интервью в ?Газете.Ru?
?Тандем будет и после 2012 года?
Тандем Медведев ? Путин будет управлять страной и после 2012 года, программа ?Чистая вода? будет доведена до воплощения, несмотря на критику, а комиссия РАН по борьбе с лженаукой мешает..."

? В ходе онлайн-интервью в ?Газете.Ru? Борис Грызлов заявил следующее: ?Какие-то отдельно взятые ученые не имеют права претендовать на истину высшей инстанции. Я буду претворять в жизнь эту позицию?. Как вы прокомментируете это?
? ?Отдельно взятый? спикер тоже не имеет права принимать судьбоносные решения. Каждый должен заниматься своим делом. У спикера главное дело ? принимать законы. Я могу высказывать советы по поводу законов, но никому не могу их навязывать. А когда ученому навязывают то, чем он должен заниматься в науке, это ни в какие ворота не лезет.

? Еще цитата Грызлова: ?Вспомним ситуацию, связанную с нашими изобретателями, которых травили, и в результате изобретения уходили в другие страны. Это ситуация с Поповым и Маркони, Яблочковым и Эдисоном. Это травля Вавилова, который сказал, что генетика есть?.
? Я вообще не знаю, о какой травле идет речь. Про Яблочкова не очень хорошо представляю ситуацию, хотя знаю, что источники света Яблочкова использовались в России, в Париже и так далее. По-видимому, речь идет о патентах, но здесь я ничего не могу сказать. Что же касается Попова ? то это был уважаемый человек, никто его никогда не травил, его вклад в науку признан еще при жизни, о чем тут может идти речь? Если же говорить о Вавилове, то это, простите, совсем иного толка дело. Не Академия наук СССР травила Вавилова, и решение о том, что правильно, а что неправильно, принималось в бюро ЦК ВКП (б) в присутствии товарища Сталина и по его инициативе. Именно он решил, что прав Лысенко, а ?вавиловщину? надо искоренять, и в 1948 году состоялась сессия ВАСХНИЛ (расширенное заседание Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, организованное Лысенко и его сторонниками, постановление, принятое на той сессии, имело крайне негативные последствия для нормального развития биологических исследований в СССР. ? ?Газета.Ru?). В те годы, годы тоталитарного правления, именно там, ?наверху?, директивно решалось, что истина, а что нет. Кстати, а знает ли господин Грызлов, что по физике тоже готовился разгром? Слава богу, работы над созданием ядерного оружия спасли нашу физическую науку.

Так что когда власть безапелляционно вмешивается в науку, это никуда не годится и просто опасно.
Хотел бы заметить, что хотя сейчас и не тоталитарный режим, но люди есть люди, у кого-то из тех, кто родился и жил в Советском Союзе, все еще действует инстинкт самосохранения ? ?как бы чего не вышло?, а то посадят. Я хочу напомнить одно из высказываний Грызлова по поводу Петрика: ?Любые испытания, которые проводились с известными в мире реагентами, технологиями, технология Петрика выигрывала по показателям ПДК ? предельно допустимой концентрации при очистке воды, не говоря уже о таких показателях, как мутность и цветность? Могу заключить пари, что фильтры системы Петрика выиграют любой конкурс?. Они и выиграли конкурс, но это отнюдь не показатель качества, а показатель давления ?сверху? и податливости неких людей. Ничего другого за этим не стоит.


Неужели Грызлов не понимает, что при столь мощном давлении сверху многие члены жюри, большинство которых ? люди почтенного возраста, сложившиеся в тоталитарном государстве, поддержат любой фильтр, рекомендованный чиновником столь высокого ранга? Вот и поддержали. Это отнюдь не говорит о качестве фильтра.

Кроме того, должен заметить, что если говорить о Петрике, он сплошь и рядом всех обманывал.
В частности, Грызлов, по-видимому, апеллирует к результатам испытаний, в том числе и международных. У Петрика на его фильтрах красуется такая фраза: ?Проведенные в США исследования показали, что УСВР по абсорбционным способностям превосходят лучший на американском рынке сорбент ? активированный уголь из кокосового ореха, GAC, в 350 раз?. Указываются данные лаборатории SIERRA (Калифорния, США). Но это не соответствует действительности! Таких испытаний не было, и лаборатория к этому непричастна, она про Петрика просто ничего не знает, это фальшивка. Вот как это обстоит на самом деле.

? ?Я со школы занимался научной работой, я по характеру инженер-исследователь, занимался достаточно серьезными технологиями?, ? говорит Грызлов. Что вам известно о научных достижениях Бориса Вячеславовича и Виктора Петрика?
? Петрик запятнал себя тем, что лжет буквально на каждом шагу. Мало того, он чужое выдает за свое. Никто не возражает, что среди тех ?уникальных? технологий, которые рассматривались на крупном собрании в присутствии господина Грызлова, есть что-то полезное.

Есть, но это не его технологии, и не его нужно привлекать к реализации этих технологий, а совсем других людей, тех, кто эти технологии реально создавал.
Что касается Грызлова, то как любитель он, наверное, увлекался наукой. Но вот он говорит, что взял патент на очистку радиоактивной воды и указывает, что это большое достижение. ?Этот способ прошел обкатку на Теченских каскадах, где находятся отбросы радиоактивных вод. Могу сказать, что коэффициент очищения превышает сто и можно гордиться. Данный патент не имеет отношения к теме питьевой воды?. Я согласен, что он не имеет отношение к теме питьевой воды. Однако лично Грызлов говорил, что на выходе установки, которая испытывалась на Теченских водоемах, получена питьевая вода высшей категории. Вот это не соответствует действительности. Это как раз Петрик ввел его в заблуждение. Я приводил справку с предприятия ?Маяк?. После очистки с темпом один кубометр в час там получается остаточная радиоактивность 1000?1300 беккерелей на литр. Против предельной нормы 5 беккерелей на литр. То есть превышение в 200?260 раз. Так что гордиться тут нечем.

?Экспертиза, увы, не в пользу Петрика?
Экспертная оценка деятельности ?изобретателя?
Виктора Петрика Российской академией наук будет готова
только после 23 февраля. Тем временем Петрик заявил, что
его дело станет ?последней...
http://www.gazeta.ru/science/2010/02/10_a_3322124.shtml

? Еще цитата из заявления Грызлова: ?Хочу отделить комиссию от самой РАН. Я изучил этот вопрос. Она не является структурным отделением академии. Это общественная деятельность ряда академиков, которые собрались в эту кучку?.
? Эта ?кучка? образовалась в связи с разгулом мракобесия в стране в 90-е годы. Вспомните, астрологи и экстрасенсы в Кремле, там же Грабовой, Б. Н. Ельцин каким-то ?ученым?-проходимцам выделил 200 млн. долларов на проблему извлечения энергии из камня. Деньги, разумеется, ?освоили?. А вот энергию, похоже, так и не извлекли. Вот такие были времена. Надо было принимать какие-то меры. Виталий Лазаревич Гинзбург предложил президенту РАН Осипову создать такую комиссию. Правда, это не ?кучка?, а люди весьма высокой научной квалификации и с хорошим опытом. Среди них было два вице-президента РАН. Члены комиссии и ее председатель были назначены постановлением президиума РАН. Так что это отнюдь не самостийная кучка, и не надо пытаться отделять комиссию от РАН. Поскольку Борис Вячеславович ?этот вопрос изучил?, я думал, его интервью ? удобный случай извиниться за некорректное высказывание. Между прочим, автор одного из первых вопросов Б. В. Грызлову спросил: ?Как вы оцениваете возможность принесения вами извинений Российской академии наук и российским ученым за ваше ?мракобесие??? Даже прямой вопрос спикер проигнорировал. Видимо, в нашем парламенте извиняться не принято?

Работа в комиссии строится исключительно на общественных началах, каждый из нас продолжает заниматься научной деятельностью, ну и какое-то время, свободное от основной работы, уделяет делам комиссии.

Не могу сказать, что это нам доставляет большое удовольствие.
Просто надо понимать, что кто-то должен открывать глаза гражданам страны по поводу всевозможных мошенников, действующих от имени науки. Сколько их сегодня озабочены обманом старых больных людей при попустительстве Минздравсоцразвития, при содействии ?Роспатента? и при мощной рекламе, красочно расписывающей очередную панацею, разработанную какими-нибудь академиками МАИ, РАЕН и т. д. С этим надо что-то делать, иначе мы одичаем.

? Еще Грызлов заявил, что ?комиссия по лженауке хочет жить и существовать, и поэтому любые новые изобретения для нее ? это удар?.
? Не очень понимаю, почему члены комиссии должны воспринимать новые изобретения как удар. Боюсь, что и сам Борис Вячеславович не сможет нас в этом убедить. Буду говорить о себе. Что бы там ни думал про меня г-н Грызлов, я душой болею за то, чтобы Россия воспрянула из отсталости, чтобы у нее появилась наконец новая конкурентоспособная промышленность. Зачем же мне душить инновации? А вот если я увижу, что вместо инноваций нам пытаются всучить нечто, рассчитанное лишь на набивание собственных карманов, вот тут комиссия, насколько хватит ей сил, будет стоять против подобных изобретений. Я думаю, это государственный подход.
Но судя по высказываниям Б. В. Грызлова, там, наверху, считают, что у каждого члена комиссии имеется свой корыстный интерес. Кое-кто из депутатов Думы уже потребовал проверки на ?коррупционную составляющую?. Интересно, что в моих книгах я не раз указывал, где можно найти эту ?составляющую?. Не реагируют?

Радиоактивные выводы
Председатель Госдумы Борис Грызлов заявил,
что существование Комиссии РАН по борьбе
с лженаукой является ?мракобесием?.
Председатель комиссии академик РАН Эдуард Кругляков
прокомментировал... http://www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml

Что же касается реплики спикера, что она (комиссия) ?хочет жить и существовать?, то позвольте ему не поверить.
Если бы ситуация в стране с лженаукой, с фальсификацией нормализовалась, если бы они исчезли, мы бы с удовольствием распустили комиссию за ненадобностью. Никакого удовольствия от того, что приходится заниматься этой мерзостью, ни у кого из нас нет. Но приходится. Случай с водой показывает, что тут есть дела для комиссии. Вроде бы с виду все нормально: есть выдающийся ученый и изобретатель Петрик (по крайней мере, по мнению Грызлова), есть члены жюри, которые назвали его фильтры самыми лучшими, они победили в конкурсе и стали внедряться сначала в Новгороде и области, а затем и дальше в нескольких регионах. С виду все благополучно. А на самом деле? Имеются официальные заключения о том, что качество воды после фильтрации не соответствует нормам, по ряду параметров ПДК превышен в 2?3 раза, гарантированный ресурс не выдерживается, нарушены требования по микробиологическим показателям и т. д. Нам внушают, что фильтры Петрика ? лучшие в мире, основаны на нанотехнологиях. К нанофильтрам надо относиться с большой осторожностью. Ведь они могут оказаться опасными для здоровья детей. Наночастицы при протекании воды сквозь фильтр попадают в очищенную воду. Соответственно, они могут попасть в организм человека. Главный санитарный врач РФ Г. Онищенко выпустил распоряжение, касающееся приборов на основе нанотехнологий. На такие приборы следует получать специальное разрешение. Его нет.

Давно известно, что пылевые наночастицы крайне опасны для организма человека и это может приводить к онкологическим заболеваниям.
К нанотехнологиям надо относиться предельно внимательно. Поскольку наночастица представляет собой считанное количество атомов, законы природы там несколько другие, чем в нашей обыденной жизни. Там уже работает квантовая механика. Даже химические свойства таких наночастиц могут отличаться от химических свойств макрочастиц. Предсказать, к чему приведет поглощение с водой, пищей или воздухом наночастиц, невозможно. Это требует, как минимум, специальных исследований. А тут поставили эти фильтры уже в школы, детсады, больницы, ясли и так далее. Фактически получилось, что люди являются подопытными кроликами. Между прочим, на недавней передаче ?Свобода мысли? (?Пятый канал?) директор НИИ экологии человека и окружающей среды им. А. Н. Сысина С. Рахманин дал понять, что установка нанофильтров в Новгородской области граничит с преступлением.

Должен заметить, что некоторые испытания нанофильтров проводились. Только что упомянутый институт два года назад провел такие испытания по заказу Ленводоканала. Они шли четверо суток, 96 часов. В обычной водопроводной воде дафнии ? рачки, с помощью которых оценивается качество питьевой поды, ? благополучно жили.

Когда их пропустили через нанофильтры, дафнии погибли через 10?15 минут.
Причина их гибели до сих пор не установлена, в этом надо разбираться. А что происходит далее? Этот документ два года скрывается от общественности. Мало того, главный редактор журнала ?Водоснабжение и канализация? Сергей Финаев, который опубликовал фрагменты этих изысканий, привлекается к суду. За что? За то, что он использовал ?чужую интеллектуальную собственность?. Владелец собственности ? Ленводоканал ? именует отчет ?произведением науки?, хотя это рутинные измерения по составу воды и т. д. Это заурядная хозрасчетная работа, за которую ?Водоканал Санкт-Петербурга? заплатил сысинскому институту деньги. И все же скрывать информацию, представляющую собой потенциальную угрозу жизни, владельцы не имеют права. Они просто обязаны были открыть общественности глаза! Почему они этого не сделали? Очевидно, поняли, что подведут высокое начальство.

? Не могли бы вы привести примеры других ?изобретений?, которые вызвали негативные отзывы комиссии РАН по лженауке?
? Вот название одного из патентов, выданных Роспатентом: ?Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля?. Как думаете, каким способом получился такой патент? В науке торсионные поля или поля кручения до сих пор не обнаружены. Принципиальная возможность их существования обсуждается с 1922 года. Однако оценки показывают, что даже если они и существуют, то чувствительности существующих сегодня методов измерений не хватает для их обнаружения, не хватает многих порядков. Ну а коли так, то сегодня можно говорить, что они не существуют.

Так что устройство, описанное в упомянутом патенте, ? это обман.
Тем не менее на основе этого патента дельцы делают и продают ?карточки здоровья?. Вам популярно объяснят, что с помощью торсионного поля ?положительная энергия? перейдет в ваш организм, если, конечно, вы купите карточку. Это просто беззастенчивое одурачивание людей, умело подготовленное нашим телевидением.

Или другой патент: ?Преобразование геопатогенных зон в благоприятные на огромных территориях путем использования минералов положительного поля?. Вы не знаете, что такое минералы положительного поля?

? Если честно, не слышал?
? Никто не слышал. Потому что это просто бред.

Но сейчас я еще лучшую формулу патента приведу: ?Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека?.
Или еще: ?Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи?. Вам не кажется, что это тянет на Средневековье и Роспатент этому способствует? И если мы нападаем на такие патенты и Роспатент, то, по-моему, мы делаем благое дело, а отнюдь не ?давим изобретателей?.

Подойдем с другой стороны. Что меня больше всего поражает, в высших эшелонах власти, по-видимому, полный сумбур в голове, что реально, а что нереально. Когда недавно проходили выборы в Госдуму, были дебаты на телевидении. Каждой партии предоставлялось время, когда они свои программы могли представить. Партию ?Патриоты России? представлял Геннадий Семигин. Вот цитата из его программы: ?В XXI веке новейшими разработками в области естественных наук стали передовые исследования в области торсионных технологий, нанотехнологий и многих других. Это абсолютно новое слово в развитии человечества, способное поднять его развитие на высочайший уровень. Многие из этих технологий не имеют мировых аналогов, и их использование способно в считанные годы вывести страну в мировые лидеры?. Все замечательно, кроме одного, что это обман. Это не просто бумажный обман. За этим стоят более серьезные вещи.

Тайком от науки строятся какие-то сомнительные институты, которые занимаются черт знает чем!
И если мы нападаем на этих ?изобретателей?, то мы оказываемся ?мракобесами?. В моих книгах написано про господина Малея, который в свое время был председателем Межведомственной комиссии по научно-техническим вопросам оборонной промышленности Совета безопасности России. Он тоже ратовал о будущем, о стартовой позиции России в этой научно-технической революции, о том, чтобы нам всех обогнать. Тут один из его сподвижников выразился: ?Спасение видели в открытии новых путей противостояния потенциальному противнику, оружии, основанном на еще не открытых законах физики?. Это я бы назвал это разглашением страшной государственной тайны доктором технических наук О. Антоновым (который работал в этой шараге, а потом был руководителем ?Авиаконверсии?) о том, что в нашей стране, по крайней мере, до недавнего времени гнездилось столь вопиющее невежество. Но я начал говорить о господине Малее. Что он конкретно предлагал? Он фактически соорудил некий научно-технический центр, и вот чем они должны были заниматься:

?Предстоит замена понятий квантовой физики на нейтринную физику. Вакуума как пустоты на понятие нейтринного поля. У нас есть несколько работ на стадии опытных конструкторских разработок, которые противоречат здравому смыслу, не описываются ни одним уравнением, но результаты просто убийственные, волосы поднимаются.
Например, двигатель с тягой 500 кг, работающий на странной энергии?. Автор этого двигателя, судя по всему, господин Акимов, отец торсионного мошенничества. ?По известным законам он вообще не должен работать?, ? так кончает свою тираду господин Малей. У меня ощущение, что нужно высвечивать это мракобесие, иначе как мракобесием это назвать нельзя.

Так что же у нас происходит? Народ у нас отключен от критического мышления, он уже не может понять, где правда, а где ложь, потому что его уже отучили мыслить логически и продолжают отучать. Сейчас идет реформа образования. Что мы имеем в этом направлении? Несколько лет назад астрономию убрали из школы. Школьники обойдутся. Недавно по программе ?Вести? прошло сообщение, что российские ученые для чилийского астрологического центра создали некие телескопы. Речь идет об уникальном мировом астрономическом центре, который походя называют астрологическим.

Дикторы телевидения не видят разницы между астрологией и астрономией. Куда мы зашли?
Еще одно замечание попутно. Вот я упомянул школьную реформу. Она идет в правильном направлении? Она способствует тому, что наша страна освоит инновационные технологии и станет передовой? У меня ощущение, что мы идем не в том направлении. Если это будет продолжаться, то никаких инноваций нам не видать. Инновации должны делаться не маленькой кучкой ученых и квалифицированных инженеров, а всей страной. А как она может это сделать, если мы сегодня уже не можем в университеты набрать хорошо подготовленных школьников? Существуют устоявшиеся университетские курсы, программы, немало хороших университетов. Но сегодня мы набираем студентов, значительная часть которых не в состоянии воспринять университетские курсы ? так их научили в школе. К чему это ведет? Вот у нас в Новосибирском университете на физфаке ведется дискуссия о том, что первые полтора курса, по-видимому, надо посвятить ликвидации последствий школьного образования, подготовить студентов к восприятию университетских курсов. Что это означает? Только то, что вы потеряете полтора года из шести для тех, кто будет кончать магистратуру, и у них вместо шести лет остается на восприятие всей программы университета четыре с половиной года. Это означает, что мы будет готовить недоученных специалистов. А ведь им потом предстоит создавать инновации.

Вот такая мрачная картина. Мне кажется, что есть ряд вещей, которыми должно быть озабочено государство, в том числе и Государственная дума.

Мне кажется, в силах Грызлова было бы принять закон о государственной экспертизе всех проектов, которые государство намерено финансировать.
Тогда можно было бы отсечь коррупционную составляющую (которую, кстати, пытались искать в нашей комиссии). Заодно было бы совсем неплохо знакомить людей с содержанием, к примеру, таких жизненно важных программ, как ?Чистая вода?. А кроме лозунгов, обещающих долгую жизнь, о содержании программы не знают даже профессионалы. При выполнении отмеченных выше условий действительно можно будет внедрять инновации в жизнь. А пока этого не будет, по знакомству можно внедрить даже сомнительные фильтры.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#230   morozov »

В Интернете распространяется ?Открытое обращение ко всем научным учреждениям РФ? от вице-президента РАН академика С.М.Алдошина с требованием оказать помощь неизвестной научной организации в проведении исследований и экспериментов и приеме в свой штат сотрудников этой организации.

От имени Российской академии наук Пресс-служба РАН уполномочена заявить, что это обращение является грубой провокацией. Вице-президент РАН академик С.М.Алдошин не имеет никакого отношения к этому письму и оставляет за собой право обратиться по поводу несанкционированного использования его электронного адреса в Прокуратуру РФ и Управление ?К? МВД РФ.

Пресс-служба РАН
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#231   morozov »

История государственных исследований НЛО в СССР*
Ю.В. Платов, Б.А. Соколов

В середине 70-х годов в СССР существенно активизировались различные общественные организации, занимавшиеся ?изучени-ем проблемы НЛО?. В результате значительно возрос интерес к этому вопросу среди самых широких слоев общественности. Обсуждение проблемы становится заметным явлением в обще-ственной жизни страны, особенно в среде научно-технической интеллигенции. Обильную пищу для различного рода спекуляций давали получившие широкое распространение так называемые ?лекции? отечественных уфологов и многочисленные переводные материалы. Надо сказать, что эти лекции были весьма популярны и собирали полные залы. Авторы лекций (наибольшей известно-стью пользовались преподаватель МАИ Ф.Ю. Зигель и отставной военно-морской инженер В.А. Ажажа) ориентировали слушате-лей на внеземное происхождение НЛО, хотя упоминались и не менее экстравагантные гипотезы о подводных и даже подземных цивилизациях, контактирующих с человечеством.
Фактически исследование ?проблемы НЛО? в различных об-щественных организациях в этот период сводилось к коллекцио-нированию разнокалиберной информации о странных явлениях. Собираемые данные зачастую имели весьма сомнительное про-исхождение, были до неузнаваемости искажены при многократ-ной ретрансляции или попросту непроверяемы. Связь ?странных явлений? с деятельностью внеземных цивилизаций авторами ?лекций? просто постулировалась, а результаты анализа данных наблюдений или измерений, проводившихся на ?местах посадок НЛО? при ближайшем ознакомлении оказывались, мягко говоря, некорректными.
Со временем в печати стали появляться публикации о наблюдениях необычных световых, оптических явлений в различных регионах СССР. В Академии наук СССР, в редакциях газет и журналов, а также в частных собраниях постепенно накопилось весьма значительное количество сообщений с описаниями разнообразных странных явлений и с просьбами дать этому ?феномену? научное или просто разумное и логичное объяснение.
* Первая публикация: ?Вестник Российской академии наук? (2000. Т. 70, ? 6. С. 507?515).
Для комплексного исследования проблемы необходимо было соз-дать рабочий коллектив с привлечением ученых различных спе-циальностей, наладить оперативный контакт между институтами АН СССР, Минвуза, Госкомгидромета и, конечно же, Министер-ства обороны, поскольку такие исследования необходимо было проводить в тесном сотрудничестве с военными.
Формальным поводом к развертыванию такой организацион-ной работы послужило так называемое Петрозаводское явление. 20 сентября 1977 г. на исходе ночи жители северо-западного ре-гиона СССР в течение нескольких минут наблюдали развитие не-обычного крупномасштабного светового явления. Описание этого явления, составленное со слов очевидцев, появилось в газете ?Из-вестия? 23 сентября в заметке ?Неопознанное явление природы?.
?Жители г. Петрозаводска явились свидетелями необычного явления природы. 20 сентября около четырех часов утра на тем-ном небе вдруг вспыхнула огромная ?звезда?, импульсивно посы-лавшая на землю снопы света. Эта ?звезда? медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде огромной ?медузы?, повисла, осыпая город множеством тончайших луче-вых струй, которые производили впечатление проливного дождя. Через некоторое время лучевое свечение прекратилось. ?Медуза? обернулась ярким полукругом и возобновила движение в сторону Онежского озера, горизонт которого окутывали серые облака. В этой пелене потом образовалась круглая промоина ярко-крас-ного цвета в середине и белая по бокам. Всё явление, по свиде-тельствам очевидцев, продолжалось 10?12 минут. Директор Пет-розаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов сказал корреспонденту ТАСС, что аналогов в природе работники метеослужбы Карелии не наблюдали?.
Очевидцы этого красочного явления были весьма многочис-ленны и состояли из представителей самых различных профессий, включая астронома-любителя. Таким образом, сам факт наблюде-ния жителями Петрозаводска необычного светового явления был бесспорным и не вызывал сомнений. Вскоре выяснилось, что в это же самое время аналогичную картину в небе наблюдали в местах, весьма удаленных от Петрозаводска, и даже в Финляндии (Садан-кюль), где были получены несколько фотографий этого явления, поэтому ясно, что название явления ? ?петрозаводское? носит весьма условный характер. Оставить без внимания или попросту отмахнуться от такого события было невозможно, в связи с чем местные власти обратились в Президиум АН СССР с просьбой
История государственных исследований НЛО...
объяснить происхождение наблюдавшегося явления. Параллельно с этим в АН СССР и редакции многих газет пошел поток писем от населения с тем же вопросом: что же произошло в ночном небе над Петрозаводском в ту сентябрьскую ночь?
Под давлением перечисленных обстоятельств Президент Ака-демии наук СССР академик А.П. Александров подписал письмо в Правительство СССР с просьбой рассмотреть в срочном порядке возможность постановки научно-исследовательской работы по комплексному изучению аномальных явлений, подобных ?Петро-заводскому?, с широким привлечением организаций Министер-ства обороны и оборонных отраслей промышленности. После ряда решений, принятых на высоком уровне, в СССР в 1978 г. стартовала государственная программа изучения феномена НЛО, продолжавшаяся без перерыва 13 лет вплоть до 1990 г. Отметим, что после окончания программы исследований при Отделении общей физики и астрономии Российской АН вплоть до 1996 г. продолжала действовать экспертная группа по аномальным явле-ниям, в задачи которой входил анализ сообщений, поступавших в АН от очевидцев ?странных явлений?. В настоящее время такие сообщения единичны, но и они проходят экспертизу в ООФА.
Для уменьшения общественного резонанса от легализации работ по НЛО было принято решение сделать эти исследования закрытыми. Это обусловливалось по крайне мере тремя обстоятельствами:
? формальной принадлежностью программы работ к закрытому плану работ по оборонной тематике;
? предполагаемой в самом начале работ высокой вероятностью военно-технического происхождения наблюдавшихся странных явлений;
? возможностью использования, в случае успешного решения поставленных задач, в военных интересах некоторых вероятных свойств НЛО ? отсутствие радиолокационного контраста, высокая маневренность и пр.

В связи с закрытым характером работ по этой проблеме их освещение в средствах массовой информации было весьма огра-ничено, а публикации по НЛО было рекомендовано направлять на рецензирование (не путать с цензурой) в АН СССР.
Решением ВПК в стране фактически было создано два центра исследований НЛО ? в Министерстве обороны и в Академии наук СССР. Главной линией раздела между ними были источники данных. МО работало с результатами наблюдений, поступавши
Ю.В. Платов, Б.А. Соколов
ми из различных родов войск, АН проводила исследование на основе сообщений, собранных в научных организациях, службах Госкомгидромета, в редакциях газет и журналов и др. Разумеется, отличия были и в целях проводимой работы, что видно уже по названиям тем. У военных одной из главных целей было выяс-нение возможного влияния НЛО на функционирование техники и состояние личного состава. А если бы такое влияние было бы обнаружено, то первоочередной задачей становилось выяснение его механизма и его опасных последствий. Академия наук глав-ной задачей ставила исследование физической природы развития аномальных явлений, т.е. моделирование процессов возникнове-ния, визуального проявления и исчезновения эффектов, их связи с физическими условиями в окружающей среде и возможным ант-ропогенным воздействием на природу. Ясно, что эти направления частично пересекались и дополняли друг друга. Также очевидно, что только совместные усилия в исследованиях могли привести к быстрому и корректному решению поставленных задач.
Головным исполнителем военного раздела программы иссле-дований НЛО был определен один из подмосковных центральных военных научно-исследовательских институтов, а его началь-ник ? крупный специалист в области исследования воздействия радиации и других поражающих факторов на военную технику В.П. Балашов назначен научным руководителем этого направ-ления работ. Непосредственно для выполнения исследований в головном институте МО была сформирована небольшая группа из военных и гражданских специалистов, насчитывающая в раз-ные годы от 4 до 5 человек, которая, по сути дела, и выполнила весь основной объем работ по организации сбора сообщений о наблюдениях НЛО, их обработке и анализе, подготовке отчетных документов. Естественно кроме головного исполнителя работы в состав исполнителей темы были включены и другие научно-исследовательские организации МО различных родов вооружен-ных сил, научные учреждения оборонно-промышленной отрасли общим числом около 15. Формирование состава исполнителей производилось без принуждения, на добровольной основе, и уча-стие этих организаций в конкретных работах по идентификации НЛО было также добровольным и, как правило, весьма ограни-ченным.
Руководителем ?академического? направления исследований был назначен академик В.В. Мигулин, директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн
История государственных исследований НЛО...
АН СССР (ИЗМИРАН), радиофизик, крупнейший специалист в области теории колебаний, распространения радиоволн, радиоло-кации, а ИЗМИРАН был определен головной организацией этого направления деятельности. Так же как и в МО, для непосредствен-ной работы по теме была сформирована рабочая группа в составе 4?5 человек, руководить которой было поручено Ю.В. Плато-ву. В состав организаций-исполнителей вошли институты АН, организации Госкомгидромета, Высшей школы. Их участие в работах варьировалось от сбора сообщений о наблюдениях НЛО до проведения конкретных работ по анализу собранного материа-ла и разработок физических моделей различных классов аномаль-ных явлений. Хотя к моменту начала работы был собран доста-точно большой архивный материал по наблюдениям ?странных? явлений, только небольшая часть этих сообщений была подверг-нута ретроспективному анализу. В основном это были наибо-лее хорошо документированные описания различных аномаль-ных явлений. В целом же акцент был сделан на анализ новых сообщений.
Программа исследований строилась на трех основных принципах:
? ?аномальные явления? ? это реальный объективный факт, требующий серьезного научного исследования;
? отказ от априорных решений проблемы;
? ориентация на длительное и глубокое исследование вопроса.

Хотя в начале работы мы старались избежать предвзятого отношения к какой-либо гипотезе о природе НЛО, теоретически возможные версии их происхождения всё же имели некоторый приоритетный характер:
? НЛО есть продукт человеческой деятельности, т.е. эти явления имеют антропогенное происхождение;
? НЛО представляют собой продукт естественных процессов, происходящих на Земле, в атмосфере Земли и ближнем космосе, ? гипотеза природного происхождения аномальных явлений;
? НЛО есть проявление деятельности внеземных цивилизаций.
Последняя версия, хотя и самая интригующая и ажиотажная, особого энтузиазма не вызывала, однако полностью исключить её из рассмотрения было бы некорректно. Ключевую роль в организа-ции и выполнении военного раздела программы сыграл документ, подготовленный головным исполнителем от МО и утвержденный начальником Генерального штаба ВС СССР в январе 1980 г. Этот документ, доведенный до всех войсковых частей в форме Директивы Генштаба, содержал указания по всем основным вопросам реализации программы исследования НИР.
Эта директива фактически позволяла исполнителям програм-мы по исследованию аномальных явлений использовать в инте-ресах её выполнения весь огромный наблюдательный потенциал Советской Армии. Каждый военнослужащий, где бы он ни нахо-дился, сам того не ведая, становился одним из потенциальных ис-полнителей программы, так как в случае наблюдения какого-либо непонятного, необычного, неординарного явления он должен был доложить о своих наблюдениях в письменном виде по установ-ленной форме и передать эти материалы начальству. Можно ска-зать, что указанной директивой армия была поставлена на 13 лет в режим массового дежурного наблюдения за аномальными явле-ниями в местах дислокации войсковых частей, т.е. практически на всей территории СССР, а это как-никак примерно 1/6 часть земной суши. Вряд ли когда-либо и кто-либо организовывал столь масштабное исследование, причем практически безо всяких финансовых вложений.
Аналогичный сбор наблюдательного материала, правда не в таких грандиозных масштабах, проводился и в организациях, за-мкнутых на Академию наук. В первую очередь здесь необходимо отметить большую роль в организации и проведении наблюдений, а также в анализе собранного материала Института прикладной геофизики, представлявшего в работе Госкомгидромет. Основной упор в работе ?академических? организаций всё-таки делался на анализ условий наблюдения аномальных явлений и физических механизмов их развития. К этой работе были привлечены специа-листы по физике атмосферы, физике плазмы, геофизики и геохи-мики, математики и пр. В результате этой работы были созданы все предпосылки для сбора достаточно полной информации о на-блюдениях всевозможных аномальных явлений, её объективного анализа и построения адекватной модели наблюдаемых явлений.
В ходе выполнения программы за 13 лет было получено око-ло 3 тыс. сообщений о наблюдениях необычных явлений. Прак-тически все они были проанализированы и идентифицированы небольшой исследовательской группой. Основная масса сообще-ний относится к разряду массовых наблюдений, когда одно и то же явление было описано многими независимыми очевидцами. В среднем можно говорить о массовом наблюдении, когда име-ется 7?10 сообщений об одном и том же эпизоде. В отдельных, наиболее масштабных наблюдениях, обусловленных погодными
условиями, временем развития явления и многими другими при-чинами, количество описаний явления достигало 50 и более со-общений. Таким образом, за время выполнения проекта в целом было зарегистрировано немногим более 300 событий, квалифици-рованных как явления неординарные или аномальные. Интересно, что из войсковых частей, обслуживающих испытательные поли-гоны или расположенных в непосредственной близости от поли-гонов, сообщений о наблюдениях НЛО практически не поступа-ло. Очевидно, что это обстоятельство связано с тем, что эффекты, сопровождающие проведение военно-технических испытаний и экспериментов, хорошо известны проводящим эти работы спе-циалистам, но вызывают недоумение и воспринимаются как ано-малии у людей, не сведущих в этих направлениях человеческой деятельности.
Относительно небольшое, как отмечалось выше, количество явлений, зарегистрированных как аномальные, вероятнее всего связано с тем, что по мере сбора сообщений на местах наблюде-ний они проходили достаточно квалифицированную проверку и большей частью ?отбраковывались? на местах.
Практически все массовые ночные наблюдения НЛО однознач-но идентифицировались как эффекты, сопровождающие запуски ракетно-космической или испытания авиационно-космической техники. Такая идентификация включала в себя установление вре-меннoго совпадения наблюдения необычных эффектов с проведе-нием соответствующих испытаний, пространственной корреляции возможного места развития явлений с районом функционирования технических систем и соответствием наблюдающихся явлений ре-жимам работы технических устройств. Следует отметить, что при запусках ракетно-космической техники сопутствующие эффекты могут наблюдаться на значительном удалении (тысячи километ-ров и даже в других регионах земного шара) от места старта, что связано с различными режимами работы ракетных двигателей и включением двигательных установок космических аппаратов для коррекции орбиты.
Основной механизм развития этого класса явлений состоит в рассеянии солнечного света на газо-пылевом облаке, образован-ном продуктами сгорания топлива. При этом наиболее благопри-ятные условия наблюдения таких эффектов осуществляются в сумеречных условиях, когда трасса ракеты проходит в области, освещенной Солнцем, а наблюдатель находится на ?ночной? сто-роне Земли. В зависимости от высоты полета ракеты, устройства
двигателей, состава компонент топлива и пр., конфигурация га-зо-пылевого следа ракеты и его размеры могут меняться в очень широких пределах. Достаточно сказать, что в некоторых случаях характерный поперечный размер ракетного ?следа? может до-стигать многих сотен километров. Неудивительно, что необыч-ность наблюдаемой картины, возможность наблюдения явления на огромной территории, поскольку эти явления развиваются на высотах более 100 км, отсутствие звуковых эффектов и т.д. вызывают удивление и недоумение у неподготовленного наблю-дателя.
Для проведения научных исследований в верхних слоях атмо-сферы применяются более ?серьезные? баллоны, чем шары-зон-ды, которые могут дрейфовать на высотах более 40 км длительное время над различными районами земного шара. Рекорд длитель-ности полета, установленный в 1970 г., превышает четыре года, в течение которых аэростат совершил более 100 кругосветных пу-тешествий на высоте около 35 км. Кроме баллонов классической сферической, вернее каплеобразной формы, используются балло-ны, имеющие достаточно удивительный вид. Например, во Фран-ции в связи с относительно простой технологией изготовления получили распространение оболочки, имеющие вид тетраэдра ? правильной пирамиды. В одном случае наблюдение полета такого баллона во время киносъемок в Прибалтике вызвало панику среди очевидцев.
В ряде случаев применяются оболочки цилиндрической формы или двойные, приобретающие на большой высоте вид ?куклы?. Объем тетраэдальных баллонов может достигать 150 000 м3, что соответствует характерному размеру около 110 м. Ещё более внушительны сферические баллоны, объем которых составляет до 500 000 м3, а диаметр ? до 150 м. Легко убедиться, что даже баллон средних размеров при наблюдении с расстояния около 100 км виден как объект, имеющий размеры около 2 угловых минут (примерно 1/15 диаметра полной Луны).
Доля сообщений о таких НЛО меньше, чем об эффектах, связанных с пусками ракет, и составляет 10?12%.
За все 30 лет выполнения программы исследований аномальных явлений всего несколько раз вместо достаточно обыденного ретроспективного или оперативного анализа материалов наблюдений пришлось прибегать к срочному расследованию обстоятельств, связанных с наблюдениями НЛО и их вероятного вмешательства в деятельность войсковых частей. Во всех этих случаях
История государственных исследований НЛО...
сообщения о наблюдениях НЛО поступали к головному исполнителю не обычной фельдъегерской почтой, а порядком, предусмотренным табелем срочных донесений, т.е. немедленно и с докладом высшему военному руководству. В расследовании этих событий пришлось принимать участие и авторам этой статьи.
Эпизод первый произошел 5 октября 1983 г. в расположении одной из дивизий ракетных войск стратегического назначения, дислоцированной в районе г. Хмельницкий на Украине. В этот день с 18 до 22 часов многие военнослужащие дивизии и члены их семей общим числом до 50 человек стали свидетелями необычно-го для них красочного светового явления. Оно проявлялось в том, что в северном направлении достаточно высоко над линией гори-зонта появлялись на несколько минут, исчезали и снова появля-лись похожие по форме на дирижабль яркие светящиеся объекты. Некоторые очевидцы утверждали, что видели на этих объектах темные, похожие на окна пятна, из которых иногда протягивались к земле дугообразные, светлые струи. Описанное событие, хотя оно и было достаточно внушительным и впечатляющим, не стало бы предметом срочного доклада в Москву, если бы не одно сопут-ствующее обстоятельство. Дело в том, что во время наблюдения этого явления в небе на пульте управления командного пункта дивизии загорелся контрольный транспарант, свидетельствую-щий о неисправности в системе запуска ракет. Спустя несколько десятков секунд этот транспарант также самопроизвольно погас, однако сомнения в исправности аппаратуры у боевого расчета остались. В такой обстановке командир дивизии принял решение срочно доложить о кратковременной неисправности аппаратуры командного пункта на КП Генерального штаба, связав эту неис-правность с появлением в небе над расположением части необыч-ных светящихся объектов.
Начальник Генерального штаба, ознакомившись с донесени-ем, приказал в срочном порядке направить на место происшествия специальную комиссию, включив её состав специалистов, зани-мающихся исследованием аномальных явлений. Эта комиссия начала работать утром 6 октября и уже через два часа определила, что же видели ракетчики вечером 5 октября. Опрос очевидцев позволил определить направление (практически на север от рас-положения части), в котором происходили наблюдения странного явления. Первым серьезным потенциальным ?источником НЛО? на этом направлении оказался авиационный полигон 26-й воздуш-ной армии в белорусском Полесье, примерно в 400 км от места
наблюдения. Запрос на командный пункт ВВС позволил устано-вить, что на этом полигоне во время, когда наблюдались ?ано-мальные? световые явления, выполнялись упражнения по поста-новке осветительных авиационных бомб. Осветительные бомбы (САБ) сбрасывались с самолетов на высоте около 10 000 м, после чего они опускались на парашютах, обеспечивая достаточную освещенность большой территории в течение 5?7 мин. Именно эти световые эффекты в ночном небе над белорусским авиаци-онным полигоном и наблюдали военнослужащие ракетной части, удаленной на 400 км к югу. Отработка действий по постановке САБ на белорусском авиационном полигоне производилась по нескольку раз в год как в предыдущие годы, так и впоследствии, но всего лишь один раз, 5 октября, 1982 г., эти эффекты смог-ли наблюдать на таком удалении от полигона. Линия горизонта для наблюдателей проходила над полигоном на высоте свыше 12 000 м, так что вся траектория движения САБ и связанные с ними световые явления происходили ?под горизонтом?. Это об-стоятельство оказалось очень важным и интересным, так как сви-детельствует о возможности развития при определенных, вероятно очень редких, условиях в атмосфере эффектов сверхрефракции.
Остается добавить, что неисправность в аппаратуре командного пункта никакого отношения к наблюдавшимся явлениям не имела, кроме того, что совершенно случайно совпала с ними по времени, однако именно это совпадение и послужило основной причиной, вызвавшей необходимость срочного расследования этого события.
Другой эпизод условно объединяет ряд аварий с самолета-ми, базирующимися на аэродромах Борисоглебского авиаузла (Воронежская область) в период 1984?1987 гг. Среди обстоя-тельств, связанных с этими авариями, выделялось одно ? при-сутствие в ряде случаев в зонах аварийных полетов неизвестного объекта, отмечаемого на экранах аэродромных радиолокацион-ных станций и визуально наблюдаемых некоторыми пилотами из кабин своих самолетов. Начальник Борисоглебского военного летного училища, больше всех пострадавшего от аварий самоле-тов, сам попросил включить в состав комиссий по расследова-нию причин аварий специалистов, знакомых с проблемой НЛО. Поскольку до настоящего времени нет единого мнения о том, какую роль в этих авариях сыграли загадочные объекты, наблю-давшиеся в зоне полета, будем считать эти события неидентифи-цированными.
История государственных исследований НЛО...
Выше мы привели лишь две наиболее важные причины ?по-явления НЛО? ? полеты высотных баллонов и пуски ракет. Эти эффекты объясняют бoльшую часть наблюдаемых явлений (более 90%). Вне всякого сомнения, что предложенные модели являются не единственно возможными, и мы далеки от намерения ставить знак равенства между схемой развития большинства наблюдаю-щихся странных явлений и всеми возможными механизмами. Для построения достаточно полной картины необходима разработка гипотез, столь же разнообразных, как и сами явления.
Результаты проведенной работы показали, что подавляющее большинство явлений, воспринимаемых очевидцами как нечто аномальное, имеет вполне объяснимую природу. В основном они связаны с технической деятельностью человечества, бурно раз-вивающейся в последние десятилетия, или с редкими формами природных явлений. За годы выполнения программы исследова-ний был собран и проанализирован большой массив сообщений о наблюдениях НЛО, построены физические модели развития раз-личных типов явлений. Частично полученные результаты были опубликованы в ряде журнальных статей и монографий (наиболее подробные публикации: Мигулин В.В., Платов Ю.В. Аномальные явления. Насколько они аномальны? // Наука в СССР. 1985. N 6. С. 90?96; Платов Ю.В., Фешин Б.А., Черноус С.А. Аномальные явления: факты и вымыслы // Наука в СССР. 1989. ? 5. С. 15?22; Платов Ю.В., Рубцов В.В. НЛО и современная наука. М.: Наука, 1999).
К одному из наиболее важных результатов, полученных во время этих исследований, пожалуй, стоит отнести не идентифи-кацию большей части наблюдавшихся явлений и даже не разра-ботку физических моделей их развития, хотя, на наш взгляд, в этом направлении получены чрезвычайно интересные результаты. Самым ?удивительным? является то, что в противовес многочис-ленным описаниям различного рода контактов с инопланетянами, собранным в коллекциях уфологов в рамках проекта, использовав-шего огромный наблюдательный потенциал армии и гражданских организаций, не было получено:
? ни одного сообщения о посадке НЛО;
? ни одного сообщения о контактах с ?пилотами НЛО?;
? ни одного сообщения о похищениях людей НЛО.
Это может говорить или о том, что по каким-то причинам в течение по крайней мере 13 лет территория СССР была закрыта для посещения инопланетных визитеров, или о несостоятельности
гипотезы инопланетного происхождения НЛО. Любой серьезный исследователь ?проблемы НЛО? должен, по крайней мере, считаться с этим результатом.
За последние годы во многих публикациях, касающихся ?про-блемы НЛО?, многократно упоминались ?секретные файлы КГБ?, ?секретные данные о военных операциях по захвату НЛО? и пр. В настоящее время рынок наполнен видеозаписями этих архивов. После ознакомления с ними остается развести руками ? бoльшую нелепость трудно себе представить. В английском языке есть хорошая поговорка: ?Somebody is fooling somebody all right?, ко-торую приблизительно можно перевести как ?будь здоров какое надувательство?. Кажется, это полностью отражает взаимоотно-шения авторов этих публикаций и их потребителей.
Отношение к ?проблеме НЛО? может быть разным, от ажиотажного трепета перед возможностью контакта с внеземной цивилизацией, до отрицания реальности самих наблюдений. Результаты, полученные в рамках этой работы, показали, что исследования ?аномальных явлений? представляют несомненный как научный, так и прикладной интерес, однако ?гипотеза?, точнее даже легенда о НЛО как проявлении земной деятельности внеземных цивилизаций, оказалась совершенно несостоятельной.
В конце приведем мнение одного из исследователей НЛО Р. Коуена о том, что может дать анализ сообщений очевидцев. ?Весьма соблазнительно разоблачить слух, распущенный НЛО-энтузиастами о том, что разведслужбы имеют обширную карто-теку по НЛО, которую они не желают обнародовать. Такой ма-териал, когда становится доступным, не содержит откровений о посещениях инопланетян. Но он несомненно дает возможность таким службам просеивать сообщения о НЛО, чтобы выявить воз-можные космические или военные секреты. В той степени, в ка-кой этот процесс связан с засекречиванием техники, эти службы должным образом удерживают полученную информацию. Трез-вое изучение НЛО показало, что предмет, с виду бестолковый, заслуживает серьезного изучения. НЛО так же реальны и важны, как и космические запуски?.
В заключение авторы считают своим приятным долгом выразить признательность всем наблюдателям ?аномальных? явлений, благодаря которым была проведена программа исследований. Мы также хотим отметить огромный персональный вклад в постановку задач и научное руководство исследованиями академика В.В. Мигулина и генерал-лейтенанта В.П. Балашова. Самое активное участие в проведении исследований принимали доктор техн. наук Н.В. Ветчинкин, канд. физ.-мат. наук С.А. Черноус, канд. техн. наук А.А. Плаксин, канд. техн. наук А.А. Абдулин, канд. ф. наук В.В. Рубцов, канд. техн. наук Б.А. Фешин, канд. физ.-мат. наук Н.К. Переяслова, Г.Н. Куликова и многие другие, перечислить которых мы просто не имеем возможности. Мы также благодарны нашим зарубежным коллегам, общение с которыми тем или иным путем помогло выполнению этой работы.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#232   morozov »

Институт Физики Вакуума - Отзывы

Рубаков В.А.

Комментарий
к письмам в редакцию А.Е. Акимова и Г.И. Шипова



В журнале ?Электросвязь?, ?7, 2002 были опубликованы письма А.Е. Акимова и Г.И. Шипова, в которых они отвечали на рецензию Е.Б. Александрова (?Электросвязь?, ?3, 2002) статьи А.Е. Акимова, В.Я. Тарасенко и С.Ю. Толмачева ?Торсионная связь ? новая основа для систем передачи информации? (?Электросвязь?, ?5, 2001). В письмах А.Е. Акимова и Г.И. Шипова содержатся обвинения меня и моего коллеги Е.Б. Александрова в некомпетентности. В связи с этим хочу сказать следующее. Обвинение в некомпетентности можно всерьез воспринимать только тогда, когда оно выдвинуто серьезными учеными ? специалистами в соответствующей области. В данном случае речь идет об области фундаментальной физики, за которой закрепилось название ?Поля и частицы?. Общепринятым способом представления результатом в этой области, в том числе выдвижения и апробации новых гипотез, является их публикация в научных журналах (разумеется, рецензируемых), специализирующиеся в этой (именно в этой!) области науки. В России это ? журнал ?Ядерная физика?, соответствующие разделы журналов ЖЭТФ, Письма в ЖЭТФ и журнала ? Теоретическая и математическая физика?, а также ряд известных зарубежных журналов, таких как ?Physical Review D?, ?Nuclear Physics B?, ?Journal of high Energy Physics?. Если же речь идет об экспериментальных открытиях, то они нуждаются в подтверждении независимыми экспериментами других групп. Ни у А.Е. Акимова, ни у Г.И. Шипова публикаций в соответствующих журналах нет 1.

Публикация результатов в непрофильных журналах, до их публикования в журналах по соответствующей тематике, всегда воспринимается в научной среде как попытка ввести в заблуждение специалистов из другой области науки. Именно так и следует воспринимать появление упомянутой выше статьи А.Е. Акимова, В.Я. Тарасенко и С.Ю. Толмачева в журнале ?Электросвязь?.

Подчеркну, что отдельной области физики, посвященной ?проблемам кручения? (выражение А.Е. Акимова) не существует: эта тематика входит в раздел физики ?Частицы и поля?. В частности, любой грамотный специалист по теории поля способен разобраться в трудах Г.И. Шипова ? и убедиться в их полной несостоятельности.

А.Е. Акимов вводит читателей в заблуждение, утверждая в своем письме, что ?теоретический базис торсионных полей излагается аналитически точно? и что я и мои коллеги ?не смогли указать ни одной страницы из указанной книги Г.И. Шипова [1], где есть хотя бы одна ошибка в математических выкладках?. Это неправда. Несколько таких ошибок я указал в рецензии [2] на книгу Г.И. Шипова. Все ошибки указать было бы просто невозможно в виду их изобилия, поэтому я ограничился в этой рецензии ?результатами? Г.И. Шипова, ошибочность которых понятна студенту и даже школьнику.

Здесь не самое подходящее место разбирать ?научные? соображения А.Е. Акимова и Г.И. Шипова. Тем не менее, считаю необходимым проиллюстрировать уровень понимания им фундаментальной физики и уровень их аргументов. Ограничусь тремя примерами из письма А.Е. Акимова (по поводу ?теоретического базиса торсионных полей? см. [2]).

А.Е. Акимов ссылается на эксперименты А. Кирша и утверждает, что они показывают двукратные отклонения в рассеянии протонов против модели квантовой хромодинамики и четырехкратные отклонения против стандартной модели. Это совершенно неверное утверждение. Во-вторых, квантовая хромодинамика и стандартная модель в данном контексте ? это одно и то же 2; во-вторых, результаты экспериментов А. Криша давно нашли своё объяснение в рамках квантовой хромодинамики.

В другом месте А.Е. Акимов пишет о ?спонтанном нарушении симметрии? и говорит, что в её ?основное уравнение...входят мнимые массы, которые могут существовать только со сверхсветовыми скоростями?. Это тоже неверно (не говоря уж о безграмотной терминологии): никаких тахионов ? частиц, движущихся со сверхсветовыми скоростями ? в теориях со спонтанным нарушением симметрии нет. Подробности можно найти в любом современном учебнике по теории поля, например в [3-5].

Столь же неверны представления А.Е. Акимова о квантовой телепортации: вопреки его утверждениям, никакой передачи информации со сверхсветовыми (а тем более бесконечными) скоростями в системе с квантовой телепортацией нет.

Таким образом, обвинение в некомпетентности (сделанное для того, чтобы отмахнуться от мнения серьезных ученых) исходит от людей, которых специалистами в области физики полей и частиц назвать никак нельзя. Я это обвинение отвергаю.

Хотел бы обратить внимание на ещё одно положение, содержащееся в письме А.Е. Акимова. Он вводит читателей в заблуждение, проводя мысль о том, что серьезные российские ученые не позволяют себе (или кто-то им не позволяет) выдвигать смелые и неожиданные гипотезы. Он пишет, например: ?Я уверен, что большинство читателей этих строк понимает, что если бы до статей западных ученых кто-либо из российских ученых выступил с идеей возможности существования частиц с дробными зарядами, особенно, если этот ученый не член РАН, ярлык лжеученого ему был бы гарантирован немедленно?. На деле всё наоборот: идея о возможности существования частиц с дробными зарядами была впервые высказана именно Российскими учеными (не членами РАН в то время) [6], подробно обсуждалась именно в нашей стране [7, 8], и лишь спустя некоторое время работать на эту тему стали и зарубежные физики. Другой пример: в 1983 г. М.Е. Шапошниковым и мной (тогда молодыми кандидатами наук, какое уж там членство в РАН) была высказана гипотеза, сегодня довольно популярная, о возможном существовании дополнительных измерений пространства, обладающего бесконечными размерами [9]; сведущему читателю не нужно объяснять, насколько такая гипотеза экзотична. Примеров такого рода, в том числе более свежих, немало 3, так что не следовало бы А.Е. Акимову пытаться убедить читателя в косности российской науки, чтобы тем самым опять-таки отмахнуться от мнения серьезных ученых.

Предвосхищая судебное разбирательство 4, скажу, что я не берусь определить имеет ли место со стороны А.Е. Акимова, Г.И. Шипова и их соавторов шарлатанство или просто научная несостоятельность. В любом случае я согласен с Е.Б. Александровым, что торсионная связь ? это блеф. Остается только посочувствовать тем, кто, по заявлению А.Е. Акимова, проявил заинтересованность в этих работах и обратился с предложениями о совместных проектах, а также выразить уверенность, что это направление не будет финансироваться из средств бюджета без всесторонней и тщательной экспертизы специалистов в области полей и частиц.


Примечания
1) За исключением двух статей Г.И. Шипова, опубликованных в 1977 году в журнале ?Известия вузов. Физика?, пользующимся, мягко говоря, не самой лучшей репутацией.
2) Помимо квантовой хромодинамики, Стандартная Модель (принято писать именно так, с большой буквы, поскольку она давно превратилась в надежно проверенную теорию) включает в себя электромагнитные и слабые взаимодействия, которые не играют роли в экспериментах А. Криша.
3) Важно при этом, что самые смелые гипотезы должны быть внутренне непротиворечивы, математически корректными и совместимы с существующими экспериментальными данными. Иначе они просто не будут опубликованы в ведущих специализированных научных журналах, о которых шла речь в начале этого письма. Последнее, повидимому, и происходит с работами Г.И. Шипова и А.Е. Акимова с сотрудниками.
4) Как следует из письма А.Е. Акимова, такой метод полемики он вполне приемлет. Редкое качество для человека, за плечами которого, по его словам, ?много десятилетий работы в науке?.
Литература.
Г.И. Шипов ?Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технология?, М., Наука, 1997.
Рубаков В.А. ?О книге Г.И. Шипова ?Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технология?, УФН, т. 170, ?3, 351-352, 2000.
Рамон П., ?Теория поля. Современный вводный курс. М., Мир, 1984
Ченг Т.-П., Ли Л.-Ф. ?Калибровочные теории в физике элементарных частиц?, М., Мир, 1987.
Рубаков В.А. ?Классические калибровочные поля?, М., УРСС, 1999
Ignatev A. Yu., Kuzmin V. A., Shaposhnikov M. E. ? Is the electric charge conserved?? Phys. Lett.B., vol. 84, p. 315, 1979.
Окунь Л.Б. ?Пределы электродинамики парафотоны?? ЖЭТФ, т.83, с.892, 1982.
Okun L. B., Voloshin M. B., Zakharov V., ?Electrical neutrality of atoms and grand unification models?. Phys. Lett. B., vol. 138, p. 115, 1984.
Rubakov V. A., Shaposhnikov M. E., ?Do we live inside the domain wall?? Phys. Lett. B, vol. 125, p. 136, 1983.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

C.Г.Петропавловский
Сообщения: 85
Зарегистрирован: Сб янв 16, 2010 18:46

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#233   C.Г.Петропавловский »

По поводу УФО, НЛО я исхожу из собственного опыта - прожив 60 лет, кроме одного необъяснимого явления (необяснимое для меня) я так ничего и не видел. Но, знаю так же как и "желтая пресса", некоторые издания по УФО должны существовать. А когда в их руки попадает отдельный канал телевидения... Только держись. Так вот, что мы (4 москича и бакенщик из местных жителей) видели в сентябре 1970 года на Подкаменной Тунгуске в 2 часа ночи поместному близь Байкита. В чистом ночном небе вдруг появилась спираль, довольно яркая и она как бы приблизилась к нам (оптический ночной обман) плывущим на баркасе вверх к Байкиту. Потом она умчалась вверх, резко расширилась, а потом преобразилась в спиральное облако и померкло. Да, впечатление жуткое. Но, может быть это явление занесло сюда с Северных широт, а человек потом додумывает или фантазирует, как те чукчи, которые скажут обязательно то, что от них требуют? Ну, а далее фантазия журналистов и т.д. Елинственно, что смущает - точно это видел и Сенкевич (ведущий Клуба путешественников на ТВ) в другом полушарии, находясь на борту "Ра" в это самое время (см.газету "За рубежом" того времени).

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#234   morozov »

C.Г.Петропавловский писал(а):По поводу УФО, НЛО я исхожу из собственного опыта - прожив 60 лет, кроме одного необъяснимого явления (необяснимое для меня) я так ничего и не видел. Но, знаю так же как и "желтая пресса", некоторые издания по УФО должны существовать. А когда в их руки попадает отдельный канал телевидения... Только держись. Так вот, что мы (4 москича и бакенщик из местных жителей) видели в сентябре 1970 года на Подкаменной Тунгуске в 2 часа ночи поместному близь Байкита. В чистом ночном небе вдруг появилась спираль, довольно яркая и она как бы приблизилась к нам (оптический ночной обман) плывущим на баркасе вверх к Байкиту. Потом она умчалась вверх, резко расширилась, а потом преобразилась в спиральное облако и померкло. Да, впечатление жуткое. Но, может быть это явление занесло сюда с Северных широт, а человек потом додумывает или фантазирует, как те чукчи, которые скажут обязательно то, что от них требуют? Ну, а далее фантазия журналистов и т.д. Елинственно, что смущает - точно это видел и Сенкевич (ведущий Клуба путешественников на ТВ) в другом полушарии, находясь на борту "Ра" в это самое время (см.газету "За рубежом" того времени).
Потрясающих эффектов, в основном оптических, больше чем мы привыкли думать.. встарь народ был ближе к природе и наблюдал всякого вдоволь.. когда-то я видел книгу с разоблачением чудес чуть ли не дореволюционную.. или довоенную...позже (в 60-х) видел книгу о НЛО солидную... ничего интересного в них не нашел...да и не искал. Наверняка какой-нибудь Ломоносов или Гаусс этим занимались...гало, радуга и миражи это тривиально ..но есть и более сложные штучки. я так думаю...
_______________________________________
Над норвежской мирной хатой
// Те же грабли

Журнал ?Власть? ? 49 (852) от 14.12.2009

Норвежские фотоснимки вынудили Минобороны РФ признать очередной неудачный пуск ?Булавы?
Фото: AP
Изображение
Утром в среду, 9 декабря, жители восточных районов Норвегии увидели в небе странный светящийся объект, который двигался вверх и при этом вращался. Тут же выяснилось, что 3 декабря власти РФ распространили по международной системе NAVTEX предупреждение о том, что из-за запуска ракеты с 7 по 14 декабря закрывается для судоходства район в центральной части Белого моря ? примерно в 1000 км к югу от Норвегии. А 7 декабря из Северодвинска в море вышел атомный ракетоносец "Дмитрий Донской", с которого всегда проводят испытательные пуски морской баллистической ракеты "Булава". Такие совпадения позволили говорить, что норвежцы увидели в своем небе очередные испытания именно этой ракеты, причем вновь неудачные.

Нынешний пуск стал 12-м летным испытанием "Булавы" с подлодки. Подготовка к нему шла в атмосфере повышенной нервозности и секретности, поскольку после предыдущей неудачи, 15 июля 2009 года, ушел в отставку "отец" этой ракеты, директор Московского института теплотехники Юрий Соломонов. Военные клялись завершить испытания в кратчайшие сроки. Запуск переносился как минимум трижды, "Дмитрий Донской" выходил в море с ракетой, но возвращался на базу по неизвестным причинам. Источники "Власти" еще в начале декабря характеризовали обстановку вокруг предстоящего пуска как "дурдом" и выражали сомнения в его успешности. В итоге они оказались правы.

Официальные же лица ? чиновники Минобороны и военно-промышленного комплекса ? сначала по традиции отказывались говорить даже не то что об испытаниях, но и о самом существовании "Булавы". Официальное подтверждение неудачного пуска последовало лишь на следующий день, 10 декабря. Причиной аварии назвали неустойчивую работу двигателя третьей ступени.

В итоге из 12 испытаний "Булавы" с сентября 2005 года успешными оказались 2 , частично успешными ? 3 и неудачными ? 7. Для сравнения: при испытаниях в США ракеты Trident II в 1987-1990 годах успешными были 22 пуска из 28, в СССР при испытаниях ракеты Р-39 в 1980-1983 годах ? 20 пусков из 30.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#235   morozov »

НЛО и уфология
В.Г. Сурдин

Эпоха массового увлечения ?летающими тарелками? на-чалась сразу после Второй мировой войны, т.е. в конце 1940-х, а закончилась, как мне казалось, вскоре после окончания холод-ной войны, т.е. в начале 1990-х. Но я ошибся: НЛО продолжают бороздить наше небо, а уфологи усердно их изучают. Во всяком случае, такое впечатление может сложиться, если посмотреть не-которые телеканалы, заглянуть в книжные магазины или набрать в поисковой программе два этих слова. Делаю это прямо сейчас (17 мая 2009 г.): на запрос ?уфология? Яндекс выдает 3 млн стра-ниц, на НЛО ? 8 млн! По запросу ?ufology? Google нашел 246 тыс. страниц, а на аббревиатуру UFO ? около 51 млн! Для сравнения: слово ?астрономия? Яндекс нашел на 14 млн страниц, а Google нашел ?astronomy? на 44 млн страниц. Как видим, по степени по-пулярности ?летающие тарелки? не уступают даже почтеннейшей из академических наук, также имеющей отношение к небесным явлениям.
О чем это говорит? О неугасающей любознательности населе-ния? О массовом ожидании чуда? О низком уровне образования? О привлекательности НЛО как торгового бренда? Оставим эти вопросы социологам и задумаемся о том, какие взаимоотношения складываются между паранаукой уфологией, с одной стороны, и естественными науками, изучающими атмосферу Земли и кос-мос, ? с другой. Дело в том, что эти отношения эволюционируют, а движущей силой эволюции, как учит нас теория Ч. Дарвина, слу-жит борьба за существование, в процессе которой осуществляется естественный отбор. Речь, разумеется, идет не о существовании науки или паранауки как таковых: они не сегодня возникли и не завтра исчезнут. Речь идет о том, какое место каждая из них зани-мает в умах людей, профессионально не связанных ни с наукой, ни с паранаукой. Общественный интерес, в конце концов, выливается в общественную поддержку или в отсутствие таковой. Но при этом не всегда общество и, что еще важнее, его идеологические лидеры и властные структуры ясно понимают свой интерес. Недавно один из известных религиозных деятелей России при обсуждении тео-рии Дарвина заметил: ?Технологии, ноу-хау, телефон и компью-тер ? вот настоящее, полезное знание, а вся эта фундаментальная
НЛО и уфология
наука, все эти теории ? сплошная мифология? (Орлова, 2009). Не видя за новыми технологиями достижений фундаментальной науки, такие ?пастыри? заметно тормозят общественный про-гресс (не исключаю, что это они интуитивно понимают и имен-но к этому стремятся). Обывателю же, качество жизни которого определяется технологиями, не всегда ясно, что новые технологии проистекают из фундаментальных исследований. В значительной степени это вызвано тем, что само понятие ?наука? сегодня при-обрело чрезвычайно аморфный вид, равно как и понятия ?универ-ситет?, ?академия?, ?ученый?, ?прогноз?, ?теория? и т. п. Далеко не каждый понимает, чем отличается астрономия от астрологии, уфология от метеорологии, физиогномика от биофизики и нуме-рология от теории чисел.
Именно поэтому, на мой взгляд, имеет смысл по возможности четко очерчивать рамки традиционной науки, зарекомендовав-шей себя успешно работающим методом. Разумеется, ?отделить науку от ненауки? не означает запретить все ненаучные методы проявления и удовлетворения любознательности и творческой ак-тивности. Размежевать науку и ненауку полезно для того, чтобы обыватель ясно увидел и понял: если кто-то ? ученые ? имеет воз-можность удовлетворять свою любознательность за счет государ-ства, то лишь потому, что это объективно выгодно государству, всем его (и не только его) гражданам.
А имеется ли необходимость размежевания естественных наук с уфологией? Разве не очевидна полная ненаучность сообщений желтой прессы о посадках НЛО в городском парке и встречах некоторых неуравновешенных граждан с зелеными человечками? Ещё недавно это было достаточно очевидно, но время идет, и эво-люция делает свое дело. Один из мощных механизмов адаптации в борьбе за существование ? мимикрия. Паранауки обвешивают себя атрибутами традиционной науки, пытаясь встать с ней в одну шеренгу. Если следователь изучает дело об ограблении, его никто не назовет грабителем, но астронома, проверяющего заявления уфологов о встречах с НЛО, теперь почему-то самого называют уфологом: именно так в народной энциклопедии ?Википедия? назвали известного американского астронома Дональда Мензела, опубликовавшего в свое время убедительную книгу против уфо-логии (Мензел, 1962). Более того, из факта, что расследованием заявлений об НЛО в большинстве случаев занимались астрономы, делается вывод, что ?наиболее авторитетными уфологами были как раз профессоры астрономии? (Уфология, 2009). Как видим, налицо желание слиться с наукой и протащить мысль о том, что каждый, кто проявил интерес к сообщениям об НЛО, автомати-чески стал уфологом независимо от того, какими средствами и с каким научным багажом он проверял эти сообщения. Поэтому я решил посвятить эти заметки тому, как в кругу естествоиспытате-лей понимают термины ?уфолог?, ?уфология? и НЛО.
Что такое НЛО
НЛО ? неопознанный летающий объект; в средствах массо-вой информации так часто называют любое небесное явление, природу которого сам наблюдатель не может определить. При этом обычно подразумевается, что наблюдался компактный дви-жущийся объект, похожий на летательный аппарат, появление которого связывается с визитом на Землю космических пришель-цев. Термин и аббревиатура НЛО являются прямым переводом английского UFO ? unidenti? ed ?ying object, вошедшего в упо-требление в 1950?1955 гг. На русском языке, особенно в работах, пытающихся подвести научную основу под изучение НЛО, ино-гда используются и другие родственные термины: аномальное ат-мосферное явление (ААЯ), аномальный аэрокосмический объект (ААО), неотождествленное аэрокосмическое явление (НАЯ).
Наблюдение непонятных атмосферных и небесных явлений не является ?изобретением? XX века. В истории человечества известно множество случаев ?небесных знамений?. Некоторые из них принимали за летательные аппараты даже тогда, когда на Земле ничего подобного ещё не существовало. Особенно много сообщений о наблюдении НЛО поступало от очевидцев (и шутни-ков) в конце XIX и начале XX в., в период создания первых дири-жаблей и самолетов. Современная вспышка массового интереса к НЛО началась в эпоху расцвета авиации и создания ракетной техники, сразу после Второй мировой войны 1939?1945 гг.
Рождение сенсации
Первое сообщение об НЛО, вызвавшее огромный общественный интерес и лавину публикаций в прессе, сделал американский пилот Кеннет Арнольд. Пролетая днем 24 июня 1947 г. близ горы Рейнир в штате Вашингтон, он заметил девять странных объектов.
НЛО и уфология
Один из них напоминал полумесяц с небольшим куполом посередине, а восемь других выглядели как плоские диски, блестевшие в лучах Солнца. По оценке Арнольда, поразившие его объекты двигались со скоростью около 2700 км/час. Говоря об их внешнем виде, Арнольд сравнивал их с ?бесхвостыми самолётами?. Он отмечал, что движение странных объектов было ?как у глиссера, мчавшегося по волнам?, или ?подобно блюдцу, брошенному по поверхности воды?. Именно так возник популярный ныне термин ?летающее блюдце?, или ?летающая тарелка?.
Первая публикация случая с Арнольдом была воспринята скептически, но через несколько недель прессу заполнили свиде-тельства и других очевидцев подобных явлений. Стали выходить журналы и книги на эту тему.
Официальные расследования НЛО
Поскольку в те годы в армиях некоторых стран испытывались новые средства вооружения, родилось подозрение, что сообщения о непонятных явлениях в атмосфере могут быть с этим связаны. Военно-воздушные силы США начали в 1948 г. сбор и система-тизацию сообщений об НЛО с целью выяснить их военное значе-ние. К этой работе были привлечены также гражданские ученые и инженеры. Несколько раз проводился анализ собранных фактов и подготавливалось заключение для ЦРУ и руководства армии США. Эта работа, известная как проект ?Синяя книга?, продол-жалась с разной степенью активности до 1969 г. и была вначале секретной, а затем открытой для общественности.
Большой резонанс в июле 1952 г. вызвали несколько сооб-щений о визуальных и радарных наблюдениях НЛО вблизи На-ционального аэропорта Вашингтона. Учитывая внимание обще-ственности и правительства к этим сообщениям, ЦРУ направило инструкции по сбору фактов в армию и разведку, а также создало для анализа поступающих сообщений группу экспертов, состо-явшую из инженеров, метеорологов, физиков и астрономов под руководством физика Х. Робертсона (H.P. Robertson, Калифор-нийский технологический институт в Пасадине). Изучив факты, специалисты пришли к выводу, что 90% сообщений об НЛО имеют астрономическое либо метеорологическое объяснение: подавляющее большинство из них связано с наблюдением Луны и ярких планет (особенно Венеры), облаков и полярных сияний, птиц, самолетов, аэростатов, ракет, метеоров, прожекторов и других явлений, понятных для профессионалов, но происходив-ших в необычных условиях или наблюдавшихся недостаточно квалифицированными очевидцами. Один из членов комиссии, уже в ту пору широко известный американский астроном До-нальд Мензел (D.H. Menzel) опубликовал в 1953 г. книгу ?Flying Saucers?, в которой популярно разъяснил многие сообщения об НЛО на основе упомянутых выше явлений (русск. пер.: Мензел, 1962).
Однако газеты и телевидение продолжали публиковать сооб-щения об НЛО. Интерес к ним особенно возрос в первые годы космической эры, начиная с 1957 г. Он перекинулся из США в Западную Европу, СССР, Австралию и другие страны. Вторая комиссия по изучению сообщений об НЛО работала в США в феврале 1966 г. и пришла к таким же выводам, как первая. Но у некоторых ученых и инженеров осталась неудовлетворенность работой этих комиссий; особенно активными противниками ?ес-тественной? гипотезы об НЛО были метеоролог Джеймс Мак-Дональд (J.E. McDonald, Аризонский университет в Туссоне) и астроном Аллен Хайнек (J. Allen Hynek, Северо-западный уни-верситет в Эванстоне, Иллинойс). Они считали, что некоторые сообщения об НЛО ясно указывают на деятельность пришельцев. Нужно заметить, что в середине 1960-х, после первых полетов в космос и в период подготовки экспедиций на Луну, был все-общий всплеск интереса к космонавтике и поиску внеземных цивилизаций.
Шумиха, поднятая в газетах по поводу внеземного проис-хождения НЛО, вызвала жесткий отпор у большинства ученых. В 1968 г. по заказу ВВС США Колорадский университет организо-вал группу из 37 экспертов под руководством известного физика и специалиста по атомной энергии Эдварда Кондона (E.U. Condon). Их отчет ?Научное исследование НЛО? был рассмотрен специ-альным комитетом Национальной академии наук США и опуб-ликован в начале 1969 г. В нем подробно проанализированы 59 сообщений об НЛО. В ?Заключении? Кондон категорически отвергает ?внеземную гипотезу? и рекомендует прекратить даль-нейшее изучение проблемы.
К этому времени в архиве проекта ?Синяя книга? собралось 12 618 сообщений очевидцев НЛО. Все они были либо ?иденти-фицированы? с одним из известных явлений (астрономическим, атмосферным или искусственным), либо ?не идентифицированы?
НЛО и уфология
часто по причине малой информативности сообщения. На основа-нии ?Доклада Кондона? проект ?Синяя книга? был закрыт в де-кабре 1969 г. Единственным официальным и достаточно полным архивом сообщений от НЛО остался тогда канадский, содержав-ший около 750 сообщений и переданный в 1968 г. из Министер-ства обороны в Научный совет Канады. Сравнительно небольшие архивы имелись в официальных учреждениях Великобритании, Швеции, Дании, Австралии и Греции.
В целом к таким же выводам, как комиссия Кондона, пришли и другие государственные комиссии, изучавшие сообщения об НЛО. Во Франции это была группа изучения неопознанных аэро-космических явлений (GEPAN = Groupe d?Etude des Phenomenes Aerospatiaux Non-Identifies), работавшая с 1977 г. В СССР этот вывод был сделан группой экспертов, работавших по теме ?Сет-ка? Министерства обороны и Академии наук (1978?1990 гг.). Правда, при этом отмечалось, что единичным хорошо докумен-тированным наблюдениям НЛО всё же не удалось дать исчер-пывающего научного объяснения (Платов, Рубцов, 1991; Платов, Соколов, 2000).
Общественные организации по изучению НЛО
?Доклад Кондона? и заключения других официальных органи-заций вызвали неоднозначную реакцию общественности. Бoльшая часть публики и некоторые специалисты высказывались за про-должение исследований НЛО: одни указывали на малый, но всё же реальный шанс установить таким образом контакт с внеземными цивилизациями; другие считали, что сообщения очевидцев НЛО дают новый материал для социально-психологических исследо-ваний. Поэтому параллельно с государственными комиссиями во многих странах появились группы энтузиастов и общественные организации по изучению НЛО, проводящие самостоятельный сбор информации и её анализ. Например, в США были органи-зованы Национальный комитет по исследованию атмосферных явлений (NICAP = National Committee on the Investigation of Aerial Phenomena), Организация по исследованию атмосферных явлений (APRO = Aerial Phenomena Research Organization) и др. В 1973 г. группа американских ученых организовала в г. Нортфилд (шт. Иллинойс) Центр по изучению НЛО (CUFOS = Center for UFO Studies). В СССР в составе Всесоюзного совета научно-техниче-ских обществ работала Комиссия по аномальным явлениям под руководством чл.-корр. АН СССР В.С. Троицкого; появились и другие организации.
Сообщения о наблюдениях НЛО в СССР и России собираются в различных частных, общественных и государственных архивах. Одним из первых и наиболее полных в 1960?1980-е годы был ар-хив московского преподавателя астрономии Ф.Ю. Зигеля. Много писем от очевидцев поступило в астрономические обсерватории и институты, в Академию наук.
Петрозаводское явление
Особое место в нашей стране занимает массовое наблюдение НЛО 20 сентября 1977 г. под утро на северо-западе России, извест-ное как ?Петрозаводское явление?. Его описание дано, например, в газете ?Известия? от 23 сентября 1977 г. в заметке ?Неопознан-ное явление природы? (цит. по: Платов, Рубцов, 1991):
?Жители г. Петрозаводска явились свидетелями необычно-го явления природы. 20 сентября около четырех часов утра на темном небе вдруг вспыхнула огромная ?звезда?, импульсивно посылавшая на землю снопы света. Это ?звезда? медленно дви-галась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде огром-ной ?медузы?, повисла, осыпая город множеством тончайших лучевых струй, которые производили впечатление проливного дождя.
Через некоторое время лучевое свечение прекратилось. ?Ме-дуза? обернулась ярким полукругом и возобновила движение в сторону Онежского озера, горизонт которого окутывали серые облака. В этой пелене потом образовалась полукруглая промоина ярко-красного цвета в середине и белая по бокам. Всё явление, по свидетельствам очевидцев, продолжалось 10?12 мин.?
Это событие вызвало множество публикаций и небывалый всплеск интереса к проблеме НЛО. Оно привлекло внимание и серьезных ученых (Н.В. Ветчинкин, Л.М. Гиндилис, А.А. Мака-ров, В.В. Мигулин, Ю.В. Платов, В.В. Рубцов, Б.А. Соколов и др.), которые доказали, что описанное явление в основном было вызвано запуском ракеты (ИСЗ ?Космос-955?) с космодрома близ г. Плесецк (Архангельская обл.). Однако доведенный до общест-венности недостаточно быстро и аргументированно, этот вывод убедил далеко не всех, и ажиотаж по поводу НЛО продолжался ещё несколько лет (Гиндилис, Колпаков, 1999).
НЛО и уфология
Достоверность сообщений об НЛО

Сообщения о наблюдении НЛО, за редкими исключениями, весьма субъективны и содержат мало фактических данных, та-ких как точное время наблюдения, угловые размеры и скорость объекта, состояние атмосферы и т.п. Немногочисленные случаи массового наблюдения одного явлениями многими независимыми очевидцами показывают, что оценки углового размера объекта и продолжительности явления у разных людей различаются иногда в десятки раз! Подчеркнем, что важны именно угловые размеры и скорость объекта, поскольку субъективная оценка расстояния и связанного с ним линейного размера объекта вообще не имеет смысла: например, известны случаи, когда расстояние до вне-атмосферного объекта (400?600 км) оценивалось очевидцами в 100?150 м; нередки случаи и сильного ? в сотни тысяч раз! ? завы-шения расстояний, когда мелкие атмосферные объекты (бабочки, птицы, растительный пух) принимались за гигантские космиче-ские конструкции.
Низкая достоверность многих сообщений об НЛО объясняет-ся не только профессиональной неподготовленностью случайных очевидцев, но и вполне объективными (хотя и не всегда имеющи-ми объяснение) физиологическими особенностями нашего зрения. Например, вблизи горизонта диск Луны или Солнца кажется зна-чительно больше, чем высоко над горизонтом. Наблюдая далекий объект из движущегося транспорта, скажем из окна автомобиля, мы принимаем его за быстро летящий. Сравнительно невысокая разрешающая способность нашего глаза приводит к тому, что да-лекую стаю птиц или облако мы принимаем за сплошной предмет с резким краем. Не вполне ясный психологический механизм зре-ния приводит к эффекту летящей Луны: когда мы боковым зрени-ем замечаем Луну в разрыве быстро бегущих по небу облаков, то кажется, будто облака стоят неподвижно, а яркий объект стреми-тельно летит сквозь них.
Специалисты могут надежно отождествить НЛО (либо на-дежно исключить из рассмотрения известные явления) лишь в том случае, когда в сообщении очевидца указаны точное время и продолжительность события, место наблюдения, направление относительно сторон горизонта или небесных светил, состояние атмосферы, видимость звезд и Луны. Очень важно указать размер объекта, причем не путем его сравнения с бытовыми объектами (?оно было размером с яблоко?), а в угловых единицах ? граду-
6. В защиту науки
сах, или хотя бы в относительных угловых единицах ? в пальцах вытянутой перед лицом руки, наблюдая при этом одним глазом. Все эти данные нужно записать сразу после наблюдения, не полагаясь на память.
Основные типы отождествленных НЛО
Многие небесные явления, кажущиеся необычными для слу-чайных очевидцев, не представляют загадку для специалистов. Ниже приведём некоторые типичные явления, воспринимаемые как НЛО.
Астрономические
Как показывает статистика, главные астрономические причи-ны НЛО ? это Луна и Венера. У многих людей вызывает удив-ление тот факт, что Венера ? не только ?утренняя звезда?, но и ?вечерняя? (разумеется, не одновременно, а в зависимости от её положения относительно Солнца). Неожиданным фактом является также и то, что яркость Венеры значительно выше, чем у прочих звезд и планет, и поэтому её можно увидеть одинокой на фоне сумеречного неба или даже сквозь дымку облаков, когда звезд не видно. Наблюдение Венеры сквозь облака особенно впечатляет, поскольку плывущие облака имитируют полет яркой точки в про-тивоположную сторону.
Не меньше сообщений об НЛО связано и с Луной, которая в полнолуние в 50 тыс. раз ярче самых ярких звезд. Конечно, в ясную ночь висящую высоко в небе Луну трудно с чем-нибудь спутать. Но бывают обстоятельства, когда Луна демонстрирует весьма ред-кие феномены; например, мы уже упоминали о ?полете? Луны в облаках и о её кажущемся огромном размере у горизонта.
Техногенные
а) Аэростаты
Сейчас аэростаты в основном используют для исследования верхних слосв атмосферы и астрономических объектов, но в ближайшем будущем воздушные шары и дирижабли найдут более широкое применение. Запускают аэростаты во многих странах, а ветер может переносить их практически в любую точку Земли. Например, в 1970 г. был зафиксирован рекорд продолжительности полета аэростата: находясь в воздухе более четырсх лет, аппарат
НЛО и уфология
совершил более ста кругосветных путешествий на высоте почти в 35 км. Аэростаты имеют различный диаметр (от 3?4 до 120 м) и разную форму: например, во Франции часто запускают прос-тые в изготовлении аэростаты, оболочка которых имеет форму тетраэдра. Иногда используются цилиндрические оболочки или связки из нескольких десятков небольших шаров. Появление в воздухе подобного сооружения может вызвать самую неожидан-ную реакцию у случайных очевидцев (чему есть немало свиде-тельств).
Особенно эффектно видны аэростаты в сумерки: ярко освещен-ные солнцем на фоне потемневшего неба. Днем в ясную погоду они тоже легко различимы на небе на расстоянии многих десятков километров. В последние годы частота запуска высотных аэроста-тов резко увеличилась: кроме традиционных метеорологических задач на них сейчас возложена новая ? наблюдение за разрушаю-щимся озоновым слоем. Поскольку озоносфера расположена на больших высотах, для подъема аппаратуры используются необы-чайно большие баллоны. Например, 4 июня 1990 г. американские ученые запустили шар диаметром 110 м на высоту около 40 км для исследования озона над штатом Нью-Мексико. Для наземного на-блюдателя этот шар имел отчетливо различимую форму, посколь-ку его угловой размер был около 8 минут дуги (примерно четверть лунного диаметра).
б) Ракеты
Небольшие геофизические ракеты достигают высоты 60? 200 км, а крупная ракета ?Вертикаль? поднимается до высот 500?1500 км. Их используют для исследования верхних слоев ат-мосферы, а также для астрономических наблюдений и геофизиче-ских экспериментов. При проведении этих экспериментов иногда возбуждается сильное свечение атмосферы (обычно шарообраз-ной формы), наблюдаемое на расстоянии в сотни километров от места запуска ракеты.
При запуске военных баллистических ракет или ракет-носите-лей с космическими аппаратами наблюдается сложный комплекс световых явлений, особенно эффектный в сумеречные часы. В те-чение первых 10 мин. после старта происходит работа двигателей и разделение ступеней ракеты, слив в атмосферу неизрасходован-ных запасов топлива, выброс огромного количества продуктов сгорания, которые при низкой плотности стратосферы сильно расширяются и видны с расстояния в сотни километров от места старта и траектории полета ракеты.
6*
Основные наблюдаемые фазы взлёта многоступенчатой раке-ты-носителя:
Низко над горизонтом появляется яркая точка, которая при движении оставляет след, похожий на инверсионный след реак-тивного самолета.
След удлиняется и становится шире. По форме он напоми-нает рыбу, в ?голове? которой находится яркая точка. Это факел работающего двигателя первой ступени.
При выключении двигателя первой ступени и включении второй возможно изменение яркости факела. Если между этими событиями происходит слив гарантированного запаса топлива или отсечка тяги твердотопливного двигателя путем создания нескольких боковых отверстий в стенках ракеты, то возможно появление ?медуз?, ?спиралей?, ?зонтиков? и прочих крупномас-штабных фигур.
На больших высотах, где плотность воздуха мала, продукты сгорания расширяются сильнее и приобретают вид полусферы (если наблюдать сбоку) или ?цветка?, ?креста? (если наблюдать вдоль траектории).
Движение второй ступени происходит с большой скоростью и также напоминает ?рыбу? с яркой точкой впереди.
В случае отстрела второй ступени возможно появление вспышки в области ?рыбьей головы?.
?Рыба?, расширяясь, превращается в полусферу, занимаю-щую значительную часть горизонта. Яркая точка исчезла.

Первая и вторая фазы длятся 3?7 минут. Видимость ?рыбы? (работа двигателей) заканчивается через 5?15 минут, а газовый след постепенно меркнет в течение 1?3 часов. Описанная картина может существенно измениться в облачную погоду и в зависи-мости от условий освещения. С явлениями, сопровождающими запуск ракет, связано множество наблюдений НЛО, в особенно-сти ? массовых наблюдений, сделанных многими очевидцами на большой территории.
в) Спутники
Движущиеся на околоземных орбитах искусственные спут-ники и космические станции привлекали особенно пристальное внимание в 1960?1970-е годы. Много сообщений об НЛО вызы-вали пролеты огромных спутников ?Эхо? и ?Эхо-2?: эти надув-ные, аллюминированные снаружи спутники-баллоны диаметром 30?40 м использовались американскими инженерами как пассив-ные радиоретрансляторы. Они очень ярко блестели и быстро дви-
НЛО и уфология
гались среди звёзд. Позже не менее эффектно выглядели совет-ские станции ?Салют? и особенно российский комплекс ?Мир?, а также американский многоразовый корабль ? шаттл, которые можно заметить даже сквозь легкую дымку на небе, скрывающую большинство звёзд.
Иногда даже маленький спутник способен послать к Земле яр-кого ?солнечного зайчика?, отразив лучи нашего светила панелью солнечных батарей; таковы, например, многочисленные спутники системы связи ?Иридиум?. Несколько раз такие эксперименты проводили нарочно, желая проверить, можно ли освещать Землю из космоса. В ближайшие годы ожидаются эксперименты с косми-ческими лазерами.
Очень эффектно и загадочно выглядит посадка спускаемых аппаратов на Землю. Нередко их полет в атмосфере происходит над густонаселенными территориями и вызывает массовые сооб-щения об НЛО. Вот несколько описаний полета спускаемого аппа-рата ИСЗ ?Космос-169?, наблюдавшегося из Донецкой, Луганской и других областей СССР вечером 17 июля 1967 г.
?Примерно в 21 час или в начале 22-го часа ночи мое внима-ние было привлечено светящейся серповидной полосой, летящей с запада на восток. Никакого шума или гула при полете НЛО не было слышно?
Вербицкий И.И., Карачаевского р-на, ст. Красногорская.
?В 21 ч. 15 мин. над нашим городом пролетел горящий пред-мет в виде полумесяца с еле заметным огненным хвостом. Летел он плавно, без всякого шума с юго-запада на северо-восток. Про-должительность полета была не больше минуты. Первое впечатле-ние было ? будто бы летел спутник шарообразной формы, с одной стороны ярко светящий?
Супруги Малинины, гор. Невинномысск.
?В 21 час 30 мин., собирая сети на утреннюю рыбалку и как всегда поглядывая на безоблачное небо в ожидании хорошей по-годы, мы увидели странный объект, летящий с юго-запада на севе-ро-восток со скоростью примерно реактивного самолета. Может, это было несколько объектов, но они имели между собой связь и, перемещаясь, находились в постоянном равновесии друг к другу.
В центре внимания был большой полумесяц, чуть выше звез-да, а впереди на небольшом расстоянии яркая звезда. Создавалось впечатление, что эта звезда тащит за собой полумесяц и вторую звезду, находящуюся рядом с полумесяцем. Полумесяц имел раз-меры немного больше, чем Луна. Снизу полумесяца как будто бы была струя ракеты. Все это хорошо вырисовывалось на безоблач-ном небе и исчезло так же внезапно, как и появилось?
Юнда В.М., г. Молодогвардейск Луганской обл.
Атмосферные
Хотя изредка в сообщениях об НЛО фигурируют полярные сияния и стратосферные серебристые облака, основная доля сен-саций приходится на оптическое явление гало, как солнечного, так и лунного, а также на наблюдение уединенных кумулятивных (кучевых) облаков, имеющих симметричную форму и резкий край. Такие облака часто появляются над вершинами гор и даже выстраиваются над горной грядой в цепочку, напоминающую ?эс-кадрилью НЛО?. Весьма вероятно, что историческое наблюдение К. Арнольда у горы Рейнир 24 июня 1947 г. как раз относится к этому типу.
Разумеется, далеко не все сообщения очевидцев, даже вполне квалифицированные, удается отождествить. В природе ещё есть неизученные или не до конца понятые явления. Энтузиасты на-блюдения НЛО могут помочь в их исследовании. Точнее ? могли бы, если бы изучали редкие и необычные явления научными мето-дами. Однако большинство тех, кто систематически интересуется феноменом НЛО, настроены скептически по отношению к ?офи-циальной? науке, имеют предубеждение относительно властей, якобы скрывающих от общественности факты посещения Земли инопланетными существами. Эти энтузиасты предпочитают про-водить собственные расследования, утверждая, что они занима-ются уфологией.
Что такое уфология
Уфология ? увлечение, возникшее в 1950-е годы во мно-гих странах на волне общественного интереса к НЛО. Термин ?уфология? (ufology или UFOlogy) впервые появился в английском языке в 1959 г.; он происходит от аббревиатуры UFO (unidentified flying object), имеющей русский аналог ? НЛО, неопознан-ный летающий объект. В основном термины ?уфология? и ?уфолог? (ufologits) используются средствами массовой инфор-мации; они не фигурируют в официальных перечнях научных дисциплин.
НЛО и уфология
Невозможно определить однозначно, чем и как занимаются уфологи. Диапазон специалистов ? ученых, инженеров, военных, а также любителей науки и техники, интересующихся необычны-ми явлениями, связанными с НЛО, весьма широк, а характер этого интереса очень неоднороден ? от строгого научного исследования до параноидальных идей и откровенного шарлатанства. Как пра-вило, уфологами называют себя люди, чей интерес к предметам и событиям, связанным, как они считают, с НЛО, проявляется с предвзятой точки зрения о состоявшемся визите на Землю пред-ставителей иных цивилизаций или иных, ?параллельных? миров. Большинство специалистов ? геофизиков, астрономов, инженеров авиационной и ракетной техники, изучающих редкие атмосфер-ные и космические явления с научной точки зрения, избегают тер-мин ?уфология?, имеющий оттенок профанации и некритического отношения к предмету исследования.
Основным занятием уфологов является сбор сообщений оче-видцев неопознанных явлений и участников контактов с необыч-ными разумными существами. Эти сообщения обычно поступают из средств массовой информации либо как прямые послания оче-видцев в научные институты, в общественные организации уфо-логов и к активистам этого рода деятельности. Иногда уфологи посещают очевидцев загадочных событий и уточняют обстоятель-ства происшествия. Некоторые уфологи разрабатывают специаль-ную аппаратуру для мониторинга неба с целью поиска НЛО. Дру-гие занимаются историческими изысканиями, желая обнаружить описание событий, которые можно было бы интерпретировать как визит на Землю инопланетян. В среде уфологов есть люди, назы-вающие себя ?контактерами? и утверждающие, что они физиче-ски или психически осуществляли контакт с пришельцами. Есть также люди, описывающие свое посещение ?летающих тарелок? и путешествия на них вместе с пришельцами.
Среди самих уфологов существуют различные точки зрения относительно того, откуда и с какими намерениями прибывают на Землю упоминаемые очевидцами разумные существа. Местом их обитания, как правило, называют другие планеты нашей Га-лактики либо ?параллельные миры?, ?четвертое измерение?, ?духовные сферы? и т.п. Относительно их намерений также нет единогласия: целью визитов и контактов с землянами уфологи называют как братское желание прийти нам на помощь, так и вра-жеские намерения похищать и использовать землян в корыстных целях, экспериментах и т.п.
Существуют общественные организации уфологов ? нацио-нальные и международные, например MUFON ? Mutual UFO Network (Всеобщая уфологическая сеть). В некоторых странах открыты музеи НЛО; широко представлена уфология в компью-терной сети Интернет. Среди зарубежных уфологов особенно ав-торитетны Аллен Хайнек, Жак Валле, Джеймс Мак-Дональд, Фи-лип Класс и др. В то же время есть немало ученых, посвятивших статьи и книги естественному толкованию тех явлений, которые некритически мыслящие уфологи представляют как результат визита инопланетян. Приведем высказывания некоторых ученых, отстаивающих разные позиции в этом вопросе (цит. по книге Ф.Ю. Зигеля ?Феномен НЛО?, 1993):
?Мы вовсе не отвергаем безоговорочно межпланетную гипо-тезу. Но прежде чем принять её, мы хотим рассмотреть другие, более естественные предложения.
Несмотря на огромное количество случаев, которые можно сразу же отнести к мистификациям, полету воздушных шаров, об-лаков, птиц, самолетов и тому подобных предметов, мы должны сделать вывод, что ?летающие тарелки? реальны ? реальны в том смысле, что люди действительно что-то видели. Тарелки не явля-ются предметом воображения или галлюцинацией.
Однако, говоря о реальности ?летающих тарелок?, я вовсе не хочу сказать, что это твердые тела или вообще нечто материаль-ное. Например, я считаю, что радуга реальна, хотя никто никогда её не касался рукой. Я не видел ничего, что хотя бы отдаленно доказывало популярную гипотезу, будто ?летающие тарелки? ? это космические корабли. По-моему, первой настоящей ?летаю-щей тарелкой? был знаменитый спутник, запущенный советскими учеными 4 октября 1957 года?
Дональд Мензел, профессор астрономии Гарвардского университета, противник уфологии.
?Внимательное изучение сотен спорных сообщений об НЛО и интервью с десятками основных свидетелей в особо важных случаях привели меня к заключению, что проблема НЛО в науч-ном отношении исключительно важна. В течение ряда лет ВВС США держали прессу и научную общественность под ошибочным впечатлением, будто проблема НЛО тщательно изучается. Я обна-ружил, что это чистейшая фальсификация. Важным наблюдениям приписывались в высшей степени ненаучные объяснения. Между тем не только американские радары прослеживали сверхскорост-
НЛО и уфология
ные объекты, выполняющие не поддающиеся объяснению манев-ры, но и радары других стран.
Я считаю, что очень серьезное внимание должно быть уделено гипотезе, считающей НЛО каким-то типом инопланетных зондов. Если природа явления какая-то иная ? и это нам необходимо знать. Теперешнее пренебрежение, теперешнее неведение, теперешние насмешки являются прискорбными чертами нашего общего отно-шения к тому, что может оказаться делом безотлагательной важ-ности для всего человечества?
Джеймс Мак-Дональд, профессор физики Аризонского университета, уфолог.
?Вопрос о том, существуют ли НЛО, не должен быть битвой за веру. Он должен стать предметом спокойного, разумного, науч-ного анализа. Возможно, что мы имеем дело с каким-то естест-венным, природным явлением, которое ещё не можем объяснить или даже представить. Ведь сто лет назад мы не только ничего не знали о ядерной энергии, но даже не знали, есть ли у атома ядро. Кто может предсказать, какие поразительные факты мы будем знать через сто лет??
Джозеф Аллен Хайнек, профессор астрофизики, директор Дирбонской обсерватории, главный консультант ВВС США по проблеме НЛО, уфолог.
Уфология в СССР и России
Считается, что изучение НЛО началось в Советском Сою-зе раньше, чем в США: в 1946 г. инженер и писатель-фантаст А.П. Казанцев высказал гипотезу о том, что Тунгусский взрыв 1908 г. был вызван аварией инопланетного летательного аппарата. Первые дискуссии вокруг этой идеи начались в 1947 г. в связи с чтением в Московском планетарии лекции-диспута ?Загадки Тунгусского метеорита? (авторы ? Ф.Ю. Зигель и А.П. Казанцев). Эта дискуссия приняла широкий характер, затронув научные аудитории и печать. Отчасти она способствовала росту интереса к Тунгусскому явлению и организации в 1958 г. экспедиции Акаде-мии наук, выяснившей, что взрыв Тунгусского тела произошел в воздухе, без удара о землю.
Появление активного интереса в СССР собственно к проблеме НЛО, начало сбора (1956 г.) и публикации материалов на эту тему связывают с именем преподавателя Московского технологического института пищевой промышленности Юрия Александровича Фомина. В 1959 г. к нему присоединились инженеры Б.В. Мака-ров и В.М. Гуликов; в 1959?1960 гг. они читали публичные лекции по проблеме НЛО. Однако это встретило неодобрение со стороны властей. Вероятно, такая реакция была вызвана режимом высо-кой секретности в отношении всего, что связано с авиационной и в особенности ракетной техникой, поскольку именно с началом её эксплуатации стали появляться сообщения об НЛО. В 1961 г. Ю.А. Фомин был исключен из членов Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний (общество ?Знание?), и работа по изучению НЛО в СССР на несколько лет прекратилась.
Однако в начале 1960-х годов интерес к космонавтике и про-блемам поиска внеземных цивилизаций стремительно возрастал. Большую роль в этом сыграла публикация в 1962 г. книги извест-ного астрофизика И.С. Шкловского ?Вселенная, жизнь, разум?. Всё чаще в научные и просветительские учреждения приходили сообщения от случайных очевидцев НЛО (в те годы сильно воз-росла частота запуска и схода с орбиты космических аппаратов). В украинском журнале ?Знания та Праця? ? 1 за 1967 г. по ини-циативе студента В.В. Рубцова (г. Харьков) была опубликована статья о многочисленных наблюдениях НЛО над Украиной. 17 мая 1967 г. в Москве, в Центральном доме авиации и космонавтики (ЦДАиК) им. Фрунзе состоялось собрание инициативной группы по изучению НЛО (45 человек); её руководителем был избран ге-нерал-майор ВВС П.А. Столяров, его заместителем ? известный популяризатор астрономии, доцент Московского авиационного института Феликс Юрьевич Зигель (1920?1988), с деятельностью которого в немалой степени связан второй период активности уфологии в нашей стране.
18 октября 1967 г. в ЦДАиК состоялось первое заседание от-деления по НЛО Всесоюзного комитета космонавтики ДОСААФ, собравшее 350 участников и журналистов. В журнале ?Смена? (1967. ? 7) была опубликована статья Зигеля о проблеме НЛО, а 10 ноября 1967 г. Порфирий Столяров и Феликс Зигель выступили по Центральному телевидению с обращением к свидетелям НЛО присылать свои сообщения. Письма от очевидцев стали поступать. Однако в конце ноября 1967 г. Центральный комитет ДОСААФ принял решение о роспуске отделения по НЛО.
В 1970?1990-е годы высокую активность в области уфоло-гии проявили группы энтузиастов в Москве, Северо-Двинске,
НЛО и уфология
Н.-Новгороде, Новосибирске, Томске и др., которыми руководили В.Г. Ажажа, А.И. Буренин, Р.Г. Варламов, Э.А. Ермилов, А.С. Ку-зовкин, В.Н. Лунев, А.Е. Семенов, Ю.Г. Симаков, Б.А. Шуринов и др. В 2009 г. в России действуют Ассоциация ?Экология непознан-ного?, Уфологический союз, Академия информациологической и прикладной уфологии, общественное объединение ?Космопоиск?, а также ряд других общественных организаций, объединяющих самодеятельных уфологов или провозглашающих уфологию по-лем своей деятельности.
Уфология как часть массовой культуры
Уже к концу XX в. уфология стала вполне оформившимся явлением массовой культуры, имеющим как научную, так и об-щественную грани. В научном смысле она есть проявление лю-бознательности и отчасти сама стимулирует любознательность; привлекает внимание к необъясненным или в недостаточной сте-пени разъясненным широкой публике явлениям. К сожалению, стилем своих занятий многие уфологи пропагандируют дилетант-ский подход к научной работе и открыто выражают неуважение к ?официальной? (т.е. профессиональной) науке, заявляя, что государственные организации и ?официальные? ученые наме-ренно скрывают от общественности правду о внеземной природе НЛО и о контактах с пришельцами. Некоторые уфологи тесно сотрудничают с экстрасенсами, парапсихологами, ясновидящими, лозоходцами (?биолокация? с рамками), изобретателями вечных двигателей и т.п. (Чернобров, 2009).
Для средств массовой информации сообщения об НЛО с конца 1940-х годов служат устойчивым источником сенсационных пуб-ликаций. Они появляются в самых разных изданиях: от престиж-ных, изредка помещающих эти сообщения для ?разрядки? более серьезной информации, до бульварных изданий, специализирую-щихся на откровенных розыгрышах и вымышленных сообщениях о ?летающих тарелках и контактах с пришельцами?. После 1989 г. в России активно публикуются уфологические книги и журналы с коллекциями сообщений очевидцев о наблюдении НЛО и прямых контактах с пришельцами. Большинство телевизионных каналов использует сюжеты об НЛО в выпусках новостей, а некоторые ка-налы систематически готовят передачи и демонстрируют фильмы на эту тему. Тема ?летающих тарелок? стала одной из важнейших в литературном и кинематографическом направлениях ?фэнтези?; она постоянно присутствует в комиксах, в производстве игрушек, в современном фольклоре.
Знакомство с собственно уфологической литературой и обще-ственными организациями показывает, что уфологами, как прави-ло, называют себя люди, чья профессиональная подготовка лежит в стороне от того круга явлений, которыми они интересуются и относят к уфологии. Неоднократно отмечалось, что активность в области уфологии происходит от любознательности, не отяго-щенной глубокими знаниями. Профессиональные ученые редко работают в контакте с уфологами. Но это не означает, что геофи-зики, астрономы, метеорологи и другие специалисты не придают значения загадочным атмосферным и космическим явлениям. Такие явления известны, некоторые из них весьма четко класси-фицированы (например, шаровая молния, кратковременные явле-ния на Луне) и их планомерно изучают без сенсационной шуми-хи, причем не только профессиональные ученые, но и настоящие любители науки, способные к систематическому кропотливому труду. Часть из них допускают, что некоторые НЛО представля-ют явления, объяснение которых выходит за рамки современных научных знаний. Уфология имеет точки соприкосновения с тради-ционными научными проблемами поиска жизни во Вселенной и поиска внеземных цивилизаций. Работающие в этих направлени-ях специалисты в принципе не отрицают возможности посещения Земли пришельцами, но в рамках строгого научного анализа пока не находят этому подтверждения.
Литература
Ажажа В.Г. Иная жизнь. М.: Голос, 1998.Валле Ж. Хроники появления инопланетян. М.: КРОН-ПРЕСС, 2000.Валле Ж. Другие измерения. М.: Лори, 2007.Валле Ж. Очная ставка. М.: Лори, 2007.Валле Ж. Откровения и разоблечения. М.: Лори, 2007.Гиндилис Л.М., Колпаков Ю.К. Петрозаводский феномен // Астронет,
1999. http://www.astronet.ru/db/msg/1169491/index.html. Зигель Ф. Феномен НЛО. Наблюдения и исследования. М.: Инвенция. 1993. Килль Дж. НЛО: операция ?Троянский конь?. СПб.: Интерстартсер-вис,1992. Лаврухин А.В. Световые эффекты и НЛО // Земля и Вселенная. 1994. ? 1. С. 107. Мензел Д. О ?летающих тарелках?. М.: Иностр. лит-ра, 1962.
НЛО и уфология
Орлова О. Полная версия разоблачения Дарвина // Радио ?Свобода?,
12 мая 2009 г. http://www.svobodanews.ru/content/article/1683833.html Платов Ю.В., Рубцов В.В. НЛО и современная наука. М.: Наука, 1991. Платов Ю.В., Соколов Б.А. Изучение неопознанных летающих объектов
в СССР // Вестник РАН. 2000. ? 6. С. 507?515. Рэнделс Д., Хоу П. Тайны НЛО. М.: Вече, 1998. Сурдин В.Г. Столкновение с НЛО // Физика в школе. 1991. ? 6. С. 63?69;
1992, ? 1. С. 29?34. Сурдин В.Г. Разгадайте НЛО // Природа. 1995. ? 2. С. 60?71. Сурдин В.Г. Можно ли прогнозировать волны НЛО? // Физика (1 сентяб-
ря), 1998. ? 26. С. 2?3. Сурдин В.Г. Посадка НЛО на лед, или чаепитие с Эйнштейном // Квант.
1999. ? 5. С. 43?45. Сурдин В.Г. НЛО // Большая энциклопедия ?Кирилл и Мефодий?, 2002. Сурдин В.Г. НЛО: записки астронома. Фрязино: ?Век 2?, 2007. Уфология // ?Википеди?. 2009 г. http://ru.wikipedia.org. Хеземанн М. Инопланетяне. Мн.: ИнтерДайджест, 1997. Чернобров В.А. Список людей и исследовательских организаций, связан-
ных с проблемой изучения уфологии, парапсихологии, аномальных явлений, создания НЛО-подобных летательных аппаратов, нетради-ционных движителей и энергоисточников // 2009. http://kosmopoisk. org/books/issled.txt
Шуринов Б.А. Парадокс ХХ века. М.: Междунар. отношения, 1990. Язев С.А. Мифы минувшего века. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003. UFOs 1947?1997. Eds. H. Evans and D. Stacy. London: J. Brown Publ.,
С уважением, Морозов Валерий Борисович

C.Г.Петропавловский
Сообщения: 85
Зарегистрирован: Сб янв 16, 2010 18:46

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#236   C.Г.Петропавловский »

Сейчас, кроме лженауки, наверно необходима проверка достоверности фактов УФО, НЛО и т.д публикуемых на центральных каналах и центральной прессе (бывает). А по одному из каналов ТВ, вперемешку с дамой, просящей послать СМС за деньги, дабы разгадать слово (наконец то прокуратура занялась этими викторинами) регулярно показывают подделку под пришельца на анатомическом столе. И незаметненько проскочила информация о тех, кто принимал участие в этой мистификации. Но, бизнес есть бизнес - "притушили". И все так же показывают одни и те же кадры (нет, я не смотрю, просто переключая каналы попадаешь по случайности на них). Иногда даже заитересуешься от обещания, что покажут что-то новое. Нет, все те же непонятные снимки и видео. Ох, после "Аватара", понимаешь что "достоверно" сейчас можно снять, что угодно. Жалко, что под влияние попадают и уважаемые космонавты и летчицы. А я еще про оптический обман добавлю, как темной ночью можно перепутать объекты на больших пространствах. Плывя ночью на байдарках по Оке ниже к Касимову, мы спокойно приняли движущийся теплоход с фонарями на палубе за нужную нам пристань (неподвижную!). И едва не угодили под нос теплохода. Причем все были в оптическом обмане (7 байдарочников) на протяжении 10 минут. Я опять про то, что наверно начитанный человек видит, то что ему хочется.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#237   morozov »

Образование и наука России:
уничтожающий формализм реформ

и спекуляции на инновациях
О.С. Сухарев
1. Проблема квалифицированных кадров в России
Инновации невозможны без квалифицированных кадров, без хорошо подготовленных инженерно-технических работников. Как теперь принято называть, ?экономика знаний? не существует сама по себе, вне необходимой сырьевой базы, без необходимых фондов, технологий и главное ? образованного, высоко квали-фицированного населения. Причём важнейшим обстоятельством является использование квалифицированного кадрового состава страны с целью приращения общественного продукта, создания комфортных условий жизни и развития. Человек, располагающий знанием, умением, опытом, способный их применить для решения различных задач, способный придумывать, заниматься изобрета-тельской и рационализаторской деятельностью, стоит в центре инновации, организует и, если угодно, образует инновационную деятельность.
Следовательно, когда нарушены механизмы воспроизводства кадров необходимой квалификации и ротации по различным должностным направлениям, происходят невидимые сдвиги в мотивации и поведении агентов, наблюдающих происходящее и лишённых власти на эти процессы повлиять. Одновременно, чтобы исключить такое потенциальное влияние, механизмы кад-рового замещения, контролируемые представителями старших возрастных групп, формируются так, чтобы либо отторгать ?не-спокойную? молодёжь, либо для имитации видимости вливания ?молодой крови? обеспечить продвижение отдельных наиболее сервильных, ?выгодных? её представителей. Иными словами, подобная управленческая деятельность происходит формально, для отчётности, а существо деструктивного процесса воспроиз-водства кадров и дальнейшая деградация и невостребованность только усиливаются.
Понятие ?человеческий капитал? в настоящее время стало до-вольно модным в экономических и политических кругах различ-
ных стран, включая Россию. Однако использование этого понятия только камуфлирует проблемы, связанные с развитием человека (укрепление его здоровья, обеспечение его жильём и питанием, создание необходимых условий для творческой работы и ощуще-ния удовлетворённости жизнью при реализации его способностей, востребованности для общества и экономики). Ещё Р. Хикс писал, что неоднородность капитала представляет собой центральную и нерешённую проблему теории капитала. Эта проблема остается нерешенной. Однако следует заметить, что существующие теории капитала не могут полноценно учесть капитал человеческий, или интеллектуальный, поскольку он ещё более неоднороден, нежели капитал физический. При развитии этой идеи возникают две инте-ресные структурные задачи. Во-первых, в какой пропорции должны быть сочетаемы два вида капитала ? физический и человеческий, чтобы обеспечить наибольший доход, создаваемый общественный продукт либо их наиболее справедливое распределение. Во-вторых, как различные профессиональные группы агентов влияют на эко-номический рост, каков их вклад, а также какое влияние оказывает на рост и развитие возрастная структура населения, каждая возра-стная группа. Очень важно было бы оценить также, как распределе-ние знания между различными группами агентов влияет на эффек-тивность экономической системы, уровень конкуренции, структуру рынков и динамику экономического роста. Эффективность челове-ческого капитала определяется двумя его функциями ? здоровья и квалификации. Следовательно, должна существовать взаимосвязь между состоянием отраслей здравоохранения, образования и про-изводствами средств производства, которые с позиций концепции неоиндустриализации предполагают использование мощного интеллектуального ресурса. Наш анализ подтверждает наличие единой структурной композиции и структурной задачи для плани-рования и проведения эффективной экономической политики.
Сегодня в России сложился миф о высоком качестве чело-веческого капитала. Высокого качества в целом быть не может, поскольку отсутствует применение (точки приложения) для та-кого капитала, нарушен воспроизводственный механизм кадров (подготовка, обучение, ввод, выбытие), осуществляется реформа образовательной системы, дестабилизирующая последнюю, сни-жающая её качество. Причину можно сформулировать согласно выражению Сенеки: когда не знаешь куда плыть, ни один ветер не будет попутным. Возникший ?структурный перекос? россий-ского хозяйства, когда одни виды деятельности (трансакцион-

Рис. 1. Динамика патентов и патентных заявок в России
ные) обеспечивают агентам относительно высокий доход при низких рисках, а другие (наукоёмкая сфера) ? низкий доход при относительно высоком риске, способствует не просто переливу квалифицированных кадров из одних секторов в другие, а лик-видирует опорные точки приложения и наращения человеческого капитала в производственных секторах. При этом складывающие-ся и вводимые правительством институциональные формы, рег-ламентирующие хозяйственную деятельность, сильно влияют на все перечисленные процессы и на формирование экономической структуры производства, потребления, размещения ресурсов и т.д. Система науки и образования вынуждена приспосабливаться к узким задачам производства и часто под видом инноваций реа-лизовывать разработки и технологии конца 1980-х?начала 1990-х годов. Крен на организационные изменения, без возможностей на-ращивания квалифицированных кадров, улучшения их возрастной структуры, уровня компетенции, по существу представляет собой неэффективную форму ?конъюнктурной? адаптации. Довольно показательной в этом плане выглядит динамика числа заявок на патенты и реально полученных патентов в России (см. рис. 1).
Как следует из рисунка, число выданных патентов ниже числа поданных заявок на патент. Однако важно то, насколько велика эта разница. В отдельные периоды она может сокращаться, в дру-гие увеличиваться, как в 2004?2008 гг. Причин этому может быть много. В частности, возможно организационно не подготовлены условия для регистрации, экспертизы патентных заявок либо дея-тельность в этой части сильно формализована. Также возможно, что научные организации, наукоёмкие предприятия не видят пер-спектив, связанных с получением патента, и формализуют деятель-
ность по патентоведению. Конечно, остра проблема отсутствия необходимых специалистов в данном направлении на российских предприятиях. В любом случае рост числа патентов, являясь не-плохой тенденцией, тем не менее, не означает роста инноваци-онной экономики, поскольку сами по себе патенты не означают создания необходимой национальной продуктовой базы и средств производства, которые в свою очередь становятся предпосылкой для дальнейшего совершенствования техники, технологий. В противном случае наблюдается лишь спекуляция на инновациях и имитация якобы инновационных результатов. Состояние сферы науки и образования, институциональные условия оказывают на этот процесс своё сильнейшее влияние.
2. Атакуйте проблемы, а не людей, выясняйте, что правильно, а не кто прав или не прав
Неоднократные предложения по повышению эффективности системы образования и науки РФ, подготовки научных кадров остаются правительством не услышанными. Правительство про-должает курс на реформирование высшей школы и науки по собст-венному вектору, считая его правильным. Повышается заработная плата, однако такое повышение является заслуженным и законо-мерным, давно ожидаемым и не решает задачи создания дополни-тельных стимулов при общей невостребованности научного труда и инженерной работы. Проводятся институциональные и органи-зационные изменения в работе высшей школы и в Академии наук. Однако эти изменения только усложняют функционирование дан-ных систем, увеличивают их издержки, повышают отчётные тре-бования, воссоздают никому не нужный и затрудняющий работу документооборот. Во главу угла поставлены отчёты, а не качество преподавания, научной работы, которое действительно довольно тяжело оценить. По всей видимости, ?бумажная? награда дана научно-педагогическому сообществу России как компенсация вы-страданного и заслуженного повышения заработной платы, кото-рой всё равно хватает только на одежду, питание и коммунальные платежи.
Привлечение молодёжи в науку до сих пор остаётся лозунгом, потому как не меняется атмосфера научного поиска, нарушены этические нормы, условия осуществления и ведения научной работы, отсутствует спрос на научный результат. Особенно это
относится к экономической науке. Возрастная структура занятого персонала в научной сфере такова, что практически отсутствует среднее возрастное звено работников. Это становится допол-нительной причиной трудного привлечения молодёжи в науку. Работники пожилых возрастов неохотно покидают ответственные должности, руководящие и административные посты в научных организациях. Процессы воспроизводства научных кадров совер-шенно не отрегулированы и не налажены, начиная от привлечения молодых кадров, их продвижения, закрепления, заканчивая орга-низацией процесса достойного выбытия и высвобождения с адми-нистративных позиций. Нищенская пенсия научных работников и профессоров вносит в фиксацию такой системы ещё один вклад.
Особо следует отметить, что российская наука разрушает сама себя изнутри, борьбой за ?предфамильные? приставки, академи-ческие и член-коррские звания, борьбой псевдошкол и псевдопо-зиций. Это показательно, когда появляются заказные статьи про-тив какого-то исследователя или какой-то обоснованной позиции либо устраиваются постраничные разборы каких-то оригиналь-ных публикаций с целью защитить собственную позицию, поле, с которого критик черпает некую ренту. В ход пускаются личные амбиции, обиды, которые оформляются под видом дискуссии, а на самом деле содержат рухнувшие личные надежды. Такой стиль далёк от науки и представляет собой ?ковыряние? в чужих работах без способности понять их смысл, назначение, задачи, вычленить конструктивные предложения, развить их, трансформировать ? и уже в этом смысле научно критиковать! В частности, некие спе-циалисты по инфляции из Центрального банка, как М.Ш. Марья-син, не понимая методологических и теоретических задач науки и оставаясь в иллюзиях придуманного практицизма, слепо защи-щая узкий диапазон знаний, практикуют именно такие подходы, атакуя людей, а не проблему. При этом абсолютно не выигры-вает ни наука, ни Центральный банк, ни они сами. Обнажаются и становятся очевидными беспомощность политики в борьбе с инфляцией, низкий уровень квалификации специалистов, практи-кующих такие методы борьбы за свои ?идеалы?, как в советской науке периода второй половины 1930-х годов. При этом налицо непонимание институциональной природы инфляции, когда пра-вила и соответствующие структуры, на них построенные, прово-цируют рост затрат. Кстати именно в этом плане учёт трансакци-онного механизма в динамике цен изучен наукой слабо. Вместе с тем влияние трансакционных издержек настолько велико, что
не просто делает экономические системы неэффективными, но и действует проинфляционно, причём появление новых институтов, а также скорость институциональных модификаций экономики с каждым годом всё сильнее влияют на этот процесс.
Трансакционные издержки обесценивают также процесс из-менений и в системе науки и высшей школы. Возникают неэф-фективные институты, причём они рукотворно проектируются. Например, сегодня в Академии наук разработаны объёмные циркуляры по учёту научной деятельности сотрудников с тем, чтобы назначать стимулирующие надбавки, созданы комиссии, определяющие вклад согласно этим циркулярам. Однако выплата заработной платы (а поощрительная надбавка является формой заработной платы работника) зависит от числа статей, числа кон-ференций, где принимал участие работник. Причём статьи долж-ны быть в журналах, входящих в список ВАК РФ, а некоторые журналы из этого списка вдруг получают самый большой коэф-фициент. Таким образом, де-факто в России уже возникла элита списка ВАК и просто список ВАК. Очень авторитетный ?Журнал экономической теории? или ?Экономика региона?, вошедшие в список ВАК РФ, тем не менее, почему-то не являются частью на-званной ?элиты?. Число баллов, которое даётся за публикацию в том и другом разряде одного и того же списка, ? абсолютно разное, отличающееся довольно существенно и также сильно влияющее на эту надбавку, которая суммарно может доходить до 14 тыс. в месяц и выше. Интересно отметить, что монографии сразу имеют балл ниже, чем публикация статей в журналах списка ВАК РФ. А собственно, на каком основании, как объяснить строгость тако-го критерия, и вообще могут ли быть этому разумные объяснения?
А как быть, например, с такими журналами, как ?Инвести-ции в России?, ?Промышленная политика в РФ?, которые не вошли в список журналов ВАК РФ, но публикуют интересные прикладные методики, интересные разработки, очень важные для развития научных школ, практического применения, причём в полном соответствии с паспортом специальностей, в частности
08.00.05 пункт 4 и пункт 15 соответственно. Почему публикация в этих журналах не учитывается при расчёте надбавок, да и не засчитывается при защите хотя бы кандидатской диссертации? Более того, поставим проблему шире ? как в принципе заработная плата научного работника или научно-педагогического работника может зависеть от числа публикаций или числа конференций, где он принимал участие? Если у человека, скажем, две статьи в год и
участие в одной конференции, но только через 3?5 лет они будут оценены его коллегами, то за конкретный год человек будет лишён надбавки. Кроме того, ведь исследователь может проболеть зна-чительную часть времени и опубликовать меньшее число работ ? тогда ему нужно предоставлять в Комиссию больничные листы? Как быть, в частности, с тем, что трудовые контракты, в которых обозначен порядок вознаграждения за труд (начисления заработ-ной платы), абсолютно не согласуются с этой ?новой? ?эффек-тивной? системой оплаты труда. Здесь возникают важные юриди-ческие моменты, имеющие весомые экономические последствия, особенно в области мотивации и трудовых конфликтов.
Отмена тарифной сетки и усиление власти работодателя в назначении заработной платы и надбавок резко увеличивают сер-вилизм внутри организационных агентов, что может с течением времени понизить и эффективность управленческих решений, и мотивационную эффективность. При определённом стечении экономических обстоятельств эта мера может быть даже сильно антиинновационной. Процессы могут протекать подобно тому, как в советское время введённый нормоконтроль инженерной работы фактически разрушил инженерную деятельность или как минимум существенно снизил её эффективность. Причина про-ста ? нормоконтролёры сильно не разбирались в конструкторской работе, не имели должного опыта, а оценивали работу инженерно-технических работников (ИТР) по нормо-часам и представленным листам. Тем самым ИТР наращивали в разрабатываемую конст-рукцию новые детали, формализовали деталировку, но увеличива-ли листаж, а следовательно, надбавку к заработной плате. Одно-временно ведущие сотрудники, начальники секторов и отделов КБ принимали на себя те виды инженерной деятельности, которые оплачивались выше, а средний и низший инженерно-технический состав должен был отрабатывать нормо-часы, сдавать листы чер-тёжной документации, т.е. нагрузка на него возрастала. Возника-ло своеобразное неравенство условий по труду, квалификации, и оплате, причём эксплуатационная нагрузка на не облачённых властью в организации ИТР резко возрастала, а эффективность их работы существенно снижалась, сама же работа формализовалась, качество её было утеряно. Список журналов ВАК, а также бал-ловая система, привязанная к нему, выполняют функцию именно такого нормирования и формализации научной деятельности. Они символизируют возникновение системы эксплуатации научного работника и отражение вопиющей коррупции и чиновничьего
произвола в России, когда ради оправдания своих должностей и обеспечения себя самих работой придумываются как минимум слабо обоснованные реформы, реорганизации национальных эко-номических подсистем, приводящие к резкому ухудшению каче-ства с неясными долгосрочными перспективами их интегральных эффектов.
Тарифная сетка оплаты труда дисциплинировала трудовые отношения, обеспечивала соответствие между уровнями квали-фикации, оплаты труда в соответствии с системой аттестации и подготовки кадров. Причём в России для частных предприятий она была необязательной и всё-таки средние и крупные частные фирмы, их владельцы, старались сами придерживаться такой системы оплаты труда. Её отмена означает продолжение логики ?рыночной? либерализации трудовых отношений, без всякой диверсификации данного подхода по отраслям и сферам деятель-ности. Правительство даже не задумывается, что подобные дей-ствия просто не совместимы с оценкой научного и педагогическо-го труда.
В настоящий период научные работники в России занимаются отчётами и ?отчитыванием?, собирая и складируя пригласитель-ные билеты на конференции, чтобы сдать их в Комиссию по над-бавкам в подтверждение своего участия на конференциях, чтобы получить эту ежемесячную надбавку. Иными словами, действует презумпция виновности ? не представил доказательств, значит, не был и не участвовал. Такое унижение российского учёного смогли придумать, наверное, только в России, может быть и в странах СНГ, иногда копирующих российские ?достижения?. Данный вид ?институционального абсурда? должен быть ликвидирован ? это первейшее условие инновационности российской экономики. Далее, сформулируем элементарные предложения (по своей фор-мулировке, неотложности применения и организационной просто-те). Их можно назвать рецептом ?институционального? спасения системы науки и высшей школы России.
В России, на мой взгляд, должна быть создана Федеральная аттестационная комиссия при Российской академии наук, которая бы проводила экспертизу диссертаций. Обоснование: экспертиза диссертаций ? это прямая прерогатива Академии наук, сотрудни-ки которой ежедневно занимаются именно этим делом. Это потре-бует реорганизации (либо ликвидации ВАК РФ).
2. Диссертационным советам должен быть придан государ-ственный статус. Обоснование: вручение дипломов государ-
ственного образца должно проводиться в результате присвоения степеней не некими организациями с общественным статусом, а советами, имеющими государственный статус. Кроме того, имен-но такое изменение позволит платить за экспертизу диссертаций и открывать советы в стране при организациях, известных своими научными школами в размере отпущенных государством средств. Сфера фундаментальной науки должна подпадать под такой вид регулирования и такой вид научно-технической государственной политики. При создании советов должен учитываться монетарный критерий ? объём отпущенных государством средств, квалифи-кация предполагаемых членов совета, известность организации своими научными школами. Необходимо повысить требование к штатным докторам наук при создании совета, доведя такое число до 15 человек. Объединённые советы можно создавать в рамках одного города на базе нескольких вузов, но межрегиональные со-веты не должны поощряться по причине технических трудностей в их функционировании с автоматическим снижением уровня их работы (как показывает практика).
Список журналов ВАК РФ должен быть отменён немедлен-но как вопиющая по своей незаконности и дискриминационно-му статусу форма, поощряющая монополизацию и клановость в науке, препятствующая появлению ?российских Эйнштейнов? и прямо противоречащую Конституции РФ, а также ряду междуна-родных правовых документов о правах и свободах человека. Эта дискриминационная мера должна быть упразднена. Сокращать число диссертационных советов и повышать научный уровень диссертаций необходимо не за счёт распространения дальнейшей коррупции и клановости в сфере науки, а совершенно иными ме-тодами. Список журналов ВАК РФ, который пересматривается ежегодно и который существовал несколько лет при отсутствии требований к таким журналам, а теперь устанавливающий данные требования, фактически облегчает работу научной бюрократии. Наличие публикации в такого рода журнале или сборнике авто-матически возвышает автора, даёт своеобразную индульгенцию на дальнейшие действия, получение регалий ? причём не только учёной степени, но и званий ? доцента и профессора. Нужно особо отметить, что на местах, с появлением списка ВАК РФ, мгновенно начался произвол по установлению требований к числу статей на получение звания доцента и профессора. В диссертационных же советах сначала также творился произвол по числу публикаций для получения степени кандидата наук и доктора наук. Более того,
поскольку число журналов ограничено, а необходимость публика-ции в них создана не только для соискателей учёных степеней, но и для доцентов и профессоров, как правило, уже имеющих учёные степени, то спрос очень большой, что приводит к злоупотреблени-ям и установлению неофициального денежного тарифа за подоб-ные публикации (справедливости ради нужно отметить, что это относится не ко всем журналам, входящим в список ВАК РФ).
Система аспирантуры должна быть двухуровневой: вклю-чать педагогическую подготовку (первый уровень, по желанию со-искателя), второй уровень ? подготовка исследования. По времени можно сделать оба уровня перекрёстными. Необходимо помнить: система аспирантуры должна всячески поощрять развитие иссле-довательских способностей соискателя, а не сводиться к бюрокра-тическим процедурам, формальной отчётности и прохождению неких этапов при всемерном снижении качества диссертаций.
Докторантура в дальнейшем (возможно, не сейчас) должна быть выделена из системы послевузовского образования и юриди-чески оформлена как система подготовки исследований высокого уровня и научных кадров высшей квалификации. Причём на такие исследования должен существовать государственный заказ в уста-новленном размере, включая исследования в области экономиче-ских наук. Правительство нуждается в аналитических материалах и результатах, которые далеко не всегда могут быть получены подчинёнными ему структурами и службами. Однако и сроки пребывания в аспирантуре и докторантуре должны засчитываться человеку в общий научный и научно-педагогический стаж, а так-же учитываться при расчёте пенсии, что является самым важным обстоятельством, стимулирующим такую карьерную траекторию для человека в долгосрочном аспекте.
Крайне необходимо обеспечить принцип ротации в высшей школе на ответственных должностях и в Федеральной аттеста-ционной комиссии, если таковая будет создана на базе Академии наук. В любом случае главный принцип должен состоять в том, чтобы прекратить перманентное экспериментаторство с системой высшей школы и Академией наук. Один раз продумав, создав, спроектировав основные правила, необходимо оставить их в дей-ствии на протяжении нескольких лет, а лучше и более продолжи-тельного периода, чтобы получить результаты, суметь оценить их и уже тогда предложить необходимую серьёзную коррекцию. Режим постоянных изменений способен разрушить любую систе-му, лишить её всякой адаптивности и потенциала развития.
Безусловно, необходима система простых институциональ-ных изменений системы ?раз и навсегда?. Так, понадобится усилить требования предварительной экспертизы, особенно докторских диссертаций, в диссертационных советах. Необходимы единые требования к оформлению автореферата, поскольку невозможно проводить экспертизу, когда соискатель заявляет пункты новизны, а затем по тексту освещает некие группы проблем, которые даже по их числу не отвечают пунктам новизны, не говоря о содержа-нии, и т.д. Это технические организационные корректировки, но они важны в своей массе и определяют общую управленческую эффективность функционирования образования и науки, выход годных специалистов, качество образования и научных резуль-татов, тяжесть или простоту их получения и внедрения. Иными словами, инновации при таких трудностях в высшем и среднем образовании, подготовке научных кадров становятся не более чем лозунгом, своеобразной припиской, подобно ?хлопковым? махи-нациям брежневской эпохи.
Что же делать, когда экономическая политика цементирует отсталость российской экономики, низкое её качество, а массив чиновничества создаёт и замыкает работу на себя, формализует деятельность, создаёт режим постоянной институциональной че-харды, абсолютно не учитывая то обстоятельство, что экономиче-ские агенты должны воспринимать изменения, принимать новые организационные формы, в конце концов, сами предлагать и внед-рять в экономику новые комбинации. Политика должна поощрять способность изобретать, создавать технику, производить её, ду-мать, размышлять, желать творчески трудиться и воспроизводить инновации. Иными словами, необходимо стимулирование склон-ности и потребности к инновационной деятельности по сущест-ву, а не по формальным признакам, стимулирование повышения производительности труда и общей эффективности деятельности, включая организационную и управленческую эффективность, а также эффективность инфраструктуры и инноваций. Совершенно пустая цель и затея, чтобы экономические агенты жили в условиях перманентных масштабных изменений. Катастрофическая ошиб-ка экономической политики ? не учитывать адаптационные воз-можности экономики и её структуры, базовые, фундаментальные пропорции, а также системы правил, определяющие как вектор развития, так и динамику цен.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#238   morozov »

О МРАКОБЕСИИ И СМЕЖНЫХ ПРОБЛЕМАХ

01.02.2010

Источник: Эксперт, Александр Привалов


Спикер Госдумы Грызлов публично сказал: ?Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке

Меня этот факт очень удивляет: как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что нет? Это мракобесие какое-то?. Его поддержал (при этом деликатно уточнив слова большого политика: не отдел, а комиссия по лженауке!) другой заметный член Думы, первый зампред комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Груздев: ?Само название этой комиссии отбрасывает нас назад примерно лет на двести?. Формально г-н Груздев прав: отбрасывает ? и даже дальше, чем на двести. Известно, например, что Французская академия прекратила рассматривать проекты вечного двигателя в 1775 году, ? это означает, что и 235 лет назад одна из виднейших академий мира честно исполняла, помимо прочего, и работу комиссии по лженауке. Разоблачение околонаучного шарлатанства всегда составляло одну из базовых целей любого научного сообщества. Поэтому приведённые фразы видных парламентариев суть эманация банального невежества, особенно трогательная в соседстве со словами инновация и инновационный, бесконечно склоняемыми по всем падежам.

Что такое мракобесие? В частности, ненависть к науке. Что такое комиссия по лженауке и фальсификации научных исследований? Борьба за чистоту науки и в конечном итоге за её выживание. Как академики могут решать, что наука, а что ? лженаука? Могут и должны. Представления о том, что является и что не является наукой, давно уже вполне консенсусны, и для квалифицированного человека не составляет труда применить их к любому конкретному объекту (уж во всяком-то случае, в естественнонаучной сфере). Что особенно обидно, так это тот беспрецедентный по анархичности факт, что научность или ненаучность и вообще разделяются исключительно таким способом ? а не распоряжением начальства, не голосованием депутатов, не статусом авторов анализируемых работ.

Комментаторы грызловского хита связывают раздражение, так явственно слышное в словах спикера, с шумом, возникшим в последнее время вокруг лоббируемого им изобретателя Петрика. В этой истории ? о волшебных фильтрах для воды, внедрение которых продлит жизнь россиян ?на десятки лет?; о патентах Петрика, где соавтором записан Грызлов; о публично названной последним сумме, в которую до 2020 года обойдётся государственная программа ?Чистая вода?: ?примерно 15 триллионов рублей? (будем надеяться, что это оговорка; в других случаях говорится о 10 миллиардах в год); о письмах и выступлениях за и против Петрика; о текстах, исчезающих с официальных сайтов, но сохранённых в кэшах поисковиков, ? уже хватит материала на трёхтомный плутовской роман. В колонке её, конечно, и вкратце не перескажешь; но нельзя не упомянуть соблазнительный скандал, разразившийся на последнем общем собрании Российской академии наук. Академик Захаров, известный физик-теоретик, выйдя на трибуну, сказал, что вынужден от имени отделения физики поднять тему, которую уже нельзя ?замести под ковёр?: ?Я зашел на сайты В. И. Петрика, посмотрел демонстрацию его опытов и почитал его тексты. Каждому, кто окончил хоть два курса университета, совершенно очевидно, что никакой он не учёный, а грубо невежественный человек, не имеющий понятия о законах физики. Он собирается получать электричество из тепла слабо нагретых тел. Это есть нарушение второго начала термодинамики и конструирование вечного двигателя второго рода. Он собирается разделять изотопы путем фильтрации, что является чудовищной по неграмотности идеей? Итак, Петрик, на мой взгляд, опасный шарлатан?. И далее: ?В июне группа наших сочленов посетила лабораторию Петрика, визит был заснят документально. В фильме академики возносят Петрику непомерную хвалу, далеко выходящую за стандарты, принятые в академии, ? объявляют его гением, новым Эдисоном, предлагают поставить ему при жизни памятник?. Президент РАН Осипов, заявив, что не знаком с вопросом, предложил той самой комиссии по лженауке собраться, пригласить заинтересованных сочленов, хвалителей и разоблачителей, и сформулировать позицию академии. По-видимому, за прошедшие с тех пор полтора месяца эта позиция более или менее сформировалась ? не так уж это сложно ? и спикер этой позицией недоволен. Комиссия-то отвечает за экспертизу разработок, претендующих на бюджетное финансирование?

Бог с ним, с Петриком, ? не о нём сегодня речь: процитированная фраза спикера Грызлова шокирует независимо от того, продиктована она соавторством с зашатавшимся Петриком или какими-либо иными соображениями. Оно бы, кажется, и ничего: ну, слетел с языка цицерон ? со многими бывает. Хуже другое: никто, ни один человек ?из истеблишмента? не возразил даже полусловом. Все всё понимают про субординацию, но есть ведь способы и не вступая с ней в особый конфликт аккуратно поправить ляп высокого начальства ? нет, никому и в голову не пришло. Мол, ничего; перебьёмся ? не графья.

Ещё раз: дискуссии во всё большей степени заменяются работой датчика ?свой?чужой?. Текст, исходящий от ?своего?, как правило, не вызывает возражений, что бы ?свой? ни брякнул. Мне уже случалось приводить характернейший пример. Когда несколько лет назад бывший президентский советник активно читал лекции, в коих с помощью парных регрессий доказывал, что экономический рост не зависит от объёма инвестиций, никто из ?своих? не возразил ни слова. Но то было пустяком: поскольку лектор уже был частным лицом, сказанная им ? и не опровергаемая ?своими? ? чушь никоим образом не задевала тех, кто своим его не считал, то есть большинство населения. Теперь ? другое дело. Когда сходного качества утверждение делает одно из первых лиц в государстве, причём делает не на воскресном пикнике, а на официальном мероприятии, будучи ?при исполнении?, ? и никто из обладателей более или менее сравнимого формального статуса ему не возражает (датчики-то говорят: ?свой?) ? это касается всех. Вы скажете, что это мелочь, ? да, наверное, мелочь. Но если маленькая ложь рождает большое недоверие, то что рождает маленькая не заглаженная чушь?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#239   morozov »

........................
А как бороться с лженаукой и псевдонаукой? Что делать? Ваш рецепт?
Интервью с лауреатом премии Scopus Russia Award физиком Александром Тельновым

Вы знаете, лженаука не возникает сама по себе. Она постоянно подпитывается потребностью населения в каком-то чуде. Особенно тех людей, которые отчаянно в чем-то нуждаются, может быть, в исцелении от рака или еще в чем-то. Они способны пробовать все и верить во что угодно. Что касается медицинских препаратов, то тут ответ очень простой: наше Министерство здравоохранения должно драконовскими методами устранять вредные продукты с рынка и заставлять продукты безвредные, но бесполезные с точки зрения медицины, иметь четкое определение биодобавок, как это делается в США. Т.е. я не хочу, приходя в аптеку и прося лекарство от ОРЗ, слышать, что, мол, аспирин или арбидол, это, конечно, хорошо, но возьмите самое лучшее лекарство, гомеопатическое. Если такое в аптеках происходит, то это позор для государства.

Что же касается лженауки в сфере физических наук, то тут грань более тонкая. Дело вот в чем. Многие теории, которые восторжествовали и подтвердились на эксперименте, поначалу считались ересью. Многие новые проекты подвергались очень резкой, неприлично резкой критике со стороны рецензентов, людей из истеблишмента, вросших корнями в свое кресло. Практически любая область человеческой деятельности является несколько консервативной, несет в себе какую-то инерцию.

К физическим наукам, по-моему, должен применяться метод золотой середины. Самое главное, что Россия и любая другая страна должна делать, с моей точки зрения, для борьбы с лженаукой, это прививание навыков точного, научного метода анализа и интерпретации эмпирических данных школьникам, начиная с начальных классов. Это то, для чего у нас в школе было природоведение. Ребята должны знать, что такое научный метод: я делаю измерения, ты делаешь измерения, и наши измерения согласуются. Ты мне говоришь, как ты сделал свой эксперимент, я могу его повторить и получить тот же результат. Если я могу это сделать, то это наука, если нет, то это лженаука. И это должен понимать каждый человек.

Журналисты также должны это понимать как одну из основ своей профессиональной деятельности. Если вы пишите про науку, то прежде чем рассказывать о чем-то с сенсационной точки зрения, было бы интересно задать вопрос людям, которых вы интервьюируете: ?Это очень интересно, но скажите, есть ли у вас научная публикация о вашем методе или открытии?? Если они скажут ?нет?, то вы можете смело уходить. Если они скажут ?да?, то следующий вопрос: ?А скажите, в каких еще лабораториях, желательно где-нибудь в других странах, пытались повторить ваш эксперимент??. Если они ответят, что ?не пытались?, тоже уходите. Если ответят, что ?пытались, но не смогли повторить?, то тоже уходите.

Именно поэтому на Большом адронном коллайдере проводятся два эксперимента. Не потому, что боятся, что физики что-то подтасуют, ни в коем случае. Ведь бывают ошибки в программном обеспечении, случайные дефекты в детекторе, ошибки в анализе данных. Что-то реально несуществующее может быть ?найдено? из-за какой-то совершенно ненарочной ошибки. Два всегда лучше, чем один. И не только потому, что один эксперимент может найти ошибку у другого, но и потому, что наличие соревнования серьезно подстегивает его участников.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34349
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#240   morozov »

АКАДЕМИК ВЛАДИМИР ЗАХАРОВ:ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ДЕПУТАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В.С. СЕЛЕЗНЕВУ

12.03.2010

Вопрос о деятельности Комиссии по лженауке в Российской Академии наук, который Вы предполагаете обсудить в Государственной Думе, представляется мне чрезвычайно важным
Открытое письмо депутату Государственной Думы В.С. Селезневу

Уважаемый господин Селезнев!

Вопрос о деятельности Комиссии по лженауке в Российской Академии наук, который Вы предполагаете обсудить в Государственной Думе, представляется мне чрезвычайно важным. И я, и мои коллеги по Академии очень заинтересованы в том, чтобы такое обсуждение состоялось, было абсолютно гласным и должным образом освещенным в средствах массовой информации. Потому что это, по существу, вопрос о доверии нашего общества к Академии наук.

Но перед тем, как это обсуждение состоится, я бы хотел разъяснить некоторые обстоятельства. Вы предполагаете, что деятельность Комиссии по лженауке может быть мотивирована какими-то корыстными интересами. Это никак невозможно, ибо комиссия функционирует исключительно на общественных началах. Созданная по инициативе Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, она объединяет благородных идеалистов, бескорыстно служащих обществу. Я не боюсь употреблять эти слова, поскольку сам в данной комиссии не состою и наблюдаю за ее деятельностью со стороны. Любому профессиональному ученому глубоко отвратительна лженаука, но не все настолько самоотверженны, чтобы найти силы и время с ней активно бороться.

Вас удивляет тот факт, что комиссия за время своего существования вынесла тысячу отрицательных отзывов и ни одного положительного. В этом ничего удивительного нет. Дело в том, что Комиссия по лженауке не является первой инстанцией по оценке научных пректов, посылаемых в РАН. Проекты проходят предварительное рассмотрение в аппарате РАН, и в комиссию отправляются только очевидно абсурдные, в которых отрицаются азбучные научные истины. Поэтому Комиссия по лженауке играет по большей части роль судебного врача, дающего официальное заключение о смерти того или иного субъекта.

Комиссия по лженауке при РАН выполняет важнейшую общественную функцию. Лженаука ? вовсе не безобидный социальный феномен. Если не давать ей отпор, она превращается в черную дыру, куда уходят огромные средства государственного бюджета. Достаточно вспомнить так называемые торсионные генераторы, запуск в космос пресловутой гравицапы или разгон туч над Москвой с помощью лампы Чижевского. Кроме того, лжеученые ? далеко не всегда далекие от жизни чудаки. Самые успешные из них ? весьма агрессивные и пронырливые люди, устанавливающие связи в высших эшелонах власти. Здесь нельзя не упомянуть скандальное сотрудничество авантюриста В.И. Петрика со спикером Государственной думы Б.В. Грызловым. Поскольку лженаука легко уязвима для научной экспертизы, лжеученые используют всевозможные административные рычаги, чтобы научную критику задушить, что никак не способствует развитию демократии в стране. Кроме того, воюя в элементарным здравым смыслом, они отравляют атмосферу в обществе, уже и так изрядно отравленную всякого рода экстрасенсами, телепатами и колдунами. Прежде чем призывать рассмотреть вопрос о целесообразности существования Комиссии по лженауке при Российской Академии наук, задумайтесь о том, что лженаука подменяет разумную деятельность фикцией, провоцирует коррупцию, тормозит модернизацию и подрывает оборонный потенциал страны.

Если экспертное мнение комиссии, созданной Российской Академией наук, не вызывает у Вас доверия, предлагаю провести следующий эксперимент. Возьмите список двухсот лучших университетов мира и выберите из этого списка три университета. Выберете проект, который Вы считаете несправедливо отвергнутым, и пошлите им этот проект для экспертизы. Не сомневаюсь, что запрос, посланный от имени Российского парламента, будет рассмотрен самым тщательным образом. Когда такой эксперимент будет осуществлен, можно будет начать слушания по данному вопросу в Государственной Думе. Еще раз подчеркну, что мы, представители научной общественности, считаем профессиональное и квалифицированное обсуждение проблемы лженауки весьма желательным.

Искренне Ваш, Академик РАН В.Е. Захаров
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»