в защиту науки

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

История фричества в СССР

Номер сообщения:#331   morozov » Вт авг 17, 2010 11:07

А. В. Андреев
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФИЗИКА В СССР:
ДВАДЦАТЫЕ-СОРОКОВЫЕ ГОДЫ.
[/b]
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Номер сообщения:#332   onoochin » Ср авг 18, 2010 14:06

Кое-что про защиту науки. Тут мы с Валерием обсуждали, мог ли Петрик получить чистый осмий-187. Валерий мне не верил, то у него Петрик ничего не получил, то Петрик чего-то украл у бедных казахов.... Привожу в виде доказательства слова Латыниной с ее авторской программы на "Эхе Москвы" за 14.08.10. (http://www.echo.msk.ru/programs/code/703027-echo/)
Надо отдать должное Петрику ? или это он сообразил, или это ему подсказали, ? действительно, чисто химическим путем из отвалов Джезказганского медного комбината можно получить не только осмий, а именно осмий-187, потому что никакого другого осмия там нет, потому что он является продуктом полураспада рения.

Интересно в этих словах то, что журналистка, а не академики объясняет, как можно в домашних условиях получить нужный изотоп осмия. Ну это не удивительно, если основные заслуги Круглякова - управляемый термояд.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#333   morozov » Ср авг 18, 2010 14:47

Надо отдать должное Петрику ? или это он сообразил, или это ему подсказали, ? действительно, чисто химическим путем из отвалов Джезказганского медного комбината можно получить не только осмий, а именно осмий-187, потому что никакого другого осмия там нет, потому что он является продуктом полураспада рения.
Уверяю тебя, Петрик не химик и не физик, как только начинает говорить из него прет невежда. "Сам догадался" это явно не он, попытки продать налево изотоп были до того как он "догадался" единственно. Что он в этой афере прямо или косвенно замешен... Он отмазался от статьи. И прямо об этом рассказывает.
Интересно в этих словах то, что журналистка, а не академики объясняет, как можно в домашних условиях получить нужный изотоп осмия.
Надо иметь дом в Казахстане, информацию и знать химию....
"Казахи" объяснили... с сидя в Москве или Питере можно только и использовать эту информацию... сколько не копай отвалов на квартире у перика нет. Да и мозгов-то только купить-продать.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Номер сообщения:#334   onoochin » Чт авг 19, 2010 15:41

morozov писал(а): Уверяю тебя, Петрик не химик и не физик, как только начинает говорить из него прет невежда. "Сам догадался" это явно не он, попытки продать налево изотоп были до того как он "догадался" единственно. Что он в этой афере прямо или косвенно замешен... Он отмазался от статьи. И прямо об этом рассказывает.
Так Петрик получил нужный изотоп осмия в домашних условиях или нет?
Вот Латынина уверена, что получил, и объясняет, почему он смог это сделать.

Но как-то мы уходим от основной темы: защиты науки. В Советской науке был такой гигантский проект (который перерос и в Российский проект), как "управляемый термояд" на основе токамаков. Результатов по "управляемому" как особо не было, так и нет. Но определенные люди получили звание академиков, а со званиями финансовое вспоможение. Ну это ладно, вспоможение: не один г-н Петрик незаслуженно получает дармовые деньги. Но ведь эти люди вообразили, что они имеют право судить, что есть наука, что есть не наука. Как с этим-то быть? И где правда?

Klim
Сообщения: 47
Зарегистрирован: Сб июн 26, 2010 21:18

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#335   Klim » Чт авг 19, 2010 18:01

onoochin писал(а): Но ведь эти люди вообразили, что они имеют право судить, что есть наука, что есть не наука. Как с этим-то быть? И где правда?
Было бы интересно, если бы они не имели представление о том, что такое наука.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#336   morozov » Сб авг 28, 2010 10:56

Невежество относительно этики

В.А.Кувакин
Существует стандартно безграмотное суждение: "Этика и мораль - как бы к ним ни
относиться - не являются научными дисциплинами". Здесь смешаны понятия ?этика? и
?мораль?. Последняя при всем желании не может быть научной дисциплиной, т.к. это
определенная область внутреннего мира человека и общественных отношений. Этика же -
это теория (учение о) морали (нравственности). Она, грубо говоря, может быть
религиозной или научной, последнюю чаще всего связывают с рациональной этикой.
Этика как наука родилась уже в Древней Греции, отцом-основателем ее считают
Аристотеля (а можно ? и Сократа), так что наука этики столь же древняя, как и те многие
науки, которые стали называть естественными. В Новое время революционный переворот
в области этики совершил И. Кант, создав так называемую автономную этику, т.е. этику,
независимую от религиозной веры. В строгом смысле рациональная этика тоже
естественная наука в силу того, что имеет дело с естественной способностью человека
различать добро и зло, правду от неправды, справедливость от несправедливости,
миролюбие от насилия и т.д.
Такое с трудом втискивается в сознание россиян и даже образованных людей, тем
не менее, это, так сказать, антропологический факт, как и то, что у людей есть разум. Он
(разум) является главным инструментом, с помощью которого делается наука, и он же ?
главный инструмент достижения этической грамотности, способ формирования всякого
этического суждения, правда, только сведущего в этой области человека.
Современная этика широко интегрирует в себя научные стили мышления,
поскольку в области морали одним из решающих условий грамотного этического
суждения является умелое использование научных методов исследования. В этике ? это
исследование этической ситуации, успех в решении которой в решающей степени
зависит от тщательности и всесторонности использования методов анализа, сравнения,
просчитывания вариантов, выяснения причин и следствий предпроблемной, проблемной и
постпроблемной моральной ситуации, умения видеть те нормы, которые вовлечены в
моральную ситуацию, умения соизмерять их как по сути, так и по последствиям выбора
той или иной моральной нормы. Моральный поступок человека ? это результат
сложнейших процессов, происходящих в его сознании, однако эффективность и
адекватность его тем больше, чем большую роль в нем играет разум, действующий на
основе достижений научных методов исследования.
Причины, по которым этика не включается в число естественных наук, связаны,
прежде всего, с исторической монополией физики на понятие ?природа? (natura), из
которой был исключен человек как субъект морали. Кроме того, науки о человеке всегда
отставали от наук о природе в силу сложности объекта исследования. Наконец, на
понимание человека издревле претендовала религия. В Россия аллергия к этике отчасти
связана и с 70-летним периодом ее жесткой политизации в коммунистической идеологии.
Но сегодня человека быстро возвращают в сферу изучения естественных процессов.
Неслучайно бурными темпами развиваются когнитивные и поведенческие науки,
нейронауки, генетика и др.2
Невежество относительно этики все еще огромно, даже ?ученые? дяди говорят о
?морально-нравственных? или ?морально-этических? вопросах. По своей бессмыслице
это примерно равно выражению ?погодно-климатические явления? или ?сердечно-
1 http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000781
2 См., например, интервью О. Орловой с А. Марковым ?Гормоны человечности?
http://www.svobodanews.ru/content/article/1938285.html
2
кардиологические проблемы?. Сегодня школе крайне необходима этика как научно
ориентированная "познавательно-воспитательная" дисциплина. Закавыченные слова,
конечно, могут быть подвергнуты критике как некорректные, покушающиеся на свободу
мышления и совести учащегося. Но здесь имеется в виду одна простая вещь: этическое
образование, за которое ратуют специалисты в этой области, имеет своим побочным
продуктом не только этическую грамотность (отсутствие которой мы сплошь и рядом
демонстрируем), но и нравственный рост. В ходе нравственного образования происходит
интенсивная работа моральной рефлексии, спонтанное вовлечение учащегося в
самооценку, прежде всего ценностную, нравственную. Он почти автоматически соотносит
те или иные моральные принципы, добродетели или этические коллизии с собой, со своей
нравственностью и моральным опытом. Поэтому воспитание в его лучшем виде ? как
самообразование ? здесь неизбежно, так уж устроен человек. Поэтому этика как
дисциплина, целью которой является нравственное образование (сообщение учащимся
основных положений науки этики) имеет своим неизбежным следствием воспитательный
эффект. Но в любом случае этическая грамотность никому не повредит, она крайне важна
в любом более или менее правовом и демократическом обществе, являясь в то же время
одной из его опор.
В России такие опоры власти не нужны, поэтому она и обращается к РПЦ, видя в
ней идеологическую (?духовную?) подпорку своей политической и финансовой власти. А
чего не сделает РПЦ, то добавит развлекуха СМИ и паранормальные верования.
Ментально Россия продолжает оставаться крепким идеологическим обществом.
Зря думают, что ?поезд ушел? и что РПЦ вместе с властью не сможет ничего
изменить в головах людей. Сможет! У нее тысячелетняя традиция ?духовного?
господства и союза с государством. Для нее каких-то 70 лет атеистически-тоталитарного
безумия ? это пустяк. Ей торопиться некуда, ее бизнес-план достаточно грамотный:
сначала нужно встать на ноги ? сегодня она самый крупный собственник к России ? а
потом будем служить верой и правдой государю. За 40 ? 60 лет этой ?симфонии? мозги
россиян будут существенно изменены. А тех, кто болеет за науку, просят не беспокоиться:
Иран успешно демонстрирует единство теократии и атомных технологий. А то, что
Россия страна чудес ? это всем известно. В ней возможно самое невероятное. Я это как
историк идей в России вполне серьезно говорю. История пламенных идей и
торжествующих идеологий в России ? это история нашей крови, насилия, фанатизма и
покорности.
О большой общественной значимости преподавания этики в школе важно помнить
сегодня, когда эту дисциплину, пристегнув к ?основам православной культуры?, власти
пытаются превратить в Золушку или использовать в качестве троянского коня с целью
клерикализации школы. Борьба за светский характер государства и образования с апреля
2010 г. перемещается в школьные классы (см. ниже). Что и кто победит в этой борьбе ? в
решающей степени зависит от гражданской зрелости и житейской мудрости учителей, как
и от активной позиции научной общественности.
В 19 регионах счет (125+60) : 146 в нашу пользу
1
Большинство школьников и их родителей выбрали светскую этику в рамках
экспериментального предмета "Основы религиозных культур и светской этики", изучать
который четвероклассники начнут уже весной этого года, сообщил РИА Новости в среду (3
марта 2010 г.) генеральный директор издательства "Просвещение" Александр Кондаков.
Эксперимент по преподаванию основ религий в школах начнется в апреле в 19 регионах РФ.
Учащимся четвертых классов предложат изучать на выбор православную, исламскую,
1 http://www.rian.ru/education/20100224/210672646.html. Заголовок этого текста дан редколлегией
Бюллетеня
3
буддийскую, иудейскую или сразу все мировые религиозные культуры, а также светскую этику.
Если эксперимент в отобранных регионах пройдет успешно, его распространят на всю Россию.
"Тираж составлялся по числу заявок из регионов. Больше всего заявок пришло на учебники по
светской этике", - сказал Кондаков, добавив, что их тираж составит 125 тысяч экземпляров.
Менее востребованы в регионах оказались учебники по основам православной культуры,
они выйдут тиражом 80 тысяч экземпляров. Мировые религиозные культуры намерены изучать
60 тысяч школьников, исламскую культуру - 40 тысяч, буддистскую - 14 тысяч, а иудейскую - 12
тысяч. Гендиректор "Просвещения" сообщил, что часть уроков светской этики будет
посвящена общечеловеческим ценностям и порокам. Например, четвероклассникам предложат
список пороков, среди которых лесть, бахвальство, и набор басен: "Ворона и лисица", "Кукушка и
петух". Школьники должны будут выбрать, в какой басне высмеивается тот или иной порок. По
словам Кондакова, все учебники прошли три экспертизы: конфессиональную, психолого-
педагогическую и научную. "Сегодня мы должны получить сообщение о том, что учебники
отредактированы с учетом замечаний ученых Российской академии наук. Затем мы отправим их
в производство, и 10-15 марта выйдет тираж", - сказал он.
До 25 марта учебники поступят в 19 регионов РФ. В марте 15 тысяч учителей начальных
классов, истории, обществознания и других предметов пройдут переподготовку. А в апреле новый
предмет начнут преподавать в школах Калмыкии, Карачаево-Черкессии, Удмуртии, Чечни,
Чувашии, Камчатского, Красноярского, Ставропольского краев, Вологодской, Калининградской,
Костромской, Курганской, Новосибирской, Пензенской, Свердловской, Тамбовской, Тверской,
Томской областей и Еврейской автономной области.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Блог Игоря Иванова

Номер сообщения:#337   morozov » Вс авг 29, 2010 13:42

воскресенье, Ноябрь 19, 2006
Незашоренный взгляд со стороны

Распространена такая точка зрения, что мнение дилетанта может (и даже должно!) оказаться очень полезным, потому что "взгляд со стороны" вроде как незашоренный, свободный от предрассудков, позволяет влить свежую струю, освободиться от искусственных оков мышления и т.д.

Так вот, опыт показывает, что в подавляющем большинстве случаев так называемое "свежее" мнение полного дилетанта оказывается гораздо более зашоренным, чем у (грамотных) специалистов в рассматриваемом вопросе.

Суть в том, что в науке за многие века уже наработано множество очень нетривиаиальных идей и поворотов мысли. Эти повороты мысли расширяют мыслительные способности человека, позволяют понимать и доказывать то, что "в лоб" кажется совсем непонятным. Полный дилетант как правило не знаком с этими "умениями", он просто не понимает ни их возможностей, ни их последствий, и в результате он просто изначально обречен рассуждать в очень узкой колее. Хотя ему самому -- в силу неспособности увидель собственные ограничения -- кажется, что его мысли очень нетривиальны, что они предоставляют новую свободу мышления, что он открывает глаза "зашоренным узким спеиалистам".

Так что альтернативщики -- это, кроме всего прочего, представители очень зашоренных взглядов, которые сами того не понимают.

[Комментарии на Элементах]

6 комментариев Links to this post

Рубрики: альтернативщики, точка зрения

понедельник, Март 20, 2006
О! Первый раз с итальянским альтернативщиком столкнулся!

Пришел мальчик с новыми идеями относительно устройства мира. Сначала к шефу, а тот его ко мне переправил.

Мальчик признается, что в физике и химии не бум бум. Но однажды в 2002 году ему во сне (!) привиделось, что должен существовать элемент 115, что этот элемент должен быть стабильным и что он должен испытывать антигравитацию. И он уже придумал схему установки, использующей это явление.

Поскольку наука на тот момент элемент 115 не знала, он молчал в платочек, но на днях вдруг выяснил, что элемент-то уже открыли два года назад!! То есть, его сон частично сбылся!

Но тут облом -- элемент-то оказался нестабильный. Как же так? Я так понял, что имнно с этим вопросом он ходит по профессорам физики и химии и пытается выяснить, как же так?!

Итальянцам вообще свойственно не сильно дружить с головой, но такой кадр попался впервые. Я его довольно жестко отправил гулять самостоятельно, пояснив, где кончатеся физика и начинаются бредни (которые он называет гипотезами).

Ушел он со словами "И все-таки периодическая таблица -- это ошибка". Галилей 21-го века :)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#338   morozov » Вт сен 07, 2010 10:11

От просвещения к мракобесию
С.Г.Кара-Мурза
Пропаганда антинаучных идей ? астрологии, оккультизма, саентологии ? стала
обычным делом на телевидении и в других СМИ. Научное сообщество сейчас
практически лишено возможности противостоять этому явлению и защитить право людей
на рациональное сознание. Ученый и политолог Сергей Кара-Мурза рассказывает об
обскурантизме на телевидении и борьбе с ним.
Российское ?общество знания? и российская наука переживают серьезный кризис,
одним из аспектов которого стала активизация в 90-е годы антинаучных течений. Именно
на их сторону встало государство, когда научное сообщество начало борьбу с лженаукой.
И главным средством антинаучной агитации в России стали СМИ,
особенно телевидение
Ярко иллюстрирует этот факт известное обращение архиепископа Никона Первому
каналу в 2006 году (его публиковала ?Газета.Ru?). ?Архиепископ Уфимский и
Стерлитамакский Никон обратился с письмом к гендиректору Первого канала
Константину Эрнсту с требованием ?остановить производство телепередач,
пропагандирующих оккультные антинаучные знания и методы оздоровления?. Глава
епархии констатировал, что в эфире канала изобилуют программы о магии, гадании,
сглазе и порче... Архиепископ отметил, что в программах ?практически отсутствует
контрмнение священнослужителей, медиков и психологов на представленную проблему
либо оно крайне коротко?. Он упрекнул менеджеров Первого канала в лоббировании
оккультного просвещения и призвал вспомнить, что главной функцией телеканала
?является просветительская функция?.
В своем обращении священнослужитель выразил даже изумление: ?Это просто
невероятно! XXI век на дворе, и я, архиерей Русской православной церкви, не раз ложно
обвиняемой в противлении научному прогрессу, встаю на защиту науки и просвещения, в
то время как ?прогрессивная элита? масс-медиа тиражирует на многомиллионную
аудиторию лженаучные знания, средневековое мракобесие и суеверия?.
Примерно в то же время (апрель 2006 года) по РТР был показан фильм ?Великая
тайна воды?. Позже он получил три премии ТЭФИ, в том числе за лучший
документальный фильм. Была и реклама: ?Это удивительный совершенно,
интереснейший фильм?, ? захлебывалась Ирина Петровская в эфире ?Эха Москвы?,
подводя слушателя к ?научной изюминке? фильма: если с водой здороваться, читать над
ней молитвы с частотой 8Гц, давать слушать ей классическую музыку, то она приобретает
чудодейственные свойства. Автор и спонсор фильма Эмомото Масару ? создатель новой
религиозной секты, продающий ?намоленную воду? по 35 долларов за пять унций.
Получается, что канал ?Россия? предоставил бесплатную (или небесплатную?) рекламу в
прайм-тайм товару под названием ?Indigo Water ? геометрически совершенная вода с
посланием вашему телу?.
Параллельно с этим выходят критические статьи, на которые руководство РТР не
реагирует. В частности, ?Газета.Ru? пишет: ?На протяжении всего фильма
демонстрируется незнание школьной программы. Например, фильм вопрошает: ?Почему
из всех жидкостей у воды самое высокое поверхностное натяжение?? Не торопитесь
искать ответ у Масару: в любом справочнике написано, что поверхностное натяжение
воды 73 мН/м, а ртути (тоже жидкость, если кто не в курсе) ? целых 510. ?До сих пор у
науки нет ответа на вопрос, почему только вода ? единственное вещество на планете ?
может находиться в трех состояниях (жидком, твердом и газообразном)?, ? вопиют
авторы. Это вообще бред: можно подумать, у других веществ нет трех агрегатных
состояний?.
Недавняя критика ведущего-лекаря Первого канала Геннадия Малахова сначала
удостоилась его личного и весьма агрессивного комментария, однако после того, как к
критике методов ?врачевания? Малахова присоединились ведущие детские
эндокринологи России, ответ исчез с его официального сайта, но программа так и
продолжает выходить на экраны телевизоров. Она выходит практически каждый день,
тогда как ?Здоровье? Елены Малышевой ? раз в неделю.
Сейчас проводником мракобесия становится и школа
Игорь Смирнов в ?Русском журнале? (4 июля 2004 года) пишет о том, что уже
даже в учебной и методической литературе ставятся под сомнение общепринятые
научные взгляды на происхождение человека и предлагается на уроках ?уравновешивать?
Дарвина религией, ?выделяя сильные и слабые стороны двух мировоззренческих
подходов?. Он цитирует ?методолога образования? Михаила Эдельштейна, который
утверждает: ?Преподавать и учить детей должны... скептики. Но скептики подлинные, то
есть люди, способные усомниться в истине не только религиозной, но и научной, готовые
объективно изложить все основные точки зрения, сознающие пределы разума, способные
объяснить сущность эволюционизма и креационизма, не разъясняя при этом, что один о-
го-го, а другой бяка-бяка. Более того, ученикам в школах и студентам в институтах не
мешало бы рассказывать не только о физических законах и химических элементах, но и о
Туринской плащанице, благодатном огне и мироточивых иконах?.
Достаточно хорошо известно, что именно смешение, переплетение разных форм
сознания (например, научного с религиозным) ведет к мракобесию, к подрыву обоих
способов видения мира ? потому и говорил Ницше, что оба типа мышления ?должны
лежать рядом, быть отделимыми и исключать всякое смешение?. Смешение школы и
университета, ставших механизмом передачи именно рационального знания и навыков
мышления, с религиозным собранием как раз и создает питательную среду для
химерического сознания. Оно стало в нынешней элите очень агрессивным.
Положение не улучшается. Последняя иллюстрация ? пуск в начале сентября 2008
года большого ускорителя элементарных частиц (коллайдера) в CERNе и его недавний
перезапуск. Год назад почти целую неделю, предшествовавшую пуску коллайдера, в
информационных программах российского телевидения широко освещалось это событие.
Главным содержанием этих сообщений были опасения, которые якобы овладели
населением и даже учеными развитых стран, как бы эксперимент на этом ускорителе не
привел к возникновению черной дыры, которая поглотит планету. Это говорилось
совершенно серьезно.
Хотя вскользь сообщалось, что граждане России не слишком напуганы
перспективой пуска БАК, однако делалось все, чтобы они напугались
При этом никому из ученых не дали слова, чтобы спокойно и внятно разъяснить
иррациональность этих страхов. Если кто-то из физиков, практически не известных
широкой публике, все-таки появлялся на экране, они давали такие невнятные и
бессвязные реплики, что было ясно: из их объяснений режиссеры телевидения вырезали и
дали в эфир именно невнятные и вырванные из контекста фразы.
Ввод в действие крупной экспериментальной установки ? важное событие в науке,
но в нем нет ничего эпохального. Однако из него сделали сенсацию и, более того, его
постарались использовать для внушения массе людей параноидального страха и фобий по
отношению к науке. Если это и удалось в России, то именно в среде пользователей
интернета, которая рассматривается как социальная база информационного общества.
Информационное агентство РИА ?Новости? даже опубликовало статью: ?Последствия
запуска коллайдера: в ?черную дыру? затянуло только рунет?.
В ней говорится: ?Исчезновение планеты и разрушение Вселенной, перелет в
средневековье по тоннелю времени и поглощение людей ?черными дырами? ? главные
темы обсуждения блогеров российского интернет-пространства. Накануне мысли об
апокалипсисе посетили многих жителей рунета в связи с сегодняшним пробным запуском
Большого адронного коллайдера (БАК)? При этом чаще всего упоминается возможность
появления микроскопических ?черных дыр? с последующим захватом ими окружающей
материи. Предполагается, что ?черная дыра? сначала поглотит ускоритель, затем Женеву,
а после ? и всю планету? Ученым, работающим над Большим адронным коллайдером,
приходит огромное количество электронных писем с угрозами. Большинство авторов
посланий выражают свой протест против запуска ускорителя элементарных частиц?
Пока ученые убеждают весь мир, что для наступления ?конца света? нет
оснований, в гипотетическую ?черную дыру? уже ?засосало? практически весь рунет.
Так, в ?Живом журнале? новость о БАКе перед его первым запуском занимала первые три
места в ?самых популярных записях?. Основная тема обсуждения обитателей жж-
пространства ? эксперимент века может плохо кончиться для всего человечества?
Чтобы убедить общество в безвредности эксперимента, ученые-разработчики
коллайдера собрали пресс-конференцию. Нобелевский лауреат Робер Аймар, являвшийся
тогда генеральным директором CERN, Европейской организации ядерных исследований,
официально заявил: ?Любые предположения, что он может представлять риск, ? чистая
фантазия?. Рольф Хойер, сменивший его на этом посту, приезжал несколько месяцев
назад в Москву и также подтвердил, что ?никакой опасности нет?. Однако антинаучная
агитация, владеющая умами людей, достигла своей цели ? они верят фантазийным
?страшным? идеям, а аргументированным научными данными объяснениям ? нет.
Критика мракобесия и реакция на нее
Попытки ученых противостоять широкой пропаганде антинаучных взглядов через
СМИ оказались безуспешными, причем полностью, в принципе. Эта попытка была
низведена до ограниченной возможности ?бороться с лженаукой? внутри своей
корпорации. При Президиуме РАН была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и
фальсификацией научных исследований. Ее первое публичное представление состоялось
16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Доклад комиссии, сделанный ее
председателем академиком Эдуардом Кругляковым, был посвящен в основном анализу и
критике распространения в нашем обществе лженауки и паранормальных верований ?
астрологии, шаманства, оккультизма и т. д.
Эдуард Кругляков заявил: ?С помощью СМИ и неконтролируемой книжной
продукции значительная часть нашего народа систематически подвергается
оболваниванию? Дело дошло до того, что астрологи, получившие доступ в высшие
эшелоны власти, прогнозируют ухудшение экономического положения ряда областей
страны не за счет тотального разворовывания ресурсов, но по причине неблагоприятного
расположения звезд! Государственное телевидение прямо-таки директивно навязывает
населению мысль о том, что ?астрология является прикладной наукой, а врачи, ученые и
политики должны учитывать в своей деятельности предсказания астрологов?.
Ныне покойный академик Виталий Гинзбург, один из самых активных борцов с
мракобесием и антинаучными идеями, констатировал: ?Издающиеся большими тиражами
газеты нередко печатают всякий антинаучный бред. Если же вы напишете в редакцию
протест, разоблачите лженаучный характер публикации, то ваше письмо опубликовано не
будет, вам даже не ответят?.
Сергей Капица поддержал: ?То, что сейчас делается на телевидении, нельзя назвать
иначе, как преступление перед нашей страной и обществом. Это делается намеренно,
расчетливо, очень изощренными методами и талантливыми людьми?.
По итогам обсуждений Президиум РАН принял следующее решение:
?Рекомендовать для правительственных СМИ практику публикации комментариев,
представляемых ведущими специалистами РАН, в случаях появления в этих изданиях
статей, противоречащих известным научным фактам?.
Но эти рекомендации ни к чему не обязывают правительство и ни к чему не готовят
общество. Например, Анатолий Юрков в бытность главным редактором
правительственной ?Российской газеты? категорически отказался выполнять такую
рекомендацию, апеллируя к закону о печати. Научное сообщество и околонаучные СМИ
фактически бессильны в борьбе с мракобесием, они не имеют рычагов воздействия на его
распространителей.

Пока фильмы ?Коллайдер: взорвать Вселенную?, ?Великая тайна воды? и
?История не одного обмана? фигурируют как научно-популярные, авторитет науки в
обществе восстановить не удастся, а ее роль в становлении рационального сознания
останется нереализованной.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#339   morozov » Ср сен 15, 2010 1:39

Дилетантизм вместо науки?
С.Г.Мамонтов
Я поставил вопросительный знак не случайно ? он отражает недоумение
читателей газет и зрителей ТВ ? зачем, с какой целью им внушают совершенно ненаучные
представления о мироздании, основанные на библейских мифах, возникших 4 тыс. лет
назад. И, конечно, возникает вопрос ? кто эти люди, взявшие на себя труд опровержения
современной науки?
В начале XXI века мы явились свидетелями в нашей, очень образованной стране,
сколь занимательного, столь и тревожного явления ? широкой пропагандистской
кампании, направленной на дискредитацию научного знания. Напомню лишь некоторые
события этой кампании. В 2005 г. Издательством Троице-Сергиевой Лавры выпускается
учебник ?Общая биология? для 10-11 классов средней школы, написанный на
православной основе. Автор его ? С.Ю. Вертьянов ? оказался человеком, мало сведущим в
биологии, и использовать его учебник с профессиональной точки зрения невозможно. Но
и задача у него была другая ? доказать несостоятельность дарвинизма и теории эволюции
в целом, сформировать у читателей религиозное миропонимание на основе Шестоднева и
суждений Св. Отцов. Несмотря на серьёзную и обстоятельную критику (1 сентября
Биология, 2006 ,??10,11 и др. издания), учебник был издан повторно в 2006 г.
В том же 2006 г. в С.-Петербурге затевается судебный процесс от имени
школьницы Маши Шрайбер с требованием к Министерству образования представить в
школьных программах и учебниках по биологии идеи креационизма и научную теорию
развития жизни на Земле и происхождения человека как равноправные. В 2007 г. на
Рождественских чтениях Патриарх Алексий II высказался против, как он выразился,
?навязывания? представления о том, что ?человек произошёл от обезъяны?. В 2008 г.
Троице-Сергиева Лавра выпускает диск того же С.Ю. Вертьянова с рассказом о
происхождении жизни на Земле с библейских позиций. Наконец, в 2010 г. на открытии
XVIII Рождественских чтений Патриарх Кирилл поставил вопрос ещё шире: ?? мы
имеем дело с попытками идеологизировать школьное образование, под прикрытием
борьбы за светский характер школы навязать учащимся материалистическое
мировоззрение?. Повидимому, в школе должна господствовать одна идеология ?
православный фундаментализм. Поскольку изучение естественных наук с неизбежностью
приводит к материалистическому мировоззрению, в этих словах Патриарха мы можем
видеть план действий РПЦ по установлению контроля над содержанием школьных
программ -- в нарушение конституционного принципа отделения церкви от государства.
Первый шаг сделан ? в школах вводится курс ?Основы православной культуры?.
Учебник для 4-5 классов написан диаконом Андреем Кураевым. Учебник хороший.
Таланты о. Андрея хорошо известны. В нём, правда, нет ничего о православной культуре,
т.е. об отражении идей православия в литературе, живописи, скульптуре, музыке,
храмовой архитектуре и пр. Возможно, подобные материалы предполагается преподавать
в старших классах. Но написан учебник лёгким языком, в нём просто и понятно
излагаются основы христианской этики, эпизоды из жизни Иисуса Христа, некоторые
обряды и религиозные символы. Всё бы ничего, но автор зачем-то даёт врезку, цитату из
Библии: ?И сказал Бог: да произведет земля зверей земных по роду их. И стало так. И
сказал Бог: сотворим человека по образу нашему и да владычествуют они над зверями и
над всею землею. И создал Господь Бог человека из праха земного и вдунул в лице его
дыхание жизни. И сотворил Бог человека по образу своему; мужчину и женщину, сотворил
их. И благословил их Бог и сказал им: плодитесь и наполняйте землю и обладайте ею?.
Дабы не возбуждать двоемыслия в детских головках, о. Андрей мудро опускает другой
способ изготовления женщины ? из ребра Адама, описанный во 2-й главе Книги Бытия.
Но к православной культуре какое это имеет отношение? Вопрос важнейший, вопрос
2
мировоззренческий. Задача церковных авторов ясна: внушить детям, в том возрасте, в
котором они ещё не могут критически оценивать получаемые ими от взрослых сведения,
религиозное миропонимание. Мы хорошо знаем впечатлительность детской натуры.
Эмоции (и информация), полученные в раннем детстве, остаются в сознании надолго,
часто ? на всю жизнь. Александр Марков в обстоятельной сводке ?Происхождение и
эволюция человека? (http://www.evobiol.ru/markov_anthropogenes.htm) на основании
исследований по эволюционной психологии пишет: ?Сознание малыша настроено на то,
чтобы извлекать общую информацию об устройстве мира не столько из наблюдений за
этим миром, сколько из общения со взрослыми. Дети с большей готовностью верят тому,
что сообщают им взрослые, чем своим собственным глазам. Фактически дети готовы
безоговорочно принять любую информацию об устройстве мира, которую им передают
взрослые?.
Вот поэтому-то религиозное воспитание в младшей школе недопустимо. В
старшие классы придут дети со сформированным недоверием к естественным наукам, не
готовые (не все, конечно, но многие) к анализу и осмыслению научного материала или
просто равнодушные к учёбе. Этого ли хочет общество от поколения, вступающего в XXI
век?
Позиция РПЦ понятна. Ей хочется доминировать в интеллектуальной жизни
общества. Менее понятна позиция некоторых средств массовой информации, которые
стремятся посеять хаос в сознании читателей и телезрителей по ключевому вопросу:
существует ли научная истина или только набор равноценных мнений разных людей,
независимо от степени их компетентности в обсуждаемом вопросе? Особенно ярко это
проявилось в год юбилея Чарльза Дарвина, который широко отмечался во всём мире. В
нашей стране юбилей великого учёного был ознаменован двумя телевизионными
фильмами: ?Обвиняется Чарльз Дарвин? и ?Страсти по Дарвину? (названия-то какие!).
Если первый ? просто плохой, то второй - откровенно непристойный. Об этих фильмах
много писали, не буду повторяться. Отмечу только, что журналисты, писавшие сценарий,
и организаторы телевизионных дискуссий не могли не понимать, что научную теорию
компетентно обсуждать могут только специалисты в данной области знания, а не
псевдонаучные, паранаучные и вообще далёкие от науки персонажи. Следовательно, это
был заказ, направленный на то, чтобы уставших от неразберихи людей подтолкнуть к
самому простому и лёгкому пути ? поискать ответы на вопросы в Библии. Что и
требовалось.
Недоверие к науке призван посеять и фильм ?Тайна происхождения человека?,
показанный по каналу ТВЦ 19 марта 2010 г. Элегантный господин с экрана сообщает
зрителю кучу всякого вздора ? о нахождении отпечатков ног человека в слоях, имеющих
возраст и 2,5 и 3 млрд. лет, показывает следы человека рядом с отпечатками лап динозавра
(?люди и динозавры жили вместе?), показывает, как рушится родословное древо
человека, и, наконец, приводит ?сокрушительный?, по мнению авторов, для теории
эволюции аргумент: ?Невозможно себе представить, как из клюва птицы образуется
челюсть млекопитающих.?. Тут и не надо ничего себе представлять, поскольку никто из
эволюционистов не высказывал и не мог высказать ничего подобного. Весь фильм
представляет собой смесь совершенно невероятного невежества и необыкновенного
самодовольства ? с доброй, отеческой улыбкой просветитель объясняет наивным
биологам, как надо понимать естественную историю.
Ещё один способ запутать совершенно ясный и давно решённый вопрос ? попытаться
реанимировать и объявить истинными псевдонаучные идеи, давно отвергнутые всем
ходом развития биологии и благополучно забытые. Речь идёт о трудах Т.Д.Лысенко. В
?Литературной газете? (?13, 2009г.) была опубликована статья доктора медицины,
3
профессора Михаила Анохина под названием ?Академик Лысенко и бедная овечка
Долли?. Помню, когда я прочитал эту статью, то очень удивился. Удивился не столько её
содержанию, сколько тому, что подобная статья могла быть опубликована в такой
качественной газете, как ?Литературка?. Вполне понятно и извинительно, что редакторы
газеты, как гуманитарии по наклонностям и пристрастиям, напрочь забыли школьную
биологию, но можно ведь было обратиться к научным консультантам ? генетикам,
специалистам в области биологии развития. На рубеже ХХ-ХХI вв. и в начале ХХI в. были
сделаны открытия, которые позволили назвать ХХI век веком биологии, точно так же, как
ХХ век мы называли веком физики. Не хотелось отвечать на очередной приступ
псевдонаучного графоманства, но круг читателей ?Литературной газеты? широк и вполне
могут найтись люди, которые воспримут писания профессора Анохина как новый взгляд
на наследование признаков у живых организмов и пересмотр существующих
представлений в этой области науки. О ?бедной овечке? мы поговорим позже, а пока
вернёмся к генетике.
Публикация М.Анохина возвращает нас к дискуссии 30-40 гг. прошлого
столетия. ?Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, - пишет автор -
оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих
законов ? любознательный богемский монах?. ?Гороховые законы!? - восклицали
искренние, но недостаточно образованные почитатели идей академика Т.Д.Лысенко на
августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. ?Гороховые законы? - читаем мы сейчас в газете
?Дуэль? (?49, 4 декабря 2001 г.). Нелепые утверждения, не извинительные, но хотя бы
объяснимые для 1948 г., совершенно неприемлемы в наше время и ничего, кроме
недоумения, вызвать не могут. Сто лет развития генетики прошли мимо внимания наших
авторов (или они не захотели увидеть результатов этого развития). Начнём с утверждения,
что ?законы Грегора Менделя оказались точны лишь для гороха?.
Это ? очевидная неправда, призванная ввести читателей в заблуждение.
Открытие Менделя, не сразу понятое и оценённое современниками, было повторено (1900
? 1909 гг.) на многих видах растений и животных: львином зеве, дурмане, пшенице,
дрозофиле, кукурузе, курах, кроликах, крысах, мышах, морских свинках, серой белке.
Впоследствии были изучены сотни видов и прослежены закономерности наследования
тысяч признаков. Законы Менделя справедливы для всех организмов, размножающихся
половым путём, т.е. носят всеобщий характер. Томас Морган не ?детализировал?
открытые Менделем на горохе закономерности, поскольку работал с плодовой мушкой
дрозофилой. Величайшая заслуга Моргана перед биологией (а теперь, как мы понимаем, и
перед медициной) заключается в формулировании и обосновании хромосомной теории
наследственности. Согласно этой теории, гены, определяющие развитие тех или иных
признаков у растений и животных, локализованы в определённых структурах ядра клетки
? хромосомах ? в линейном порядке. Томас Морган и его ученики разработали и метод
определения местоположения генов в хромосомах и расстояния между ними. Это
позволило составить генетические карты. Такие карты составлены для многих видов
растений и животных и, разумеется, для человека. Уже в 1994 г. в сводке МакКьюсика
приведены сведения о 6678 картированных менделирующих (т.е. наследующихся в
соответствии с законами Менделя) генов человека. Определено положение в хромосомах
генов, определяющих развитие около 1000 заболеваний. На хромосомной теории
наследственности Моргана основаны принципы медико-генетического консультирования,
о чём просто не может не знать профессор Анохин. Применение молекулярно-
генетических методов позволило в наше время составить полные генетические карты для
всех хромосом.
Добавлю, что изучение строения хромосом позволяет установить причину многих
отклонений в развитии, строения и функционирования тела человека (цитогенетический
4
метод). Всем известный пример ? болезнь Дауна, обусловленная нарушениями в
хромосомном наборе. Поэтому заявлять, что ?умерла та генетика, которую с избыточной
страстностью критиковал Лысенко? по меньшей мере безответственно. Генетика не
умерла и не ?замещается? молекулярной биологией. Утверждать так ? либо не понимать
сути дела, либо сознательно искажать действительное положение вещей. Генетика
развивается, в том числе с использованием методов молекулярной биологии, которые
углубляют наше понимание строения и функционирования гена и генома в целом.
Совершенно анекдотическое впечатление производят слова автора о том, что
американская исследовательница Барбара МакКлинток ?подтвердила теорию
Т.Д.Лысенко?. Этот пассаж стоит того, чтобы его процитировать: ?не только ДНК
(дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также
цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой ?плавает? ядро (курсив мой.- С.М.). Это
доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей в 1983 году присудили Нобелевскую
премию. Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим
устойчивости к антибиотикам и многое другое! Однако для российских граждан
послевоенного поколения это ещё открытие личного свойства, потому что Мак-Клинток
подтвердила теорию Т.Д.Лысенко. Ведь ?сталинский академик? (или ?народный
академик? - его так тоже называли) доказывал, что наследственные признаки связаны со
всей клеткой в целом, а не только с её ядром, из чего вытекает, что внешняя среда влияет
на наследственность. Хотя не он один это утверждал, до него Дарвин, если иметь в виду
его теорию пангенезиса, а прежде ? Ламарк. Влияние внешних воздействий на
наследственность доказывал И.В.Мичурин, и Т.Д.Лысенко его поддержал на основании
собственного опыта по ?яровизации?: изменению свойств и урожайности растений под
влиянием охлаждения?.
Что можно сказать по поводу этой длинной цитаты из творения Михаила
Анохина? Плакать хочется. Что означают слова: ?цитоплазма ответственна за генетику??
В данном контексте ?цитоплазма? - слишком аморфное понятие. Любая функция
обеспечивается совершенно определённой структурой. Какие цитоплазматические
структуры, не содержащие ДНК, но обладающие способностью к кодированию
наследственной информации и самовоспроизведению, может указать автор? Таких
структур нет. Утверждать, что ?наследственные признаки связаны со всей клеткой в
целом? - это значит возвращаться к натурфилософскому истолкованию явлений природы,
оставленному ещё в XIX в. с развитием естественных наук.
Конечно, ничего подобного Барбара МакКлинток не открывала. Она обнаружила
существование мобильных генетических элементов, которые, перемещаясь в пределах
хромосомы или между хромосомами, способны изменять активность других генов или
выключать их. Мобильные генетические элементы у бактерий, обусловливающие, в
частности, устойчивость их к антибиотикам (плазмиды и транспозоны) ? это фрагменты
ДНК. Более чем странно называть их существование подтверждением идей Т.Д.Лысенко.
Что касается цитоплазматического окружения ? пептидов и ферментов, то некоторые из
них участвуют в регуляции активности генов. Но изменять свою структуру и функции под
влиянием меняющихся условий внешней среды никак не могут, ибо сами являются
продуктами генов.
Фантазии Т.Д.Лысенко на тему о том, что ?наследственностью обладают не только
хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка.?, сразу же вызвали протест
компетентных учёных. Выдающийся физиолог растений и агрохимик академик Дмитрий
Николаевич Прянишников в своём обращении в президиум Академии наук СССР по
поводу теоретических концепций Лысенко писал: ?В книге ?Наследственность и ее
изменчивость? не содержится никаких новых идей, определения поражают
бессодержательностью, она полна погрешностей против элементарных понятий
естествознания ? в ней отрицается закон постоянства вещества, установленный Лавуазье,
в ней высказывается утверждение, что не только каждая капелька плазмы (без ядра), но и
5
каждый атом и молекулы сами по себе воспроизводятся.?. И Д.Н.Прянишников делает
весьма примечательное заключение: ?Так как появление за границей такой книги, как
?Наследственность и изменчивость?, подорвало бы репутацию советской науки, то
следует принять меры к тому, чтобы эта книга за границу не попала и чтобы впредь
произведения этого автора, претендующие на новаторство в области генетики, проходили
бы через компетентную редакционную комиссию.?.
?Народный академик? придумал несуществующую ?мичуринскую генетику?,
придумал столь же мифический ?советский творческий дарвинизм?. Это одно показывает
ненаучность мышления Лысенко, ибо изобретать какие бы то ни было прилагательные к
этим понятиям само по себе является лженаукой. Существуют просто дарвинизм как
основополагающая концепция развития органического мира и генетика как наука о
закономерностях наследования и проявления признаков у растений и животных в ряду
поколений. Попытки Лысенко, критиковавшего Дарвина за его ?ошибки?, заменить
дарвинизм вульгарным ламаркизмом, не были и не могли быть приняты учёными.
Как обстояло дело с практическим применением псевдонаучной концепции
Лысенко? М.Анохин пишет о ?селекционных успехах? Лысенко и что ?академик
Н.П.Дубинин в книге ?Вечное движение? этот вклад резюмирует словами:
?Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР?.
Николай Петрович Дубинин ничего подобного не писал и не мог написать. Вот
что на самом деле писал академик Дубинин: (Н.П.Дубинин. Вечное движение. М. 1973):
?Практические предложения (Лысенко) терпели крах. На нет сошло применение
яровизации, летних посадок картофеля и посевов по стерне. Шумные обещания создать
зимостойкую пшеницу для Сибири, которые так торжественно были даны им в 1939г.,
оказались пустым звуком.?(стр. 273). ?В вопросах полезащитного лесоразведения начиная
с 1951 года возникла острая дискуссия между представителями лесоводческой науки и
Т.Д.Лысенко. В.Н.Сукачев (академик В.Н.Сукачев ? лесовод, создатель учения о
биогеоценозах.- С.М.) и другие настаивали на нормальном расположении сеянцев, чтобы
растущие деревья не мешали друг другу. Т.Д.Лысенко к этому времени полностью
утвердился в своих странных, ничем не подкрепленных взглядах, что в природе в
популяциях диких видов якобы отсутствует борьба особей. Он полностью отвергал
дарвиновский принцип внутривидовой борьбы, который Дарвин считал движущей силой
эволюции видов. Т.Д.Лысенко заявил, что никакой внутривидовой борьбы не существует.
? Т.Д.Лысенко энергично и с большой шумихой требовал гнездовых посадок леса и в
ряде случаев добился этого.?(с.284). Свой обзор деятельности Т.Д.Лысенко, Н.П.Дубинин
заключил такими словами: ?? я документально проанализировал результаты внедрения в
практику его предложений за 1932-1955 годы. Т.Д.Лысенко обещал: 1) обеспечить
переворот в селекции путем создания сортов в 2-2,5 года; 2) вызвать коренной подъем в
зерновом деле нашей страны путем внедрения озимых культур в районы Сибири и
Казахстана и путем создания высокоурожайной ветвистой пшеницы; 3) подвести новую
научную базу под степное лесоразведение путем внедрения гнездовых посадок дуба; 4)
резко повысить урожайность кукурузы путем внедрения простых межсортовых гибридов.
Все эти предложения Т.Д.Лысенко не были научно обоснованы и в практике сельского
хозяйства дали отрицательные результаты. Основным в его деятельности наблюдалось
постоянное обещание чуда в науке. Однако чуда не происходило.?(с.352). Так что ни о
каком ?спасении? сельского хозяйства СССР в воспоминаниях Н.П.Дубинина речь не идет.
Апологеты Т.Д.Лысенко, пытающиеся в наше время возродить миф о его
громадном вкладе в теорию биологии и в практику сельского хозяйства (в противовес
всячески шельмуемым ими генетикам), пишут о двух его основных достижениях ?
яровизации пшениц и посевах зерновых по стерне, якобы принесших большую пользу
стране. Отметим сначала, что явление яровизации (влияние охлаждения на рост, развитие
и сроки цветения растений) открыл не Т.Д.Лысенко. Оно было известно ботаникам и
растениеводам ещё в XIX в. и тщательно изучены немецкими учёными Г. Гаснером и Г.
6
Клебсом в начале ХХ в. Яровизация ? полезный инструмент в селекции растений, но
оказалась непригодной для практического земледелия. Представим себе процедуру
подготовки семян к посеву. Зерно ссыпается в большие кучи, обильно поливается водой.
Во избежание перегрева намоченного зерна его приходится вручную неоднократно
перелопачивать, что требует больших дополнительных затрат труда. При
перелопачивании и посеве с помощью сеялок многие проростки обламывались. Во
избежание изреженности посевов Т.Д.Лысенко рекомендовал удвоить норму высева, что в
условиях дефицита семенного материала в 30-е годы было нереальным делом. По данным
самого Лысенко, прибавка урожая яровых сортов пшеницы сильно колебалась в разных
хозяйствах ? от 0 до 1,2 ц/га. Однако даже такая скромная прибавка урожая оказалась
мифом. В 1930-е годы академик П.Н.Константинов исследовал на 54 сортоучастках 35
сортов пшеницы. Средняя прибавка урожая составила 0,04 ц/га, что в 20 раз меньше, чем
сообщал Лысенко. На протяжении ряда лет Константинов наблюдал то повышение, то
понижение урожайности. В среднем за 5 лет яровизация прибавки не дала. Озимые злаки
вообще не давали прибавки урожая при их яровизации.
Столь же плачевными оказались результаты активно рекламируемых
Т.Д.Лысенко в 1940-е годы посевов озимых культур по стерне, без предварительной
обработки почвы. Сам по себе такой агротехнический приём может быть вполне
эффективным для задержания снега и защиты посевов от морозов. Но при одном
обязательном условии ? применении больших количеств гербицидов. В противном случае
поля зарастают сорняками. В то время гербицидов не было. Результат агротехники ?по
Лысенко? охарактеризовал директор Главного Ботанического сада АН академик
Н.В.Цицин в письме Сталину в феврале 1948 г.: ?урожай по стерне был очень низким, в
ряде случаев посевы полностью погибали и на них родился один бурьян. Поля были
засорены бурьяном?. Теоретические взгляды Т.Д.Лысенко в том же 1948 г. на конференции
в МГУ подверг разгромной критике наш выдающийся биолог-эволюционист академик
И.И.Шмальгаузен.
Спустя много лет, подробно анализируя деятельность Т.Д.Лысенко, известные
наши биологи акад. В.Струнников и А.Шамин, обращаясь к широкой биологической
аудитории, писали: ?Огромный урон был нанесён сельскому хозяйству и
сельскохозяйственной науке. Из-под сельскохозяйственной практики был выбита научная
основа.?. Так что не следует кивать на ?физиков-атомщиков?, которые, не будучи
биологами, якобы ?задавали тон? в организации ?травли? Лысенко. Какой у них мог быть
мотив? Физики-атомщики (и А.Д.Сахаров в их числе) действительно критически
относились к Лысенко и не пропускали в Академию его учеников, доказывавших в своих
?трудах?, что пеночка порождает кукушку, овёс ? овсюг, подсолнечник ? заразиху и тому
подобный вздор. И мотив у них был один ? они умели отличать науку от псевдонауки.
Впрочем, М.Анохин даёт своё, очень забавное, объяснение неприятию
биологами и физиками идей и практических рекомендаций ?сталинского академика?.
Оказывается, все критики Лысенко ? учёные, заметим, работавшие на мировом уровне и
во многом опередившие своё время, ? это ?совки?. Жаль, конечно, что М.Анохин не даёт
определение этому понятию. Со стороны профессора пренебрежение дефинициями
непростительно. Но мысль ясна. ?Совки? населяют ?эту страну? уже тысячу лет. ?Совки?
против науки. ?Совки? везде. ?Совки в революционные эпохи всегда на коне?, пишет
М.Анохин. Они осудили на смерть Лавуазье! Анохин умалчивает о том, что Лавуазье
осудили не за занятия наукой, а за то, что он был крупным откупщиком. Как все просто ?
набежали совки и Французская революция свершилась. Социально-экономические и
политические причины революций во внимание просто не принимаются. Следуя логике
М.Анохина, ?совком? надо признать и Кромвеля, приказавшего отрубить голову
английскому королю, и отцов-основателей США ? они ведь взбунтовались против
законного монарха ? британского короля!
7
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#340   morozov » Вс сен 19, 2010 12:20

Обезьяна в нокауте! Новая победа отечественной философии?
Л.Б. Вишняцкий
Происхождение человека ? тема, затрагивающая каждого, и не удивительно, что тот
интерес, который она вызывает, пытаются использовать в своих целях разного рода
шарлатаны, специализирующиеся на оболванивании сограждан. Не удивительно и то, что
им это превосходно удается, ибо значительная часть сограждан желает быть
оболваненной. Ну, просто скучно людям происходить от обезьяны! Старо, немодно.
Гораздо современней и увлекательней происходить, скажем, от дельфинов, или, еще
лучше, от инопланетных пришельцев либо атлантов. Спрос на таких предков, как и на
прочие чудеса, растет, а вместе с ним, естественно, растет и армия готовых удовлетворить
его ?потомственных экстрасенсов?, ?дипломированных магов?, непризнанных ?гениев?,
гонимых ?ортодоксальной наукой?, и прочих достойных личностей с ?третьим глазом? на
затылке или ниже. Они заполонили страницы бульварных изданий, телеэфир и Интернет.
?Хотите атлантов? Пришельцев? Дельфинов? Да хоть тараканов! Их есть у меня!?
Нужно ли пытаться этому противостоять? Безусловно, нужно, например, писать
научно-популярные книги, которых в нашей стране сейчас издается отчаянно мало.
Можно ли победить в этом противостоянии? Конечно, нет, ибо глупость
неискоренима, и предприятия по производству лапши для ушей никогда не останутся без
рынков сбыта.
Должны ли ученые непременно стараться разоблачать все ?сенсационные
открытия?, ?разгадки тайн? и прочие свершения ?трехглазых?? Не думаю. Во-первых, это
в основном однодневки, не привлекающие почти ничьего внимания, а во-вторых, если
откликаться на все, а не только на наиболее вопиющие, ?резонансные? фальшивки, то
времени ни на что другое просто не останется. Всех нищих, как говорится, не
пересвищешь.
Совсем другое дело, когда откровенно антинаучная галиматья попадает на
страницы научных изданий. Подобные случаи, разумеется, оставлять без внимания нельзя.
Бывает такое пока, правда, нечасто, но все же бывает. Очередной раз я убедился в этом,
открыв 96-й номер ?Известий Российского государственного педагогического
университета им. Герцена? (серия ?Общественные и гуманитарные науки?) и прочтя
опубликованную там статью В.В. Тена ?О философско-методологических основах теории
антропогенеза?. Начинал я чтение, не подозревая подвоха, поскольку ни о В.В. Тене, ни о
его творчестве на тот момент ничего не знал. Это уж потом, пошарив в Интернете, мне
удалось установить, что автор поразившей меня статьи, оказывается, 5 лет назад уже
опубликовал книгу на ту же тему (в ?издательстве В. Тена?), где поведал миру, что люди
произошли от неких полуводных существ, приходившихся родней дельфинам. Особенно
меня впечатлило, что издатель (он же автор) анонсировал означенное произведение как
?одну из самых новаторских и неожиданных книг столетия?, ни больше, ни меньше. Ну, а
в настоящее время он занят изучением ?ведической культуры ариев-индославов?.
Поначалу, однако, все выглядело очень даже респектабельно. Журнал уведомлял
читателей, что публикуемая работа была ?представлена кафедрой социальной философии
и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета?, и что
представил ее лично ?научный руководитель ? доктор философских наук, профессор Г.Ф.
Сунягин?. Ободренный столь авторитетным поручительством, приступаю к чтению? Эх,
лучше бы я этого не делал!
Для начала, автор уведомляет почтеннейшую публику, что теория происхождения
человека от обезьяны, т.е. симиальная теория (он ее именует ?симиально-трудовой?)
?переживает затянувшийся кризис, заставивший ее сторонников изменить тональность
высказываний, которые приобретают все более обтекаемые и все менее определенные
формы? (с. 139). Имен ?отступников? он, правда, не называет и ни одной ссылки на их
9
труды не дает, а вступает вместо этого в полемику с неким воображаемым оппонентом,
противостоящим новым веяниям в науке. Оппонент этот, хоть и безымянный, но очень
хитрый и изворотливый. Он, змей, вон чего придумал: ?Мы, ? говорит - не утверждаем,
будто человек произошел от обезьяны, мы считаем, что у обезьяны и человека был общий
предок?. Во как! Скользкий, гад? Но не тут-то было, нашего философа-методолога на
козе не объедешь. ?А кем же был этот общий предок сапиенсов и антропоидов, ?
понгидом или гоминидом?? - строго спрашивает он у вконец растерявшегося сторонника
?переживающей затянувшийся кризис? теории. И безжалостно добивает мямлящего что-
то себе под нос ?симиалиста?: ?Если первым, то тезис, взятый в кавычки, представляет
собой лукавый перифраз. Если вторым, то встает новый вопрос: кем являлся предок
гоминида, давшего начало линиям сапиенсов и человекообразных обезьян? Где его
искать?? (с. 139).
И в самом деле, где? Где искать участников процесса превращения обезьяны в
человека? Кого ни возьми ? неандертальца ли, питекантропа, или хоть австралопитека ? у
всех у них, как выясняется, анкета подпорчена, поскольку ?относительно всех
перечисленных ископаемых гоминид возникали обоснованные сомнения у современников
этих открытий? (с. 139). Возразить на это нечего. Действительно, возникали. А раз
возникали, то, ясное дело, в предки их брать никак нельзя: неблагонадежные они.
Современники-то зря не скажут, дыма без огня не бывает. Кстати, к открытиям Галилея и
Коперника у современников тоже, помнится, были кое-какие претензии, не сдать ли и их в
архив заодно с австралопитеками?
Вооружившись своим поистине новаторским методологическим принципом (?были
сомнения ? занести навечно в черный список?), Тен играючи очищает родословную
человечества от нежелательных элементов. Начинает он с неандертальцев.
?Неандертальцу диагноз поставил крупнейший немецкий патологоанатом профессор Р.
Вирхов, который заявил, что найден не предок людей, а скелет урода, демонстрирующий
классическую картину завершенного патогенеза по типу рахита. Впоследствии
выяснилось, что ученый (при жизни высмеянный и окарикатуренный) был абсолютно
прав; ныне никто не причисляет неандертальцев к числу наших возможных предков? (с.
139). Вот он, звериный оскал эволюционизма! Задразнили бяки-дарвинисты правдолюбца
Вирхова, а он-то как в воду глядел, оказывается! Впрочем, тут надо уточнить: в чем
именно прав Вирхов? В том, что в Неандертале был найден ?скелет урода?? Но это не так,
и никто это мнение давно уже не разделяет. Такие же скелеты и разрозненные кости были
обнаружены еще на десятках археологических памятников конца среднего и первой
половины верхнего плейстоцена. Ну, а что касается утверждения, что ?ныне никто не
причисляет неандертальцев к числу наших возможных предков?, то можно назвать
множество исследователей, которые продолжают отстаивать в той или иной форме
гипотезу ?неандертальской фазы? в эволюции Homo sapiens, и еще больше тех, кто
допускает частичное смешение этих двух форм человека. И те, и другие, разумеется, могут
ошибаться, но неандертальцы в любом случае остаются полноправными членами
семейства гоминид и, если не нашими прямыми предками, то уж, во всяком случае,
близкими родственниками ? ?сестринским видом?.1
Следующая жертва Тена ? питекантропы. ?Питекантропов ? ликует он ?
?развенчал? автор этого ?открытия? Дюбуа, который имел мужество тем самым
перечеркнуть труд всей своей жизни? (с. 139). Спрашивается: что значит ?развенчал?? Да,
Дюбуа, устав убеждать скептиков (первым среди которых, кстати, был все тот же Вирхов)
в значении своего открытия (без всяких кавычек!), сначала на 20 лет спрятал от коллег
найденные им в конце 19 в. на Яве кости, а потом, когда все, наконец, признали его
правоту, взял да и заявил, что нашел, дескать, вовсе не одного из ископаемых предков
1 Подробней об этом см. напр.: Вишняцкий Л.Б. Неандертальцы: какими они были и почему их не стало //
Stratum plus, 2010, ?1: 25-95.
10
человека, а всего лишь гигантского гиббона. Ну и что? Неужели из этого следует, что
обнаруженные с тех пор в Африке и Восточной Азии останки десятков других
питекантропов (в научной литературе этот термин сейчас почти не употребляется, а тех,
кого раньше так называли, зачисляют в вид Homo erectus)2 ? это на самом деле гиббоны? И
что все без исключения исследователи, изучавшие после Дюбуа эти останки, ?
безграмотные дилетанты, ничего не смыслящие в ископаемых костях? Выходит, что так.
Первооткрыватель сказал, и точка. Прения считать законченными, всем спасибо, все
свободны.
Аналогичным образом обстоит дело и с австралопитеками. Луис Лики, видите ли,
тоже ?отрекся? от них ?уже после того, как весь мир увенчал его славой первооткрывателя
предков человечества. Археологи выделили ?олдувайскую? культуру как первую в
истории, связав ее с открытым Л. Лики Homo habilis (?человек умелый?), но ученый не
принял такой чести и умер, заявив, что открытые им австралопитеки предками людей быть
не могут? (с. 139-140). Здесь, должен признаться, я ухватить мысль автора не в состоянии.
Слишком уж много австралопитеков и габилисов намешано в одном предложении, и
совершенно непонятно, кого из них и за что невзлюбил Л. Лики, какой именно чести он не
принял, и как этот факт его биографии влияет на современное положение дел в изучении
эволюции человека. Замечу все же, что открыл австралопитеков вовсе не Лики, а Р. Дарт в
1924 г., да и заслуга выделения Homo habilis тоже принадлежит в большей степени Ф.
Тобайасу, который распознал в откопанных Лики костях новый вид. Австралопитеков же
выделяют сейчас до восьми видов (существует мнение, что и габилиса следовало бы
перевести из рода Homo в род Australopithecus), и среди этих видов есть несколько
кандидатов в наши родоначальники.3 Вполне возможно, что в будущем появятся еще более
достойные претенденты на эту роль ? либо в лице какого-то неописанного пока вида
австралопитеков, либо в лице представителей другого рода гоминид (например,
кениантропа).
Однако читаем дальше. А дальше, разумеется, следуют рассуждения о
?недостающем звене?. В нашем случае это совершенно неизбежно, поскольку все, кто не
согласен происходить от обезьяны, требуют, чтобы им непременно представили в качестве
доказательства не устраивающего их родства это самое ?звено?. И тут ученые пасуют. Не
могут они понять, чего, собственно, от них хотят. Вроде, столько уже звеньев понаходили,
что девать некуда, ан, нет, все не то. Самого-то недостающего, говорят им, и не нашли ?
такого, чтобы глянул, и все сомнения отпали даже у самых заядлых скептиков. Как такое
?звено? должно выглядеть? А вот как: это должен быть гоминид, ?в котором количество
обезьяньих и человеческих черт было бы примерно равным? (с. 140). То есть, я так
понимаю, требуется найти такого, чтобы он ходил на трех ногах и был с одного бока
мохнатым, а с другого безволосым. Желательно также, чтобы у него было 47 хромосом. М-
да, нелегкие задачи ставит перед нами философская общественность, придется попотеть?
А вот и еще одна ?проблема?: оказывается, ?на фоне массовости находок костных
останков выявилась более чем странная с эволюционной точки зрения закономерность:
среди наиболее древних гоминид (которым 5?6 млн лет) нет непрямоходящих
(сахелантроп, кениантроп плосколицый), а те, что хронологически ближе к нам, ?
брахиаторы4, включая ?человека умелого?, жившего 2,8 млн лет назад? (с. 140). Откуда
что берется!? И что тут возразишь? Что останки кениантропа имеют возраст вовсе не 5-6
2 Ant?n S.C. Natural history of Homo erectus // Yearbook of Physical Anthropology, 2003, 46: 126-170.
3 Наиболее свежие и информативные обзоры: Ackermann R.R. & R.J. Smith. The macroevolution of our ancient
lineage: What we know (or think we know) about early hominin diversity // Evolutionary Biology, 2007, 34: 72-85;
Kimbel W.H. The species and diversity of Australopiths // Handbook of Paleoanthropology, vol. 3. Berlin, Springer,
2007: 1539-1573.
4 Брахиация - способ передвижения по деревьям, при котором тело переносится или перебрасывается с
ветки на ветку с помощью верхних конечностей. Классическими брахиаторами считаются гиббоны.
11
млн. лет, а 3,5? Что самые древние кости ?человека умелого? датируются временем
порядка 2,1 или от силы 2,5 млн. лет назад (это если включить в тот же вид Homo
rudolfensis), но никак не 2,8? Что среди гоминид по определению не может быть
?непрямоходящих?, поскольку прямохождение ? основной анатомический критерий для
включения в это семейство? Нет, такими мелочами нашего автора не смутишь.
Подумаешь, оговорился человек. Все это только придирки, не снимающие поставленную
проблему. Дело, однако, в том, что ?проблема? просто высосана из пальца. В
действительности, разумеется, ни Homo habilis, ни прочие из ?тех, что хронологически
ближе к нам?, брахиаторами не были. Это совершенная нелепица. Да, на дистальных
костях конечностей Homo habilis (как и на костях австралопитеков) сохраняются
отдельные следы адаптаций к древесному образу жизни, унаследованные от миоценовых
предков. Это вполне естественно, но это совсем не значит, что они вместо того, чтобы
передвигаться на двух ногах, как все прочие гоминиды, раскачивались на ветвях,
перелетая с дерево на дерево, подобно гиббонам. И, кстати, почему Тен решил, что таких
же или еще более выраженных древесных адаптаций не было у сахельантропа с
кениантропом, которых он ставит в пример габилису? Ведь оба этих рода известны только
по костям черепов, а что собой представлял их посткраниальный скелет пока неизвестно!
Сахельантропа вообще далеко не все специалисты признают за гоминида, сомневаясь, что
он был прямоходящим.5 Неужели нельзя было, приступая к написанию ?ученого труда?,
хотя бы в учебник заглянуть?
Столь же лих и предпринятый в следующем абзаце наскок на проблему филогенеза
ближневосточных неандертальцев. Здесь, как и в предыдущем случае, тоже перепутано
все, что можно было перепутать, а факты извращены до полной неузнаваемости. В этом
регионе, судя по имеющимся сейчас данным, люди современного анатомического типа
появляются раньше неандертальцев, но это совсем не значит, что, как уверяет читателя
Тен, первые эволюционировали во вторых. Скорее всего, и те, и другие были в этом
регионе пришельцами. Сапиенсы пришли примерно 130 тыс. лет назад из Африки (где и
произошло первоначальное становление нашего вида), а неандертальцы около 70-80 тыс
лет назад со своей прародины, из Европы. После их прихода сапиенсы на Ближнем
Востоке исчезают как минимум на 30 тыс. лет, но затем появляются вновь, и на этот раз
исчезают ? причем окончательно ? уже неандертальцы. И никакая ?инверсия? (любимое
слово Тена), никакая ?инволюция? тут совершенно не при чем.
Покончив с костями, Тен берется за гены. Здесь не повезло генетикам К.Ю.
Попадьину и Л.А. Мамировой (ее Тен почему-то переименовал в Амирову), с которыми
проделывается следующий трюк. Сначала дается цитата из их статьи, опубликованной в
?Природе? в 2004 г., а затем читателю, ошарашенному обилием обрушившихся на него
непонятных генетических терминов (журнал-то гуманитарный), сообщается, что ?далее
авторы статьи генетики К. Попадьин и Л. Амирова приводят математический расчет
темпов эволюции, согласно которому за 5 млн лет между человеком и шимпанзе должно
было накопиться на порядок больше генетических расхождений? (с. 141). На самом деле
ничего подобного в этой работе нет, она вообще на другую тему. Ее авторы всего лишь
отмечают мимоходом тот широко известный факт, что геномы человека и шимпанзе
различаются только на один с небольшим процент.6 Каким образом этот факт может
свидетельствовать против ?симиальной? теории ? об этом знает только Тен.
А он, меж тем, уже готов подвести ?промежуточные итоги? своего исследования.
Итоги эти, конечно же, неутешительны для тех, кто все еще по старинке ?держится за
5 Напр.: Wolpoff M.H. et al. An ape or the ape: Is the Touma? cranium TM 266 a hominid? // PaleoAnthropology,
2006: 36-50.
6 Интересное обсуждение этой темы, а также новые данные, можно найти в работах: Varki A. & D.L. Nelson.
Genomic comparisons of humans and chimpanzees // Annual Review of Anthropology, 2007, 36: 191-209; Taylor J.
Not a chimp. The hunt to find the genes that make us human. Oxford, Oxford University Press, 2009.
12
обезьяну?. Да и остались ли на свете такие чудаки? ? сомневается Тен. Чай, в двадцать
первом веке живем! ?Когда речь идет о возникновении человека, трудно найти
современника, считающего, что Фохт, Геккель, Дарвин и Энгельс были правы? (с. 141).
?Гипотезу Фохта [т.е. что человек от обезьяны. Л.В.] можно было бы считать гениальной
догадкой, если бы она впоследствии была подтверждена фактологией, но фактология
?выступила? против, причем настолько, что в наши дни археологи, антропологи, генетики
и палеопсихологи вообще почти не находят точек соприкосновения? (с. 141). И вообще
?подход к проблеме антропогенеза ?от обезьяны? можно охарактеризовать, как
аксиоматический, когда ? за исходное берется некое аксиоматическое высказывание,
представляющееся бесспорным на момент высказывания. В данном случае ? очень
спорное высказывание Фохта, будто человек произошел от обезьяны, потому что он на нее
похож? (с. 141-142).
Все сметено могучим ураганом! Но зато теперь, наконец, антропологи и археологи
могут перевести дух и немного расслабиться после полученной взбучки, а ?рты
изумления? пора открывать психологам. Они, как выясняется, в период после ухода
Декарта и до пришествия Тена вообще непонятно чем занимались. Ну и, как следствие, их
наука ?утратила в наши дни всю свою фундаментальность, ибо психология XX в.,
базирующаяся на поведенческой парадигме, старательно избегала ?проклятого вопроса? о
возникновении и сущности сознания, фундаментального для психологии как науки? (с.
142). Горы литературы, посвященной этой теме ? десятки монографий и сотни статей в
специальных журналах и сборниках7 ? очевидно, не в счет? Нет в них ничего стоящего?
Или же ? о страшное подозрение ? наш потрясатель основ просто не подозревает об их
существовании? И не знает, что бихевиоризм, с которым он так бесстрашно сражается на
сс. 141 и 142 своего труда, давно уже (по меньшей мере, полвека) не является ведущей
теорией в психологии?
Цитировать и комментировать разбираемую статью можно еще очень долго. В ней
что ни фраза, то перл, без всякого преувеличения. Уровень осведомленности автора в
антропологии и прочих науках, куда он делает вылазки, зашкаливает под плинтус, а
уровень приводимой им аргументации таков, что даже далекие по роду профессиональной
деятельности от изучения эволюции человека читатели ?Известий РГПУ? должны были,
очевидно, заподозрить, что что-то тут не так, что что-то странное приплыло в их любимый
журнал по Неве с находящейся на противоположном ее берегу кафедры социальной
философии и философии истории Санкт-Петербургского университета. Остается только
диву даваться, почему редколлегия журнала, входящего, как-никак, в список ВАК, а значит
рецензируемого, это ?что-то? проглотила и решила опубликовать текст, который не имеет
абсолютно никакого отношения ни к науке, ни даже к философии.
Увы, ?свободами мнений? и ?плюрализьмами? тут не прикроешься, эти
универсальные ?отмазки? в данном случае, ну, никак не проходят. Безусловно, подвергать
сомнению можно и нужно любую теорию, иначе развитие науки просто остановится.
Однако реализация этого ?можно? имеет смысл лишь при соблюдении нескольких
?нельзя?:
Нельзя не знать ?матчасть?, т.е. быть невеждой в той области науки, где ты
вознамерился сказать новое слово. Нельзя извращать факты, ?высасывать? их из
пальца, т.е., попросту говоря, лгать. Нельзя приписывать цитируемым авторам то,
чего в их работах нет.

Ну, а вообще, конечно, да здравствует плюрализм!..
7 Вот ?навскидку? несколько недавних интересных книг: Зорина З.А. и А.А. Смирнова. О чем рассказали
говорящие обезьяны. М., Языки славянских культур, 2006; Разумное поведение и язык. М., Языки
славянских культур, 2008; The evolution of mind: Fundamental questions and controversies. New York, Guilford
Press, 2007; Mind the gap. Berlin, Springer, 2010.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#341   morozov » Пн сен 20, 2010 3:52

©vlsergey (vlsergey) ответил на комментарий в ЖЖ
Она на общественных началах, но вполне официальная, мне уже подкинули ссылочку:
http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000800

Изображение
После весьма обидных, ибо совершенно незаслуженных, явно клеветнических обвинений г-на Грызлова в адрес Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, сделанных в онлайн-интервью 19.03.10 в редакции ?Газета.Ру?, у меня как журналиста возникло желание воспользоваться правом задавать вопросы, интересующие читателей, и обратиться к спикеру ГД с просьбой сообщить, на чем конкретно (факты, документы, источники и проч.) основаны следующие его слова в этом интервью (привожу в порядке их произнесения):

1. Вспомним Коперника, которого сожгли за то, что он говорил: ?А Земля все-таки вертится?. (Эти слова приписывают Галилею, а на костре церковной инквизиции погиб Джордано Бруно ? Г.Ш.)

2. Но его просто напросто довели до самоубийства... И это работа комиссии по лженауке. (Изобретатель перфторана Феликс Белоярцев покончил с собой в 1985 г., за 14 лет до создания Комиссии - Г.Ш.)

3. Эти силы, в том числе и через комиссию по лженауке, пресекают развитие новых идей.

4. Оказывается, у нас есть комиссия по лженауке и она работает ?прекрасно? (в кавычках). Изобретателей, людей, которые предлагают какие-то идеи, открытия, их просто травят. Ведь комиссия по лженауке, она, наверное, хочет жить и существовать, поэтому любые новые изобретения для нее -- это удар.

5. Комиссия не является структурным подразделением академии. Это абсолютно общественная деятельность ряда академиков, которые собрались вместе, в эту кучку, и пытаются называть себя высшей инстанцией экспертного сообщества.

6. По тому, какие перлы я наблюдал в высказываниях руководителя этой комиссии, не могу сказать, что это соответствует уровню эксперта высочайшего класса.

7. Этот способ прошел обкатку на Теченских каскадах, где находятся отбросы радиоактивных отходов в большом количестве. Могу сказать, что коэффициент очищения превышает 100. (Это опровернуто челябинским комбинатом ?Маяк?, с которым связался акад. Кругляков. - Г.Ш.)

Для придания моему обращению большей солидности я обратился к ряду знакомых научных журналистов с предложением составить мне компанию, но они высказали мнение, что это бесполезно, так как ответа все равно не будет. В этой ситуации я счел более разумным просто публично объяснить читателям, почему считаю слова г-на Грызлова оскорбительными для Комиссии, и рассказать о том, что мне известно и что я думаю о ее деятельности. ......

.....Комиссия Круглякова несомненно входит в состав организационной структуры РАН, в чем легко убедиться**, т.е. никакая это не общественная самозванная ?кучка? академиков, а вполне официальный, штатный научный орган. ?Общественной? ее можно называть только в том смысле, что работа членов Комиссии никак не оплачивается, т.е., по мысли создавшего ее Президиума РАН, должна выполняться бескорыстно. Традиция возлагать на граждан обязанность трудиться порой без денежной оплаты идет, как известно, с советских времен. Формально эти времена прошли с начала 1990-х гг., и сейчас, при рыночных порядках, на ?общественников? все чаще смотрят, как на чудаков. Но они все равно остаются, ибо так уж воспитаны, что болеют за общественные интересы больше, чем за личные. Заметим, что в противоположность им, вряд ли можно отнести к числу бессеребреников ?героев? нынешнего ?петрик-гейта?, безудержно и настойчиво расхваливающих своего кумира.

Вряд ли надо в рамках этой короткой заметки подробно рассказывать о том, чем занимается Комиссия. Об этом ее члены писали и говорили не один раз. Например, акад. Е.Б. Александров***.

Поскольку направленность работы Комиссии в соответствии с ее названием является критической, то с самого начала ее деятельности появились недовольные люди, порой настолько ожесточенные, что противодействие им вполне заслуживает термина ?борьба?. Дело доходит даже до того, что некоторым членам Комиссии угрожают физической расправой. И не только угрожают. Член Комиссии, д. ф.-м. н. Ю.Н. Ефремов пишет****: ?Борьба порождает агрессивную реакцию сторонников псевдонауки. Причём это последнее не только неприятно, но иногда и опасно. Недаром в здания РАН не пускают без пропусков ? с тех пор как одного борца с лженаукой прирезали в его же кабинете?. В такой обстановке быть активным членом Комиссии, мягко выражаясь, малоприятно. Еще один ее член откровенно пишет автору: ?Неохота тратить малое оставшееся время жизни на борьбу с дураками, а то и с ворами, которые, того гляди, искалечат в подъезде. Особенно неохота, когда ещё есть силы что-то создать и придумать?. Высказывается предложение, что ?такую службу надо создавать на принудительной основе, как службу в армии - 2 или 3 года, чтобы в это время ни на что не отвлекаться, чтобы планов не спрашивали, а платили, как чиновнику. И чтобы какая-то власть была у Комиссии - например, беспрепятственные публикации хотя бы в правительственной ?Российской газете?. .....


Геннадий Шевелев
С уважением, Морозов Валерий Борисович

C.Г.Петропавловский
Сообщения: 85
Зарегистрирован: Сб янв 16, 2010 18:46

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#342   C.Г.Петропавловский » Пн сен 20, 2010 19:45

Смотря ТВ, буквально вздрогнул, когда сказали про ?политсовет ЕР? г.Москвы (а вздрогнул, потому что услышал только ?политсовет партии?..., и сразу так не по себе стало?) где будут обсуждаться кинофильмы про мэра Москвы. Но, репортажа прямого не получилось, все ограничилось на ТВЦ минутным показом, на котором увидел и Грызлова. Хотел найти его заявление по этому поводу, а на шел на сайте ГД другое:
http://www.duma.gov.ru/

Из ответов Председателя Государственной Думы Б.В. Грызлова на вопросы участников онлайн-конференции в Газете.Ру 19 марта 2010 года

О ПРОЕКТЕ ?ЧИСТАЯ ВОДА?
Три года назад на партсъезде был принят партпроект ?Чистая вода?. То, что этот проект максимально актуален сегодня ? не вызывает сомнений у большей части жителей нашей страны. Он предполагает изменение подходов, начиная с образа жизни: каждый человек в нашей стране должен знать, что он, если хочет соблюдать здоровый образ жизни, должен пить чистую воду.
Мы должны в этой программе проверить систему, как у нас чистят воду в водоканалах, применить новые технологии. Должны проверить систему доставки воды от водоканала до мест компактного проживания наших граждан. Мы должны в многоквартирных домах ставить фильтры для доочистки воды, чтобы ввести понятие ?третьего крана?, из которого в квартирах будет течь именно питьевая вода.
Почему это актуально? К сожалению, в нашей стране медицински чистую воду пьют не более 50% населения.
Поэтому эта программа будет жить, она будет принята и будет реализовываться, мы хотим, чтобы в нашей стране люди жили долго.
Около 30% граждан нашей страны не имеют доступа к чистой питьевой воде и с каждым ее глотком приближают день своей смерти. Это должны все понимать. Поэтому только переход на потребление чистой с медицинской точки зрения воды позволит увеличить продолжительность жизни наших граждан на 5?7 лет к 20-му году, если программа начнет работать.
О КРИТИКЕ ПРОЕКТА ?ЧИСТАЯ ВОДА?
Сейчас те, кто льет воду на мельницу тех, кто пишет негативные статьи в СМИ, фактически вольно или невольно, скажем так, сознательно или втемную работают на те силы, которые не хотят, чтобы в России наши граждане жили долго и качественной жизнью, не хотят видеть нашу страну среди первых мировых держав.
Мы видим, что все вопросы негативного обсуждения этой темы, я бы сказал, вопросы выливания грязи на чистую воду, они связаны с тем, что Минэкономразвития, которое разработало эту программу, получило регистрационный номер и передало в правительство программу на утверждение. Мы видим, что это все совпадает точно по времени именно с этой ситуацией.
ОБ ОБЪЕМЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРОГРАММЫ ?ЧИСТАЯ ВОДА?
В этом году в связи с тем, что доходы бюджета меньше, чем расходы, программа не финансируется. Если будут дополнительные доходы бюджета, а такое вполне может быть, то Минэкономразвития просит на этот текущий год 5 млрд рублей ? чтобы был понятен уровень объема программы.
Примерно такое же финансирование может быть и в последующие годы: для того чтобы мы поменяли нормативную базу, для того чтобы мы вложили деньги в разработки, которые позволят вывести тему очистки воды на высший мировой уровень. И эта работа должна вестись.
О РЕЗУЛЬТАТАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ?ЧИСТАЯ ВОДА? В РЕГИОНАХ
Многие субъекты РФ ?Чистую воду? поддержали и имеют великолепные результаты. Если говорить по Новгородской области, то там используются фильтры используются в системе школьных и дошкольных учреждений уже два года и они уже имеют статистику.
Эта статистика говорит, о том что в разы уменьшилось количество заболеваний гепатитом, дизентерией и количество ?невыходов на работу? для школьников, то есть количество пропущенных учебных дней также уменьшилось. Это уже результат, это статистика.
В НИИ токсикологии, проверяя вопросы, связанные с очисткой воды через различные системы, говорят, что чистая вода ? это фактически возможность биоактивной добавки для тех профессионалов, которые должны работать в экстремальных условиях. Она существенно увеличивает жизненные силы организма. Вот результат.
О НЕОБХОДИМОСТИ ПОДДЕРЖКИ ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ
Вспомним ситуацию, связанную с нашими передовыми изобретателями, которых травили, и в результате изобретения или приоритет по ним уходили в другие страны. Это известная ситуация, связанная с Поповым и Маркони ? это изобретение радио, Яблочковым и Эдисоном ? это изобретение лампочки. Это травля академика Вавилова, который сказал, что генетика есть, и его фактически затравили. Есть примеры тех, кто уехал из нашей страны, и поэтому приоритеты в вопросах вертолетостроения относятся не к России, а к Америке. Я говорю о Сикорском.
И много-много других примеров, и в том числе изобретение перфторана ? ?голубой крови?, которая вливалась нашим солдатам, которые воевали в Афганистане. И мы имеем великолепные полевые отзывы, госпитали полевой медицины. Но его просто напросто довели до самоубийства, и в результате приоритет перфторана сегодня за США, которые воспользовались тем, что мы не сумели защитить своего изобретателя.
О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ПОДДЕРЖКЕ ИЗОБРЕТЕНИЙ
Сегодня я лично считаю, что есть те силы, которые не хотят, чтобы Россия превращалась в державу, которая имеет высокие технологии, в страну, которая реализует план нашего президента о модернизации, и эти силы, в том числе и через комиссию по лженауке, пресекают развитие новых идей. Это именно так.
У вас 3,5 тысячи вопросов, у меня есть живой журнал, около 6000 обращений там ко мне. И это после того как я сказал, что оказывается у нас есть комиссия по лженауке и она ?прекрасно? работает. И изобретателей ? людей, которые предлагают какие-то идеи, открытия, их просто травят. Ведь комиссия по лженауке, она, наверное, хочет жить и существовать, и поэтому любые новые изобретения для нее ? это удар.
Но хочу отделить комиссию по лженауке от самой РАН. Я впоследствии изучил этот вопрос. Комиссия не является структурным отделение академии. Это общественная деятельность ряда академиков, которые собрались вместе в эту кучку и пытаются называть себя высшей инстанцией экспертного сообщества. Но по тому, какие перлы я наблюдал в высказываниях, не могу сказать, что это соответствует уровню эксперта высочайшего класса. Да, конечно, нужно объяснять нашим людям, что методы Грабового или Чумака ? это вряд ли научные методы. Но сейчас мы говорим о каких-то инновационных изобретениях, предложениях, поверьте мне, сегодня, учитывая, что открытия происходят на очень высоком уровне, это уже не междисциплинарные открытия, я имею ввиду на стыке двух дисциплин, а это открытия на уровне конвергенции, то есть проникновения одной дисциплины в другую, а может быть в третью и четвертую.
Поэтому какие-то отдельно взятые ученые, высказав свое предложение, не имеют права претендовать на истину высшей инстанции. Вот моя позиция, и я буду претворять ее в жизнь.
О КОНКУРСЕ НА ЛУЧШИЙ ФИЛЬТР ОЧИСТКИ ВОДЫ
Что касается логотипа на фильтрах предприятия ?Золотая формула?, где научный руководитель Петрик.
Два года назад мы провели партийный конкурс при участии комиссии высокого уровня ? это были специалисты, дипломированные доктора наук, кандидаты, руководители предприятий, ряд руководителей системы водоканала ? эта комиссия признала, что из всего числа фильтров в закрытом режиме, лучшие параметры получил тот фильтр, которому был потом присвоен диплом лучшего фильтра в рамках проекта ?Единой России?.
О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ
Что касается моей научной работы. Я со школы занимался научной работой, по сути, по характеру я инженер-исследователь, я занимался достаточно серьезными технологиями в период своей немосковской жизни. И имею ряд достижений, которые внедрены в промышленность.
Сейчас, насколько позволяет время, занимаюсь вопросами, связанными с экологией. Одно из исследований, одно из направлений работы позволило оформить патент на способ очистки от радиоактивных отходов. Этот способ прошел обкатку на Теченских каскадах, где находятся отбросы радиоактивных отходов в большом количестве. Могу сказать, что коэффициент очищения превышает сто, и этим можно гордиться. Данный патент не имеет никакого отношения ни к теме питьевой воды, ни к каким-либо фильтрам по очистке воды. Чтоб также всем было понятно.
О НАШЕЙ СТРАНЕ
Мы живем в прекрасном государстве. И от нас с вами зависит, будет ли оно еще лучше.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#343   morozov » Чт сен 23, 2010 18:23

Науке мешают откаты
С.П.Капица
?Аргументы и факты?, 2009-12-09
- Можно долго жить, как на наркотике, теми ресурсами, которыми нас одарила
природа. Но мы должны думать о большем, поскольку в недавнем прошлом Россия
вносила громадный вклад в мировую науку и культуру.
Решение проблемы инноваций, то есть внедрения научных знаний и разработок в
жизнь, - важнейшая задача развития России. Быть может, важнее только сохранение
государственности - целостности страны и общества.
Витте советовался с Менделеевым
Ростропович мне как-то сказал, что если всех музыкантов, выросших и
воспитанных в советской музыкальной школе, вернуть обратно в Россию, то музыкальная
жизнь в мире рухнет. Ростропович был в силу своего великого темперамента склонен к
преувеличениям, но в том, что он сказал, есть доля правды. То же самое суждение
касается и науки. В этой статье я обращусь к тому, как сделать науку важнейшим
фактором в инновационном развитии экономики страны.
Недавно просвещённый мир отмечал 150-летие главного труда Дарвина
?Происхождение видов?. Это была фундаментальная научная работа. Теперь же мы
видим, что мощнейшей индустрией, затрагивающей все стороны жизни, становятся
достижения нанобиологии. Примерами реализации фундаментальной науки отмечен весь
путь современного развития человечества. В физике таким было открытие М. Фарадеем
природы электромагнетизма, в химии - открытие Д. И. Менделеевым периодической
системы элементов, в квантовой механике - работы Планка и т. д. Поэтому проблема
инновации не новая. Самый великий русский учёный Менделеев был также
замечательным изобретателем и инноватором. Он предложил бездымный порох, который
намного превзошёл иностранные разработки, а также внёс существенный вклад в
метрологию, в результате чего Россия раньше многих стран приняла метрическую
систему мер и весов. Велик его вклад в нефтяное дело, а работы по экономике и
таможенной политике определили пути защиты русской промышленности от вторжения
иностранного капитала. В этом он опирался на поддержку С. Ю. Витте, который как
министр финансов и премьер-министр обращался к мыслям и советам Менделеева.
Однако научное сообщество не отметило его работы и дважды проваливало при выборах в
Императорскую академию наук. Аргументация же его противников напоминает своим
скудоумием и эгоцентризмом многое, что происходит и в наши дни, когда мы не умеем
достойно оценить вклад наших учёных.
Старый конь борозды не проложит
Следующий и, быть может, самый важный для нас вопрос связан с молодыми
кадрами. После так называемых либеральных реформ страна потеряла десятки тысяч
своих самых образованных молодых учёных и инженеров. Часть ушли в бизнес и остались
в России, однако многие вынуждены были покинуть страну в силу полной нищеты,
которую они видели на примере старших коллег. Как-то в передаче ?Очевидное -
невероятное? участвовал министр финансов А. Кудрин. Он меня спросил, правда, не
перед камерой, сколько надо платить учёным. Я ответил: ровно столько, сколько вы
платите в рублях, но только в долларах. И эта оценка поддерживается многими
экспертами. Но дело не только в заработной плате - в десять раз больше средств нужно на
оборудование, на эксперименты и экспедиции, на участие в конференциях и закупку
литературы, на поддержание учеников.
Последняя позиция очень существенна. В течение 15 лет мы потеряли целое
поколение, которое могло бы воспитывать следующее поколение. Старики неизбежно
2
уходят, более того, в быстро развивающемся мире они не могут учить внуков. В то же
время из-за нищенской пенсии учёные и инженеры вынуждены работать, хотя им давно
пора уступить место молодым. Это нарушение нормальной смены поколений - одно из
существенных препятствий инновационному процессу: старый конь борозды не испортит,
но и новую не проложит. Только молодые способны на инновацию в любой области - как
в искусстве, так и в науке.
Напомню простой демографический факт: когда начался советский атомный
проект, все главные исполнители были моложе 40 лет. Старшее поколение - академики
Иоффе, Хлопин, Семёнов, Капица - воспитало и выдвинуло своих молодых учеников. К
сожалению, в нашей науке всё меньше личностей, которые способны привлечь и зажечь
молодёжь. А она, в свою очередь, прекрасно ориентируется в мировой научной среде,
знает, кто и где добивается успеха и пользуется спросом. Более того, эффективные
средства для охоты за молодыми умами уже давно действуют на нашей земле.
Зачем нам импортные клизмы?
В инновационном процессе большую роль играют так называемые венчурные
фирмы (поддерживают своими деньгами новые проекты. - Ред.). Они начинали
создаваться в США, в первую очередь в Калифорнии. Для этого дела характерны
значительные риски, однако банкиры были готовы рисковать, и в целом опыт оказался
удачным. Принятие решения о поддержке того или иного проекта основывалось на
мнении экспертов, которым финансисты были готовы довериться, а затем - и на
субъективном суждении самого инвестора. По сути, поддержка инноватора - это
творческий процесс, осуществляемый инвестором. И его невозможно проводить
бюрократическими методами. Кстати, поэтому венчурный подход не сработал в
Германии.
В современной России есть одно препятствие, о котором расскажу на основании
собственного опыта. Когда-то вместе со своими сотрудниками я создал новый и
эффективный ускоритель электронов - микротрон. Обещающим было его применение в
медицине для лечения онкологических больных. Благодаря помощи одного оборонного
предприятия было построено шесть таких машин, их установили в Москве, а также в
Эстонии, Минске, Киеве, Обнинске. Так, на ускорителе в столичном Институте им. П. А.
Герцена было облучено 25 тыс. больных и накоплен большой клинический опыт. На
основании этого было принято решение о производстве таких машин. Однако как раз в
это время наша система здравоохранения рухнула, а с другой стороны, в дело вмешались
немцы. Тогда при президенте Б. Н. Ельцине министром здравоохранения был академик А.
И. Воробьёв, великий врач и организатор медицины, и он мне рассказал, что концерн
?Сименс? с помощью правительства Германии предложил нам беспроцентный заём на 1
млрд марок для поставки в Россию немецких ускорителей. Этот проект лоббировал сам
канцлер Г. Коль, уговаривавший ?друга Бориса?. В результате нам предоставили
устаревшие ускорители, и, помимо прочего, надо было платить 135 тыс. марок в год за
эксплуатацию, когда наша медицина, говоря попросту, лежала.
Но на этом дело не кончилось. Два года назад благодаря поддержке главного
онколога России, директора Института им. Герцена В. А. Чиссова было решено вернуться
к производству отечественных микротронов. В правительство направили письмо,
подписанное президентом РАН Ю. С. Осиповым и президентом РАМН М. И. Давыдовым.
Министерство науки по существу на эти предложения так и не ответило. Официально
говорилось о том, что надо объявить конкурс и т. д. А в кулуарах мне было сказано, что
если найдётся нужный чиновник, то при откате в 20-30% дело, может быть, пойдёт. А
?Сименс? всё это время тоже не дремал и с новой силой начал закреплять завоёванные в
этом неравноправном соревновании рубежи. Недавно после бесплодных попыток найти
инвесторов наши микротроны были похоронены, а летом 2009 г. закрыта и та машина,
которая 25 лет успешно работала в Институте им. Герцена.
3
Недавно довелось посетить новый корпус Боткинской больницы в Москве. Здание
великолепное и врачи квалифицированные, однако всё оборудование импортное - от
американских томографов стоимостью более миллиона долларов до клизм. Я только не
выяснил, какой водой заправляют эти традиционные гидравлические приборы -
импортной водой типа ?Эвиан? или ?Виттель? или же чем-то попроще.
Назад, на Родину
Современные наука и техника развиваются как глобальное явление - с общим
проблемным, инструментальным и кадровым пространством. И ?утечка умов? - следствие
всё возрастающей подвижности человека в открытом мире.
Пребывание и стажировка учёного за рубежом - вполне естественный шаг в его
научной биографии. Так, Менделеев на два года был командирован в Германию для
подготовки к профессорскому званию. Дарвин после окончания Кембриджского
университета в течение пяти лет совершал кругосветное путешествие, и его наблюдения
помогли создать учение об эволюции. Интересно отметить, что в настоящее время 150
тыс. китайских учёных стажируются и работают в США. Многие из них, обогащённые
опытом, возвращаются на родину, где им создают нормальные условия для продолжения
исследований и создания инноваций.
Мой отец, Пётр Леонидович Капица, окончил Политехнический институт в
Петрограде в 1919 г. и затем был направлен на стажировку в Англию. После
блистательного начала его карьеры в Кембридже он по решению Сталина был вынужден
продолжить работы в СССР. Однако в результате длительных переговоров ему создали
для этого все условия. За два года (!) был построен Институт физических проблем и
куплено оборудование на 5 млн фунтов (по современным деньгам). Именно в этом
институте было открыто явление сверхтекучести жидкого гелия и созданы научные и
технические основы кислородной промышленности. Коллектив института также внёс
существенный вклад в атомный проект, хотя Л. П. Берия и добился увольнения Петра
Леонидовича из института. Напомню, что трём учёным из этого небольшого коллектива
была присуждена Нобелевская премия по физике.
Опора на лучшие умы
Хотелось бы сказать и о роли Российской академии наук. Её принято критиковать,
ругать, требовать роспуска с конфискацией имущества, даже высмеивать и? завидовать.
Однако такой институт совершенно необходим, особенно теперь. Какие бы тактические и
сиюминутные соображения ни руководили властью, ей важно понимание того, что
происходит в науке и обществе. А это невозможно без опоры на знания и моральный
авторитет лучших умов страны. Что бы ни говорилось, другой такой организации, как
РАН, в России нет, и речь может идти только о её омоложении, повышении статуса и
требований к членам академии.
В новом мире на смену количественному росту по всем параметрам - от числа
детей в семье, солдат и пушек в армии, машин и механизмов на душу населения -
приходит стремительный переход к фундаментальной смене ценностей. Такого перехода к
качественному росту как основной цели нашего бытия никогда раньше не было. Это самая
крупная и стремительная революция, которую когда-либо одновременно переживало всё
человечество и которая затрагивает все стороны нашей жизни. В этом коренном повороте
модернизация и инновация занимают центральное место. Вот почему они так важны и для
нашей страны.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

C.Г.Петропавловский
Сообщения: 85
Зарегистрирован: Сб янв 16, 2010 18:46

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#344   C.Г.Петропавловский » Чт окт 07, 2010 22:12

Реакция Петрика на решение Нобелевского комитета:
http://er.ru/text.shtml?16/0279,110921

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33143
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#345   morozov » Вт окт 12, 2010 3:57

Бюллетень ? 7 В защиту науки

Зачем нужно бороться с лженаукой?
Интернет- интервью с акад. Э.П.Кругляковым
?Наука и жизнь? ? 12, декабрь 2009
Эдуард Павлович Кругляков ? академик РАН, сотрудник Института ядерной
физики Сибирского отделения АН СССР (РАН) с 1958 года, c 1975 по 1988 год -
заведующий лабораторией, в 1988-2005 гг. ?заместитель директора Института,
заведующий лабораторией. С 2005 г по н.вр. - советник РАН. Председатель комиссии
РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (1998 - н.вр.)
Эдуард Павлович Кругляков ? физик-экспериментатор с широким кругом
интересов: физика плазмы, физика конденсированных сред, лазеры.
В 1960-е годы Э.П. Кругляков внес значительный вклад в решение задачи
создания невозмущающих (бесконтактных) методов диагностики плазмы, в том
числе в разработку и внедрение в эксперимент лазерных методов диагностики
плазмы. Одним из первых в мире он осуществил эксперименты по измерению
электронной температуры и плотности методом томсоновского рассеяния (рассеяние
фотонов на электронах) в потоке быстро движущейся плазмы, впервые провел
измерения нагрева плазмы за фронтом бесстолкновительной ударной волны. По
инициативе учёного в 1967-1968 годах в ИЯФ СОАН СССР была изготовлена целая
серия комплексов для регистрации томсоновского рассеяния, которыми были
оснащены крупнейшие лаборатории СССР, проводившие исследования по физике
горячей плазмы.
В 1986 году Э.П. Круглякову была присуждена Государственная премия
СССР за ?Создание методов лазерной диагностики и исследование
высокотемпературной плазмы в физическом эксперименте?.
В 1970-е годы Э.П. Кругляков проводил эксперименты, позволившие
определить предельную электрическую прочность воды. Практическим результатом
2
этих работ явилось повышение электрической прочности воды в 4-5 раз, что
эквивалентно росту энергосодержания единицы объема воды примерно в 20 раз.
В 1972-1975 г.г. Э.П.Кругляков возглавил экспериментальную группу,
которая провела изящный эксперимент по удержанию плазмы в многопробочной
магнитной ловушке. Этот эксперимент подтвердил основные идеи принципа
многопробочного удержания плазмы, предложенного Г.И Будкером, В.В. Мирновым
и Д.Д. Рютовым. В дальнейшем основные направления исследований Э.П.
Круглякова были связаны с изучением коллективных эффектов в плазме. Эти
исследования проводились на созданных под руководством Э.П. Круглякова
установках ГОЛ-1 и ГОЛ-М. Особого упоминания заслуживает тот факт, что ГОЛ-1
стала первой в СССР установкой, с которой начинался процесс автоматизации
термоядерного эксперимента. Именно здесь были созданы первые системы
управления, контроля параметров, и высокочувствительные помехоустойчивые
измерительные системы с высоким временным разрешением. Первые аналого-
цифровые преобразователи, ушедшие в промышленность, были разработаны и
испытаны на установке ГОЛ-1.
Широкую известность получили исследования сильной ленгмюровской
турбулентности в плазме, выполненные под руководством Э.П. Круглякова и давшие
ряд важных для понимания физики плазмы, нагреваемой сильноточным
релятивистским электронным пучком, результатов. За цикл этих исследований в
2001 году академику Э.П.Круглякову и доктору физ.-мат. наук Л.Н.Вячеславову
была присуждена премия РАН имени Л.А. Арцимовича.
В последние годы Э.П. Кругляков возглавляет в Институте научное
направление ? исследования по физике плазмы и проблеме управляемого
термоядерного синтеза. Эдуард Павлович Кругляков ? член бюро Отделения
физических наук РАН, нескольких научных советов, редколлегий ряда научных
журналов.
Эдуард Павлович Кругляков ? непримиримый борец с псевдонаукой,
разного рода околонаучными мошенниками и лжеучёными. Его научно-популярные
статьи и публикации, направленные на борьбу с лженаукой, получили широкий
общественный резонанс. Он опубликовал четыре научно-популярных книги: ?Что же
с нами происходит??, ??Ученые? с большой дороги? -1, 2 и 3.
По инициативе академика Круглякова (и под его руководством) в
издательстве ?Наука? (Москва) начал выходить регулярный бюллетень ?В защиту
науки?, завоевавший большую популярность. Не всем нравится деятельность
учёного по выявлению и разоблачению мошенников-лжеучёных, не все понимают её
смысл. Однако благодаря принципиальной позиции и бескомпромиссности Эдуарда
Павловича уже были ?похоронены? несколько мошеннических проектов, авторы
которых настойчиво добивались государственного финансирования, причем
довольно успешно. В 2005 году Президиум РАН присудил Э.П. Круглякову премию
РАН ?За лучшие работы по популяризации науки?.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Скажите, пожалуйста, постулаты А. Эйнштейна - наука или ложь? Vladimir

Ни один ускоритель элементарных частиц не сможет работать, если в расчетах не
будут использованы формулы теории относительности Эйнштейна. Добавлю, что в
системах ГЛОНАСС и GPS высокая точность определения координат объекта на
местности становится возможной при использовании общей теории
относительности. Так что это наука.

Уважаемый Эдуард Павлович! Что Вы думаете о нижеследующем? Рисунок-
пиктограмма, зафиксированная на внешней поверхности корпуса ?НЛО? Джимом
Пеннистоном ( http://www.newsru.com/world/08Dec2002/ufo3.html ) Тема детально
обсуждается на форуме журнала ?Наука и жизнь?. Заранее благодарю за ответ.
Евгений

По этому поводу ничего говорить не хочу. Желающим понять правду об НЛО могу
порекомендовать бюллетень ?В защиту науки? ?6. Там есть серьезные материалы.

Почему Комиссия по борьбе с лженаукой не занимается персоналиями лжеученых?
Есть лжеученый - есть лженаука. Нет лжеученого - нет лженауки. Особенно опасны
лжеученые, облаченные властью или некомпетентная власть. Лев Кропин

Не совсем понимаю вопрос. Что значит, комиссия не занимается персоналиями
лжеученых? Мы обнародовали большое количество фамилий лжеученых и их
?художества?.
Со вторым тезисом я не согласен. Очень часто приходится наблюдать безличную
лженауку. К примеру, когда рекламируются ?достижения? лжеученых в области
медицины. На все лады расхваливаются всевозможные ?эликсиры?, - результат
многолетних разработок неназванных ученых из оборонки, но фамилии не
приводятся.
Некомпетентная власть ? это, конечно, плохо, но к лженауке данный факт отношения
не имеет.
Нужно ли "мочить" православие так же, как и лженауку, или оставим за ней оказание
психотерапевтической помощи? Борис

Если этот вопрос относится к комиссии, то могу сказать, что позиция ее такова: в
светских школах не должно быть обязательных религиозных предметов. Патриарх
Кирилл сегодня высказывается в таком же духе. Ну а насчет ?мочить? - надо уважать
чувства верующих.

Чем можно объяснить рост достижений прикладной науки и, одновременно, расцвет
современного мракобесия: религиозных сект, научного "фричества", современных
суеверий?
Не считаете ли Вы, что нынешняя система школьного образования строится таким
образом, что учащийся получет аморфную (и большую) массу знаний, но ни в коем
случае не стройную материалистическую картину мира? Аркадий

Достижения науки начали пугать человека. Вину за происходящие время от времени
техногенные катастрофы обыватель склонен возлагать на науку. Это его пугает. Ну а
успокоение и защиту от своих страхов он начинает искать в сектах, мистицизме и
т.д. Насчет мракобесия вы правильно подметили. Что касается России, должен
заметить, что оно усиленно насаждается нашими СМИ. Подобное оболванивание,
отлучение человека от критического мышления в нашей диковатой рыночной
экономике очень способствует действенности рекламы. Покупатель купит не то, что
ему хотелось бы, а то, что ему навязывает недобросовестная реклама.
Что касается образования, Вы заблуждаетесь. Большой суммы знаний наши
школьники уже давно не получают. По мере реформирования образования сумма
знаний, приобретаемых школьниками, становится все меньше. Вот почему я считаю,
что при сложившейся ситуации переход к инновационной экономике является в
значительной степени утопией, ибо это не сиюминутный, но длительный процесс.
Совершать его придется нынешним школьникам, которые, поступив в университет,
значительную часть времени потеряют на восполнение пробелов школьного
образования и не смогут получить качественного высшего. Ну, а о стройной
материалистической картине мира говорить, тем более, не приходится. К тому же
она кое-кому явно не по душе.

Что происходит с научно-популярной литературой, почему рухнула прекрасная
традиция советской научной публицистики? Почему не работают уже существующие
законы о мошенничестве и о незаконном врачевании в такой жизненно важной сфере,
как медицина? Аркадий

Вскоре после того, как В.В .Путин стал президентом, он побывал в нашем Институте
в Новосибирске. Во время беседы я поднял вопрос о научно-популярной литературе,
заметив, что без поддержки государства, в частности, без освобождения от налогов
это дело возродить невозможно. Ну а что будет, если все оставить, как есть, я тоже
сказал: в обозримом будущем мы будем иметь страну дикарей. В.В .Путин с этими
доводами согласился, но пока в этом деле изменения минимальные.
Что касается традиций научной публицистики, они просто поменяли знак.
Талантливые научные журналисты были вынуждены поменять профессии. Ну, а
освободившаяся ниша оказалась занятой астрологией и антинаучным бредом,
производимым кастой продажных журналистов, способных за деньги белое
представить черным и наоборот.
Последний вопрос очень важный, но он требует много времени для ответа. Если
очень коротко, то главная причина ? это коррупция.
Эдуард Павлович, скажите пожалуйста, является ли парадигма "классической" физики
XIX века, отрицавшей значимость субъекта в эксперименте, лженаучной? Дмитрий

Конечно, нет.
Несомненно, лженауке надо противодействовать, потому что это мракобесие. Но как
отличить лженауку от науки, если все убеждены, что Земля плоская, и только один
кричит, что она круглая? Если с молчаливого согласия РАН есть РАЕН, в мантию
которой рядится кто ни попадя, от Джуны до Левашова? Если в научном мире
субъективное представление пространства в виде мифического 4-х мерного кубика
возводится в ранг объективного явления, а мифическая энергия объявляется
субстанциональной категорией, но которую, как это ни удивительно, никто даже не
пытается обнаружить? Несомненно, наука занимается познанием объективного мира,
но это невозможно без субъективных представлений. И если ученый свои
субъективизмы возводит в ранг объективных, то неизбежно возникает лженаука.
Выходит, лженаука и наука - это две стороны одной медали - познания. И тогда надо
бороться не с лженаукой, как таковой, а с субъективизмом науки? Ким Валерий И.
Вы задали очень много вопросов. На многие из них я уже отвечал. Поэтому отвечу
лишь на один. При организации РАЕН, как и бесчисленного множества других
?академий? никто согласия РАН не спрашивал. Вы, видимо, не представляете, что
именно по этой части у нас полная демократия. Подберите себе еще пару
единомышленников, придумайте название академии, и можете подавать заявку в
Минюст. Вас утвердят.

Уважаемый Эдуард Павлович!
1.Что, собственно, Вы подразумеваете под термином ?антинаука? (если можно, точное
определение)?
2.Можно ли вообще бороться с этим ?страшным зверем? без опоры на
соответствующую законодательную базу?
3.Вы лично больше атеист или верующий?
4.Смотрите ли Вы передачи типа ?Битва экстрасенсов?, и как следует нам к этому
феномену относиться, а главное ? к участию в них д.м.н. Виноградова?
5.Расцвет культовых учреждений в нашей стране есть свидетельство просветления
умов или массовой дебилизации населения? Спасибо. Игорь Евгеньевич

1.В моих книгах ?Ученые с большой дороги (-1, -2 и -3) на эту тему много написано.
Я бы не хотел тратить время и повторяться. Скажу лишь, что это явление не имеет
точного определения. Можно лишь сформулировать ряд его признаков, достаточно
точно его характеризующих. В английском языке есть термин ?псевдонаука?. В
русском наиболее употребителен термин ?лженаука?, но в ходу все три
вышеупомянутые.
2. Можно, хотя в общем виде законодательную базу под это явление создать
невозможно. Но, к примеру, поставить заслон множеству медицинских ?приборов? и
БАДов, излечивающих от любых болезней, вполне возможно, приняв закон об
ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу. Дело в том, что на
этой ниве процветает махровая лженаука, и доказать это не составляет большого
труда. Кстати, несмотря на чудовищную коррупцию в данной области, даже в
отсутствие законодательной базы (в самом общем виде она есть, но именно поэтому
не работает) удается избавить пенсионеров от бессмысленных трат..
3. Без ?больше?. Я просто атеист, как и подавляющее большинство ученых
естественно-научного направления.
4.Вообще-то, исходя из принципа ?врага нужно знать в лицо? приходилось смотреть
и эту передачу, но не выдержал. Уж очень она примитивная. Нас пытаются уверить в
существовании явлений, которые наука в прошлом изучала, но полностью от них
отвернулась. Я об этом не раз писал. Что же касается г-на Виноградова, то очень
печально, что бывший представитель науки участвует в обмане зрителей. Он даже
смеет утверждать, что в самых сложных случаях следственные органы привлекают
экстрасенсов и достигают поразительных результатов. Все это преднамеренная ложь.
Как с этим обстоит дело в действительности, Вы можете прочитать в нашем
бюллетене ?В защиту науки? ?5. Найти его можно на сайте Российской академии
наук по адресу: www.ras.ru Далее в поисковой системе следует искать: В защиту
науки. Можете убедиться, что ни одного случая успешного использования
экстрасенсов в расследовании преступлений никогда не было.
5. Ну, уж к просветлению умов это явление никакого отношения не имеет.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Обобщая достижения на стыке таких научных направлений, как общая теория поля,
физика элементарных частиц и твердого тела, квантовая хромодинамика, квантовая
химия и электроника, нам удалось получить положительные результаты по
сверхпроводимости в области КТСП. Но для независимой оценки этих результатов не
можем найти специалиста-эксперта, компетентного сразу во всех указанных областях.
Может быть, Вы посоветуете, как быть? Виктор Щербатский

Сначала о терминологии. Обычно говорят о ВТСП (высокотемпературная
сверхпроводимость). Про КТСП (комнатнотемпературная сверхпроводимость)
говорил недавно скончавшийся академик В.Л. Гинзбург. Он лишь предполагал, что
КТСП в принципе может существовать. Если Вы действительно получили
существенные результаты в этой области, кто Вам мешает их опубликовать в
приличном физическом журнале? Ну, а если Вам требуется независимая оценка,
обратитесь хотя бы в ФИАН. Конечно, универсала-эксперта Вы нигде не найдете. Но
ФИАН занимается весьма широким кругом проблем. Сообща Вам смогут помочь.

Имеет ли смысл вообще обращать внимание на лженауку? Может быть, есть
необходимость направить все силы и средства на развитие настоящей науки и ее
новых направлений? Результаты достижений воплощать в жизнь, популяризировать,
понятным языком доводить до сведения обычных обывателей? Роман

Чтобы Вы лучше представляли, о чем идет речь, могу сказать, что лженаука
умудряется откачивать из бюджета государства весьма впечатляющие суммы.
Разумеется, разворовывание средств производится при участии чиновников,
причастных к распределению выделенных бюджетных средств. Вторая болевая точка
? лжеприборы в медицине. Здесь обманывают малоимущих пенсионеров. Третья
точка ? обман руководителей предприятий (любой формы собственности),
клюнувших на обещания сэкономить расходы на отопление при использовании
вихревых водяных генераторов с кпд много больше 100 % (самые наглые мошенники
обещают 1300%). Это только три направления. Лженаука, особенно при поддержке
СМИ, щедро оплачиваемых мошенниками, стала значительным явлением. Так что не
обращать на нее внимание ни в коем случае нельзя. К тому же Ваш совет
популяризировать достижения науки не всегда может быть выполнен. Современные
российские СМИ не очень к этому расположены. Что их интересует? Экстрасенсы,
привидения, страсти-мордасти типа самовозгорания человека и т.д. СМИ резко
понизили планку и сами дичают. Не случайно диктор телеканала ?Россия? недавно
сообщила, что российские ученые создают телескопы для астрологического! центра
в Чили.

1. Что такое Большой Взрыв: факт, теория, гипотеза или ложь?
2. Почему вопросы безопасности БАКа стирают модераторы некоторых научных
форумов, а авторов этих вопросов удаляют с форумов, а то и грубо оскорбляют? Ivan
Gorelik

1.Сегодня это уже факт, следующий из наблюдательной астрономии.
2.Вопрос не ко мне.

Что творится на нашем ТВ? Экстрасенсы, мистика, НЛО, потусторонний мир и т.д. Куда
нас ведут? Ирина

Неужели непонятно? К одичанию.
1. Готова ли Российская классическая наука к принятию революционных, научных
открытий или сила эгоизма ученых мужей не позволит подняться России с колен?
2. Сколько научных открытий было сделано в России за последний год? Станислав
1.Вы чего-то недоговариваете по поводу революционных открытий. Если это
торсионные поля, извлечение даровой энергии из физического вакуума, то не готова.
Кстати, должен заметить, что у российской науки с мировой наукой нет никаких
расхождений и противоречий.
2.Если по очень высокой мерке, то ни в мире, ни в России ? не сделано за последний
год ни одного открытия. Слишком это редкое явление. По-видимому, ближайшие
открытия состоятся на суперколлайдере. К ним будут причастны и российские
ученые.
Почему ФИПС выдает авторские свидетельства на устройства с КПД>1? Владимир
Не могу сказать, что в патентной службе в качестве экспертов работают круглые
идиоты. Значит, причина в другом?

Уважаемый Эдуард Павлович!
С 1991 года Патриарх АлексейII практически из руин поднял РПЦ, за то же время
Президент РАН Ю.С.Осипов полностью развалил науку в стране. Вам не кажется, что
Комиссия по лженауке - это неуклюжая попытка господина Ю.С.Осипова прикрыть
свои слабые управленческие способности имитацией бурной деятельности по борьбе
со лженаукой? Вам не стыдно, что профессор вуза зарабатывает как дворник
московского ЖКУ? Не заслуга ли это академиков и Президиума РАН? Александр

Вы пытаетесь переложить вину за резкое ухудшение ситуации с наукой с больной
головы на здоровую. Во-первых, в восстановление Церкви (не только РПЦ) мощно
вложилось государство. Во-вторых, сегодня, когда государство в несколько раз
увеличило финансирование РАН, ее общий годовой бюджет оказывается меньше,
чем бюджет любого крупного университета США. В 90 х гг. государство развалило
прикладную науку, не входившую в состав РАН.
Что касается комиссии по борьбе с лженаукой. Она была создана по инициативе
академика В.Л.Гинзбурга, а отнюдь не Ю.С.Осипова. За деятельность этой комиссии
мне не стыдно. Она делает полезное дело.
У Вас большая путаница в голове. Вы почему-то думаете, что зарплатами
профессоров университетов распоряжается академия наук. Увы, это совсем не так.
Должен Вам заметить, что до недавнего времени научные сотрудники, - кандидаты и
доктора наук получали такую же нищенскую зарплату, как и преподаватели
университетов. Сегодня ситуация существенно поменялась к лучшему как в РАН, так
и в вузах.
У РАН даже в существующих условиях, когда государство практически не выделяет
средств на приборы, материалы, реактивы и т.д., есть немало достижений, которыми
можно гордиться. К сожалению, наши СМИ предпочитают изображать все в кривом
зеркале.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Как вы считаете, такие авторы, как Дэн Браун, пробуждают интерес к познанию мира
или создают иллюзию знания объективной реальности? "Хохот шамана" и Костанеда-
это попытка познания самого себя и мира или увод в мистику?
Необходима ли жесткая регламентация в преподавании естественных наук в школе
для получения цельного мировоззрения? Ведь все начинается с детства?
Александр Петрович

К сожалению, тенденция увода людей в мистику и даже в Средневековье, - в наших
СМИ легко просматривается. Должен сказать, что по этой части мы несомненные
мировые лидеры. За рубежом, по крайней мере, в развитых странах такого
безобразия не встретишь.
Я думаю, было бы неплохо по естественно-научным дисциплинам вернуться к
учебникам советского времени (разумеется, с некоторой переработкой и
добавлением современных знаний, возникших за последние двадцать лет). Что
касается математики, то, откровенно говоря, я бы вернулся к учебникам Киселева.
Для получения здорового цельного мировоззрения я бы возродил в прежнем
масштабе научно-популярную литературу.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Вы были одним из авторов "письма десяти академиков". Считаете ли Вы возможным
пойти на сговор с РПЦ? Например, для того, чтобы люди, не желающие или не
способные мыслить критически (таких большинство), верили в социально не опасную
чушь. РПЦ этому может научить условно бесплатно для государства. Александр

Не понял, что Вы подразумеваете под ?социально не опасной чушью?. Но могу
твердо обещать, что любой сговор ? это не для меня.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Как остановить Петрика В.И. с его чудо-фильтрами? Какой профильный институт
может дать заключение об их опасности? За детей страшно...Павел

К сожалению, Павел, дело здесь не только в Петрике. Но я думаю, эту аферу все же
удастся остановить. Скандал вышел на поверхность. Ну а институты найдутся.

Уважаемый Эдуард Павлович!
1. Какие практические результаты достигнуты Комиссией по лженауке за последние 2
года?
2 Как Вы относитесь к работам Пола Куртца?
3. Что есть "Научная экспертиза"? Ольга

Уважаемая Ольга, я с огромным уважением отношусь к многогранной деятельности
Пола Куртца и его работам, знаком с ним лично, мы неоднократно встречались.
Ответы на вопросы 1 и 3 заняли бы много места. Рекомендую обратиться к моим
книгам ?УЧЕНЫЕ С БОЛЬШОЙ ДОРОГИ? (-1, -2 и -3). Там Вы найдете ответы на
Ваши вопросы.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Считаю деятельность комиссии, и лично Вашу - на благо науки. Но наука, для
подавляющей массы населения остаётся труднопонимаемой. Считаю необходимым
популяризацию научной методологии познания реальной действительности на
междисциплинарном уровне (на стыке научных дисциплин). Людям необходимо
понимание того, что наука оперирует только хорошо проверенными фактами и
движется в сторону непознанного очень медленно, но уверенно.
Основным доступным средством информированности населения на сегодняшний
день являются СМИ, но разгул шарлатанства, мошенничества, мистификаций на
телеэкранах, в печати и др. источниках не знает границ. На Ваш взгляд: стоит ли
добиваться, чтобы в школах, в противовес наступающей клерикализации (например,
введение в школах ОПК) был введён предмет "Основы научной методологии"? Саша

Чтобы бороться с наступающим мракобесием, надо задействовать все возможности,
в том числе и то, что Вы предлагаете. Думаю, упомянутые Вами ?Основы??
следовало бы ввести и в вузах. Что касается СМИ, я согласен с Вашей оценкой, но
хотел бы отметить, что радиоканалы по непонятным мне причинам остаются до сих
пор вменяемыми.

Уважаемый Эдуард Павлович! Скажите пожалуйста, как вы относитесь к синергетике?
И в частности, два подвопроса.
1) В ?1 редактируемого Вами бюллетеня ?В защиту науки? была опубликована статья
В.Б.Губина с критикой т.н. ?псевдосинергетики?, и она была очень справедливо
раскритикована Г.Г.Малинецким, поскольку В.Губин неоправданно заклеймил чуть ли
не все синергетические исследования как псевдонаучные. Между тем, по-моему, хотя
в самом деле синергетика стала модным словом, которым нередко прикрывают
абсолютное пустословие, в целом синергетические подходы очень перспективны не
только в естественных, но и в гуманитарных науках. Чья позиция вам ближе ?
В.Б.Губина или Г.Г.Малинецкого?
2) Как вы относитесь к идее о том, что кибернетика, общая теория систем и
синергетика по сути представляют собой части единой метанауки (кем-то удачно
названной системологией)? Олег

Правда есть и в том, что писал Губин, и в том, что писал Малинецкий. Дело в том,
что синергетика чем-то похожа на нанотехнологии. И в том, и в другом, безусловно,
есть позитивное содержание. Но посмотрите, как затаскали последний термин,
совсем, как в свое время кукурузу Хрущева. Я уже писал о том, как к
нанотехнологиям прилипают откровенные мошенники. То же происходит и с
синергетикой.

Как я могу помочь деятельности комиссии по борьбе с лженаукой? Крайне желаю
быть полезен в этом необходимом для страны деле. Имею опыт общения с
некоторыми дельцами в области холодного термояда. Лично наблюдал
фальсификацию данных, как журналист. Готов предоставить пояснительные
материалы. Прошу ответить конфиденциально по электронной почте
molecularmash@mail.ru. Игорь

Спасибо. Игорь. Присылайте Ваши статьи. Рассмотрим. Если они подойдут,
опубликуем.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Как Вы относитесь к понятию "Космическое (планетарное) информационное
пространство"? Имеются ли какие-либо наработки в науке по исследованию данного
пространства? Эдуард Шаулис

Как говорят в Одессе, это две большие разницы. Планетарное информационное
пространство ? это в правильном понимании ? системы связи, охватывающие всю
нашу Землю. Сюда же можно включить и системы GPS и ГЛОНАСС, позволяющие
определить точные координаты любого объекта в любой точке земного шара.
Космическое информационное пространство ? это просто бред собачий.
Предполагается, что с помощью подключения к такому пространству некто может
?видеть? прошлое и будущее.

Уважаемый Эдуард Павлович! Как Вы оцениваете степень пагубности участия
лжеученых на интернет-ресурсах - на форумах, в чатах? Насколько, по-Вашему,
данный элемент антинаучной деятельности опасен для интересующегося наукой
человека? Homo Sapiens

Конечно, это отнюдь не положительное явление, но отвечать на бредовые тексты ?
жизни не хватит. Я такие помойки просто не смотрю. Если же лженаука возникает на
приличных сайтах, там всегда найдутся здравомыслящие люди.

Слежу за выпусками "В защиту науки". Спасибо за Вашу работу. Что такое Комиссия
по борьбе с лженаукой- бюрократический орган или форма просвещения россиян,
попытка встряхнуть рациональное и логичное в человеке? На что больше направлена
деятельность Комиссии - на просвещение или борьбу? Может, имеет смысл
распространять не только сам бюллетень "В защиту науки", но и отдельные статьи,
организовать на телевидении в новостных передачах научное обозрение? Сергей

Дорогой Сергей, чувствуется, что Вы человек не очень искушенный. Неужели Вы не
видите, что происходит с нашими СМИ? О каком новостном обозрении Вы
говорите? Телевидение костьми ляжет, чтобы Вас с Вашим обозрением близко не
было. Ведь Вы сорвете планомерную работу по оболваниванию населения. Теперь о
Комиссии. Это общественная организация, далекая от бюрократии. Наша задача ? и
просвещение и борьба. Мы высвечиваем околонаучных шулеров, обманывающих
государство и отдельных граждан. Работа у Комиссии весьма разнообразная, к
примеру, нам присылают на экспертизу проекты, достигшие высших эшелонов
власти, публикуем статьи, выступаем по радио (довольно часто), по телевидению
(все реже и реже). ТВ на нас сильно обижено. Впрочем, есть программы, которые
продолжают с удовольствием с нами сотрудничать (к примеру, ?Cпециальный
корреспондент?).

Здравствуйте! Современная наука развивается такими темпами, что многим
школьным учебникам необходимо постоянное обновление, учителя также не успевают
в силу разных причин уследить за развитием. Может, имеет смысл создать
виртуальные классы или проводить виртуальные уроки "приобщения к науке" для
всех российских школ и школьников (если всё-таки интернет доберётся к ним)?
Второй вопрос: как Вы охарактеризуете отношения между комиссией и министерством
образования и науки? Сергей

То, что Вы говорите о темпах развития науки ? это, конечно, так. Но знаете ли Вы,
что в России есть выпускники школ, не изучавшие физику вообще, даже по какому-
нибудь старому учебнику? По сравнению с советскими временами объем часов по
естественно-научным дисциплинам в результате реформирования образования
существенно сократился. Так что главная проблема сегодня ? не обновление
учебников, а восстановление объема часов, выделяемых на изучение естественно-
научных предметов.
По второму вопросу могу сказать: у Комиссии с Минобразования и науки
практически никаких отношений нет. Был случай, когда я пытался выяснить, кто и на
каком основании допустил в свет учебное пособие Г.Грабового ?Унифицированная
система знаний?. Ответ я получил, но очень невнятный. Найти виновного не удалось.
Когда я этот же вопрос задал министру А.А.Фурсенко, тот, узнав дату издания книги
(2001 г.), с удовлетворением отметил: ?Это не мы?.

Уважаемый Эдуард Павлович!
1. Какой академический журнал может печатать статьи по новым основам физики и
провести дискуссию по этой проблеме?
2. Может ли РАН открыть в Интернете страницу, на которой бы обсуждались вопросы
фундаментальных основ физики? Спасибо за ответ. Леонид

Не совсем понимаю суть вопроса, - что такое новые основы физики? Если под этими
основами есть какая-то наука, существует, к примеру, ?Журнал экспериментальной и
теоретической физики?. Вот туда и следует посылать рукописи работ.
По поводу страницы в Интернете ? это вопрос не ко мне, но лично я сомневаюсь в ее
необходимости.
Если это из серии повышения квалификации, могу порекомендовать лекции для
учителей и школьников, проводимые в конференц-зале ФИАНа.

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Павлович!
Думаю, я не спрошу ничего нового, однако мне хотелось бы сформулировать это
единым блоком вопросов. 1). Как Вы можете с позиций крупного учёного и
председателя соответствующей комиссии прокомментировать популяризацию в СМИ
темы сверхъестественного и внеземного? Насколько эти явления реальны?
2). Каковы сейчас взаимоотношения РАН c РАЕН, РСХА, РАО, Правительством и
Федеральным Собранием, общественными и религиозными организациями?
Спасибо большое за возможность задать Вам вопрос, я уверен, что получу
интересующие меня ответы. Всего хорошего Вам и успехов в делах. Станислав 2

1.Это откровенное оболванивание людей.
2.С РАЕН, включившей в свои ряды ?торсионных дел мастеров? Акимова и Шипова,
Грабового и многих других печально известных ?ученых? никакие отношения не
поддерживаются. С РСХА биологи поддерживают нормальные деловые отношения.
Ведутся совместные работы. В интересах РАО РАН проводит экспертизу новых
учебников для школ. По заданию высших органов власти РАН готовит прогнозы и
экспертные заключения (эпизодически) Отнюдь не в тех объемах, как это было во
времена СССР).

Уважаемый Эдуард Павлович!
Как научный сотрудник, обнаруживший факт фальсификации НИР, может сообщить об
этом в возглавляемую Вами комиссию? И что может сделать обыкновенный человек-
энтузиаст для помощи работе комиссии? Заранее благодарен за ответ. Олег

Сообщить об этом можно секретарю Комиссии БАБАК Елене Владимировне, послав
письмо в РАН. Но сразу должен предупредить: мы можем реагировать только на
опубликованные работы. Если там есть фальсификации, будем разбираться.
Что касается помощи: мы нуждаемся в помощи квалифицированных специалистов,
способных написать статью, изобличающую лженауку, притом интересно и на языке,
понятном человеку, далекому от науки.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Я обоими руками, ногами и головами голосую за вашу борьбу с "лженаукой". Я атеист
и т.д. и т.п. Но вот был у меня в жизни один случай. Подчёркиваю всего один.... Один
раз во сне я увидел расписание электропоездов до Москвы и запомнил его.
Проснувшись, я ради любопытства дошёл до ст. Реутово и посмотрел расписание.
Оно полностью сходилось, даже изменения. Вот как это объяснить.. не знаю.. Чушь
какая-то. А у вас в жизни не бывало таких или других "чудес"? Заранее благодарю за
ответ. Сергей

В юности у меня была фотографическая память. Я использовал ее для ответов на
?второстепенные? предметы, когда меня вызывали к доске. Сегодня мне неудобно в
этом признаться, но так было. В последних классах я усиленно занимался только
физикой и математикой. Так вот, я смотрел на заданные страницы и потом у доски
мог их ?прочитать?, а мог и пересказать. Подозреваю, что Вы где-то видели
расписание и ?сфотографировали? его.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Будьте добры, выскажите своё отношение к эфиру и к торовихревой модели атома.
Антонов Владимир Михайлович

Уважаемый Владимир Михайлович! Ну и вопрос Вы задали! Тут отвечать можно три
дня и три ночи. Но если коротко, понятие эфира ушло в прошлое. Сегодня физики
говорят о физическом вакууме. Это абсолютно пустая среда, которая может при
определенных условиях рождать пары (частицы и античастицы). Сейчас в ЦЕРНе
начал работать суперколлайдер. Когда он выйдет на проектные параметры, он
сможет произвести из физического вакуума ожидаемый физиками бозон (бозоны)
Хиггса. Это сможет произойти при столкновении двух протонов, если их суммарная
энергия окажется выше энергии покоя бозона (бозонов). Правда, это только
необходимое условие, но не достаточное. Ну, а торовихревую модель выбросьте из
головы.

Уважаемый Эдуард Павлович! Какие научные журналы на русском языке по физике
плазмы Вы можете посоветовать, как имеющие научный вес? Спасибо. Roman

Основной специализированный журнал ? ?Физика плазмы?. Работы по физике
плазмы встречаются в ?Журнале экспериментальной и теоретической физики?, -
ЖЭТФ. Короткие сообщения публикуют ?Письма в ЖЭТФ?. Это очень ?быстрый?
журнал. Есть еще ?Журнал технической физики?, - ЖТФ, и ?Письма в ЖТФ?. Это
основные журналы.

Здравствуйте. Работаю учителем физики и астрономии. Полностью поддерживаю
деятельность комиссии. Проблема чрезвычайно актуальна. Ученики, как древние
греки живут среди мифов, путая их с реальностью. Они верят в призраков, третий глаз
и т.д. Во многих случаях это идет из семьи. В школе учитель биологии (!) вступил в
ряды членкоров академии медико-технических наук, продавал учителям, ученикам и
родителям торсионные модуляторы! Сам он искренне в это верит. На уроках
постоянно уделяю время критике различных лженаучных сведений. Разубедить детей
очень трудно.
У меня к Вам пожелание использовать все возможности СМИ для критики лженауки,
причем в удобное эфирное время, ведь всякая мистика как раз это время и
использует, а недавняя передача с участием академика Александрова, которую вела
Мария Ситтель, шла поздно вечером. Может быть, можно как-нибудь наладить контакт
с образованием? Владимир

Уважаемый Владимир! Неужели Вы думаете, что члены Комиссии не понимают, что
и как нужно делать? Проблема в том, что СМИ заинтересованы сегодня не в
просвещении людей, а в их оболванивании. Взгляните хотя бы на самый
многотиражный еженедельник ?Аргументы и факты? за 17-22 декабря. Господин
Кашницкий несет несусветную чушь, причем от имени науки. И Вы думаете, они
напечатают опровержение? Это у них не принято. Конечно, время от времени мы
публикуем свои статьи, выступаем по телевидению, по радио. Но существуют
?ножницы?, с помощью которых удается отрезать то, что может не понравиться
СМИ. Вот так сегодня устроена свобода слова в России. А вот для насаждения
мракобесия имеется полная свобода.
Полюбопытствуйте, какие патенты сегодня выдаются нашим ?Роспатентом?. Вечные
двигатели ? это не самое абсурдное среди свежих патентов?
Чтобы Вас как-то вооружить, могу порекомендовать наши бюллетени ?В защиту
науки? (вышло 6 номеров). Найти их можно на сайте Российской академии наук
(www.ras.ru), если в поисковой системе сайта набрать по-русски название бюллетеня.
Там же находится электронная версия моей книги ?Ученые с большой дороги-3?.
Предыдущие можно найти в магазинах ?Академкнига?. Время от времени их
допечатывают.
И последнее. Не подумайте, что мы безропотно воспринимаем сложившуюся
ситуацию. Надеемся ее со временем изменить.

1.Будете ли вы отрицать, что когда изобретается (придумывается) революционное
техническое решение (случайно или на основе опыта специалиста), оно, прежде всего,
отвергается "учеными" как противоречащее школьным "законам природы"? (Паровоз
Стефенсона, эффект Ранка, самолет, радио ...). Экспертам неохота одобрять чужие
открытия, проще объявить их лженаукой. Порочный круг. Автор перед этим
корпоративом бессилен.
2Обойти экспертизу невозможно - не получишь денег для реализации. Образуется
ситуация околонаучной бюрократии и коррупции: экспертиза и доказательные
эксперименты тоже требуют средств, ученые "примазываются к идее". Или
отмахиваются, боясь "потерять лицо". Какой выход? А судьи кто? Гарри

Буду отрицать. В основном эксперты ? добросовестные люди. Многие изобретения
через них прошли. Это я говорю об экспертах советских времен. Сегодня, к
сожалению, ситуация обратная. Патенты выдают даже на вечные двигатели. Да что
там вечные двигатели, на любой бред можете получить. Только платите деньги!
Насчет ?примазываются к идее? или ?потерять лицо?, - это не по моей части.

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Павлович!
Я работаю конструктором на большом предприятии. Люди, с которыми я работаю,
имеют как минимум высшее образование, большинство из них моего возраста и
старше (мне 35 лет), то есть учились в советской школе. В последнее время меня
мучает вопрос: откуда взялось такое огромное количество людей, которые верят во
всякую средневековую чушь? У моих сотрудников в шкафчиках рядом с книжками по
гидродинамике и технологии сварки (для примера) лежат сонники и всякие гадания на
кофейной гуще. Что Вы об этом думаете? Заранее благодарна за ответ.
Ольга Кругликова

Что я могу сказать? Капля точит камень. Если Вам каждый день влиятельные
телеканалы будут преподносить всякую мистику, если научно-популярная
литература полностью вытеснена из магазинов сонниками, астрологическими
прогнозами и прочей макулатурой, многие люди дрогнут.
Смотрите, что происходит: государственный(!) телеканал ?Россия? вкладывает
гигантские средства, но только не в пропаганду научных знаний, а в откровенный
обман. Им сняты великолепные по качеству съемки фильмы, направленные на
оболванивание людей. Три года назад снят фильм ?Великая тайна воды?. В этом
фильме нет ни слова правды. Все, что касается свойств воды ? наглая ложь.
Комментарии делают лжеученые. Единственный крупный ученый, лауреат
Нобелевской премии Карл Вютрих, попавший в фильм, произносит всего три
малозначительных реплики по 20 секунд, хотя его интервью, как он мне сообщил,
снимали около полутора часов. Он был нужен фальсификаторам лишь для придания
фильму большей значимости. Что в итоге? После выхода фильма появилось
множество мошенников, предлагающих страждущим эликсиры на основе воды, в
которую с помощью торсионных полей ?импринтирована матрица здоровья?.
Фильмы про Н.Теслу, про Дарвина имеют столь же ?благородную? цель. Апофеоз
бесстыдства ? многосерийный фильм про Вольфа Мессинга. В этом фильме имеется
только три достоверных факта: сценические выступления, покупка самолета на
собственные сбережения и его женитьба в СССР во время войны. Все остальное ?
наглая ложь. Так что, увы, исходя из соображений погони за пресловутым
рейтингом, телеканалы, а за ними и прочие СМИ будут продолжать свою
преступную политику оглупления народа. Надо уметь использовать те СМИ,
которые не подвержены общему безумию. К примеру, журнал ?Наука и жизнь?,
который организовал эту дискуссию неравнодушных людей.

Здравствуйте! Пожалуйста, помогите!
Ребенок учится в 5 классе - преподавание естествознания оставляет желать лучшего.
Как объяснить ему, что есть мир материальный и есть Мир духовный? Как дать отпор
целителям и другим "духовным" учителям, которые вещают не только по ТВ, но и на
улице, в школе? Как привить естественно-научное мировоззрение, если в школе идет
смещение всего? Вплоть до того, что Гагарин не погиб, а был унесен инопланетянами?
Преподаватель использует в своем преподавании материалы из Интернета, считая их
высшим достижением, не осмысливая материал критически.
С уважением, Гулсим, Казахстан. Гулсим

Уважаемый Гулсим! Понимаю, что у вас ситуация еще сложнее, чем в России. В
Интернете помимо того, о чем Вы упоминали, есть наши сборники ?В защиту
науки?, где Вы сможете найти хоть немного аргументов ? противоядий от
мракобесия. В этих сборниках аргументированно развенчиваются мифы о Ванге, о
Вольфе Мессинге, сказки об экстрасенсах, помогающих раскрывать тяжкие
преступления. Много фактов о рациональном можно почерпнуть из моих книг
?Ученые с большой дороги?. Выпущены уже 3 тома. Я не знаю, как их искать у Вас.
Можно обращаться в Москву в издательство ?НАУКА? Издательство время от
времени их переиздает. К великому сожалению, больше ничем помочь не могу.

Зачем Вам лично нужно за это бороться? У Вас есть научная деятельность или Вы
занимаетесь только этим? ЭГТР

Да, я до сих пор занимаюсь наукой, регулярно выступаю на научных конференциях и
Международных, и Российских. Совсем недавно вернулся из США, куда меня
пригласили, поскольку американцам импонирует деятельность нашего института,
связанная с моими научными интересами. В 2010 году я организую в Новосибирске
8-ю Международную конференцию по открытым магнитным системам для
удержания плазмы, которую инициировал еще в 1998 году. Меня достаточно хорошо
знают в мире как физика. Но оглянитесь вокруг. Взгляните хотя бы на предыдущее
письмо. Неужели Вы не замечаете, как мракобесие охватывает страну? Не знаю как
Вы, но я на это равнодушно смотреть не могу.

Считаете ли Вы, что мировоззренческие основы современной теоретической физики
сложились окончательно, и никаких революций уровня СТО и ОТО ожидать не
приходится? noddegamrA18619Armageddon

В самом начале 20 века (до 1905 года) у многих физиков возникло ощущение, что
физика в целом построена, и что ничего принципиально нового в ней ожидать не
приходится. И что же? Возникает специальная теория относительности, а за ней ?
общая. В итоге пророки, предвещавшие конец физики, были посрамлены. А теперь
оглянитесь вокруг: обнаружены темная материя и темная энергия, - новые эффекты,
с которыми физики не сталкивались. Начал работать большой адронный коллайдер.
Есть надежды на обнаружение бозона Хиггса. Вы думаете это рутинные события?
Мне так не кажется.
Какие на Ваш взгляд потребности общества обеспечивает лженаука? Павел Новиков
Это заблуждение. Лженаука не имеет никакого отношения к потребностям общества.
Она снижает интеллектуальный уровень общества. На этом снижении кое-кто
прекрасно решает проблему личного обогащения. Взгляните, каких высот достигла
лженаука в окрестностях медицины. В результате огромное количество обманутых
людей платит немалые деньги за пустышки, которые никого и ни от чего лечить не
могут.

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Павлович!
1. Известно, что в Советском Союзе научно-популярная периодика издавалась
довольно большими тиражами, а разнообразие повествуемых тем было таким, что,
казалось, могло удовлетворить вкусы всех людей. Сейчас тиражи многих "гигантов
мысли" и "властителей дум" резко снижены. Но вместе с тиражами снизился и
уровень публикуемых статей, стало больше рекламы, меньше содержания и смысла.
Может ли, на Ваш взгляд журнал в условиях рыночных отношений жертвовать
истиной в целях повышения числа подписчиков?
2. Считаете ли Вы, что не только академические журналы, но и научно-популярные
издания должны печататься под строгим надзором учёных мужей? С уважением, Илья
К. Илья

1.Конечно не может, но жертвует в интересах повышения пресловутого рейтинга, - в
данном случае ради увеличения числа подписчиков. Мне кажется, что в условиях
нашей диковатой рыночной экономики научно-популярная литература должна быть
вне рынка и регулироваться государством. Иначе мы одичаем.
2.Такой надзор называется рецензированием. Да. Это общемировая практика.
Дайте определение понятию "лженаука" и определите круг лиц или организаций,
имеющих право вешать сей ярлык налево и направо? Трофимов Алексей
По поводу этого понятия я отвечал столь часто, что хотел бы отправить Вас за
подробностями в любую из моих книг.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Эдуард Павлович! Не секрет, что все чаще
лженаучные или антинаучные "начинания" поддерживает власть: питерские депутаты
ловят привидение, московские власти борются с ГМО и разгоняют облака люстрой
Чижевского, Онищенко отрицает пользу одобренной ООН метадоновой терапии и т.п.
Как Ваша комиссия реагирует на такие случаи? С. Глаголев

Вы же понимаете, что как бы ни был абсурден проект, мы не можем его закрыть. У
нас нет таких полномочий. Высмеять можем. В бюллетене ?В защиту науки? ?6 по
поводу попыток разгонять тучи в Москве я написал следующее. ?Очень правильно,
что проект держится в тайне от людей. Чтобы куры не подохли от смеха. Защититься
от мощных снегопадов с помощью упомянутого прибора столь же правдоподобно,
как и в случае, когда тысяча комаров попытается поднять со дна океана ?Титаник??.

Эдуард Павлович, здравствуйте!
Лженаука - однозначно, плохо. Но нужно ли бороться с лженаукой прямыми атаками,
создавая впечатление у "колеблющихся" и у подрастающего поколения, что "что-то
такое в этом есть"? Может быть, лучше отбирать аргументы у противника,
пропагандируя научные достижения, заново создавая и укрепляя молодежные научно-
технические организации? Есть же положительный опыт в создании станций юннатов,
технических кружков, масштабных конкурсов научно-технической направленности-
люди, умеющие это делать, еще живы и активны. Спасибо.Г.Воробьев

Лучшая пропаганда достижений науки ? показ этих достижений с помощью
телевидения. Однако СМИ предпочитают рекламировать лженауку, особенно
сдобренную мистикой. Для них это удобней: напрягаться не надо. Я думаю, через
некоторое время все удастся нормализовать. Во всяком случае, сегодня уже заметно,
что даже власти обеспокоены дебилизацией общества.

продолжение следует
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»