в защиту науки

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#346   morozov » Пт окт 15, 2010 1:14

Здравствуйте! Хочу высказать предположение, что в нашей стране лженаука
процветает потому, что настоящая наука отгородилась от простых граждан стеной
?секретности? и не допускает к себе посторонних. Тогда как лженаука наоборот всегда
готова пойти ?навстречу? тем, кто ей интересуется. Поясню, откуда это
предположение возникло ? этим летом мне для работы понадобилось получить
информацию и лично посетить какой-нибудь из наших ядерных научных центров. И
никуда меня не пустили, сославшись на секретность, хотя я сам работаю на режимном
предприятии. Так вот, вспоминаются статьи в ?Науке и жизни? о том, как ?без
заборов? работают и с журналистами, и с простыми гражданами, и с коллегами,
ведущие научные центры Европы. Почему у нас это до сих не принято? Может быть,
действительно, отсутствие открытости и доступности прикосновения к Науке
отталкивает граждан от научного мировоззрения? Согласны ли Вы с этим моим
предположением? Анатолий Терентьев, к.т.н.

Категорически не согласен с вашими утверждениями. Как кандидат технических
наук, я думаю, Вы вполне в состоянии отличить в газетной публикации науку от
лженауки. Могу даже подсказать: в ?Аргументах и фактах? ? 51 за 16-22 декабря
с.г. имеется статья С. Кашницкого. Надеюсь, Вы сможете понять, что перед Вами
махровая лженаука. А теперь попытайтесь написать статью ? опровержение. Могу
предсказать итог. ?АиФ? Ваше опровержение не опубликуют, сколь бы
аргументированным оно ни было. Вот в чем проблема. Поверьте мне: не наука
отгородилась от СМИ, а СМИ не желают пропагандировать науку. Они
предпочитают оболванивать людей. При обсуждении моего доклада, произнесенного
на заседании Президиума РАН, профессор С.П.Капица сказал: ?если когда-нибудь
будет суд над нашей эпохой, то СМИ будут отнесены к преступным
организациям, ибо то, что они делают с общественным сознанием и в
нашей стране, и во многих других странах, иначе квалифицировать
нельзя?
Что же касается ядерных центров и их свободного посещения ?у них?, то это
недоразумение. За рубежом, как и у нас, такие центры располагаются за высокими
заборами и хорошо охраняются. Говорю это не понаслышке.
По поводу отсутствия открытости прикосновения к Науке вы тоже неправы. Научно-
исследовательские институты устраивают для желающих дни открытых дверей. Эта
практика существует давно. А вот ежедневный свободный проход посторонних,
разумеется, невозможен: на территории любого института много опасностей.

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Павлович!
Проводите ли Вы чистку в своих рядах? На какое законодательство опираетесь в
Вашей деятельности? Есть ли у Вас полномочия при принятии решения, и каким
законом регламентируется Ваша деятельность? Алесандр, Киев

Никаких законодательных актов, относящихся к нашей комиссии, не существует.
Есть только положение о комиссии, подготовленное РАН.
По поводу чистки я не совсем понимаю, о чем речь? Ведь в комиссию входят
достойные уважаемые ученые.

Эдуард Павлович! Преклоняюсь перед Вашей смелостью. Вы один из немногих, кто
осмеливается бороться с Лысенко наших дней - псевдоакадемиком Петриком.
Особенно настораживают его попытки пролезания в реферируемые научные
журналы, выпускаемые РАН. Последняя его статья имеет все признаки
фальсификации данных, хочу привлечь к этому Ваше внимание. Журналисты,
конечно, могут писать что угодно в газетах, но реферируемые журналы не должны
допускать псевдоученых публикаций. Alex

Спасибо.

Эдуард Павлович,
Я знаю что среди рядовых ученых есть масса людей готовых помогать вашей работе
по борьбе с лжеучеными. Просьба такая - прямо здесь, в этом интервью дать адрес
электронной почты или какую-то другую контактную информацию для людей, готовых
послать вам информацию по конкретным фактам, касающимся лженауки,
фальсификации результатов и проч. Не считаете ли вы необходимым создать в РАН
специальный орган, который бы занимался не лженаукой, а фальсификацией научных
данных? В данный момент, скажем, аспирант, имеющий конкретные факты
фальсификаций, сделанных профессором, научным руководителем, не имеет никаких
шансов его изобличить. На уровне локальных администраций никто его слушать не
будет, просто уволят. Аспирант

Не думаю, что следует создавать еще одну комиссию по борьбе с фальсификациями.
Все-таки их мало. Если у Вас действительно есть факты о фальсификациях,
присылайте. Но должен предупредить, мы сможем проверять только
опубликованные работы. До публикации, как Вы понимаете, в чужом огороде
разобраться непросто и неэтично.

Эдуард Павлович!
Почему Вы разоблачаете лженауку с таким непростительным опозданием? Сколько
лет должно пройти, прежде чем наша тормозная академическая наука обратит
внимание на такие случаи? И почему не занимаетесь вовсе так называемыми
"медицинскими приборами"? Позволяете дельцам нажиться? Сколько лет они
безнаказанно облапошивают людей, выкачивая деньги, устраивая пышные и богатые
"презентации". И ведь их жертвы в основном люди немолодые - бабушки с внуками.
Или малограмотные провинциалы среднего возраста. Почему не выступаете открыто
по основным программам ТВ? В противовес "лохотронщикам", которые тратят на это
большие деньги. Неужели и Вас не пускают на экран? А что за свистопляски вокруг
перегрузки школьников? Какая перегрузка? Они же совершенно разучились учиться!
Их предшественники учились больше и лучше. и не считали это "перегрузкой"! Вы
посмотрите, насколько низкий уровень образования в основном у наших школьников
и их учителей, которые в последнее время только и говорят, что о своей зарплате!
Какое может быть будущее у нашей страны с такими работниками? Это нам
специально говорят о низком уровне нашего образования. А почему перекупают
наших молодых ученых? И почему сейчас студенты-иностранцы едут к нам учиться
такому низкому уровню? Почему Вы не внедряете публично культ знаний в
противовес культу безделья и развлечений? Где современные "9 дней одного года" и
"Понедельник начинается в субботу"? Тамара

Уважаемая Тамара, похоже, Вы меня путаете с президентом страны. Все, что мы
можем, мы делаем: пишем о мошеннических медицинских приборах и их авторах,
публикуем статьи. На ТВ выступаем все реже, но не потому, что не хотим, а потому
что ТВ идет на это все менее охотно. У них другие планы. Они предпочитают
оболванивать население. Уголовные дела мы возбуждать не можем. Это должна
делать прокуратура. В свое время на Общем собрании РАН и РАМН я выступил и
проиллюстрировал, какие дела творят околомедицинские жучки, как мошенники
обманывают население. В этом же выступлении я предложил Общему собранию
обратиться в Государственную Думу по поводу необходимости разработки Закона
?Об ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу?. Собрание
поддержало это предложение. Ныне заседает уже новый состав Думы, но закона так
и нет. Точнее, принят универсальный закон, охватывающий все виды рекламы, но он
совершенно беззубый. Он ничем, кроме штрафа мошенникам не угрожает.
Вас возмущает низкий уровень школьного образования? Меня тоже. Хочу рассказать
недавнюю историю. 21 октября с.г. ?Российская газета? опубликовала мое интервью.
Полный текст расшифрованной записи нашей беседы с журналисткой у меня
сохранился. Приведу небольшой фрагмент. ?В первую очередь следует
поднимать уровень образования, который, увы, продолжает снижаться
по мере его реформирования. Разговоры о том, что мы сейчас одним махом
обгоним весь мир, ни на чем не основаны. Есть старшее поколение ученых,
обладающее высоким уровнем знаний, - но оно уходит. Молодежь, которая
сегодня кончает университеты, не может связать по-русски двух слов. Да
и подготовка по проф. дисциплинам оставляет желать лучшего.
Понизился уровень школьной подготовки. Объем знаний по естественно-
научным дисциплинам существенно сокращен?. Правительственная
?Российская газета? не решилась опубликовать этот ?крамольный? фрагмент. Если
бы только этот?. Недавно я дал интервью журналу ?Наша власть?. Там тоже
содержатся жесткие утверждения. Приведу пример: ?Сейчас в России много
говорится об инновациях, нанотехнологиях, модернизации. Но никакие
прорывы невозможны до тех пор, пока мы не восстановим в стране
уровень прежнего образования. То, что сегодня происходит в сфере
образования, ? позор государства. Но все делают вид, что все в порядке?.
Журналист поклялся, что интервью будет опубликовано дословно. Посмотрим.
Словом, Тамара, я бы хотел, чтобы Вы осознали: дело не в науке. Все, что она может,
она делает.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Не кажется ли Вам, что средства массовой информации способствуют процветанию
лженауки? Пример тому реклама амулетов и услуг магов-экстрасенсов теперь уже не
только в газетах, но и даже (!) на радио России, которое, как я понимаю, не
коммерческая частная организация, а государственное радио, существующее на
налоги граждан этой страны. Или программа А.Гордона, где не слышно мнения
признанных ученых, а идет разговор обывателей типа "а мне сдается, что потепления
глобального нет, и не человек влияет на климат планеты" - и это по первому каналу
TV! (как я понимаю, тоже государственному). В.Архангельская

Вы все правильно пишете. Что же касается рекламы амулетов и пр., то Вы должны
понимать, что она дает СМИ огромные прибыли, а реклама науки ? ничего.
Воротилы СМИ должны осознавать, что, проводя подобную политику, они уродуют
мировоззрение своих детей и внуков. Впрочем, временщики об этом не
задумываются?

Эдуард Павлович! Желаю Вам отбиться. Usal

Спасибо!

Уважаемый Эдуард Павлович! Почему российские ученые не считают нужным
общаться с обществом, отчитываться перед ним о проведенных исследованиях, как
это делается в западных странах? Существует огромная разница между тем как
работают западные ученые со СМИ, и российские. Если первые откликаются сразу
(независимо от занимаемой должности) на просьбу журналистов дать пояснения об их
исследованиях, предоставить фотографии, то вторые либо вообще "посылают", либо
разводят чванство, либо так затягивают сроки по предоставлению информации, что
это уже становится никому не нужно. Почему бы не обязать ученых РАН
взаимодействовать со СМИ? И не надо ссылаться, на, что СМИ все искажают. Если Вы
сами не хотите рассказывать о своих исследованиях, то Вашу нишу занимают
лжеученые. Татьяна

Уважаемая Татьяна, подскажите, где размещаются чванливые и необязательные
ученые. Похоже, Вы попали на исключение из правил. Впрочем, допускаю, что Вы
попали на период отчетов, которые нужно представлять чиновникам за гранты,
контракты и.т.д. Надо сказать, бюрократия изгаляется, как может. Если Вы попали в
такое время, действительно могут ?послать?.

Не кажется ли Вам, что политика государства в отношении Науки, в частности, условия
ее финансирования создают почву для возникновения лженауки в самих научных
структурах? Ведь не секрет, что уже многие ученые во многих исследовательских
институтах хорошо приспособились к этой системе финансирования и вместо
научных открытий занимаются производством ?бумажек?, в которых, в лучшем
случае, приводят уже давно опубликованные, но подзабытые данные, а в худшем ?
просто пишут данные ?от балды? - ведь эти отчеты принимают государственные
комиссии, состоящие, в основном, из чиновников. Не есть ли это настоящая
лженаука? Анатолий Терентьев, к.т.н.

Вы подметили проблему гигантского роста контролирующей бюрократии. Это,
действительно, может не довести до добра. Но насчет лженауки, порожденной
чиновничеством, в этом я сомневаюсь.

Скажите, а не сеет ли введение в государственных общеобразовательных школах
религиозных уроков зерна для еще большего ?прорастания? лженауки в нашей стране
в будущем? Анатолий Терентьев, к.т.н.

Если появятся обязательные религиозные предметы, надо будет расстаться с
мечтами об инновациях, прорыве и т.д. Это вещи несовместимые.

Наука и лженаука. Грань подобна лезвию бритвы (по И. Ефремову). В 50-х годах
ученые серьезно рассматривали вопрос уничтожения озонового слоя в целях
"утепления заполярья". Это были уважаемые академики. Сейчас это кажется бредом
умалишенного. Полагаю всегда в науке будут "искренне заблуждающиеся", "дураки" и
мошенники. И всегда они будут искать пути финансирования своих "разработок". Но
где гарантия, что не будут повторяться истории с пароходами Фултона или генетикой?
Человеческая сущность, на мой взгляд, всегда находится в ожидании чуда. Видимо
поэтому люди так живо реагируют на паранормальное. В тоже время, тратить
бюжетные средства на разгон облаков ионизаторами - это разве не преступление?
Алексей Масленников

Вы знаете, когда-то теплород был наукой. Я, честно говоря, не припомню, чтобы
кто-то предлагал уничтожение озонового слоя, но не вижу здесь ничего
предосудительного, пока для проекта нужен только карандаш и бумага. К тому же,
уровень знаний об атмосфере тогда и сейчас ? несопоставимы.
Что касается истории с генетикой, то гарантия, о которой Вы спрашиваете, есть.
Такое повторение возможно только в тоталитарном государстве. Не забывайте, что
решение о разгроме генетики принималось не на научной дискуссии, а на самом
высоком политическом уровне: в Политбюро ЦК ВКП(б). Кстати напомню, что было
подготовлено решение и о разгроме физики. К счастью, оно не было реализовано.
Работа над бомбой спасла.
Что касается Вашего последнего замечания, я с ним согласен, но добавил бы еще
одно слово: идиотизм.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Выскажите, пожалуйста, своё мнение по поводу столь популярной в научной среде
Игнобелевской (Антинобелевской) премии, которая, как известно, вручается за самые
сомнительные научные достижения. Не порочит ли честь учёного, который должен
заниматься серьёзными делами, увлечение подобного рода шуточными опусами?
С уважением, Илья.

Шутки обожаю, но не такие. Впрочем, это дело вкуса.

Уважаемый Эдуард Павлович, включаете ли Вы в понятие лженауки "любительские"
теории от "профессионалов", так широко распространенные сегодня на интернетских
форумах? Авторы часто - люди с профильным образованием (например, физическим)
и опытом работы в данной области и, как правило, очень увлеченные. Разобраться " с
ходу" в их построениях человеку без специального узкого образования практически
невозможно.
На форумах некоторых академических институтов (например, ФИАНа) делаются
попытки "разбора" теорий силами студентов и сотрудников, но дискуссии часто
принимают оскорбительный характер. Вошли в ход такие термины, как "альты" и
"фрики" - как бы Вы их определили? Очень хотелось бы услышать Ваши комментарии
к этому явлению в сети. Татьяна, модератор форума

К сожалению, ничего сказать по этому поводу не могу. На подобных форумах не
бывал: совершенно нет времени.

Уважаемый Эдуард Павлович!
Десять лет назад на заседании Президиума РАН предлагалось внести в Гос. Думу
запрос о законопроекте, запрещающем общественным академиях присуждение ученых
степеней кандидатов и докторов наук. Было ли это предложение реализовано в
законе, который бы действенно защищал наше общество от жуликов с дипломами от
этих академий, такими как Григорий Грабовой и Евдокия Марченко? Андрей Луговской

О таком предложении Президиума не помню, но мне известно, что в 2002 году было
принято постановление Правительства о том, что государство признает в качестве
законных только дипломы кандидатов и докторов наук, выданные Высшей
аттестационной комиссией (ВАК) Российской Федерации. При этом в
Постановлении ничего не говорится о дипломах, штампуемых общественными
академиями. Так что мошенники могут спокойно торговать этими дипломами. К
сожалению, Правительство оказалось непоследовательным.

Здравствуйте уважаемый Эдуард Павлович!
У меня к вам такой вопрос - куда можно пожаловаться на шарлатанов от науки?
Объясню ситуацию. У нас в институте работает "выдающийся" деятель, между
прочим, доктор наук... Он постоянно фонтанирует околонаучными выдумками в виде
статей (правда не все реферируемые издания берутся это печатать) заявками на
патент, кандидатскими диссертациями. При этом специалистов, которые могли бы
дать отпор его деятельности, очень мало, либо (что чаще бывает) они
непринципиальны? Говорят, ?не связывайся? это система, только неприятностей
себе наживешь?. ?Скоро будет защищаться кандидатская диссертация (25 декабря) по
вопросам, над которыми он ?работает? (только теоретически их выдумывая). Если у
вас есть возможность, как то повлиять на это: организовать отзыв специалистов,
сведущих в этой теме (оздоровление растений от вирусов), или повлиять, чтобы
диссертация защищалась в ВАКе, то, пожалуйста, помогите. Вот ссылка на
автореферат http://www.dongau.ru/maslova.pdf. Я и некоторые коллеги напишем
соответствующие отзывы на эту работу, но таковых будет немного, и к тому же они
могут пропасть по пути в ВАК, например? Заранее вам благодарен, с уважением к.б.н.
Ребров А.Н.Антон

Знаете, Антон, в стране ежегодно защищаются тысячи диссертаций. Не секрет, что
среди них встречаются лженаучные. Но если Вы будете надеяться только на
комиссию, толка не будет. Да, в сражении с г-жой Новосадюк, пытавшейся в этом
году защитить докторскую диссертацию ?Теоретические и практические основы
применения гомеопатических средств в ветеринарии? мы достаточно быстро
победили. Но в этом случае у нас оказалось очень много союзников, не побоявшихся
прислать отрицательные отзывы. Конечно, комиссия тоже не сидела без работы. К
примеру, мы обнаружили несколько журналов, входящих в перечень ВАК но
печатающих, мягко говоря, статьи антинаучного содержания. Материалы этого
расследования опубликованы в нашем бюллетене ?В защиту науки? ? 6. Эти
материалы позволят навести порядок с защитами и убрать из списка ВАК одиозные
журналы. Но мы не можем охотиться за каждой из таких диссертаций. У ученых,
рядом с которыми происходят неблаговидные делишки, должны проявиться
мужество и гражданская позиция. Только так можно искоренить гидру лженауки. Ну
а комиссия готова помогать, если возникнут затруднения.

Эдуард Павлович!
Вы настоящий герой и высокопорядочный человек. Но в науке много предателей,
оборотней в купленных по случаю докторских шапочках и профессорских мантиях,
мракобесов, неграмотных людей, которые разрушают науку изнутри, препятствуют
движению страны вперед. Знаете ли вы таких? В МИИЯ ректор - академик
Володарская. Это стыд какой-то. Имитация подлиной науки, учебы, знаний. Сама мало
чего знает и другим не дает. Не знает простых вещей. Как можно называть себя
ученым и ректором и при этом почти ничего не знать? Может ли человек, у которого
нарушены логика, понятия пространства, времени, бедный запас слов, грамматически
неправильное построение речи + агрессивность, злобность, упрямство + плохо
исполняемая работа называться ученым и преподавателем ВУЗа? Что делает
академия для борьбы с такими случаями? Желаю Вам и всем истиным ученым сил и
успехов в наступающем году! Сергей

Уважаемый Сергей! То, о чем Вы пишете, конечно же, не красит Вашего ректора. Но
это не подходит ни под лженауку, ни под уголовщину. Да, это, судя по Вашему
описанию, очень плохой ректор. Но поймите, ведь Вы его сами избираете,
утверждает его Министерство образования и науки. Российская академия наук не
имеет никакого права вмешиваться в Ваши дела. Она Вам может только
посочувствовать. Если все так, как Вы говорите, попробуйте обратиться в газету.
Думаю, ?Новая газета? могла бы Вам помочь.

Существует ли лженаука в гуманитарных дисциплинах? Каковы параметры
определения лженаучности тех или иных гипотез в данной области научного знания?
Может ли гуманитарная лженаука причинить конкретный вред обществу, государству?
Александр

Конечно, существует. Поскольку в лихие 90-е лженаука гнездилась вокруг физики,
биологии и химии, мы как-то не обращали внимания на гуманитарные лженауки.
Дело в том, что вокруг упомянутых естественных наук формировалась
организованная лженаука, наносившая обществу огромный экономический ущерб.
На борьбу с ней и были направлены наши усилия. Гуманитарная лженаука
способствует дебилизации общества. Каюсь, за редким исключением мы ее
практически не замечали. Да и нет в нашей комиссии гуманитариев?

Уважаемый Эдуард Павлович!
Можно ли обратиться в комиссию для получения экспертного заключения об
обоснованности тех или иных материалов? В частности, возможно ли получить
заключение о научной обоснованности ?энтропийной модели? группы В.Г.
Сибгатулина для прогноза землетрясений (В.Г. Сибгатулина и др. ?Экологическая и
инженерная геология: синергия процессов в сейсмических очагах и краткосрочный
прогноз? // Инженерная экология, ? 2, 2009 г. ? журнал из списка ВАК), согласно
которой в частности перед возникновением землетрясения ?энтропия внешнего
воздействия (энтропия фазового объема) и внутренняя энтропия (ЭНТРОПИЯ части
фазового объема, СТРЕМЯЩАЯСЯ в пределе К ПЛОСКОСТИ) пересекаются на уровне,
соответствующем энергетической прочности пород в очаге?. Деятельность этой
группы финансируется из регионального бюджета, а прогнозы в настоящее время
передаются для принятия управленческих решений в органы МЧС и администрацию
Красноярского края. Герман В.

Признаться, насчет энтропии, стремящейся к плоскости, никогда не слышал. Но
может быть у авторов совершенно другая энтропия?
Есть в Новосибирске Институт геофизики. Вот я и попросил их разобраться. Мне
пообещали. Так что ждите.


Эдуард Павлович!
Гуманитарию, пусть даже и с неплохим школьным техническим и биологическим
образованием (окончил гимназию 1514, бывшую мат.школу номер 52) весьма трудно
отделять зёрна от плевел, если дело касается естественнонаучной сферы. Я, конечно,
не любитель готовых рецептов - это противоречит духу и науки, и философии. Но, всё
таки: Как среди огромного моря вроде бы научной, проверенной информации,
находить честно полученное научное знание? Иван, Москва, РУДН, Юридический
Факультет.

Боюсь, что дать гарантированные рецепты для непрофессионалов не смогу. Как то на
одной из телевизионных передач, где мы беседовали с академиком Е.П.Велиховым,
он процитировал теорему Стейнзальца: ?Нужно рассматривать всю информацию,
которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных
оснований, чтобы считать иначе?. Я полностью согласен с подобным утверждением.
Так что если Вы обнаружили в СМИ увлекательнейшую статью о сенсационном
открытии, не принимайте это близко к сердцу. Вероятность выделения зерен из
плевел окажется исчезающее низкой. Ни один уважающий себя ученый не будет
обнародовать в СМИ результат, не опубликованный в одном из профессиональных
научных журналов. Листая такие журналы, можно, даже не вникая в суть явлений,
понять, над чем сегодня работают ученые. Это и будут ?зерна?. К сожалению, более
простого способа предложить не могу. Казалось бы, можно узнать что-нибудь
полезное при посещении научно-популярных лекций. Но, как показывает опыт, здесь
легко нарваться на лженауку.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#347   morozov » Вс ноя 21, 2010 20:53

Книга о том, как отличить науку от лженауки

09 ноября 2010 г. ТрВ ? 66, c. 16, "Книги"
Рубрика: Бытие науки
Изображение
При поддержке фонда ?Династия? вышла в свет книга Джонатана Смита ?Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд? (М.: Альпина нон-фикшн, 2011).

?Признаюсь, ? пишет в предисловии к своей книге Джонатан Смит, ? что я неравнодушен к паранормальному. Я искренне верю, что заявления астрологов, экстрасенсов, спиритуалистов, телепатов, сгибателей ложек, специалистов по комплементарной и альтернативной медицине, иглоукалывателей, целителей и креационистов надо воспринимать всерьез. Не потому, что их заявления могут быть истинными или ложными. Дело не в этом.

Я верю, что экстраординарные заявления могут вызвать экстраординарные последствия?.

Книга написана и для тех, кто верит в паранормальное, и для скептиков.

Читатель найдет в ней оригинальный, увлекательный и здравый подход к анализу утверждений о паранормальном и узнает, как отличить науку от лженауки....
http://trv-science.ru/2010/11/09/kniga- ... #more-8732
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#348   Миныч » Пн ноя 22, 2010 1:59

Браво Троицкому варианту. Книга сама то не паранормальная?
Чем больше писать о запретном плоде, тем больше на нее мух налетит.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#349   morozov » Ср ноя 24, 2010 20:55

"В мире науки"
январь 2003
Скептик
ДАЖЕ УМНЫЕ ЛЮДИ ИМЕЮТ ПРЕДРАССУДКИ
Майкл Шермер
Интеллектуалы верят в потусторонние силы

Неужели мы станем взвешивать факты, прежде чем решить, во что же все-таки верить?

В апреле 1999 г. в Йельском университете я представлял свою книгу "Почему люди верят в сверхъестественные силы". Психолог Роберт Штернберг (Robert Sternberg) посетил презентацию, и некоторые его слова заставили меня задуматься: "Конечно, занимательно слушать о заблуждениях других, потому что мы абсолютно уверены, что сами никогда не будем столь глупы. Но возникает вполне обоснованный вопрос: почему даже умные люди верят в таинственные силы?" Приняв вызов, брошенный Штернбергом, я подготовил вторую редакцию книги, где в новой главе попытался ответить на каверзный вопрос. Скорее всего, интеллектуальные люди не могут расстаться со своими предрассудками потому, что они привыкли отстаивать свои убеждения, вне зависимости от того, каким путем они к ним пришли.

Вряд ли кому-нибудь придет в голову, разложив все факты по полочкам, взвесить все "за" и "против" и отобрать наиболее логичные и рациональные объяснения, абсолютно забыв о том, во что верили. Чаще всего мы приходим к тем или иным убеждениям под влиянием множества разнообразных причин, не имеющих ничего общего с эмпирическими заключениями и логическими рассуждениями. Скорее всего, такие составляющие как генетическая и наследственная предрасположенность, влияние родственников и ровесников, образование, жизненный опыт - все это и формирует личные предпочтения, которые под воздействием социальных и культурных факторов превращаются в убеждения. Мы сортируем весь объем доступной информации, отбираем ту, которая подтверждает наши представления, но игнорируем неугодную.
Изображение

Даже самые умные люди порой не в силах устоять перед завораживающим пением сирен псевдонауки
Этот феномен называется искажением или подменой доказательств и помогает объяснить новые данные, опубликованные в отчете Национального научного фонда США в апреле 2002 г. Антинаучное восприятие мира свойственно многим людям. Согласно статистическим данным, 30% взрослых американцев полагают, что НЛО - космические корабли других цивилизаций; 60% признают телепатию, 40% считают астрологию наукой; 32% надеются на счастливые числа, 70% находят магнитотерапию научно обоснованной; 88% признают альтернативную медицину.

Вера в паранормальные явления не зависит от степени образованности. Примерно 65% выпускников школ и 60% выпускников вузов верят в телепатию, в магнитотерапию - 71% старших школьников и 55% студентов, в альтернативную медицину - 89% школьников и 92% выпускников вузов.


Статистика позволяет проникнуть вглубь проблемы: 70% американцев не понимают сути научного процесса познания, который определяется как вероятность научного предвидения, основанного на обобщении экспериментальных данных и проверке гипотез. Повышение уровня преподавания технических и естественнонаучных дисциплин, а также увеличение их количества - возможное решение данной проблемы. Только 53% американцев, имеющих высшее образование в области точных и естественных наук (более 9 курсов физики, химии или математики в школе и вузе), понимают суть процесса научного познания, в отличие от 38% американцев со средним образованием (от 6 до 8 подобных курсов) и 17% с начальным (пять и менее курсов).

Необходимо не только изучать научные открытия как таковые, но и обучать методам научного анализа. В разделе "Скептик" была опубликована статья, где приводились результаты исследований, согласно которым не существует никакой связи между научными знаниями и верой в паранормальные явления. Авторы статьи - Ричард Уокер (W. Richard Walker), Стивен Хокстра (Steven J. Hoekstra) и Родни Вогл (Rodney J. Vogl) пришли к следующему выводу: "Как бы ни был высок уровень образования студентов, в их отношении к псевдонаучным утверждениям нет здравого смысла. Очевидно, что они не владеют методом научного познания. Вероятно, это можно объяснить устаревшим подходом к образованию: студентов учат, что думать, а не как думать". Чтобы сокращалось число людей, верящих в паранормальные явления, необходимо разъяснять, что наука - это не совокупность несвязанных фактов, а набор методов исследования и истолкования явлений, способствующих появлению новых знаний, которые можно проверить, отклонить или принять.

Человеку, которому недоступны методы научного познания, каким бы умным он ни был, ни за что не устоять перед сладкоголосым пением сирен псевдонауки.

Об авторе: Майкл Шермер (Michael Shermer) - издатель журнала "Скептик" (www.skeptic.com), автор книг "В тени Дарвина" и только что переизданной "Почему люди верят в странные вещи".
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Математические мифы ?новой хронологии?

Номер сообщения:#350   morozov » Вт дек 14, 2010 3:03

Математические мифы ?новой хронологии?

07 декабря 2010 г. ТрВ ? 68, c. 12, "Псевдонаука"
Алексей Иванов
Изображение
А. Фоменко. С сайта www.philos.msu.ru

На официальном портале партии ?Единая Россия? появилось интервью с новохронологом и, к сожалению, действительным членом РАН Анатолием Фоменко (http://er-portal.ru/about/text.shtml?16/5379,111128). Фамилия Фоменко и его ?новая хронология? в научном сообществе уже давно стали нарицательными, означая запредельный уровень некомпетентности в исторических исследованиях и прямые фальсификации. Немалую роль в развенчании мифа ?новой хронологии? сыграл докт. физ-мат. наук, сотрудник физфака МГУ Михаил Городецкий, создатель интернет-портала ?Фоменкология? (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm). ТрВ-Наука предлагает своим читателям интервью с ним. Вопросы задавал Алексей Иванов.

? Михаил, расскажите в двух словах о том, как возникла ?новая хронология? и каким образом в нее был вовлечен А. Т. Фоменко.

? Попробую, но не в двух словах, а в двух версиях. Корни ?новой хронологии? следует искать в изданном в 20-30-е годы прошлого века многотомнике ?Христос? народовольца и ученого-самоучки, почетного академика Николая Морозова. Он пытался доказать, широко используя, в частности, астрономические интерпретации библейских историй и описания астрономических явлений в древних хрониках, что мировая история во многом сфальсифицирована, а ее хронология сильно искажена. В середине 60-х годов на эти забытые работы наткнулся математик М. М. Постников и начал их активно популяризировать в многочисленных лекциях, которые слушал и молодой А. Т. Фоменко, по настоянию которого в 1974 г. Постников организовал в МГУ уже 50-часовой курс лекций. Их конспекты, оформленные А. Т. Фоменко и А. С. Мищенко, превратились потом в машинописные тома, самиздатом распространяемые в Советском Союзе. Они привели к началу конфликта между Постниковым и молодыми энтузиастами, которые организовали к этому времени свой семинар и стали изобретать вычурные методики для проверки хронологии с математической подкладкой. После пары совместных публикаций в начале 80-х дороги Фоменко и Постникова разошлись.
Изображение
М. Городецкий

По версии самого Фоменко, в 70-е годы в рамках своих исследований по небесной механике он наткнулся на статьи Роберта Ньютона о ?загадочных негравитационных силах? и ?скачках Луны?, проверил расчеты и пришел к выводу, что объяснением может служить неверная хронология, постулируемая Морозовым, о которой слышал из ?разговоров в коридорах МГУ?.

? Не могли бы Вы популярно рассказать об этих загадочных результатах Р. Ньютона и его ?проблеме второй производной лунной элонгации1??

? Никаких загадок. О существовании негравитационных сил в системе Земли и Луны было известно давно. В первую очередь это силы приливного трения, предсказанные еще И. Кантом, которые приводят к постепенному замедлению вращения Земли, удлиняющему сутки примерно на 15 мкс в год, и удалению от нас спутника на 38 мм в год. Американский физик Роберт Рассел Ньютон попытался поточнее определить вызванные этими силами ускорения в системе Луны и Земли, сопоставляя расчетные обстоятельства сотен солнечных и лунных затмений с их описаниями в исторических хрониках. Оказалось, что кроме постоянной составляющей в ускорении, определяемом из затмений, присутствует и флуктуационная составляющая. В самой ранней статье у Р. Ньютона действительно получилось, что изменения ускорения происходят в какой-то момент достаточно быстро, но когда он обработал много большее число наблюдений, получил гораздо более гладкие кривые. Из публикаций А. Т. Фоменко следует, что он знаком лишь с этой ранней статьей Р. Ньютона и не нашел времени за все прошедшие годы прочитать его дальнейшие статьи и три монографии о предмете. По одной статье из-за отсутствия исходных данных невозможно провести собственные расчеты, и вся работа ?нового хронолога? свелась к удалению из графика Р. Ньютона неугодных ранних точек. О непонимании А. Т. Фоменко сути проблемы говорит хотя бы то, что он продолжает писать о ?загадочных скачках Луны?, хотя на самом деле, как объясняет сам Р. Ньютон, ?вторая производная лунной элонгации? включает ускорения как Луны, так и Земли. При этом флуктуации вызваны именно неравномерностью вращения Земли. Собственное же ускорение (точнее, замедление) Луны остается практически постоянным. Исследованию неравномерности вращения Земли теперь посвящено множество публикаций и монографий, они в наше время надежно измеряются с помощью спутников. В частности, долговременные флуктуации вращения Земли связаны с процессами в ее ядре и с климатическими изменениями.

1 Лунная элонгация ? угловое расстояние между Луной и Солнцем, как оно наблюдается с Земли, соответственно вторая производная ? ускорение вращения Луны, или, вернее, ее проекции на плоскость земной орбиты.

? Когда Вы заинтересовались трудами по ?новой хронологии?, и какова была изначальная идея сайта ?Фоменкология??

? Впервые я с ?новой хронологией? столкнулся в первой половине 80-х, еще студентом. Мой школьный друг Саша Колбасов поступил на прикладную математику в ?керосинку? (Московский институт нефтехимической и газовой промышленности им. И. М. Губкина, сейчас Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина), где была какая-то группа соратников Фоменко пытавшихся реализовать его ?эмпирико-статистические методы? обработки исторических текстов на тогдашних компьютерах. Те машины были монстрами с перфокарточным вводом данных и по быстродействию заметно уступали современным смартфонам. Фактически утверждение, что ?новая хронология? основана на компьютерных статистических расчетах, равносильно утверждению, что мировая история была опровергнута расчетом на сотовом телефоне. Компьютерные эксперименты никаких однозначных результатов не показывали. Можно задаться вопросом, почему с быстрым развитием персональных компьютеров и появлением Интернета, дающего доступ к огромному числу источников и другим данным, упор на ?эмпирико-статистические методы? из книг Фоменко пропал. Саша давал мне читать машинописные тома, что-то рассказывал, было интересно, но глубоко я не вникал.

Я забыл о Фоменко, пока в начале 90-х не начали появляться на полках его книги. В то время я не был особенно обременен историческими знаниями, и поэтому рассуждения математика казались пусть и не доказательными, но внешне правдоподобными. Однако у меня была уже некоторая математическая подготовка и воспитанное в ходе научной деятельности критическое отношение к любым утверждениям. На физфаке МГУ к тому времени уже был Интернет. Я нашел форум ?На крыше?, где ?новая хронология? обсуждалась на высоком уровне. После появления Фоменко на ТВ, в программе ?Ночной полет?, появился специальный форум программы. Стал искать в библиотеках критические статьи 80-х годов. Но эти достойные работы, тем не менее, были в основном написаны историками, которые не пытались разобраться в методах, а исходили уже из понятной им абсурдности декларируемых результатов.

Было просто интересно, и я решил углубиться в основания новой теории. Сначала обратился к астрономическим аргументам, поскольку астрономией серьезно увлекался со школы. Выяснилось, что античными и средневековыми затмениями занимались очень многие специалисты, собравшие тысячи описаний наблюдений, которые, за очень редкими исключениями, прекрасно согласуются с астрономическим расчетом. Много внимания уделил ?Альмагесту? Птолемея, который содержит больше сотни однозначно датируемых астрономических явлений и легко сопротивляется любым попыткам его ?передатировать?. Единственным на сегодняшний день сохранившимся ?естественнонаучным? методом в НХ является гадание на гороскопах, где действительно точный астрономический расчет положения планет накладывается на произвольную интерпретацию изображений, даже не всегда являющихся изображениями неба.

Но я все же не мог поверить, что оснований у ?новой хронологии? совсем нет и обратился к ?эмпирико-статистическим? методам. Математика была не слишком сложной, но довольно экзотической, гораздо ближе к родной для автора дифференциальной геометрии, чем к традиционной статистике. Однако НХ из этих публикаций никак не складывалась. Активно декларировались все новые и новые методики, изредка приводились какие-то их математические обоснования, но практически на реальных данных почти ничего не проверялось, а если и проверялось, то результаты были крайне неоднозначными, но, тем не менее, в выводах каким-то фантастическим образом вдруг возникали никак не обосновываемые ?системы хронологических сдвигов? и ?глобальная хронологическая карта?. В конце концов я воспроизвел на компьютере метод поиска дубликатов династий и вбил правителей из английского справочника династий. Декларируемым результатом этого метода, известного читавшим книги Фоменко, являются изображения ?ёлочек?, графически сопоставляющих пары последовательностей правителей разных стран и эпох, объявляемых в ?новой хронологии? дубликатами. Например, дубликатами объявляются древнеримские и средневековые германские императоры.

Оказалось, что метод никаких дубликатов выявить не позволяет, а то, что демонстрируется в книгах, ? результат ручного подбора с насилием над исходными данными. При этом на ?хвосте? статистического распределения при компьютерном переборе можно даже без ручных манипуляций найти гораздо лучшие пары; например, средневековые короли Наварры оказываются ?дубликатами? правящей сейчас шведской династии Бернадотов и предшественников. Об этом я рассказал на знаковой конференции ?Мифы ?новой хронологии?? в декабре 1999 г., где впервые познакомился со многими историками.

Сайт и форум появились несколько ранее, в том же 1999 году. Цель состояла в том, чтобы дать возможность не-?лирикам?, прочитавшим книги Фоменко и не готовым безоговорочно согласиться с автором, получить достоверную информацию: прочитать критические публикации, оригинальные источники, научные работы по датированию и хронологии, помочь другим понять псевдонаучность НХ и заинтересовать настоящими проблемами истории и хронологии. Многие специалисты в разных областях присылали свои интересные результаты проверок и профессиональные комментарии. К 2003 г. благодаря настойчивости издателя Игоря Настенко (?Русская панорама?) большинство материалов сайта опубликовано в серии книг ?Антифоменко?. К этому времени стало окончательно ясно, что даже от видимости научных методов ?новая хронология? окончательно отошла и превратилась для академика и его соавтора просто в коммерческий издательский проект. К настоящему времени соавторы издали в различных ?желтых? издательствах около сотни книг. Интерес к Фоменко угас не только у меня, но и в научной среде и в Интернете. В связи с этим я основное внимание стал уделять другим страницам сайта ? истории астрономии, древним технологиям, естественнонаучным методам датирования прошлого. Раздел ?Фоменкология? практически не развивается, хотя обсуждение ?новой хронологии? не очень активно продолжается на форуме.

? Так ли опасна ?новая хронология?? Некоторые считают, что ?новая хронология? только вызывает интерес к истории, а умные люди, мол, сами всё поймут и разберутся.

? Как ни странно, ?новая хронология? не представляет особой опасности для истории, как не опасна любая деятельность дилетантов для настоящей науки. Однако она опасна для общества, для самих историков, проживающих в этом обществе, и для всей науки и ученых в целом. Главный вред состоит в том, что книги по ?новой хронологии? подрывают авторитет науки в обществе, внушая, с одной стороны, представление о ненадежности любых научных истин, а с другой ? о необычайной легкости научной деятельности, доступной каждому. Вспоминается герой Р. Плятта из кинокомедии ?Весна?: ?Знаете, как они открытия делают? Сел, задумался... Открыл! Главное ? это задуматься!?. Вот и многие читатели и последователи ?новой хронологии? по примеру отцов-основателей начинают ?задумываться? и делать ?открытия?, которыми спешат поделиться со всеми окружающими. Характерной особенностью такой деятельности является неявное предположение о том, что первая пришедшая в голову мысль является верной. При этом книги по ?новой хронологии? внушают читателям весьма агрессивное, замешанное на национализме, отношение ко всему историческому сообществу как к ?скалигеровско-романовским историкам?, боящимся потерять свой заработок и потому намеренно занимающимся фальсификацией действительности и сокрытием правды от народа. Такое же отношение и к специалистам по методам датирования, астрономам и всем, кто не согласен с ?новым учением?.

Умные люди, конечно, могут разобраться, но для этого нужно, чтобы они имели возможность выслушать аргументы и другой стороны. Кроме того, свое время эти умные люди могли бы посвятить чему-то более полезному, чем отлавливание чужих блох. Мне действительно известны примеры, когда ?новая хронология? стимулировала интерес к истории. Например, профессор Флоридского университета, тоже физик, Деннис Дюк (Dennis Duke), ныне один из известных специалистов по истории астрономии, увлекся этим направлением после того, как Г. К. Каспаров привлек его к проверке астрономических аргументов А. Т. Фоменко. Однако такие примеры всё-таки достаточно редки. Сейчас, когда НХ выродилась только в коммерческий проект, ее влияние на общество, на мой взгляд, стало незначительным.

? Вы ? физик, но существенную часть времени уделяете истории. Не мешает ли это хобби основной научной работе?

? Наверное, мешает. Но, может, и наоборот, мне просто требуется такое переключение.

Меня самого интересуют вопросы истории астрономии, календаря и хронологии. Участвовал в нескольких российских и международных конференциях на эту тему. Удалось сделать даже маленькое открытие в этой области. Среди опубликованных текстов Кирилла Белозерского (конец XIV века) удалось идентифицировать и расшифровать самые ранние расчетные астрономические таблицы на Руси, находящиеся на одном уровне с западноевропейскими астрономическими знаниями этого времени. Астрономический анализ, показавший, что эти таблицы имеют сербское происхождение, был подтвержден сербскими же источниками. При этом факт существования столь развитой астрономической школы в Сербии историкам науки был неизвестен.

Всё-таки хочу подчеркнуть, что я не занимаюсь чисто историческими исследованиями и на лавры историка никак не претендую. Для этого требуется совсем другой масштаб работы в архивах с оригинальными источниками и совсем другая подготовка. Но в каких-то междисциплинарных областях мой вклад может быть полезен. Так, я организовал перевод (в котором поучаствовал и сам) книги Г. Вагнера ?Научные методы датирования в геологии, археологии и истории?, дополненной по согласию с автором статьями ведущих отечественных специалистов. Замечательный историк Р. А. Симонов привлек меня к работе в созданной им комиссии РАН ?Естественнонаучная книжность в культуре Руси?, где я являюсь заместителем председателя.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#351   morozov » Сб дек 25, 2010 22:20

ЛЖЕНАУКА И УЧЕНЫЙ ДИЛЕТАНТИЗМ
17.01.2006

Источник: Политический журнал, Беседовал Виталий Куренной

Статус ученого зачастую используется как авторитет для выводов, которые к науке отношения не имеют

По мнению проректора МГУ им. М.В. Ломоносова Владимира МИРОНОВА статус ученого зачастую используется как авторитет для выводов, которые к науке отношения не имеют, это порой приводит к печальным последствиям.

? В современном российском обществе распространено довольно много практик, которые можно назвать паранаучными. В этой связи как вы относитесь к идее, чтобы научное сообщество посредством, например, учреждения специальных комитетов занималось определением того, что является, а что не является наукой? Такие идеи возникают и даже реализуются в Российской академии наук.

? Мне кажется, что таким формальным образом поступать не следует. Опыт формального регулирования в науке, конечно, существует: так, например, с 1755 года Парижская академия запретила принимать проекты вечного двигателя, и их не принимают ни в одной академии мира. Однако организационное налаживание такой научной цензуры большого эффекта не даст. И так же, как люди всегда будут продолжать изобретать вечный двигатель, они будут интересоваться проблемами, выходящими за рамки науки, и строить лженаучные концепции.

Кроме того, как отмечал американский философ и методолог науки Пол Фейерабенд, наука, узурпируя право объявлять нечто ненаучным или лженаучным, поступает как одна из форм религии, вводящая часто неосмысленные системы табу. В результате она догматически навязывает свои требования. Но из истории науки мы прекрасно знаем, что концепции, которые еще вчера отбрасывались наукой, сегодня могут оказаться признанными. Меняются самые вроде бы фундаментальные научные представления. Достаточно вспомнить судьбу теории относительности Эйнштейна. Как ее только не называли ? и шарлатанство, и еврейский заговор, и плагиат из Пуанкаре.

Конечно, научные критерии демаркации, отличия науки от ненауки, ? это весьма важно. Но научное сообщество вправе ограничиться лишь констатацией того, что какие-то явления не поддаются научному рассмотрению на конкретном историческом этапе и в конкретной науке. Часто же происходит распространение этого отрицательного вывода на сам факт существования того или иного явления. А это уже выходит за рамки компетенции науки. Из того, что нечто не признается современной наукой, не следует, что оно вообще не существует. Узкие критерии научного предметного существования нельзя распространять на область существования в целом.

? Как вообще появляется лженаука?

? Приведу пример. Допустим, кто-то излечивает болезни прикосновением своей руки или ноги. И люди после этого чувствуют себя намного лучше. Непонятно как, но это действительно может происходить, и не всегда наука способна дать этому объяснение. Здесь нет конфликта между реальным фактом или событием и наукой. Лженаука возникает тогда, когда этот факт пытаются интерпретировать ?научно?, не имея под этим никакой научной теории. Возникает псевдотеория, которая к науке не имеет никакого отношения.

Отсев таких псевдотеорий происходит на уровне здравого смысла ученого, для этого вовсе не нужно создавать никаких специальных комиссий. Возможный вред от таких простых решений превышает их выгоды. Проблема лженауки существует и будет существовать, но бюрократически решить ее нельзя.

? С точки зрения обычного человека, наука обладает неким неоспоримым знанием о мире, знанием законов, управляющих миром. Насколько оправданно такое понимание науки?

? Эта точка зрения очень ограниченна. Ученый имеет дело с относительно суженной картиной действительности. Любой объект нашего мира обладает свойствами, которые могут не входить в предмет данной науки. Наука предметно интерпретирует исследуемый объект. Он всегда остается для науки некоторой ?вещью в себе?, которая до конца никогда не может быть познана. Наука дает картину мира или, более узко, описание объекта, которое значительно отличается от реального объекта. Чтобы познать сущностные характеристики объекта, наука препарирует, упрощает и идеализирует предметы реального мира. Научная теория представляет собой систему идеализированных объектов, которых нет в действительности, но которые, конечно, определенным образом связаны с нею. Идеализированный объект, например абсолютно черное тело, идеальный газ или идеальная машина Карно, ? это объекты, созданные путем отвлечения (абстрагирования) от не существенных для данной науки свойств объекта и, напротив, идеализации существенных, важных для науки свойств. Это условие существования научной теории для того, чтобы выявить законы в чистом виде, без ?помех?, которые привносит реальная действительность, например в виде силы трения. Наука предметно препарирует действительность. С точки зрения специалиста по механике, человек может быть рассмотрен как система рычагов, и это целесообразно, если мы, например, конструируем инвалидное кресло. Для социолога это отходит на второй план так же, как внешний вид человека. Его предметно интересует человек как, например, элемент социальной системы. Но ни то, ни другое не дает ответа на вопрос ?Что такое человек??. Наука никогда не сможет на это ответить.

? Наука ? это не только определенный корпус теорий, но еще и социальная группа. И эта группа, как мы сейчас знаем из истории науки, тесно связана с властью, с развитием аппарата контроля и управления. Как можно было бы прокомментировать сегодняшние отношения ученых-экспертов с властью?

? То, что я скажу, может прозвучать непопулярно. Наука ? это род деятельности, нацеленный на упорядочение наших представлений о мире. А любая форма упорядочения потенциально несет в себе элемент подчинения. Поэтому популярная когда-то, да и сейчас, идея, что государством наиболее эффективно могут управлять технократы, ошибочна и в случае ее реализации приведет к тоталитаризму, если не будет контроля за стороны общества, со стороны именно неспециалистов. Мы только что говорили о предметной ограниченности науки. И когда научные, а значит, всегда предметно ограниченные модели переносятся на системы, включающие в себя жизнь индивидов, их нужно серьезно корректировать, учитывая это. Мнение экспертов очень важно, но не менее важен контроль со стороны общества.

Фраза Оппенгеймера о том, что ?мы сделали работу за дьявола? после взрыва атомной бомбы, конечно, звучит как извинение, но запоздалое. Ученые и современная наука все больше это понимают. Наука не может быть свободной от нравственных критериев, от оценки, во благо или во зло могут быть использованы научные результаты.

Идея технократического управления обществом является порочной еще и вот в каком отношении. Нередко получается так, что сам статус ученого считается достаточным основанием для того, чтобы к его мнению прислушивались. Андрей Сахаров, например, был выдающимся ученым-физиком и замечательным человеком. Но это не означает, что он разбирался в обществе так же хорошо, как и в термоядерных процессах. В результате мы пожинаем плоды своеобразного ученого дилетантизма.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#352   morozov » Пн янв 17, 2011 14:45

Июнь 1999 г. Том 169. ?6
УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК КОНФЕРЕНЦИИ И СИМПОЗИУМЫ
О российских конференциях по холодному синтезу и трансмутации ядер
Толчком к широкому развертыванию исследований по "холодному ядерному синтезу" (ХЯС) послужило сенсационное интервью М. Флейшмана и С. Понса (США) газете Financial Times (23 марта 1989 г.). С тех пор прошло свыше десяти лет, и в настоящее время можно сказать, что безудержный оптимизм этих ученых по поводу создания энергетических источников промышленного масштаба на основе слияния ядер тяжелого водорода при "комнатных температурах" ни в коей мере не оправдался. Включившиеся в исследования высококвалифицированные ученые из ведущих физических центров ряда стран мира (только в России в проверке концепции ХЯС приняли участие РНЦ "Курчатовский институт", Объединенный институт ядерных исследований, арзамасский ВНИИЭФ, новосибирский ИЯФ СО РАН и др.) по истечении нескольких лет пришли к однозначному выводу о беспочвенности надежд на возможность создания подобного источника энергии.
Тем не менее работы по ХЯС продолжаются и сегодня. Участие в этих исследованиях значительного числа неквалифицированных, а подчас и недобросовестных людей, привело к самоизоляции этого сообщества, к появлению значительного количества публикаций самого невероятного и причудливого содержания. Эти публикации концентрируются в Материалах Российских конференций по холодному синтезу и трансмутации ядер (РКХСТЯ)1.
Среди организаторов этих конференций физики представлены более чем скромно. В Оргкомитете нет ни одного физика-ядерщика. Функции заместителя председателя оргкомитета конференции, одновременно и руководителя секретариата этого мероприятия выполняет кандидат физико-математических наук Ю.Н. Бажутов -директор Научно-исследовательского центра физико-технических проблем (НИЦ ФТП) "ЭРЗИОН". В названии центра содержится одна из гипотетических (а скорее мифических частиц), введенных Ю.Н. Бажутовым для объяснения всего и вся. Мифические частицы ("энионы" и "эрзионы") впервые появились в начале 90-х гг. в препринтах Бажутова, изданных в ЦНИИМАШ вскоре после "открытия" А.Ф. Охатриным микролептонов.
1 Материалы 1-й РКХСТЯ изданы МНТЦ ВЕНТ в 1994 г., а последующих 2-й, 3-й и 4-й - НИЦ ФТП "ЭРЗИОН" в 1995, 1996 и 1997 гг., соответственно.
Никто из физиков, профессионально изучающих элементарные частицы, никогда не рассматривал всерьез возможность рождения всех выше перечисленных частиц.
В Оргкомитете имеется еще один зам. председателя, доктор физико-математических наук Р.Н. Кузьмин. Участие в оргкомитете представителя физического факультета МГУ, казалось бы, должно было повлиять на уровень докладов, публикуемых в сборниках материалов этих конференций. Увы, при просмотре четырех опубликованных сборников благотворного влияния Р.Н. Кузьмина не обнаружилось.
Экспериментальные работы, опубликованные в сборниках, охватывают многие стороны явления "холодного ядерного синтеза": попытки регистрации выхода нейтронов из различных сред, участвующих в механическом движении и (или) в химических реакциях, масс-спектро-скопия ядер и регистрация бета-распадных процессов с целью доказательства синтеза новых изотопов. Наконец, имеются работы, в которых сообщается о выделении столь большого количества тепла при протекании химических и механических процессов, что для объяснения наблюдаемого эффекта нельзя обойтись без привлечения реакции ядерного синтеза в среде.
По каждой из упомянутых сторон явления ХЯС в работах, опубликованных в сборниках, можно найти утверждение о наблюдении эффектов ошеломляюще большой величины. Это принципиально отличает материалы данных конференций от публикаций в журналах, рецензируемых в различных изданиях (реферативных журналах и т.п.). Причину такого различия следует искать, с одной стороны, в низкой технической оснащенности экспериментальных работ, а с другой, - в отсутствии в большинстве случаев подобающего уровня квалификации исследователей.
Особо хотели бы выделить несколько докладов. Результаты опытов с гидроагрегатом "Юсмар" представлены от имени множества учреждений [1]. Возглавляет коллектив Ю.Н. Бажутов. Описываемая установка синтезирует тритий и даже радиоактивный изотоп углерода. Все это сопровождается выходом нейтронов и выделением дополнительной тепловой энергии. В отличие от ведущих ядерных центров мира, где опыты ставились с использованием тяжелой воды, в которой обычный водород замещен дейтерием, данный коллектив получает уникальные результаты с водой, взятой из водопровода, и даже с тосолом!
По модели Бажутова извечная мечта алхимиков о превращении заурядных атомов таблицы Менделеева в атомы драгоценных металлов вполне осуществима на кухне обычной квартиры. Вдохновленная такими теоретическими работами И.Б. Савватимова осуществила то, что пока не по силам всему физическому сообществу. Ей удалась так называемая трансмутация (превращение ядер одних элементов в другие) почти по всей таблице Менделеева [2, 3]. Квалифицированные физики строят ускорители заряженных частиц, чтобы наблюдать хотя бы одиночные события по превращению одних изотопов в другие. И в это же время сотрудники ГосНИИ НПО "Луч" без проблем осуществляют превращения при бомбардировке поверхности металла ионами в обычном газовом разряде. И такого рода чудеса в трудах конференции встречаются сплошь и рядом.
Один из наиболее "выдающихся" результатов получен в работе А.И. Колдамасова [4], в которой ядерный синтез осуществлялся в поле электрического разряда. Приведем выдержку из работы: "За неимением особо чистой воды в эксперименте использовался чистый керосин марки ТС-1. Другие параметры, кроме электрических, не мерялись из-за отсутствия средств на проведение эксперимента".
Вот как звучат "достижения" этого автора в резолюции 4-й конференции, подписанной председателем Оргкомитета Ю.Н. Бажутовым и зам. председателя В.П. Корецким: "А.И. Колдамасов представил дополнительную информацию к своему сообщению, прозвучавшему на РКХЯСТЯ-3, по измерению электрических и радиационных полей, возникающих при прохождении сверхчистой дистиллированной воды через диафрагму с малым отверстием...". Похоже, господа из оргкомитета даже не знакомились с докладами при подведении итогов.
Под стать уровню экспериментов и теоретические работы. Разумеется, универсал Ю.Н. Бажутов - не единственный среди законодателей мод. Введение мифических адронов для осуществления низкотемпературного превращения ядер не является единственным "по настоящему революционным подходом". В работах В.Н. Шадрина можно найти специфические эффекты "автоколебательной квантовой механики Родимова", в "унитарной квантовой теории" Л.Г. Сапогина рассматриваются частицы с осциллирующим зарядом, торсионные эффекты по Г.И. Шипову обеспечивают преодоление кулоновского барьера и т.д.
Беспринципность никогда не доводила до добра. Десять лет складывалось странное обособленное сообщество, "производившее" противоречивые, ошибочные и просто безграмотные работы. Традиционная наука брезгливо взирала на деятельность этой "секты" и никак не высказывала своего отношения. Молчала Российская академия наук, молчал Минатом. И вот уже осмелевший г-н Бажутов обращается с письмом к первому
заместителю Правительства РФ, в котором камня на камне не оставляет от атомной энергетики. Еще бы, по его утверждениям "степень риска на АЭС составляет до 10 %"! Интересно, откуда взята эта цифра? Но положение не безнадежно. Слава Богу, в России стараниями участников конференций изучается процесс холодной трансмутации ядер. Дело за малым. Пусть Правительство решит вопрос "о предоставлении возможности создания опытно-промышленной установки для завершения исследований, получения стабильных результатов, отработки технологии для дальнейшего внедрения и проведения экспериментальных работ с целью закрепления приоритета России в этом направлении науки".
Проговорился г-н Бажутов: стабильных воспроизводимых результатов нет, а деньги дайте! Да где же логика?
Ну, а дальше начинается самое интересное. Директор ГосНИИ НПО "Луч", того самого НПО, сотрудники которого сумели осуществить ядерный синтез "в поле электрического разряда", узнав об инициативе Бажутова, обратился в Минатом с предложениями: "исследования в области ХЯС и трансмутации ядер ... поддержать и сосредоточить ... в Минатоме РФ". Ну, а ГосНИИ НПО "Луч" определить в качестве головной организации Минатома по разработке и исследованиям в области ХЯС и трансмутации ядер. В случае финансирования указанных работ Институт мог бы разработать и создать демонстрационные установки, подтверждающие избыточное тепловыделение и уменьшение радиоактивности ядерных отходов. Как видим, сомнительные "исследования" выходят на государственный уровень.
Пора, наконец, Российской академии наук и Минатому высказаться! Молчание лишь поощряет неучей и авантюристов на новые "подвиги".
А.В. Аржанников, Г.Я. Кезерашвили, Э.П. Кругляков
Список литературы
1. Бажутов Ю Н и др. "Регистрация трития, нейтронов, радиоуглерода при работе гидроагрегата ЮСМАР", в кн. 3-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер, РКХЯСТЯ-3 (М.: НИЦ ФТП "Эрзион", 1996) с. 72
2. Савватимова И Б, Корбут А Б "Изменение элементного и изотопного состава Pd-катода после облучения в тлеющем разряде", в кн. 3-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер, РКХЯСТЯ-3 (М.: НИЦ ФТП "Эрзион", 1996) с. 20
3. Савватимова И Б "Трансмутационный эффект на катоде в тлеющем разряде. Ядерные процессы или результат ионного облучения?", в кн. 4-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер, РКХЯСТЯ-34 (М.: НИЦ ФТП "Эрзион", 1997) с. 94
4. Колдамасов А И "Ядерный синтез в поле электрического заряда", в кн. 4-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер, РКХЯСТЯ-4 (М.: НИЦ ФТП "Эрзион", 1997) с. 224
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#353   morozov » Сб янв 22, 2011 15:01

Изображение

Корчеватель-2: шутки в сторону!

Корчеватель-2 ? первоапрельская шутка, а статья ?Дарвинизм? ? к сожалению, нет

Публикации ?Полит.ру?, ?Троицкого варианта? и некоторых других изданий 1 апреля материалов о ?Корчевателе-2? как еще одном эксперименте по размещению в научном журнале результатов автоматической генерации текста (с определенными отличиями от исходного, вполне реального эксперимента) является шуткой, сообщил научный редактор ?Полит.ру? Борис Долгин: ?Программа РОДОС вовсе не была разработана группой аспирантов и студентов Московского Физико-технологического института и Института информационных проблем РАН по поручению директора института Г.Л.Скуратова-Бельского. А не будучи разработанной, она не генерировала текст упоминаемой в материалах о "Корчевателе-2" статьи "Дарвинизм". Авторы шутки ? научные журналисты разных изданий и действующие ученые. Содержательная цель ? обратить внимание на качество продукции вполне естественного интеллекта, публикуемой научными журналами. Качество, на фоне которого, не должно удивлять и появление какой-нибудь малограмотной апологии лысенковщины в некогда почтенной "Литгазете"?.

?В шуточных материалах была, однако, допущена единственная несознательная неточность ? авторы шутки не разобрались в том, какие именно журналы из грозди издающихся Томским государственным университетом под общей маркой ?Вестник Томского государственного университета? входят в список ВАК, а какие ? нет. За эту неточность мы просим прощения у ВАК, Томского государственного университета, его изданий и в частности у ненароком повышенного в статусе "Вестника Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология"?, ? отмечает Борис Долгин.

В оживленной дискуссии, развернувшейся вокруг первоапрельской публикации, прозвучали опасения, что подобной шуткой мы можем дискредитировать издание, которое вряд ли могло опубликовать настолько экзотическую статью, и человека, имя которого было обозначено в качестве названия программы и/или автора статьи. Эти опасения не могут быть признаны обоснованными, поскольку статья ?Дарвинизм?, содержащая приведенные фрагменты (до недавних пор располагавшаяся на сайте журнала по адресу: http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil ... 02-089.pdf, а теперь по адресу: http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil ... -089_1.pdf), действительно была опубликована в указанном издании за авторством В.Б. Родоса ? причем, вовсе не 1 апреля и, похоже, совершенно серьезно.

В качестве дополнительного подтверждения этого факта мы ниже дословно воспроизводим заявление, опубликованное на сайте ?Вестника?.

Мы (редакция Полит.ру ? ВМ) с интересом познакомимся сами и познакомим читателей с дополнительными документами, которые, как следует их заявления, готовит в ответ на первоапрельскую публикацию редакция ?Вестника Томского университета. Философия. Социология. Политология?.

О публикации
?Еще один журнал из "списка ВАК" опубликовал сгенерированную компьютером статью?
интернет-изданием Полит.ру

В начале апреля 2009 г. на страницах новостного интернет-портала Полит.ру была опубликована информация, касающаяся журнала ?Вестник Томского государственного университета?.

В настоящее время руководство Томского государственного университета и редакция журнала готовят документы, подтверждающие то, что данное СМИ позволило себе опубликовать непроверенные факты, искажающее реальное состояние дел.

Уже в заголовке статьи ?Еще один журнал из ?списка ВАК? опубликовал сгенерированную компьютером статью? содержатся как минимум две фактические ошибки.

Во-первых, журнал ?Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология?, в разделе ?Монологи. Диалоги. Дискуссии? которого было опубликовано эссе В.Б. Родоса ?Дарвинизм?, не входит (и никогда не входил) в ?Перечень ?? ВАК; на общем сайте университетских журналов (http://vestnik.tsu.ru/) информация о нем размещена в рубрике ?Новые научные журналы Томского государственного университета, не входящие в "Перечень..." ВАК?.

Во-вторых, текст ?Дарвинизм?, вызвавший бурное обсуждение на страницах рунета, написан не машиной, в чём редакцию журнала ?уличает? Полит.ру, а реальным человеком ? Валерием Борисовичем Родосом, и убедиться в этом несложно любому человеку, имеющему навыки работы с поисковыми системами в интернете.

Третье. В качестве иллюстрации к указанной публикации ?Еще один журнал?? размещена обложка общенаучного журнала ?Вестник Томского государственного университета?, который действительно входит в ?Перечень ??, в том числе и по рекомендации экспертного совета ВАК по философии, социологии и культурологии.

Ознакомиться с ?Перечнем ?? можно, например, на сайте ВАК. Заметим, что данный документ содержит не только названия включённых в него периодических изданий, но и указывает номера журналов в одном из всероссийских каталогов подписки. Подписной номер журнала ?Вестник Томского государственного университета? ? 46740 в объединённом каталоге ?Пресса России?; номер журнала ?Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология?, опубликовавшего эссе В.Б. Родоса, ? 44046.

Более подробную информацию о журнале ?Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология? можно получить на сайте этого журнала:
Возможно, структура научных журналов, содержащих в своем названии слова ?Вестник Томского государственного университета?, может показаться несколько сложной, но для разъяснения достаточно было связаться с руководством любого из этих журналов.

Выражаем надежду, что Полит.ру, а также и иные издания, воспользовавшиеся непроверенной информацией, также заинтересованы в максимально объективном освещении данной проблемы и уточнении уже опубликованной информации.

Портал ?Вечная молодость? http://www.vechnayamolodost.ru
06.04.2009
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Детоксикация науки

Номер сообщения:#354   morozov » Пт фев 18, 2011 17:31

С подачи С. Попова

Детоксикация науки
Карина Назаретян, 15 февраля 2011
Изображение
иллюстрация: Родион Китаев
nauka
8 февраля президент РФ вручил премии молодым российским ученым за 2010 год. Но год был богат не только научными открытиями: шуму наделали и сомнительные нанофильтры, и таинственные ?гравицапы?. Как моло- дому ученому противостоять псевдонауке? Биофизик из Великобритании поделилась опытом.
Почему в России процветает лженаука?
1 Лженаука: многие люди не видят разницы между гомеопатией и обычной медициной. Наука: большинство клинических испытаний гомеопатических лекарств не выявили различий между ними и плацебо.

2 Лженаука: 23% россиян верят, что судьбу человека можно узнать посредством ясновидения (опрос ФОМ ). Наука: нет статистически достоверных данных о том, что экстрасенсорное восприятие существует.

3 Лженаука: 29% россиян не верят в теорию эволюции (опрос ВЦИОМ ). Наука: эволюционная теория признана всеми ведущими учеными.

4 Лженаука: более 50% россиян с интересом относятся к астрологическим прогнозам (опрос ФОМ ). Наука: ни один научный эксперимент, имевший целью проверить утверждения астрологии, не подтвердил их.

5 Лженаука: нарастает истерия с календарем майя, который заканчивается в 2012 году,? 22% россиян верят, что может наступить конец света (опрос ФОМ ). Наука: современная наука знает гораздо больше о движении космических тел и летоисчислении, чем древние индейские племена, и не видит никаких предпосылок для конца света .

6 Лженаука: ширится движение против вакцинации ? по неофициальной статистике, только 64% родителей в России делают своим детям все положенные прививки. Наука: риск непривитого человека заболеть и получить осложнения многократно превышает риск осложнений от вакцинации.

7 Лженаука: 71% россиян верит, что генно-модифицированные добавки в продуктах питания могут оказать вредное воздействие на здоровье людей (опрос ФОМ ). Наука: существует несколько сотен авторитетных исследований, доказывающих безопасность ГМО; практически все исследования, доказывающие обратное, были раскритикованы научным сообществом за ошибки в организации экспериментов.
Факты о лженауке
читать полностью >>


Изображение
Даниэлла Муаллем, 33 года, биофизик. Родилась и выросла в Великобритании, в 2009 году переехала в Израиль. Член организации Voice of Young Science с 2008 года.

Voice of Young Science (VoYS) ? британская организация молодых ученых, которые борются с псевдонаукой. Подразделение организации Sense About Science. senseaboutscience.org.uk

Как ты попала в VoYS?

После защиты диссертации я работала в Университетском колледже Лондона, а VoYS организовывали семинары в разных университетах. Я попала на один из таких семинаров и присоединилась к ним.

В каких проектах ты принимала участие?

Самый большой ? это проект Detox. В Англии очень популярны продукты (от витаминов до шампуней), производители которых приписывают им детоксицирующий эффект. Нам, ученым, это казалось очень странным. Активисты из VoYS ? человек 10 ? стали звонить в эти компании, и большинство из них либо не смогли объяснить принцип действия продукта, либо их объяснение было немедицинским/ненаучным. В итоге мы издали брошюрку, в которой объяснялось, как работает наше тело и что такое детоксикация с медицинской точки зрения. Рассказывали об этой проблеме в СМИ, раздавали листовки на улицах и т. д.

А эти продукты стали менее популярны?

Сложно говорить о долгосрочном эффекте. Но я общалась с людьми, которые прочитали про это в газетах, и многие говорили: я всегда думал, что это ерунда. Они и раньше относились к таким вещам с подозрением, но у них не было достаточных оснований, чтобы считать это неправдой.

А еще какие были проекты?

Мы узнали, что некоторые гомеопаты всерьез предлагают с помощью гомеопатии бороться со СПИДом, малярией и другими смертельно опасными болезнями в Африке. Мы были этим абсолютно шокированы. Мы стали изучать документы ВОЗ, пытаясь найти, что они говорят по этому поводу, и поняли, что они ничего толком не говорят. В документах написано: преимущество гомеопатии в том, что она дешевая, ну а недостаток ? то, что она не работает. И мы стали связываться с экспертами ? учеными, врачами, теми, кто работал в Африке, и с их помощью написали письмо в ВОЗ. Мы призвали ее выступить с ясным заявлением: гомеопатия не может быть лечением для смертельно опасных болезней. И ВОЗ выступила с таким заявлением.

А в Израиле ты проводишь такие кампании?

Когда я сюда переезжала, я думала, что буду проводить. Но здесь совсем другая культура. Она более религиозная, но в то же время люди пронаучно настроены. Это очень странная смесь. При этом из-за политической ситуации в Израиле интерес к таким вещам в целом меньше. Люди говорят: у нас много проблем посерьезнее, чем то, как СМИ освещают науку.

А в целом ситуация с псевдонаукой лучше, чем в Англии?

Ну, она другая. Ничего такого, как ?детоксицирующие? продукты, здесь нет. Но есть другие вещи: например, традиционная медицина тут очень популярна. При этом наука и технологии очень ценятся ? я думаю, больше, чем в Великобритании.

Интересно ? при том, что страна более религиозная?

Да, но наука здесь ? основа экономики. И ученых очень уважают. Если ученый выступает по телевизору, никто не скажет, что он продажный, что ему заплатили. И такие вещи, как генетически модифицированные продукты,? у людей с этим нет никаких проблем. Даже у религиозных людей нет. И в этом смысле, я думаю, в целом здесь меньше антинауки.

Что ты посоветуешь молодым ученым в России, как им справляться с псевдонаукой?

По моему опыту, если собраться вместе, бороться с ней легче. Вообще, мне кажется, СМИ любят молодых ученых ? они просто не знают, где их найти. Я думаю, всё дело в том, чтобы кто-то хотел этим заниматься. Надо брать конкретную проблему и обращаться к людям с правильными вопросами, на которые они вынуждены будут отвечать. Еще можно организовывать мероприятия ? образовательные, или развлекательные, или даже демонстрации.

Зачем вообще рассказывать людям о науке?

Я думаю, если мы хотим, чтобы общество прогрессировало, нужно обеспечить публике доступ к правдивой информации. Чтобы все видели разницу между наукой, псевдонаукой и религией и могли самостоятельно принимать решения. Наука и технологии сейчас становятся очень серьезным фактором развития общества, и очень важно, чтобы люди понимали, что это такое.

Организация Voice of Young Science выходит на международный уровень. В 2012 году она планирует провести всемирный конгресс молодых ученых в Лондоне. Если вы молодой ученый (аспирант или недавно защитились) и хотите участвовать в кампаниях VoYS или развивать VoYS в России, вы можете вступить в организацию, написав письмо ее координатору Джулии Уилсон (Julia Wilson): jwilson@senseaboutscience.org
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#355   morozov » Ср фев 23, 2011 13:58

Высшее новообразование

15 февраля 2011 г. Распечатать запись ТрВ ? 72, c. 7, "Образование"
Анатолий Шерстнев
Рубрика: Образование

Сам я больше наклонности чувствую к маленьким вопросам, нежели к большим. Ну их, эти большие вопросы! еще беды с ними наживешь.Станешь рассуждать, пожалуй, и вдруг тебе скажут: врешь, не так рассуждаешь!.. ну их!

М.Е. Салтыков-Щедрин.

?Московские письма?

Основная задача высшего образования состоит в подготовке высокопрофессиональных кадров во всех областях научной, социальной и производственной деятельности, обладающих необходимыми нравственными качествами, обеспечивающими формирование гражданского общества. Первостепенными нравственными принципами, которыми должен обладать выпускник вуза, являются честь, человеческое достоинство, чувство справедливости. Студенческие годы ? это годы становления личности, об этих годах у человека должны остаться светлые воспоминания, и о студенческой жизни, и об учителях и наставниках, передававших ему свои знания, а также свои жизненные принципы и мировосприятие. Совершенно ясно, что образовательному сообществу при этом должна отводиться роль интеллектуальной элиты: ведь именно преподаватели вузов формируют упомянутые качества выпускников вузов, именно от них зависит, выйдут ли из стен вуза кристаллы будущего гражданского общества или в аморфное народонаселение страны вольется очередная порция дипломированных пустышек.

Между тем, в последние два десятилетия, а особенно в самые последние годы, идет обвальное целенаправленное разрушение и дискредитация высшего образования в части его нравственной составляющей. Высшее образование превращается в высшее новообразование. Делается это в первую очередь с помощью актов, регламентирующих функционирование высших учебных заведений и на самом высоком, и на локальном уровнях.

Начнем с проблемы ?вешалки? ? прием в вузы. Нынешняя регламентация приема, когда экзамены заменяются справками с результатами ЕГЭ, а факультетам предписано сверху, по каким предметам эти справки следует принимать, является удручающим образцом бюрократического идиотизма. Совершенно ясно, что наиболее заинтересованным в качестве отбора абитуриентов является прежде всего сам вуз (факультет), а посему вузу (факультету) должно и быть предоставлено право выбора профильных испытаний и форм их проведения. Надо отметить, что проблемы с приемными экзаменами существовали всегда. Неплохо было бы воспользоваться опытом наших мудрых предшественников. Например, в Казанском университете проблемы приема были остры еще со времен его основания. Это привлекло внимание попечителя Казанского учебного округа Магницкого, который и предписал в 1822 г. Университету приемные экзамены проводить полным составом отделений, а ?удостаивать в звании студента должен тот профессор, которому они поступить должны, дабы тем предупредить всякие могущие встретиться в экзамене послабления и отвратить всякий повод со стороны преподавателей жаловаться, что им даны студенты, не дошедшие еще до познаний, нужных к слушанию профессорских лекций? (цит. по ?Летописи Казанского Государственного Университета?. Казань-Лондон, 2004, т. 1, с. 46). У меня нет сомнений, что реализация этой идеи, скажем в форме приемной комиссии факультета в составе профессоров и доцентов, коим доверено проведение занятий на младших курсах, поможет эффективно решить проблему качественного приема.

Еще одна катастрофически увеличивающаяся опухоль высшей школы ? это коррупция. Основной провоцирующий фактор ? это низкий объем финансирования науки и образования и, как следствие, нищенская заработная плата преподавателей, при которой даже профессор не в состоянии содержать семью. Перед преподавателем возникает альтернатива: или работать в нескольких местах (что естественно сказывается и на качестве образования и не способствует повышению профессионального уровня самого преподавателя), или считать, что должность твоя дана тебе вместе с ?кормлением?... . Особенно наглядно сказанное выглядит, если сопоставить две цифры (см. статью М. Кондрашовой и С. Шноля в 10-м выпуске ?Кентавра? (?Новая газета?)): 1) на содержание псины в приюте бездомных собак в г. Москве выделяется более 2000 руб. в месяц, 2) стипендия аспиранта (без 5 минут ученого или преподавателя) ? 1500 руб. Сгущению коррупционной атмосферы способствуют правила, регламентирующие платную форму обучения. В принципе сама по себе платная форма обучения не вызывает возражений, во многих странах она давно существует и прекрасно себя зарекомендовала. Однако платное обучение в рамках его сосуществования с бюджетной формой требует четкого соблюдения принципов справедливости. Типичные нарушения в этой сфере: 1) давление администрации вуза на преподавателей за неудовлетворительные оценки студентов платной формы обучения (лишимся этих студентов ? лишимся денег!), при этом сами студенты-платники прекрасно осознают, что им не грозит отчисление по неуспеваемости, 2) перевод студентов с платной формы на бюджетную при наличии свободных бюджетных мест осуществляется лишь в редких случаях, и, как правило, лишь при отличной успеваемости. Ощущает ли студент-платник, успевающий на ?хорошо? и ?удовлетворительно?, что с ним поступают справедливо, если его соседи по группе, перебивающиеся с двойки на тройку, учатся бесплатно? 3) Повсеместное распространение платного репетиторства со своими студентами или со студентами своих коллег по вузу. Все это приводит к деформации нравственных устоев как студентов, так и молодых (а иногда и довольно-таки немолодых) преподавателей. Уровень нравственной деградации нашел отражение и в языке: вместо привычных ранее слов ?профессор?, ?доцент? появилось сленговое словечко ?препод?, которое и по звучанию, и по написанию вполне соответствует уровню дискредитации нашего образовательного сообщества, у которого стремительно растет недоверие к своей состоятельности. Немалая часть преподавателей азартно пилит сук, который вырос на дереве, выращенном усилиями наших высокочтимых предшественников. Возможно, опилок от этой процедуры будет достаточно, чтобы пильщики ушли в мир иной в комфортной обстановке тепла и довольства, но рано или поздно этот сук вместе с нами обвалится. Мне даже кажется, что этот обвал уже начинается: вузы России ?напечатали? огромную армию дипломированных мыльных пузырей, и девальвация высшего образования видна невооруженным глазом.

Однако как бы власти предержащие ни пытались превратить образовательное сообщество в ?образованщину?, в университетах России, богатых своими традициями противостояния унижениям и посрамлениям духа, сохранятся существующие и сейчас достаточно многочисленные группы, исполненные решимости хранить верность добрым традициям бескорыстного служения науке, образованию, интеллектуальной честности и сделать все от них зависящее, чтобы пронести эти бесценные зерна через нынешнее лихолетье распада и упадка. Эти группы послужат надежными точками опоры в будущем возрождении образования и науки.

А.Н. Шерстнев,
доктор физ. -мат. наук, профессор,
Казанский государственный университет
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#356   morozov » Ср сен 07, 2011 8:55

О чистой воде*
В.И.Данилов-Данильян
Действительно ли в России мы пь?м плохую воду?
Как минимум треть населения страны употребляет воду сомнительного качества, не удовлетворяющую санитарным и экологическим стандартам. В России ситуация с водой очень тяж?лая ? 15 процентов нашей территории считаются экологически неблагополучными (там проживает две трети российского населения), и в основном грязная вода сосредоточена именно там. Главные источники загрязнений ? точечные. Это сброс неочищенных сточных вод через сливные трубы, которые идут от промышленных предприятий и от предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Также ид?т сток грязи с городских территорий, сельскохозяйственных угодий и т.д. У нас огромное количество свалок, наверное, их сотни тысяч ? там одних тв?рдых отходов (как промышленных, так и бытовых) накоплено не менее 120 миллиардов тонн. Более 800 тонн на душу населения ? существенно больше, чем в любой развитой стране.
Какие существуют программы, связанные с улучшением качества питьевой водой, и какие работы ведутся в Вашем институте?
Институт водных проблем занимается научными исследованиями. Мы принадлежим к Отделению наук о Земле РАН, и нас интересуют прежде всего природные объекты ? реки, оз?ра ? их эволюция, динамика, гидрофизика, гидрохимия, гидробиология, гидроэкология ? весь междисциплинарный комплекс проблем, связанных с водными объектами. Плюс управление водными ресурсами. Что касается программ, я не принадлежу к тем, кто считает, что перманентные проблемы нужно решать с их помощью.
Как же их нужно устранять?
Пут?м постоянной деятельности. У нас есть Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии, существуют надзорные ведомства ? они должны отвечать за решение проблем, связанных с качеством питьевой воды. Если эту работу делать нормально и регулярно, если е? финансировать со стороны государства, то зачем нужны какие-то специальные программы? Все эти ?Ура-кампании?, как правило, преследуют какой-то не вполне праведный коммерческий интерес. Поэтому следует вести постоянную работу по сокращению сбросов загрязн?нных сточных вод, это нужно делать в рамках экологической политики, которая у нас вообще отсутствует. Нет е? в России. Система экологического контроля была разрушена в 2000?2001 годах после ликвидации Госкомэкологии.
Кто сейчас следит за экологической обстановкой в стране?
Единственная организация, которая ещ? озабочена порядком в экологической сфере, ? это Росприроднадзор. Но она не такая мощная, ей не по плечу проект для решения таких проблем. Стоит отметить, что в 90-е в РФ было 6500 природоохранных инспекторов, а сейчас их ? три сотни.
В 2006 году был запущен проект партии ?Единая Россия? ?Чистая вода??
Как я понимаю, вся эта затея представляет собой не что иное, как попытку в колоссальных общенациональных масштабах внедрить изобретения г-на Петрика.
Относительно оных разработок по очистке воды: не существует абсолютно ни одного достоверного научного свидетельства об их эффективности. Все усилия как-то проверить действенность тех самых фильтров, которые он изобр?л, приводят к одному и тому же результату. Суть в том, что данные фильтры дороже общераспростран?нных, а работают хуже.
------------------------------------------------
*) http://ceninauku.ru/page_12563.htm
2
Об этой программе растрезвонили все средства массовой информации. В июне 2008 года я поехал на Международный экономический форум в Санкт-Петербург, где должен был проходить круглый стол по теме ?Чистая вода ? источник жизни: глобальные вызовы и угрозы?. В состав президиума входили Борис Грызлов, Светлана Орлова, Артур Чилингаров и Юрий Лужков.
Вообще-то, я поехал туда бороться против проекта межбассейновой переброски рек, проталкиваемого Лужковым, ? это у меня старое любимое занятие: Юрий Михайлович пропагандирует этот проект, а я объясняю, что это ахинея. Приехав, я осознал, что все сосредоточились на другом ? на ?Чистой воде? и Петрике. Тогда в сво?м выступлении (вместо запланированного доклада) я объяснил, что технологический подход, предлагаемый этой программой, ориентирован целиком на то, чтобы укомплектовать станции водоподготовки новым оборудованием, которое будет ?лучше чистить?, ? это неправильный подход! Напротив ? он должен основываться на том, чтобы обеспечить как можно более высокое качество воды в источниках. Если мы не будем обращать внимания на то, сколько туда сливается грязи, то потом, разумеется, всю эту грязь прид?тся чистить, и у нас рано или поздно весь валовой внутренний продукт, весь доход будет уходить на очистку воды. Надо предотвращать загрязнение. Если вы хотите пить чистую воду, постарайтесь брать е? из таких же мест. Если их нет, сделайте вс? возможное, чтобы они появились.
Как это можно обеспечить?
Элементарно. И весь мир это прекрасно знает. Главное в охране окружающей среды ? это сокращение антропогенной нагрузки на природные системы. Это значит уменьшение объ?ма загрязняющих веществ, которые сбрасываются вместе с водой, ? так называемая ?очистка стоков?. Для того чтобы сократить сток с городских территорий и промплощадок, нужно внедрять современные системы ливневой канализации и т.д. Наше сельское хозяйство без всяких специальных усилий в силу экономических причин в несколько раз уменьшило объ?м стока загрязнений, просто потому, что удобрения и пестициды стали очень дороги, и их начали применять в меньшем количестве. То, о ч?м нужно думать в первую очередь: вода в источниках питьевого водоснабжения должна стать чище. Вообще улучшение состояния природы, рекреационных условий ? это повышение качества жизни. А мы это совершенно не бер?м во внимание. Как я понимаю, целью инициаторов программы ?Чистая вода? была вовсе не чистая вода сама по себе, а внедрение (читайте ? продажа в массовых масштабах) технологий Петрика. Даже если говорить не о его разработках, а о наилучших технологиях водоподготовки, вс? равно это не должно стоять на первой позиции в программе ?Чистая вода?. Ей следует звучать так ? обеспечение как можно более высокого качества воды в источниках питьевого водоснабжения. А потом уже давайте займ?мся фильтрами. ?Фильтр? в данной ситуации ? почти нелепое слово. Надо говорить о ?системах водоподготовки?. Потому что применительно к ним фильтр действительно играет важную роль, но и то ? как один из целого ряда компонентов. Это сложнейшие технологические сооружения.
Проводятся ли в Вашем институте дискуссии, связанные с фильтрами Петрика?
На уровне института мы не касаемся этих фильтров ? такого задания мы не получали. Для его выполнения нужны прежде всего химики, а у нас их совсем мало. Без обсуждений всем вс? и так ясно. Само собой разумеется, что по программе ?Чистая вода? (если бы нам прислали е? текст) мы могли бы элементарно дать экспертное заключение, поскольку мы занимаемся управлением водными ресурсами. Но если бы нам поручили провести экспертизу именно фильтров Петрика, то мы бы сразу начали искать соисполнителей, так как в нашем институте в Москве нет лабораторного оборудования ? только компьютеры для моделирования.
3
Как вы думаете, почему проект Петрика вызвал такую бурную реакцию уч?ных, СМИ?
Речь ид?т о сотнях миллиардах (а может, и триллионах) рублей ? о колоссальных затратах и в высшей степени сомнительном эффекте. И тут выясняется, что эти исключительно широкомасштабные замыслы не имеют под собой никакого экспертного обоснования. Разве в демократическом государстве такое возможно? А у нас ? как в XVIII веке, когда император П?тр Алексеевич писал: ?Быть посему!?, ? и плевать он хотел на всех экспертов.
Если в ходе программы ?Чистая вода? в 2010 году фильтры Петрика вс?-таки ?пройдут?, что это будет означать для России?
То, что мы сильно уходим в сторону от тех совсем малых, но вс?-таки имеющихся продвижений к нормальному правовому государству с гражданским обществом. Прич?м откатываемся назад к авторитарной и даже тоталитарной системе, где никто из власти не считает своей обязанностью принимать во внимание интересы и мнение общества. Народ прекрасно понимает это уже сейчас. Если власть хочет некой опоры на общество, на граждан, то ей надлежит провести нормальные, вызывающие доверие экспертные процедуры. Без них это вс? выглядит совершенно непристойно!
Как лично Вы очищаете питьевую воду?
Отстаиваю е? и вс?. Московская вода хорошая, кстати. Единственное, в ней есть хлор, от которого, правда, легко избавиться ? 6 часов в открытой эмалированной или стеклянной посуде, и никакого хлора у вас не останется. Качество такой воды лучше, чем пропущенной через фильтры ?Барьер? или ?Брита?, потому что кроме грязи они удаляют и полезные компоненты. Кроме того, при использовании домашнего фильтра нужно очень тщательно следить за тем, чтобы не старел картридж. Если он простоял дольше, чем положено, то сам становится источником грязи и заразы. Когда концентрация накопленных веществ становится выше некоторого порога, он начинает их отдавать. Попробуйте нашего человека заставить раз в 3 месяца по собственной инициативе менять картридж! На сто граждан найд?тся один такой сознательный, а остальные ?забьют?. Я ? сторонник централизованного питьевого водоснабжения. Если оно хорошо налажено, то гарантирует гораздо более высокое качество и обеспечивает лучший уровень услуг, чем любой другой способ. Я ? сторонник науки в том смысле, что во многих случаях именно наука способна цементировать демократию, может влиять на методы управления экономикой. Но при этом мы целенаправленно с наукой боремся ? недофинансированием, проталкиванием непрофессионализма ради корысти и т.д. Сейчас многие скорбят о том, что научные работники, особенно молодые, уезжают за рубеж, не возвращаются. Ищут причины такой ситуации ? прежде всего ссылаются на материальный фактор, что зарплата там в несколько раз выше. На второе место ставят возможности реализации исследований, там приборная база лучше ? здесь можно десять лет ждать и не дождаться нужного прибора, а там ? вот он, готовенький! Но вот, на мой взгляд, есть ещ? очень важный аспект ? это пренебрежительное отношение к мнению науки со стороны нашей власти, которая не бер?т во внимание точку зрения экспертного сообщества. Это очень серь?зный фактор. Это говорит об элементарном неуважении к людям. Я очень хорошо знаю многих, кто готов на коленке, а не с помощью самых лучших приборов, за гроши, а не за огромную зарплату, делать работу, если они видят, что их труд не пропадает даром, что он нужен, а их, как профессионалов, уважают. Наше государство не демонстрирует такого отношения. И случай с Петриком ? это очередной и, может быть, самый яркий тому пример.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#357   morozov » Чт сен 08, 2011 0:46

Лженаука: кому выгодно??)
Интервью с акад. Э.П.Кругляковым
Изобретатель, член РАЕН Виктор Петрик ? создатель водных фильтров для программы ?Чистая вода?, планируемой ?Единой России? ? подал в суд на ряд российских изданий, освещавших критику его изобретения. Специально созданная Президиумом РАН комиссия (не путать с постоянно действующей Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии наук) вынесла следующий вердикт изобретениям Петрика: ?К науке это не имеет отношения?, а ?деятельность В.И. Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства?. О работе Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, о последних, проблемах и достижениях председатель Комиссии академик Эдуард Павлович Кругляков рассказал корреспонденту портала ?Православие и мир?.
Отсутствие экспертизы ? открытая дорога мошенничеству
? Эдуард Павлович, с чего началась деятельность Комиссии по борьбе с лженаукой?
? Когда мы начинали в начале 90-х годов, в стране происходило нечто совершенно несусветное. Можно было подумать, что вся жизнь состоит из встреч с барабашками и всякой чертовщиной. В то же время с нарастанием этого вала махровой лженауки доступ в СМИ реальной науки был фактически пресеч?н.
Почему так происходило? Скажем для начала, что Академия наук СССР была главным экспертом страны. Если государство собиралось что-то крупномасштабное строить и вкладывать во что-то средства, то проект обязательно проходил научную экспертизу. Это было обязательное условие. Как только рухнул Советский Союз, вс? рассыпалось и каждый стал сам по себе.
В качестве яркого примера, который я уже многократно приводил, могу рассказать одну историю. В районе 1 августа 1991 года к нам приехал Б.Н. Ельцин, совсем недавно избранный Президентом Российской Федерации. Я показывал ему некоторые термоядерные установки, рассказывал, как они работают, а потом за круглым столом состоялась встреча гостей с Ученым Советом Института. В ходе живой беседы он вдруг спрашивает:
- Ну ладно, это вс? я понимаю, а вот из камня вы можете энергию извлекать?
Я спросил:
- Из какого камня? Из угля что ли?
? Нет, из базальта, например.
Я возразил:
- Борис Николаевич, это какое-то недоразумение.
? Что значит недоразумение?
Пришлось прочитать ему целую лекцию о том, как можно извлекать энергию. Есть тяж?лые элементы, уран, например. Если вы расщепляете ядро урана, то высвобождается очень большая энергия. На этом принципе построено атомное оружие и атомные электростанции. В случае л?гких элементов, которые находятся в начале таблицы Менделеева, энергия выделяется при слиянии ядер. На этом принципе основана водородная бомба, и сейчас мы решаем задачу о мирном использовании этой энергии для человечества. А середина таблицы спокойная, там никаких чудес быть не может.

- Это Вы так считаете, а мне докладывали, что можно.
Тут я не удержался:
- В таком случае Вам докладывали шарлатаны.
Наступила м?ртвая тишина. И тут один из наших острословов, перефразировав очень известную в Советском Союзе ленинскую реплику ?электрон так же неисчерпаем, как и атом?, сказал:
- Но ведь камень так же неисчерпаем, как и атом!
Все расхохотались, и на этом инцидент закончился, и беседа продолжалась уже на другие темы.
Позднее ныне покойный академик В.А. Коптюг сказал мне: ?А ведь Борис Николаевич 120 млн. рублей выложил на это дело?. Это по тогдашнему курсу было почти 200 млн. долларов! И вот прошло почти 20 лет. Кто-нибудь где-нибудь слышал, чтобы из камня выделили энергию? Нет!
Что это означает? Лишь то, что мошенники без экспертизы завладели гигантской суммой. Как это произошло, не знаю, но факт есть факт: 200 млн. долларов из казны было разворовано в первые дни существования российского государства.
? Видимо, по той же схеме сейчас финансируют проект В. Петрика?
? Да, но не совсем Петрика. Просто идея Петрика, что воду можно чистить в самом конце, видимо, очень понравилась кое-кому. Но для начала следует отметить, что даже если бы фильтры Петрика действительно были лучшими в мире, никто не сказал, что это правильный путь. В конце концов, если речь ид?т о гигантском проекте в 15 триллионов рублей, то нужно просмотреть многие возможности, многие концепции.
Я дилетант в этом деле, водоочисткой и водоснабжением никогда в жизни не занимался, но из общих соображений могу сказать, что наши стальные трубы дают очень много загрязнений в воду в процессе ее доставки в наши дома. А что если трубы поменять на пластиковые? Сейчас есть прекрасные пластиковые трубы, которые выдерживают большие давления. Цена этих труб существенно ниже, чем цена стальных труб. Если использовать пластиковые трубы, то, может быть, ничего чистить не придется, потому что водоподготовка у нас в стране на высоком уровне. Надо просто привлечь профессионалов к этому делу, и они разберутся, как правильно действовать.
Почему, спрашивается, высокое начальство решает, что мы должны взять именно фильтры Петрика, потому что он победил? А победил он, кстати говоря, потому, что перед этим конкурсом Б. Грызлов сказал, что у нас есть такой замечательный уч?ный ? Виктор Петрик, он делает уникальные фильтры, и господин Грызлов готов держать пари, что на любом конкурсе победит Петрик.
После такой тирады среди членов жюри, которые большую часть жизни прожили в Советском Союзе и помнят сталинский режим, найдется немало таких, кто не решится перечить начальству и согласятся признать фильтры Петрика лучшими в мире. Между тем, некие независимые журналисты провели опрос многих компаний-производителей фильтров. Оказалось, что о конкурсе никто не слышал. Когда же профессор Серпокрылов закупил четыре фильтра разных производителей (среди них был и фильтр Петрика), то оказалось, что все четыре фильтра близки по своим качествам.
? А как Вы считаете, откуда такое недоверие к Академии наук?
? Я уже писал про господина Грызлова и комментировал его высказывания. Он имел смелость заявить, что в Академии процветает мракобесие, а Комиссия по борьбе с лженаукой подавляет вс? живое, все самые интересные проекты. Я слышал, что перед Ю.С. Осиповым, президентом Академии наук, он по телефону извинился. Но, простите, вы оскорбили людей публично, будьте добры публично извиниться.
Затем Газета.ру организовала что-то вроде пресс-конференции Грызлова в Интернете. Выступление проходило так: ему подбирали блоки из 3-5 вопросов, он оценивал, говорил: ?Хорошие вопросы?, ? и начинал отвечать. Правда, по большей части он не отвечал, а просто говорил о том, о чем считал нужным: о программе партии ?Единая Россия?, о ?Чистой воде? и т.д. Дош?л он и до лженауки, удивившись тому, что этот термин есть в названии Комиссии: ?Это же средние века! Вот, Коперника сожгли на костре за то, что он сказал ?А вс?-таки Земля вертится!??
Наша заочная дискуссия с Б.В.Грызловым по поводу средневековых ученых (Джордано Бруно, Галилея и Коперника), по поводу гонений на А.С.Попова, П.Н.Яблочкова и др. была опубликована в предыдущем бюллетене. Поэтому не будем повторяться.
Ну а если говорить по поводу ?гонений?, учиненных нашей комиссией, то конечно же они были. Правда, правильнее это было бы назвать высвечиванием всевозможных мошенников и шарлатанов, рядящихся в тогу ученых. Ну разве здравомыслящий человек может сказать, что г-на Грабового посадили неправильно?
Широкой общественности Грабовой известен тем, что ?воскрешал? детей Беслана. Но и до этого случая он был замечен во множестве мошенничеств. Вот сейчас господина Грабового пытаются досрочно выпустить из тюрьмы, а ведь он вертелся возле Ельцина, готовил астрологические прогнозы для руководства страны. Это само по себе дикость в наше время ? верить в астрологию. Но так уж сложилось, что о нашем невежестве средства массовой информации заботятся очень нежно: практически в каждой газете есть раздел астрологии.
Дело дошло до смешного: недавно я услышал реплику на канале Россия по телевидению о том, что российские уч?ные приготовили телескопы для ?астрологического центра? в Чили. Правда, что в Чили есть крупнейший в мире международный астрономический центр, и что Россия будет участвовать в этом проекте. А дикторы несколько раз в течение дня упорно называли этот центр астрологическим.
Позднее господин Грабовой обнародовал очередной свой дар. Перед каждым вылетом самол?та Президента Грабовой мысленно его осматривал и указывал, к примеру, какое колесо нужно поменять и т.д. Его рекомендации беспрекословно исполнялись!
Долго можно рассказывать об этом мошеннике. Упомяну лишь один факт. Господин Грабовой читал лекции в МЧС о прогнозировании и предотвращении катастроф. Когда вокруг Грабового поднялся шум, чиновники из МЧС официально заявили, что с Грабовым дела никогда не имели. Но у меня есть письмо директора одного из агентств МЧС Шахраманьянца, в котором он привел даже программу цикла лекций этого мошенника?
Нажиться на безграмотности
? То есть эти люди просто наживаются на чужой безграмотности или есть такие, кто действительно хочет вот таким странным способом принести пользу человечеству?
? Вы думаете, что Грабовой верит, к примеру, в астрологию? Конечно, наживаются. Если человек хоть что-то соображает, то он сразу же поймет, что за астрологией ничего нет.
В 1955 году английские уч?ные поставили великолепный эксперимент, который длился почти 50 лет. Поскольку астрология утверждает, что день рождения определяет характер, будущую профессию и т.д., английские уч?ные начали отслеживать ?временных близнецов? ? младенцев, которые родились в пределах Англии, на небольшом расстоянии друг от друга, в одно и то же время с точностью
до минуты, и вели за ними наблюдение в течение 50 лет. В итоге вышла публикация, продемонстрировавшая, что практически никаких корреляций между ?близнецами? не обнаружено.
Отсюда ясно видно, что если люди продолжают заниматься астрологией, значит, они просто мошенники. Это деньги, и очень большие.
? И как Вы видите развитие ситуации с лженаукой в дальнейшем, в том числе в связи с уровнем российского образования?
? То, что наше образование сведено почти к нулю, ? это факт. Мы уже можем вполне успешно соревноваться с африканскими государствами. В новосибирских университетах мы это почувствовали, когда был первый набор по ЕГЭ. Стало совершенно ясно, что это издевательство над образованием.
В конце концов, НГУ и НГТУ ? это очень сильные университеты России, здесь препода?т много уч?ных, и уровень заведомо отличается от уровня какого-нибудь Тьмутараканского университета. Но теперь помимо нашей воли в вузы поступают молодые люди, которые просто сумели написать ЕГЭ, а это не знания, это нечто другое. В итоге получилось, что на физическом факультете НГУ на первой сессии из 175 человек 60 завалили физику, и повторно тоже.
И на самом деле совершенно ясно, что, поскольку здесь готовят научные кадры, нужны экзамены, нужно беседовать с этими ребятами, выяснять, кто склонен, а кто не склонен к научной работе. Но мы не имеем права этого делать, ? и это, конечно, глупость.
Когда Президент объявляет, что мы должны быть ориентированы на инновации, на модернизацию промышленности, едва ли кто-то будет против этого возражать. Вот только с уровнем образования, которого мы достигли в результате многолетнего реформирования, это, увы, ? утопия.
До тех пор, пока мы не восстановим советский уровень образования, ни о каких инновациях говорить нельзя, потому что нельзя думать, что если во главе предприятия стоит умный образованный человек, то остальные могут быть идиотами. Должны быть и грамотные рабочие, и высококвалифицированные инженеры, и уч?ные. Без этого создать государство, которое совершит большой скачок, нельзя.
Пропаганда лженауки позволяет обманывать
?Как вы считаете, такая ситуация с образованием спровоцирует падение интереса к науке вообще или ещ? более бурное развитие лженауки?
? Падение интереса к науке провоцируется целенаправленно.
Почему средства массовой информации пропагандируют лженауку? За этим стоят экономические интересы: пропаганда лженауки позволяет обманывать пенсионеров, которым продают всяческие пустышки благодаря рекламе. Несколько лет назад я предложил ввести специальный закон об уголовной ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу. Эта идея была встречена на ура, когда я выступил с ней на совместном Общем собрании РАН и РАМН.
А дальше проект пош?л в Думу, и недавно я узнал, что из него вышло. Получился Закон о рекламе, согласно которому фактически вся ответственность сводится к тому, что вам могут погрозить пальчиком или взять небольшой штраф. Я настаиваю на уголовной ответственности. Года три назад мексиканцы преодолели жуткое сопротивление лоббистов в своем Парламенте и приняли закон, в котором говорится об уголовной ответственности до 8 лет лишения свободы. Закон приняли практически в той формулировке, какую я предлагал нашей Думе. И ситуация разительно изменилась.
Кстати, может быть, моя подсказка им помогла. На Всемирном форуме по борьбе с лженаукой мексиканцы очень жаловались на ситуацию в своей стране, а я выступал после них, так что, может быть, я их и раззадорил, поскольку в своем докладе упомянул о нашем обращении в Госдуму.
Так вот, то, что лженаука возвеличивается ? это экономические интересы, интересы производителей всевозможных пустышек: лекарств, которые не лечат, циркониевых браслетов (которые были придуманы для утилизации циркония в те годы, когда Россия прекратила строительство атомных электростанций), гомеопатических средств, которые тоже, по сути, являются пустышками, а если они помогают, то только за сч?т эффекта плацебо.
По этой части я хочу довести дело до логического конца и хочу настоять на том, чтобы государство приняло упомянутый выше закон. Я уже отправил свои предложения в Совет Безопасности РФ. Среди них есть и предложение об упомянутом законе. Если бы не было рекламы или если бы была правдивая реклама, этого безобразия бы не было. Но вс? дело в том, что телевидение жив?т на рекламные деньги, для них это колоссальная статья дохода, поэтому оно с рекламой не расстанется. Это должно делать государство.
Что касается поношения науки и утверждения, что она ничего не да?т ? это другая сторона дела. За этим стоят экономические интересы высокопоставленных чиновников. У нас очень много голодных чиновников. Когда развалился СССР, в высших слоях появилось много случайных людей. Сейчас их уже нет у власти, но они всякими правдами и неправдами захватили немало государственного имущества. А потом пришли другие, новые, среди них много голодных, а все уже поделено!
Правда, у Российской академии наук оказалось очень много имущества: множество зданий в центре Москвы! Если их отнять, как вы думаете, во что это выльется? Это же миллиарды, многие миллиарды! И начались атаки на академию. В чем ее только ни обвиняли! И собственность она использует неэффективно, и отдача от науки маленькая.
А стоит за этим всего на всего желание ?хапнуть? е? имущество. А на науку им плевать: плохая она или хорошая, какая им разница! Только из этих атак ничего не выйдет. Есть в руководстве страны здравомыслящие люди, которые понимают: без науки у России нет будущего.
? Ваша Комиссия регулярно сотрудничает со СМИ, или это получается спонтанно в зависимости от ситуации?
? По-разному получается. В сво? время мы с боем пробивались в СМИ, потом был период, когда мы спокойно могли попасть на телеэкран, потом вс? стало ухудшаться, сейчас новый всплеск интереса, связанного с программой ?Чистая вода? и В. Петриком. Сейчас очень много публикаций по этому поводу, был случай, когда я за день дал 9 интервью.
Для тех, кого интересует эта тема, могу сказать, что наша Комиссия 2 раза в год выпускает Бюллетень ?В защиту науки?, там очень много статей, написанных на доступном для непрофессионалов языке на самые разные темы, есть очень удачные публикации. Потом они ходят по стране, перепечатываются. По публикациям в бюллетенях можно представить себе круг наших задач.
А вообще нас теперь в Комиссии 40 человек, и нам стало полегче, чем в первые годы, когда нас было 12. Сейчас члены Комиссии есть практически во всех крупных городах страны, они быстро реагируют на происходящее.
Вот, например, в Челябинске в одном из уважаемых университетов появился ?уч?ный?, который по телевидению рассказывал о том, что он получил сверхпроводимость при комнатной температуре. Законам природы это не противоречит. В частности, покойный академик Гинзбург предполагал что сверхпроводимость при комнатной температуре со временем будет получена. Но из
того, что плел челябинский ?ученый?, рассказывавший о двух типах электронов, ? красных и белых, было совершенно очевидно, что это мошенничество.
В тех краях живет академик РАН М.В. Садовский, ? член нашей Комиссии. Он быстро разобрался в ситуации, написал статью в местный журнал, и вс? это безобразие прекратилось.

Беседовала Маргарита Коваленко

---------------------------------------------------------------------------
*) полный текст см.: http://www.pravmir.ru/lzhenauka-komu-vygodno/2
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#358   morozov » Пт сен 09, 2011 10:00

Ответы на вопросы граждан о лженауке*
?) Полный текст интервью опубликован на сайте Санкт-Петербургского отделения Российского гуманистического общества http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000837

Е.Б.Александров
Василий
В последнее время много публикаций и предложений о приобретении оборудования для двигателя внутреннего сгорания, которое якобы работает на газе Брауна. Т.е. на водороде, полученном в результате эндотермической реакции, но особым способом: на электроды подается электричество с "частотой молекулы воды". В результате этого процесса необходимо затратить значительно меньше энергии. Процесс становится "прибыльным" по энергии, а это пахнет "вечным двигателем". Я лично в это не верю, но людей-то обманывают. Даю ссылки для рассмотрения.
http://www.techno-as.com.ua/index.php?l ... ge=russian
http://www.vodogas.ru/?page_id=3 http://x-faq.ru/index.php?topic=72.390
Заслуживает ли это внимания?

Е.Б. Александров
Я посмотрел указанные материалы. По-моему, вс? это не заслуживает никакого внимания. Первая ссылка рекламирует систему SuperAquaCar, которая сводится к подмешиванию в рабочую смесь двигателя внутреннего сгорания ничтожного количества (порядка 0,1%) гремучего газа, производимого в электролиз?ре. При этом обещается экономия топлива 33-57% (никакого доверия не внушает заявленный широкий диапазон в сочетании с высокой точностью указания границ!) при увеличении мощности 10-15 %. Иными словами, обещают 2-3 кратное увеличение эффективности использования топлива. Для этого не просматривается никаких оснований, поскольку КПД существующих двигателей и так весьма близок к расч?тному: никакой катализ не может поднять КПД выше пределов, установленных термодинамикой. (В гибридных электромобилях уда?тся заметно повысить эффективность за сч?т оптимизации оборотов двигателя внутреннего сгорания, работающего на аккумулятор, но ничего подобного нет в предложенной схеме ввиду пренебрежимо малой мощности электрической части).
Вторая ссылка не добавляет ничего нового. В третьей ссылке описывается фантастическое изобретение ?резонансного? электролиз?ра, который, якобы, позволяет разлагать воду на кислород и водород, затрачивая много меньше энергии, чем потом выделяется при сжигании гремучего газа. Тут нечего обсуждать ? это классический вечный двигатель первого рода.
Вообще, извлечение энергии из воды ? старая мечта изобретателей. В тридцатых годах прошлого века блистали изобретатели секретных добавок в воду, превращавших воду в топливо. Один из таких кудесников на глазах комиссии заш?л в аптеку (не позволив следовать за ним) после чего залил полный бак водой и всыпал в горловину порошок из аптеки.

Мильков В.С.
А может, среди этих сомнительных изобретений имеются разработки, значительно опередившие время и непонятые в данный момент?
---------------------------------------------------------

Е.Б. Александров
Разумеется, заранее отвергать какое-либо изобретение можно лишь в том случае, когда оно противоречит бесспорно установленным базовым принципам ? например, началам термодинамики, законам сохранения импульса и углового момента. В спорных случаях нужна детальная экспертиза. Если не уда?тся теоретически ни объяснить явление, ни его отвергнуть, тогда нужно для начала убедиться в его реальном существовании. Например, многие заявления о наблюдении трансмутации элементов (?холодный термояд?) не противоречат фундаментальным законам, однако до сих пор не подтверждались при независимых проверках.

Леонов Владимир Семенович
Как Вы прокомментируете нижеследующее? Исследования показывают, что, по крайней мере, в 36 случаях будущие Нобелевские лауреаты встречали резкое сопротивление со стороны оппонентов в плане своих работ, связанных с открытиями за которые позднее они получали Нобелевскую премию. Эти важные открытия были ?преждевременными? в том смысле, что они не соответствовали принятыми на тот момент научным парадигмам и уровню знаний. На то они и открытия. Нобелевский лауреат по физике Брайн Джозефсон (Brian Josephson) фактически утверждал, что в наше время теория относительности Эйнштейна была бы блокирована руководством сервера ArXiv на основании того простого факта, что она не отвечает академическим требованиям. Бывший главный редактор журнала ?Nature? Джон Медокс (John Maddox) заявил, что теория гравитации Ньютона могла быть просто отвергнута в процессе рецензирования, потому, что ?она очень амбициозна?. Общеизвестно, что почти все специалисты физики отвергали закон сохранения энергии, впервые сформулированный немецком врачом Робертом Майером (1842).
http://electrochemist2.narod.ru/ChemAndLifeNoteRu2.htm (Вопрос задал автор теории Суперобъединения Leonov V.S. Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Superunification. Cambridge International Science Publishing, 2010)

Е.Б. Александров
Работы нобелевского уровня по определению отличаются высокой новизной. Такие работы, естественно, вызывают удивление и недоверие. Это нормальная реакция научного сообщества на существенно новые результаты, и эта реакция обеспечивает здоровую экспертизу. (Следствием такого критического отношения является тот факт, что ошибки в присуждении нобелевских премий в области точных наук не превышают одного процента). С другой стороны, подозрительное и недоверчивое отношение к новым идеям не приводило к сколько-нибудь существенным задержкам в их окончательном утверждении, во всяком случае, на протяжении последнего столетия, когда наука приобрела глобальное развитие. Совершенно неправомерно привлекать прецеденты из ньютоновских врем?н, когда новую продуктивную мысль мог породить дилетант, и в науках все были первопроходцами. Наука 20 века стала уже глубоко профессиональной, и мне неизвестен ни один случай, когда любитель вн?с существенный вклад в фундаментальную науку. Это не означает, что любителю нечего делать: для любителей всегда оста?тся ниша изобретательства. Но при этом речь ид?т о технических усовершенствованиях, а не о фундаментальных открытиях. (Есть, пожалуй, только одна область ?чистой науки?, вс? ещ? доступной любителям ? это любительская астрономия. В этой области массовые любительские наблюдения зв?здного неба с помощью примитивных приборов по-прежнему представляют собой большую поддержку ?зв?здному патрулю?).

Владимир. Интересуют нанотехнологии. Одноим?нная корпорация в России потратила уже огромнейшие деньги на производство непонятно чего. Корпорация есть, а серь?зных прорывных проектов нет. Читал где-то, что корпорация разработала технологию переработки старой авто-резины, стало смешно... Похоже, что ничтожно малые размеры, с которыми работает корпорация, позволяют пускать на ветер огромнейшие деньги, ведь вс? равно никто ничего не увидит и не докажет. А привязать к НАНО можно любое производство, хоть токарный станок, если ту же толщину стружки перевести в нано-размеры.

Е.Б. Александров
Я согласен с тем, что в наше время наука вовлечена в рыночный процесс, сопровождающийся уродливыми явлениями нелепых реклам и назойливых ?брендов?, к которым, конечно, относится приставка ?нано?. Она используется как отмычка, открывающая путь к грантам, фондам и бюджету, прич?м в ассоциации с такими явлениями, которые на ?новоязе? обозначаются словами ?пил?ж? и ?откат?. Разумеется, ?нанотехнологии? не возникли внезапно из ничего, они просто стали модным слоганом. Вс? живое изначально построено на основе ?нанотехнологий?. Вчерашняя микроэлектроника и оптика были пронизаны наноструктурами, давным-давно известна порошковая металлургия, позволяющая прессовать высокопрочные и тугоплавкие детали из микро- и нано-кристаллических порошков.

Филипп
Обладает ли комиссия по лженауке РАН такой функцией, как независимая экспертиза (выборочная) диссертаций на соискание уч?ных степеней кандидатов и докторов наук, защищ?нных в уч?ных советах при новоявленных академиях, университетах и т.п., с целью проверки реального уровня их научной новизны, а также того, насколько данные кандидаты и доктора наук на деле соответствуют своему статусу?

Е.Б. Александров
Нет, это прерогатива ВАКа. Но, разумеется, ВАК может направить сомнительную диссертацию на экспертизу в Комиссию по лженауке. Замечу, что все уч?ные советы, имеющие право принимать к защите диссертации, проходят процедуру утверждения ВАКом.

Юрий Ямпольский
Почему члены российской Академии Наук так боятся появления новых теорий или гипотез, которые не согласуются с официальной наукой. Чего здесь боятся уч?ные? Когда авторы новых представлений хотят выступить перед уч?ными или студентами со своими работами, то им тут же отказывают в этом, говоря, что их за такие несанкционированные выступления уволят с работы. Запрещается также приобретать соответствующие книги. Мой вопрос не есть осуждение такого положения вещей. Мне хочется знать, почему такое имеет место. В сво? время за свои теории уч?ных сжигали на кострах, судили и т.п. Может быть, запрет на новые теории обоснован? Хочется понять, почему.

Е.Б. Александров
Вы заблуждаетесь. Не существует никакой ?официальной? науки. Существует единая для всего мира наука и существует (тоже во вс?м мире) псевдонаука (?паранаука?) или лженаука. Изображение РАН как прибежища старых ортодоксов-маразматиков, боящихся ?прогрессивной альтернативной науки?, усиленно распространяется в ж?лтых СМИ адептами псевдонауки, поскольку они видят в РАН реальную угрозу своему преступному бизнесу. Чаще всего этот бизнес приобретает сегодня форму лжецелительства с помощью фальшивой псевдонаучной аппаратуры. Кроме того, лженаука стремиться захватить на коррупционной основе бюджетные средства под предлогом создания ?прорывных технологий?. Этот бизнес владеет большими средствами и способен покупать СМИ.
Самый последний пример подобной операции описан на портале Лента.РУ http://lenta.ru/columns/2010/05/19/letter/ . Академическая наука постоянно рассматривает новые гипотезы. В частности, в настоящее время наибольшие ожидания связаны с гипотезами ?т?мной энергии? и ?т?мной материи?. Никаких преследований новых научных идей в современном мире не существует. Преследования науки во все времена были связаны с государственным идеологическим давлением: в средние века это было давление церкви, когда сжигали ведьм, колдунов и уч?ных (собственно говоря, к последним можно отнести только монаха Джордано Бруно). В 20 веке идеологическому преследованию подвергалась ?неарийская? наука в Германии при Гитлере (обошлось без жертв ? Эйнштейн вовремя эмигрировал в США), и в СССР при Сталине - преследовалась ?буржуазная идеалистическая наука?. Наиболее известная жертва - академик Н.И. Вавилов.

Борисов Василий Иванович
Пожестче с ними, Евгений Борисович! Вы и Ваши товарищи имеете на это не только почетное право, это ваша священная обязанность.

Е.Б. Александров
Да бодливой корове Бог рогов не дал! Мы 20 лет взываем к властям: не давайте денег жуликами под обещания дармовой энергии и чудо-оружия, спросите совета у РАН! Вот дождались ? Грызлов записал Комиссию по лженауке в мракобесы, назвал инквизицией и обвинил аж в смерти Вавилова.! У нас не только никаких ?административных ресурсов? нет, но наши обращения и научные разъяснения очень редко пробиваются в СМИ.

Куимов Олег
Может быть, пришла пора вводить уголовную ответственность за такие "научные разработки"? Один только скандал с фильтрами Петрика чего стоит. У нас кто-нибудь считал, сколько уносят жизней такие "открытия"?

Е.Б. Александров
Ну, пока есть только обоснованные подозрения, что эти фильтры небезопасны. Надеюсь, что больших грехов у них (кроме безбожной цены и властной подпорки) не обнаружится.

Павел
Не кажется ли Вам, уважаемый Е.Б., что данный вопрос (лженаука), связан с отупением молод?жи, да и всего населения. Это итог новой системы образования! Я не уч?ный, но занимательную физику (и математику тоже) Я. Перельмана помню очень хорошо. И мне не надо долго объяснять глупости всяких негодяев с "очисткой воды". Мы это уже "проходили" в 30-е, 50-е годы!! Итог: суперкомпьютер "Ломоносов" будем делать из китайских запчастей по японским технологиям!!

Е.Б. Александров
Да, с введением рыночной экономики образование у нас сильно просело.

Профессор Филонин О.В.
Это даже не вопрос, а скорее предложение. Петриков, леоновых, катющиных развелось, как тараканов, и все бы ничего, но ведь они формируют какое-то общественное мнение. У меня лаборатория завалена их бумажками. Стало быть, надо расширить Вашу уважаемую комиссию, скажем, сделать филиалы в академических центрах. Надо подумать. А то одному, даже с аппаратом тяжеловато.

Е.Б. Александров
Спасибо! Сообщите, пожалуйста, Ваш Е-адрес и область интересов.

Бессчетнов Александр, Полтава
Почему Петрику с фильтрами не поступить так, как это принято во всем мире - привлечь средства заинтересованных лиц, организаций, банков, построить завод, заработать денег и при этом ещ? и реализовать благую цель - напоить народ чистой водой? Не потому ли, что с бюджетными деньгами вс? это сделать гораздо легче? А есть ли в США, Германии, Японии комиссии, ведущие борьбу с лженауками? Как им уда?тся иметь достижения в науке, технике и технологии и отфильтровывать "лженаучные" идеи?

Е.Б. Александров
На Ваш первый вопрос Вы сами дали исчерпывающий ответ. А что касается лженауки в развитых странах, то начать нужно с ?морфологии? лженауки. Я бы выделил три вида. Первый - наивная лженаука, имеющая в своей основе недостаток образования и повышенную амбициозность. Это практически безобидная составляющая, не преследующая корысти, но взыскующая славы. Это обычно одиночки, опровергающие Эйнштейна или Шредингера, имеющие свои экстравагантные взгляды на построение мира, иногда обещающие чудесные изобретения (типа антигравитации или вечного двигателя). Среди них попадаются и признанные специалисты, которых посещают откровения в науках чуждых им областей. Частенько это бывают пациенты психиатрии. Представители этой армии превращают в кошмар жизнь редакций научных журналов, но часто приветствуются в ж?лтых СМИ ввиду ?прикольности?. Два других вида лженауки я бы отнес к криминальным занятиям, отличающимся неорганизованным и организованным характером. К неорганизованной (или слабо организованной) лженауке я бы отн?с ?бизнес? колдунов, магов, астрологов, прорицателей и т.п., широко рекламируемых на страницах ряда СМИ, например, ?КП?. Хуже, когда речь ид?т о целительстве, которое может опираться на солидную базу промышленного производства псевдонаучной аппаратуры и на авторитет медицинских учреждений. Но у этой публики есть хоть какое-то оправдание: они не заставляют граждан отдавать им деньги, они только уговаривают.
И, наконец, самая опасная часть ? это поддерживаемая государством лженаука, питающаяся из бюджета. При советской власти эта ветвь лженауки процветала под защитой секретности. Сегодня секретность сильно попятилась, но аппетиты лженауки сохранились. Отсюда и возникают яростные наскоки на РАН как на противодействующую силу.
Так вот, возвращаюсь к Вашему вопросу. Лженаука первого (наивного и, практически, безвредного) типа носит общемировое распространение, поскольку отражает общечеловеческую природу. Я мало знаю о распространенности на Западе неорганизованной лженауки второго типа. Думаю, что по этой части мы превосходим Запад, поскольку там гораздо лучше развита современная медицина и хорошо отлажено законодательство по части противодействия недобросовестной рекламе. А в отношении третьего типа ? мы, несомненно, не имеем себе равных. У нас сохранена номенклатурная система власти, когда, например, комсомолец Кириенко, поработав премьер-министром, после дефолта оказывается главой Росатома. И если псевдоуч?ный оказывается в друзьях у Кириенко, то он элементарно добирается до бюджетных денег для решения проблемы очистки Теченского каскада.

Антон
Скажите, как вы относитесь к вопросу глобального потепления климата в результате антропогенного воздействия? Действительно ли это происходит или все это фальсификация научных исследований.

Е.Б. Александров
Я в этом не специалист, могу сказать только о сво?м видении проблемы. На основе многочисленных и разнообразных палеоклиматических исследований
имеется над?жная история климатических изменений на Земле в течение сотен тысяч лет. Из не? следует, что в дал?ком прошлом средняя температура Земли менялась очень сильно. Последние ~50 000 лет флуктуации резко снизились. (Похоже, что именно это дало возможность развиться нашему виду сапиенсов). Есть опасения, что период относительной стабильности подош?л к концу, и нас ждут испытания. Вызвано ли ?потепление? антропогенным влиянием (через парниковые газы), сказать нельзя. Но нет никакого сомнения, что имеется антропогенный рост концентрации парниковых газов. А значит, есть и наш вклад в тренд роста температуры. Не ясно, каков этот вклад на фоне многих других факторов (да и не все известны). Мне представляется, что в условиях неопредел?нности следует занять осторожную позицию и по возможности остановить рост парниковых газов. (Строго говоря, любое производство энергии на Земле, помимо солнечной энергии, приводит к разогреву). Мы жив?м в замкнутом мире, и неограниченный рост чего бы то ни было (производства энергии, народонаселения, автомобилей, мусора?) неизбежно привед?т к кризису. Жить надо скромно и по средствам. А то обстоятельство, что проблема потепления политизирована и связана с ?денежными потоками? со всеми вытекающими последствиями ? это бесспорно. Но так бывает с любой крупной проблемой.

С.Ю. Лазарев
Вопрос 1. Не считаете ли Вы, что вопрос с Петриком можно было бы решить пут?м элементарных, гласно провед?нных, сравнительных испытаний его фильтра? Наглядность результатов является самым лучшим аргументом.
Вопрос 2. До каких пор Березовский будет состоять членом-корреспондентом РАН?
На его фоне с моральной точки зрения любой Петрик выглядит ангелом.
Вопрос 3. Не считаете ли Вы, что, поскольку наука является областью человеческой деятельности, связанной с изучением, обобщением (и построением теоретических моделей) имеющихся фактов из окружающего мира, то понятия "лженаука" в принципе быть не может. Наука либо есть, либо е? нет. Факты либо есть, либо их нет, т.е. они подтасованы (так же, как и в случае с глобальным потеплением); модель адекватна или неадекватна. И бороться надо с невежеством и с попытками использовать научные процедуры в коррупционных целях?

Е.Б. Александров
1. Полностью согласен. Частично такие испытания уже делались, но с их публикацией возникли трудности?
2. Думаю, что академия не пойд?т на исключение Березовского из-за опасности создания прецедента. (Это делалось в сталинские времена, но в сочетании с исключением из списка живых и без огласки). Березовский ? не единственная м?ртвая душа в РАН.
3. Согласен. Однако, это в значительной мере вопрос терминологии и вкуса. Некоторые предлагают называть лженаукой фальсификаты, а различные завихрения безобидного свойства называть паранаукой.

Алексей
Существует компания "Фермион", занимающаяся производством, распространением и продвижением на рынке "Инновационного венчурного проекта "Фермион". По сути они "двигают" за сумму от 14 тыс. руб изделия, основанные на принципе "торсионных полей". Известно, что "торсионные поля" научно не подтверждаются. Во всяком случае, так говорит официальная наука. Т.о., изделия, созданные на этом принципе - обман? Но вот интересно, принцип "не доказано - значит не существует" не всегда применим к новациям. Часто практика доказывает только несовершенство науки НА СЕЙ МОМЕНТ, а впоследствии объясняет, "почему это оказалось возможным". Т.е. работает принцип
диалектического материализма - "мир познаваем с течением времени" (если цитата не точна - прошу извинить). ВОПРОС: есть ли методика контроля и мониторинга состояния таких и подобных "недоказанных, но работающих" идей, материальных изделий и т.п. Кстати, в отношении вашей комиссии я не раз слышал обоснованную критику. Не боитесь "ребенка с водой вылить"?

Е.Б. Александров
По части ?торсионных полей? я, вероятно, в мире самый опытный ? я знаком с этой темой около 25 лет. Опытней меня был только Акимов, который эту ?панаму? и запустил в оборот. Он почил, но дело его, как я вижу, жив?т. Я не слышал ранее о проекте ?Фермион?. Набрал в поисковике и первое, что прочитал, было следующее: ?Сначала продадут муляж. Потом, когда не поможет, начнут учить и учить за деньги, как им пользоваться. А когда мозги окончательно прочистятся и деньги закончатся, то предложат великую честь в своей МЛМ-структуре распространять другим тот-же "Фрегат"?. Оказалось, что я попал на сайт http://www.sektam.net/, критически настроенный по отношению с проекту Фермион. Сообщаю Вам совершенно ответственно, что торсионных полей как физической реальности не существует. Но они успешно используются для потрошения частных кошельков, а до того, государственного бюджета. Я не боюсь вылить этого реб?нка с водой. А ?обоснованную критику? нашей комиссии распространяет всякое жуль? от лженауки.

Транзит
Не считаете ли Вы, что научному сообществу, в частности, РАН, пришла пора активно действовать как против лженауки, так и в защиту научного мировоззрения против мракобесия и оккультизма на бытовом уровне? Ведь астрология, мантика и прочая дурь настолько портят мозги, что сужают поле осмысленной деятельности общества. Известный принцип PR - надо самому быть источником информации, не пускать дело на самот?к, оставляя информационное поле проходимцам.

Е.Б. Александров
Совершенно согласен с Вами. Делаем, что можем. К сожалению, ворь? и жуль? нынче богатое и легко покупает информационное пространство. У РАН денег нет, поэтому нас выпускают в СМИ редко. Но бывает. Посмотрите передачу ТВ ?Россия? от 08.11.2009 ?Специальный корреспондент? - у них в Интернете выложен архив.

Дмитрий Евгеньевич Мацко
При РАЕН в свое время была создана структура, которая регистрировала открытия. При этом от авторов открытий требовались существенные деньги. Я знаю несколько ситуаций, когда проплаченные псевдонаучные потуги признавались"открытием". Почему государство сняло с себя функцию регистрации открытий, отдав серьезную проблему на откуп дельцам? Реально ли дезавуировать подобную систему?

Е.Б. Александров
Эти ?открытия? имеют такую же цену, как и научные степени, которые выда?т РАЕН, т.е. никакую. Государство перестало регистрировать открытия задолго до конца советской власти по настоянию АН СССР. Дело в том, что не существовало (и не существует) объективных критериев, которые бы характеризовали открытия. Это была исключительно советская практика. Со временем поток претендентов рос, и происходила постоянная инфляция этого титула, тем более, что большая часть ?открытий? были секретными (?закрытиями?).
Михаил Каковы, по Вашему мнению, основные признаки лженауки? Как тут принять решение?

Е.Б. Александров
Профессор Е.Д. Эйдельман разработал систему формальных признаков лженауки в помощь редакторам СМИ, см. http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000117.
Но всякая формальная схема может давать сбои. Наиболее типичными признаками лженаучного труда являются следующие:
1) Автор чаще всего претендует на открытие исключительной важности, решающее множество актуальных практических задач. Например, открытие ?торсионных полей? обещало создать систему скрытной связи в любой среде, при этом сигнал не затухал с расстоянием. Одновременно торсионные поля обеспечивали поражение боевой техники противника (тоже на любом расстоянии), уничтожали живую силу или приводили е? в безумие. А также позволяли лечить от всех болезней, повышать урожайность с/х культур, снижать потребность человека в пище, а транспорта - в топливе, разжижать солярку на морозе, извлекать энергию из вакуума! Я не шучу, полный список со временем набрал более 40 позиций и продолжает пополняться. Не так давно АиФ поведал об успешном испытании на земной орбите торсионной ?гравицапы?, которая обеспечивает тягу без выброса массы. Орбита спутника, правда, при этом не меняется, но авторам не к спеху ? у них впереди 15 лет испытаний ? кто-нибудь обязательно ?сдохнет?.
2) Лженаучное открытие обычно нарушает фундаментальные законы физики. Например, торсионные поля позволяют игнорировать закон сохранения энергии и импульса. Торсионный сигнал распространяется в миллион раз быстрее света, нарушая второй постулат Эйнштейна.
3)Авторы лженаучного открытия не имеют предшественников.
4) Лженаучное открытие не публикуется в научных журналах (из-за козней ?официальной науки?, разумеется), а распространяется в СМИ или в закрытых ведомственных изданиях.
5) Новое открытие позволяет пересмотреть все или большинство старых открытий, например полностью переделать теорию строения атома и ядра.
В очень редких случаях приходится сталкиваться с профессиональной фальсификацией научного исследования. В этом случае указанные примитивные признаки не работают, и требуется сугубо научная экспертиза. С таким случаем столкнулась лаборатория Белла в США в начале века, когда оказалось, что е? сотрудник фабрикует феноменальные результаты с целью получить Нобелевскую премию.

Александр
1. Расскажите пожалуйста, какие меры должна принимать Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, чтобы количество проходимцев и шарлатанов, рвущихся к бюджетным научным деньгам, стремилось к нулю?
2. Какими полномочиями должна обладать Комиссия, для эффективного противостояния нашествию лжеученых?
3. Какие механизмы защиты Комиссии от коррупции Вы можете предложить?

Е.Б. Александров
1. РАН должна инициировать федеральный закон, обязывающий правительство направлять на научную экспертизу любой науко?мкий проект, финансируемый из бюджета.
2. В настоящее время комиссия не имеет никаких рычагов. (Стенания относительно свирепства ?научной инквизиции?, выпалывающей на корню вс? новое, абсолютно беспочвенны. Комиссия вообще не занимается оценками текущего научного процесса ? это дело научных советов и редакционных коллегий научных журналов). Мы выполняем отдельные поручения правительства, когда оно считает
нужным нас привлечь, и в некоторых случаях инициативно реагируем на публикации в СМИ относительно наиболее амбициозных научно-технических проектов.
3. Я не вполне понимаю этот вопрос. В мае этого года в Думе один из депутатов предложил расследовать коррупцию в Комиссии. Мне трудно придумать схему коррупции. До того в СМИ нас обвиняли в том, что мы ?режем? все проекты, которые попадают нам в руки, и кто-то нам за это платит. Но кому это выгодно? Врагам новой России? Ваш вопрос можно понять и так, что коррупционерам очень не нравится Комиссия, они стремятся е? уничтожить (так оно и есть!), поэтому - как защитить Комиссию от козней коррупционеров? По этому вопросу председатель Комиссии уже обращался в службу безопасности РАН.

Bad Dancer
Не кажется ли Вам, что в некоторых областях исследований науку и лженауку разграничить очень непросто ввиду секретности исследований? Я имею в виду некоторые разделы биохимии, психологии, и даже физики и истории. Как соблюсти паритет интересов науки и интересов государственной безопасности?

Е.Б. Александров
Это верно. Это было очень серь?зной проблемой в советское время, когда большая часть прикладных исследований проводилась в секретном режиме. Когда в 1989 г. комитет по науке при Верховном Совете рассматривал секретную торсионную эпопею, ко мне подош?л академик Газенко и тихо сказал: ?У нас в космической биологии вс? это тоже процветает, но сделать ничего нельзя ? такие грифы развешаны, не подойти??. Я считаю, что государственная безопасность не может пострадать от развенчания лженауки. Наоборот, государство подвергается опасности от веры в лженауку.

LaraS
На ранее солидных телевизионных каналах выступают:
1. Ясновидящие, которые диагностируют, лечат и предсказывают судьбу с экрана, иногда сразу втроем, заставляют людей тратить деньги на междугородние звонки, долго рассказывая о своих видениях. Они мошенники или наука подтверждает их способности?
2. Китайские и японские лекарства, рекламируемые с экрана, якобы излечивающие от таких серьезных заболеваний, как, например, диабет, воспаление предстательной железы, - это панацея или афера?

Е.Б. Александров
По первому вопросу отвечаю без колебаний: это мошенничество, эксплуатирующее человеческую доверчивость. Наука не допускает существования паранормальных способностей. Это долгий разговор. Привычно сошлюсь на казус фонда Джеймса Рэнди. Это прославленный американский иллюзионист, который уже лет 20 назад предложил заплатить огромный приз тому, кто покажет его комиссии что-нибудь паранормальное: телекинез, телепатию, ясновидение, лозоходство? Но в его комиссии - не доверчивые уч?ные или журналисты, а профессиональные фокусники, которых не проведешь. Сотни человек пытались получить этот миллион долларов, но тщетно! Фонд по-прежнему открыт для кудесников со всего мира. Между прочим, в Москве есть свой Рэнди ? прославленный артист оригинального жанра Ю.Г. Горный ? он тоже готов заплатить за демонстрацию каких-нибудь чудес. (Он, в частности, вывел на чистую воду Вангу и Вольфа Мессинга).
По второму вопросу ответить не могу, надо конкретно разбираться. И не мне. С годами привык вс? более недоверчиво относиться к рекламе чудодейственных средств, особенно к нашей рекламе. Единственно, в ч?м я не сомневаюсь, это в том, что панацея невозможна.

Виталий
Встречаются ли проявления лженауки в учреждениях РАН? Если это так, какие меры предпринимаются для борьбы с ними?

Е.Б. Александров
Встречаются (люди есть люди), но довольно редко и, главным образом, по мелочи. Комиссия об этом пишет в своих сборниках ?В защиту науки?*. Комиссия разбиралась с бизнесом вокруг ?вихревых генераторов? тепла ? это такая водяная мельница, которую крутят электромотором, что приводит к нагреванию воды. При этом утверждается, что тепла выделяется больше, чем потрачено электроэнергии. Изготовители не знают, откуда бер?тся лишняя энергия ? говорят, что это дело науки, а вот опыт налицо! Может быть, это ?холодный термояд? или энергия из вакуума ? разбираться в этом, дескать, не наше дело. Но проверка показала, что никакого чуда нет, а есть плохие измерения. Я об этом написал, и тут же на меня посыпались обвинения. Понятное дело, страдает их бизнес. Присылают мне статью Г.Шипова, главного теоретика торсионных полей. Ими-то он это чудо и объясняет, а меня называет болтуном и сообщает, что я, мол, дальше носа ничего не вижу. Потому что на сайте Института Прикладной Механики РАН выложена статья, в которой описан вихревой генератор с КПД, равным 1340%! Готовый вечный двигатель. Я проверил ? вс? верно, есть такая статья на сайте ИПРИМ. Я пишу письмо директору института с просьбой о встрече. Он отвечает, что тот сайт фальшивый, его от своего имени открыл один из их сотрудников со странностями. Пишет, что институт никогда этой темой не занимался. Потом мне пишет этот странный сотрудник: ?Спасибо, вы добились своего, меня выгнали!?. Но любопытно, что через некоторое время он же прислал мне свою статью (в соавторстве с другими людьми), в которой были описаны измерения КПД вихревого генератора Потапова с выводом, что ни в каких режимах КПД не превышал единицы!

Сергей
Может ли Комиссия РАН по борьбе с лженаукой бороться с реальными случаями, когда гигантские государственные деньги тратятся на псевдонаучные приборы, на которых ещ? потом заставляют граждан проходить мошенническое "обследование" (Подобная ситуация к примеру описана "Росбалтом" вот в этой заметке - http://www.rosbalt.ru/2009/09/24/674524.html )

Е.Б. Александров
Комиссия неоднократно занималась подобными делами, хотя, по правде сказать, это дело не РАН, а прокуратуры, уж больно очевидное мошенничество. Как я уже объяснял, Комиссия не имеет никаких административных рычагов ? мы можем только высказать сво? мнение и привлечь внимание. Что касается этого конкретного случая, то тут прекрасно справился научный журналист Е. Зубарев, с которым мы неоднократно взаимодействовали.
Елена, Ростов-на-Дону
Вы что-нибудь слышали о КФС Кольцова (корректор функционального состояния), заполонившем вс? постсоветское пространство. Этот якобы медицинский прибор (секретный) избавляет от всех напастей любого, кто его постоянно носит при себе. Мой муж, закончивший физфак с красным дипломом, искренне верит в эту пластину, как в панацею от всех болезней. Можете ли Вы прокомментировать это "явление". Что это, очередной лохотрон с сектантским уклоном?
---------------------------------------------------------------------------------
*) Их можно найти на сайте РАН http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Е.Б. Александров
Это типичный наглый обман под прикрытием наукообразной болтовни. Он был бы совершенно безвреден (как любой амулет), если бы не порождал надежды на исцеление у больных людей, отвлекая их от обращения к серь?зной медицине.

Татьяна
Пользуюсь пластинами КФС русского изобретателя Кольцова и не могу понять - не принесут ли они мне вреда. Они отданы людям просто так - пользуйтесь. А ведь есть очень больные люди (в т.ч. и я). Судя по описанию, прибор очень сложный, поэтому не может не иметь противопоказаний и побочных эффектов. У меня наступило ухудшение, и т.к. нет ясности, насколько прибор хорош, я не знаю - продолжать ли им пользоваться или нет. Одна пластина стоит 5,5 тыс. руб. а у меня их три. Выкинуть? А вдруг это и есть то, что спасет меня? Если не по теме - извините. мой адрес FAFIKTAD@rambler.ru, Дряхлова Татьяна Анатольевна.

Е.Б. Александров
Это не прибор, а муляж прибора. Он совершенно бесполезен и безвреден, если не считать потери денег и пустых надежд на исцеление.

Михаил
Такое впечатление, что современным ученым, в основном физикам, делать больше нечего, кроме борьбы со лженаукой. А в это время в "настоящей" науке - физике жуткий кризис. Ни одного фундаментального открытия за последние 50 лет. Нобелевские премии по физике получают за открытия, сделанные полвека назад. При том, что старые, проверенные законы, лежащие в основе "настоящей" физики, трещат по швам и уже не могут ответить на все новые возникающие, как грибы, вопросы. 1. Не считаете ли вы, что лучше заниматься вашей "настоящей" наукой, сделать, наконец, термоядерный реактор, создать единую теорию поля, разобраться с неработающим во Вселенной "всемирным" законом тяготения, а не бороться с призраками?
2. Не считаете ли вы, что "настоящая" физика уже давно начала сама превращаться в лженауку, учитывая все вышеперечисленное?
3. Не думаете ли вы, что именно импотенция современной "настоящей" физики и вызывает действительно совершенно дикие лженаучные направления?

Е.Б. Александров
На свои вопросы Вы, Михаил, уже предложили свои ответы. А я не понял, каким принципом Вы пользуетесь, обильно применяя кавычки. Что Вы подразумеваете, когда пишете ?настоящая? физика? Что на самом деле она не настоящая? Тогда непонятно, нужно ли делать термоядерный реактор, раз это не настоящая наука, которая к тому же трещит по швам.

А.Брод
Не кажется ли Вам, что лжеученые подбирают авторитет, который ?настоящие? ученые обронили, считая, что их прошлые заслуги избавляют их от необходимости отвечать на вопросы об этих достижениях. Дискуссия по принципу "вот ты сам стань академиком - тогда поговорим" привела к тому, что сейчас ЖЖ стал местом, где ведутся настоящие научные дискуссии, а научные советы РАН превратились в водопады и распределители синекур. Любое решение научной проблемы анализируется с точки зрения "мне это выгодно или не выгодно". Естественно, при такой постановке вопроса стирается грань между наукой и лженаукой, в результате чего никакой общественной поддержки вашей борьбе с лженаукой нет, а без нее вся эта борьба бессмысленна и даже вредна. Может, надо сначала восстановить авторитет РАН, а уже потом с кем-то там бороться?

Е.Б. Александров
Нет, мне так не кажется.

Рома
Как Вы прокомментируете появившиеся сообщение об "открытиях" Петриком новых чудо-фильтров, которые помогают ему и чиновникам "отфильтровывать" миллионы каз?нных денег в свой карман?

Е.Б. Александров
Я считаю эту ситуацию нездоровой.

Михаил
РАН, безусловно, выигрывает все споры, связанные непосредственно с наукой, но с трудом обороняется от наглых проходимцев на политическом и общественном дискуссионном поле. Вероятно, это связано с тем, что интеллигентные ученые не подготовлены должным образом к жестким дискуссиям с напористыми изобретателями вечных двигателей, которым, во-первых, терять нечего, так как никакого реального авторитета они не имеют, а, во-вторых, они могут быть просто сумасшедшими. Может, РАН имеет смысл нанять группу юристов и журналистов, которые и возьмут на себя большую часть общественных дискуссий? Их задачей будет максимально эффективно транслировать позицию настоящих ученых, и, заодно, обеспечивать юридическую поддержку всем материалам по таким дискуссиям.

Е.Б. Александров
Вы, несомненно, правы. Но едва ли РАН сможет найти подходящую статью расходов в сво?м куцем бюджете. А на личные деньги работников академии тоже мало кто из юристов или журналистов соблазнится.

Вячеслав
Имел несчастье созерцать развал и разграбление науки "изнутри", работая в одном из академических институтов в начале 90-х. Вы верите, что при существующей политэкономической модели у науки есть какое-то будущее, кроме как обслуживание интересов бизнеса?

Е.Б. Александров
Я в этом сомневаюсь.

Макс
Можно ли на сегодня науке развиваться вместе с бизнесом стабильно и одновременно независимо от государства?

Е.Б. Александров
Думаю, что нет. Серь?зная наука не может существовать без государственной поддержки.

Андрей
Представляется, что борьба с "лженаукой" в целом бессмысленна. Наука - это то, что дает обществу прогресс и движение вперед. Лженаука - это то, что, используя "наукообразную" терминологию, обогащает авторов. До тех пор, пока управление ресурсами (и на государственном, и на "индустриальном" уровне) ведется с целью личного обогащения, лженаука будет процветать - невзирая на ваши усилия. Если же произойдет чудо и целью станет развитие общества, науке и не нужно будет доказывать, что она эффективнее... Может, нужно бороться не с лженаукой, а с традиционным российским "крадут-с"?

Е.Б. Александров
Да, Вы правы. Ситуация с лженаукой подобна ситуации с преступностью. В принципе, преступность неискоренима, поскольку в определ?нной мере свойственна человеческой природе. Однако, здоровое общество вед?т с ней борьбу, удерживая преступность в приемлемых пределах. Нездоровое общество может превратиться в преступное.

Евгений
В чем вы видите отличие науки от технологии, и как, по-вашему, может отличаться фальсификация технологий от фальсификации научных исследований?

Е.Б. Александров
Мне представляется, что технологии являются производными от науки, так сказать, плодами науки. Здоровая наука порождает здоровые плоды.
От редактора сайта http://humanism.su/ru. Среди вопросов, заданных председателю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой (далее КБЛ) Э.П. Круглякову во время его онлайн-интервью ?Газете.ру? 19.05.2010 ( http://www.gazeta.ru//interview/nm/s3369771.shtml и http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000830), были и такие:
?Почему Комиссия так мало делегирует свои полномочия? В стране много людей, которые были бы готовы оказывать Комиссии по борьбе с лженаукой конкретную помощь... Почему Комиссия не пытается и не хочет стать координатором общественного противодействия лженауке? Почему Комиссия не ищет помощи добровольцев и отказывается ее принять, когда ее предлагают? Я точно знаю, что добровольцы предлагали создать сайт для КБЛ, но не получили ответа?. Из ответа Э.П. следует, что придавать КБЛ функции "координатора общественного противодействия лженауке" ему не очень хочется, так как, по некоторым причинам, это стало бы дополнительной общественной нагрузкой в основном для него лично, а он и так весьма загружен. По той же причине он не хочет брать на себя ответственность за новый сайт и включение в состав комиссии новых людей. Похоже, что в самой КБЛ, скорее всего, ничего пока меняться не будет.
Поэтому общественное противодействие лженауке надо создавать АВТОНОМНО от академической КБЛ (в смысле - без организационной связи с ней) путем создания Общественной комиссии (ОКБЛ)*. С КБЛ ей надо только договориться о праве ее членов получать при необходимости у членов КБЛ консультации и информацию по специфическим научным вопросам для последующего просветительского обнародования через СМИ. Поэтому, как представляется, костяк ОКБЛ должен состоять из научных журналистов, уже хорошо проявивших себя в публикации антилженаучных материалов. При наличии такой договоренности статус членов ОКБЛ даст им возможность более тесного контакта и взаимодействия с председателем и членами КБЛ, что принесет пользу в работе и тем, им другим: у членов ОКБЛ облегчится возможность оперативного получения качественной критической научной информации, а у КБЛ - возможность оперативного (а не раз в год в своем Бюллетене) обнародования такой информации
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#359   morozov » Сб сен 10, 2011 2:20

Россия погрязла в мракобесии*
*) http://www.gazeta.ru/science/2010/10/14_a_3428717.shtml
А.М.Черепащук

О том, как нужно бороться с захлестнувшей Россию лженаукой, о популяризации науки в стране и о том, когда в Москве откроется планетарий, в интервью ?Газете.Ru? рассказал академик РАН, директор Государственного астрономического института имени Штернберга МГУ Анатолий Михайлович Черепащук. Вопросы задавал Николай Подорванюк.
? Когда же в Москве, наконец, заработает планетарий?
? Временно исполняющий обязанности мэра Москвы Ресин за первую неделю, что прошла после отставки Лужкова, побывал в планетарии, извинился, что Планетарий 18 лет был на реконструкции, и сказал, что к концу этого года, к 31 декабря 2010 года, планетарий будет открыт. Это будет символическое открытие, так как чтение лекций начнется, по-видимому, только весной. Сейчас наш институт, ГАИШ МГУ, озабочен подготовкой кадров для чтения лекций. Председатель Ученого совета планетария, ректор МГУ академик В. А. Садовничий поставил перед нами такую задачу. У нас проводятся курсы повышения квалификации для учителей и желающих читать лекции. В марте 2011 Ученый совет провел заседание в практически готовом к работе здании Планетария и мы все убедились, что новый аппарат ?планетарий? дает прекрасную картину звездного неба. Думаю, с июня 2011 г. начнем читать лекции в планетарии. Я и сам готов это делать.
? Пока планетарий не заработал, звездное небо москвичам вот уже второй год подряд в сентябре показывал сам ГАИШ?
? Действительно, в прошлом и в этом (2010) году в течение всего сентября мы проводили показ звездного неба в телескопы нашего института. Активное участие в этом приняли члены Московского астрономического клуба, которые приходили со своими малыми телескопами и давали всем желающих посмотреть и в них. Порой приходило до 700?800 посетителей за вечер! Все, кто хотел, посмотрели в телескопы ? очереди временами были от дверей института и до дороги. Но было нескучно, потому что прямо на улице было устроено чтение популярных лекций по астрономии ? люди их слушали, стоя в очереди.
В прошлом году к нам пришли 10 тысяч человек, в этом году из-за погоды чуть поменьше, около 5 тысяч.
В прошлом году почти весь сентябрь был ясный ? у меня сотрудники буквально валились с ног от усталости. Мы не рассчитывали на это, думали, что будет две-три ночи, а оказалось, что ясным был почти весь сентябрь ? 22 ночи из 30 суток. Что обидно, по итогам прошлого года мы с моим заместителем Сергеем Ламзиным написали заметку в газету ?Известия?, под названием ?Россияне тянутся к астрономическим знаниям?. В ней мы рассказали, как большинство людей, которые приходили к нам на показ звездного неба, говорили, что им осточертела телевизионная мразь с лженаукой, которая идет со многих каналов, и они хотят настоящих научных знаний. Кроме того, посетители говорили, что надо астрономию возродить в школе как отдельный предмет. Чтобы донести это до начальства, мы послали заметку в ?Известия?, но ее не опубликовали. Мы вынуждены были ее опубликовать в бюллетене комиссии РАН по борьбе с лженаукой ?В защиту науки?.
Сейчас точно не знаю, но год назад газета ?Известия? находила место для публикации астрологических прогнозов, а статью по астрономии с призывом к
чиновникам восстановить астрономию в школе она не сочла нужным опубликовать. Причем в газете поступили весьма неприлично. Сначала мы послали статью по электронной почте ? никакого ответа. Потом отправили по обычной почте с уведомлением ? уведомление пришло, то есть они там статью получили, но никакого ответа не последовало. Этим дело и закончилось.

? Вы сами достаточно активно занимаетесь популяризацией науки. Например, недавно вы начали вести передачу на телевидении. Расскажите о ней подробнее?
? Сейчас, к счастью, предпринимаются меры по популяризации науки, так как уже очевидно, что Россия погрязла в мракобесии, просто с головой ушла в это болото. Телеканал ?Культура? давно показывает программу ?Академия?, в рамках которой проводятся лекции ведущих ученых на разные темы, от математики до литературы, астрофизики и так далее. Это очень благородная передача, она выходит каждый день в 9.20 вечера. Я недавно сам прочитал две лекции. Там очень хорошая аудитория, студенты, которые задают хорошие вопросы.
Вообще я считаю, что для того, чтобы перебить лженауку, одной критики недостаточно. Наоборот, чем больше критикуешь лженауку, тем больше реклама, потому что запрещенный плод сладок, и народ больше привлекается. Перебить лженауку можно мощным потоком настоящей науки. Этот поток постепенно внедрится в сознание людей, и нормальное мировоззрение со временем восторжествует. Но для этого надо непрерывно воздействовать на массы людей с помощью научных программ. Например, канал ?Культура? выполняет эту функцию. Большую работу по пропаганде научных знаний ведет пятый федеральный канал. На нем по субботам, в час дня, выходит еще одна программа, которая называется ?Человек, Земля, Вселенная?, там я являюсь ведущим. Каждая программа ? это 48 минут, с перерывами на рекламу получается около часа. В названии программы заложено следующее: человек ? это биология, Земля ? это геология и география, а Вселенная ? это астрономия, астрофизика и космос. Рассказы об этих науках перемежаются различными картинками, съемками, комментариями редактора и так далее. Еще обязательно добавляются схемы из космических исследований, потому что это программа, которую вел космонавт Севастьянов (Виталий Иванович Севастьянов умер в апреле 2010 года ? ?Газета.Ru?). Обычно в ней идут разговоры с космонавтами на борту МКС, выступают космонавты. Так что каждая передача ? это комбинация космонавтики плюс науки по трем направлениям.
У нас пока первый опыт, только четыре передачи прошло. Есть некоторые шероховатости, могу даже покаяться. Я в одной из передач в беседе с моим коллегой, увлекшись, сказал: ?При низких температурах, минус 250 градусов Кельвина?? Вместо ?Цельсия? сказал ?Кельвина?. И вот мне уже коллеги пальцем тыкают: ?Вот ты там ошибся?? Но что делать, это живой разговор. Вполне возможно, что это даже интересно, когда ошибки делаешь: это означает, что идет не подгонка, а живая беседа, и всякий человек, даже академик, может сделать оговорку, увлекшись. Я для себя понял, что главное ? не называть цифры, так как можно, увлекшись, перепутать что-нибудь.
? Еще одним направлением вашей деятельности по популяризации науки является выход в свет русскоязычной версии журнала New Scientist, где вы являетесь членом редакционного совета?
? Главным редактором этого журнала является выдающийся ученый, академик РАН А. Р. Хохлов. Русская версия журнала New Scientist предназначена для популяризации науки, но с уклоном в контакт с бизнесом. Чтобы ученые разных специальностей могли знакомиться с материалом из разных областей. И чтобы бизнесмены могли находить какие-то интересы в научных программах, перспективах научных исследований и так далее. Журнал выходит раз в месяц, первый номер вышел в начале октября.
? Что вы думаете о так называемых ?мегагрантах? ? программе грантов Министерства образования и науки, по которым скоро будут объявлены 80 победителей, каждый из них получит на исследования 150 млн рублей?
? Знаете, я бы не хотел ничего на эту тему говорить. Вот смотрите: на Западе большая наука, там ученые регулярно получают Нобелевские премии, и наши, россияне, тоже получают Нобелевские премии, но работая не у нас, а на Западе. Там высокие базовые
оклады ученых, но очень трудно получить постоянную позицию: за это идет жесткая борьба. Это обеспечивает конкуренцию, соревновательность в исследованиях. А из грантов ни копейки на зарплату для себя тратить нельзя. Только на оборудование, аспирантов и иногда на командировки, и все. Только в конце года, по-моему, можно какую-то премию для себя из гранта выписать, и то небольшую. А в целом там гранты ? это не зарплаты, это в основном оборудование и привлечение молодежи.
Вся награда за научный труд ученому идет в виде высокого базового оклада, который там в 5?10 раз больше, чем у российского ученого. А пенсия ученого там не сильно отличается от его базового оклада. Этим выказывается уважение к ученым со стороны государства. Я считаю, так должно быть и у нас, если мы хотим, чтобы наши Нобелевские лауреаты получали премии не в Англии, не в Манчестере, а в России. А когда основная масса ?зарплатных? денег перекачивается в гранты, это, я считаю, является двигателем коррупции. Потому что если ?зарплатные? деньги в гранте предусмотрены, значит всегда можно пообещать чиновникам, которые принимают решение, какое-то вознаграждение... Я почти уверен, что вся наша система, где идет упор на заработки ученых со стороны грантов, дает возможность перераспределять деньги между чиновниками и учеными. Но на самом деле должно быть как на Западе, как во всех цивилизованных странах. Оклад ученого должен быть в несколько раз выше, чем средняя зарплата по стране, и тем самым будет оказываться публичное уважение к профессии ученого. А гранты ? это поддержка ученого в его инициативах в науке, в оборудовании, в аспирантах и так далее.
У нас же средняя базовая зарплата ученого в два раза ниже, чем зарплаты по стране. И основное нарастание зарплаты идет за счет выигранных грантов. Это же унижение ученых!
Базовый труд ученого в России оценивается меньшей суммой, чем работа уборщицы. А остальное он должен себе как-то особым образом зарабатывать. Я считаю, что базовый оклад ученого в России должен быть хотя бы в 2?3 раза выше, чем средняя зарплата по стране. Деньги из грантов он должен получать на оборудование, аспирантов, командировки и приглашения ученых. Кстати, когда Ельцин пришел к власти и стал президентом, его первый указ, который он подписал, был о том, чтобы 4 процента от расходной части бюджета страны выделять на науку, и чтобы средняя базовая зарплата ученого была как минимум в два раза выше, чем средняя зарплата по стране. Этот указ ни разу не выполнялся, а потом был отменен. Более того, потом, в 2001 году, было принято решение исключить фундаментальную науку из приоритетных направлений деятельности правительства.
Одним из наших высокопоставленных чиновников тогда даже было публично сказано, что финансировать фундаментальную науку ? это все равно что зимой отапливать улицу. Вот, доотапливались.
Нобелевские премии получают наши ученые в Манчестере, нам же остались Петрики, которые выступают с претензиями на эту Нобелевскую премию, а это вообще позор! Вот с кем осталась наша власть с таким отношением к науке. Поэтому про крупные гранты я вообще говорить не хочу.
Впрочем, в последнее время, кажется, наметился некоторый перелом в отношении российских властей к науке. Начала реализовываться программа модернизации России, выдвинутая президентом страны, а один из заместителей министра образования и науки недавно заявил: ?Если хотим иметь результаты мирового уровня, надо и платить по мировым ценам?.
Будем надеяться, что эта ценная идея в скором времени окажется реализованной, в том числе и в отношении отечественных ученых.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32648
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#360   morozov » Вс сен 11, 2011 1:36

Гафниевая бомба в пробирке*)
---------------------------------------------------------------
*) http://www.ng.ru/science/2010-09-08/12_bomb.html

Может ли критерием истинности в науке быть финансовая успешность проекта
С. К. Нечаев
Модернизация промышленности и аферисты от науки, инновационное мышление и оккультизм идут рука об руку и, похоже, чувствуют себя вполне комфортно друг с другом, легко находя темы для диалога. В результате этого ?плюрализма мнений? грань между знанием и невежеством расплывается, что пагубно отражается на формировании мировоззрения миллионов людей, не имеющих профессионального иммунитета к шарлатанству. Такой плюрализм ведет к полной всеядности и, как следствие, к интеллектуальной деградации.
Среднестатистический житель в силу исторической веры печатному слову и отсутствия критического мышления готов принять за чистую монету любую псевдонаучную информацию, почерпнутую из газет, радио, телевидения или Интернета: существование торсионных полей, образование черной дыры в результате работы коллайдера в Женеве, возможность очистки воды от радионуклидов с помощью фильтров, содержащих наночастицы, лечение диабета приседаниями и т.д.
Рассуждая логически, следовало бы ожидать, что постепенно лженаучные идеи должны сами себя дискредитировать. Торсионные поля как не наблюдались экспериментально, так и не наблюдаются; вода вытекает из разрекламированных фильтров практически в таком же виде, за исключением того, что помещенные туда в качестве теста дафнии дохнут гораздо быстрее, чем в исходной воде, и диабетики, сколько ни приседают, все никак не могут излечиться.
Однако неизбывная вера в чудо на фоне нищенского существования, помноженная на корыстолюбие псевдоученых и поддержанная средствами массовой информации, делает свое дело: люди продолжают верить!
Квазиклассический предел
Никто не будет отрицать, что в науке есть много явлений, которые пока не объяснены. Более того, развитие науки и заключается в объяснении непонятного. Патология большинства лжеученых заключается в том, что необъясненные явления они пытаются ?объяснить? с помощью необъяснимого. Чего стоит, например, следующее утверждение: ?...Сглаз ? это повреждающее действие информации, переносимой торсионным излучением из глаз человека и воздействующей на воду организма другого человека...?
Связка ?непонятое явление ? объяснение?, которая может претендовать на научность, с необходимостью должна удовлетворять двум условиям. Первое ? обсуждаемое явление должно быть досконально проверено в независимых экспериментах. Эти эксперименты должны давать статистически достоверные одинаковые результаты, которые исключают как ?человеческий фактор?, то есть роль самого экспериментатора в опыте, так и роль всех неконтролируемых внешних условий. Второе ? теория, описывающая явление, сколь новой и революционной она бы ни была, должна опираться на уже укоренившиеся взгляды, то есть должна корнями уходить в существующее представление об устройстве мира.

Вспомним, что одним из существенных аргументов адекватности революционных представлений квантовой механики был так называемый квазиклассический предел ? грань, на которой квантовая механика сливалась с классическими представлениями. С этой точки зрения спекуляции по поводу торсионных полей, сглаза, ?гравицапы? и т.д. не выдерживают никакой критики.
Постепенно в обществе и, в частности, в науке произошла смена парадигм: вместо практики как критерия истины научного исследования таким критерием стала финансовая успешность проекта. Нельзя сказать, что это явление типично российское, но в России оно проявилось наиболее выпукло. Во-первых, в связи с наличием шальных нефтяных денег, которые вкладывались в различные, порой достаточно сомнительные, научные разработки без должной экспертной оценки проекта и контроля за его выполнением. И, во-вторых, из-за непомерного социального расслоения на ?допущенных до крана? и всех остальных.
В результате представление о том, что научный проект в первую очередь должен приносить доход, а его фундаментальная значимость не является определяющим фактором, сформировалось на всех уровнях бюрократической иерархии. Не каждый, даже достаточно совестливый, ученый мог устоять перед соблазном сорвать куш за счет включения в заведомо слабый проект лиц, распределяющих деньги. Я уж не говорю о тех хлестаковых от науки, для которых понятие о честности научного исследования не является определяющим.
?Повреждающее действие информации?
К сожалению, в создании ажиотажа вокруг сомнительных проектов очень велика роль массмедиа, действующих в интересах заказчика. Часто СМИ отражают те стороны научного исследования, которые должны напугать, удивить, а еще лучше ? шокировать зрителя (или слушателя) в ущерб информационной беспристрастности. Тогда аудитория это купит. Не поймет, но купит. Вспомните телевизионные фильмы про воду и про плесень... Любая информация должна быть ?sexy? и должна нести интригу.
На апелляции к наукоподобию построены и многие рекламные ролики. Что испытывает домохозяйка, читающая на флаконе косметического средства: ?...благодаря... уникальному сочетанию натуральных активных веществ (растительного глицерола, меда, натурального протеина, производных витаминов Е и Р, ультрафиолетовых фильтров) вещества, доставляемые липосомами, усваиваются в коже естественным образом...?. Она испытывает счастье быть причастной к Науке и гордость за то, что раз ей рассказывают такие умные вещи, то, значит, она не последний человек.
Публичные разговоры о нанотехнологиях, по сути, ничем не отличаются от приведенной выше цитаты: на нас выливают ушаты нарочитого наукообразия, призванного подчеркнуть значимость проблемы. Я искренне считаю, что по накалу страстей истерика по поводу нанотехнологий ничем не отличается от истерики по поводу свиного гриппа. Думаю, что кончится она точно так же: ничем.
Никакие моральные табу не могут устоять перед желанием продать научную (в том числе и псевдонаучную) информацию или рассказать сплетни о личной жизни людей науки. По этим же законам жанра был построен фильм ?Мой муж ? гений? о Льве Ландау. Что люди узнали из этого фильма о выдающемся физике? К сожалению, ничего, кроме его отношений с женщинами вообще и с женой в частности.
После выхода этого фильма я не удержался и в каком-то комментарии написал следующее: ?Был ли кариес у Иисуса Христа? Я полагаю, что этот вопрос поставил бы в тупик не только теологов, но показался бы кощунственным и любому вполне светскому человеку. Точно так же Ландау нельзя воспринимать как человека, которому ?ничто человеческое не чуждо?. Для физиков, к которым я тоже отношусь, это ? Имя, которое в значительной степени бесплотно. Обсуждение личной жизни Ландау не просто спускает с
небес на землю выдающегося физика, но и развращает. Самое лучшее, что можно сделать для памяти Ландау и для физики в целом, ? это забыть этот фильм как можно скорее и не дать возможности геростратам от искусства оставить свое имя в Истории?. Первый же отклик на мой комментарий был примерно таким: ?Как вы можете сравнивать Ландау с Христом!? Даже объяснять скучно, что не об этом я писал
...
Правда о дробях
Представление о том, что именно позволяет человеку считать себя образованной и культурной личностью, трансформируется со временем и корректируется историей. Тем не менее существует вневременной базис, к которому относится необходимый минимум гуманитарных и естественно-научных знаний. То, что любой культурный человек должен знать автора ?Лебединого озера?, думаю, не вызовет возражений. Между тем умение использовать элементарные арифметические операции (хотя бы это!), что, с моей точки зрения, также является неотъемлемым элементом культуры, почему-то иногда оспаривается собеседниками.
Однажды по просьбе друзей я написал для школьников популярную статью ?Правда о дробях, или Секретное оружие для двоечников?. В ней рассказал о том, что если складывать дроби так: числитель с числителем, а знаменатель со знаменателем, то это ?сложение? можно понимать как закон композиции, имеющий непосредственное отношение к неевклидовой геометрии Лобачевского. Текст этой статьи быстро распространился среди знакомых, и к моему большому удивлению некоторые вполне интеллигентно выглядящие родители спрашивали меня: ?...А разве нельзя так складывать дроби? Я уже забыл(а), как нас учили в школе...?.
С моей точки зрения, этот пример достаточно характерно отражает деградацию элементарной абстрактной мозговой активности, не связанной с решением конкретных повседневных задач. К сожалению, умение оперировать с дробями оказалось камнем преткновения и для некоторых студентов (!) первого курса одного из парижских университетов. Как сообщил мне мой друг, преподающий в Университете Париж-VI, ему попался на экзамене хрестоматийный по невежеству ответ студента: (sin x)/(cos x) = sin/cos (студент ?сократил? x).

Американская тенденция
Меня могут упрекнуть в предвзятости отношения к российской действительности, сказав, что именно Запад является родоначальником ?золотой лихорадки?, распространившейся и на научную сферу, и что шума вокруг заведомо неправильных, но финансово привлекательных работ там не меньше. В принципе, это верно. За примерами не надо далеко ходить, достаточно вспомнить нашумевшие истории с ?термоядерным синтезом в пробирке? или с ?гафниевой бомбой?. Я позволю себе процитировать выдержки из работ уважаемых специалистов, дающих серьезную научную оценку данных явлений.
1. В.А.Царев (Физический институт РАН). Успехи физических наук, 160, 1 (1990): ?...Явление ?холодного ядерного синтеза?, или ?низкотемпературного синтеза? (НТС), необычно не только по своей физической природе, но и по той неординарной и, в известной степени, скандальной ситуации, которая сложилась вокруг него. Несомненно, роковую роль в истории с НТС сыграло поведение ?первооткрывателей? Флейшмана и Понса. Отказавшись от детальных контрольных опытов и минуя общепринятый путь обсуждения научных результатов, они сразу же обратились через средства массовой информации к миру с сообщением об открытии ими простого, дешевого и экологически чистого способа генерации энергии ядерного синтеза. Сообщение о работе Флейшмана и
Понса было сделано 23 марта 1989 года на пресс-конференции в Университете штата Юта (США)...?.
2. Е.В.Ткаля (НИЯФ МГУ). Успехи физических наук, 175, 555 (2005): ?...В последнее время средства массовой информации неоднократно сообщали о планах некоторых стран начать разработку так называемой изомерной (гафниевой) бомбы... Основанием для подобных публикаций стали сенсационные результаты по индуцированному распаду долгоживущего изомера гафния, экспериментально полученные в 1999?2004 годах группами исследователей в Далласе... Теоретические расчеты и анализ имеющихся экспериментальных данных свидетельствуют, что гафниевой проблемы в том виде, как она подается в работах группы из Далласа, не существует вовсе. Ажиотаж, поднятый вокруг гафниевой бомбы, основывается на некорректных экспериментальных данных и отражает, скорее, некомпетентность отдельных лиц, чем реальную возможность создания изомерного оружия на базе гафния?.
Замена глубокого и длительного изучения новой проблемы некоторым подобием шоу с активным привлечением средств массовой информации ? это в основном американская тенденция, которая в России приживается даже лучше, чем в Западной Европе. Для того чтобы быть успешной в США, научная статья должна быть междисциплинарной, написанной по возможности облегченным языком с минимумом формул и иметь достаточно провокационные выводы. Отчасти это согласуется с общей концепцией американского школьного образования: дети прежде всего должны получать удовольствие (?have fun?) от процесса обучения, от общения со сверстниками и т.д. Собственно получение знаний не является приоритетом.
Между тем следует отметить, что одна из отличительных особенностей США ? отсутствие ?среднего уровня? во всех жизненных проявлениях, в том числе и в науке. В результате есть все: и лженаука, и глубокие серьезные исследования. Поскольку научные исследования, как правило, не политизированы, истина в конце концов находит себе дорогу.
В США (да и в Западной Европе) невозможно представить себе ситуацию, когда заведомо некомпетентное научное исследование поддерживается местной партией власти и публично признается верным, а серьезные научные исследования, в силу политических амбиций чиновников, не принимаются во внимание, несмотря на многочисленные мнения уважаемых специалистов.

Ушедший поезд
Я не разделяю оптимизма чиновников по поводу научного будущего России. Уезжая на несколько месяцев и возвращаясь, я остро ощущаю непрерывные изменения к худшему в российском научном климате. Это и исчезновение научных школ, и ухудшение качества образования (как высшего, так и среднего), и возрастание активности лжеученых, и снижение финансирования бюджетной науки (в том числе урезание грантов Российского фонда фундаментальных исследований).
Решение о создании ?иннограда будущего? в Сколкове, как это ни парадоксально, для меня и многих моих коллег стало скорее симптомом агонии, чем ?импульсом развития российской науки?. Как показывает история, ?революция в одной отдельно взятой стране? находится всегда в положении неустойчивого равновесия. В связи со Сколковом есть несколько обстоятельств, которые, с моей точки зрения, могут привести к обострению социальной напряженности внутри научного сообщества и тем самым могут способствовать сворачиванию научных исследований в России. Прежде всего я думаю, что инноград будущего будет отделен от окружающего мира стеной со строгой пропускной системой. В противном случае там будут регулярно происходить акты вандализма ? как это постоянно происходит с ?Сапсанами?. Такая закрытость может сделать инноград не чем иным, как очередным элитным коттеджным поселком, поскольку
на закрытой территории общественный контроль практически невозможен. Надеяться же на контроль со стороны чиновников не приходится ? им инновация нужна лишь в виде галочки в графе ?проведенные мероприятия?, что к техническому переоснащению страны не имеет никакого отношения.
Далее. ?Рабочие лошадки? любого научного исследования ? молодые научные сотрудники и аспиранты, которые работают хорошо, если они имеют перспективы научного роста и нормальные бытовые условия. Я не верю в то, что в Сколкове иногородние аспиранты будут обеспечены постоянным жильем ? как-то это не стыкуется с заявленной концепцией элитного технопарка. То же самое касается перспектив устройства на постоянную работу внутри иннограда. Самым естественным, с моей точки зрения, будет отъезд молодежи за границу после нескольких лет стажировки в Сколкове со всеми вытекающими последствиями... И последнее ? откуда черпать идеи для сколковских научных разработок? Единственное, что мне приходит в голову, ? создать команду эмиссаров, которые будут ездить по научным центрам России и скупать за копейки (по сколковским меркам) существующие наработки. Результат подобной экспансии нетрудно предсказать ? в России наука закончится.
Увы, я полагаю, что ?точка невозврата? в научной жизни России пройдена.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»