в защиту науки

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#316   morozov »

Помнится один такой орган находится около метро "Калужская".
Орган тот еще...сильно заболочен. Мой бывший начальник отдела был оттуда вытеснен с большой должности...
Одна из причуд тамошних деятелей - влили немного ртути под ковер.
А сертификация проводилась в открытую безнал + нал. Может чего и изменилось с тех времен... вроде кого-то сажали..
...международные стандарты стали уважать.

Кстати "Калужская" ща называется "Октябрьская".
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#317   morozov »

Акад. Ж.И.Алфёров о мракобесии Грызлов разглядел мракобесие в Академии наук
Московский Комсомолец, 29.01.2010
Спикер Госдумы Борис Грызлов, автор крылатой фразы ?Парламент ? не место для дискуссий?, удивил общественность новым пассажем, который имеет шанс также пойти в народ. Деятельность Академии наук он назвал мракобесием.
?К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке?, ? заявил Грызлов, выступая на форуме ?5+5?. ?Меня этот факт очень удивляет. Как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что ? нет? Это ? мракобесие какое-то?, ? добавил спикер. Об этом сообщило агентство ?Росбалт? со ссылкой на пресс-службу ?Единой России?.
Любопытно, что позже сообщение об этом высказывании было удалено с официального сайта ?Единой России?.
К 17.00 мск агентство распространило комментарий вице-президент РАН, председателя Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, академика, лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова.
?Читая это выступление, я вспомнил, как примерно в 1983-84 году замечательный ученый, биофизик, член-корреспондент Академии наук Михаил Владимирович Волькенштейн обратился к президенту академии Анатолию Петровичу Александрову с просьбой обратить внимание на то, что уж как-то слишком активно начала развиваться лженаука, как-то слишком много появилось астрологов, экстрасенсов. И что с этим надо что-то делать. В ответ Александров сказал, что такое происходит во все смутные времена. И вспомнил, как еще в 1916 году его сестры увлекались спиритизмом и даже, якобы, вызывали дух Толстого и Чехова. Более того ? беседовали с ними. Узнав об этом, отец ответил, что может поверить в их способность вызвать дух. Но, чтобы такие великие писатели могли беседовать с такими дурами, он не поверит ни за что?, ? рассказал Алферов.
Академик также подчеркнул, что, к сожалению, Борис Вячеславович Грызлов, который пришел во власть из интеллигентной среды Петербурга, часто удивляет общественность своими неосторожными высказываниями. Одно из них даже стало ?крылатым?: ?Парламент ? не место для дискуссий?. Или вот сегодня, сказав, что ученые и бюрократы мешает развитию страны.
?Во-первых, к бюрократам относится и сам Грызлов, ? заметил Алферов. ? А что касается ученых, то они, конечно, могут ошибаться. Но никто, кроме них, не может отличить лженауку от науки. Потому в РАН сегодня существует специальная комиссия (а не отдел) по противодействию лженауке. И никто кроме ученых не может обеспечивать прогресс и модернизацию новыми знаниями?. В нашей стране нет альтернативы Академии наук. И любой, кто льет на нее грязь, вредит стране. Я посоветовал бы уважаемому Борису Вячеславовичу Грызлову, как одному из лидеров партии ?Единая Россия?, обращать больше внимания на нынешнее положение Российской Академии наук, в частности, на ее финансирование, и поддерживать ученых. А как руководителю парламента я посоветовал бы ему заниматься своими прямыми делами?, ? сказал Алферов.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#318   morozov »

Россияне тянутся к астрономическим знаниям
А.М.Черепащук и С.А.Ламзин
Вот уже несколько лет, как предмет астрономии исключен из российских
школьных образовательных программ. Тем самым сделан еще один шаг к превращению
среднего россиянина в "человека наивного", о котором руководитель ВЦИОМ А.Ослон
писал в 2002 году. "Человек наивный" только в своей профессиональной деятельности
пользуется научной или близкой к ней методологией. В других областях знаний он
использует готовые штампы, не пытаясь их критически осмысливать. И здесь ему
услужливо подсовывают "информацию" многочисленные "специалисты" - астрологи,
маги, волшебники и т.п. Стоит ли удивляться тому, что в нашей стране стало процветать
мракобесие. Как известно, опрос, проведенный ВЦИОМ весной 2007 года показал, что
29% опрошенных россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, то
есть по уровню мировоззрения мы возвращаемся к средневековью. Поэтому, когда мы, в
Государственном астрономическом институте имени П.К.Штернберга (ГАИШ) МГУ, в
связи с программой проведения Международного года астрономии объявили о показе
неба в телескоп для жителей Москвы с 1 по 30 сентября (с 20 до 23 часов каждую ясную
ночь), у нас не было надежды на то, что придет много народа. Однако действительность
превзошла все ожидания!
С 1 по 30 сентября без малого десять тысяч человек посетили вечерние наблюдения
в ГАИШ и прослушали проводившиеся одновременно лекции по астрономической
тематике. 10 октября во время Фестиваля науки-2009 институт посетили примерно 400
человек, и около тысячи человек прослушали в тот же день лекции по астрономии,
которые читались на центральной площадке Фестиваля.
Интерес к вечерним наблюдениям был очень большим: к нам приходили группами
и поодиночке, дети и взрослые. Основная масса посетителей - родители с детьми и
студенты различных вузов, причем как естественно-научных и инженерных, так и
гуманитарных, включая слушателей одной из духовных семинарий. Хотя среди наших
гостей были те, кто случайно "забрёл на огонек", подавляющее большинство людей
пришло к нам целенаправленно и не только смотрели в телескоп, но и с большим
интересом слушали лекции, а потом задавали множество вопросов. Поскольку
информация о том, будут ли проводиться наблюдения в данный вечер, сообщалась через
интернет, статистика посещений сайта ГАИШ (http://www.sai.msu.ru) может служить
объективным показателем интереса к проводимым наблюдениям. Так вот, за сентябрь
месяц сайт института посетили 59 тысяч раз, в среднем просматривая 3 страницы сайта.
Это означает, что огромное количество людей познакомились с новостями астрономии, а
также с тематикой и расписанием научно-популярных лекций, которые мы регулярно
читаем в Политехническом музее и в Планетарии Культурного центра Вооруженных сил.
Наше мероприятие получило достойное освещение в средствах массовой
информации: все Центральные и Московские телевизионные каналы, а также многие
радиостанции и газеты проинформировали о том, что у москвичей появилась уникальная
возможность приобщиться к астрономии.
Хочется отметить какую-то особую, весьма благожелательную атмосферу,
царившую на наблюдениях. За весь сентябрь мы не имели ни одного сколь-нибудь
серьезного инцидента, и никто из наших гостей не уходил, не поблагодарив нас, хотя
некоторым приходилось ждать своей очереди посмотреть в телескоп почти два часа.
Отзывы в блогах о нас - самые лестные, критических замечаний в адрес организаторов
наблюдений практически нет.
Что создало эту особую атмосферу? Понятно, что любознательным людям было
интересно своими глазами увидеть в телескоп горы на Луне, спутники Юпитера и облака
на нем, красивые двойные звезды и прочие "сокровища звездного неба". Безусловно, они
узнали много нового из читавшихся практически безостановочно лекций, а также из
пояснений, которые давали наши научные сотрудники, студенты и аспиранты, а также
члены Московского астрономического клуба в процессе наблюдений. Как выяснилось, на
многих сильное впечатление произвела возможность побывать на крыше института,
откуда, что ни говори, и к звездам ближе и открывается великолепный вид на
подсвеченное прожекторами высотное здание МГУ.
А еще, как нам кажется, наши гости в полной мере оценили наши старания сделать
так, чтобы им было интересно у нас, чтобы ожидание в очереди посмотреть в телескоп
было минимально дискомфортным. Судя по отзывам, они оценили как четкую работу
сотрудников института и студентов астрономического отделения физического факультета
МГУ по показу неба в телескопы ГАИШ, так и усилия и мастерство наших лекторов,
которые по 3-4 часа почти без перерыва повторяли для сменяющихся групп посетителей
одни и те же короткие лекции, одинаково интересные как для первых, так и для последних
групп.
Самые теплые слова благодарности заслужили астрономы-любители Московского
астрономического клуба, которые после работы приезжали к нам со своими переносными
телескопами и показывали гостям самые интересные небесные объекты. Благодаря их
энтузиазму никто из пришедших к нам гостей не ушел, не посмотрев в телескоп. По ходу
дела любители на вполне профессиональном уровне рассказывали о небесных телах и
отвечали на многочисленные вопросы - в общем, все было в лучших традициях
"тротуарной астрономии"!
Кстати сказать, за сентябрь наши гости приобрели в импровизированном книжном
киоске около двухсот научно-популярных книг по астрономии. Примерно столько же
астрономической литературы продает крупный книжный магазин в Москве за целый год...
Что скрывать: все организаторы этих наблюдений вздохнули с облегчением, когда
программа наблюдения завершилась, поскольку им очень не просто было организовать
столь масштабное мероприятие. По сути дела, наш институт взялся за дело, которым
должен будет систематически заниматься Московский планетарий. Все участники этой
акции очень устали к концу месяца, ведь днем им, по-прежнему, приходилось заниматься
основной работой и/или учебой. Но теперь вспоминается не это, а то, как благодарны
были наши гости за возможность приобщиться к красоте и тайнам Вселенной. А у нас
осталось ответное чувство благодарности к посетителям за ощущение, что мы делаем
нужное и полезное дело.
Нам известно, что подобные мероприятия по показу неба в телескоп, помимо
Москвы, проводились и в других городах России (Петербурге, Екатеринбурге и т.д.), и
везде активность населения была очень велика.
Подавляющее большинство посетителей отмечали, что им надоела псевдо-
информация, мутным потоком идущая от астрологов и колдунов, и они буквально
изголодались по настоящим астрономическим знаниям. Многие из посетителей говорили,
что негоже стране, проложившей человечеству дорогу в Космос, не иметь в своих школах
предмета астрономии.
Все это является убедительным свидетельством того, что необходимо вернуть
предмет астрономии в школы России. Мы очень надеемся, что это информация дойдет до
руководства Минобрнауки России!
PS. Эту статью мы дважды посылали в редакцию газеты "Известия": один раз
по электронной почте, а второй - по обычной почте заказным письмом с уведомлением.
В обоих случаях мы просили опубликовать нашу статью, или, по крайней мере,
ответить, почему статья не может быть опубликована. Наша статья не была
опубликована, а от редакции "Известий" мы не получили никакого ответа. Таким
образом, центральная газета страны предпочитает регулярно публиковать
астрологические прогнозы, а статью об астрономии она отказывается печатать. Тут,
как говориться, комментарии излишни...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

homosapiens
Сообщения: 320
Зарегистрирован: Ср авг 19, 2009 9:39

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#319   homosapiens »

Замечательная статья и отвратный финал. Опять культивируется отношение к ученым, как к лузерам и лохам, об которых все вытирают ноги.

P.S. А кроме "Известий" других газет нет что ли?

obod
Сообщения: 322
Зарегистрирован: Пн мар 19, 2007 11:14
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#320   obod »

Сейчас Петрик подал в суд по защите его изобретения, которое позволяет очищать воду от радиации.

http://grani.ru/Society/Science/m.178138.html

Желательно на этом форуме дать хронику процесса.
Будет интересно и понятно, как Академия Наук защитит свою незапятнанную репутацию.
"Когда нет ощущения мировой реальности, тогда распадается и единство вселенского сознания, а затем - и единство самосознающей личности [о.Павел Флоренский]."

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#321   morozov »

Будет интересно и понятно, как Академия Наук защитит свою незапятнанную репутацию.
Хорошая шутка!
При всем уважении к большей части академиков я не думаю, что в историческом плане ее можно назвать незапятнаной. Всякое бывало. Впрочем и независимой она практически никогда не была.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#322   morozov »

Христианский антропоцентризм - методологическая ?основа?
науки, образования и охраны природы ?
По поводу ?программной? статьи члена-корреспондента РАН В.К.Жирова
о православном видении проблем биологии
А.Б. Савинов
В последнее время некоторые ученые, как это ни странно, озабочены
проблемой ?синтеза? науки и религии. Их не смущает (а, может быть, они не знают?),
что эти области принципиально различаются. Во-первых, наука исходит из
естественной обусловленности явлений окружающего нас мира, а религия утверждает
их божественное происхождение. Во-вторых, наука основана главным образом на
сомнении, а религия ? на вере. В-третьих, наука, признавая сомнение в качестве
основного атрибута любого исследования, все-таки полагает мир познаваемым, а
религия считает познавательные возможности человека убогими.
Казалось бы, эти различия очевидны, особенно для людей, получивших
высшее естественнонаучное образование, ученые степени и звания, вроде бы
подтверждающие приверженность принципам науки, а также способности и желание
пользоваться этими принципами, особенно при руководстве научными и учебными
коллективами. Оказывается, в наше время это не всегда так.
В подобном убеждаешься, читая статью ?Человек и биологическое
разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений?, написанную
В.К. Жировым (2008) ? доктором биологических наук, членом-корреспондентом
РАН, директором Полярно-альпийского ботанического сада-института (ПАБСИ)
Кольского научного центра РАН, зав. кафедрой геоэкологии Апатитского филиала
Мурманского государственного технического университета, деканом экологического
факультета Кольского филиала ПетрГУ.
Статья в основном посвящена критике концепции сохранения
биоразнообразия, принятой в 1992 г. на Всемирной Конференции в Рио-де-Жанейро,
ставшей центральной в сфере охраны природы и рационального природопользования.
Излагая свои религиозные взгляды, автор пытается противопоставить научную
(антихристианскую, по мнению В.К. Жирова) концепцию биоцентризма, единственно
верной, с точки зрения автора, концепции христианского антропоцентризма.
Открывается статья ?эпохальным? утверждением о том (Жиров, 2008, с. 609),
что ?атеизм, навязанный советскому обществу в качестве единственно возможного
мировоззрения, никак не следовал из накопленного к тому времени научного опыта
(!? ? А.С.)?. А как же быть, например, с научным опытом Ч. Дарвина, И.М. Сеченова,
К.А.Тимирязева и других выдающихся ученых?
Да, история и действительность показывают, что во все времена руководители
стран пытаются ?навязать? населению какую-либо мировоззренческую позицию,
идеологию. В СССР миллионы граждан принудительно или добровольно
руководствовались атеизмом. Можно долго дискутировать о том, как это сказалось на
историческом развитии России. Но одно очевидно: установление в СССР принципов
светского государства в целом явилось прогрессивным шагом, одним из основных
факторов, позволившим советской науке и образованию, развивавшимся на основе
материалистического мировоззрения, занять в мире лидирующие позиции (см.
Савинов, 2009). Чего, к сожалению, нельзя сказать о нынешней российской науке и
2
образовании, оказавшихся в весьма сложном положении. И оно усугубляется явно
обозначившимся курсом на клерикализацию всех областей жизни и деятельности
россиян. Видимо, такой курс следует из накопленного религиозного опыта
самодержавной России?
Но вернемся к статье. Её автору неприятна вера большинства современных
российских ученых ?во всемогущество человеческого разума и порожденной им
науки? (с. 609), а также то, что ?большинству из них до сих пор проще поверить в
созидательную роль неуправляемого эволюционного процесса, чем существование
единого Автора всего существующего? (с. 610). По мнению В.К. Жирова (с. 610), ?в
перспективе религиозная отсталость биологов может иметь весьма негативные
последствия, поскольку, благодаря современному прогрессу биотехнологий, в XXI
веке эта наука имеет шансы стать одной из определяющих направление и темпы
дальнейшего развития общества?.
Автор сожалеет, что ?до настоящего времени Церковь не располагает не
только соответствующими методиками религиозного просвещения для
представителей биологической и экологической наук, но даже и единой системой
взглядов в отношении важнейшей проблемы взаимодействия человека с окружающей
средой?. Хороша же позиция столь важного органа, которому отводится грандиозная
роль в формировании российского будущего, а он (орган) до сих пор не
удосуживается заняться ?важнейшей проблемой?! Но и ученые, оказывается,
виноваты: ими (будто бы) ?до сих пор не разработано вразумительное определение
биологического разнообразия? (с. 610). Особенно пагубна, по мнению автора (с. 610),
?эволюционная парадигма, связывающая человека с другими живыми существами?,
которая ?будет способствовать уравниванию их прав на полноценное существование
в условиях растущего дефицита природных ресурсов?, ?со всеми вытекающими
отсюда последствиями (какими, интересно? ? А.С.)?.
В.К. Жиров утверждает, что ?лишь христианская логика, четко
разграничивающая человека, созданные им организмы и создания Творца, способна
расставить все по своим местам в преддверии наступающего хаоса. Из этого следует,
что уже сейчас проблема взаимоотношений человека и природы фактически перешла
из биоэкологической в теологическую плоскость? (с. 610). А свою статью В.К. Жиров
рассматривает как ?одну из первых попыток наметить хотя бы в общих чертах
подходы к теоретическим основам решения данной проблемы? (с. 610).
Читать об этих попытках (с. 610?616) скучно и утомительно, жалко
потраченного времени на чтение фантастических (если не сказать хуже) рассуждений
о ?троичности тварного мира?, роли Св. Троицы в православной и лютеранской
догматике, ?отражении? этой тринитарности в таксономии Линнея и т.п.
В.К. Жиров сомневается в необходимости сохранения максимального
количества биологических видов, которые ещё есть в биосфере. Его не устраивает
определение биоразнообразия, принятого в 1992 г. на Всемирной Конференции в
Рио-де-Жанейро. Он противопоставляет биоцентризму христианский
антропоцентризм.
Рассмотрим эти вопросы подробнее, поскольку действительно их решение (в
том или ином аспекте) определит судьбу человечества.
Отвергаемый В.К. Жировым биоцентризм определяется в российской
биологической литературе как научный подход в природоохранном деле, ставящий
превыше всего сохранение живой природы в целом (см. Снакин, 2000). Однако В.К.
Жиров считает, что ?биоцентрическая доктрина, пока в основном используемая
различными "зелеными" организациями, критикуема не только с позиций
3
христианства, но и других мировых традиционных религий ? ислама и иудаизма,
которые относительно взаимодействия человека и окружающей среды ?
ориентированы строго антропоцентрически?. Он полагает идеологию биоцентризма
несостоятельной, т.к. ?с христианских позиций биоцентризм может
классифицироваться как неоязычество, поскольку на философском уровне
"глубинной экологии" оно предполагает мистическое взаимодействие человека со
своими эволюционными предками, а соответствующие биоэтические построения
уходят своими корнями в тотемические традиции древних внеписьменных культур?
(с. 617). Эта позиция автора статьи удивительна: во-первых, никто из биологов-
материалистов никакой мистики в эволюционном родстве человека, например, с
представителями позвоночных животных никогда не усматривал; во-вторых,
соответственно, никто из упомянутых ученых в своих биоэтических воззрениях ни на
какие тотемические традиции не опирался. Наоборот, мистические и им подобные
взгляды всегда свойственны религиозно настроенным людям. О чем
свидетельствуют, например, такие рассуждения автора статьи: ??хищничество как
способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма
хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки
зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен
грехопадением?? (с. 621); ?по-видимому, окружающая среда завоевывалась
нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого
общества? (с. 623) и т.п.
Итак, биоцентризм (а вместе с ним и гуманизм) В.К. Жиров отвергает (с. 618,
625): ?В условиях России биоцентрическая этика неприемлема и не может
использоваться в качестве идейной основы отношения общества к природе,
рационального природопользования и сохранения биоразнообразия?. Он предлагает
опираться на христианский антропоцентризм. Заметим, что антропоцентризм
определяется как ?мировоззрение и научный подход, рассматривающие все явления и
отношения с позиции их значения для человека и его интересов (прежде всего в
отношении других видов животных и растений)? (см. Снакин, 2000, с. 23). Нетрудно
понять, что такой подход радикально суживает экологические представления
человека. В результате он может решить, что ему для существования нужен некий
минимум видов растений и животных, а судьба остальных может складываться как
угодно, вплоть до быстрого исчезновения из экосистем. Но такой подход по существу
антинаучен, поскольку каждый биологический вид возникал в биосфере закономерно
и не может быть изъят из природных экосистем без ущерба для них. С другой
стороны, сложно предвидеть потребности человека в геномах тех или иных
биологических видов.
В.К. Жиров выступает за христианский антропоцентризм, который ?основан
на представлениях о человеке как венце творения, который призван главенствовать
над природой? (с. 617). При этом, по мнению В.К. Жирова, ?православное отношение
к природе строится на идее ее несовершенства, как продукта деградации, вызванной
грехопадением? (с. 618). Исходя из этого, предлагается антропоцентрическое
?совершенствование? природы путем создания ботанических садов и православной
перестройки существующих особо охраняемых природных территорий (ООПТ):
заповедников, заказников, национальных парков и др. Эта перестройка видится В.К.
Жирову следующим образом: ?Центр охраняемой территории должен включать в
себя монастырь (скит), максимально приближенный по своей молитвенной
деятельности к исихазму, а буферные зоны ? в порядке убывания уровня охраны ?
монастыри общежитийского типа, в большей степени осуществляющие
4
хозяйственную деятельность в сравнении с предыдущими. На периферии могут
располагаться приходы. Таким образом, снижение уровня охраны ПТ (природных
территорий ? А.С.) в этой схеме сочетается с возрастанием секулярности для
церковных образований. Принципиальным условием реализации этой идеи является
взаимопонимание и взаимодействие Церкви, государственных структур и Российской
академии наук? (с. 625). Причем внимание на таких территориях предполагается
уделять главным образом растениям, поскольку растения не столь ?греховны? и
?среди других тварей ? выделяются особой формой взаимоотношений с человеком ?
интимных и во многом таинственных, ? попытки научного анализа которых до сих
пор не увенчались успехом? (с. 619). Тем более, что ?красота растений универсальна
и понимается всеми, а многие животные (особенно беспозвоночные) выглядят
эстетично только с точки зрения специалистов? (с. 619), ?гадливое же отношение к
пресмыкающимся, земноводным и многим беспозвоночным животным практически
является нормой? (с. 620). Что же, предстоит очистить ООПТ от ?менее эстетичных?
живых существ? А как же будут функционировать экосистемы? Ведь им необходимы
и продуценты, и консументы, и редуценты. И ?антропоцентрическая? эстетика тут ни
причем. Впрочем, это, видимо, не очень заботит автора ?проекта?. О чем
свидетельствует и отсутствие в списке литературы рассматриваемой статьи
фундаментальных работ по экологии. Зато этот список насыщен трудами богословов.
В.К. Жиров указывает, что он ?имеет личный опыт деятельности ?, в
результате которой уже третий год на основе совместной научно-просветительской
работы Полярно-альпийский ботанический сад-институт Кольского НЦ РАН
(директором которого является В.К.Жиров ? А. С.) взаимодействует с 6 монастырями
и 2 приходами, расположенными от Кольского п-ова до Нижегородской области?
(с.625).
Однако будем надеяться, что предложенный ?проект? клерикализации ООПТ
и рассмотренная статья так и останутся курьёзами российской истории, а его автор не
станет обременять и отвлекать ученых от насущных дел. Этому могла бы
способствовать Российская Академия Наук, присоединившаяся к европейской
декларации об опасности креационизма для образования.
В институте, руководимом В.К.Жировым, возникло противостояние между
администрацией и рядом материалистически мыслящих сотрудников, поэтому члены
Мурманского отделения Русского Ботанического Общества (РБО) прислали
обращение к Президиуму РБО (Санкт-Петербург) с просьбой высказать свое мнение о
публичной православно-религиозной пропаганде, ведущейся директором ПАБСИ
В.К.Жировым. Рассмотрев обращение, а также ознакомившись с некоторыми
материалами и отдельными письмами, касающимися публичной пропаганды
?православно-религиозных? подходов к проблемам методологии биологических наук
и охраны природной среды и биоразнообразия, ведущейся В.К.Жировым, Президиум
РБО 5 февраля 2010 года вынес постановление, в котором было сказано, что
Президиум ?согласно своему Уставу, в числе главных задач своей деятельности
определяет пропаганду (и защиту) подлинно-научных теоретических и прикладных
достижений ботаники. Исторический (эволюционный) и экологический методы
биологии в целом ? это и важнейшие, принципиально-основные методы ботаники.
Невежественные, непрофессиональные суждения В.К.Жирова о какой-либо ?новой
методологии таксономических исследований? под патронажем Русской
православной церкви или ?новой концепции охраны и рационального
природопользования? ? РБО, разумеется, отвергает, и ?новой научной парадигмой?
считать не может? (Сайт РБО, 2010).
5
Проблема сосуществования научного (материалистического) и религиозного
мировоззрения в нашей стране приобретает стратегическое значение, поэтому,
очевидно, возникает необходимость в освещении официальной позиции Российской
Академии Наук по данной проблеме, в частности в связи с начавшимся
экспериментом по ознакомлению детей в начальной школе с основами религий.
ЛИТЕРАТУРА
Жиров В.К. Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на
проблему взаимоотношений // Вестник МГТУ. 2008. Т. 11. ? 4. С. 609?626.
Савинов А.Б. Материалистический эволюционизм и религия: вечная проблема
сосуществования // Эволюция: космическая, биологическая, социальная. М.: URSS,
?ЛИБРОКОМ?, 2009. С. 128?152. (http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov2009.doc)
Сайт РБО // http://www.binran.ru/rbo/zhirov/answer.htm (доступ 12. 03. 2010 г.)
Снакин В.В. Экология и охрана природы. Словарь-справочник. М.: Academia,
2000. 384 с.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#323   morozov »

Изображение
ГМО: черная магия и ее разоблачение
Версия для печати

Пару лет назад на ТВЦ неоднократно возник сюжет о новейших и неопровержимых доказательствах вредоносности всего генномодифицированного. Чуть позже процесс охватил и печатные СМИ ? от социально-озабоченных таблоидов до изданий гораздо более унылого свойства. Собственно говоря, он идёт и сейчас ? автор доказательств куда более обычен на бюджетных телеканалах, чем Зюганов.

Итак, Маргарита Кирикович ?Трансгены от дяди Гены? ?Финансовый контроль? ?9 2007; см также ??4,6 за 2007.

?Результаты исследований доктора наук из России Ирины Ермаковой поразили весь мир. Во время эксперимента она кормила лабораторных крыс генетически модифицированной соей (её она взяла у одного из наших мясокомбинатов). Подопытные животные давали слабое, совершенно нездоровое потомство. Более половины детёнышей погибали на второй и третьёй неделе жизни, а выжившие не питали никакого интереса к противоположному полу?? Добавлю ещё, что у крыс отмечались тяжёлые ?психические расстройства?.

На самом деле ермаковские крысы демонстрировали симптомы, подозрительно схожие с банальной клеверной болезнью. В своё время в Австралии в некоторых овечьих стадах отмечались повальные репродуктивные расстройства и отклонения в поведении - прежде всего половом. Как выяснилось впоследствии, заболевшие овцы усиленно поедали красный клевер, содержащий значительное количество фитоэстрогенов ? веществ, до крайности смахивающих на женские половые гормоны. Так, до появления собственно гормональных препаратов ими довольно эффективно лечили климактерические расстройства. Что же касается ?нормального? эстрогена, то он с равным успехом служит основным действующим веществом в противозачаточных таблетках и средствах для химической кастрации мужчин с особо нестандартными сексуальными предпочтениями.

Жуя красный клевер по 12 часов в сутки, овцы могут получить хотя и меньшую, но весьма заметную дозу. При этом развитие половых клеток не прекращается полностью, но происходит с отклонениями от нормы. Что же касается неадекватного отношения выживших детёнышей к вопросам семьи и брака, то оно более чем естественно. Так, самец, обдолбанный фитоэстрогенами на эмбриональной стадии, действительно не будет интересоваться противоположным полом, ибо ему будет категорически неясно, какой пол ? противоположный. При этом в развитии плода есть ключевые точки, малейшие сдвиги гормонального баланса в которых дают весьма причудливые последствия.

Соя ? хоть генномодифицированная, хоть вполне ?натуральная? - также содержит фитоэстрогены. Их концентрация невелика, однако достаточна, чтобы оказывать некоторое воздействие даже на крупное млекопитающее с медленным обменом веществ ? например, на человека. Так, у жительниц Восточной Азии климактерические расстройства выражены много слабее среднемировой нормы; при эмиграции в другие регионы эта особенность сохраняется 2-3 поколения, а затем исчезает даже при отсутствии межрасовых браков. Иными словами, азиатское счастье длится ровно столько, сколько сохраняется пристрастие к соевой диете. Между тем, количество поглощаемой сои у человека не превышает 2-3% от массы тела.

Однако у грызунов ежедневное количество пищи сопоставимо с собственным весом. Как следствие, концентрация фитоэстрогенов в их организме может достигать астрономических величин. Последствия очевидны.

Разумеется, я отнюдь не утверждаю, что доктор биологических наук Ермакова подгоняла условия эксперимента под нужный результат.

Ностальжи

Вообще говоря, пищевые фобии представляют собой обычную примету предкризисной эпохи ? см. например, ?нитратный психоз?. Однако для текущих достижений в области нагнетания паники нужны помощники ? гомо сапиенс. Вопрос в том, кто эти гомо?

Итак, начиная с 90-х антигенной пропагандой в России занимались две группы товарищей. Во-первых, это ?зелёные?, традиционно лоббирующие европейские интересы. Отстав в области ГМ-технологий в 80-90-х, европейцы вполне разумно решили ставить палки в колёса американской экспансии, субсидируя и направляя активность ?зелёных?. Операция оказалась весьма эффективной ? распространение трансгенных культур пока идёт умеренными темпами.

Во-вторых, противники ГМ-технологий столь же традиционно доминируют в учреждениях РАСХН. Причины этого банальны. В советский период была создана монументальная система НИИ и т.п., с переменным успехом занимавшихся выведением новых сортов методами традиционной селекции. Нетрудно заметить, что для всей этой конструкции генная инженерия является ?закрывающей? технологией. В принципе, Россия ещё могла бы сократить своё отставание в области ГМ-технологий, однако это потребует радикального перераспределения финансовых потоков и перетряски кадров. Как нетрудно догадаться, желающих пережить такой сельхозармагеддон до крайности мало.

Однако ни та, ни другая группа и близко не располагают возможностями, необходимыми для организации кампании текущих масштабов. Хотя основная масса материалов размещается на ?бюджетных? каналах и в печатных СМИ, их объём весьма велик, а единичные ?образцы? попадаются даже на ?Первом?; кстати сказать, само размещение контента указывает на нормальную PR-компанию с определённым бюджетом.

Далее, лексика и стилистика компании наводят на многообразные размышления. Вернёмся к изучению прессы. Свою, оригинальную точку зрения на данный вопрос высказали ?Аргументы и Факты? (?Мутанты? На выход!? ?25 2007)

?Это неслучайно. Многие учёные считают ? именно такие организмы могут породить катастрофу, жуткие последствия которой испытаем не столько мы, сколько наши дети и внуки? Начали обнаруживаться безрадостные факты: поедание человеком продуктов с ГМО подозрительно совпало с резким числом страдающих ожирением, аллергиков?.

Итак, фраза ?употребление ГМО? подозрительно совпало с резким увеличением числа? аллергиков? представляет собой несколько модифицированный ?зелёный? тезис о том, что поедание ГМ ? культур повышает риск аллергических заболеваний. Списывать на ГМО само ?резкое увеличение? среди мало-мальски адекватных экологов не принято ? в развитых странах всплеск начался в 60-х, а коммерческое выращивание ГМ-культур в 90-х; крайне подозрительное совпадение. Примечание: я не утверждаю, что ГМ-соя не является аллергеном. Дело в том, что НАТУРАЛЬНАЯ соя ? это аллерген, и притом довольно сильный.

Тезис о детях и внуках, в свою очередь, распространён среди академических ?антигенов? педалирование темы позволяет аккуратно обойти деликатный вопрос о вреде ГМО для отцов и дедов. Обе идеи не новы и неоднократно пропагандировались в предыдущих публикациях. Зато тезис об ожирении как следствии контактов с ГМ-едой действительно оригинален ? вы не найдёте его ни у ?академиков?, ни у ?зелёных?, и едва ли вам удастся откопать хоть одно исследование на эту тему. Между тем, очевидно, что его PR-овский потенциал на порядок выше, чем у аллергической ?фишки? и рассуждений на тему отдалённого будущего. Не будь я столь уверен в высочайшей добросовестности нашей прессы (особенно ?АиФ), я бы заявил, что здесь видна рука мастера, хорошо набитая в ходе избирательных кампаний.

?Химики? и ?лирики?

Проблема в том, что в условиях, когда подавляющая часть продовольствия является ?генетически чистой?, его производство не обещает никаких специфических бонусов. Однако, генетически чистое предложение можно и сократить - просто приняв правильный закон.

Итак, вернёмся в 2007-й?ФК: ?Госдума приняла поправки в закон ?О защите прав потребителей?, но Совет Федерации их не утвердил. Сенаторам не понравилось, что документ разрешал производителям не указывать содержание ГМО на упаковке, если их уровень не превышает нормы, установленные техническим регламентом (те самые 0,9% - прим Пож.). С резкой критикой в адрес разработчиков поправок выступил председатель Совета Федерации Сергей Миронов: ?Указывать наличие генно-модифицированных элементов надо всегда, в любом случае?? АиФ: ?Более-менее внятный отпор сомнительной еде даётся пока только в Москве. И неслучайно. Москва первой приняла Закон о полном запрете использования ГМО в детском питании. Есть надежда, что и другие регионы пойдут по такому же пути. В Смоленской, Калужской и Белгородской областях уже готовы отбивать трансгенную атаку?. ?Не дожидаясь, пока законодатели найдут компромисс, мэр Москвы Юрий Лужков объявил о введении с 1 июля 2007 года на территории города Москвы добровольной маркировки на каждый вид производимой и реализуемой продукции знаком ?Не содержит ГМО?

Засим Ю.М. Лужков обратился к В.В. Путину с письмом.

Итак, ?специалисты со всего мира, выступающие на III Международной Конференции в Брюсселе, указали на необходимость отказа от барьера ?0,9%? и проведению не количественного, а качественного анализа продуктов на предмет содержания ГМО?. О том, чья это была конференция, Ю.М. благоразумно умалчивает. Далее, как сообщил нам ?ФК?: ?Поведав о растущем недоверии к трансгенам, особо подчеркнув отрицательное воздействие ГМО на организм человека, Лужков обращается к главе государства со своими предложениями:

1. Ввести мораторий на ГМ-культуры, в том числе линии, которые сегодня успешно реализуются в Российской Федерации, до окончательного изучения их влияния на млекопитающих и окружающую среду
2. Поручить правительству Российской Федерации доработать предложенный проект федерального закона ?О биологической безопасности? - разумеется, в духе отказа от барьера в 0,9%.

Отмечу, кстати, что словосочетание ?окончательное изучение? уже имеет весьма двусмысленный характер. Так, в СМИ периодически всплывают результаты исследований, неопровержимо доказывающих, что употребление продукта Х сокращает продолжительность жизни на полгода, увеличивает вероятность старческого маразма на 5% и стимулирует рост волос в носу. Впрочем, это лирика.

Самым значимым тезисом ?послания? является требование отмены ?барьера 0,9%? и ?перехода к качественному анализу на содержание ГМО?. Шутка здесь в следующем. Любой мыслимый анализ на содержание вещества Х может показать лишь, что концентрация Х не превышает некоторых величин. Доказать полное отсутствие чего-либо в чём бы то ни было практически невозможно.

Использую грубый пример. Итак, допустим, что мы проводим исследование партии гороха на предмет наличия ГМО. В случае, если речь идёт о количественном анализе, мы можем взять сотню горошин, и, не обнаружив среди них трансгенных, обоснованно заключить, что содержание ГМО во всей ?куче? менее 1% (примерно так и образуются европейские 0,9%).Однако качественный анализ предполагает необходимость доказать, что трансгены отсутствуют вообще ? соответственно, исследовать придётся каждую горошину партии.

Очевидно, что сколько-нибудь последовательное применение этого принципа (полностью следовать ему физически невозможно) привело бы к небезынтересным результатам. Упаковки с гордой надписью ?Не содержит ГМО? внезапно оказались бы в крайнем дефиците, хотя количество собственно ГМО не увеличилось бы ни на миллиграмм. Соответственно, производители ?эксклюзивной? продукции могли рассчитывать на эксклюзивную оплату ? искомые бонусы за ?генетическую чистоту? наконец стали бы явью.

Самое же забавное состоит в том, что ?вычислить? настоящие трансгены в общей массе ?неблагонадёжной? продукции в этом случае было бы практически невозможно. Естественно, это обстоятельство должно было дополнительно способствовать формированию спроса на упаковки с гордой этикеткой. Наконец, в сочетании с превращением Москвы в ?зону свободную от ГМО?, нулевой принцип открывал совсем феерические перспективы. Практически, речь шла о тотальном контроле над рынком продовольствия ? и соответствующих прибылях.

Понятно, что от ?генетически чистого? рынка автоматически отсекаются все мелкие и средние производители ? проводить основательное генетическое исследование небольших партий товара просто невыгодно. Далее, в подвешенном состоянии оказываются все переработчики, не имеющие собственной сырьевой базы.

Соответственно, в выигрыше остались бы крупные (точнее, очень крупные) вертикально интегрированные производители сельхозпродукции, расположенные в стратегически нужной местности. Тем же торговым сетям пришлось бы выстроиться в очередь к производителям генетически чистого эксклюзива, что предполагает существенное перераспределение доходов (впрочем, ритейлеры, оказавшиеся в этой очереди первыми, получили бы существенную фору). При этом, в отличие, например, от строительного рынка, где доходность зависит от сиюминутных решений наличной власти, прибыли владельцев агрохолдингов были бы гарантированы трудноотменяемыми законодательными актами.

Теперь вернёмся к собственно органическому земледелию. Итак, очевидно, что при отмене барьера 0,9% большинство потенциальных производителей ?зелёной? продукции ? а это ?мелочь? по определению ? не смогли бы доказать свою генетическую непорочность по причинам сугубо финансового свойства. Соответственно, уровень возможной конкуренции в этой нише должен был резко упасть со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вдобавок, в отсутствие собственно ?органики? за неё вполне сошли бы и передовые проекты, основанные на ?принципиально новых органических удобрениях?.

Итак, с одной стороны, мы видим перманентную истерику по поводу чудовищных последствий употребления ГМО. С другой - такую же истерику по поводу повального присутствия ГМО в каждой щели: как часто вам демонстрируют ?набитые ГМО? йогурты(!!!) ЕВРОПЕЙСКОГО производства? Ещё пара лет в том же духе и потребитель действительно будет за сумасшедшие деньги покупать ?генетически чистую? продукцию ? в лучшем случае, выращенную на осадке сточных вод.

Геополитический младенец

Если верить современным представлениям об эволюционных механизмах, трансгенной является вся наличная еда ? как, впрочем, и едоки. Примечание: из этого отнюдь не следует, что отдельные ГМ-продукты не могут быть опасны ? ещё как могут. Любой новый продукт потенциально опасен ? так, в 80-х несколько сот человек умерло от близкого знакомства с сортом картошки, полученного путём обычной гибридизации. В необходимости тщательной и многоэтажной проверки сомнений ни у кого не возникает.

Американцы, бразильцы и аргентинцы весьма активно потребляют ГМО (посевные площади в США ? 54 млн. га) и явно не собираются чахнуть и дохнуть. Соответственно, победа трансгенов во всемирном масштабе объективно неизбежна.

При этом следует учитывать, что ключевой спонсор ?антигенной? кампании ? ЕС ? вероятно, займется переоценкой ценностей уже в обозримом будущем. Отстав в области ГМ-технологий, европейцы вполне разумно решили ставить палки в колёса американской экспансии. Однако сейчас разрыв сокращён, а активность ?Гринписа? и К превратилась в тормоз дальнейшего прогресса ? распропагандированное население повадилось разорять даже экспериментальные поля. В итоге 2007 стал годом невеликого, но перелома: посевные площади ГМ-культур в ЕС увеличились впятеро ? с 1500 до 8500 га. При всей незначительности абсолютных масштабов тенденция более чем очевидна.

Примерно те же соображения справедливы и в отношении России ? еще недавно проблема защиты (в т.ч. путем антитрансгенной пропаганды) внутреннего рынка от импорта являлась ключевой. Однако теперь простая защита и даже достижение уровня самообеспечения представляются далеко недостаточными ? интересы государственной безопасности требуют превращения РФ в одного из крупнейших экспортёров продовольствия по большинству ключевых позиций.

Сделаю лирическое отступление. Начиная с 60-х производство основных продуктов питания сосредоточилось в развитых странах Запада (Европа + США, Австралия и Канада). Альтернативные поставщики существовали и существуют, однако либо плотно опекаются теми же Штатами (Таиланд и т.п.), либо сидят по уши в долгах (Бразилия и Аргентина), и, наконец, в силу крайней военной слабости могут быть легко взяты к ногтю.

В итоге в связке ?Запад ? поставщики сырья? уже 40 лет назад возникла ситуация взаимного сдерживания: тот же ОПЕК мог отравлять жизнь Западу, однако перейди он грань приличий ? и обитателям Саудовской Аравии пришлось бы приспосабливаться к диете из сырой нефти. Сейчас в ту же систему ?сдержек и противовесов? ударными темпами входит Китай: активный рост спроса на продовольствие сочетается там с падением собственного производства ? индустриализация и урбанизация пожирают землю и воду, и без того дефицитые. Так, только с 1998 по 2003 год площадь ?зелёной зоны? в Китае сократилась с 90 до 78 млн. га; производство зеркально повторило это падение ? и КНР превратилась в импортёра продовольствия. Систематически повышая закупочные цены с 2004 года, Китай приостановил падение сельхозпроизводства ? но и не более того. Между тем, внутренний спрос будет быстро расти. В итоге склонность Пекина к компромиссу с Вашингтоном может развиться до избыточной степени; между тем, субсидируемые американцами диссидентские группировки с редким единодушием поднимают тему территориальных претензий к РФ.

Вместе с тем, игрок, сумевший объединить пушки и масло в одном флаконе, сможет рассчитывать на впечатляющие дивиденды ? примерно поэтому американские эксперты так охотно агитируют за ориентацию сельского хозяйства РФ на ?органикс? (а ?патриотичный? АиФ с большим рвением их печатает) . Насколько остроумно в такой ситуации производить 2% продовольствия, владея 13% посевных площадей?

Иными словами, повышение урожайности и увеличение сельхозпроизводства всеми доступными способами и по всем возможным позициям должны стать категорическим императивом. Вместе с тем России едва ли стоит превращаться в вечного данника мировых производителей ГМ-семян. Соответственно, необходимо, сохранить ограничения на выращивание и ввоз ГМ-линий ?внешнего происхождения, всемерно стимулировать собственные разработки в области ГМО. При этом, с учётом нашего отставания, было бы весьма целесообразно вступить в альянс с европейскими разработчиками - пока тех ещё гоняют на исторической родине. Во всяком случае, с текущей политикой в данной области пора кончать ? её издержки будут иметь более чем стратегический характер.

Е. Пожидаев

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#324   morozov »

ГМО и хомячки. Капля воды на раскаленный камень

22 Июн 2010 г. ТрВ ? 56, c. 10, "На передовой"
Руслана Радчук
Рубрика: Исследования

Изображение

Прошло несколько месяцев с того момента, как были обнародованы результаты исследования влияния генномодифицированных кормов на хомячков, выполненные в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова (ИПЭЭ) РАН в период 2008?2009 гг. по заказу и при финансировании Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ). ?Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, ? говорит Александр Баранов. ? Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом?. От таких выводов из уст заказчика независимого исследования действительно становится не по себе. Заявленные на пресс-конференции подобные утверждения немедленно выплеснулись на страницы СМИ, где подняли цунами взволнованных заголовков, вроде ?ГМО убивают?. Однако до сих пор реакции внятной научной общественности не последовало, и не удивительно. Первые скептические замечания появились со стороны биотехнологической индустрии, на сайте Черноморской биотехнологической ассоциации. Там же впервые можно было ознакомиться со сканами различных документов, сопровождавших исследование, что, по идее, должно добавить результатам ясности, а выводам ? убедительности. Но, согласно этим документам, получалось, что дело еще запутаннее, чем представлялось вначале.

Выводы промышленных биотехнологов сформулированы в кратких тезисах и опубликованы в журнале ?Molecular Plant Breeding". Буквально первый пункт гласит: ?Было бы преждевременно делать какие-либо научные выводы о якобы проведенном ?исследовании? до тех пор, пока исследование не рецензировано и опубликовано в заслуживающем доверия научном журнале. Только в этом случае исследование будет открытым для научной дискуссии. Научные выводы должны быть проверены и приняты консенсусом научного сообщества до того, как будут освещены в печати?.

Это не демонстративная поза научного общества, это текущий базовый принцип научной дискуссии. Фактически для научного сообщества эти результаты как бы не существуют. И позволю себе предположить, что не для него предназначены. Исследователи аппелируют прежде всего к общественности. Но общественные знания формируются научной средой, и как быть, когда от ее имени уже выплеснули в общество сомнительные результаты, вызвавшие грандиозный общественный резонанс? Демонстративное игнорирование может сыграть злую шутку в и без того непростых взаимоотношениях науки и общества.

Хомячки под микроскопом. Первое Независимое. Или не первое?

Из СМИ: ?Исследование, проведенное Общенациональной ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. Северцова РАН в 2008?2010 годах, стало фактически первым независимым опытом изучения влияния ГМО на млекопитающих в России?.

Прежде чем рассмотреть результаты Первого Независимого, авторства сотрудников ИПЭЭ РАН -д.биол.н. Н.Ю. Феоктистовой, к.биол.н. М.В. Ушаковой, А.В. Гуреевой под руководством д.биол.н. А.В. Сурова, стоит взглянуть на результаты Самого Первого Независимого. Незадолго до этих волнующих событий, в журнале ?Академия Тринитаризма? вышла статья д.биол.н. Ариадны Назаровой и д.биол.н. Ирины Ермаковой, вовсе не замеченная общественностью. Речь шла кроме крыс о тех же хомячках Кэмпбелла, которых кормили трансгенной соей и почти с теми же выводами. Что характерно, исследование проведено Ариадной Назаровой в том же ИПЭЭ РАН, а Ирина Ермакова выступала от Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, хотя мы также помним ее деятельность на посту вице-президента ОАГБ. Допустим, общественность проморгала такие важные результаты, но почему их не заметили в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова? В новом исследовании они никак не упоминаются и не дискутируются, хотя могли бы добавить убедительности Новым Независимым. Все-таки два похожих исследования с похожим результатом ? это лучше, чем одно, не так ли? Еще больше запутывает ситуацию тот факт, что исследования проводились фактически одновременно ? в 2008 г. То ли экспериментаторы проводили исследования втайне друг от дружки, то ли явился демон научной конкурентной борьбы и ученые кормили хомячков ГМО, соревнуясь, кто первым закормит хомячков насмерть. Однако пристальный анализ экспериментального дизайна напоминает списывание контрольной двух нерадивых школьников: дизайн идентичен и ошибки идентичны, а Ирина Ермакова рассыпается в благодарностях А.В. Сурову и М.В. Ушаковой за помощь в работе. Возникает смутное подозрение, а не об одних ли и тех же хомячках речь?

Экспериментальный дизайн. Все не так

Если подходить к оценке результатов так, как это делал бы обычный рецензент, то уже с описания эксперимента начинаются вопросы, которые к концу рецензии сливаются в один риторический: ?Зачем проводился этот эксперимент??.

Объект. Хомячки Кэмпбелла. Почему именно хомячки Кэмпбелла? Экспериментаторы утверждают, что это удобный объект исследований, потому что быстро и эффективно размножаются. Допустим, но как объяснить, что из пяти пар в контрольной группе одна вообще не размножилась, а в первом поколении в той же контрольной группе половина потомства не выжила? Значит, не очень хорошо размножаются и плохо выживают в неволе. Это норма для этих хомячков? Если норма, то почему во втором поколении выжило уже порядка 90%? Изменились условия содержания? Как?

Количество хомячков. Почему взяли только пять пар хомячков для каждого рациона? Экспериментаторы по этому поводу ничего не утверждают, посему возникают вопросы: на каком основании предполагается, что всего пять пар смогут отразить биологическую вариабельность? По каким критериям отбирали пары для последующих скрещиваний? Каким образом избегали преднамеренного отбора? Как избегали близкородственных скрещиваний? Это все может повлиять на конечный результат и привести к неправильной интерпретации.

Рацион. Как выглядит обычный рацион хомячков, чтобы можно было исследовать влияния на состояние хомячка какого-то одного измененного фактора в этом рационе? Трансгенной сои в нашем случае. Этот вопрос приобретает риторический оттенок, поскольку дальнейший анализ кормов, использованных в эксперименте, показывает, что об одном факторе речи вообще не идет. Состав кормов существенно отличается по очень многим параметрам.

Корм. Любой научный результат должен быть описан так, чтобы его можно было повторить. Если читать оригинальный отчет, то из него совершенно не ясно, чем же кормили хомячков. В протоколе сухо указано: стандартный виварный корм с примесью чайной ложки генно-модифицированного соевого шрота (ГМ-1 и ГМ-2) или нетрансгенной сои, размоченной в воде. Согласно этому описанию повторить эксперимент затруднительно. Допустим, состав стандартного виварного корма приведен в сопровождающих документах, но не ясно, сколько брали этого стандартного корма. С соевым шротом, содержащим трансгены, начинаются приключения. Оказывается, это не только шрот, а комбикорма для кур-несушек, судя по датам, просроченные. Помимо соевого шрота один из них содержит рыбную муку и оба ? различные добавки: микроэлементы, кукурузный глютен, консерванты, ферменты, витамины. То есть составы, мягко говоря, сильно варьируют. Сколько там самого соевого шрота ? непонятно, как его обрабатывали -тоже непонятно. С трансгенностью еще более туманно, чем с составом. В Приложении есть один сертификат соответствия ? от 4 мая 2008 г., где написано, что этот корм для кур-несушек (он же соевый шрот?) не содержит трансгенов, а также результат анализа несколькими днями позже, где утверждается, что этот корм содержит трансгены. Так содержит или не содержит? По каким критериям отдали предпочтение только одному из двух анализов? Впрочем, реквизиты образцов не указаны, как и не ясно, что кроется за обозначениями ГМ-1 и ГМ-2, можно только догадываться, что тот самый корм для кур-несушек и есть соевый шрот, а может, и нет. Контрольная соя добавлялась как бы вообще без примесей и неразмельченной. Почему?

Количество съеденного. Как описано в эксперименте, корма добавляли чайной ложкой. Но в эксперименте не описано, сколько этого корма хомячки съедали. Не исключено, что они его игнорировали, а может, наоборот, запах рыбной муки их особенно привлекал, поэтому они переедали. Без сведений о количестве съеденного корма невозможно судить об эффекте.

Измерение физиологических показателей. На фоне вышесказанных замечаний даже неудобно спрашивать, почему в экспериментах заявлены измерения тестостерона и кортизола, но результаты не предоставлены вообще. Уже в следующем поколении в контрольной группе из пяти пар две не размножились. Это означает, что размножились только три. Фактически, контрольный эксперимент проведен на трех парах хомячков. Длина семенников и вес самцов во втором поколении действительно отличаются. Но сравнивали 11 и 16 контрольных самцов с пятью и даже всего двумя (!) экспериментальными хомячками. Два хомячка, согласитесь, для статистики маловато.

Это все замечания касательно дизайна эксперимента, и, пока нет ответов на эти вопросы, дискутировать о полученных результатах, тем более, делать какие-то выводы, не имеет смысла. Мы находимся там, где и были в самом начале: мы не знаем, как влияет трансгенная соя на репродуктивные функции хомячков Кэмпбелла. Но мы видим, как четыре доктора биологических наук РАН, один кандидат и один (предположу) аспирант наперебой целый год непонятно чем кормили хомячков на заказ ОАГБ, преследуя какие-то свои цели, которые не похожи на поиск истины. Пока нет ответов на вышеприведенные вопросы методологический части, разрешу себе поспекулировать на тему, как может выглядеть ответ на вопрос ?Зачем проводился этот эксперимент??.

Кому это надо?

Исполнитель. Ситуация немного прояснится, если мы назовем этот эксперимент пилотным. Это нормальная практика в процессе научного поиска. До тех пор, пока нет солидного финансирования под исследования, но есть гипотеза, вполне легитимно сделать пробный эксперимент даже с ограниченным числом повторов и получить предварительные результаты, которые следует повторить и перепроверить в более масштабном и разностороннем исследовании. Эти предварительные результаты могут служить обоснованием для запроса на финансирование; кроме того, декларируется наличие экспертизы ? опыта и знаний для проведения подобных исследований. И действительно, если присмотреться к отчету, можно найти соответствующую реабилитирующую, хоть и корявую, формулировку: ?Для установления конкретных механизмов воздействия кормов, содержащих ГМО, требуются специальные исследования, возможно, это какие-то входящие в состав кормов ГМ-1 и ГМ-2... Определение конкретного фактора, вызывающего такой эффект, ? следующий этап работы?. По крайней мере исследователи честно, хоть и завуалированно, признаются, что по результатам исследований невозможно судить, какой именно фактор привел к таким результатам. Еще бы! Но давайте посмотрим правде в глаза. Может ли такой эксперимент, даже пилотный, служить декларацией о достаточной степени компетентности в проведении подобных исследований? Мне видится, что ряда методологических ошибок можно было избежать, а выводы гораздо осторожней сформулировать. Поразительно неаккуратное описание эксперимента навевает невеселые подозрения о недостаточной щепетильности в работе, которая освящена докторскими титулами. Это все остается на совести исполнителей, и подобные вопросы неизбежно встанут перед рецензентами в экспертной оценке будь то научной публикации или запроса на финансирование, если такая практика существует в России.

Заказчик. То, как заказчик обошелся с результатами этого предварительного исследования, называется исключительным свинством. В этом случае даже не стоит выбирать выражения. В многочисленных публикациях СМИ обильно приводятся цитаты президента ОАГБ Александра Баранова, в которых он без тени сомнения представляет предварительные результаты ученых как однозначные и призывает к немедленному мораторию на ГМО. ?ГМО-еда ведет к эволюционному тупику, к деградации видов? ? это безответственная спекуляция, которая дискредитирует прежде всего исполнителей работы и научный процесс, не говоря уже о запугивании потребителя. Вся эта кутерьма становится понятнее после озвученного открытого обращения ОАГБ к руководителю рабочей группы по созданию инновационного центра в Сколко-ве Владиславу Суркову с предложением о развитии в ?Кремниевой долине? проекта ?Безопасные генетические технологии?, в рамках которого можно было бы научно изучить влияние ГМО в других исследованиях. Очень не хотелось бы подозревать ?независимых? ученых в банальном корыстолюбии, но вполне можно обвинять их в бессовестном манипулировании общественным сознанием и дискредитации идеи независимой проверки трансгенных организмов. Никто не спорит о необходимости подобных исследований, но есть серьезные возражения против того, что их могут проводить люди, которые безответственно подходят к исполнению и интерпретации.

В заключение

Тема безопасности генетически модифицированных организмов в обществе сильно воспалена, несмотря на множественные исследования, доказывающие их безопасность. Некоторые эксперты лукавят, заявляя, что такие исследования не проводятся, или их проводится слишком мало, или их не допускают транснациональные корпорации. Их проводится очень много, и они находятся под пристальным вниманием научной общественности, возможно даже более пристальным, чем к каким-либо иным. К качеству постановки эксперимента и адекватности сделанных выводов выдвигаются значительно большие требования. На грабли общественного недоверия наука уже не раз наступала.

Еще относительно свежа история монументального научного сражения по результатам влияния пыльцы трансгенной кукурузы на личинки бабочки-монарха в лабораторных условиях, которая началась с публикации результатов предварительного эксперимента в Nature и огромного резонанса в прессе. Потребовались новые масшабные дополнительные исследования. Результаты отражены в пяти публикациях в Proceedings of the National Academy of Sciences, где показано, что в естественных условиях бабочке-монарху трансгенная пыльца не угрожает. И вот уже десять лет эту информацию пробуют донести до общественности, впрочем, без особого успеха.

Руслана Радчук,
научный сотрудник Отдела молекулярной генетики,
Институт генетики культурных растений,
Гатерслебен, Германия

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#325   morozov »

Некоторые замечания по проблеме ?глобального потепления?
В.Н.Обридко
1. Введение
Этот, казалось бы, чисто научный вопрос приобрел в последнее время особое
значение, поскольку используется недобросовестными политиками и представителями
околопромышленных кругов в неблаговидных целях. По существу, фигурируют два
утверждения: 1) Утверждается, что в настоящее время имеет место потепление такого
масштаба, который не наблюдался никогда на Земле. 2) Это потепление определяется
антропогенным фактором, и, если не будут приняты срочные меры к прекращению
загрязнения атмосферы, человечество ждет катастрофа.
Проблема вышла далеко за пределы чисто научной и стала предметом большой
политики, экономики, чем-то похожим на религиозное течение и в какой-то мере
средством борьбы одних стран против других. Иногда мотивы действия сторонников
борьбы с глобальным потеплением напоминают заклинания религиозных проповедников.
Человек, говорят они - это самое опасное зло на земле. Именно он разрушает первичную
чистую безгрешную природу. Цивилизация неизбежно приведет к концу природы и самого
человечества, и только самоограничение всего мира может спасти нас. Честно говоря,
когда мы видим все новые и новые свидетельства человеческого нарушения равновесия в
природе, вырубание лесов, загрязнение водоемов и тому подобное, к таким
высказываниям начинаешь относиться сочувственно. Но конечно, заклинаниями дело не
поможешь, нужна единая научно разработанная и научно обоснованная система
сохранения природы, а ситуация с глобальным потеплением ? это только часть проблемы,
к сожалению, используемая нечистоплотными людьми для достижения своих целей.
В настоящей публикации я хочу рассказать о некоторых сторонах этой проблемы.
При подготовке этой публикации я использовал материалы из докладов и статей
О.М.Распопова, В.А. Дергачева, М.Г. Огурцова, С.В. Веретененко, Г.П. Машнич. Эти
доклады прозвучали на конференции в Пулкове и ГАИШе в середине и конце 2009 года.
Некоторые материалы взяты мной из ИНТЕРНЕТа, в частности, из блестящей статьи
Андрея Илларионова, президента Института экономического анализа, Москва; старшего
научного сотрудника Института Катона в Вашингтоне
(http://www.gazeta.ru/science/2009/12/05_a_3294962.shtml). Весьма интересные данные и
полезные соображения содержатся в нескольких интервью советника президента РФ по
вопросам климата Александра Бедрицккого
(http://www.infox.ru/science/planet/2010 ... t_Ki.phtml)
2. Основные аргументы сторонников существования глобального потепления
Глобальное потепление является проблемой, которая привлекает большое
общественное, законодательное, государственное и международное внимание. За
последнее столетие в изменении приземной температуры воздуха Земли прослежен
положительный тренд. Наличие этого тренда не оспаривается. По данным
Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), 2007 г. в
среднем планета стала почти на 0.75°C теплее, чем в 1860 г. Также отмечают, что из 12
последних лет одиннадцать принадлежат к числу двенадцати самых теплых в среднем по
Земному шару, начиная с 1850 г. Неопределенность в величине и последствиях
глобального потепления вызывают значительное разногласие среди правительств разных
стран и среди их граждан, не говоря об учёных.
Позиция МГЭИК (IPCC) и учёных, поддерживающих эту позицию состоит в
следующем

? Вызванные деятельностью человека изменения климата ? это единственное
удовлетворительное на сегодняшний день объяснение наблюдаемых климатических
изменений, и ученые исключительно единодушны в этом вопросе.
? Из фундаментальной физики следует, что повышение концентрации парниковых
газов ведёт к потеплению: и то, и другое уже наблюдается.
? Имеющиеся сведения о воздействии Солнца на климат в прошлом по результатам
изучения эффектов от изменений в излучаемой Солнцем энергии незначительны по
сравнению с влиянием парниковых газов. А последние наблюдаемые изменения
солнечного излучения никак не объясняют повышения глобальных температур.
? Все наблюдаемые изменения климата хорошо моделируются.
Исходя из этих аргументов, Межправительственная группа экспертов по
изменению климата (МГЭИК) в своем Четвертом докладе (Париж, 2007) утверждает:
?Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is
very likely due to the observed increase anthropogenic greenhouse gas concentrations (Основная
доля увеличения глобальной температуры с середины 20-го столетия наиболее вероятно
определяется концентрацией антрогенных парниковых газов)?. При этом МГЭИК
считает, что поскольку колебания потока солнечной радиации от максимума до минимума
в 11-летнем цикле составляет всего лишь 0,1%, то, исходя из малости этой величины,
делается вывод о пренебрежимо малом воздействии Солнца на климат Земли.
Формальным следствием таких выводов МГЭИК и явилось создание Киотского
протокола.
3. Киотский протокол
Киотский протокол (http://www.bellona.ru/Casefiles/kioto) ? дополнительный
документ к Рамочной конвенции ООН об изменении климата (1992). Он был подписан в
Киото (Япония) в декабре 1997 года 159 государствами. Россия подписала Киотский
протокол в марте 1999 года, но тогда не ратифицировала. Без России Киотский протокол
никогда не вступил бы в силу. 22 октября 2004 года Госдума РФ одобрила проект ФЗ "О
ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных
Наций об изменении климата", 27 октября ? Совет Федерации, 5 ноября ? Президент РФ.
Протокол вступил в силу 16 февраля 2005 года после того, как его ратифицировали
страны, суммарная квота которых по выбросам "парниковых" газов превышает 55 % (по
состоянию на 1990 г.).
Дальше возникает парадоксальная ситуация. Инициаторы протокола США, после
подписания протокола, уклонились от его выполнения и заявили о своем неучастии в
протоколе до 2013 года. Кстати, мотивы их действий выглядят довольно убедительно.
Они считают, что сохранение климата должно обеспечиваться развитием современных
технологий, а не введением ограничений на выбросы углекислого газа, которые
предусматривает Киотский протокол. Развивающиеся страны, включая Китай и Индию, не
были обременены обязательствами, но могли брать на себя добровольные обязательства и
получать под них финансирование.
Согласитесь, путь, который избрали США, кажется наиболее разумным. Но почему
же остальные страны должны сокращать производство, зачастую в ущерб собственной
экономике.
Протокол определил количественные обязательства стран по ограничению либо
сокращению выбросов на период с 1.1. 2008 по 31.12.2012. Цель ограничений ?
снизить в этот период совокупный средний уровень выбросов 6 типов газов (CO2, CH4,
гидрофторуглеводороды, перфторуглеводороды, N2O, SF6) на 5,2 % по сравнению с
уровнем 1990 года.
Основные обязательства взяли на себя индустриальные страны:
3
3
Евросоюз должен сократить выбросы на 8 %
Япония и Канада ? на 6 %
Страны Восточной Европы и Прибалтики ? в среднем на 8 %
Россия и Украина ? сохранить среднегодовые выбросы в 2008?2012 годах на
уровне 1990 года (то есть в какой-то мере оставить экономику на уровне провального 1990
года - года обвала производства ? и сохранить очень низкий уровень по сравнению с
другими странами).
Правда, в протоколе есть один очень хитрый параграф о возможности торговать
квотами на выброс СО2 в атмосферу. Страна богатая, технологически развитая может
купить квоту на выброс углекислого газа у страны, для которой резко уменьшились
выбросы. Предварительные подсчеты вроде бы показывали, что этот параграф принесет
России 18 миллиардов долларов. Правда, когда пересчитали с участием специалистов,
сумма уменьшилась. Более того, по крайней мере пишущему эти строки неизвестно о
поступлении в Россию каких-либо миллиардов по этому протоколу. Кроме того, продажа
квот установлена по бросовой цене ? 4 доллара за тонну. А если переводить
промышленность на новые технологии, то каждая ?невыброшенная? тонна углекислого
газа обойдется нам 160-600 долларов. И строгие экономические санкции за каждую
лишнюю тонну выбросов. Таким образом, мы должны фактически сдерживать рост
производства.
В феврале 2010 советник президента по вопросам климата Александр Бедрицкий
заявил (http://www.infox.ru/science/planet/2010 ... t_Ki.phtml), что
Россия выполнит свои обязательства по Киотскому протоколу. ?В том виде, в котором это
представляют: продали квоты ? получили деньги, такого не будет. Схема, отработка
которой сейчас завершается, предусматривает участие денег, полученных от продажи
квот, в инвестиционных проектах, которые дадут реальное сокращение выбросов?, ?
сказал Бедрицкий. Бедрицкий напомнил, что в настоящее время этот механизм
отрабатывается с участием Сбербанка и Минэкономразвития, определяется
предварительный пакет таких инвестиционных проектов. Вместе с тем советник
президента отметил, что Россия пока не научилась использовать возможности
механизмов, заложенных в Киотском протоколе.
Так что будем надеяться, что деньги еще притекут в Россию.
Срок действия Киотского протокола истекает в 2012 году. Новое аналогичное
соглашение пока не подписано, и неизвестно, когда это произойдет и произойдет ли
вообще. Попытка достичь согласия была предпринята рядом стран в конце 2009 года в
Копенгагене, но этот саммит завершился, как считают многие эксперты, настоящим
провалом. Итогом копенгагенских переговоров стал документ о намерениях, который
назван даже не ?соглашением? (agreement ? англ.), а только лишь ?согласием? (accord ?
англ.). Основные положения ?Копенгагенского согласия? состоят в том, чтобы ограничить
к 2016 году рост среднемировой температуры ? он должен составить не более 1,5° С по
сравнению с доиндустриальным уровнем развития. К 2050 году выбросы парниковых
газов должны быть сокращены на 80 процентов. При этом в документе не описываются ни
механизмы достижения этих целей, ни обязательства конкретных стран.
Главная интрига в Копенгагене заключалась в том, какую позицию займут страны,
которые больше всех выбрасывают в атмосферу парниковых газов ? Китай и США. По
итогам саммита США подписали ?Копенгагенское согласие?, а Китай вместе с рядом
других развивающихся стран (в том числе и Индией, которая также выбрасывает много
парниковых газов) ? нет. Камнем преткновения стал вопрос, должны ли развивающиеся
страны тормозить развитие своей промышленности, чтобы положительно повлиять на
климат, или же вопрос борьбы с глобальным потеплением должен стать прерогативой, в
первую очередь, богатых стран с развитой экономикой (см.
http://mysciencestyle.blogspot.com/2010 ... ybros.html).
4
4
Буквально несколько дней назад (8 и 10 марта 2010 года) стало известно, что
Индия и Китай все-таки присоединяются к Копенгагенскому документу.
Ну а что же Россия? Формально Россия подписала копенгагенский документ.
Другое дело, что Россия продолжает считать начальным уровнем 1990 год. Тогда
обещание снизить за 30 лет выбросы парниковых газов на 25 процентов означает, скорее,
увеличение выбросов за последние несколько лет. Кроме того, Россия твердо стоит на
том, чтобы при заключении документа, призванного заменить Киотский протокол,
учитывался потенциал российских лесов. Другие же страны (в первую очередь США)
настаивают на том, чтобы за базу принять 2005 год, что очевидно крайне не выгодно
России.
4. Глобальное потепление ? миф или реальность?
Можно ли считать факт глобального потепления доказанным? На рисунке 1, взятом
мной из диссертации М.Г.Огурцова, показаны различные палеореконструкции Северного
полушария Земли. Из рисунка видно, что только одна палеореконструкция (Mann et al.,
1999), указывает на значительный рост температуры во второй половине XX века, что
дает основание приписать его антропогенному влиянию. Это знаменитая ?хоккейная
клюшка? Манна. Другие реконструкции относят начало потепления ко временам,
значительно более ранним, чем наступление техногенной эры.
5
5
Рис. 1. Палеореконструкции температуры Северного полушария Земли: A ? NHM
(Mann et al., 1999); Б ? NHJ (Jones et al., 1998); В ? NHC (Crowley and Lowery, 2000); Г ?
NHE (Esper et al., 2002); Д ? NHB (Briffa, 2000); Е ? NHL (Loehle, 2007); Ж ? NHMb
(Moberg et al., 2005).
Основной вывод работ Манна с соавторами состоял в том, что наблюдаемое
потепление в конце 20-го столетия в северном полушарии было беспрецедентным в
течение последнего тысячелетия. Из данных этой реконструкции (Рис. 1) также следует,
что не было крупномасштабных колебаний температуры длительностью в сотни лет, а
линейный тренд с начала тысячелетия показывает неуклонное понижение вплоть до
примерно 1900 г. Метод, используемый Манном с соавторами, страдает из-за слишком
больших потерь изменчивости температуры, зафиксированной в косвенных данных на
больших временных рядах; указывают также, что слишком короткий ряд
инструментальных данных (1902-1980 гг.) выбран ими для тренировки статистических
моделей. Тем не менее, и в последующих работах Манн с соавторами остаётся фактически
на прежних позициях, несмотря на появление новых климатических данных
В отчётах МГЭИК прогнозируется существенный рост содержания углекислого
газа и температуры в текущем столетии, в результате чего потепление в конце XXI-го
столетия в северном полушарии будет беспрецедентно высоким, что окажет
неблагоприятные последствия на человечество, животный и растительный мир. Однако и
здесь данные разных моделей сильно расходятся. Одни модели предсказывают рост
глобальной температуры к 2100 году на 1-1.5° С, другие ? на 6° С. Естественно шировая
публика и журналисты (а также заинтересованные лица в политике и бизнесе) оперируют
цифрами из верхнего предела.
Уже после работ Манна и решений МГЭИК появилось много данных,
показывающих, что столь сильного нарастания температуры в последние годы на самом
деле нет. На рис. 2 (В.А.Дергачев, О.М.Распопов и Х. Юнгнер, сб. ?Год астрономии:
Солнечная и солнечно-земная физика? ? 2009, СПб, 2009, стр.3-22) показано изменение
поверхностной и глобальной температуры за последние годы. Во всяком случае, можно
говорить о замедлении ее роста после 80-90 годов прошлого столетия.
Рис. 2. Изменение среднемесячных значений:
а) глобальной температуры нижней тропосферы с 1979 г. до настоящеговремени;
б) глобальной температуры воздуха с 1979 г. Плавной линией указаны месячные
средние значения.
В упомянутом интервью Александра Бедрицкого этот факт подтвержден: ?То, что
сейчас динамика роста температуры замедлилась ? это известный факт?. Официально
6
6
подтверждено в документах МГЭИК, что прогноз таяния ледников в Гималаях был сделан
с (буквально) арифметическими ошибками и не подтверждается последними данными.
МГЭИК официально отказалась от своей позиции и принесла свои извинения.
Существуют многочисленные данные, указывающие на то, что потепление идет совсем не
такими быстрыми темпами, как это предполагалось ранее. Более того, всем известен
недавний скандал со взломом сервера Университета Восточной Англии, на основании
которого складывается впечатление, что нкоторые данные, легшие в основу тезиса о
глобальном потеплении, были подтасованы. В свете этих инцидентов ООН объявила, что
проведет независимое расследование деятельности межправительственной группы
экспертов по изменению климата (а ее члены, как известно, являются лауреатами
Нобелевской премии) с целью восстановления ее авторитета.
5. Является ли это потепление самым большим в истории человечества?
Для ответа на этот вопрос, необходимо обратиться к исследованиям температуры
на Земле далеко в прошлом. Надежные прямые измерения глобальной температуры
охватывают только относительно короткий период последних 100-150 лет. Поэтому
используются как косвенная информация о глобальной температуре на Земле в прошлом,
так и более прямые данные на основе скважинных измерений.
В течение последних нескольких лет получены дополнительные ряды
климатических косвенных данных. Анализ этих данных, которые включают прирост
колец деревьев, слои льда, отложения озер, морей и горных ледников, кораллы, пыльцу
растений и др., подтверждает две климатические аномалии в течение последнего
тысячелетия, зафиксированные и в исторических хрониках. Одна из них ? так называемый
малый ледниковый период (около 1300-1900 гг.), другая ? средневековая тёплая эпоха
(около 800-1200 гг.), имеющие глобальное проявление, когда температура во многих
регионах мира, по-видимому, была не ниже, чем в 20-м столетии. Более того, из истории
известно, что в Англии возделывался виноград, а Гренландия была действительно зеленой
страной. Скважинные данные опираются на измерения геотермических сигналов.
Геотермические сигналы прошлого фиксируются в тепловом поле горных пород и могут
быть выделены по результатам изучения разрезов буровых скважин. Исследуя
современное распределение температур горных пород, вскрытых буровыми скважинами,
можно получить информацию об изменении средних температур воздуха на поверхности
Земли во времени. Из большой сети буровых скважин глубиной до 1 км, можно получить
данные о температуре за последние 500 лет. Из термометрии более глубоких скважин
ледяных щитов Гренландии и горных пород Урала можно получить температурные
кривые за еще более длинный интервал времени (тысячи или десятки тысяч лет). По
данным скважинной термометрии из слоев льда потепление после малого ледникового
периода возрастало до примерно 1930 г., а между 1940 и 1995 гг. имело место
похолодание. А, между прочим, содержание CO2 в воздухе в то время нарастало.
Подчеркнём еще раз, что данные скважинной термометрии дают прямую, а не косвенную
меру температуры на поверхности Земли.
Сравнение разнообразных методов указывает на общие закономерности изменения
температуры, выполненные на различном материале различных по природе скважин и из
косвенных методов, из которых следует, что потепление 20-го столетия никак не является
беспрецедентным.
Не могу здесь удержаться от включения двух пространных цитат из статьи Андрея
Илларионова в ИНТЕРНЕТе. (http://www.gazeta.ru/science/2009/12/05_a_3294962.shtml).
?Нынешний уровень глобальной температуры в исторической перспективе не
является уникальным. Среднегодовая температура планеты Земля в настоящее время
оценивается примерно в 14,5 градусов Цельсия. В течение большей части времени из
последнего полумиллиарда лет температура воздуха на поверхности Земли заметно
7
7
превышала нынешнюю, причем в течение примерно половины этого срока она была
примерно на 10-12°С выше нынешней (то есть в пределах 25-27°С). Во время регулярных
оледенений плейстоцена холодные периоды, длившиеся по приблизительно 90 тыс. лет, с
пиковыми температурами на 10°С ниже нынешней, сменялись короткими (по 4-6 тыс. лет)
теплыми межледниковыми периодами с температурами на 2-4°С выше нынешней.
Примерно 10 тыс. лет назад началось очередное заметное повышение температуры
(примерно на 10°С), благодаря которому растаял колоссальный ледник, занимавший
значительную часть территории Евразии. Потепление климата сыграло ключевую роль в
овладении человеком секретами земледелия и переходе человечества к цивилизационной
стадии своего развития. За последние 10 тыс. лет отмечено по крайней мере 5 теплых
периодов ? т.н. ?климатических оптимумов?, в течение каждого из которых на
протяжении 150-300 лет температура на планете была на 1-3°С выше нынешней7.
Направленность климатических изменений критически зависит от выбора временного
горизонта. В последние 11 лет (1998-2009 гг.) глобальная температура снизилась
примерно на 0,2°С. В предшествовавшие 20 лет (1978-1998 гг.) она повысилась примерно
на 0,4°С. В течение предшествовавших 30 лет (1946-1976 гг.) температура снизилась
примерно на 0,1°С. В предшествовавшие два столетия (1740-е ? 1940-е гг.) тренд
глобальной температуры в целом был нейтральным ? с периодическими потеплениями, за
которыми следовали похолодания, а за ними ? очередные потепления. За последние три
столетия (с рубежа 17-18 веков) температура в северном полушарии повысилась примерно
на 1,3°С, а т.н. ?малый ледниковый период? (МЛП), приходившийся на 1500-1740 гг.,
сменился современным климатическим оптимумом (СКО), начавшимся в 1980-х годах. В
течение трех столетий, предшествовавших МЛП, температура в северном полушарии
снижалась по сравнению с уровнем, достигнутым ею во время средневекового
климатического оптимума (СВКО) в 8-м ? 13-м веках. В зависимости от избираемых
временных рамок долгосрочный температурный тренд получает разный угол наклона. Для
периодов последних 2 тыс. лет, последних 4 тыс. лет, последних 8 тыс. лет он является
отрицательным. Для периодов последних 1300 лет, последних 5 тыс. лет, последних 9 тыс.
лет. он становится положительным?.
И далее с некоторыми сокращениями:
?В прошлом повышения температуры были более значительными, чем в
современную эпоху. Сопоставимые данные демонстрируют, что повышение температуры,
например, в Центральной Англии в 18 веке (на 0,97°С) было более существенным, чем в
20-м (на 0,90°С). Изменение температуры в Центральной Гренландии показывает, что за
последние 50 тыс. лет было не менее дюжины периодов, в течение которых региональная
температура повышалась на 10-13°С. С учетом существующих корреляций между
изменениями температуры в высоких широтах и изменениями температуры на всей
планете консервативная оценка роста глобальной температуры дает 4-6°С в течение
каждого периода, что в 5-7 раз больше, чем фактическое (и к тому же, возможно,
несколько преувеличенное) повышение температуры в 20-м веке.
Скорость нынешних климатических изменений (скорость современного
потепления) по историческим меркам (также) не является уникальной. По данным
МГЭИК скорость повышения температуры за последние 50 лет составляла 0,13°С за
десятилетие. По имеющимся сопоставимым данным, полученным с помощью
инструментальных измерений, более высокая скорость повышения температуры за
десятилетие в течение полувека наблюдалась, как минимум, трижды: в конце 17 века ?
начале 18 века, во второй половине 18 века, в конце 19 века ? начале 20 века. Скорость
потепления за столетие, наблюдавшаяся в 20 веке, уступает как скорости потепления,
зафиксированной в 18 веке с помощью инструментальных измерений, так и скорости
потепления по меньшей мере в 13 случаях за последние 50 тыс. лет, определенной с
помощью методов палеоклиматологии?.
8
8
6. Только ли антропогенное влияние?
Если же это потепление, действительно, существует, можно ли его объяснять
только воздействием антропогенного фактора? Из рисунков 3 и некоторых
палеореконструкций, показанных на рисунке 1 видно, что потепление началось задолго до
начала эпохи техногенного загрязнения атмосферы. Более того, этот эффект явно носит
сильно локальный характер. По данным 12 метеорологических станций в Болгарии
температура в течение всего XX века понижалась, при том что содержание СО2 неуклонно
повышалось. Потепление последних лет в Северном полушарии Земли не сопровождалось
аналогичным потеплением в Южном полушарии. ?Может быть, существует такая
вероятность, что другие факторы будут оказывать более сильное влияние на изменение
климата. Мы рассматриваем антропогенный фактор, - имеется рост парниковых газов и
идет рост температуры. Однако возможно, что другие факторы будут оказывать большее
влияние на климат, например цикличность с периодом 1000 лет, 10000 лет, 120 000 лет?
(А.Бедрицкий, http://www.infox.ru/science/planet/2010 ... t_Ki.phtml).
Рис. 3. Сопоставление относительной средней глобальной поверхностной
температуры, реконструированной по геотермическим данным (сплошная толстая
линия с учётом одной стандартной ошибки), с относительными изменениями глобальной
температуры воздуха (5-летние скользящие средние), полученными из инструментальных
данных.
6. Солнечная активность как климатообразующий фактор
На протяжении многих лет - с глубокой древности - в поисках причин изменения
климата люди обращались к Солнцу. После открытия периодичности солнечной
9
9
активности это стало значительно более обоснованным. Тем не менее, специалисты
(многие метеорологи и географы) относятся к этой связи скептически. Правда, в 1972
году, после очень высокого всплеска солнечной активности и совпавшей с этим в России
сильнейшей жарой с неурожаем, многочисленными лесными пожарами и т.п. некоторые
скептики чуть-чуть поколебались, и это даже привело к некоторым административным
изменениям в системе Госкомгидромета. Однако затем снова возобладало отрицание роли
солнечной активности как климатообразующего фактора.. Утверждению этого
отрицательного отношения способствовало также обнаружение того, что солнечная
активность практически не меняет интегральный поток солнечного излучения (так
называемый solar irradiance - SI). В самом деле, хотя отчетливая связь SI c солнечной
активностью и установлена, с точки зрения климатологии Земли она чрезвычайно слаба.
Эта вариация от максимума к минимуму составляет не более, чем 0.1%.
Но такой взгляд является крайне упрощенным и ошибочным. К сожалению,
первичным и привычным во многих рассуждениях является стандартный энергетический
подсчет, согласно которому причина должна быть энергетически выше, чем следствие.
Увы, именно такой подход, когда-то привел великого Томсона (лорда Кельвина) к
полному отрицанию того, что магнитные бури на Земле вызываются солнечной
активностью. Он сопоставил энергию магнитного поля на Солнце в солнечных пятнах(
величину которого он не знал, а оценил из ненадежных источников), затем (не зная ни о
существовании солнечного ветра, ни о корональных выбросах массы, ни о существовнии
магнитосферы) просто помножил эту величину на куб отношения размеров пятна к
растоянию до Земли и получил настолько малую величину, что вопрос о возможности
воздействия солненой активности на Землю показался решенным. Сегодня этот куръез
вызывает просто улыбку -- как пример добросовестного заблуждения великого ученого.
Наиболее распространенный сегодня механизм воздействия солнечной активности
на погоду связывает воедино солнечную активность, вариации галактических
космических лучей (ГКЛ) и облачный покров Земли. На первый (опять же
энергетический) взгляд тут нет ничего общего. Ведь поток солнечного излучения не
зависит от солнечной активности, естественно не зависит от нее и поток галактических
космических лучей. Как же здесь возникает связь?
Этот красивый механизм для начала можно пояснить аналогией. Пусть где-то
далеко в океане находится корабль. Оператор, находящийся в тысячах километров от
корабля посылает сигнал ?Открыть кингстоны?. Корабль тонет. Обратите внимание,
сигнал энергетически очень слаб, и посылается оператором путем энергетически слабого
действия. Океан естественно тоже не изменился ни до, ни после этого события. А эффект
для корабля огромный. Подобный же эффект возникает при любом включении
рубильника или водопроводного крана. По-существу, это своего рода триггерный
механизм.
В нашем случае схема этого механизма состоит в следующем. При увеличении
солнечной активности повышается напряженность магнитного поля в гелиосфере,
плотность солнечного ветра, количество корональных выбросов массы. Все эти факторы,
воздействуя на магнитосферу Земли, препятствуют доступу галактических космических
лучей (ГКЛ) к Земле. Это приводит к уверенно обнаруженной отрицательной корреляции
между потоком ГКЛ и солнечной активностью (см. Рис. 4) Это первое звено цепочки.

Рис. 4. Вариации интенсивности КЛ и среднемесячной активности солнечных
пятен с 1958 г.
Галактические космические лучи обычно ответственны за возникновение ядер
коденсации в земной атмосфере, рост их потока приводит к увеличению облачности и
влияет на глобальную электрическую цепь в атмосфере. Здесь связь положительная. Это
второе звено цепочки.
Увеличение облачности уменьшает температуру Земли и наоборот. Здесь работают
два эффекта (сокращение доступа солнечного излучени к Земле и парниковый эффект).
Они могут действовать в противоположном направлении, но в целом отрицателная
корреляция не вызывает сомнения (см. Рис.5). Это третье звено цепочки.
11
11
Рис. 5. Тропическое облачное покрытие (15°N-15°S) и глобальная среднемесячная
поверхностная температура.
Таким образом, в результате последовательного действия всех трех звеньев этой
цепи возникает положительная корреляция характеристик солнечной активности и
температуры Земли (см. Рис. 6).
Рис. 6 Ход глобальной температуры приземного воздуха, осредненной по 3 точкам и
годовые значения чисел Вольфа
Отдельный (опять-таки энергетический) вопрос состоит в том, хватает ли вариации
облачного покрова для существенного изменения инсоляции. Башкирцев и Машнич
(ИСЗФ СО РАН) провели следующий простенький, но довольно убедительный, расчет:
? Солнечная светимость I=1367 Вт/м2
? Среднее альбедо облаков А=0,5
? По наблюдениям со спутников (ISCCP) длительная вариация глобальной
облачности составляет ? 3% Это значит, что от минимума солнечной активности в 1986
году к максимуму в 2000 году глобальная облачность изменилась на 6%
12
12
? С учетом шарообразности Земли поток солнечного излучения, поступающий на
1 м2 земной поверхности, равен 1367/4=342 Вт/м2
? Таким образом, поток солнечного излучения, достигающий поверхности Земли,
изменился с 1987 г. до 2000 г. на
? <I = 342 * 0,5 * 0,06 =10 Вт/м2 .
Заметим теперь, что МГЭИК, рассматривая вариации солнечной постоянной без
учета изменений облачности, получает величину 0,12 Вт/м2 и заявляет, что нет оснований
рассматривать влияния солнечной активности и связанные с нею изменения потока
солнечной радиации как причину изменения климата. При этом по оценкам МГЭИК
радиационный эффект воздействия всех парниковых газов на климатическую систему
Земли оценивается в 2,6 Вт/м2. Таким образом расчет Башкирцева и Машнич в 4 раза
превышает предполагаемый эффект парниковых газов и вполне может обеспечить
наблюдаемые изменения климата.
В этой красивой цепочке одно звено ( а именно второе) пока остается слабым. Из
наблюдений следует, что облачное покрытие может быть подвержено влиянию
космических лучей. Для понимания природы этого физического механизма необходимо
экспериментально изучить фундаментальные микрофизические взаимодействия между
КЛ и облаками. Для этих целей в ЦЕРНе создана экспериментальная установка CLOUD
(Cosmics Leaving Outdoor Droplets) при контролируемых условиях в лаборатории. Этот
эксперимент подготовлен для измерения фундаментальных физических и химических
процессов, имеющих место при взаимодействии КЛ на облачность и для оценки
климатической важности этого механизма. Установка включает 4м аэрозольную камеру и
0.5м облачную камеру, которые подвергается воздействию пучка частиц ЦЕРН
ускорителя. Камеры могут наполняться различными газами и работать при любой
выбранной температуре и давлении, дублируя атмосферные условия. Сейчас проводится
пилотный проект на 3м аэрозольной камере при комнатной температуре и давлении в
одну атмосферу. Старт полноценного эксперимента в 2011 году.
Конечно, ситуация не так проста и изложена намеренно упрощенно. В частности,
вариация солнечной активности приводит к увеличению потоков коротковолнового
излучения Солнца и солнечных космичческих лучей. И здесь уже поток может измениться
не на 0.1%, а на порядки. Этот механизм тоже рассматривается и он может привести к
кратковременным варациям погоды на Земле с характерными временами порядка дней.
Здесь ситуация еще менее ясная. Тем не менее определенно установлено, что солнечная
активность может влиять на погоду и климат и, по-видимому, действительно влияет.
Еще одна трудность состоит в том, что влияние солнечной активности сильно
зависит от локальных свойств местности, где проводится исследование, от геомагнитного
поля в данной точке, от поверхности, близости или удаленности от океана, характерной
для данного места атмосферной циркуляции умеренных и высоких широт. При этом
может даже изменяться знак корреляции как от точки к точке, так и во времени. С.В.
Веретененко (ФТИ им. Иоффе) исследовала эффекты потоков ГКЛ в вариациях
атмосферного давления (геопотенциальной высоты изобарического уровня 700 гПа) с
использованием архивов реанализа за 1948-2006 гг. Оказлось, что распределение
коэффициентов корреляции между потоками ГКЛ и атмосферным давлением
определяется положением основных климатологических фронтов в тропосфере.
Обнаружены долгопериодные изменения знака корреляции зонального давления в
умеренных и высоких широтах и интенсивности потока ГКЛ. Она предположила, что
наблюдаемые изменения знака эффектов ГКЛ связаны с долгопериодными изменениями
электрических характеристик атмосферы в области формирования стратосферных
циркумполярных вихрей северного и южного полушарий.
13
13
6. Заключение
Таким образом на поставленные в начале статьи вопросы можно было бы ответить
следущее:
? Глобальное потепление, по-видимому, реально, но скорее всего сильно завышено.
Завышены и прогнозы потенциальных последствий этого потепления.
? Потепление определяется не только антропогенными факторами, но и
многочисленными другими - не связанными с человеческой деятельностью -причинами.
Каков вес тех или иных факторов, еще предстоит выяснить.
? Вклад увеличения солнечной активности, по крайней мере, сравним с
антропогенным фактором. С учетом наметившегося в самые последние годы снижения
солнечной активности это может объяснить замедление потепления, отмеченное многими
исследователями.
Конечно, в будущем потепление, даже если оно и будет не таким масштабным, как
это предсказывает МГЭИК, может привести к некоторым трудностям в жизни нашей
цивилизации. Здесь я могу только процитировать очень верное заключение Андрея
Илларионова ?Наиболее эффективной стратегией реагирования человечества на разные
типы климатических изменений является его адаптация (приспособление) к меняющимся
внешним условиям. Таким образом люди реагировали на более масштабные
климатические изменения в предшествующие эпохи, будучи к ним менее
подготовленными. В настоящее время человечество обладает большими, чем ранее,
ресурсами для своей адаптации к флуктуациям климата, оно лучше подготовлено к такого
рода изменениям как научно, так технически и психологически. Издержки адаптации к
изменениям климата для человечества несопоставимо меньше, чем при реализации
навязываемой ему идеологии и практики климатического алармизма?.
На этом можно было бы и кончить, но хочется сказать несколько общих слов. Эта
публикация должна появиться в бюллетене ?В защиту науки?. Основной пафос этого
бюллетеня посвящен очень важной проблеме борьбы с лженаукой. Но я хочу здесь сказать
о другой опасности, грозящей науке, причем не только российской. Ученый становится
продавцом собственного результата и, как на всяком рынке, в торговле спрос определяет
предложение. Рассказывают (возможно, это легенда), что И.С. Шкловский заявил, что не
будет больше заниматься физикой Солнца, потому, что она стала отраслью
промышленности. Что происходит с некоторыми крупными нерешенными проблемами?
Глобальное потепление стало заложницей игры политиков и бизнесменов. Нет сомнения,
что некоторые результаты были если не подтасованы, то изложены тенденциозно в угоду
заказчику. Таким образом, критерием для ученого становится не истина, а продаваемость
результата. Иногда, читая ту или иную публикацию, понимаешь, какая именно сила
оплатила этот результат. Очевидно, что ответ на вопрос - будет или не будет глобальное
потепление - отнюдь не безразличен корпорациям энергетического направления, военно-
промышленному комплексу, производителям экологически чистых источников энергии.
И, как уже говорилось, Киотский протокол вполне может быть использован как средство
политического давления одних стран на другие.
Не хотелось бы обижать своих друзей и коллег, но пиаровский шум вокруг ряда
проблем (озонные дыры, изменение и перемещение магнитного поля Земли, грандиозные
вспышки на Солнце, астероидная опасность, нанотехнология, клонирование, пищевые
добавки, генно-модифицированные продукты, птичий и свиной грипп, и даже польза и
вред курения и употребления спиртных напитков) определяется существованием
огромных общественных, экономических и политических организаций, заинтересованных
в том, чтобы с помощью ученых урвать себе кусок экономического пирога побольше. Ну,
а ученому за сотрудничество можно тоже дать кусочек?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#326   morozov »

"Доклад на конференции такого масштаба ведет к легитимизации лженауки"
Открытое письмо группы ученых-астрономов и астрофизиков в адрес организаторов Всероссийской астрономической конференции (ВАК)

Уважаемые Организаторы ВАК-2007,

Основным поводом для этого письма послужило наличие в программе конференции устного доклада В. Ущеко "Теория сжатия вселенной". На наш взгляд, включение в программу столь масштабной конференции данного сообщения явно свидетельствует о том, что не все ладно с организацией научной части симпозиума.

С самого начала организаторам необходимо было поставить высокую планку научного уровня, тогда бы это не привело к халатности при отборе докладов и формировании программы. На наш взгляд, это не было сделано. В итоге наносится серьезный удар по имиджу конференции, по репутации организаторов и участников. А поскольку это Всероссийская конференция, то удар приходится по репутации всей астрономии в России.

Казалось бы, увидев заявку от человека, чье имя в профессиональной космологии не на слуху, можно легко посмотреть были ли у него публикации, есть ли упоминания о нем в интернете. Публикаций нет. Упоминания сводятся к таким текстам: http://www.inauka.ru/blogs/article38645/print.html. И такой человек получает устный доклад! При том, что времени на доклады отведено немного: из шести конференционных дней лишь три можно считать полностью рабочими (в смысле научных докладов). На конференции вообще чрезмерно большая часть времени, на наш взгляд, отведена "культурной программе" в ущерб научной.

Конечно, доклад Ущеко - это лишь самый яркий, вопиющий пример. Но есть и другие доклады, вызывающие вопросы об их уместности на представительной конференции, например сообщение Баренбаума, включенное в ту же секцию. Кроме того, несмотря на наличие ряда сильных выступлений, общий уровень некоторых сессий невысок. Как нам представляется, это опять-таки связано с тем, что программа составлялась слишком лояльно по отношению к работам невысокого уровня, т.е. с тем, что в качестве одного из руководящих принципов было принято стремление "дать слово всем", вместо того, чтобы отобрать лучших.

У нас в стране проводится не так много астрономических конференций, поэтому хотелось бы, чтобы их качество было высоким. Благо, при правильной работе организационного и программного комитетов можно собрать очень представительный состав. При имеющемся недостатке средств и сил тем более досадно видеть, что ресурсы тратятся недостаточно эффективно. Исчезает стимул участвовать в таких мероприятиях, ведь конференций в мире много, а времени (и средств) для участия в них - мало.

Кроме того, важен и такой аспект. Поскольку принять участие в российской конференции для молодых ученых гораздо проще, чем выехать на международный симпозиум, то на конференциях, подобных ВАК, бывает много молодежи. Заранее заданный низкий уровень приводит к тому, что новое поколение равняется на такую низкую планку.

Наконец, еще один момент. Ученые зачастую критикуют СМИ за то, что там часто предоставляют слово лжеученым, низок уровень работы экспертов. Здесь же мы видим, что и сами ученые готовы предоставить трибуну представителям лженауки. Доклад на конференции такого масштаба ведет к легитимизации представленных материалов. Т.е., некачественное составление программы ведет к поддержке и популяризации лженауки, что потом наносит ущерб самой науке.

Надеемся, что организаторы все-таки скорректируют программу. А последующие Всероссийские астрономические конференции будут иметь более высокий уровень и рабочий характер.

С наилучшими пожеланиями

Екатерина Касимова (НИИФ ЮФУ)
Алексей Моисеев (САО РАН)
Сергей Попов (ГАИШ МГУ),
Владимир Решетников (СПбГУ)
Владимир Самодуров (ПРАО АКЦ ФИАН)
Ольга Сильченко (ГАИШ МГУ)
Наталья Сотникова (НИАИ СПбГУ)
Андрей Тимохин (ГАИШ МГУ)
Олег Титов (CПбГУ, Geoscience Australia)
Борис Штерн (ИЯИ, АКЦ ФИАН)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#327   morozov »

Изображение

science_freaks

©profi
Sic transit gloria mundi или "Майбах" по дороге к лесоповалу [Jul. 7th, 2010|12:53 pm]

[Tags |Петрик ]

Золотая Формула Успеха


Изображение +Изображение
- Изображение = Изображение ?

Будем надеяться, что приведенная выше "золотая формула" превратится в тождество. Без всякого вопросительного знака.

Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) подало заявление в суд против производителей "фильтров Петрика" - фильтров для очистки воды марки "Золотая формула ZF- МЧС". Об этом сообщается в пресс-релизе, опубликованном на сайте общества

В ходе испытаний природной воды производительность фильтра упала до нуля при выработке только девяти процентов от заявленного ресурса. Сходные результаты были получены при проверке раствора, который имитировал загрязнение водопроводной воды тяжелыми металлами. В случае АПАВ и остаточного активного хлора эффективность фильтров была нулевой - иными словами, в воде, вышедшей из фильтра, оставались все загрязнения, присутствовавшие в исходном модельном растворе.

Кроме того, эксперты установили, что фильтр "Золотая формула ZF- МЧС" сам по себе может выступать как источник бактериального загрязнения. Как написано в заключении специалистов ЗАО "РОСА: "Стерильная вода, пропущенная через фильтр, который использовался для очистки природной воды, перестала соответствовать требованиям к качеству питьевой воды".

PS У меня нет никаких сомнений в том, что Виктор Петрович Петрик объявит этот иск "происками врагов", которые сами хотят перехватить сладкий кус распила госпрограммы, и тем самым нанести ущерб здоровью нации (посредством тайного грязноводного геноцида, на пути которого плечом к плечу стоят человек Грызлов и сверхчеловек Петрик).

Б-г Вам в помощь, Виктор Иванович. Но помните: Он - не фраер. И от судьбы долго и много сидевшего супержулика 60-х "доктора" Семена Гендлина (создателя уникальных невидимых и неощущаемых чипов суперпамяти) никто из вашей аферистской шатии-братии не застрахован. Такие дела (С)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#328   morozov »

Законы природы неподкупны*
В.А.Васильев
Выступление, не состоявшееся на Общем собрании РАН 16 декабря 2009
Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич, глубокоуважаемые члены Собрания!
Мое выступление связано с самой темой нашего собрания, которое называется
?Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы?. Вот я и хочу сказать о связи между
фундаментальными и прикладными разработками, между фундаментальной и прикладной
наукой. С одной стороны, мы слышали за эти два дня о множестве замечательных
прикладных работ, прямо основанных на фундаментальной науке самого высокого
уровня, и о фундаментальных работах, мотивированных, вдохновленных и
подтвержденных практикой. С другой стороны, сюжет, затронутый академиком В.Е.
Захаровым, также имеет прямое отношение к этой, я бы сказал, философской проблеме.
Про это все я и хочу сказать.
Часто приходилось слышать, в том числе и из достаточно высоких кресел, что
нужны и важны только прикладные разработки, а в фундаментальных то ли уже сделано
всё, что было можно и что полезно, то ли пусть их для нас делают на Западе, а мы купим
технологии и внедрим на уже совсем практическом уровне (что, как мы все понимаем,
невозможно, если извести высокую науку, то есть людей, понимающих вообще что к чему
в этой области). Чтобы понять, что с этим делать, давайте поймем, где грань между
прикладной и фундаментальной наукой и есть ли эта грань вообще.
Я подумал и почитал про это и понял, что резкая грань есть, и грань эта
философского характера, а именно упирается в понятие истины. Всякая фундаментальная
наука, будь то математика, физика, история или лингвистика или еще что-то,
вырабатывает общие представление о том, что есть правда, а что нет, и стремится в
каждом конкретном случае найти такое объяснение, такое решение, которое будет
истинным, а не ложным: как на самом деле устроено что-то в микромире или, наоборот, в
космосе, как на самом деле говорили и думали на самом деле существовавшие люди, как
на самом деле полетит какая-нибудь штуковина при таком-то режиме управления, и так
далее.
Напротив, основной критерий в прикладной науке ? это акт о внедрении. Акт
подписан, деньги получены ? победителей не судят. Когда общество и экономика
работают в штатном режиме, это само по себе неплохо. В частности, при этом
предполагается, что клиент или честный посредник выбирает хорошую прикладную
разработку, а не плохую, а для этого за ней должна стоять очень хорошая
фундаментальная наука. К сожалению, у нас, да и не только у нас, работает не эта схема, а
схема, когда акт о внедрении (а также последующий неизбежный акт о списании
угробленных средств) подписывается в соответствии с разного рода откатами,
распиловкой бабла, ситуацией, когда ВИП-чиновника берут в долю, и т.п.
Юрий Сергеевич, я не хочу извиняться за эти слова, потому что они сами уже
пришли к нам и в нашу жизнь, и в этот зал, в храм науки, и если не огласить их, то они
уж точно от нас не отвяжутся. Те факты, о которых говорил Владимир Евгеньевич
Захаров, описаны в этой имеющейся у нас всех книжечке (6-й выпуск бюллетеня ?В
защиту науки?, розданный всем участникам собрания, см.
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx) очень яркий пример, но, к сожалению,
таких примеров не счесть, про многое из этого пишется и в других выпусках этого
Бюллетеня.
Чудовищные средства, дикое невежество, наглый криминальный нахрап,
бессовестная коррупция. Конечно, так далеко не всегда, и в большинстве случаев мы
-------------------------------------------------------------------------------
*) http://www.polit.ru/science/2009/12/22/ ... ilyev.html
2
видим честные и грамотные прикладные работы, и сегодня мы имели счастье с ними
знакомиться. Но важнейший факт, который необходимо акцентировано отметить, это то,
что принцип оценки научной деятельности в соответствии с актом о внедрении и
соответствующим финансовым успехом не ставит ровно никакого заслона таким
злоупотреблениям, а очень часто, особенно в некоторых странах, прямо их провоцирует, и
тогда система идет вразнос. Поставить заслон этому может только фундаментальная наука
со своими высшими критериями.
Именно поэтому она часто вызывает такую ненависть со стороны воров и
чиновников, не привыкших, что есть что-то более высокое и не зависящее ни от их власти,
ни от их бабла. Впрочем, вру. Я сказал, что не может быть другого заслона шарлатанской
?науке?. Но вот есть, например государство Иран, в котором многие разработки того же г-
на Петрика, как они декларируются, если бы они соответствовали этим декларациям,
были бы очень востребованы в связи с ядерными претензиями и так далее. Почему однако
же их там никогда не ?внедрят?? А потому что в Иране боятся Аллаха. А те, кто, может
быть, не очень боятся Аллаха, боятся тех, кто боится Аллаха. И если считается, что воля
Аллаха состоит в том, чтобы Иран был сильным, страшным и самостоятельным, то там
подобный проект, может быть, по чьему-нибудь невежеству и просуществовал бы
сколько-то времени, но списать его бесследно было бы невозможно, и нет сомнений, что
там высокий чиновник, пролоббировавший что-то подобное, очень скоро оказался бы без
головы или еще без чего-нибудь.
Но у нас тут пока еще не Иран, и я рад, что у нас еще не вполне Иран, поэтому нам
приходится обходиться тем, что имеем, и без честной науки я не знаю, как нам обойтись.
Знаете, я люблю договариваться. Я за то, чтобы ученые-естественники разговаривали с
экономистами, с философами, с людьми искусства. Атеисты ? с верующими. Это очень
тяжелый труд, потому что просто удивительно, насколько разные люди все по-разному
понимают. Но живые и настоящие люди, если они возьмут такой труд, и поймут, как
думают и в каком мире живут другие собеседники, очень много от этого получают и
отдают. Так что вообще договариваться надо. Но не может быть речи о том, чтобы
договариваться с тем криминально-коррупционным болотом, в которое мы сейчас имеем
все шансы вляпаться. Или уже вляпались.
У нас есть великое богатство ? понимание объективности и непреложности
научного знания, законов природы, независимо от того, насколько мы сами способны их
понять, описать и применить (а также есть и кое-какое умение их все-таки понимать и
применять). Дважды два всегда четыре, а вечный двигатель невозможен, даже если это
кому-то не нравится. Невероятно трудно, а иногда и невозможно, объяснить это на
рациональном уровне некоторым начальникам, привыкшим, что как пожелаем, так и
будет. Тот, кто с этим не сталкивался, не может вообразить себе, насколько это трудно.
Единственный способ, как этого можно добиться, состоит в том, чтобы мы, люди
науки, сами никогда и ни за какие коврижки не говорили, что дважды два ? это столько,
сколько вам угодно. Когда такой начальник видит, что все эти чудаки почему-то говорят,
что дважды два ? четыре, даже когда это им совершенно невыгодно, то в нем может что-
то зашевелиться, какое-то понимание, что за этим что-то есть. Только так можно
надеяться на будущее.
Я не посмею бросить камень в честную блудницу, которая честно торгует тем, что
имеет. Но объективность законов природы, понимание этого ? это не наше достояние. Оно
добывалось и завоевывалось не нами, и в том числе на кострах, и на сессии ВАСХНИЛ, и
черт еще знает в каких условиях. Продавать это ? грех непростительный, отнимающий
будущее у нашей страны, у наших детей. Давайте выбираться из этого болота.
(Следующее добавлено после ответа Ю.С.Осипова на выступление В.Е.Захарова -
см. предидущую статью и сайт
http://www.polit.ru/science/2009/12/22/ ... ilyev.html)
Дорогой Юрий Сергеевич, по-моему, неправильно переносить обсуждение этих
вопросов в кулуары. Наши коллеги, в том числе Ваш вице-президент, уже выступили не в
кулуарах, а по центральному телевидению, по НТВ, с восхвалением вещей невыносимых.
Если мы замнем это сейчас, если перенесем вопрос в кулуары, то и руководство страны, и
простые люди, те же телезрители, могут подумать, что вот даже академики сомневаются и
не могут договориться о глубине научных идей г-на Петрика.
На самом же деле все мы понимаем, что в научном отношении между нами
разногласий нет, и истинную цену всему этому мы все знаем. Надо, чтобы все поняли
четко, что все разногласия у нас ? чисто морального и политического плана. Насколько
можно прогибаться под давлением. Насколько можно ложиться под силу. Даже если сам
ничего не получаешь, насколько допустимо стоять рядом и держать свечку. Юрий
Сергеевич, я представляю себе, хотя быть может и недостаточно, как тяжело Вам
отбиваться и отстаивать интересы Академии и науки. Но сейчас мы снова стоим на краю.
Надо выбираться, и нужна четкая позиция.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#329   morozov »

Лженаука и гипотеза
Ю. Н. Ефремов

Наука строится из фактов, как дом из
кирпичей; но простое собрание фактов столь же
мало является наукой, как куча камней - домом.
Анри Пуанкаре
(?Наука и гипотеза?, 1902)
1. Опасность лженауки
Во всех странах существуют активные любители науки, которые начитались
научно-популярных книжек, загорелись наукой и захотели и сами внести свой вклад в
познание мира. Некоторые из них помогают науке ? например, строят (или покупают)
телескопы и наблюдают переменные звезды ? их, даже ярких, многие тысячи и специалистам
за всеми не уследить; работы любителей публикуются в научных журналах и приносят много
пользы. Из молодых любителей астрономии вышли многие ныне известные специалисты.
Были и есть и другие ?любители?, которые в советское время засыпали научные
институты письмами со своими вздорными гипотезами. Сотрудники были обязаны им
отвечать и ходу этим гипотезам не давали. Называли таких людей обычно графоманами, а не
любителями. Ныне у нас свобода слова, каждый может опубликовать что хочет, за свой
счет. Теперь это уже не отдельные сочинения отдельных фантазёров, это системные учения, -
хорошо организованные, имеющие свои ?академии? и конференции, зачастую получающие
государственную поддержку, в том числе и весомое финансирование. Предводители
псевдонауки утверждают, что ?официальная научная парадигма? устарела, что настаёт эра
нового знания, в которой ?догматической науке? не будет места. Псевдонаука всех сортов
широко распространена и на Западе, но там ей противостоят хорошо организованная и
финансируемая научная общественность; ведётся активная пропаганда достижений реальной
науки в средствах массовой информации. Но для ослабленного организма нашей науки болезнь
может оказаться смертельной.
Акад. Г.А. Месяц (Парламентская газета, 21.02.2008) пишет: ??большинству ученых
за 60 лет, 35?40-летних практически нет. А именно этот возраст самый плодотворный. Я не
знаю, понимают ли наши чиновники, что всё, чем мы сегодня обороняемся, создано теми, кому
сегодня за 60. А чтобы создать что-то новое, нужно не менее 10?15 лет. Создавать некому,
так как 40-летних нет. Многие думают, что наука нам не нужна, мы все купим за рубежом.
Для того, чтобы покупать за рубежом, надо быть очень богатыми. Длительное время Япония
покупала все за рубежом. Покупала ноу-хау, патенты. Сейчас Япония вкладывает огромные
деньги в науку. Это очень большое заблуждение, что мы можем прожить только на нефти и
газе. У нас имеется ряд направлений, где нет специалистов, мы даже начинаем не понимать
то, что делается в высокоразвитых странах?.
Именно поэтому лженаука, обещающая и дешевое сверхоружие и чудесные исцеления,
особенно опасна для нашей страны. Некоторые из ее плодов ? результат искренних
заблуждений недостаточно образованных людей, другие же ? продукт упорной деятельности
людей, рвущихся к казне. Авторы псевдонаучных работ говорят обычно, что вот-де
официальная наука их не признаёт, как не признавала когда-то генетику и кибернетику.
Давление тоталитарного государства действительно может препятствовать развитию
настоящей науки, и поддерживать псевдонауку, но в современной России государство наукой
мало интересуется, научное сообщество свободно от каких бы то ни было ?указаний партии и
правительства?.
Домыслы псевдонауки привлекают внимание публики, прежде всего, потому, что она
обещает немедленные чудеса: контакты с пришельцами, выздоровление от тяжких болезней,
превращение дешёвых металлов в золото, предсказание судьбы, защиту от любого оружия и,
конечно же, мгновенное поражение противника. Она плавно переходит в черную и белую
магию и полную чепуху, вроде 100-процентной гарантии приворожения...
Учёные в конечном счёте также движимы любопытством к чудесному, но они не
придумывают чудеса, а разгадывают реально существующие ? после чего эти последние
переходят в разряд ?нормальных? природных явлений. Процесс медленный и трудный, но
именно благодаря неуклонному продвижению по этому пути и существуют ныне все блага
цивилизации.
Критики науки любят вспоминать шутливое высказывание акад. Л.А.Арцимовича ?
?наука ? наилучший способ удовлетворения своего любопытства за счет государства?. Они
понимают эти слова буквально, по мерке своего чувства юмора? Государство платит
ученому не для того, чтобы он мог удовлетворить свою любознательность. Оно понимает
(должно понимать!), что все блага современной цивилизации ? не что иное, как побочный
продукт стремления ученых к новому знанию о мире; обыватель не осознаёт этого потому,
что научные основы технологии обычно закладываются за многие десятилетия до появления
бытового устройства? Как сказал акад. В.И.Арнольд, одни только уравнения Максвелла
тысячекратно окупили все прошлые и все будущие расходы на науку. На теории
электромагнетизма основана вся электроэнергетика, вся радиотехника - все системы связи.
Однако требуется хотя бы минимальная образованность (убывающая среди нашего населения
и начальства с каждым годом), чтобы понимать зависимость современной цивилизации от
достижений фундаментальной науки.
Акад. В.Е.Захаров (Независимая Газета, 13.01.20, http://www.ng.ru/science/2010-01-
13/12_ran.html ) недавно нарисовал картину печального будущего, которое станет
следствием упразднения науки. В частности, он пишет: ?Неспособная идти в ногу с
техническим прогрессом, страна станет беспомощной в военном отношении. Через десять?
пятнадцать лет произведенное нами оружие будет относиться к будущим стандартам как
арбалет к автомату. <?> От судьбы российской науки зависит судьба России, и это
обстоятельство следует положить в основу стратегии будущего развития страны. Для
этого требуется преодолеть сопротивление чиновников, делящих научное знание на полезное и
бесполезное. Наука никому ничего не должна. Наука существует для того, чтобы быть
наукой. ?Роза это роза это роза?. Дайте этой розе расцвести, и остальное приложится.
Наука будет производить знания, промышленность будет их использовать?.

* * *
Подчеркнем, что движущая подлинным исследователем любознательность
автоматически ведет к максимальной добросовестности его работы. Как говорит Чарльз
Сноу, ? ...Истина, в прямолинейном понимании самих учёных, ? это то, что они пытаются
узнать. А узнать им нужно, что же находится ТАМ. Без этого стремления наука не
существует. В нём заключена та движущая сила, которая вызывает к жизни научную
деятельность. Это стремление внушает учёным непререкаемое уважение к истине на
каждом этапе их работы. Иными словами, если вы хотите узнать, что же находится там,
вы не должны обманывать ни себя, ни других?. Именно в обмане виновны псевдоученые,
пусть не всегда осознанном?
2. Ошибочная гипотеза и злокачественная лженаука
Как же отличить псевдонауку от смелого научного предположения? Сами творцы
псевдонауки своей лжи не замечают: они просто физически не способны увидеть то, что
опровергает их любимые идеи. Синдром id?e fixe, сверхценной идеи, хорошо известен в
психологии; одержимых такими идеями людей невозможно переубедить. Они не
останавливаются даже перед нарушениями законов логики. Торсионное излучение
всепроникающе, однако же оставляет якобы следы на фотоэмульсии. ?Излучение Козырева?
проходит сквозь алюминиевую крышку телескопа, но отражается от алюминиевого же зеркала.
Добросовестно заблуждающихся и тем более больных людей наказывать ? грех, но
активность авторов сомнительных разработок, направленная на немедленное выделение им
государственных средств, должна, безусловно, пресекаться, а уже преуспевшие в доказанном
жульничестве ? должны преследоваться по закону как обыкновенные аферисты (невзирая на
степени и звания). Нельзя оставлять без внимания и заведомых лгунов, даже если они и не
стремятся поживиться за счёт своей лженауки.
Как известно, отслеживанием деятельности лжеученых и организацией публикаций, их
разоблачающих, занимается в нашей стране Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и
фальсификацией научных исследований, созданная по инициативе покойного В.Л.Гинзбурга в
1998 г. и возглавляемая акад. Э.П.Кругляковым. И в Сети и в печати регулярно появляются
высказывания о вредоносности комиссии Круглякова ? до последнего времени они
принадлежали лишь людям, замешанным в псевдонаучной активности. Сама их болезненная
реакция уже говорит о том, что существование Комиссии полезно. К сожалению,
эффективность ее работы всё же меньше, чем у инквизиции, с которой нашу Комиссию
сравнил в январе 2010 г. третий человек страны -- Б.В.Грызлов. На тропу войны с Комиссией
встал и один из депутатов Госдумы. Даже коррупционную составляющую в Комиссии он
намерен поискать, равно как и определить количество загубленных молодых ученых. Хоть бы
сначала поинтересовался, каковы ее права и обязанности. Так вот, запретить Комиссия никому
и ничего не может. Она может лишь информировать граждан России с помощью публикаций в
СМИ, выступлений по радио и телевидению. Конечно, шарлатанам всё нипочем ? но Комиссия
выполняет свой долг, предупреждая граждан и государство о бесполезности или вредоносности
?инноваций? шарлатанов и мошенников. Особенно это важно в отношении медицинских
снадобий и аппаратов, иногда бесполезных, а иногда способных разрушить здоровье людей.
Высказывания о нашей Комиссии, близкие к нынешним думским, появлялись и раньше:
?Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе с лженаукой, позорит
Российскую академию наук. Задача у этой Комиссии одна ? перекрыть доступ в науку каких
бы то ни было новых идей?. Это сказал математик акад. М.М.Лаврентьев, вскоре после того,
как его странные статьи по физике перестали публиковаться в ?Докладах Академии наук?
(ДАН).
Профессор А.А.Рухадзе и Л.Б.Уруцкоев утверждают, что Комиссия ?способствует
созданию атмосферы нетерпимости к новым идеям и неприятия неожиданных результатов,
нагнетая истерию в научной среде?, и предлагают Президиуму РАН задуматься, ?нужна ли
вообще эта комиссия по борьбе непонятно с чем? (Независимая газета, 25.06.2003). Однако
неправы эти господа. Л.Б.Уруцкоев уже давно известен как ?открыватель? магнитного
монополя (что было бы сразу же удостоено Нобелевской премии, будь это правдой), а заодно
и способа превращения элементов в золото, ? который, однако, так и не дал ни золотника
этого драгоценного металла. Другой же соавтор статьи в НГ печально известен как один из
давших путёвку в жизнь монографии Г.Шипова, содержащей ?теорию? торсионных полей,
основанную на давно продемонстрированных ошибках её автора.

* * *
Как же сделать так, чтобы не выплеснуть с водой и ребенка, не отвергнуть с порога
странную идею, которая (как выясняется впоследствии) казалась таковой лишь потому, что
опередила своё время? Редко, очень редко, но так случается. Так, резкое неприятие вызвало в
своё время открытие Б.П.Белоусовым (1951 г.) автоколебательных режимов в некоторых
химических процессах. Лишь в 1964 г. в журнале ?Биофизика? была опубликована статья
А. М. Жаботинского с описанием этой реакции, а в 1980 г. несколько человек (в том числе и
Б.П.Белоусов - посмертно) получили Ленинскую премию за открытие автоволновых процессов,
ныне столь популярных.
История исследований по ?холодному ядерному синтезу? особенно поучительна. Она
началась нетрадиционным для серьёзной науки способом ? с публикации в одной из
американских газет в феврале 1989 г. материалов пресс-конференции о сенсационном
открытии. Давно уже стало ясно, что первоначальный энтузиазм, вызванный открывшейся
будто бы возможностью получения энергии при слиянии ядер тяжёлого водорода при
комнатной температуре, не оправдался. Однако для нас сейчас важно отметить, что изначально
вопрос был неясен. За первые два года было опубликовано более 2000 экспериментальных и
теоретических работ, в США было получено 96 патентов. Давно уже стало ясно, что если
эффект и есть, то весьма и весьма малый; и к энергетике он никакого отношения не имеет. .
Как же быть? Как отличить великое открытие от беспочвенной фантазии? На наш
взгляд, лучше опубликовать сомнительную статью, даже если вероятность прозорливости её
автора составляет не более одного шанса из ста. Разумеется, если статья не противоречит
твердо установленным наукой фактам. Заметим, кстати, что, если автор ? серьёзный учёный, он
сопровождает изложение многими оговорками, которых не встретишь у гипотезоманов.
Публиковать надо, но сопроводив сомнительную статью подробной рецензией, и лучше не
одной. Именно так поступила редколлегия УФН, публикуя статью С. Э. Шноля и его
сотрудников со странными результатами.
Публикация может, конечно, привести к популярности громкого, но недостоверного
достижения среди собратьев по лженауке и невежественных журналистов, но, в конечном
счёте, такая популярность оборачивается для её автора потерей лица. Впрочем, как шутил
проф. Э. С. Фриш (автор известного курса физики) в давно напечатанных в ?Природе?
мемуарах, кандидату наук позволено мыслить о любой чуши, доктору ? говорить любую чушь,
а академику ? публиковать любую чушь. Что мы и видели в случае академиков А.Т. Фоменко
и М.М. Лавреньтьева. Впрочем, проф. Фриш рассказывал конечно о советских временах. Ныне
всем всё позволено.
Но вернемся к холодному термояду. Жив курилка и по сей день. Гипотеза о
возможности термоядерных реакций с извлечением энергии при комнатной температуре,
выдвинутая ещё в 1989 г., многократно проверялась. Два года спустя ведущие физические
лаборатории мира, убедившись в несостоятельности холодного синтеза, прекратили. Но кое-
кто продолжал? Президент РАЕН проф. О.Е. Кузнецов (?известный ученый ? геофизик,
крупный организатор науки, специалист в области геофизики и нелинейной геофизики,
геоинформатики и системного анализа в науках о Земле? - см. http://www.raen.ru/president.php)
пишет о ?холодном термояде?, что ?сегодня в России есть более 20 лабораторий, где над этой
проблемой трудятся без надувательства. Из госбюджета ? ни рубля! Там уже действуют
реальные установки для ядерного синтеза при комнатной температуре. И, как ни странно,
?лжеученые? не впаривают свои технологии государству, а продают их на рынке. Тут никого
не обманешь!? (см. АиФ, ?47, 2007, с. 63 ? в статье В.Кожемякина). Президент Кузнецов
справедливо отмечает, что научное сообщество ? ?само по себе фильтр идей? - но забывает
сказать, что эта фильтрация осуществляется путем публикации ? или отбраковки ? статьи в
научном журнале, а не успехом на рынке, который, как известно, достигается зачастую и
жульем ? благодаря бессовестной рекламе. (В этом аспекте роль Комиссии по борьбе с
лженаукой состоит в том, что она помогает разобраться в ситуации ученым других
специальностей и журналистам даже и в тех случаях, когда особая настойчивость и/или
громкое имя автора приводит к публикации ошибочной ? и потенциально вредоносной работы.
Покупателей установок для холодного ядерного синтеза можно только пожалеть.
Сообщения об удаче время от времени появляются и по сей день, но речь идет по-прежнему ? и
вот уже более 20 лет - об опытах, результаты которых нуждаются в подтверждении, отнюдь не
о получении рыночной энергии. Детальный разбор новейшего такого сообщения дает
А.Тунцов (http://www.gazeta.ru/science/2009/03/24_a_2963111.shtml), который сообщает, что
авторы одного такого опыта (сотрудники нескольких американских отраслевых НИИ под
руководством Памелы Мосье-Босс) уверяют, что на этот раз никаких вариантов, кроме
ядерного синтеза, не осталось. Краткий отчет об этой работе был опубликован в
Naturwissenschaft. А.Тунцов приходит к выводу, что ?на самом деле шансов, что эта работа
убедит кого-нибудь в реальности холодного термояда, нет?.
Сообщество ?холодных синтезаторов? в нашей стране действует давно, ?планомерные
научные исследования? (о необходимости которых давно говорят гг. Рухадзе и Уруцкоев) пора
кончать, а не начинать. Так или иначе, теперь это лишь секта (наподобие фоменкоидов),
бесполезная деятельность которой оправдывается лишь тем, что её вожди всё ещё надеются
получить на неё большие деньги. Отметим, что список академиков РАЕН ?украшают? гг.
Фоменко, Петрик, торсионщики Акимов (ныне покойный) и Шипов, кошковод Куклачёв, и
даже некоторые госдеятели, а вот Уруцкоев всего лишь член-корреспондент РАЕН. В РАЕН
состоял и ?академик? Г.Грабовой, пока его не посадили? Посмотрим, восстановят ли его в
РАЕН после тюрьмы?
Лженаука наносит и прямой финансовый ущерб государству. Эпопея торсионных
полей ? самый яркий тому пример. О ней много говорилось, и мы напомним только, что на
финансирование сверхсекретной программы разработки ?торсионного оружия? ещё в 1989 г.
было выделено 500 млн полноценных советских рублей. Государственное финансирование
втайне продолжалось ещё в течение нескольких лет даже после того, как программа была
формально закрыта. В сети можно было найти рекламу карманных торсионных излучателей:
изготовлено три их типа, - каждый от своей болезни, по 30 у. е. каждый. Впрочем, есть и
четвёртый тип, - этот уж от всех болезней. Стоит же он ? вот в чём истинная гуманность! ?
не 90 у. е., а всего лишь 40 ?
Конечно, секты, верящие в грандиозную фальсификацию всемирной истории по
А. Т. Фоменко (разоблачение этой фантазии можно найти, например, в книге Ю.Н.Ефремова
?Звездные острова?, изд. ?Век2?, 2005) или в то, что посадки ?Аполлонов? на Луну
происходили на голливудской съёмочной площадке, никакие аргументы не убеждают. Ну и
ладно, лишь бы была четко доказана ? для имеющего разум, а не только веру ? вздорность этих
фантазий. Посадочные модули лунных кораблей и даже колеи от колес луноходов видны
теперь на снимках, полученных со спутников Луны, а они всё талдычат своё? Во многих
случаях мы конечно имеем дело с id?e fixe, а пораженных этой болезнью людей переубедить
невозможно.
Астрология в этом смысле более опасна, ибо лжепредсказания могут испортить жизнь
человеку. Тем более это относится к лжемедицине (реклама которой процветает во многих
СМИ), которой абсолютно необходимо давать отпор. В 90-ые годы ?штатные? астрологи
консультировали и министерство обороны, и президента. Около 10 лет назад 127
?экстрасенсов? две недели безуспешно отгадывали место крушения самолёта в
дальневосточной тайге ? по просьбе министерства чрезвычайных ситуаций, ? пока наконец не
обратились к данным военных радиолокаторов. И место катастрофы было найдено в тот же
день. Это хуже, чем ошибка, ? это было преступление...
Покушением на человеческие жизни является реклама якобы чудодейственных - но
заведомо бесполезных средств от тяжелых болезней. Не только авторы, но и публикаторы такой
рекламы должны преследоваться по закону.

[align=]3. Множественность необитаемых миров[/align]
Рассмотрим теперь примеры смелых научных гипотез. Предельно смелой, граничащей с
научной фантастикой является гипотеза о возможности создания новых вселенных в
лаборатории.
Предположения о множественности вселенных стали появляться в физике и
астрофизике с 70-х годов прошлого века. Акад. М.А. Марков отметил в 1974 г., что в рамках
общей теории относительности могут существовать объекты, которые для внешнего
наблюдателя представляются элементарными частицами, а для внутреннего являются
вселенными - со всем их населением. Тогда же к аналогичным выводам пришел К.П.
Станюкович. Впрочем, на 60 лет раньше их Валерий Брюсов писал: ?Быть может, эти
электроны - миры, где сто материков??
В современной астрофизике независимые вселенные естественным образом возникают
первоначально как быстро расширяющиеся флуктуации плотности вечного (лучше сказать,
вневременного) космического вакуума, в так называемой инфляционной космологии (см.
статью акад. Рубакова в этом выпуске Бюллетеня). Большой взрыв, начало расширения нашей
Вселенной ? лишь один из бесчисленного множества подобных явлений в вечно
самовоспроизводящемся вакууме. Как пишет один из главных создателей этой концепции А.Д.
Линде (Физика элементарных частиц и инфляционная космология, М., Наука, 1990), ?Согласно
этой картине, Вселенная вечно воспроизводит сама себя в виде мини-вселенных с начальной
плотностью, близкой к планковской, и с самыми разными наборами физических законов и
условий. ? Если в этой Вселенной физические параметры таковы, что могут возникать
сложные структуры ?, то в такой мини-вселенной возможно появление жизни. И если все
это так, то в одной из этих редчайших мини-вселенных живем мы?.
Процессы, происходящие внутри формирующейся черной дыры, также могут вызвать
появление другой вселенной в пространстве, отделенном от нашего. Наконец, если существуют
дополнительные макроскопические пространственные измерения, может существовать и
множество разделенных вселенных, вкрапленных в пространство
с большим числом измерений. Об этих возможностях рассказывает, например, М. Рис в
книге ?Наша космическая обитель? (Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований,
2002), который справедливо замечает, что все эти теории умозрительны, но ?дают нам
манящие проблески невероятно увеличенной космической перспективы?.
Всё Мироздание, включающее множество вселенных, Рис называет ?Мультиверс?
(Multiverse), в противоположность одной из них, нашей собственной Вселенной (Universe).
Иногда другие вселенные называют мини-вселенными, а также метагалактиками, но последний
термин в истории астрономии имел самые разные значения. Наша Вселенная ? лишь одна из
мини-вселенных в безбрежном и вечном Мироздании.

* * *
Первое методологическое обсуждение (если не открытие) проблемы дал лениниградский
философ В.П. Бранский в монографии ?Философское значение проблемы наглядности в
современной физике? (Л., 1962), оставшейся тогда (да пожалуй и по сей час) почти
незамеченной. Он развил концепцию множественности миров в онтологическом смысле
(онтологический негеоцентризм). Эта концепция казалась тогда плодом философской фантазии,
ныне она расценивается как переход от ортодоксального диалектического материализма к
новому научному мировоззрению ? негеоцентрическому материализму. В книге В.П.
Бранского говорилось, например, о возможности существования миров с 12.5 измерениями.
Можно усмотреть здесь перекличку с современной теорией струн...
Вот как оценили взгляды Бранского его коллеги ? ленинградские философы:
?Концепция онтологического негеоцентризма ? развитие и обобщение философской
концепции множественности миров (традиционного естественнонаучного негеоцентризма).
Вследствие взаимосвязи всех атрибутов материи модификация хотя бы одного из них ведет к
модификации и остальных. Поэтому классическая концепция множественности миров,
связанная с модификацией только модусов материи, обобщается до принципиально новой идеи
об отказе от геоцентризма при познании не только модусов, но и атрибутов. Показано, что
подобная модификация атрибутов (в отличие от логического и мистического негеоцентризма)
не выводит нас за пределы материального характера исследуемых миров, оставляя
незыблемыми основы научного мировоззрения?. No comments.
Конечно, философы могут утверждать что угодно, но отнюдь не во всех вселенных
можно найти что угодно? Разумные наблюдатели - и вообще любые сложные структуры -
могут существовать только в пространстве трех измерений. Дело в том, что законы Кулона и
Ньютона обеспечивают возможность ?связанных? состояний - т.е. стабильное движение заряда
или массы вокруг центрального тела, лишь при размерности пространства, равной или меньшей
3. Оба закона устанавливают обратную квадратичную зависимость силы (гравитационного или
электромагнитного) взаимодействия от расстояния между взаимодействующими объектами
(зарядами). При размерности пространства более трёх не могли бы существовать ни атомы, ни
планетные системы, ни галактики (силы взаимодействия слишком слабы), - но в одномерном
или двумерном пространстве невозможно существование свободных зарядов (эти силы
слишком велики). ?Только в трехмерном пространстве возможны и связанные, и свободные
состояния ? и, следовательно, возможность возникновения очень сложных структур, жизни.
А значит, именно в таких пространствах (и вероятно, только в них!) могут существовать
?свидетели?. Поэтому нечего удивляться, что мы живем именно в трехмерном
пространстве? - пишет И.Д. Новиков в книге ?Как взорвалась Вселенная? (М., Наука:
Физматлит, 1988, с. 150).
Константы и число физических взаимодействий, размерность пространства, массы
частиц ? разные в разных мини-вселенных. Покойный проф. И.Л. Розенталь оценил возможное
количество ?мини-вселенных?, исходя из оценки вероятности одновременного существования
элементарных частиц с резко отличающимися массами. Подавляющее их большинство имеет
массу, близкую к массе протона, но масса электрона меньше в 1800 раз, а масса еще
неоткрытого бозона Хиггса (его существование - необходимое следствие давно проверенной
единой теории электрического и слабого взаимодействий, оно ожидается именно с помощью
запущенного в прошлом году европейского суперколлайдера) больше массы протона на 15
порядков (10 в 15-ой степени). Исходя из распределения по массам всех известных (более 300)
элементарных частиц, можно оценить, какова совместная вероятность существования частиц
как предельно малых, так и предельно больших масс - она оказывается порядка 1, поделённой
на 10 в 50-ой степени. И.Л. Розенталь подчеркивает, что другие значения экстремальных масс
были бы абсолютно несовместимы с порядком вещей в (нашей) Вселенной ? так, увеличение
массы электрона всего лишь втрое позволило бы идти реакции соединения протонов и
электронов в нейтроны, из которых она (наша Вселенная) вся бы тогда и была построена.
Исходя из бесспорного факта - нашего существования - и предполагая, что
распределение частиц по массам определяется случайными флуктуациями параметров
нарождающихся вселенных, И.Л. Розенталь заключает, что возможное число вселенных в
Мироздании - не менее чем 10 в 50-ой степени (см. Розенталь И.Л., Архангельская И.В.
Геометрия, динамика, Вселенная. 2003. М. ?УРСС?).
Кажется, теперь мы знаем ответ на великий вопрос, сформулированный Эйнштейном:
?Что меня действительно глубоко интересует, так это ? мог бы бог создать мир иным?? Наш,
человеческий мир ? нет, не мог; миры без человека, без наблюдателей, ? более того, вообще без
сложных структур в них ? не только мог, но и наверняка создал. Точнее говоря, эти миры,
вселенные, появились и появляются самопроизвольно, в неисчислимом количестве?
Существование ?Мультиверса? (по-русски наверно лучше говорить ?Метавселенная?,
по аналогии с Метагалактикой) представляется также и самым естественным объяснением чуда
познаваемости нашего мира, о котором говорил Эйнштейн. Познать Мироздание в целом,
Метавселенную, нам не по зубам, у нас нет средств изучения множества вселенных, но мы
появились в той из них, в которой возможно появление сложных структур, и мы развивались
в соответствии с физикой нашей Вселенной - почему она и доступна исследованию.
Вывод о множественности необитаемых миров ? предельно общий и предельно важный
как для науки, так и для (подлинной) философии, он снимает труднейшие вопросы теории
познания. Повторим еще раз, что эта картина является чисто теоретической, и ее вроде бы в
принципе нельзя проверить, ибо, по определению, узнать что-либо о других вселенных
невозможно. Однако надежда есть.
4. Гипотеза творения вселенных
Итак, современная космология допускает существование множества вселенных с
бесконечно разнообразными условиями в них; параметры нашей Вселенной точно
соответствуют возможности нашего существования в ней (точнее, наоборот, как уже
говорилось), а во множестве других вселенных некому задавать вопросы об их возникновении и
природе... Возможно однако, что "черные дыры", существование которых практически
доказано современной астрономией, откроют пути в эти вселенные - или же в другие времена
нашей Вселенной. Такую возможность изучают ведущие космологи мира, в том числе И.Д.
Новиков, К. Торн, Н.С. Кардашев. Эти астрофизики говорят о возможности существования
пространственно-временных туннелей, которые могут соединять разные области нашей
Вселенной или разные вселенные; вход в них должен находиться в черных дырах, а вещество в
туннелях должно иметь вакуумо-подобные свойства. Эти дискуссионные идеи зародились
давно, их еще более 10 лет назад пропагандировал Карл Саган в научно-фантастическом
романе ?Контакт?? Теперь имеются уже и серьезные публикации, указывающие, как могут
выглядеть в нашей Вселенной окна в чужие вселенные.
Известны уже и ныне теоретические пути созидания вселенных (ведь на самых ранних
стадиях расширения они похожи на элементарные частицы), ? для этого надо всего лишь
научиться создавать черные дыры из элементарных частиц с энергией порядка 1015 Гэв...
Расширяясь в другое пространство, эти дыры превращаются во вселенные. То, что мы сегодня
считаем принципиально возможным, наши потомки может быть научатся делать. Мы должны
говорить не о Творце Вселенной, а о творцах вселенных.
Идею творения вселенных в лаборатории первыми обсудили Э. Фарх и А. Гус более 20
лет назад, но они заключили, что если и удастся создать когда-нибудь объект с планковской
плотностью (1094 г/см3), вскоре после начала расширения он начнет сжиматься в точку. Однако
И.Д. Новиков затем показал, что если при сжатии обычного вещества до размеров
гравитационного радиуса - создании черной дыры - придать ее поверхности электрический
заряд, то внутренность такой дыры разбухает и начинает расширяться в другое пространство.
Для запустившего этот процесс экспериментатора вне дыры ничего не меняется, дыра остается
дырой, - но в масштабах мироздания Он создал новую вселенную (См. И.Д. Новиков, op. cit., c.
180). Это не фантастика, но научная гипотеза, для проверки которой понадобится энергия
ускорителей элементарных частиц, всего лишь в сто миллиардов раз превосходящая
достижимую ныне?
Известный английский космолог (отнюдь не фантазёр!) Е. Гаррисон (Harrison, E.R.
1995, Quat. J. RAS, 36, 193) предложил идею естественного отбора вселенных, содержащих
разумную жизнь. Он пишет, что Вселенные могут создаваться разумными существами при
сверхэнергичных столкновениях элементарных частиц, и что есть основания полагать, что
физические условия в сотворенной новой вселенной будут такими же, как и в исходной,
пригодными для появления жизни такого же типа, что и исходная.
И этот процесс продолжается вечно. Вселенные, наиболее благоприятные для разумной
жизни, отбираются как способные к репродукции... Итак, может существовать и подмножество
вселенных, физические параметры в которых позволяют возникновение сложных структур. Эта
гипотеза объясняет и постижимость нашей Вселенной для нас. Она, возможно, создана
постижимыми существами, чьи мысленные процессы принципиально подобны нашим. Мы
можем быть их потомками ? и предками следующих поколений повелителей вселенных?
Конечно, заключает Гаррисон, остается вопрос, кто создал первую такую вселенную
(Мироздание в целом, как мы уже говорили, в рамках современной космологии, существует от
века). Он считает, что можно апеллировать либо к теистическому принципу ? создание высшим
существом, или к антропному принципу ? ансамблю вселенных с самыми разными условиями.
Второе, как мы видели выше, представляется вполне естественным, а точнее ? практически
неизбежным.
Заметим, что имеющие появиться разумные обитатели новой вселенной могут
первоначально считать (и некоторые действительно считают?), что ее творцами были боги
(Бог) - до тех пор, пока не поймут, для начала теоретически, что они и сами могут создавать
вселенные... Исчезает сама дилемма... Вырвавшись из рук своих творцов, вселенная
управляется уже только законами физики! ?Боги? могут только завести пружину эволюции...
Если угодно, вышеизложенное можно назвать концепцией ?научного деизма?.
Напомним, что деизм требует существования бога, создавшего вселенную и исчезнувшего из
поля зрения, а теизм ? признания личностного Бога (Бога-личности), не оставляющего нас ни
минуту без своего попечения. Практически безбожной является концепция пантеизма (бога
Спинозы), обожествляющего природу вообще. Вполне возможно, что наша Вселенная
сотворена разумными существами ? оставшимися в исходной вселенной, (почти?) абсолютно
недоступной нам. Чем они отличаются от внеприродного бога деистов? ?
В целом Мироздание, всеобъемлющий Мультиверс, всегда и повсюду одинаков, у него
нет ни возникновения, ни конца, ни границ, - но эволюционируют бесчисленные вселенные в
нём, и некоторые из них могут быть созданы разумными существами. Для обитателей таких
вселенных их создатель ничем не отличается от того самого бога деистов ? создавшего новую
вселенную, эволюционирующую по ее собственным законам и недоступного нам в своей
исходной ?черной дыре? (а лучше бы говорить ? коллапсаре, как предлагали Я.Б.Зельдович и
И.Д.Новиков). Возможно, что придет и наша очередь стать творцами вселенных, - мы, люди,
будем как боги. (?Люди как боги? - название лучшего романа Герберта Уэллса, который в
советские времена читался как провидение грядущего коммунистического общества?).
Правда, надо сказать, что недавно появились и серьезные работы, показывающие
теоретическую возможность при некоторых условиях проникнуть невредимым в чужую
вселенную ? и, может быть, пообщаться с их обитателями. Тогда возможность ?научного?
деизма не проходит. Поживем ? увидим, лет через сто или тысячу. Суперколлайдер уже
работает, как и три 10-м телескопа; строится 26-м телескоп, проектируется 42-метровый.
Разве причастность к предельно глубоким проблемам человеческого бытия и
Мироздания не наполняет жизнь высшим смыслом? И эта причастность осуществляется в науке
не на уровне умозрительных рассуждений, как в теологии или философии, а как соучастие в
реальной работе, приводящей к возможности экстраполяции теорий, многократно проверенных
в физических опытах и астрономических наблюдениях.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#330   morozov »

?RASA многими воспринимается как ?карманная? организация Минобрнауки?

03 Авг 2010 г. ТрВ ? 59, c. 7, "Диаспора"
Андрей Старинец
Рубрика: Бытие науки

Комментариев нет

Мы публикуем также комментарий Андрея Старинца, сотрудника Центра теоретической физики им. Р. Пайерлса Оксфордского университета (Великобритания) и одного из авторов известного письма представителей российской научной диаспоры Президенту Медведеву.

О существовании RASA мы узнали, насколько я помню, после публикации нашего Открытого письма. В эту ассоциацию входит несколько человек, которых мы знаем лично многие годы как великолепных ученых и прекрасных людей. Ряд из них подписали текст нашего общего письма в поддержку фундаментальной науки [1].

После публикации письма, осенью 2009 г. последовала переписка с президентом RASA Борисом Сафаровым, переписка и личные встречи с вице-президентом Игорем Ефимовым. Были намерения как-то объединить усилия, составить какие-то декларации о взаимопонимании. Эти отношения не сложились. Я думаю, это произошло не в последнюю очередь в связи с особенностями стиля общения упомянутых двух товарищей.

Но это, конечно, не главное. Мне кажется, главная проблема RASA ? в отсутствии реальной политической независимости по отношению к российской власти, бесхребетная политика по отношению к Министерству образования и науки и излишний негативизм по отношению к РАН. Учитывая давнее знакомство президента RASA Б. Сафарова с министром А. Фурсенко, это не слишком удивительно.

Подчеркиваю, что ничего предосудительного в этом знакомстве и тесных контактах с чиновниками МОН нет, но подобная ситуация ведет к страшной политической уязвимости RASA. RASA воспринимается многими как ?карманная? организация Минобрнауки, идущая у чиновников на поводу, готовая участвовать в разнообразных проектах МОН и Роснано сомнительного качества (обычно Сафаров и Ефимов аргументируют это тем, что если участвовать не будем, качество будет еще хуже).

А. Старинец выступает на конференции по диаспоре, 24 июня 2010 г. Фото ЕУСПб.

МОН при этом может с чувством глубокого удовлетворения отчитаться перед начальством и общественностью, что контакты с научной диаспорой (т.е. RASA) бурно развиваются. Все это плохо потому, что как раз русская научная диаспора обладает большим научным авторитетом и при этом абсолютной независимостью от российской власти (в отличие от наших коллег в РФ), то есть громадным политическим капиталом, который, как право первородства, нельзя отдавать за чечевичную похлебку.

Нам ничего не нужно от российских властей и чиновников, ни гранты, ни позиции сейчас или в будущем, ни встречи с Фурсенко или, не приведи господь, с Чубайсом, на Корсике или где угодно, ничего, кроме того, чтобы, как говорится, жила бы страна родная.

Мы можем и хотим, используя наш большой международный опыт, объяснить, как правильно делать те или иные вещи в организации науки, вещи, которые работают во всех странах, которые универсальны. Если российские власти готовы серьезно слушать и воспринимать. Но быть заграничной приправой к не вполне качественному продукту МОН или других структур мы, конечно, не хотим.

Я думаю, выходом для RASA (в которой, повторяю, есть прекрасные ученые и замечательные люди, занимающиеся важными и нужными делами на благо нашей Родины) было бы поглощение ее глобальной организацией диаспоры, основанной на принципах реальной независимости, о которых я говорил выше. Это бы повысило бы эффективность деятельности нынешних членов RASA и, главное, степень доверия к ней.

1. Открытое письмо Президенту и премьер-министру РФ от 9 сентября 2009 г ?Фундаментальная наука и будущее России?, www.hep.phys.soton.ac.uk/~belyaev/open_ letter/. За письмом также последовала статья в ?Ведомостях? (http://old.vedomosti.ru/newspaper/artic ... /18/226147), где была высказана идея создания на новых принципах Федеральных научных центров (ФНЦ).
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»