в защиту науки

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
Alex Barri
Сообщения: 983
Зарегистрирован: Пт дек 12, 2008 15:07

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#361   Alex Barri »

ну коонешно, чубайсвоские ртутные лампы, которые хуже китайских... Да и ёщчо дороже...

По слухам, Чубайс, согласно коррупционной схеме, делает завод только для прикрытия, как опытный бандит. То есть, он будет покупать ВСЕ лампы в Китае (слава Цзинь Ху Тао), купит за 5 центов, а продаст за 5 долларов. Конечно, его заводы НИЧЕГО не произведут. Нет, конешна, произведут ОДНУ лам.. лампанидзе (эта макака будет с ней ходить на выставках, и к этой обезьяне там еще Тесла подключат "по Авраменко", что бы она светилась). И все во имя священной борьбы с Джамахиреей КаргызСтан.

Откуда Макаке знать что либо.... Кроме Осколково, так как дача там подешевле будет, чай, чем в Зеленограде.

ЧубайСтан, СобчакСтан.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#362   morozov »

1
Центр электронного оккультизма
| Я.Я.Цилинский*| и И.А. Суетина
В В Е Д Е Н И Е
В настоящей работе мы приводим доказательства, что учреждением, названным в заголовке, является ООО ?ЦИМС ?ИМЕДИС?, и что его оккультные методики представлены экзогенной биорезонансной терапией (БРТ). Под последней понимается лечение собственными электромагнитными колебаниями организма человека после их специальной обработки.
Аббревиатура Центр ?ИМЕДИС? означает ?Центр Интеллектуальных медицинских систем, ?ИМЕДИС?. Основоположником Центра является Академик Академии Интегративной Медицины, профессор Ю.В.Готовский. После его кончины в начале ХХI века дело отца продолжил сын, М.Ю.Готовский. Он является генеральным директором ООО ?ЦИМС ?ИМЕДИС? и обладателем патента на медикаментозный селектор. Деятельность Центра складывается из производства аппаратуры, методических разработок по диагностике, лечения и из обучения БР-терапевтов.
На аппаратуру и на диагностические и лечебные методы имеются охранные грамоты Минздрава РФ. Под охранными грамотами мы подразумеваем разрешение Минздрава РФ на медицинское применение аппаратуры Ю.В.Готовского (?штормой? 1994 год) и утвержденные Минздравом в дальнейшем методические рекомендации (1,2) и указания (3).Аппаратура имеет сертификат соответствия и регистрационное удостоверение федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Эти сведения вносятся в паспорт на изделие (4). Указанные методички подписывались на высоком уровне. К примеру, методические рекомендации ?Биорезонансная терапия? были согласованы с начальником управления научно-исследовательских медицинских учреждений С.Б.Ткаченко, с руководителем организации медицинской помощи населению А.А.Карпеевым и подписаны первым заместителем министра здравоохранения РФ А.И.Вялковым (1).
1. Атавизм сознания
Появление БРТ приходится на 70-е годы прошлого века и связано с именами Франца Мореля и Эриха Раше. Новый метод получил название ?мора-терапия? и быстро распространился в Европе. Появились производители аппаратуры. В северной Америке БРТ не прижилась. Звездный час БРТ скоро прошел. Она стала вытесняться более совершенными методами. В настоящее время мора-терапия сохранилась в немногих европейских странах, где она тихо доживает свой век.
Врач Франц Морель и инженер Эрих Раше при создании БРТ опирались на данные науки о воздействии на человека различных видов неионизирующих излучений.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
*) Проф. Ян Янович Цилинский скончался 28 декабря 2010 г. Он был заведующим лабораторией популяционной генетики НИИ вирусологии им. Д.И.Ивановского РАМН, членом Московской Ассоциации жертв незаконных репрессий. В своей автобиографической книге ?Записки прижизненно реабилитированного? (М. 1998) он описывает историю молодого человека, который неожиданно оказался в жерновах сталинской репрессивной машины: арест, лубянское следствие, неправедный суд, лагерь смерти и жизнь на воле с волчьим билетом. Он сумел достойно пройти все круги ада, - прошел и не сломался, сохранил человеческое достоинство, добился своего - стал врачом и ученым?.
Инженер Ю.В.Готовский при разработке своей аппаратуры основывался на данных протонаучной медицины о биологически активных точках и зонах на поверхности человеческого тела, использовал меридианный системный подход, принял картину мира, которая открывалась людям того времени. В монографии, написанной совместно с А.В.Самохиным, он демонстрирует широкую эрудицию в области традиционной китайской медицины, философии и врачебного искусства древней Индии (5). Там сообщается о семеричной конституции человека, включающей в себя 7 тонких тел (оболочек) от физического тела, известного в настоящее время из курса анатомии, до
атмического тела (это дух человека и божественное начало), которое так и осталось неведомым и таинственным. Там говорится о чакрах, через которые осуществляются функциональные связи между тонкими телами, и которые контролируют движение энергии в организме. Они связаны между собой в единую энергетическую систему с помощью аккупунктурных меридианов и более чем через 72000 энергетических каналов. Чакры могут служить центром приема и хранения свободной космической энергии и информации из непроявленного мира.
Ю.В.Готовский заверяет: ?Эмпирически описанные в древности индийскими врачами тонкие тела имеют в настоящее время серьезное научное обоснование?. Не можем не заметить, что ?научное обоснование? это вопль души многочисленных изобретателей, которые обивают пороги учреждений с требованием признания своих новаций.
Наши отдаленные предки овладели первичными приемами врачевания. На их основе выросла современная медицина. Но рядом с ней существует и ее побочный продукт ? парамедицина. К ней относится и энергоинформационная медицина в исполнении Центра ?ИМЕДИС?.
Картина мира, которая открывалась людям на заре человечества, положена в основу оккультных наук. Теперь они называются ?эзотерика? и ?эниология?. В обществе этот атавизм сознания проявляется на крутых поворотах истории. В нашей стране он рецидивировал в результате очередной революции, на этот раз революции криминальной. Тогда же всплыли на поверхность и получили охранные грамоты разработки Готовского-старшего. Методики пополнились достижениями оккультизма и стали испытываться на российском населении.
БРТ по Готовскому была востребована традиционными медиками и включена в перечень работ и услуг по оказанию медицинской помощи, которую предоставляет населению МЗ РФ по линии традиционной медицины (6).
В обойму видов традиционной медицины, составленной Минздравом, вошли рефлексотерапия, гомеопатия, медицинский массаж, мануальная терапия, традиционная диагностика, традиционные системы оздоровления и натуротерапия. В состав последней, в частности, входит апитерапия, т.е. лечение пчелиным ядом путем пчелоужаливания, и гирудотерапия. Она представляет собой использование в лечебных целях кровососания медицинских пиявок и секрета их слюнных желез. В обойму ?Традиционной медицины? в помощь пчеле и пиявкам был вставлен электронный патрон - биорезонансная терапия (6). Такого не произошло ни в одной стране мира. Никому и в голову не пришло причислить аппаратный и основанный на электронике метод БРТ к традиционной медицине.
Согласно рекомендации ВОЗ, каждая страна при отборе подходящих для нее видов традиционной медицинской деятельности руководствуется своими национальными интересами и традициями. Спрашивается, какими национальными интересами России и ее традициями руководствовались светлые головы верхушки традиционных медиков, включавших БРТ в число работ и услуг, оказываемых населению Минздравом по линии традиционной медицины? Не исключено, что авторы столь странного решения хотели при помощи БРТ ?осовременить? дряхлеющую традиционную медицину, придав ей второе электронное дыхание.
Процесс пошел. В журнале ?Традиционная медицина? открылась дискуссия на тему: ?Дискуссионные вопросы терминологии в области современной традиционной медицины?. (?? 3,4 за 2009 г. и ? 1 2010 г.). Очевидно, что понятия ?современных? и ?традиционных? не сочетаются. Современной традиционной медицины быть не может. Следует говорить о традиционной медицине, которая используется в настоящее время. Но застрельщики дискуссии, а это генеральный директор Центра ?ИМЕДИС? М.Ю.Готовский и сотрудник Центра Ю.Ф.Перов, не дружны не только с русским языком, но и со здравым смыслом. Методики БРТ теперь называются передовыми инновационными технологиями Центра ?ИМЕДИС?. Они рассматриваются как достижение традиционной медицины.
Согласно недавней публикации в журнале ?Традиционная медицина? распоряжением Правительства РФ ? 1609 от 02.11.2009 г. и приказом МЗ и СР РФ Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения ликвидирован (7). Как отразилось это решение на Центре ?ИМЕДИС?? Урон не заметен. Его медицинская деятельность продолжается. Охранные грамоты при нем. В апреле сего года Центр успешно провел свою очередную XVI Международную конференцию. Она состоялась не на Лысой горе, где по свидетельству Н.В.Гоголя в ночь на Ивана Купала собиралась нечистая сила, а в Доме Ученых в Москве.
Небезызвестный Грабовой воскрешал усопших. Центр ?ИМЕДИС? не стал заниматься покойниками. Он сосредоточился на ныне здравствующих. Появилось новое направление исследований ?хроносемантика? или ?судьбология?. БР-терапевты взялись не только предсказывать, но и менять судьбу. Новация заключалась (а) в диагностике потенциала жизни человека и определения препятствий для его реализации и (б) в последующем благоприятном изменении ее течения. Врачи, специализирующие в этой области, стали именовать себя ?судьбологами? или ?хроносемантами?.
Основу хроносемантики заложил Готовский-старший в соавторстве с К.Н.Мхитаряном (8). Из многочисленных способов предсказания жизни и судьбы, известных оккультистам, хроносеманты остановились на хиромантии, дополнив ее астрологией. Цыганка-гадалка рассматривает внутреннюю поверхность ладони, бормочет, вещает, пугает и обещает помочь, если позолотить ручку. Случается, что простаки попадаются. Хроносеманты исследуют линии на той же лицевой стороне ладони и находят точки, от которых исходят электромагнитные сигналы, дающие, по их мнению, неблагоприятный прогноз на будущее. При помощи энергоинформационных технологий фаза сигнала меняется на противоположную. Сигнал ?инвертируется? и возвращается с лечебной целью в ту же самую точку. По утверждению судьбологов, жизнь человека от этого меняется к лучшему. Таким образом, в начале ХХI века в России появилась электронная гадалка.
Индивидуальный выбор хирографических линий обеспечивается путем предварительной нагрузки пациента вспомогательными энергоинформационными препаратами ? маркерами выбора. В малярном ремесле такая стадия технологического цикла называется ?грунтов- кой?. В хроносемантике для ?грунтовки?, в частности, используется набор из семи изве-стных средневековым алхимикам металлов в их астрологическом звучании и в тысячных гомеопатических потенциях: 1. Aurum met. C 1000 (золото) ? маркер выбора линии Солнца (Аполлона)?.7. Plumbum met. С 1000 (свинец) ? маркер выбора линии Сатурна (судьбы). Полученные таким образом электронные препараты являются лекарственными средствами хроносемантики. Имеются специальные судьбологические препараты: ?СП) ?Счастье?, ?Материальное благополучие?, ?Удача? и т.д. Рецепт их изготовления пока является ноу-хау авторов (9,10). Они могут применяться в комплексе с другими энергоинформацион-
ными лекарствами и, в первую очередь, с Системными Духовными Адаптантами (СДА). Эти препараты представляют собой энергоинформационные копии святынь,
в основном, православных. Животворящий Крест, Живоносный Источник, Мощи Алексея Святителя, Крест 32 мощей, Источник в Троице-Сергеевой Лавре, Центральная Церковь Троице-Сергеевой Лавры и т.д. Они были получены не путем прямой записи сигналов с натуры, а путем переписи с фотографий этих святынь (11). Оповестим читателя, что маг высшей категории Галина Яровая, как и все е? коллеги, отлучает от пьянства заочно, тоже по фотографии.
И.А.Бобров предложил пополнить арсенал СДА электронными копиями рунических знаков (12). Не исключено, что хроносеманты продолжат борьбу со злодейкой - судьбой, используя заклинания скандинавских шаманов. В их арсенале имеются также сигналы из космоса, представляющие собой электронные копии вещества Сихоте-Алиньского метеорита. М.Н.Казанцева из Владивостока внесла вклад в физические основы хроносемантики. Она заявила, что ?торсионные поля являются основой мироздания? и предложила с учетом этого использовать в хроносемантических исследованиях системный подход (13). Случилось это в 2008 г. нашей эры. Некоторые БР-терапевты пребывают в абсолютной уверенности, что плодоносные торсионные поля сгубила академическая наука. Перепахали их по злобе и зависти. То же самое она готова сделать с энергоинформационной медициной, олицетворяющую медицину ХХI века.
Практикующий БРТ-судьболог К.Н.Мхитарян сообщил, что к судьбологии в обществе проявился живой интерес, в т.ч. коммерческий (14). Наша электронная гадалка в лице хроносемантов-судьбологов не только гадает, но и меняет судьбу. Зазывает она завлекающе:- ?Судьбология это любовь, счастье, удача, успех в карьере, гиперактивность, коррекция нежелательных качеств характера, коррекция социального и психологического статуса, улучшение качества жизни, внешние оккультные воздействия и многое, многое другое?.
Заодно судьбологи заботятся о здоровье: - ?Наша методика не имеет противопоказаний, лечение проводится на новейшем оборудовании и позволяет выявить и устранить широкий спектр заболеваний - вывод из депрессии, эндокринные заболевания, гинекология, некоторые виды опухолей, кистозные процессы, кожные заболевания и т.д.?. ( сайты www. sydbolog. ru ; www. hiromantia. ru: www. liveinternet.ru ).
Случай из практики. ?Женщина 35 лет страдала от вторичного бесплодия. Лечение помогло ей так изменить судьбу, что она снова забеременела. Вскоре дома у пациентки зацвела лилия, которая до этого 6 лет не цвела? (сайт www. sydbolog. ru ).
Другие задумки и затеи Центра ?ИМЕДИС? и их реализацию в медицинской практике мы не рассматриваем. Читатель может сам познакомиться с ними, обратившись к ?Тезисам и докладам? ежегодных конференций Центра ?ИМЕДИС? за 1994-2010 г.г. Заметим только, что все разработки проверяются на безвинном населении России. На то имеются охранные грамоты.
Остановимся на правовых вопросах. Очевидно, что СП и СДА являются электронными лекарствами. Каким образом они начали применяться практически, миновав Фармкомитет? По-видимому, существует лазейка в законодательстве, на которую не обращает внимания служба здравоохранения.
Стан Центра ?ИМЕДИС?, напоминает туземное племя, недавно обращенное в христианство. Такие дикари втихаря поклоняются прежним Богам и пробираются на шашлык к каннибалам. Это свежий атавизм сознания.
Эзотерическая и другая подобная деятельность в России не запрещена. Но они не входят в число работ и услуг, которые оказываются населению Минздравом.
На наш взгляд, следует вывести БРТ-терапию из-под крыла Минздрава и определить ее на положенное место. Там собираются экстрасенсы, предсказательницы, гадалки, колдуньи и колдуны, маги, ясновидящие, целительницы, ведуньи и ведуны. Имеются шаманы. Есть ведьмы. Там действует всероссийская ассоциация сильнейших магов. Ее председатель Галина Яровая, о которой говорилось выше, охотно примет в нее элиту БР-терапевтов без волокиты. По списку.
2. Окно в Европу
Деловым партнером Центра ?ИМЕДИС? в Австрии является Институт биосенсорики, биоэнергетики и экологических исследований. Институт проводит планомерную работу по распространению опыта применения электропунктурной диагностики и биорезонансной терапии среди терапевтов немецкоговорящих стран на аппаратуре Центра ?ИМЕДИС?. В Австрии и в соседних странах в настоящее время используется более 100 систем ?ИМЕДИС? -эксперт, при этом 60-70 специалистов, работающих на них, поддерживают регулярные контакты с Институтом биосенсорики и лично с доктором Н.Кемпе, ведающей лечебным делом (15).
Доктор Н.Кемпе известна своими исследованиями по применению в качестве лечебного средства электронных копий различных растительных эссенций. Ей принадлежит заслуга гармонизации высших чакр, которые ответственны за передачу индивидууму специальной космической информации. По е? словам это достигается применением электронных копий С8-12 эссенций Росток. Они содержат в себе определенные информационные пакеты литосферы Земли, скрупулезно подобранные по определенным темам. При этом эта информация определенным образом записывается на высоте около 1000 м над уровнем моря. Выражаясь языком физики, эссенции эти очень широкополосные и действуют одновременно при всех уровнях, т.е. на чисто физическом, духовном, эмоциональном и т.д.(16).
Подводя итоги своей работы с судьбологическими препаратами и Духовными Адаптантами Центра ?ИМЕДИС?, доктор Н.Кемпе восторженно пишет по поводу последних: ?Результат поразительный. Меняются жизненные установки, мотивации, оценки событий!? ?Судьбологические препараты также действуют хорошо и могут даже применяться заочно, например, через фотографию?(17). Мы не знаем, знакома ли доктор Н.Кемпе с деятельностью мага высшей категории Галины Яровой. Она отлучает от пьянства тоже заочно, по фотографии.
При оценке результатов сотрудничества Центра ?ИМЕДИС? с австрийскими коллегами вспоминается старинная тюремная песня; ?Купите мне билетик в Монте-Карло. Я дам там шорох местным шулерам? Да, Центр ?ИМЕДИС? прорубил окно в Европу, где показал высший класс немецкоговорящим БР-терапевтам и получил рынок для своей аппаратуры и электронных лекарств. Не исключено, что распространение этого опыта превратит Центр ?ИМЕДИС? в Центр международного аппаратного электронного оккультизма, задающего тон в этой сфере человеческой деятельности. Интересно, сохранит ли Центр в таком качестве государственные охранные грамоты?
Заметим в заключение, что доктор Н.Кемпе по простоте душевной проговорилась: ?Особый и отдельный вопрос, когда мы пытаемся более резко вмешиваться в ?судьбу? и ?карму? наших пациентов, работая по ?линии жизни?. Те, кто это пробовал, знают, как это опасно? (18).
Этим самым она своим авторитетным мнением подвела наших БР-терапевтов, которые твердят об абсолютной безвредности своего лечения. Шило в мешке не утаишь.
3. История наших взаимоотношений с Центром ?ИМЕДИС?.
Весной 2006 г. в НИИ вирусологии пришли представители Центра ?ИМЕДИС? и предложили нам договорную тему. Е? цель заключалась в использовании для нужд вирусологии диагностических и лечебных возможностей БРТ, которые декларирует е? разработчик, и научное обоснование метода. Исследования, направленные на научное обоснование БРТ, Центр ?ИМЕДИС? проводил также в ГНЦ РФ ИМБП РАН (19,20,21) и в НИИ общей и органической химии РАН. Сегодня можно определенно сказать, что эта работа не принесла ожидаемых результатов.
Перед юридическим оформлением отношений с Центром ?ИМЕДИС? нами была поставлена серия опытов. Они преследовали цель оценить возможности использования
аппаратуры для БРТ для экспериментальной работы с вирусной инфекцией на клеточном уровне. Информация записывалась на сахарную крупку в нашей лаборатории, а информационные препараты (?электронные копии?) готовились в Центре ?ИМЕДИС? и возвращались в НИИ вирусологии для тестирования. Результаты, как предварительное сообщение, были опубликованы (22). Часть результатов в дальнейшем не удалось воспроизвести. Но весной 2006 г. нам представлялось, что мы стоим у врат великих возможностей, которые открывает БРТ. Это мнение укрепилось при знакомстве с документами, разрешающими медицинскую деятельность Центра, и с предоставленной нам литературой. Кое-что из прочитанного нами не воспринималось, но мы отнесли свои сомнения на счет недостаточной компетентности в проблеме, которой начали заниматься.
В январе 2006 г. между НИИ вирусологии и Центром ?ИМЕДИС? был заключен хоздоговор. Работа по нему продолжалась три года, 2007-2009 гг. Исследования курировал зам. директора по науке НИИ вирусологии академик РАМН Клименко С.М.
В 2007 г. развитие исследований сдерживалось нерегулярностью получения активных информационных препаратов и плохой воспроизводимостью опытов. Отмечалась также низкая сходимость результатов отдельных удачных экспериментов. Эти результаты, помимо отчета, составили предмет публикации (23).
В 2008 г., согласно календарному плану, мы занимались переносом информационного электромагнитного сигнала с донорских клеточных культур, зараженных и незараженных вирусами, на культуры-реципиенты. Конструкция, предложенная Центром ?ИМЕДИС?, оказалась непригодной для этой цели. О сво?м мнении по этому поводу мы написали в отчете за 2008 г. Дополнительные доказательства е? непригодности были получены в 2009 г.
Пороком конструкции является сам аппарат БРТ-А (он принимает электромагнитные сигналы из окружающего пространства) и введение в биорезонансный контур соленоида. Из элементарного курса физики известно, что соленоид является идеальной антенной. При работе с биорезонансным контуром внешние электромагнитные сигналы ловятся соленоидом, поступают в аппарат БРТ-А и транслируются на объект-реципиент. Возникающий биологический эффект обусловлен не только донорским материалом, но и ?паразитическими? электромагнитными сигналами. Использовать в работе биорезонансный контур, значит ловить не тот сигнал, ?тянуть пустышку?.
В 2009 г. и 2010 г. (его первая половина) помимо исследований, предусмотренных календарным планом с Центром ?ИМЕДИС?, мы пустились в ?свободное плавание?. В результате у нас появился ряд вопросов по поводу аппаратуры Центра ?ИМЕДИС? и методов БРТ. Изложение этих экспериментальных данных составляет основное содержание последующих разделов настоящей статьи. Знакомство с ними не составит никакой новости для Центра ?ИМЕДИС?. Все эти результаты в полном объеме вошли в промежуточный и заключительный отчеты по теме за 2009 г. Имеются оформленные приемо-сдаточные акты. Сохранилась и деловая переписка, в которой мы просили Центр ?ИМЕДИС? обратить внимание на недостатки аппаратуры и на непригодность методов. Ответом было молчание или отписки. В мае 2010 г. Центр ?ИМЕДИС? обратился к нам с предложением продолжить сотрудничество и прислал техническое задание на тему ?Исследование эффектов электромагнитного воздействия, создаваемого аппаратом для биорезонансной терапии, на культуры тканей, зараженные и незараженные вирусом везикулярного стоматита?, Мы не сочли возможным принять это предложение.
Авторы статьи ? среднестатистические научные сотрудники, которые при сотрудничестве с Центром ?ИМЕДИС?, попали в другой мир и принесли туда свои знания и опыт, полученные за время работы в академических институтах системы Академии Медицинских наук. Несколько утрируя ситуацию, можно сказать, что мы оказались в положении марктвеновского героя, янки при дворе короля Артура. Теперь, вернувшись в прежний мир, мы решили сказать: БРТ, в исполнении Центра ?ИМЕДИС?, это опасно. Наше мнение основано на результатах трехлетних исследований по тематике Центра, на
служебных контактах с его сотрудниками и на собственной ошибке в выборе делового партнера. Об этом мы и раньше не молчали.
4. Чем лечат БР-терапевты, сигналами из эфира?
В процессе рутинной работы на аппарате БРТ-А по тематике Центра ?ИМЕДИС? нами был введен новый контроль и получены неожиданные результаты. Он назывался ?контроль аппарата? или работа на ?холостом? ходу и заключался в том, что мы попытались получить ?электронные? копии при незагруженном донорским материалом (пустом) входящем контейнере аппарата. Результаты выражались в том, что приготовленные таким образом ?электронные копии? обладали биологической активностью (подавление клеточной пролиферации и изменение морфологического состава клеточной популяции в сторону увеличения доли измененных и разрушенных клеток).
Объясняя полученные данные, мы предположили, что аппарат БРТ-А принимает электромагнитные сигналы из окружающего пространства и транслирует их на объект реципиент. Это воздействие ведет к образованию ?электронных? копий, обладающих биологической активностью. Донорский материал в этом процессе не участвует. Роль источника информации выполняют внешние электромагнитные сигналы. Мы назвали их ?паразитические сигналы?.
Предложенная гипотеза была подтверждена в опытах, в которых для изоляции аппарата БРТ-А от внешнего электромагнитного излучения он помещался в клетку Фарадея. Оказалось, что трансляция биологически активного излучения при работе аппарата в клетке Фарадея прекращается или существенно уменьшается и образование токсичных препаратов не происходит.
Аппарат БРТ-А не имеет системы распознавания ?свой-чужой?. Способность принимать ?паразитические? сигналы определяется его конструкцией. При переносе информации на аппарате БРТ-А ?паразитические? сигналы смешиваются, и может быть взаимодействуют с сигналами от донора. Формируется комбинированный сигнал. Электронные копии образуются в результате его трансляции. Это тоже предопределено конструкцией аппарата БРТ-А.
Проблема отделения специфического сигнала от шумов успешно решается современными электронными средствами. Аппарат БРТ-А не наделен данной функцией.
Это позволяет рекомендовать провести ретроспективный анализ научных работ, в которых использовался аппарат БРТ-А. К их результатам приходится относиться с большой осторожностью. Нет никакой уверенности, что описанные явления обусловлены трансляцией на объект-реципиент специфического сигнала от донора. Их происхождение может быть связано с электромагнитным излучением, принятым из окружающего пространства. Без учета этого можно впасть в ошибку и сделать ложные выводы о мнимых открытиях и достижениях (19,20,21,24).Об этом было сообщено в Центр ?ИМЕДИС?. Ответа не последовало.
Мы предложили Центру ?ИМЕДИС? использовать клетку Фарадея для защиты аппарата БРТ-А от внешнего электромагнитного излучения при проведении научных исследований и других точных работ. На вопрос, как внедряется наше предложение, ответ не поступил. М.Ю.Готовский не принимает вопросов о недостатках аппарата БРТ-А. Он ведь не имеет аналогов в мире.
Свойства аппарата ?ИМЕДИС? БРТ-А не изменяются от того, где он используется, в лаборатории или клинике. Поэтому возникает проблема влияния внешнего электромагнитного излучения на результат БРТ-диагностики и лечения. Не исключено, что диагностические и лечебные ?успехи? БРТ зависят от электромагнитной подпитки извне.
При этом следует учитывать, что электронные копии являются основным лечебным средством БРТ. К ним относятся: (а) гомеопатические препараты, т.е.
потенцированные по Гинеману яды, (б) органопрепараты, т.е. потенцированные препараты тканей и органов здорового человека, (в) нозоды, т.е. потенцированные секреты болезненных выделений пациента, (г) запись собственных электронных колебаний больного, (д) запись электромагнитных сигналов, полученных от пациента в ответ на нагрузку тем или иным энергоинформационным препаратом, (е) ?судьбологические? препараты, (ж) Системные Духовные Адаптанты и т.д. Паразитические сигналы влияют на все эти препараты как при их получении и закладке в медикоментозный селектор на хранение, так и при извлечении оттуда путем переноса на носитель для лечения.
Выходит, что лечебный и диагностический БРТ-материал тотально загрязнен ?вирусом? паразитических сигналов, который участвует в воздействии на больного.
5. Неспособность аппарата БРТ-А транспортировать специфическую
донорскую информацию.
В своей работе мы опирались на концепцию, согласно которой аппаратура Центра ?ИМЕДИС? для эндогенной терапии переносит специфическую информацию от объекта-донора на объект-реципиент. Однако в опытах, проведенных в 2009 г., были получены результаты, которые не укладывались в эти представления, Назовем их.
По биологическому действию на клеточные культуры (перевиваемые фибробласты кожи человека и первичные культуры эмбриональных фибробластов японских перепелов) была изучена активность ?электронных? копий различных ?электронных? оригиналов. Последние имели как абиотическую природу (среды для культивирования клеток и вируса), так и биотическое происхождение: (а) гомеопатические препараты из растительного сырья, (б) культуральные сливы из незараженных и зараженных культур, (в) незараженные и зараженные клеточные культуры, т.е. живые системы, в которых происходит клеточное размножение, апоптоз и вирусная инфекция.
Итог был один. Все электронные копии тормозили пролиферацию клеток (по данным МТТ-теста) и вызывали перестройку морфологического состава клеточной популяции в сторону увеличения доли измененных и разрушенных клеток.
Все электронные копии готовились в режиме, который считается ?терапевтическим?. ?Электронные? копии с аналогичными свойствами были получены в результате приема и трансляции аппаратом БРТ-А электромагнитных сигналов из окружающего пространства (таблица 1).
Таким образом, биологические свойства электронных копий не определяются донорским материалом (?электронными? оригиналами). Он разнообразен, а ?электронные? копии не отличаются друг от друга по действию на клеточные культуры, Их происхождение не связано с трансляцией донорской информации.
Получается, что аппарат БРТ-А не способен транспортировать информацию с объекта донора на объект-реципиент, или, иначе, осуществлять энергоинформационный перенос. Описанное явление входит в число системных.
Интенсивное использование электромагнитной и электрической энергии привело к тому, что в конце XX века возник и сформировался новый значимый фактор загрязнения биосферы. Появился термин ?глобальное электромагнитное загрязнение внешней среды?.
По данным на 1996 г. уровень технологического загрязнения превышал природный электромагнитный фон на 2-2,5 порядка. Предотвратить эту опасность может реализация международного электромагнитного проекта ВОЗ. Он направлен на защиту человека и экосистем в условиях нарастающего техногенного загрязнения биосферы. Россия, как и другие культурно и технически развитые страны, участвует в проекте. Исследования проводятся в Центре электромагнитной безопасности ФМБА (на базе бывшего института биофизики МЗ ССР и России) и институте медицины труда.
Тотальная токсичность электронных копий ставит под сомнение заверения Центра ?ИМЕДИС? о безвредности БРТ-диагностики и лечения и делают аппаратуру
Центра и методы БРТ объектом внимания международного проекта ВОЗ. Проект оберегает человека от техногенных электромагнитных нагрузок. Такие нагрузки дают электронные лекарства Центра ?ИМЕДИС? и его аппаратура.
Вопрос о тотальной токсичности электронных копий не относится к категории частных, интересующих ограниченный круг лиц. Он требует широкого и гласного обсуждения в большой аудитории. Для ознакомления специалистов с этим вопросом мы предложили редакции журнала ?Традиционная медицина? в лице зам. редактора М.Ю.Готовского опубликовать проблемную статью и, может быть, провести дискуссию. Обратились письменно. Ответа не последовало. Из этого следует, что вопрос о тотальной токсичности ?электронных копий?, т.е. препаратов, на действии которых основана БТР-диагностика и лечение, Михаил Юрьевич считает неудобным для себя и от него отстраняется.
Таблица 1. Идентичность биологических свойств электронных копий, происходящих от различных доноров (электронных оригиналов)
Донорский материал (электронные оригиналы)
Электронные
копии??
Название
1Природа, химический состав
2Действие на клетки
3Действие на клетки

1.Питательные среды
Набор веществ, необходимых для культивирования клеток и вируса
Обеспечивает жизнедеятельность клеток
Везде подавление клеточной пролиферации и изменение морфологического состава клеточной популяции
в сторону увеличения доли измен?нных и разрушенных клеток
2.Культуральные сливы из незараженных культур
Компоненты питательных сред, продукты клеточного метаболизма и клеточные обломки
Способствуют росту других клеток
3.Культуральные сливы из культур, зараженных вирусом
Как и в п.2 плюс продукты жизнедеятельности вируса и вирусные частицы (вирионы)
Вызывает гибель и разрушение клеток в результате инфекции
4.Незараженные культуры
Как в (2) плюс живые функционирующие клетки в процессе жизнедеятельности
Способствует росту других клеток
5.Культуры, инфицированные вирусом
Как в (4) плюс процесс жизнедеятельности вируса в чувствительных клетках
Вызывает гибель и разрушение клеток в результате инфекции
6.Гомеопатический препарат Бронхипрет
Нейтрален для клеток
7.Гомеопатический препарат Кралонин
Нейтрален для клеток
10Внешнее низкочастотное электромагнитное излучение

Среды: Среда 199, Дюльббеко и среда Игла с двойным набором аминокислот и витаминов. Везде с добавлением сыворотки крови эмбрионов телят или сыворотки новорожденных телят.
Клетки: Перевиваемые фибробласты кожи человека и перевиваемые культуры эмбриональных фибробластов японских перепелов.
Вирус: Вирус везикулярного стоматита.
6. Виртуальное излучение или секрет семьи Готовских.
В паспорте на аппарат ?ИМЕДИС? БРТ-А сказано: ?Аппарат предназначен для биорезонансной терапии с помощью электромагнитных колебаний в диапазоне частот от 10 до 500000 Гц, свойственных самому пациенту, которые снимаются с поверхности его кожи, специальным образом обрабатываются и вновь возвращаются в организм (4). Никаких других сведений о физических основах эндогенной БРТ в документах, методических материалах и публикациях Центра ?ИМЕДИС? нет. Не ищите. Они отсутствуют.
Недостаток информации мешал НИИ вирусологии выполнять свои договорные обязательства перед Центром ?ИМЕДИС?. Мы обратились к Генеральному директору Центра М.Ю.Готовскому с вопросами. Нас интересовала, в частности, физическая природа сигнала, который образуется на выходе из аппарата БРТ-А и, следовательно, действует на пациента, а также обеспечивает запись БР-препаратов и энергоинформационных лекарственных свойств препаратов с потенцированием.
В ответе было написано: ?При работе аппарата ?ИМЕДИС-БРТ-А? происходит преобразование электромагнитного сигнала при помощи внутренних схем аппарата, настроенных на работу в диапазоне от 1 до 500 кГц. В настоящее время предполагается, что сигналы ниже уровня помех и не могут быть зарегистрированы существующим измерительным оборудованием?.
Полученный ответ приводит нас в Страну Дураков. Действительно, кто может понять с какой целью, как и зачем поступившее в аппарат БРТ-А низкочастотное электромагнитное излучение при помощи его внутренних систем превращается в виртуальное излучение?
Именно виртуальное, т.к. поступающее в аппарат низкочастотное электромагнитное излучение категория физическая. При потере физических характеристик оно перестает существовать. Есть версия, что излучение на выходе хотя и не измеряется физически, но воспринимается организмом, как носитель специфической информации, и проявляется биологически. Она, на наш взгляд, в случае с БРТ, лежит в области словоблудия и вызвана методическими ошибками при приготовлении электронных копий и их тестировании.
Термин виртуальное излучение БР-терапевты не употребляют. М.Ю.Готовский пользуется ?лукавым? выражением ?низкочастотное электромагнитное излучение низкой интенсивности?. Михаил Юрьевич забыл сообщить нам, излучение какой интенсивности генерирует аппарат БРТ-А в режиме работы ?Медикаментозное тестирование?. Согласно паспорту в этом случае аппарат действует на пациента дистанционно (4).
Как говорилось выше (раздел 4),основным лечебным средством БРТ являются ?электронные? копии. Здесь мы попадаем в зону сплошного тумана. Уже первый вопрос: что такое ?электронный оригинал? и что, собственно, копируется, становится для БР-терапевтов вопросом на засыпку. Далее еще хуже. Неизвестно, как хранится в электронной копии специфическая донорская информация, как она передается пациенту, распознается в организме, воздействует на него и т.д.
Наше внимание к физической природе излучения, которое действует на больного при БРТ-лечении, было вызвано интересами дела. Но существует и другой интерес:
- Больные, приходящие к БР-терапевтам, имеют право знать, каким излучением их лечат.
- Врач, пользующих больных БРТ, должен об этом знать.
- Служба здравоохранения, принимающая решения о применении БРТ в медицинской практике, знать об этом обязана.
Сотрудники Центра ?ИМЕДИС?, с которыми нам приходилось общаться по рабочим вопросам, в один голос утверждали, что на выходе из аппарата БРТ-А определяется только ?белый шум? и что секрет аппаратуры знал один Ю.В.Готовский, который передал его своему сыну М.Ю.Готовскому. Сын стал Генеральным директором ООО ?ЦИМС ?ИМЕДИС? и держателем патента, который определяет деятельность фирмы. Выходит, что Центр ?ИМЕДИС? представляет собой семейный свечной заводик Готовских.
Получается, что с 1994 г. тысячи людей лечили неведомым виртуальным излучением или секретом семьи Готовских. И делалось это с ведома и согласия, и при молчаливом одобрении Минздрава РФ.
7. Михаил Юрьевич Готовский и ?управляющие? сигналы.
В ? 2 журнала ?Традиционная медицина? за 2009 г. вышла в свет работа М.Ю.Готовского с соавторами ?Управляющие сигналы роста клеток E.Coli при воздействии аппаратами для биорезонансной терапии? (19). Публикация подводила итог исследованиям, которые Центр ?ИМЕДИС? проводил на базе ГНЦРФ ИМБП РАН (20,21).
Воздействие на бактериальную культуру-реципиент в этих исследованиях осуществлялось путем помещения пробирки с донорскими бактериями в соленоид, подключенный ко входу в аппарат ?ИМЕДИС? БРТ-А (контейнер ? 2). При этом к выходу из аппарата (контейнер ? 1) подключался аналогичный соленоид, в котором размещались пробирки с бактериями, на которые передавалась информация. Использованная конструкция получила название ?биорезонансный контур?.
Любой независимый рецензент, оценивая труд Ю.М.Готовского и возглавляемого им авторского коллектива, дал бы такое заключение:
?В работе не представлены контроли. Нет ни одного. А между тем авторы были обязаны для объяснения наблюдаемого феномена угнетения или стимуляции роста бактерий проверить действие плацебо. Для этого требовалось:
(а) заменить пробирку с донорской культурой на пробирку со средой для культивирования бактерий,
(б) заменить последнюю пустой пробиркой и
(в) убрать ее из соленоида на входе (контроль соленоида).
Эти три контроля отсутствуют. Работа методически несостоятельна. Вывод об ?управляющих сигналах?, равно как и заключение о способности аппарата ?ИМЕДИС? БРТ-А переносить их, необоснован. Рекомендовать рукопись в печать не представляется возможным?.
В журнале ?Традиционная медицина? пользоваться услугами независимых рецензентов, по-видимому, не принято. Рукопись была опубликована. Примечание: журнал ?Традиционная медицина? входит в перечень ведущих научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.
Казалось, что тема с управляющими сигналами закрыта. Однако, дело обстояло не так. Тема имела свою предысторию. В одной из упомянутых выше работ, предшествующих рассмотренной публикации, контроль с соленоидом был проведен (21). Об этом свидетельствует таблица ? 2. Она называется: ?Перенос управляющего сигнала на флакон с культурой-реципиентом с пустой антенны?. Под таблицей помещен вывод:
?Угнетение роста культуры-реципиента в пределах одного логарифма?. А это значит, что угнетение роста бактерий можно получить без использования донорского материала.
Оценивая эти данные, М.Ю.Готовский не отказался от ?управляющего? сигнала, в форме подавления культуры-реципиента, т.е. ?ингибирующего сигнала?, но призадумался и написал ?требуется проведение дополнительных экспериментов для четкой дифференциации источника сигнала? (вывод 1).
Влияние соленоида на результат было подтверждено в нашей лаборатории
популяционной генетики в НИИ вирусологии им.Д.И.Ивановского РАМН в 2008 г. Изучали возможность биоинформационного переноса с донорских клеточных культур, зараженных и незараженных вирусами, на культуры-реципиенты. Для переноса применяли описанный выше биорезонансный контур (19). Было установлено, что биологический эффект переноса (угнетение роста клеток) отмечался при использовании в качестве плацебо соленоида.
Казалось бы, что Михаил Юрьевич должен был ликовать. Данные об активности соленоида и его влияние на результат подтверждены в другой лаборатории. Но М.Ю.Готовский поступил иначе. Он эти данные утаил, как, впрочем, и свои собственные. Они не упоминаются в заключительной работе (19). Мало того, во введении к этой публикации утверждается: ?В серии предварительных исследований (пояснение: 20 и 21) было показано, что с помощью аппарата ?ИМЕДИС? БРТ-А возможно осуществить как подавление, так и стимуляцию роста клеток в бактериальных культурах?.
Зачем Михаил Юрьевич припрятал таблицу ? 1 и ?забыл? о своих намерениях проведения дополнительных экспериментов для четкой дифференциации источника сигнала (вывод 1)? Ответ очевиден. Соленоид, порождающий в биорезонансном контуре сигнал (без участия донорского материала), ингибирующий рост бактерий, мешал сделать вывод об ?управляющих? сигналах и способности аппарата ИМЕДИС БРТ-А их транспортировать. Судьба соленоида была решена. О нем не упоминается.
В результате в журнале ?Традиционная медицина? выходит экспериментальная работа, в которой не представлено ни одного контроля. Ее автором является заместитель главного редактора журнала М.Ю.Готовский с соратниками. Он сообщает читателям о выдуманных им ?управляющих? сигналах и способности аппарата ?ИМЕДИС? БРТ-А их передавать с одной бактериальной культуры на другую.
На наш взгляд, благодаря этой публикации М.Ю.Готовский вышел из доверия и потерял репутацию ученого. Мы не одиноки в этом мнении. Михаил Юрьевич озабочен тем, что о Центре ?ИМЕДИС? не говорят, как о серьезной организации. Рассмотренная статья укрепляет эту точку зрения.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Авторы настоящей статьи люди законопослушные. Они с уважением относятся к документам, которые разрешают медицинскую деятельность Центра ?ИМЕДИС? и учреждениям, которые эту деятельность одобрили и приняли юридическое решение о практическом применении аппаратуры и методов БРТ на территории России. Вместе с тем мы полагаем, что указанные документы не являются индульгенцией и не превращают ООО Центр ?ИМЕДИС? в священную корову. Они могут быть пересмотрены, дополнены, уточнены, исправлены и отменены.
Мы полагаем, что материалы настоящей статьи дают основание для проведения такой работы.
Для нас неприемлема порочная советская практика, когда материалы, подобные нашей публикации. посылались на рассмотрение лицам и организациям, которые были субъектами и объектами критики. Поэтому мы выражаем свое недоверие лицам, которые в силу своего служебного положения принимали решения о медицинском использовании аппаратуры
13
Центра ?ИМЕДИС? и методов БРТ и включили БРТ в число работ и услуг, которые оказывает населению Минздрав по линии традиционной медицины.
По мнению академика РАМН Сергея Миновича Клименко в науке нельзя говорить нет. Почти никогда. На наш взгляд, энергоинформационная медицина, как гипотеза, заслуживает экспериментальной проверки при условии, что эта работа будет проводиться в русле современной науки. Заметим, что биологическим действием различных видов излучения и их влиянием на жизнедеятельность занимается биофизика, и что эти исследования проводятся профессионально и творчески. Что касается энергоинформационной медицины в исполнении Центра ?ИМЕДИС?, то она квалифицируется нами как опасное шарлатанство, которое необоснованно вышло в медицинскую практику.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Мейзеров Е.Е. соавторами. Биорезонансная терапия. Методические
рекомендации -М: МЗ РФ, 2000. .
2. Электропунктурный вегетативный резонансный тест.Методологические
рекомендации. МЗ РФ,?99/96 ?М.: 2000, 27 С.
3. Метод выявления лиц, употребляющих наркотические вещества. Методические
указания МЗ РФ ?2001/98 ?М.: МЗ РФ,2001,-12С.
4. Аппарат для адаптивной биорезонансной терапии ?Имедис БРТ-А? Паспорт. М.:ИМЕДИС, 2005.
5. Самохин А.В., Готовский Ю.В. Практическая электропунктура по методу Фолля. ?М.: ИМЕДИС, 1997, -672 С.
6 Карпеев А.А., Киселева Т.А. Лицензионные требования и условия работ и услуг по применению методов традиционной медицины. Методические указания. М.: МЗ РФ,2003.
7 Карпеев А.А. Колонка главного редактора // Традиционная медицина.-2010.-?1.С.3-4.
8. Готовский Ю.В., Мхитарян К.Н. Хроносемантическая диагностика и терапия по мантическим точкам. 2-ое изд. испр. и доп.?М.: ИМЕДИС, 2002. -392 С.
9. Кудаев А.Е., Мхитарян К.Н., Ходарева Н.К. Многоуровневая системная терапия нацеленными энергоинформационными препаратами и Системными Духовными Адаптантами. ?Т.: ООО Издательство ?Лукоморье?,2005. -128С.
10. Кудаев А.Е., Мхитарян К.Н., Ходарева Н.К. Световой щуп и световая хроносемантика в биорезонансной терапии. //Тезисы и доклады ХIII Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2007.-Ч. I I. -С.38-52.
11. Кудаев А.Е., Мхитарян К.Н., Ходарева Н.К.Энергоинформационные копии (объекты-индикаторы) энергоинформационных объектов, способы их получения, использования и применения в медицине. //Тезисы и доклады ХIII Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2005.-Ч. I I. -С.35-60.
12. Бобров И.А.. Руны, как вариант системы духовны адаптантов. //Тезисы и доклады ХV Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2009.-Ч. I I. -С.106-115.
13. Казанцева М.Н. Применение системного подхода в хроносемантике. //Тезисы и доклады ХIV Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2008.-Ч. I. -С.268-273.
14. Мхитарян К.Н., Стороженко Ю.А. Модели и эксперименты в судьбологии.
14
//Тезисы и доклады ХIII Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2007.-Ч. I I. ?С15-23.
15. Леопольд К. Опыт применения оборудования ?ИМЕДИС? в JBBU. //Тезисы и доклады ХVI Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2010.-Ч. I . -С.255-260.
16. Кемпе Н. Эссенции ?Росток?, как новый метод психосоматического воздействия в энергоинформационной медицине. //Тезисы и доклады ХVI Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2010.-Ч. I. -С.252-254.
17. Кемпе Н. Использование электронных сигналов новых препаратов в процессе биорезонансной терапии. //Тезисы и доклады ХV Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2009.-Ч. I . -С.59-69.
18. Кемпе Н. Психосоматические причины заболеваний. их учет при биорезонансной терапии. //Тезисы и доклады ХIII Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2007.-Ч. I . -С.112-125.
19. Готовский М.Ю., Ильин В.К., Морозова Ю.А., Мхитарян К.Н., Роик О.А. Управляющие сигналы роста клеток E.coli. при воздействии аппаратом для биорезонансной терапии. //Традиционная медицина, 2009. ?2-С.4-6.
20. Готовский Ю.В., Огородников И.Г., Есиев С.С., Ильин В.К., Мхитарян К.Н., Роик О.А. Экспериментальные данные оптимизации ростовых свойств лактобацилл путем энергоинформационного их переноса известных и неизвестных свойств // Тезисы и доклады ХIII Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2007.-Ч.I.-С.81-85.
21. Готовский М.Ю., Ильин В.К., Морозова Ю.А., Мхитарян К.Н., Роик О.А.
Перенос биологически значимой информации от одной бактериальной культуры к другой. Тезисы и доклады Х1У Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. Ч.П.-М.:ИМЕДИС, 2008.-Ч.I.-С.224-225.
22. Цилинский Я.Я., Готовский М.Ю.,Мхитарян К.Н., Кудаев А.Е., Роик о.А. О некоторых результатах эксперимента,направленного на выячнение пригодности методов биорезонансной терапии (БРТ) для изучения энергоинформационных процессов у вирусов человека м животных (предварительные данные). //Тезисы и доклады ХIII Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2007.-Ч.I.-С.77-81.
23. Цилинский Я.Я., Суетина И.А., Роик О.А., Мхитарян К.Н. Энергоинформационное изучение вирусов. Получение и свойства ноозодов. //Тезисы и доклады Х1У Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. Ч.П.-М.:ИМЕДИС, 2008.-Ч.II.-С.225-236.
24. Исламов Б.И., Володин С.В. Карпеев А.А., Носик А.С, Мейзеров Е.Е., Готовский М.Ю. Исследование бактерицидного действия инвертированных собственных колебаний прародонотопатогенной флоры.// Тезисы и доклады ХIII Междун. Конф.?Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии?. -М.:ИМЕДИС, 2007.-Ч.I -С.72-81.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#363   morozov »

?Криминалистическая магия? под сенью Роспатента
А.Н. Архипова, Н.Н. Китаев
Вся история криминалистики демонстрирует тесную связь этой отрасли юриспруденции с естественными и техническими науками. Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью вызывают необходимость поиска новых пу-тей получения доказательственной и оперативно-розыскной информации. Решение данной задачи непосредственно связано с использованием новых отраслей знания при раскрытии и расследовании преступлений, в частности ? при усовершенствова-нии методики и тактики розыска без вести пропавших лиц.
В своем выступлении на коллегии Генеральной прокуратуры РФ Президент России Д.А. Медведев с тревогой отмечал, что ?десятки тысяч граждан числятся пропавшими без вести?. По данным МВД, в нашей стране ежегодно в розыске нахо-дятся свыше 120 тысяч без вести пропавших людей ? население крупного районно-го центра. В базе данных информация о пропавшем человеке хранится 15 лет. Еже-годно объявляется в розыск еще свыше 70 тысяч человек. Есть все основания пола-гать, что многие из бесследно исчезнувших были убиты. Так, в период с 1976 по 1990 гг. в СССР не установлена судьба около 19 тысяч без вести пропавших, причем, ?есть основания предположить: из неразысканных примерно две трети стали жерт-вами преступлений ? убийств с сокрытием трупов?. Примерно такое же количество потерпевших по латентным убийствам имеет место и в современной России: ?Жерт-вами преступников из пропавших без вести в год становятся, по статистике, пример-но 700-1000 человек?. Однако необходимо иметь в виду, что статистические показа-тели здесь отражают только раскрытые преступления, когда известны виновные лица и обстоятельства содеянного, сведения об уничтожении или ином сокрытии трупа потерпевшего. Истинных же цифр, характеризующих статистику таких латентных убийств, не знает никто, поскольку простое исчезновение человека зачастую не вле-чет возбуждение уголовного дела.
Как справедливо отмечает И.В. Огурцов, ?анализ деятельности подразделений уголовного розыска, специализирующихся на установлении местонахождения про-павших граждан?, позволяет сделать вывод о том, что до сих пор данному направ-лению не уделяется должного внимания. Особое значение в розыскной работе имеет использование специальных знаний, т.е. помощи экспертов и специалистов?. В своем диссертационном исследовании Е.В. Буряков идет еще дальше. Он считает, что ?не-традиционные методы розыска без вести пропавших лиц, получившие научную под-держку и прошедшие экспериментальную апробацию, должны более широко внед-ряться в практику и рассматриваться как одно из направлений совершенствования розыскной работы?. А далее соискатель ученой степени Е.В. Буряков призывает: ?Не должны запрещаться нетрадиционные приемы, не имеющие научного обоснования, в случаях, когда их применение не причиняет вреда людям?.
Легкомысленность и необоснованность последнего призыва ?очевидны. Не имеют ?научного обоснования? обещания многочисленных гадалок и ?магов? отыс-кать за определенную плату исчезнувшего человека, здесь налицо элементарное мо-шенничество. Практика показывает, что современные правоохранительные органы, к сожалению, игнорируют незаконную деятельность таких ?криминальных экстрасен-сов?, и лишь в единичных случаях привлекают их к уголовной ответственности. Что же касается ?научной поддержки? и ?экспериментальной апробации? нетрадицион-ных методов, которые, по мнению Е.В. Бурякова, надлежит внедрять, то здесь есть
немало оговорок и уточнений. В.В. Мальцев, например, называет нетрадиционными методами исследования в криминалистике ?не принятые практикой в качестве рабо-чих и постоянных приемы и способы, применяемые в разрешении единичных след-ственных ситуаций на различных этапах расследования преступления?. Имеются и другие определения ?нетрадиционных? приемов раскрытия и расследования пре-ступлений (Т.С. Волчецкая, Н.Н. Китаев, В.А. Образцов, А.А. Протасевич, А.Л. Протопопов, Т.А. Седова, А.А. Эксархопуло и др.).
В качестве ?экспериментально проверенного? нетрадиционного способа ро-зыска пропавших людей сошлемся на один пример. Академик Э.П. Кругляков, воз-главляющий в Российской академии наук комиссию по борьбе с лженаукой и фаль-сификацией научных исследований, сообщает: ?В советские времена авторское сви-детельство на изобретение (тогда в СССР патентов не выдавали) было своего рода знаком качества. Трудно представить, чтобы авторское свидетельство выдали на ка-кое-нибудь устройство, противоречащее науке. Сегодня произошли разительные пе-ремены. Выдаются патенты совершенно абсурдного содержания? Существует па-тент ? 2157091 ?Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ра-нее принадлежавшей ему вещи?. По-видимому, подобный патент может резко упро-стить проблемы МВД и МЧС по поиску пропавших людей и раскрытию убийств!?
По запросу одного из авторов (А.Н. Архиповой) на имя руководителя Феде-ральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Б.П. Симонова была получена копия полного описания к патенту РФ на изобретение ? 2157091 ?способ установления факта смерти пропавшего без вести человека?. Ав-тором изобретения оказался кандидат медицинский наук Л.М. Вильданов, использо-вавший в качестве технического приспособления медицинский прибор ?ЛЕДИ? (сейчас существуют различные приборы такого типа). Фактически ? это модифика-ция известного из учебника физики омметра ? прибора для измерения электриче-ского сопротивления. Первый прибор для измерения электрического потенциала ко-жи человека был создан в 1953 г. немецким ученым Р. Фоллем, определявшем с его помощью биологически активные точки (БАТ) на теле человека. При работе прибора хорошо слышны издаваемые им звуки, а также наблюдается активность определен-ной точки на теле пациента с помощью шкалы стрелочного вольтметра, на которой отмечено 100 условных единиц. Если стрелка шкалы показывает 50?65 единиц, то это означает, что точка находится в энергетическом равновесии, и орган, за который она отвечает, здоров. Если стрелка показывает более 70 единиц ? в органе имеют место воспалительные процессы. В случае показа прибором менее 50 единиц счита-ется, что орган ?лишен сил?, нарушена его внутренняя структура. В настоящее время прибор Фолля, как правило, присоединен к компьютеру, на мониторе которого отра-жаются функциональные или физиологические нарушения организма обследуемого пациента. В России сейчас действуют Методические рекомендации ?Возможности компьютеризированной электропунктурной диагностики по методу Р. Фолля в тера-пии методами рефлексотерапии и гомеопатии?. Диагностика по методу Фолля про-изводится следующим образом: пациент берет в одну руку контактную гильзу, а врач с помощью щупа тестирует соответствующие точки на кистях рук и стопах ног паци-ента.
Теперь, для более точного восприятия читателями сущности патента ? 2157091, автором которого является врач Л.М. Вильданов, приведем обширную цитату из описания данного изобретения, зарегистрированного в октябре 2000 г. в Российском агентстве по патентам и товарным знакам: ?Заявляемый в качестве изоб-ретения способ установления факта смерти направлен на обеспечение возможности установления этого факта в отношении лиц, пропавших без вести. Указанный ре-
зультат достигается тем, что осуществляют диагностику биологически активных то-чек (БАТ) по Фоллю человека, выбранного в качестве перцепиента, фиксируя ре-зультаты, затем повторно осуществляют диагностику тех же БАТ при контакте пер-цепиента с вещью пропавшего без вести человека, и при снижении показателей уста-навливают факт смерти без вести пропавшего.
Экспериментально установлено, что вся приведенная выше совокупность при-знаков необходима и достаточна для достижения заявленного результата.
Сущность заявляемого способа поясняется примером его реализации.
Пример. В общем случае способ реализуется следующим образом. Для того, чтобы выяснить, жив или умер пропавший без вести человек, выбирают в качестве перце-пиента любого человека и проводят его диагностику по методу Фолля по любым, произвольно выбранным биологически активным точкам, и фиксируют результаты измерения. Затем в контакт с перцепиентом вводят вещь, принадлежащую пропав-шему. Это может быть носовой платок, ботинок, элементы нижнего или верхнего бе-лья, не подвергавшиеся стирке или химчистке с момента пропажи человека. Затем повторно проводят диагностику перцепиента по методу Фолля по тем же БАТ, что и в первый раз, и сравнивают результаты измерений. Если показатели снизились (до 20?30 ед.), то делается вывод о смерти пропавшего без вести. Если же отклонения незначительны, в пределах точности измерения, то делается вывод, что пропавший без вести жив.
Проверка способа осуществлялась следующим образом. В Москву из Ниже-вартовска были привезены два мужских галстука, один из которых принадлежал жи-вому человеку, а второй ? умершему месяц назад.
У перцепиента, мужчины 50 лет, по методу Фолля были измерены показатели в следующих БАТ: паренхимы легких (Р 11), трахеи (Р 9), вен тела (МС 8), аорталь-ного клапана (С 9), митрального клапана (С 8). Все показатели были близки к норме и составляли 55?60 условных единиц по шкале прибора ?ЛЕДИ?.
Затем в контакт с перцепиентом был введен галстук умершего месяц назад че-ловека (положен на плечо), и повторно проведено измерение показателей в тех же БАТ. Было установлено, что все показатели снизились до 20?25 ед.
Затем галстук умершего убирали, и на его место был положен галстук живого человека, и процедуру исследования перечисленных выше БАТ повторили. Результа-ты показали, что показатели снова вернулись к норме.
Таким образом, предлагаемый способ позволяет установить факт смерти че-ловека (например, пропавшего без вести) независимо от расстояния между местом нахождения трупа и местом проведения исследования для установления факта смер-ти?.
В качестве литературы по предложенному изобретению описание к патенту ? 2157091 содержит ссылку на сборник популярных оккультных публикацией под ред. А.А. Литвиненко ?Энергия пирамид. Волшебный прут и звездный маятник?, из-данный в Таганроге в 1996 году. Таково ?научное обоснование? данного ?изобрете-ния?.
Наша попытка установить контакт с ?изобретателем? Л.М. Вильдановым успехом не увенчалась. Заведующий патентным отделом института проблем механи-ки РАН Г.В. Самохвалов сообщил, что адрес изобретателя ?разглашению не подле-жит?, а ?в настоящее время методика, изложенная в описании к патенту, проходит полевые испытания в одном из областных управлений ФСБ. Результаты их разгла-шению не подлежат?.
Реальность данного заявления о секретных ?полевых испытаниях? не нашла своего подтверждения при нашей проверке. Заместитель начальника Центра ФСБ РФ
Н.В. Андрианов (г. Москва) сообщил: ?По поручению руководства Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ваше обращение и представленные ма-териалы о способах обнаружения местоположения пропавшего человека или трупа без вести пропавшего человека Центром рассмотрены. По существу задаваемого Ва-ми вопроса: ?Действительно ли данные методики изобретателя Вильданова Ленара Марсовича, кандидата медицинских наук, испытываются сотрудниками ФСБ Рос-сии?? ? сообщаем, что сведения об исследованиях в органах ФСБ России методик Вильданова Ленара Марсовича отсутствуют?.
Наш запрос на имя министра внутренних дел РФ позволил получить ответ, что в МВД РФ методика патента ? 2157091 не используется.
Заведуюшая отделением Всероссийской патентно-технической библиотеки В.И. Амелькина подтвердила: ?По данным федерального статистического наблюде-ния за использованием объектов интеллектуальной собственности, изобретение по патенту ? 2157091 использованным не значится?.
Иными словами, несмотря на тревожную криминогенную обстановку в Рос-сии, ежегодные исчезновения бесследно многих тысяч людей в стране, за десять лет существования ?изобретения? Л.М. Вильданова им не пожелали воспользоваться ор-ганы, крайне заинтересованные в эффективности такого розыска живых и мертвых потерпевших.
В федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и то-варным знакам были опубликованы 10 мая 2005 г. заявки Л.М. Вильданова на изоб-ретение: ? 2003133699/14 ? ?Способ обнаружения местоположения пропавшего человека?, и ? 2003133698/14 ? ?Способ нахождения местоположения трупа без вести пропавшего человека?. Вот как объясняет с ?научной? точки зрения Л.И. Вильданов эффективность поиска тела человека: ?Заявляемый способ нахожде-ния местоположения трупа без вести пропавшего человека направлен на упрощение его реализации, повышение его достоверности и обеспечение возможности опреде-ления местоположения трупа на больших расстояниях.
Указанный результат достигается тем, что способ нахождения местоположе-ния трупа без вести пропавшего человека характеризуется проведением следующих действий: проводят диагностику условно-здорового человека по методу Фолля с ре-гистрацией ее результатов, размещают вещь пропавшего человека, смерть которого не вызывает сомнений, в покрытую черным материалом камеру, снабженную отвер-стием в боковой стенке, соединяют вещь электрическим проводником в черной изо-ляции с одним из выходов диагностического прибора и вращают камеру в горизон-тальной плоскости, измеряя при этом показатели биологически активных точек условно-здорового человека, и в момент резкого снижения этих показателей по оси отверстия определяют первое направление на труп. Затем камеру смещают в про-странстве на некоторое расстояние, определяют второе направление на труп и по точке пересечения этих направлений определяют местоположение трупа.
?Размещение вещи мертвого человека в камере, которая покрыта черным ма-териалом и снабжена отверстием, позволяет восстанавливать канал энергоинформа-ционного обмена между вещью мертвого человека и трупом только тогда, когда от-верстие камеры направлено на труп?Черная изоляция проводника также нужна для того, чтобы восстанавливать канал энергоинформационного обмена между вещью мертвого человека и трупом??
Аналогично, по мнению Л.М. Вильданова, можно отыскивать и живого чело-века, если обладать вещью, которая ранее ему принадлежала.
Надо отметить, что обе эти ?заявки на изобретение? признаны Роспатентом отозванными 11 декабря 2007 г. ?в связи с непредоставлением в установленный срок
дополнительных материалов или запрашиваемых документов?. Очевидно, автор ?изобретения? Л.М. Вильданов испытывал затруднения при проверке своего ?откры-тия? в полевых условиях. Здесь, кстати, реальность предлагаемых способов поисков людей проверить очень несложно: достаточно Л.М. Вильданову приехать в Чечен-скую Республику, где региональный уполномоченный по правам человека Н.С. Нухажиев сформировал базу данных по тем исчезнувшим людям, которых ищут близкие и родственники. В ней на 2010 год значится около пяти тысяч жителей рес-публики. Чеченский омбудсмен с тревогой сообщал: ??Достоверно известно, когда и при каких обстоятельствах они были задержаны или увезены из собственных до-мов, известны данные тех, кто именно задерживал или увозил их, номера автотранс-порта и пункты назначения. Однако уголовные дела, возбужденные по этим фактам, не расследуются и не доводятся до логического завершения. Мы давно добиваемся создания межведомственной комиссии по розыску пропавших и похищенных?.
Представляется, что в случае ?реальности работы? метода Л.М. Вильданова , к примеру, в Чеченской Республике ? произошла бы сенсация среди сотрудников правоохранительных органов, и не только их. Фактически же в сфере упомянутой нами российской патентологии мы имеем дело с пропагандой магии, сверхъесте-ственного, преподносимого в наукообразной форме. ?Магия ? совокупность особых действий, физических и духовных с целью сверхъестественного воздействия на эм-пирический мир, ?реальную действительность?. Всемирно известный этнограф Д. Фрэзер писал, что ?магия является искаженной системой природных законов и ложным руководящим принципом поведения; это одновременно и ложная наука, и бесплодное искусство?. Согласно исследованиям Д. Фрэзера, вся магия основана на законе симпатии, утверждающего: вещи, которые раз пришли в соприкосновение друг с другом, ?продолжают взаимодействовать на расстоянии после прекращения прямого контакта?. Недаром колдовство еще называют ?симпатической магией?, а стойкая вера в то, что ?магическая связь сохраняется между человеком и его одеж-дой?, с древнейших времен существует у разных народов.
Именно эту веру культивирует Л.М. Вильданов, заявляя о канале ?энергоин-формационного обмена? между мертвым (или похищенным живым) человеком и вещью, которую он ранее носил (в упомянутом выше патенте ? 2157091 такой ве-щью является галстук умершего человека). А прибор ?ЛЕДИ?, компьютерная диа-гностика биологически активных точек и другие упоминания атрибутов современной науки ? не что иное, как спекуляция на чувстве уважения и доверия, которое испы-тывают люди к науке. Давно уже существует обширная терминология, которая ?должна заставить поверить, что оккультизм опирается на научную основу?Все это патологическое извращение основ современной науки выдается за естествознание будущего, но это не ?наука грядущего века?, а типичная магия средневековья?. ?Энергоинформационная? связь за тысячи километров с помощью неизвестного науке способа, о которой пишет Л.М. Вильданов, напоминает теорию ?мирового эфира?, пропагандируемую более века назад, и развенчанную тогда же. Один из апо-логетов такой ?эфирной? связи в природе Н.Г. Воронов писал: ?Можно представить себе, что весь видимый мир состоит из более или менее плотно связанных частиц ма-терии, постоянно колеблющихся и погруженных, если можно так выразиться, в ми-ровой эфир? Предположения современной науки склоняются к тому, что невесомая материя ? эфир, и материя весомая ? обыкновенная материя, суть вещества одно-родные; что они не просто граничат друг с другом, а что эфиром наполнены все про-межутки между малейшими частицами весомой материи?. Понятно, что картина ми-роздания с той поры получила иное научное толкование, а теория ?мирового эфира? давно попала в раздел истории научных заблуждений.
Таковы неутешительные результаты нашей проверки запатентованного (!) способа, который предлагается в помощь криминалистам. Здесь уместно замечание А.Л. Протопопова: ?Совершенно необходимо показать принципиальное отличие не-традиционных методов расследования от антинаучных, так как в практике они встречаются?.
Цитируемая литература:
1 Зинкевич Е.И. Процесс раскрытия и расследования преступлений как форма специ-альных знаний на основе изучения исторических источников древней Индии // Тео-рия и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы 50-х криминалистических чтений (23 октября 2009 г.) Часть 2. М., 2009. С.58-63.
2 Кузьмин В. Слово имеет прокурор // Российская газета. 2009. 26 февраля.
3 Фалалеев М. Ушел и не вернулся // Российская газета. 2010. 29 июня.
4 Воробьев М., Мартынов И. Исчез человек?// Соц. законность. 1990. ? 12. С. 44.
5 Фалалеев М. Указ. раб.
6 Огурцов И.В. О необходимости проведения судебных экспертиз по фактам безвест-ного исчезновения граждан и установления личности неопознанных трупов // Вест-ник криминалистики. 2009. Вып. 2 (30). С. 122.
7 Буряков Е.В. Правовая основа, организация и тактика розыска без вести пропавших лиц: Автореф. дис?.канд. юрид. наук. Омск, 1999. С.22.
8 Буряков Е.В. Указ. раб. ? С.22.
9 Козлова Н. Дума снимет порчу // Российская газета. 2010. 7 июля.
10 Мальцев В.В. Нетрадиционные методы исследования в криминалистике: Дис?канд. юрид. наук. Владивосток. 2001. С.13.
11.Кругляков Э.П. Лженаука ? путь в Средневековье // В защиту науки. Вып. 2. М., 2007. С.25.
12.Другие названия этих точек и зон: активные точки, электроактивные точки, биоло-гически активные точки, биологически активные зоны, стимулирующие точки, элек-троаномальные точки, точки акупунктуры, точки рефлексотерапии, точки рефлек-торно-пунктурной терапии, дерматомы. См.: Матвеев В.С. Загадки и резервы психи-ки. Свердловск, 1990. С.237.
13.Приказ Минздрава РФ ? 98/232 от 11 марта1999 г. ? Прим. авт.
14 Перцепиент ? воспринимающий человек. Перцепция ? бесконтактное, без ис-пользования обычных органов чувств восприятие объектов, состояний, звуков и об-разов или мыслей людей. См.: Степанов А.М. Толковый словарь по оккультизму, эзотерике и парапсихологии. М., 2004. С.292. Нетрудно понять, что автор ?изобрете-ния? Л.М. Вильданов всерьез пропагандирует реальность магических, колдовских ?приемов?, отвергнутых наукой еще в Х1Х в. ? Прим. авт.
15 Автор ?изобретения?, таким образом, утверждает, что любой человек (!) легко способен к перцепции, т.е. загадочному восприятию объектов на расстоянии БЕЗ ис-пользования обычных органов чувств. ? Прим. авт.
16 Письмо Самохвалова Г.В. от 16 января 2010 г. Личный архив А.Н. Архиповой
17 Письмо Андриянова Н.В. от 24 марта 2010 г. ? 16/ УНТР/2-744. Личный архив А.Н. Архиповой
18.Письмо Зам. начальника управления департамента уголовного розыска МВД РФ Кучерявого А.Ю. от 29 января 2010 г. ? 6/ж-170. Личный архив А.Н. Архиповой.
19.Письмо Амелькиной В.И. от 2 ноября 2009 г. ? 5/629-к. Личный архив А.Н. Архиповой
20.Кривошапко Ю. В списках значатся // Российская газета. 2010. 16 июня.
21.Краткий философский словарь. Под ред. А.П.Алексеева. М., 1999. С. 163.
22.Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 1998. С. 18.
23 Фрэзер Д.Д. Указ. раб. С. 18.
24 Гуили Р.Э. Энциклопедия ведьм и колдовства. М., 1998. С. 341.
25.Фрэзер Д.Д. Указ. раб. С.51.
26.Шахнович М.И. Современная мистика в свете науки. М.-Л., 1965. С. 138. См. так-же: Кругляков Э.П. ?Ученые? с большой дороги-2. М., ?Наука?, 2006.
27 Воронов Н.Г. Эфирные волны и сознание. М., 1910. С. 10.
28 Протопопов А.Л. Нетрадиционные методы раскрытия и расследования преступле-ний // Вестник криминалистики. 2008. ? 4 (2008). С. 11.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1538
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#364   эдя псковский »

Кстати. У меня над лампами на потолке сантиметрах в десяти образовалось по черному пятну. А если в голову?
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#365   morozov »

Стволовые клетки ? лекарство от здоровья
В.С Фишман.

Лекарство ? яд в руках невежды
Древнее индийское изречение

По данным поисковой системы Yandex около 35 тысяч человек в месяц задает поисковый запрос ?стволовые клетки? (СК). И это только среди русскоязычных пользователей! Конечно, мне, как биологу, работающему в области генетики развития, такой факт поначалу показался весьма лестным. Действительно, запросы ?нуклеотидная эксцизионная репарация?, ?молекулярная эволюция?, ?РНК интерференции? и практически все остальные темы, которыми занимаются мои коллеги из других лабораторий, не набрали в сумме даже сотни запросов. Но когда я вгляделся внимательнее в результаты поиска, гордость за свою интересную тему несколько поутихла. Итак, пробежимся по списку результатов.
Первым бросается в глаза объявление ?Авторские методики лечения с помощью стволовых клеток в Украине!?. Ну что же, конечно, где ещ? может быть инноваторская, авторская методика лечения стволовыми клетками ? только на Украине. Нет, нет, не подумайте, не хочу сказать ничего плохого относительно состояния науки в СНГ и Украине в частности.
Однако недавно мне в руки попала статья (заметьте, научная статья, опубликованная в журнале Stem Cells), посвященная анализу статистических данных по работе со стволовыми клетками в разных странах. Среди прочих данных, в этой статье приводилось число линий клеток, доступных в разных странах. Так, в США было получено 434 линии, а в Китае ? 236. Россия занимает не последнее в рейтинге стран место, имея в сво?м арсенале 16 линий. При этом число научных институтов, изучающих проблемы стволовых клеток, в США составило 17, в Китае ? 13, а в России 2. Что касается Украины, то она заняла даже не последнее место ? е? вообще не было в списке стран, имеющих какие-либо достижения в этой сфере. Итак, что же предложит нам авторская методика?
Интернет-ресурс http://www.stemcellclinic.com/ru/bank/faq.html объясняет нам, что стволовые клетки из пуповинной крови помогут в восстановлении утраченных функций и омоложении. Оба эти обещания выглядят, по меньшей мере, загадочно. Какие утраченные функции могут восстанавливать СК? Что такое ?омоложение? - стирание морщин с лица или исчезновение седины? И вообще, что вс?-таки это такое ?стволовые клетки?, и чем они могут послужить человечеству, если не восстановлением каких-то неизвестных функций?
В первую очередь, нужно разобраться с терминологией. В нашем организме постоянно присутствуют так называемые взрослые стволовые клетки. Они имеют сравнительно большой потенциал к делению и, при необходимости, пополняют запас тех или иных клеток. Однако, не стоит приписывать взрослым СК чудотворные свойства. Во-первых, таких клеток крайне мало, их доля составляет несколько сотых процента. Во-вторых, они не могут формировать все типы клеток: стволовые клетки крови могут дать начало только гемопоэтическим производным, а клетки-саттелиты мышечной ткани ? только мышечные волокна. Да и потенциал к делению у этих клеток не такой большой, как хотелось бы: несколько десятков раз взрослая стволовая клетка поделиться может, но не больше.
Таким образом, рассчитывать, что когда у вас отрежут одну голову, вырастет, как у гидры, ещ? одна не стоит ? слишком много клеток потеряется и слишком сложной
будет структура, чтобы создать е? заново из стволового ?резерва?. Но вот на то, что порез быстро зарастет рубцом из соединительной ткани, надеяться можно.
Чтобы ободрить опечалившихся этими известиями читателей, хочу сказать, что есть другой вид стволовых клеток ? эмбриональные стволовые клетки (ЭСК), обладающие, куда большим потенциалом, чем взрослые. Эти клетки присутствуют в зародыше на ранних стадиях развития и дают начало всем органам и тканям взрослого организма. Чтобы подчеркнуть множество возможных производных, которые могут дать ЭСК, ученые называют эти клетки плюрипотентными (от слов ?плюри? - много и ?потенция? - возможность).
В норме, эти клетки быстро делятся и специализируются, утрачивая свой необычный потенциал и формируя организм новорожденного. Но, в лабораторных условиях, можно остановить процесс специализации и, под действием определенных факторов, неограниченно долго поддерживать плюрипотентное состояние в ЭСК, которые, ко всему прочему, могут неограниченно долго делиться, что позволяет получить из одной-двух таких клеток неограниченное количество материала. Именно об этих ?линиях? клеток шла речь в цитированной выше работе по сравнению уровня развития тематики СК в разных странах. И именно эти линии клеток стали моделью для изучения способности к клеточной регенерации и разработке подходов к лечению при помощи стволовых клеток. Замечу ещ? раз, именно моделью, и именно подходов ? о реально применимых методиках пока что речь идет только в инновационных проектах на сайте http://www.stemcellclinic.com/.
Вернусь снова к статистике: с 1998 по 2008 год было выпущено 989 англоязычных научных статей посвященных тематике ЭСК, из них подавляющее большинство в США. В том числе, было обнаружено, что подбирая условия, в которых культивируются ЭСК, можно превращать их в тот или иной тип клеток. Такое ?превращение? называется дифференцировкой, и е? эффективность может достигать до 90%. ?Ура!? - должен в этом месте воскликнуть читатель. ?Чего же мы ждем? Почему бы не начать лечить заболевания при помощи ЭСК??. Идея, действительно, выглядит заманчивой. Предположим, больной перенес инфаркт миокарда ? состояние, при котором часть клеток сердечной мышцы погибла. Нам нужно всего лишь нарастить достаточно количество ЭСК, дифференцировать их в клетки сердца и подсадить больному! Казалось бы что может быть проще? Но существует целый ряд проблем, из-за которых такие идеи применяются только при раскрутке сайтов вроде (http://www.stvolkletki.ru/), а не в реальной медицине.
1. Проблема получения ЭСК. Выше уже было сказано, что ЭСК в нормальном развитии присутствуют только на одной короткой стадии эмбриогенеза, а для того, чтобы клетки не отторгались при трансплантации нужно брать их именно от того пациента, которому их собираются трансплантировать. Иначе, велика вероятность отторжения введенного материала. На этой проблеме спекулируют многие организации, предлагая заранее за определенную сумму создать банк замороженных ваших собственных СК. Но речь в этих предложениях идет именно о взрослых СК, а не ЭСК, потенциал которых к регенерации (как и количество) не очень высокий. Сегодня развиваются методики получения индуцированных плюрипотентных стволовых клеток ? клеток, по своим характеристикам не уступающим ЭСК, и берущим начало от дифференцированных клеток взрослого организма. Но эти методики ещ? только апробируются в научных лабораториях и пока не применимы в медицине, поскольку требуют введения в геном человека трансгенных конструкций, что является потенциально опасным. Но даже если технология индуцированных плюрипотентных стволовых клеток станет безопасной (что, возможно, будет достигнуто в ближайшем будущем), остается ещ? ряд проблем, связанных с применением ЭСК:
2. Вопрос доставки. В приведенном выше примере лечения инфаркта миокарда необходимо было доставить клетки в сердечную мышцу. Обычно, это достигается введением их в коронарные сосуды сердца. Однако, показано, что часть введенных клеток может по невыясненным причинам оставаться не в сердце, а в других органах. Работа же этих клеток в месте, где их быть не должно, может привести к ещ? большим расстройствам, нежели исходное заболевание.
3. Риск онкологии ? плата за плюрипотентность. Уже несколько раз упоминалось, что ЭСК могут неограниченно делиться. Всем известно, что это свойство характерно и для раковых клеток. Более того, согласно одной из теорий, источником раковых клеток в организме являются те самые редкие взрослые СК, о которых шла речь выше. Одним из тестов на плюрипотентность является введение ЭСК мышам, причем, если клетки действительно являются плюрипотентными, они начинают расти, образуя доброкачественную опухоль ? тератому. Таким образом, ясно, что введение ЭСК человеку не допустимо. В то же время, ни один из методов дифференцировки не позволяет превратить все ЭСК в специализированные клетки ? какая-то часть вводимых клеток вс? равно остается не до конца дифференцированной.
В завершение, хочу рассказать об одной истории, которая показывает, к чему может привести лечение при помощи СК. Израильский мальчик, страдающий редкой наследственной болезнью атаксия-телеангиэктазия (ataxia-telangiectasia; синдром Луи-Бар), в 2001, 2002 и 2004 г. в возрасте 9, 10, 12 лет соответственно получал в Москве лечение стволовыми клетками, вводимыми инъекционно. Спустя 2 года после терапии, в 14-летнем возрасте, при томографическом исследовании были обнаружены опухоли в спинном и головном мозгу. В ходе анализа генов клеток опухоли обнаружился ее химерный характер ? опухоль составляли не только клетки пациента, но и клетки, по крайней мере, двух разных доноров стволовых клеток. О данном случае в феврале 2009 г. в медицинском журнале ?PLOS Medicine? была опубликована статья.
Вместо постскриптума. Интересно, что именно в России и странах СНГ число шарлатанов, зарабатывающих деньги на использовании словосочетания ?стволовые клетки? и, при этом, приносящих пациенту в лучшем случае только моральный и финансовый вред, крайне велико. Наверное, это связано с менталитетом, а может быть, с не достаточной строгостью закона или бесконтрольностью соответствующих клиник. Но интересно ещ? то, что при вс?м при этом, именно в нашей стране на исследования, связанные со стволовыми клетками, практически не выделяется финансирования, по причине того, что ?стволовые клетки являются опасными при применении в медицине человека?.
Я надеюсь, что когда число научных институтов, работающих по тематике СК в России, перестанет отличаться на порядок от США, сайты, предлагающие лечение при помощи СК, будут занимать заслуженные места в рейтинге поисковых запросов. А на первых местах в русскоязычном интернете окажутся ресурсы, подобные тем, что можно увидеть сейчас в результатах поиска по запросу ?Stem cell? (стволовые клетки) ? информационные ресурсы о достижениях современной науки и технологии стволовых клеток.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#366   morozov »

1
Ботаническую науку ? под патронаж РПЦ?
(по поводу статьи В.К. Жирова ?Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений?)*1
Н.Е. Корол?ва
Проблемы взаимодействия власти и религии, науки и религии, образования и религии требуют современного переосмысления и анализа. Возможен ли синтез научного и религиозного знания, и не вредит ли он науке и научной деятельности, и собственно, репутации религиозных институтов? Результатом такого синтеза стала статья директора Полярно-альпийского ботанического сада-института, чл.-корр. РАН В. К. Жирова ?Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений?, опубликованная в 2008 г. в Вестнике Мурманского государственного технического университета. Она обобщает содержание многочисленных докладов, сделанных автором за последние годы с разных трибун (Жиров, 2005; Жиров, 2006; Жиров, 2007a, 2007b, 2007c; Жиров, Тихонова, 2008a, 2008b) и по своему методологическому уровню вряд ли может считаться научной ? это, скорее, апологетический теологический труд, обсуждение и критика которого не может вестись в рамках научной дискуссии. В научном сообществе принято не обращать внимания на подобные работы, мало ли казусов известно в истории науки.
Тем не менее, мнение автора, с учетом должности и положения, большинством читателей, далеких от биологии, может быть воспринято как новое слово в биологической науке и как официальная позиция Академии наук по отношению к научным исследованиям, проблеме биоразнообразия, охране природы и деятельности ботанических садов. Попытаемся проанализировать ?биологические? составляющие статьи, а также соотнести ее положения с законодательством РФ, деятельностью Академии наук и официальной позицией Русской Православной Церкви (РПЦ).
Отношение к современным биологической науке и биологам в статье определено довольно отчетливо и при помощи, пожалуй, наиболее ярких эпитетов. По причине ?ограниченности своего понятийного аппарата? (здесь и далее курсивом выделены цитаты из статьи), биология не в силах дать ?вразумительное определение биологического разнообразия?. Коллеги-биологи, ?отягощенные высшим образованием (тем более ? учеными званиями и степенями)?, в целом, ?вряд ли способны воспринимать Евангельскую истину? (Жиров, 2008, с. 609). Общая ограниченность, приверженность атеистической догме и ?религиозная отсталость биологов могут иметь весьма негативные последствия?, но выход есть: ?христианская логика, четко разграничивающая человека, созданные им организмы и создания Творца, способна расставить все по своим местам в преддверии наступающего хаоса? (Жиров, 2008, с. 610).
Статья В.К. Жирова состоит из нескольких самостоятельных разделов: (1) критика линнеевской биологической систематики и номенклатуры; (2) критика ?неоязыческого? биоцентризма и предложения по реформированию природоохранной практики в России; (3) использование ?миссионерского потенциала? ботанических садов.
2. Православная ревизия ботанической номенклатуры и проблема вида
1 Полный вариант статьи опубликован в журнале ?Философия науки?. ? 2 (45), 2010, с. 137-152: Е.А. Борович?в, Н.Е. Корол?ва. Ботаническую науку ? под патронаж РПЦ? (по поводу статьи В.К. Жирова ?Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений?)
2
Основанием для критики линнеевской биологической систематики и номенклатуры стали ее издержки, обусловленные, по мнению В.К. Жирова, ?отдаленными последствиями отхода от догматических основ христианства в западноевропейском протестантизме?. При своеобразной интерпретации наследия К. Линнея, автор предлагает реформировать биологическую систематику на основе ?православной логики?.
Основная роль в подготовке реформы отводится интерпретации линнеевских характеристик таксонов, в результате автор смешивает содержание двух разных ботанических дефиниций ? искусственного классификационного признака и ?искусственно? образованного, выведенного человеком сорта или породы, при этом не обращая особого внимания на тот смысл, который вкладывал в эти понятия сам Линней.
Особое место в обосновании ?православной коррекции? линнеевской системы занимает идея триадичности (Жиров, 2008, с. 612). Начав с абсурдного утверждения про ?отрицание Божественности Христа и уподобление Его Сущности человеческой природе в лютеранско-адопцианской традиции?? (неужели автор полагает, что лютеране отрицают божественность Христа? и не знает, что его божественность отрицало только адопцианство, в связи с чем словосочетание ?лютеранско-адопцианская традиция? является бессмысленным?) и ?чтобы обнаружить признаки протестантского влияния на систему Линнея?, автор вводит в сочетание существенного, естественного и искусственного признаков компонент человека, чем значительно ?усложняет онтологическое содержание конструкции?: из триады получается тетрада. Затем суммируя ?в одну позицию Отца и Св. Духа, а в другую ? Бога-Сына и человека?, автор с легкостью превращает тетраду в бинарную оппозицию. Но после введения в эту арифметически-геометрическую головоломку ?православного вектора? бинарная оппозиция (очевидно, символизирующая бинарную номенклатуру Линнея) счастливо разрешается в вырожденную триаду, что знаменует возвращение ?утраченной в его номенклатуре тринитарности?.
Оставим в стороне формальный характер и отсутствие биологического и вообще какого-либо смысла у этой конструкции. Стоит вспомнить, что использованный метод построения вырожденных триад имеет одной из своих задач сведение к троичным построениям мировых религий, искусства и философии ?на пути к Космическому сознанию? и был разработан в Академии Тринитаризма. Сами представители РПЦ деятельность Академии характеризовали как ?оккультную и псевдонаучную? (Материалы круглого стола ?Православие и соблазн псевдонауки? XIX Ежегодной международной богословской конференции Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, http://www.patriarchia.ru/db/print/539948.html).
Приведенные в статье рисунки тетрад, триад и бинарных оппозиций, равно как и арифметические действия автора с Ликами Святой Троицы не могут быть приняты за доказательства ?протестантского влияния на систему Линнея?. Про ?доминанту креационизма? и ?бескомпромиссную религиозность? в научных представлениях Линнея можно говорить лишь не имея о его трудах никакого представления. Огромное разнообразие мира растений и необходимость его рационального упорядочивания ? вот что было движущей силой творческого поиска великого ученого. В двух томах своего основного ботанического труда ?Species Plantarum? (Linn?, 1753) Линней подвел итог развития научных знаний о растениях и привел в строгий и простой порядок все известное многообразие растительного мира. В ?Философии ботаники? (?Philosophia Botanica?) (Линней, 1989) он обосновал методологию ботаники и сформулировал основную задачу ?ботанической философии? как ?подробное их [растений] разъяснение посредством примеров, наблюдений и наглядных доказательств, вкупе с точным определением частей растений и слов, служащих терминами?. При этом он настаивал на том, чтобы ?всячески изгонять пышные цветочки красноречия? (Линней, 1989) из описания таксонов, которое должно содержать лишь признаки таксона, изложенные лаконично и посредством универсальной органографической терминологии.
3
В.К. Жиров в своей статье несколько раз и вскользь касается проблемы реальности таксона, и в первую очередь, вида. В частности, сама необходимость ?православной коррекции? линнеевской систематики объясняется нерешенностью проблемы вида ?в пределах созданной им (Линнеем) системы? и бинарной номенклатуры, которые, в свою очередь, имеют на себе печать несовершенства ?западно-христианского понимания тринитарности в биологии? (Жиров, 2008, с 614), да и вообще содержат ?очевидные ошибки догматического характера? (Жиров, 2008, с. 625).
Но поскольку впервые двойные (бинарные) названия растений и животных встречаются уже в трудах Аристотеля и Теофраста, автору следовало бы также и Аристотелю попенять на несовершенство античного понимания троичности. В ботанический обиход бинарную номенклатуру ввел Дж. Рей (1627-1705), который использовал биноминалы наряду с полиноминалами (многословными названиями). Линней же применял двойные названия видов для удобства обработки больших объемов ботанических описаний, а основное значение придавал все же разработке и унификации полиноминалов, которые служили описанием-диагнозом растений (Линней, 1989). Да и в целом, наивно ждать от ботанической номенклатуры решения проблемы вида (как и сводить к ней все биологическое разнообразие) ? все равно, что возлагать на имена людей ответственность за судьбу и за недостаточное отображение разнообразия человечества.
Таким образом, ни одна из причин, высказанных В.К. Жировым для ?православной коррекции? линневской систематики и номенклатуры не может быть признана научно состоятельной. Но может быть, его дополнения к системе биологической номенклатуры растений просто недостаточно обоснованы, и все же могут оказаться полезными? Возможно, причина нашего непонимания ? ?ограниченность понятийного аппарата естественных наук? и, соответственно, наша собственная ограниченность?
Рассмотрим суть предлагаемой автором ?теолого-биологической парадигмы? (Жиров, 2008, с.625) систематики. ?Ортодоксолизация? системы Линнея нужна потому, что в большинстве случаев ?современная природа далеко не соответствует своему первозданному состоянию?, поэтому основным критерием изменений таксономического статуса, по мнению автора, должен стать ?уровень деградированности или гармоничности относительно первозданных предков?, который, в свою очередь, определяется ?признаками первозданной гармонии? ? такими, как ?эстетичность, неплотоядность и доступность окультуривающему действию человека? (Жиров, 2008, с. 615).
В результате предлагаемого восстановления ?утраченной в его (Линнея) номенклатуре тринитарности? новая система названий будет отражать не только ?уровень его (вида) адаптированности к условиям нашего падшего мира?, но и ?степень его соответствия первозданной гармонии?. Решить, насколько велико соответствие гармонии, можно лишь с ?общепринятой, т.е. интуитивно воспринимаемой и неиспорченной научными представлениями позиции? (Жиров, 2008, с. 621).
Таким образом, базовые принципы создания новой систематики имеют чисто субъективный оценочный характер и не являются универсальными, более того, не могут и не должны быть научно обоснованы. В результате заявлено абсурдное требование: система "православной коррекции,?достойная по своему уровню масштабов творчества великого систематика-протестанта? (Жиров, 2008, с. 615) должна строиться на несущественных, необщих, случайных и научно неопределимых связях. Очевидно, что создание такой системы ? нелегкое дело, раз со времени первого упоминания о ней (Жиров, 2006) дело не продвинулось дальше переписывания (Жиров, 2007, 2009) одних и тех же ?основополагающих принципов?.
Тем не менее, автор декларирует необходимость ?проведения исследований по созданию новой методологии таксономических исследований (в перспективе ? биологической номенклатуры) под патронажем РПЦ? и существенное повышение активности Ее миссионерской деятельности среди биологов и вообще ученых-естественников? (Жиров, 2008, с. 625). Таким образом, религиозной организации
4
предлагаются надзорные функции над научными исследованиями при активном формировании мировоззрения самих исследователей. Как соотносится такое утверждение с Уставом Академии наук, а также с Конституцией РФ?
3. Христианский антропоцентризм против нео-языческого биоцентризма.
В своей статье В.К.Жиров высказывает серьезные обвинения в адрес теории эволюции, которая, объединяя ?человека с другими живыми существами, будет способствовать уравниванию их прав на полноценное существование в условиях растущего дефицита природных ресурсов?. Теория эволюции, по мнению автора, является основой для ?нео-языческого? биоцентризма ? современного биоэтического подхода, ?связывающего человека и животных?, который предполагает для них ?равенство прав на существование?, и, в конце концов, представляет ?откровенную угрозу для человечества, особенно населения слаборазвитых стран и малоимущих слоев населения? (Жиров, 2008, с. 618). Собственно, линнеевская биологическая номенклатура и эволюционная теория Дарвина, по мнению автора, ответственны за формирование ?антихристианских позиций? биоцентризма.
Авторская природоохранная концепция получает свою окончательную форму при введении ?ранее не использовавшегося вектора оценки живых систем по уровню деградированости или, наоборот, гармоничности относительно их первозданных предков? (Жиров, 2008, с. 616). По-видимому, раз уж придется делиться дефицитными ресурсами, сохранять следует приятных глазу эстетически совершенных ?с неиспорченной научными представлениями позиции? представителей растительного мира, который ?менее искажен грехопадением?. Напротив, носителям ?без-образности,?, вызывающим наиболее отрицательные чувства у неподготовленных людей? некоторым представителям мира животных будет отказано в статусе охраняемых организмов, а как же иначе? ? ведь ?гадливое отношение к пресмыкающимся, земноводным и многим беспозвоночным животным практически является нормой? (Жиров, 2008, с. 620). Член-корреспондент Академии наук В.К Жиров забывает, что нормально функционирующая биосфера, важнейшим компонентом которой являются в том числе перечисленные им ?без-образные? животные ? это живая оболочка Земли, которая не только служит для утилитарных целей человека (например, таких как питание или снабжением органическим сырьем), но и поддерживает в равновесном состоянии газовый состав атмосферы, соотношения растворов и круговорот воды в гидросфере. Каждый живой, да и неживой ?элемент? в биосфере ? это необходимость, которая обеспечивает устойчивое развитие жизни на более или менее долгосрочную перспективу.
В основе природоохранной работы в России находится именно биоцентрическая концепция сохранения и устойчивого использования биоразнообразия (покровительственная охрана редких видов растений и животных, сохранение их популяций в естественных местообитаниях, сохранение естественных сообществ и реабилитация нарушенных экосистем) (Конвенция?, 1993). Сохранение видов как приоритетная область действий включено в Национальную Стратегию сохранения биоразнообразия России (2007), а также отражено в Экологической доктрине РФ, одобренной распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 г. ?1225-р. Эта целевая задача включена в отраслевое законодательство, регулирующее отдельные виды природопользования (рыболовство, лесное хозяйство и т.д.) и стратегию деятельности Министерства природных ресурсов РФ, отвечающего за выработку и реализацию государственной политики в этой сфере.
Система охраны природы ? это одна из важных отраслей практического применения результатов систематики и смежных с нею ботанических дисциплин. Природоохранная работа в Мурманской области, пожалуй, на наиболее высоком уровне ?обеспечена? теоретическими ботаническими исследованиями. Здесь впервые в нашей стране началась работа по созданию регионального списка редких и подлежащих охране видов.
5
Инициатором ее был Г.Н. Андреев, директор Полярно-альпийского ботанического сада?института с 1986 по 1998 гг. Результатом многолетнего напряженного труда и постоянного взаимодействия нескольких научных учреждений, общественных организаций и администрации Мурманской области стала ?Красная книга Мурманской области? (2003).
В.К. Жиров предлагает ?вовлечения в эту деятельность Ее [РПЦ] институтов и, прежде всего, монастырей? и ?слияния ООПТ с территориями монастырей и приходов? (Жиров, 2008, с. 625). Этот антинаучный и, по сути, антиконституционный подход рассматривается автором как ?направление создания принципиально новой концепции охраны и рационального природопользования?, для чего и необходимо ?взаимопонимание и взаимодействие Церкви, государственных структур и Российской академии наук?. Такой ?теолого-биологический подход? не только перечеркивает результаты многолетнего труда нескольких поколений сотрудников Ботанического сада, других биологических институтов и заповедников Мурманской области, но и полностью противоречит теории и практике охраны природы в России и мире.
Интересно, что содержание ?теолого-биологического подхода? В.К. Жирова не совпадает и с официальной позицией РПЦ. ?Православие не рассматривает окружающую нас природу обособленно, как замкнутую структуру. Растительный, животный и человеческий миры взаимосвязаны. C христианской точки зрения природа есть не вместилище ресурсов, предназначенных для эгоистического и безответственного потребления, но дом, где человек является не хозяином, а домоправителем, а также храм, где он ? священник, служащий, впрочем, не природе, а единому Творцу? (Основы социальной концепции РПЦ, http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html).
4. Миссионерские функции ботанических садов
Важное место в творчестве автора занимает обоснование особой роли ботанических садов в ?духовном просвещении современного язычества?. Ботанические сады связаны с изучением ?относительно приближенных к первозданной гармонии природных объектов? (т.е. растений). Поскольку ?непросвещенной душе легче проникнуться грандиозностью Его творческого плана при общении с тварями, максимально сохранившими признаки первозданной гармонии? и эстетичными ?в общепринятом понимании?, автор предлагает ?создание миссионерско-просветительских комплексов, объединяющих монастыри с ботаническими садами?. Но вначале нужно доказать, что духовное и религиозное просвещение ? это одно и то же, а также, как резонно замечает А.А. Прохоров (2010) доказать ?вклад ортодоксального христианства в развитие ботанических садов России: сохранение и мобилизацию генетических ресурсов растений, в ботанические исследования, в ландшафтный дизайн?. Функции ботанических садов не ограничиваются декоративным садоводством, наиболее подходящим, по мнению В.К. Жирова ?для решения проблем современного православного миссионерства?. По определению Ботанический сад ? это ?организация, имеющая документированные коллекции живых растений, использующая их для научных исследований, для сохранения биоразнообразия, для демонстрации и образовательных целей? (Вайс Джексон, 2001). ?Теолого-биологический подход? не предполагает сохранения ни одной из этих функций. ?В.К. Жиров не сформулировал своего отношения к садоводству Китая и Японии, основанному на идеях дзен-буддизма, к мавританским садам, на которые оказали влияние традиции мусульманства, индийскому садоводству, основанному на философско-религиозных традициях буддизма и индуизма? (Прохоров, 2010), но, скорее всего, что все эти ?языческие и иноконфессиональные искусства? ? вне сферы интересов ?миссионерско-просветительских комплексов?.
5. Вклад в ?научный? креационизм
6
Статья В.К. Жирова (2008) вносит свой вклад и в теорию научного креационизма, а именно, предлагает ?подтверждение? грехопадения мира как события Книги Бытия через оценку результатов ?деградации высокоорганизованных первозданных растений?. В частности, автор заявляет, что ?хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения? (Жиров, 2008, с. 621). Поскольку растений-хищников и паразитов меньше, чем животных, автор констатирует большую приближенность к первообразу мира растений в целом.
Собственно, данная логическая цепочка не имеет никакого отношения в биологии и не является научным доказательством. Литература по биологии хищников и паразитов насчитывает тысячи наименований, но нет ни одной научной статьи, подтверждающей большую деградированность хищников по сравнению с их жертвами или объясняющей упрощение морфологического и анатомического строения паразитов их грехопадением.
Особенно удивителен следующий набор ?доказательств? ?преобразующего действия Божественных энергий?: ?Облигатные хищники, ставшие травоядными, ядовитые животные и растения, утратившие свои опасные для человека свойства, корабельный "червь", прекративший питаться древесиной (Фон-Пошман, 1873)? (Жиров, 2008, с. 615), собственно, тут излишни любые комментарии. Любой, кто читал хотя бы учебник по биологии и имеет преставление о самых простых научных текстах, заподозрит в этих доказательствах ?явную неадекватность, предельную наивность и комичность? (Алексеев, http://realis.org/index.php?option=com_ ... &Itemid=48).
Для В.К. Жирова, тем не менее, это причина ?"православной коррекции" номенклатуры Линнея?, а также повод слегка с Линнеем поспорить: ??уместно не согласиться с Карлом Линнеем, что в этих случаях мы также имеем дело с "уродствами", у которых "короткая жизнь", и, возможно, констатировать самостоятельный таксономический статус таких организмов (преображенных вредных тварей)?. Предложение таксономического статуса для мифических существ вполне уместно на форумах любителей фантастики, но не имеет отношения к систематике. Привлечение для подтверждения этого абсурда авторитета Линнея, который полемизировал со сторонниками ?взаимного превращения? одних видов в другие (Линней, 1989) не имеет никаких оснований.
Таким образом, в начале XXI века предпринимается попытка ?приспособить? биологию для православного миссионерства, немного ?поправив? систематику растений и концепцию охраны природы, что фактически возвращает нас в Средневековье, когда наука рассматривалась как отрасль богословия. Можно рассматривать ?теолого-биологическую парадигму? в качестве философской мета-теории, если содержание философии свести к богословию, предмет ее изучения ? лишь к божественной сущности, а метод ? к способам наилучших путей подтверждения истинности всего того, что провозглашала вера.
6. ?Духовное просвещение? и образование
В настоящее время в общественное сознание активно внедряется мысль о пользе религиозного обучения в общеобразовательных учреждениях и высшей школе. Образование в России носит светский характер, но это не является препятствием на пути приобщения к религии школьников и студентов. Светское образование имеет целью формирование объективного взгляда на природу и общество, что предполагает критичное отношение учащегося к изучаемому предмету. Религиозное обучение не может быть отделено от церковной жизни и уже в силу этого невозможно в системе школьного и вузовского образования. О каких прорывах в естественных науках можно говорить, если религиозные догматы преподаются студентам не просто как возможная альтернатива научному методу, а в качестве ?святоотеческого учения о сотворении мiра??..
7
Тем не менее, заведующий кафедрой геоэкологии Апатитского филиала Мурманского государственного технического университета и декан экологического факультета Кольского филиала Петрозаводского государственного университета В.К. Жиров вносит свой посильный вклад в религиозное воспитание подрастающего поколения, по мере сил разрушая ??слепую веру во всемогущество человеческого разума и порожденной им науки? (Жиров, 2008, с.609). Студенты-экологи иногда предпочитают не мотивировать свой ответ научными аргументами, а ссылаться на недоказуемость в рамках научного мировоззрения. В качестве основания приводится мнение преподавателя, объяснившего им несовершенство науки как инструмента познания мира (http://da-galanthus.livejournal.com/175 ... 791#t36791).
Заслуживает внимания открытое Письмо православных уч?ных Святейшему Патриарху ?В защиту креационного учения?, под которым стоит несколько подписей ученых разного ранга, в числе первых ? подпись чл.-корр. РАН, директора ПАБСИ КНЦ В.К. Жирова (http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/Letter2008.htm). В Письме - сожаление о том, что ?в сфере образования, по-прежнему господствует единственная и глубоко укорененная идеология эволюционизма, противоречащая библейскому мировоззрению и учению Святых Отцов Церкви? и заявление о ?необходимости внедрения церковного просвещения в сферу образования и науки не только в гуманитарных, но и естественнонаучных дисциплинах?.
Собственно, лексика этого документа дает представление о форме диалога между наукой и религией, каким его видят авторы Письма. ?Самоуверенность и безапелляционность?, ?диктаторские тенденции?, ?голословные и не объективные нападки?, ?огульные обвинения? и ?настоящая клевета? - это набор метафор и эпитетов, характеризующих сторонников ?догмы атеизма и идеологии эволюционизма?. К счастью, еще не все потеряно: им все же противостоят ?православные христиане, профессионально занимающиеся наукой?, ?бескорыстно и самоотверженно работающих на поприще?? и являющиеся ?достойным примером защиты святоотеческого учения о творении мiра от различных его искажений эволюционистами?.
7. Заключение
Таким образом, ?достойный пример защиты святоотеческого учения?, предлагаемая В.К. Жировым ?теолого-биологическая парадигма? основана на незнании и неверной трактовке фактов истории науки и теории систематики, смысловых подменах и логических противоречиях.
Выводы автора о том, что ?в условиях России биоцентрическая этика неприемлема и не может использоваться в качестве идейной основы отношения общества к природе, рационального природопользования и сохранения биоразнообразия? находятся в противоречии как с государственной стратегией охраны природы в России, так и с официальной концепцией РПЦ.
Выводы о необходимости проведения ?таксономических исследований ? под патронажем РПЦ, о ?существенном повышении активности Ее миссионерской деятельности среди биологов и вообще ученых-естественников? и ?создании миссионерско-просветительских комплексов, объединяющих монастыри с ботаническими садами? противоречат законодательству РФ, Уставу Российской Академии наук и не имеют под собой никаких научных оснований.
Положения и выводы рассмотренной статьи, развитие их в лекционных курсах и докладах автора подрывают доверие общества к науке и вызывают понятное сомнение в необходимости ее финансирования ? какой смысл развивать науку, которая фальсифицирует сама себя?
Предложенные автором ?биологические? доказательства событий Книги Бытия лишены научного содержания, это ?имитация науки и профанация сакрального текста? (Алексеев, http://realis.org/index.php?option=com_ ... &Itemid=48)
8
Для диалога религии и науки деятельность В.К. Жирова разрушительна, так как фальсификация науки получила название и обоснование именно как ?православный подход?, а предложения автора по реализации взаимодействия религии и науки находятся в противоречии с задачами и функциями Академии наук, официальной концепцией РПЦ и законодательством РФ.
Post-scriptum
2-4 ноября 2009 г. Мурманская и Мончегорская епархия Русской православной церкви, Мурманский государственный технический университет и Полярно-альпийский ботанический сад-институт КНЦ РАН организовали и провели в Кировске семинар ?Современное христианство и естественные науки?. ?Современное христианство? представлял православный миссионерско-просветительский центр ?Шестоднев?, который отстаивает буквальное, а не аллегорическое понимание свидетельств книги Бытия, и, следовательно, настаивает на несовместимости теории эволюции со святоотеческим духовным наследием. Своими впечатлениями о семинаре поделился один из участников, директор Геологического института КНЦ РАН Ю.Л. Войтеховский, на страницах газеты ?Тиетта? (? 1, 2010 г., http://geoksc.apatity.ru/print/files/z_10.pdf). Вот немногие цитаты из докладов семинара: ??Только мы, дети церкви, знаем абсолютную истину, поскольку причастны к божественному откровению, явленному Святым Отцам. <?> Светская наука ? сборник жалких истин. Она в принципе не может объяснить прошлое, так как стрела времени направлена в будущее. <?> С чего вы вообще взяли, что мир познаваем? Наука строит картину мира, мало относящуюся к реальности. Научная картина мира в уме человека ? всегда по наущению дьявола. <?> Только религиозное благородство позволяет не поддаться дьяволу. <?> Светская наука подобна ядовитому гаду, которому нужно отрубить хвост и туловище??, В ответ на такие выступления часть ученых КНЦ, присутствующих на семинаре, покинули зал.
Президиум Русского ботанического общества дал происходящим в ПАБСИ событиям однозначную оценку: ??Русское ботаническое общество, согласно своему Уставу, в числе главных задач своей деятельности определяет пропаганду (и защиту) подлинно-научных теоретических и прикладных достижений ботаники. Исторический (эволюционный) и экологический методы биологии в целом ? это и важнейшие, принципиально-основные методы ботаники. Невежественные, непрофессиональные суждения В.К. Жирова о какой-либо ?новой методологии таксономических исследований? под патронажем Русской православной церкви или ?новой концепции охраны и рационального природопользования? - РБО, разумеется, отвергает, и ?новой научной парадигмой? считать не может? (http://www.binran.ru/rbo/zhirov/answer.htm). Президиум РБО обратился в Отделение биологических наук (ОБН) РАН с просьбой ?высказать свое отношение к участию академических институтов в организации и проведении креационистских мероприятий, а также дать принципиальную оценку фактам распространения креационизма и вмешательства религиозных активистов в ход научных исследований? (http://www.binran.ru/rbo/zhirov/letter.htm).
Сотрудники лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ и кафедры экологии биологического факультета Нижегородского университета отправили в ?Вестник МГТУ? несколько рецензий на статью В.К. Жирова. После редакторской правки и подготовки к печати статьи были изъяты из номера и возвращены авторам без объяснения причин (http://macroevolution.livejournal.com/27079.html).
Сотрудники лаборатории флоры и часть Мурманского отделения РБО обращались к ученому совету и администрации ПАБСИ с анализом последствий клерикализации научной жизни института. Ответом были обвинения в нарушении Конституции РФ, в гонениях на религию, в дискредитации института и подрыве деловой репутации директора, в сведении личных счетов и стремлении занять директорское кресло (http://asafich.livejournal.com/38342.ht ... 8#t1028038 http://da-
9
galanthus.livejournal.com/17591.html?thread=33975#t33975). Были упреки в неэтичном поведении, в отсутствии лояльности руководителю и в непонимании, что теолого-биологический подход призван служить ?возрождению духовности общества?.
Трудно, однако, согласиться с тем, что возрождение духовности может основываться на научной фальсификации. Также требует доказательства правомерность подмены понятия ?духовность? понятием ?религиозность?. И меньше всего хотелось бы думать, что лояльность руководителю в обмен на свободу совести ? это необходимое условие выживания в научном институте. Лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ ее попытка анализа реализации ?теолого-биологического подхода? обошлась недешево: без ведома и согласия заведующего и без обсуждения с сотрудниками началось ее дробление. Не хочется думать, что цена противодействия профанации науки - разрушение старейшего и эффективно работающего научного подразделения института.
У полной версии этой статьи-рецензии было два автора ? Е. А. Боровичев и Н. Е. Королева. Ее опубликование имело тяжелые последствия для более молодого и незащищенного Е. А. Боровичева. Я очень сожалею о том, что проявление гражданской позиции фактически привело к травле и выдавливанию из института талантливого молодого ученого и благодарю Евгения Александровича за мужество, поддержку и значительный вклад в разработку философско-методологической части обсуждаемой проблемы. Большое спасибо коллегам из Кольского центра охраны дикой природы, Геологического института и Института проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН, а также А. А. Оскольскому, Д. А. Давыдову, Н. А. Константиновой и А. В. Верхозиной за поддержку и ценные замечания по тексту статьи.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В. Существует ли научный креационизм? http://realis.org/index.php?option=com_ ... &Itemid=48.
Баранцев Р.Г. О тринитарной методологии. Между физикой и метафизикой: наука и философия. М., Наука, 1998. 116 с.
Вайс Джексон П. Анализ коллекций и научно-технической базы ботанических садов. Информационный бюллетень СБСР и ОМСБСОР. Москва, [б.н.], 2001, ? 12, с. 59-65.
Жиров В.К. Этические аспекты современных экологических проблем. Материалы международной конф. ?Наука и развитие технобиосферы Заполярья: опыт и вызовы времени?. 2005. Апатиты, 2005, с. 10-12.
Жиров В.К. Две этики в решении проблемы охраны природы и сохранения биологического разнообразия. Материалы X научной конференции Беломорской биологической станции МГУ: Сборник статей, Пояконда, 9-10 августа 2006 г., М., изд. ?Гриф и К?. 2006. С. 43-45.
Жиров В.К. Ботанические сады и православное миссионерство. Православное осмысление творения мира: материалы XV Международных Рождественских образовательных чтений, М., изд-во МПЦ ?Шестодневъ?, вып. 3. 2007а. С. 143-155.
Жиров В.К. Ботанические сады и православное миссионерство: по стопам преподобного Феодорита. Прп. Феодорит Кольский и его духовное наследие: Материалы региональной научно-богословской историко-краеведческой конференции ?I?е Феодоритовские чтения?, Кандалакша, 30 августа 2006 г., С-Пб., Ладан, 2007b. С. 68-83.
Жиров В.К. Интерпретация таксонных признаков системы Линнея с позиций сравнительного богословия. Геосферно-биосферные взаимодействия, биоразнообразие и состояние биосистем в высоких широтах: сборник докладов молодежной научной конференции, Апатиты, изд-во K&M, 2007c. С. 4-12.
Жиров В.К. Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений. Вестник МГТУ, Т. 11, ? 4, 2008. С. 609-626.
10
Жиров В.К. Теологическая интерпретация и перспективы развития современной биологической номенклатуры Православное осмысление творения мiра и современная наука: материалы XVII Международных Рождественских образовательных чтений. М., изд-во МПЦ ?Шестодневъ?, вып. 5, 2009. С.235-257.
Жиров В.К. Тихонова Н.Г. Этические аспекты проблемы сохранения биоразнообразия. Человек и христианское мировоззрение. Свобода, равенство, и справедливость: их сущность и основания (раздел ?Естественные науки?). Вып. 13. Алушта, 2008a. С 174-178.
Жиров В.К., Тихонова Н.Г. Качество окружающей среды: современный экологический и христианский подходы к оценке. Человек и христианское мировоззрение. Свобода, равенство и справедливость: их сущность и основания (раздел ?Естественные науки?), вып. 13. Алушта, 2008b. С 183-184.
Жиров В.К., Шестаков А.А. Целостность суши и дискретность растительного мiра. Третий день Творения. Современное христианство и естественные науки: материалы докладов научно-богословского семинара, Кировск, 3-4 ноября 2009 г. Апатиты: ?К&М?, 2009. С 29-40.
Конвенция о биологическом разнообразии (Russian text). United Nations ? Treaty Series, 1993. С. 99-225.
Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Герб Российской Федерации. Флаг Российской Федерации. М., изд-во ?Омега-Л?. 2010. 63 с.
Красная книга Мурманской области. Мурманск, Мурманское кн. изд-во, 2003. 400 с.
Линней К. Философия ботаники. М., Наука, 1989. 456 с.
Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России. М. 2007.
Прохоров А.А. Ботанические сады в современном мире: утилитарные функции и духовные ценности. Обеспокоенность в связи со статьей В.К. Жирова - Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений. http://alpro.hortusbotanicus.ru/photos/ff.pdf
Linn? (Linnaeus) C. Species plantarum. V.1-2. Holmiae. 1753. 1200 p.
Интернет ресурсы
http://da-galanthus.livejournal.com/175 ... 791#t36791
http://asafich.livejournal.com/38342.html
http://macroevolution.livejournal.com/10403.html
http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/Letter20
http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html
http://geoksc.apatity.ru/print/files/z_10.pdf
http://www.binran.ru/rbo/zhirov/letter.htm
http://www.binran.ru/rbo/zhirov/answer.htm
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#367   morozov »

Ботаническую науку ? под патронаж РПЦ?

(по поводу статьи В.К. Жирова ?Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений?)*1
Н.Е. Корол?ва

Проблемы взаимодействия власти и религии, науки и религии, образования и религии требуют современного переосмысления и анализа. Возможен ли синтез научного и религиозного знания, и не вредит ли он науке и научной деятельности, и собственно, репутации религиозных институтов? Результатом такого синтеза стала статья директора Полярно-альпийского ботанического сада-института, чл.-корр. РАН В. К. Жирова ?Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений?, опубликованная в 2008 г. в Вестнике Мурманского государственного технического университета. Она обобщает содержание многочисленных докладов, сделанных автором за последние годы с разных трибун (Жиров, 2005; Жиров, 2006; Жиров, 2007a, 2007b, 2007c; Жиров, Тихонова, 2008a, 2008b) и по своему методологическому уровню вряд ли может считаться научной ? это, скорее, апологетический теологический труд, обсуждение и критика которого не может вестись в рамках научной дискуссии. В научном сообществе принято не обращать внимания на подобные работы, мало ли казусов известно в истории науки.
Тем не менее, мнение автора, с учетом должности и положения, большинством читателей, далеких от биологии, может быть воспринято как новое слово в биологической науке и как официальная позиция Академии наук по отношению к научным исследованиям, проблеме биоразнообразия, охране природы и деятельности ботанических садов. Попытаемся проанализировать ?биологические? составляющие статьи, а также соотнести ее положения с законодательством РФ, деятельностью Академии наук и официальной позицией Русской Православной Церкви (РПЦ).
Отношение к современным биологической науке и биологам в статье определено довольно отчетливо и при помощи, пожалуй, наиболее ярких эпитетов. По причине ?ограниченности своего понятийного аппарата? (здесь и далее курсивом выделены цитаты из статьи), биология не в силах дать ?вразумительное определение биологического разнообразия?. Коллеги-биологи, ?отягощенные высшим образованием (тем более ? учеными званиями и степенями)?, в целом, ?вряд ли способны воспринимать Евангельскую истину? (Жиров, 2008, с. 609). Общая ограниченность, приверженность атеистической догме и ?религиозная отсталость биологов могут иметь весьма негативные последствия?, но выход есть: ?христианская логика, четко разграничивающая человека, созданные им организмы и создания Творца, способна расставить все по своим местам в преддверии наступающего хаоса? (Жиров, 2008, с. 610).
Статья В.К. Жирова состоит из нескольких самостоятельных разделов: (1) критика линнеевской биологической систематики и номенклатуры; (2) критика ?неоязыческого? биоцентризма и предложения по реформированию природоохранной практики в России; (3) использование ?миссионерского потенциала? ботанических садов.
2. Православная ревизия ботанической номенклатуры и проблема вида
1 Полный вариант статьи опубликован в журнале ?Философия науки?. ? 2 (45), 2010, с. 137-152: Е.А. Борович?в, Н.Е. Корол?ва. Ботаническую науку ? под патронаж РПЦ? (по поводу статьи В.К. Жирова ?Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений?)
Основанием для критики линнеевской биологической систематики и номенклатуры стали ее издержки, обусловленные, по мнению В.К. Жирова, ?отдаленными последствиями отхода от догматических основ христианства в западноевропейском протестантизме?. При своеобразной интерпретации наследия К. Линнея, автор предлагает реформировать биологическую систематику на основе ?православной логики?.
Основная роль в подготовке реформы отводится интерпретации линнеевских характеристик таксонов, в результате автор смешивает содержание двух разных ботанических дефиниций ? искусственного классификационного признака и ?искусственно? образованного, выведенного человеком сорта или породы, при этом не обращая особого внимания на тот смысл, который вкладывал в эти понятия сам Линней.
Особое место в обосновании ?православной коррекции? линнеевской системы занимает идея триадичности (Жиров, 2008, с. 612). Начав с абсурдного утверждения про ?отрицание Божественности Христа и уподобление Его Сущности человеческой природе в лютеранско-адопцианской традиции?? (неужели автор полагает, что лютеране отрицают божественность Христа? и не знает, что его божественность отрицало только адопцианство, в связи с чем словосочетание ?лютеранско-адопцианская традиция? является бессмысленным?) и ?чтобы обнаружить признаки протестантского влияния на систему Линнея?, автор вводит в сочетание существенного, естественного и искусственного признаков компонент человека, чем значительно ?усложняет онтологическое содержание конструкции?: из триады получается тетрада. Затем суммируя ?в одну позицию Отца и Св. Духа, а в другую ? Бога-Сына и человека?, автор с легкостью превращает тетраду в бинарную оппозицию. Но после введения в эту арифметически-геометрическую головоломку ?православного вектора? бинарная оппозиция (очевидно, символизирующая бинарную номенклатуру Линнея) счастливо разрешается в вырожденную триаду, что знаменует возвращение ?утраченной в его номенклатуре тринитарности?.
Оставим в стороне формальный характер и отсутствие биологического и вообще какого-либо смысла у этой конструкции. Стоит вспомнить, что использованный метод построения вырожденных триад имеет одной из своих задач сведение к троичным построениям мировых религий, искусства и философии ?на пути к Космическому сознанию? и был разработан в Академии Тринитаризма. Сами представители РПЦ деятельность Академии характеризовали как ?оккультную и псевдонаучную? (Материалы круглого стола ?Православие и соблазн псевдонауки? XIX Ежегодной международной богословской конференции Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, http://www.patriarchia.ru/db/print/539948.html).
Приведенные в статье рисунки тетрад, триад и бинарных оппозиций, равно как и арифметические действия автора с Ликами Святой Троицы не могут быть приняты за доказательства ?протестантского влияния на систему Линнея?. Про ?доминанту креационизма? и ?бескомпромиссную религиозность? в научных представлениях Линнея можно говорить лишь не имея о его трудах никакого представления. Огромное разнообразие мира растений и необходимость его рационального упорядочивания ? вот что было движущей силой творческого поиска великого ученого. В двух томах своего основного ботанического труда ?Species Plantarum? (Linn?, 1753) Линней подвел итог развития научных знаний о растениях и привел в строгий и простой порядок все известное многообразие растительного мира. В ?Философии ботаники? (?Philosophia Botanica?) (Линней, 1989) он обосновал методологию ботаники и сформулировал основную задачу ?ботанической философии? как ?подробное их [растений] разъяснение посредством примеров, наблюдений и наглядных доказательств, вкупе с точным определением частей растений и слов, служащих терминами?. При этом он настаивал на том, чтобы ?всячески изгонять пышные цветочки красноречия? (Линней, 1989) из описания таксонов, которое должно содержать лишь признаки таксона, изложенные лаконично и посредством универсальной органографической терминологии.
В.К. Жиров в своей статье несколько раз и вскользь касается проблемы реальности таксона, и в первую очередь, вида. В частности, сама необходимость ?православной коррекции? линнеевской систематики объясняется нерешенностью проблемы вида ?в пределах созданной им (Линнеем) системы? и бинарной номенклатуры, которые, в свою очередь, имеют на себе печать несовершенства ?западно-христианского понимания тринитарности в биологии? (Жиров, 2008, с 614), да и вообще содержат ?очевидные ошибки догматического характера? (Жиров, 2008, с. 625).
Но поскольку впервые двойные (бинарные) названия растений и животных встречаются уже в трудах Аристотеля и Теофраста, автору следовало бы также и Аристотелю попенять на несовершенство античного понимания троичности. В ботанический обиход бинарную номенклатуру ввел Дж. Рей (1627-1705), который использовал биноминалы наряду с полиноминалами (многословными названиями). Линней же применял двойные названия видов для удобства обработки больших объемов ботанических описаний, а основное значение придавал все же разработке и унификации полиноминалов, которые служили описанием-диагнозом растений (Линней, 1989). Да и в целом, наивно ждать от ботанической номенклатуры решения проблемы вида (как и сводить к ней все биологическое разнообразие) ? все равно, что возлагать на имена людей ответственность за судьбу и за недостаточное отображение разнообразия человечества.
Таким образом, ни одна из причин, высказанных В.К. Жировым для ?православной коррекции? линневской систематики и номенклатуры не может быть признана научно состоятельной. Но может быть, его дополнения к системе биологической номенклатуры растений просто недостаточно обоснованы, и все же могут оказаться полезными? Возможно, причина нашего непонимания ? ?ограниченность понятийного аппарата естественных наук? и, соответственно, наша собственная ограниченность?
Рассмотрим суть предлагаемой автором ?теолого-биологической парадигмы? (Жиров, 2008, с.625) систематики. ?Ортодоксолизация? системы Линнея нужна потому, что в большинстве случаев ?современная природа далеко не соответствует своему первозданному состоянию?, поэтому основным критерием изменений таксономического статуса, по мнению автора, должен стать ?уровень деградированности или гармоничности относительно первозданных предков?, который, в свою очередь, определяется ?признаками первозданной гармонии? ? такими, как ?эстетичность, неплотоядность и доступность окультуривающему действию человека? (Жиров, 2008, с. 615).
В результате предлагаемого восстановления ?утраченной в его (Линнея) номенклатуре тринитарности? новая система названий будет отражать не только ?уровень его (вида) адаптированности к условиям нашего падшего мира?, но и ?степень его соответствия первозданной гармонии?. Решить, насколько велико соответствие гармонии, можно лишь с ?общепринятой, т.е. интуитивно воспринимаемой и неиспорченной научными представлениями позиции? (Жиров, 2008, с. 621).
Таким образом, базовые принципы создания новой систематики имеют чисто субъективный оценочный характер и не являются универсальными, более того, не могут и не должны быть научно обоснованы. В результате заявлено абсурдное требование: система "православной коррекции,?достойная по своему уровню масштабов творчества великого систематика-протестанта? (Жиров, 2008, с. 615) должна строиться на несущественных, необщих, случайных и научно неопределимых связях. Очевидно, что создание такой системы ? нелегкое дело, раз со времени первого упоминания о ней (Жиров, 2006) дело не продвинулось дальше переписывания (Жиров, 2007, 2009) одних и тех же ?основополагающих принципов?.
Тем не менее, автор декларирует необходимость ?проведения исследований по созданию новой методологии таксономических исследований (в перспективе ? биологической номенклатуры) под патронажем РПЦ? и существенное повышение активности Ее миссионерской деятельности среди биологов и вообще ученых-естественников? (Жиров, 2008, с. 625). Таким образом, религиозной организации
предлагаются надзорные функции над научными исследованиями при активном формировании мировоззрения самих исследователей. Как соотносится такое утверждение с Уставом Академии наук, а также с Конституцией РФ?
3. Христианский антропоцентризм против нео-языческого биоцентризма.
В своей статье В.К.Жиров высказывает серьезные обвинения в адрес теории эволюции, которая, объединяя ?человека с другими живыми существами, будет способствовать уравниванию их прав на полноценное существование в условиях растущего дефицита природных ресурсов?. Теория эволюции, по мнению автора, является основой для ?нео-языческого? биоцентризма ? современного биоэтического подхода, ?связывающего человека и животных?, который предполагает для них ?равенство прав на существование?, и, в конце концов, представляет ?откровенную угрозу для человечества, особенно населения слаборазвитых стран и малоимущих слоев населения? (Жиров, 2008, с. 618). Собственно, линнеевская биологическая номенклатура и эволюционная теория Дарвина, по мнению автора, ответственны за формирование ?антихристианских позиций? биоцентризма.
Авторская природоохранная концепция получает свою окончательную форму при введении ?ранее не использовавшегося вектора оценки живых систем по уровню деградированости или, наоборот, гармоничности относительно их первозданных предков? (Жиров, 2008, с. 616). По-видимому, раз уж придется делиться дефицитными ресурсами, сохранять следует приятных глазу эстетически совершенных ?с неиспорченной научными представлениями позиции? представителей растительного мира, который ?менее искажен грехопадением?. Напротив, носителям ?без-образности,?, вызывающим наиболее отрицательные чувства у неподготовленных людей? некоторым представителям мира животных будет отказано в статусе охраняемых организмов, а как же иначе? ? ведь ?гадливое отношение к пресмыкающимся, земноводным и многим беспозвоночным животным практически является нормой? (Жиров, 2008, с. 620). Член-корреспондент Академии наук В.К Жиров забывает, что нормально функционирующая биосфера, важнейшим компонентом которой являются в том числе перечисленные им ?без-образные? животные ? это живая оболочка Земли, которая не только служит для утилитарных целей человека (например, таких как питание или снабжением органическим сырьем), но и поддерживает в равновесном состоянии газовый состав атмосферы, соотношения растворов и круговорот воды в гидросфере. Каждый живой, да и неживой ?элемент? в биосфере ? это необходимость, которая обеспечивает устойчивое развитие жизни на более или менее долгосрочную перспективу.
В основе природоохранной работы в России находится именно биоцентрическая концепция сохранения и устойчивого использования биоразнообразия (покровительственная охрана редких видов растений и животных, сохранение их популяций в естественных местообитаниях, сохранение естественных сообществ и реабилитация нарушенных экосистем) (Конвенция?, 1993). Сохранение видов как приоритетная область действий включено в Национальную Стратегию сохранения биоразнообразия России (2007), а также отражено в Экологической доктрине РФ, одобренной распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 г. ?1225-р. Эта целевая задача включена в отраслевое законодательство, регулирующее отдельные виды природопользования (рыболовство, лесное хозяйство и т.д.) и стратегию деятельности Министерства природных ресурсов РФ, отвечающего за выработку и реализацию государственной политики в этой сфере.
Система охраны природы ? это одна из важных отраслей практического применения результатов систематики и смежных с нею ботанических дисциплин. Природоохранная работа в Мурманской области, пожалуй, на наиболее высоком уровне ?обеспечена? теоретическими ботаническими исследованиями. Здесь впервые в нашей стране началась работа по созданию регионального списка редких и подлежащих охране видов.
Инициатором ее был Г.Н. Андреев, директор Полярно-альпийского ботанического сада?института с 1986 по 1998 гг. Результатом многолетнего напряженного труда и постоянного взаимодействия нескольких научных учреждений, общественных организаций и администрации Мурманской области стала ?Красная книга Мурманской области? (2003).
В.К. Жиров предлагает ?вовлечения в эту деятельность Ее [РПЦ] институтов и, прежде всего, монастырей? и ?слияния ООПТ с территориями монастырей и приходов? (Жиров, 2008, с. 625). Этот антинаучный и, по сути, антиконституционный подход рассматривается автором как ?направление создания принципиально новой концепции охраны и рационального природопользования?, для чего и необходимо ?взаимопонимание и взаимодействие Церкви, государственных структур и Российской академии наук?. Такой ?теолого-биологический подход? не только перечеркивает результаты многолетнего труда нескольких поколений сотрудников Ботанического сада, других биологических институтов и заповедников Мурманской области, но и полностью противоречит теории и практике охраны природы в России и мире.
Интересно, что содержание ?теолого-биологического подхода? В.К. Жирова не совпадает и с официальной позицией РПЦ. ?Православие не рассматривает окружающую нас природу обособленно, как замкнутую структуру. Растительный, животный и человеческий миры взаимосвязаны. C христианской точки зрения природа есть не вместилище ресурсов, предназначенных для эгоистического и безответственного потребления, но дом, где человек является не хозяином, а домоправителем, а также храм, где он ? священник, служащий, впрочем, не природе, а единому Творцу? (Основы социальной концепции РПЦ, http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html).
4. Миссионерские функции ботанических садов
Важное место в творчестве автора занимает обоснование особой роли ботанических садов в ?духовном просвещении современного язычества?. Ботанические сады связаны с изучением ?относительно приближенных к первозданной гармонии природных объектов? (т.е. растений). Поскольку ?непросвещенной душе легче проникнуться грандиозностью Его творческого плана при общении с тварями, максимально сохранившими признаки первозданной гармонии? и эстетичными ?в общепринятом понимании?, автор предлагает ?создание миссионерско-просветительских комплексов, объединяющих монастыри с ботаническими садами?. Но вначале нужно доказать, что духовное и религиозное просвещение ? это одно и то же, а также, как резонно замечает А.А. Прохоров (2010) доказать ?вклад ортодоксального христианства в развитие ботанических садов России: сохранение и мобилизацию генетических ресурсов растений, в ботанические исследования, в ландшафтный дизайн?. Функции ботанических садов не ограничиваются декоративным садоводством, наиболее подходящим, по мнению В.К. Жирова ?для решения проблем современного православного миссионерства?. По определению Ботанический сад ? это ?организация, имеющая документированные коллекции живых растений, использующая их для научных исследований, для сохранения биоразнообразия, для демонстрации и образовательных целей? (Вайс Джексон, 2001). ?Теолого-биологический подход? не предполагает сохранения ни одной из этих функций. ?В.К. Жиров не сформулировал своего отношения к садоводству Китая и Японии, основанному на идеях дзен-буддизма, к мавританским садам, на которые оказали влияние традиции мусульманства, индийскому садоводству, основанному на философско-религиозных традициях буддизма и индуизма? (Прохоров, 2010), но, скорее всего, что все эти ?языческие и иноконфессиональные искусства? ? вне сферы интересов ?миссионерско-просветительских комплексов?.
5. Вклад в ?научный? креационизм
Статья В.К. Жирова (2008) вносит свой вклад и в теорию научного креационизма, а именно, предлагает ?подтверждение? грехопадения мира как события Книги Бытия через оценку результатов ?деградации высокоорганизованных первозданных растений?. В частности, автор заявляет, что ?хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения? (Жиров, 2008, с. 621). Поскольку растений-хищников и паразитов меньше, чем животных, автор констатирует большую приближенность к первообразу мира растений в целом.
Собственно, данная логическая цепочка не имеет никакого отношения в биологии и не является научным доказательством. Литература по биологии хищников и паразитов насчитывает тысячи наименований, но нет ни одной научной статьи, подтверждающей большую деградированность хищников по сравнению с их жертвами или объясняющей упрощение морфологического и анатомического строения паразитов их грехопадением.
Особенно удивителен следующий набор ?доказательств? ?преобразующего действия Божественных энергий?: ?Облигатные хищники, ставшие травоядными, ядовитые животные и растения, утратившие свои опасные для человека свойства, корабельный "червь", прекративший питаться древесиной (Фон-Пошман, 1873)? (Жиров, 2008, с. 615), собственно, тут излишни любые комментарии. Любой, кто читал хотя бы учебник по биологии и имеет преставление о самых простых научных текстах, заподозрит в этих доказательствах ?явную неадекватность, предельную наивность и комичность? (Алексеев, http://realis.org/index.php?option=com_ ... &Itemid=48).
Для В.К. Жирова, тем не менее, это причина ?"православной коррекции" номенклатуры Линнея?, а также повод слегка с Линнеем поспорить: ??уместно не согласиться с Карлом Линнеем, что в этих случаях мы также имеем дело с "уродствами", у которых "короткая жизнь", и, возможно, констатировать самостоятельный таксономический статус таких организмов (преображенных вредных тварей)?. Предложение таксономического статуса для мифических существ вполне уместно на форумах любителей фантастики, но не имеет отношения к систематике. Привлечение для подтверждения этого абсурда авторитета Линнея, который полемизировал со сторонниками ?взаимного превращения? одних видов в другие (Линней, 1989) не имеет никаких оснований.
Таким образом, в начале XXI века предпринимается попытка ?приспособить? биологию для православного миссионерства, немного ?поправив? систематику растений и концепцию охраны природы, что фактически возвращает нас в Средневековье, когда наука рассматривалась как отрасль богословия. Можно рассматривать ?теолого-биологическую парадигму? в качестве философской мета-теории, если содержание философии свести к богословию, предмет ее изучения ? лишь к божественной сущности, а метод ? к способам наилучших путей подтверждения истинности всего того, что провозглашала вера.
6. ?Духовное просвещение? и образование
В настоящее время в общественное сознание активно внедряется мысль о пользе религиозного обучения в общеобразовательных учреждениях и высшей школе. Образование в России носит светский характер, но это не является препятствием на пути приобщения к религии школьников и студентов. Светское образование имеет целью формирование объективного взгляда на природу и общество, что предполагает критичное отношение учащегося к изучаемому предмету. Религиозное обучение не может быть отделено от церковной жизни и уже в силу этого невозможно в системе школьного и вузовского образования. О каких прорывах в естественных науках можно говорить, если религиозные догматы преподаются студентам не просто как возможная альтернатива научному методу, а в качестве ?святоотеческого учения о сотворении мiра??..
Тем не менее, заведующий кафедрой геоэкологии Апатитского филиала Мурманского государственного технического университета и декан экологического факультета Кольского филиала Петрозаводского государственного университета В.К. Жиров вносит свой посильный вклад в религиозное воспитание подрастающего поколения, по мере сил разрушая ??слепую веру во всемогущество человеческого разума и порожденной им науки? (Жиров, 2008, с.609). Студенты-экологи иногда предпочитают не мотивировать свой ответ научными аргументами, а ссылаться на недоказуемость в рамках научного мировоззрения. В качестве основания приводится мнение преподавателя, объяснившего им несовершенство науки как инструмента познания мира (http://da-galanthus.livejournal.com/175 ... 791#t36791).
Заслуживает внимания открытое Письмо православных уч?ных Святейшему Патриарху ?В защиту креационного учения?, под которым стоит несколько подписей ученых разного ранга, в числе первых ? подпись чл.-корр. РАН, директора ПАБСИ КНЦ В.К. Жирова (http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/Letter2008.htm). В Письме - сожаление о том, что ?в сфере образования, по-прежнему господствует единственная и глубоко укорененная идеология эволюционизма, противоречащая библейскому мировоззрению и учению Святых Отцов Церкви? и заявление о ?необходимости внедрения церковного просвещения в сферу образования и науки не только в гуманитарных, но и естественнонаучных дисциплинах?.
Собственно, лексика этого документа дает представление о форме диалога между наукой и религией, каким его видят авторы Письма. ?Самоуверенность и безапелляционность?, ?диктаторские тенденции?, ?голословные и не объективные нападки?, ?огульные обвинения? и ?настоящая клевета? - это набор метафор и эпитетов, характеризующих сторонников ?догмы атеизма и идеологии эволюционизма?. К счастью, еще не все потеряно: им все же противостоят ?православные христиане, профессионально занимающиеся наукой?, ?бескорыстно и самоотверженно работающих на поприще?? и являющиеся ?достойным примером защиты святоотеческого учения о творении мiра от различных его искажений эволюционистами?.
7. Заключение
Таким образом, ?достойный пример защиты святоотеческого учения?, предлагаемая В.К. Жировым ?теолого-биологическая парадигма? основана на незнании и неверной трактовке фактов истории науки и теории систематики, смысловых подменах и логических противоречиях.
Выводы автора о том, что ?в условиях России биоцентрическая этика неприемлема и не может использоваться в качестве идейной основы отношения общества к природе, рационального природопользования и сохранения биоразнообразия? находятся в противоречии как с государственной стратегией охраны природы в России, так и с официальной концепцией РПЦ.
Выводы о необходимости проведения ?таксономических исследований ? под патронажем РПЦ, о ?существенном повышении активности Ее миссионерской деятельности среди биологов и вообще ученых-естественников? и ?создании миссионерско-просветительских комплексов, объединяющих монастыри с ботаническими садами? противоречат законодательству РФ, Уставу Российской Академии наук и не имеют под собой никаких научных оснований.
Положения и выводы рассмотренной статьи, развитие их в лекционных курсах и докладах автора подрывают доверие общества к науке и вызывают понятное сомнение в необходимости ее финансирования ? какой смысл развивать науку, которая фальсифицирует сама себя?
Предложенные автором ?биологические? доказательства событий Книги Бытия лишены научного содержания, это ?имитация науки и профанация сакрального текста? (Алексеев, http://realis.org/index.php?option=com_ ... &Itemid=48)
Для диалога религии и науки деятельность В.К. Жирова разрушительна, так как фальсификация науки получила название и обоснование именно как ?православный подход?, а предложения автора по реализации взаимодействия религии и науки находятся в противоречии с задачами и функциями Академии наук, официальной концепцией РПЦ и законодательством РФ.
Post-scriptum
2-4 ноября 2009 г. Мурманская и Мончегорская епархия Русской православной церкви, Мурманский государственный технический университет и Полярно-альпийский ботанический сад-институт КНЦ РАН организовали и провели в Кировске семинар ?Современное христианство и естественные науки?. ?Современное христианство? представлял православный миссионерско-просветительский центр ?Шестоднев?, который отстаивает буквальное, а не аллегорическое понимание свидетельств книги Бытия, и, следовательно, настаивает на несовместимости теории эволюции со святоотеческим духовным наследием. Своими впечатлениями о семинаре поделился один из участников, директор Геологического института КНЦ РАН Ю.Л. Войтеховский, на страницах газеты ?Тиетта? (? 1, 2010 г., http://geoksc.apatity.ru/print/files/z_10.pdf). Вот немногие цитаты из докладов семинара: ??Только мы, дети церкви, знаем абсолютную истину, поскольку причастны к божественному откровению, явленному Святым Отцам. <?> Светская наука ? сборник жалких истин. Она в принципе не может объяснить прошлое, так как стрела времени направлена в будущее. <?> С чего вы вообще взяли, что мир познаваем? Наука строит картину мира, мало относящуюся к реальности. Научная картина мира в уме человека ? всегда по наущению дьявола. <?> Только религиозное благородство позволяет не поддаться дьяволу. <?> Светская наука подобна ядовитому гаду, которому нужно отрубить хвост и туловище??, В ответ на такие выступления часть ученых КНЦ, присутствующих на семинаре, покинули зал.
Президиум Русского ботанического общества дал происходящим в ПАБСИ событиям однозначную оценку: ??Русское ботаническое общество, согласно своему Уставу, в числе главных задач своей деятельности определяет пропаганду (и защиту) подлинно-научных теоретических и прикладных достижений ботаники. Исторический (эволюционный) и экологический методы биологии в целом ? это и важнейшие, принципиально-основные методы ботаники. Невежественные, непрофессиональные суждения В.К. Жирова о какой-либо ?новой методологии таксономических исследований? под патронажем Русской православной церкви или ?новой концепции охраны и рационального природопользования? - РБО, разумеется, отвергает, и ?новой научной парадигмой? считать не может? (http://www.binran.ru/rbo/zhirov/answer.htm). Президиум РБО обратился в Отделение биологических наук (ОБН) РАН с просьбой ?высказать свое отношение к участию академических институтов в организации и проведении креационистских мероприятий, а также дать принципиальную оценку фактам распространения креационизма и вмешательства религиозных активистов в ход научных исследований? (http://www.binran.ru/rbo/zhirov/letter.htm).
Сотрудники лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ и кафедры экологии биологического факультета Нижегородского университета отправили в ?Вестник МГТУ? несколько рецензий на статью В.К. Жирова. После редакторской правки и подготовки к печати статьи были изъяты из номера и возвращены авторам без объяснения причин (http://macroevolution.livejournal.com/27079.html).
Сотрудники лаборатории флоры и часть Мурманского отделения РБО обращались к ученому совету и администрации ПАБСИ с анализом последствий клерикализации научной жизни института. Ответом были обвинения в нарушении Конституции РФ, в гонениях на религию, в дискредитации института и подрыве деловой репутации директора, в сведении личных счетов и стремлении занять директорское кресло (http://asafich.livejournal.com/38342.ht ... 8#t1028038 http://da-
galanthus.livejournal.com/17591.html?thread=33975#t33975). Были упреки в неэтичном поведении, в отсутствии лояльности руководителю и в непонимании, что теолого-биологический подход призван служить ?возрождению духовности общества?.
Трудно, однако, согласиться с тем, что возрождение духовности может основываться на научной фальсификации. Также требует доказательства правомерность подмены понятия ?духовность? понятием ?религиозность?. И меньше всего хотелось бы думать, что лояльность руководителю в обмен на свободу совести ? это необходимое условие выживания в научном институте. Лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ ее попытка анализа реализации ?теолого-биологического подхода? обошлась недешево: без ведома и согласия заведующего и без обсуждения с сотрудниками началось ее дробление. Не хочется думать, что цена противодействия профанации науки - разрушение старейшего и эффективно работающего научного подразделения института.
У полной версии этой статьи-рецензии было два автора ? Е. А. Боровичев и Н. Е. Королева. Ее опубликование имело тяжелые последствия для более молодого и незащищенного Е. А. Боровичева. Я очень сожалею о том, что проявление гражданской позиции фактически привело к травле и выдавливанию из института талантливого молодого ученого и благодарю Евгения Александровича за мужество, поддержку и значительный вклад в разработку философско-методологической части обсуждаемой проблемы. Большое спасибо коллегам из Кольского центра охраны дикой природы, Геологического института и Института проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН, а также А. А. Оскольскому, Д. А. Давыдову, Н. А. Константиновой и А. В. Верхозиной за поддержку и ценные замечания по тексту статьи.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В. Существует ли научный креационизм? http://realis.org/index.php?option=com_ ... &Itemid=48.
Баранцев Р.Г. О тринитарной методологии. Между физикой и метафизикой: наука и философия. М., Наука, 1998. 116 с.
Вайс Джексон П. Анализ коллекций и научно-технической базы ботанических садов. Информационный бюллетень СБСР и ОМСБСОР. Москва, [б.н.], 2001, ? 12, с. 59-65.
Жиров В.К. Этические аспекты современных экологических проблем. Материалы международной конф. ?Наука и развитие технобиосферы Заполярья: опыт и вызовы времени?. 2005. Апатиты, 2005, с. 10-12.
Жиров В.К. Две этики в решении проблемы охраны природы и сохранения биологического разнообразия. Материалы X научной конференции Беломорской биологической станции МГУ: Сборник статей, Пояконда, 9-10 августа 2006 г., М., изд. ?Гриф и К?. 2006. С. 43-45.
Жиров В.К. Ботанические сады и православное миссионерство. Православное осмысление творения мира: материалы XV Международных Рождественских образовательных чтений, М., изд-во МПЦ ?Шестодневъ?, вып. 3. 2007а. С. 143-155.
Жиров В.К. Ботанические сады и православное миссионерство: по стопам преподобного Феодорита. Прп. Феодорит Кольский и его духовное наследие: Материалы региональной научно-богословской историко-краеведческой конференции ?I?е Феодоритовские чтения?, Кандалакша, 30 августа 2006 г., С-Пб., Ладан, 2007b. С. 68-83.
Жиров В.К. Интерпретация таксонных признаков системы Линнея с позиций сравнительного богословия. Геосферно-биосферные взаимодействия, биоразнообразие и состояние биосистем в высоких широтах: сборник докладов молодежной научной конференции, Апатиты, изд-во K&M, 2007c. С. 4-12.
Жиров В.К. Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений. Вестник МГТУ, Т. 11, ? 4, 2008. С. 609-626.
Жиров В.К. Теологическая интерпретация и перспективы развития современной биологической номенклатуры Православное осмысление творения мiра и современная наука: материалы XVII Международных Рождественских образовательных чтений. М., изд-во МПЦ ?Шестодневъ?, вып. 5, 2009. С.235-257.
Жиров В.К. Тихонова Н.Г. Этические аспекты проблемы сохранения биоразнообразия. Человек и христианское мировоззрение. Свобода, равенство, и справедливость: их сущность и основания (раздел ?Естественные науки?). Вып. 13. Алушта, 2008a. С 174-178.
Жиров В.К., Тихонова Н.Г. Качество окружающей среды: современный экологический и христианский подходы к оценке. Человек и христианское мировоззрение. Свобода, равенство и справедливость: их сущность и основания (раздел ?Естественные науки?), вып. 13. Алушта, 2008b. С 183-184.
Жиров В.К., Шестаков А.А. Целостность суши и дискретность растительного мiра. Третий день Творения. Современное христианство и естественные науки: материалы докладов научно-богословского семинара, Кировск, 3-4 ноября 2009 г. Апатиты: ?К&М?, 2009. С 29-40.
Конвенция о биологическом разнообразии (Russian text). United Nations ? Treaty Series, 1993. С. 99-225.
Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Герб Российской Федерации. Флаг Российской Федерации. М., изд-во ?Омега-Л?. 2010. 63 с.
Красная книга Мурманской области. Мурманск, Мурманское кн. изд-во, 2003. 400 с.
Линней К. Философия ботаники. М., Наука, 1989. 456 с.
Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России. М. 2007.
Прохоров А.А. Ботанические сады в современном мире: утилитарные функции и духовные ценности. Обеспокоенность в связи со статьей В.К. Жирова - Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений. http://alpro.hortusbotanicus.ru/photos/ff.pdf
Linn? (Linnaeus) C. Species plantarum. V.1-2. Holmiae. 1753. 1200 p.
Интернет ресурсы
http://da-galanthus.livejournal.com/175 ... 791#t36791
http://asafich.livejournal.com/38342.html
http://macroevolution.livejournal.com/10403.html
http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/Letter20
http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html
http://geoksc.apatity.ru/print/files/z_10.pdf
http://www.binran.ru/rbo/zhirov/letter.htm
http://www.binran.ru/rbo/zhirov/answer.htm
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#368   morozov »

1
?Чудеса? науки или чудачество от имени науки?
О ?неявных надписях? в работах В.А. Чудинова
С.В. Яковлев
Вряд ли можно считать чем-то из ряда вон выходящим неослабевающий интерес отечественных читателей к исторической тематике. Нельзя в этой связи и пожаловаться на недостаток книг, в той или иной степени удовлетворяющих этот интерес: в любом круп-ном книжном магазине имеется достаточный выбор и научной и популярной литературы по общим и частным вопросам истории. Затруднения начинаются при выборе той или иной книги и обусловлены они, как ни странно, степенью доверия к предлагаемому со-держанию. А поскольку ?среднестатистический читатель? привык благоговейно относит-ся к слову ?наука? и всему, что с ним связано, то и из книг, в оформлении которых оно встречается, ему хочется почерпнуть, прежде всего, не столько простой набор сведений, сколько со всей ответственностью изложенные и подобающим образом систематизиро-ванные знания, касающиеся того или иного предмета.
Внимательное ознакомление с некоторыми книгами, имеющими на титульном ли-сте наименования сразу трех академических учреждений: ?Российская академия наук. Научный совет по истории мировой культуры. Комиссия по истории культуры Древней и Средневековой Руси; Отделение Евразии Российской академии естественных наук; Ака-демия фундаментальных наук. Научно-исследовательский институт древнеславянской и древнеевразийской цивилизации?, и принадлежащими перу одного и того же автора ? доктора философских наук В.А. Чудинова [4, 5, 7, 8], в целом ряде случаев порождает се-рьезные вопросы, на которые хотелось бы получить ответы специалистов.
Первой из перечисленных ?триждыакадемических? книг была подписана в печать работа ?Вернем этрусков Руси? (19.05.2006), поэтому начнем наш обзор именно с не?.
Как сказано в аннотации, эта книга посвящена дешифровке этрусских надписей и своим появлением не только фиксирует ?переворот в этрускологии?, но и ?вносит значи-тельные коррективы в традиционную историю древней и средневековой Европы? [5, с. 2]. Интерес к истории этрусков, по словам самого В. Чудинова [5, с. 26?27, 137], был обу-словлен его знакомством с книгой П.П. Орешкина ?Вавилонский феномен (русский язык из глубины веков)? [2], в которой на основе ?древнеславянского языка? предлагались ва-рианты ?дешифровки? огромного количества письменных памятников, включая Фестский диск и надписи, относящиеся к этрусской, древнегреческой, древнеегипетской и древне-индийской культурам.
При изучении памятников с этрусскими надписями в книге ?Вернем этрусков Ру-си? В. Чудинов предлагает принципиально новый подход к историческим источникам, а именно поиск и выявление незамеченных всеми другими исследователями письменных знаков ? ?неявных надписей? ? букв и слов, вписанных в рисунки [5, с. 11, 19; 8, с. 3), в числе прочего ? в складки одежды [5, с. 10?11; 7, c. 280; 8, с. 467). ?Неявные надписи? в данном случае можно считать своеобразной тайнописью, использующей в качестве сред-ства маскировки различные элементы нанесенного на предмет изображения. Изучавший прориси этрусских зеркал П.П. Орешкин выдвинул предположение о возможности суще-ствования скрытых букв в виде деталей орнамента или же рисунка [2, с. 13], однако не стал предлагать конкретные варианты ?чтений?. В. Чудинов почтительно упоминает об этой гипотезе П. Орешкина в книге ?Вернем этрусков Руси? [5, с. 142, 146?147], а в более ранней своей книге предлагает аналогичный подход: ?...я предлагал видеть в узоре вполне читаемый текст... с моей точки зрения, творцы узоров их вовсе не изобретали, а просто округляли до степени узора привычные письменные знаки? [6, с. 35?36]. Причем, в ре-зультате длительных поисков вписанных в рисунки букв и слов В. Чудинову удалось сде-лать удивительный вывод о принципе создания столь необычного способа письменной
2
записи: ?не текст вписывается в уже готовый рисунок, а рисунок планируется под заду-манный текст? [7, c. 174].
В составе длинного ряда сенсационных открытий, сделанных по итогам ?чтения? таких ?надписей?, особое место занимает радикальное переосмысление В. Чудиновым ис-тории цивилизации: ?читая ряд надписей, вписанных в рисунки на греческих сосудах, я смог понять, что до прихода эллинов и, возможно, какое-то время при них в Греции зву-чала русская речь? [7, c. 288], ?...в античности и еще раньше страной номер один в куль-турном отношении была Россия, а не Рим, Греция или Иудея, которые лишь восприняли культурные достижения наших предков и помнили о них и в Средневековье, и в Новое время, сознательно вычеркнув славян из истории лишь в середине XIX века? [8, c. 473]. Звучит это, конечно, не только удивительно, но и до крайности ?патриотично?, однако некоторые сомнения в правомерности подобных выводов все же возникают.
В качестве основной, подлежащей проверке, гипотезы, автор книги ?Вернем этрус-ков Руси? выдвигает положение о принадлежности этрусского языка к славянским языкам [5, с. 29], о чем, по его мнению, наглядно и вполне надежно свидетельствует уже само название ?этрусский? [5, с. 31]. Правда, при этом обозначение ?этрусский? на иных язы-ках, кроме русского, автором книги не рассматривается. Изложенные в книге результаты весьма оригинальных исследований памятников этрусской культуры и письменности поз-волили В. Чудинову утверждать, что ?этруски прекрасно владели русским языком того времени? [5, с. 340, 545], да и сам этрусский язык, по наблюдениям автора, ?не слишком отличался от русского? [5, с. 340]. В своей письменности (явной и неявной) этруски, с точки зрения В. Чудинова, одновременно (иногда ? в пределах одного слова) использова-ли несколько видов знаковых систем: протокириллицу, руницу (их открытие принадлежит самому В. Чудинову и описывается им в более ранних работах: [6, 10, 7]), а также италий-ский и греческий алфавиты [5, с. 545, 165, 308], причем прототипом для италийского и греческого алфавита, как предполагается в книге, послужило ?славянское письмо? [5, с. 46]. Сделаны В. Чудиновым и выводы об исторической взаимосвязи и роли языков: этрус-ский язык ?происходит непосредственно из русского? [5, с. 241, 559], в нем ?сочетаются? различные черты современных сербского, белорусского и польского языков [5, с. 207, 251, 222], а собственно русский язык являлся в древности ?языком межгосударственного об-щения? [5, с. 11, 462] и им ?пользовались даже древние греки? [5, с. 11]. Аналогичные вы-сказывания об истории русского языка можно найти и в других книгах В. Чудинова, например: ?...некогда единым языком Европы был русский; и любые пришедшие к рус-ским племена должны были освоить русский язык и протокирилловское письмо (руны Ро-да), чтобы его понимали везде? [4, с. 192], ?Руны Рода существовали десятки и сотни ты-сяч лет без изменений и прекрасно обслуживали русский язык? [7, c. 127], ?...с моей точки зрения, письменность и письменная культура у славян существует несколько тысяч лет? [6, с. 33, выделено автором]. В подобного рода описаниях истории языка, как видим, ока-зывается много удивительного, и сопутствующие такому удивлению сомнения читателя начинают постепенно усиливаться. Вполне закономерно возникает вопрос: каким же об-разом удалось прийти к таким заключениям?
Ответ достаточно прост: путем выявления и чтения ?неявных надписей?. Именно эти самые ?неявные надписи? служат для В. Чудинова основным источником уникальной, хотя и не поддающейся верификации и не подтверждаемой другими известными науке источниками, информации: ?Мне посчастливилось обнаружить, что помимо очень редких крупных надписей существовали более мелкие, малозаметные, стилизованные под орна-мент или даже вовсе являющиеся деталями рисунка буквы, из которых можно вычитать короткие, но исключительно важные тексты. Таких надписей на несколько порядков больше, чем крупных, и они дают подчас бесценную историческую информацию? [4, с. 7]. На первый взгляд, правомерность подобного подхода не может вызывать сомнений и, тем более, возражений, но ? только на первый взгляд...
3
Дело в том, что В. Чудинов постулирует наличие в качестве одного из самых рас-пространенных в масштабах Европы способов тайнописи врисовывание в анализируемые им изображения именно русских слов: ?...выяснилось, что тайнопись охватывала рисунки подавляющего числа литературных произведений Европы от античности до нового вре-мени, и при этом независимо от страны все надписи делались на чистом и вполне понят-ном русском языке. Иными словами, тайнописный русский язык служил в рисунках в ка-честве международного раньше и шире по размаху применения, чем латынь? [8, с. 3]. По-ражающих воображение успехов В. Чудинову удалось добиться, как он сам об этом заяв-ляет, по весьма простой причине: ?Академическая наука не умеет читать скрытые в ри-сунках надписи и потому ограничивается только внешней трактовкой сюжета? [4, с. 492]. В связи с этим именно В. Чудинов, не имевший к моменту начала ?чтений? специального лингвистического или исторического образования, и все же сумевший ?прочитать? эти самые ?скрытые в рисунках надписи?, принял на себя нелегкое бремя славы первооткры-вателя: ?...я стал лидером российской эпиграфики, овладев массой специальных методов, которыми не владели мои оппоненты, и только в силу сложившихся научных традиций они свое незнание и неумение считали высокой наукой? [7, c. 285].
Настало время познакомиться со спецификой самих ?неявных надписей?, рассмат-риваемых В. Чудиновым в качестве нового исторического источника. Для подтверждения самого факта существования ?неявных надписей? В. Чудинов воспроизводит с некоторой (зачастую ? весьма значительной) потерей качества исследовавшиеся им репродукции различных изображений и дает их подробный поэлементный анализ. При этом в ряде слу-чаев ?выявленная? им ?надпись? признается вербальным обозначением нарисованного предмета, изображенного персонажа или совершаемого им действия (?вспомогательный русский текст рисованных этрусских изображений? [5, с. 28; см. также: 10, с. 17?19, 125?127, 130 и мн. др.]). Процесс выявления ?неявных надписей? и результаты их ?чтения? позволяют В. Чудинову постулировать существование в древности пиктокриптографии [5, с. 10?11, 142 и мн. др.], что и преподносится им как ?новая эпиграфическая реальность? [5, с. 9]. При этом без какой-либо аргументации считается допустимой весьма своеобраз-ная аналогия с естественнонаучными исследованиями: ?Каждая наука постепенно перехо-дит от освоения макроуровня к исследованию микроуровня, и никакой фантазии в этом нет. Порицать меня за это глупо. Но достаточно всего лишь увеличить изображение, как это приводит к массе открытий...? [9, с. 479]. Обратим внимание на специфику такого ?увеличения? и его последствия.
Успешно выявляемые ?неявные надписи? необычайно малых размеров (?...таким мелким шрифтом, который оказывается заметным только при увеличении, из чего следу-ет, что он просто невидим невооруженным глазом? [10, с. 166]) характеризуются В. Чуди-новым как знаменующие ?переход от обычной археологии к микроархеологии, к рассмот-рению микромира, созданного трудом наших предков? [10, с. 167]. Причем, как можно понять из умолчаний, само собою подразумевается наличие в глубокой древности и спе-циальных инструментов, которыми наносили невидимые невооруженным глазом надписи далекие предки лесковского Левши, у которых, очевидно, как и у него, никакого ?мелко-скопа? и в помине не было, а просто ?так глаз пристрелявши?. Некоторые пояснения по этому вопросу можно отыскать в интернет-публикациях В. Чудинова: ?...древние надписи имеют самые разные техники нанесения: точечные буквы накалываются шилом, обычные буквы наносятся путем скалывания поверхности камня чем-то вроде зубила, имеются примеры травления букв какими-то химическими реактивами, буквы также могут нашле-пываться или навариваться. Подробности двух последних техник пока неясны? [11]. Но, кроме названных, есть и более экстравагантное предположение о способах нанесения зна-ков на поверхность камня в глубокой древности: по мнению В. Чудинова, некоторые об-наруженные им линии на камнях представляют собою ?даже не пропиленный, а оставлен-ный ФРЕЗОЙ след на камне, прич?м фреза была микроскопических (в доли миллиметра)
4
размеров (как нынешняя фреза бормашины стоматолога), и очень легко управлялась ру-кой. И при этом была сделана не из стали (которая мягче гранита), а из твердого камня (типа диорита), который сам должен был сделан с помощью еще более твердого инстру-мента. ТАКОЙ ТЕХНИКИ обработки камня более плотным камнем В НАШИ ДНИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, она превосходит современный уровень развития? ([12] Выделено авто-ром). Правда, предлагаемое решение тянет за собой дополнительные, остающиеся пока без ответа, вопросы: каким образом изготавливалась в древности сама ?фреза? и каковы же были источники энергии и механизмы, обеспечивавшие требуемую скорость враще-ния...
Упомянутый выше ?переход на микроуровень? дает В. Чудинову возможность го-ворить о возникновении микроэпиграфики, к специфическим чертам которой он, как ее основатель, относит следующие специальные приемы: 1) увеличение размеров изображе-ния, 2) усиление его контрастности и 3) инверсию цвета [10, с. 7]. Отметим, что именно комплексное использование всех перечисленных составляющих позволило В. Чудинову выявить, к примеру [10, с. 44] на изображении лезвия одного из найденных археологами в городище Спас-Перекша ножей (рис. 1) написанное современными русскими буквами це-лое предложение ?нож монъхи соловков сделали? (рис. 2). И не беда, что возникновение Соловецкого монастыря в традиционной хронологии относится к началу XV-го века, а находки, в число которых входит и указанный нож, датируются исследователями XII?XIII веками. Раз В. Чудинов прочитал то, что ?написано?, значит какое-то, пусть даже неверо-ятное, объяснение этой нестыковке все равно найдется.
Сложнее дело обстоит с не совсем привычной для указанного периода графикой знаков письменности и орфографией самой надписи, ведь ни о каком древнерусском язы-ке, как и об установленных исследователями закономерностях его развития, и, уж тем бо-лее, о соответствующих той эпохе начертаниях букв В. Чудинов не упоминает, и на при-веденном изображении (рис. 2) хорошо различим привычный нам современный вид выяв-ленных ?микроэпиграфическим? методом букв, мирно соседствующих с какой-то иной знаковой системой. Как это следует понимать?
В ряде случаев при обнаружении ?неявных надписей? предполагается, что целое слово или же его часть могут быть написаны не хорошо знакомой В. Чудинову кирилли-цей, а ?слоговыми знаками? активно рекламируемой им же ?руницы? [6, с. 11, 14]. Инте-ресно и то, что ?слоговые знаки? (согласный + гласный) чаще всего ?выявляются? именно там, где не хватает признаваемых за буквы элементов для составления из них полного слова. Собственно, название ?руница?, как пишет В. Чудинов, было предложено им в 1995 году в одной из статей [8, с. 466], а сама обозначаемая этим словом знаковая система, по наблюдениям того же В. Чудинова, имела весьма длительную историю: ?...мне удалось обнаружить ее на предметах палеолитической живописи эпохи ориньяка (30 тысяч лет назад), причем, опять-таки, она уже тогда существовала в развитом виде. То есть корни ее уходят в еще более седую древность? [8, c. 45], ?Русские руны, как выяснилось, ? древ-нейшая письменность мира, которая существовала десятки и сотни тысяч лет? [4, c. 96]. Что и говорить, указанные цифры, подчеркивающие нешуточную древность руницы мог-ли бы вызывать только почтение, тем более, что, по словам В. Чудинова, к 2006-му году им было прочитано не два-три слова, и даже не пять-десять надписей, а ?порядка двух ты-сяч текстов? [8, с. 46], записанных таким способом. Однако, предложенное ?чтение? вы-явленных на изображениях лезвий ножей ?знаков? этой самой руницы, как и сам факт их существования вне пределов обрабатываемой В. Чудиновым иллюстрации ? на самих но-жах ? вызывают слишком серьезные сомнения.
На самый первый вопрос ? к чему такая сложность записи (с одновременным ис-пользованием двух знаковых систем), у В. Чудинова ответ готов заранее. Дело в том, что одной из исходных предпосылок для изучения ?неявных надписей? считается их изна-чальная зашифрованность с целью доставления интеллектуального наслаждения при де-
5
шифровке: ?Чтение было процессом долгим и серьезным, к тому же связанным с очень длительной традицией именно трудного начертания, и никто не спешил узнать смысл надписи ?с лета?, с единого прочтения, а наслаждался самим процессом разгадывания? [6, с. 14; ср.: 7, c. 19?20, 124?125]. По всей видимости, именно для этого наслаждения в ходе наблюдений В. Чудинова за иллюстрациями в специальной и популярной литературе и сформировалась микроэпиграфика как ?новый раздел науки? [7, с. 284].
Добавим к этому, что именно микроэпиграфика, созданная трудами В. Чудинова и используемая пока что только им самим, предлагает обогатить историю отечественной культуры (и собственно ? отечественную эпиграфику) такими, к примеру, ?надписями?, как: ?толан проклял сей ключ? ([10, с. 49]. Толан, по мнению В. Чудинова, это чуть изме-ненное ?Толян?, восходящее к привычному имени ?Анатолий?), с наслаждением, надо полагать, ?выявленную? на изображении ключа; ?суздаль, окна заказные? [10, с. 110], с аналогичным наслаждением ?выявленную? на изображении фрагмента витражного стек-ла, ориентировочно относимого исследователями к XIV?XV векам [3, с. 188?189]; ?крит и русь братья славяне? [5, с. 427] и ?столица мира москва? [5, с. 439], которые, видимо, те-перь уже с огромным наслаждением были ?выявлены? в прорисях этрусских зеркал, и многими другими... Готова ли отечественная культура принять столь бесценный дар?
Попытаемся разобраться с предлагаемым В. Чудиновым увеличением как одним из способов ?чтения? ?неявных надписей?. Возьмем, к примеру, не так давно изданную кни-гу ?Вагрия. Варяги Руси Яра? [4], в которой на с. 200 приведена невысокого качества фо-тография статуэтки из книги современного германского исследователя Фридр. Шлетте (F. Schlette) ?Kelten zwischen Alesia und Pergamon? (S. 28) и рядом с ней дано увеличенное изображение фрагмента ее верхней части (рис. 3, 4). Автор книги предлагает каждому чи-тателю воочию убедиться в эффективности его ?метода? увеличения изображения в про-цессе весьма успешного выявления ?неявных надписей? написанных по-русски: ?На его шапке можно дважды прочитать слово ?яр?, на бровях, как водится, слово ?лик?, под гла-зом ? слово ?яра?. Низ бороды читается как слова ?мастерская яра?. Тем самым мы видим изображение славянского бога Яра? [4, с. 200; ср.: 9, с. 405?406]. Соотнесение масштабов изображений на рис. 3, 4 нами сохранено специально, поскольку так намного проще по-нять технику поиска ?неявных надписей?.
Дело в том, что одной из характеристик цифрового (компьютерного) изображения является т.н. ?разрешение? ? количество элементов (точек), на которые оно ?разбивает-ся?. Именно от этого количества не в последнюю очередь зависит ?четкость? получаемого при сканировании или же ?на выходе? цифровой камеры изображения, что позволяет го-ворить о высоко- или низкокачественном изображении одного и того же предмета. На приведенном увеличенном фрагменте (рис. 4) очень хорошо видны т.н. растровые точки ? те самые элементы, которые составляют само изображение и которые при достаточном ?качестве? (?разрешении?) изображения не должны быть заметны в условиях наблюдения ?невооруженным? глазом, поскольку они просто будут ?сливаться? для глаза со средне-статистической разрешающей способностью. Но, как это видно на представленных иллю-страциях, именно из этих самых элементов и ?составляются? В. Чудиновым ?русские буквы?. Добавим к этому и то обстоятельство, что при подобного рода оперировании с элементами изображения совершенно не учитывается размер этих самых точек и, соответ-ственно ? получаемый размер составленной ?буквы?. Так, например, вертикальная линия ?буквы Я? (самое верхнее изображение на рис. 4) состоит из пяти точек, и увидеть это, действительно можно только при очень большом увеличении изображения. Однако про-блема заключается в допустимости отождествления подобного скопления точек, получен-ных при анализе низкокачественного полиграфически выполненного изображения стату-этки, с какой-либо объективной реальностью на самой статуэтке. Ведь полученная ?буква Я? по высоте и по ширине практически равняется размеру глазной впадины (хотя почти в
6
два раза ?короче? носа) и, в таком случае, должна быть отчетливо видна при осмотре са-мой статуэтки ?невооруженным глазом?.
Самая большая странность использования только что продемонстрированного ?ме-тода увеличения? (именуемого самым настоящим ?новым методом исследования? [10, с. 6?7, 159]) заключается в том, что В. Чудинов прекрасно осведомлен о появлении элемен-тов ?книжного растра, существующего в полиграфии? [10, с. 167] при чрезмерном увели-чении изображения, и, тем не менее, продолжает увеличивать...
Для уточнения специфики обработки В. Чудиновым фотоизображений различных предметов с целью выявления ?неявных надписей? обратимся еще к одному примеру, на этот раз из его же книги ?Вернем этрусков Руси?. На с. 507 помещено изображение крышки погребальной урны-канопы из Кьюзи VII в. до н.э. (рис. 5), заимствованное, как это указано на той же странице, из книги Г. Соколова ?Искусство этрусков? (рис. 6). Хо-рошо видно, что при сохранении линейных размеров изображения его ?качество?, опре-деляемое разрешением, использованным при сканировании оригинальной книжной иллю-страции, значительно изменяется. И именно это отличие дает определенные возможности для манипулирования скоплениями растровых элементов, неразличимыми на втором изображении, сделанном с более высоким разрешением.
Приведенные нами примеры подтверждают неизменность методики, используемой В. Чудиновым для поиска ?неявных надписей? на изображениях предметов. Вполне оче-видно, что игнорирование одного из основных параметров ?качества? изображения (?раз-решение?), активно используемое в процессе обнаружения ?неявных надписей?, позволя-ет не обнаружить существующую в действительности надпись на самом предмете, а при-нять за ?надпись? скопление ?растровых элементов? (растровых точек) возникшее в ре-зультате компьютерной обработки полиграфически исполненного изображения.
Еще одной особенностью ?выявления? В. Чудиновым ?неявных надписей? являет-ся составление букв (и, разумеется, слов) из фрагментов линий рисунка на изображении той или иной археологической находки (или на любом другом изображении, например, на зарисовках А.С. Пушкина и других писателей). В качестве элементов, из которых могут быть составлены ?буквы? В. Чудинов использует любые, ничем специально не выделен-ные в самом рисунке и никак не обусловленные теоретически части линий. Кроме этого, для ?удобства чтения? им используются различные дополнительные приемы: повороты на 90 и 180 градусов отдельных линий, разделение ?лигатур?, соединение в одном слове ?явных? и ?неявных? букв, использование ?цветовой инверсии?, сочетание в одно слово знаков, обнаруженных в различных (не обязательно ? в близко расположенных!) частях рисунка, включение в одно слово графем из различных знаковых систем [5, с. 165, 308, 331, 337, 424, 388, 225, 451 и мн. др.; 4, с. 245?246, 253?254 и мн. др.] и нек. др.
К примеру, элементы рисунка, могут быть ?прочитаны? так: ?сначала рука, повер-нутая на 90 градусов вправо, затем знак, образованный щитом, рукой и ногой, потом под-нятой рукой, наконец, верхней частью правой руки и туловищем? ? так было составлено слово ?красное?, ?прочитанное? как составленное из четырех знаков руницы [4, с. 270]. Возможен и другой вариант: ?...тетива лука образует дополнительную линию и дополни-тельную букву, а именно Р; две последние буквы переставлены, надо читать не ОЛ, а ЛО, одна буква не дописана, и на ее уровне видна нижняя челюсть медвежьей пасти, служа-щей шлемом, она-то и определяет букву Г. Тем самым получается надпись СТРЕЛОГ, то есть ?стрелок?, где последний звук К совершенно законно подвергся озвончению? [5, с. 64?65]. Использование подобных приемов сделало возможным как ?чтение? русских слов на репродукции гравюры XVII века ? портрете В. Шекспира: ?чтение следует начать с бу-кетика в руке, который необходимо обратить в цвете и повернуть вправо на 90 градусов... Следующая надпись находится на ленте за букетом; ее необходимо увеличить, обратить в цвете и повернуть на 90 градусов вправо? [7, с. 163; ср.: 8, с. 438?442], так и ?выявление?
7
зашифрованного текста на рисунке Г.Р. Державина (исследователи считают этот рисунок автопортретом): ?...чтение переносицы, глаза, кончика ноздри и губ приводит к тексту, состоящему из трех слов-характеристик: ?нагл, суров, малъ?. Затем можно прочитать бук-вы на голове в виде отдельных локонов парика, они образуют законченную фразу: ?имя дантон, а характер кромвеля?? [7, с 157; 8, с. 448?449].
Подчеркнем еще раз: В. Чудинов никак не обосновывает выбор элементов для со-ставления ?букв?, или же способ обработки изображения (например, цветовую инверсию) для их ?выявления?. Вот всех этих случаях очевидна полная произвольность, благодаря которой можно ?прочитать? практически все, что угодно, включая изгибы реки на карте местности.
Еще одной особенностью процесса поиска ?неявных надписей? является то, что В. Чудинов не считает принципиально значимой разницу между фотографией предмета и сделанной с целью передачи ?общего? представления о предмете зарисовкой. Немало-важно при этом и игнорирование критического подхода ? сравнительного анализа имею-щихся изображений и поиск среди них наиболее адекватно передающего общий вид и де-тали изображаемого предмета. В результате таких допущений, во-первых, упускается из виду различие между изображением искусственно нанесенных на сам предмет линий и имеющихся следов естественных повреждений этого предмета. В. Чудинов об этом пре-красно знает, что, однако, нисколько не влияет на его ?творческий? поиск: ?Внешне же надпись напоминает растрескивания камня или ходы жучка-короеда, надписью как тако-вой она именно в силу хаотического расположения фрагментов и из-за удлиннения рун не смотрится? [7, c. 79]. Во-вторых, кроме ?растрескиваний? к ?надписям на предмете? при анализе изображения могут быть отнесены и добавленные зарисовывавшим предмет ху-дожником декорирующие элементы (в том числе ? тени при изображении объемных предметов: этрусских скульптур, рельефов на саркофагах и т.п.). В частности, именно в специально нанесенной позднейшим художником на зарисовки этрусских скульптур и ба-рельефов на саркофагах штриховке, показывающей тень, В. Чудинову удалось ?выявить? такие ?надписи? на русском языке, как ?этруск славик? [5, с. 352], ?консул дун фан? [5, с. 343], ?этруск с крита дмитрий франконский? [5, с. 357?358], ?рима муж нанят для описа-ния подвига иноков? [5, с. 471], ?антинародная выхидка воинов в ярости и пияни? [5, 476] и многие другие...
Далее постараемся разобраться с используемым, начиная с книги ?Руница и тайны археологии Руси? [6], способом ?инвертирования?, без какой-либо лишней скромности именуемым ?крупным открытием в методике чтения надписей руницы? [6, с. 44]. Соб-ственно ?крупное открытие? заключается в следующем: автор книги берет неважного ка-чества ксерокопию фотографии предмета с неровностями поверхности ? ?сапожного ши-ла?, точнее, его рукоятки, испещренной многочисленными углублениями и выщерблина-ми, которые на изображении вполне естественно имеют черный цвет. На приведенном ри-сунке (рис. 7) вверху ? ?нормальное? изображение рукоятки, внизу ? инвертированное, при котором черное стало белым и наоборот. В кружочках (слева от центра) можно заме-тить линии, которые В. Чудинов идентифицирует с ?буквой К?, к которой путем нехит-рых манипуляций подбираются еще несколько аналогичного рода ?букв?, составляющих ?кости?. А уже далее ? к этому ?слову? подбирается ?написанное? руницей словосочета-ние ?с новым кожухом из? и изумленным читателям книги преподносится ?неявная надпись?: ?с новым кожухом из кости?, которую с какой-то целью кто-то разместил таким нелегким способом на этом предмете [6, с. 44?47].
Наибольшее удивление в этом способе выявления ?неявных надписей? вызывает как раз само инвертирование. Не подлежит никакому сомнению, что имеющиеся на пред-мете углубления могут иметь как естественное, так и искусственное происхождение. В рамках гипотезы о существовании на данном предмете ?неявных надписей? можно допу-
8
стить, что во втором случае углубления являются результатом не случайных механиче-ских повреждений, а целенаправленного воздействия ? процарапывания, продавливания и т.п. В таком случае при фотосъемке предмета (при естественном или искусственном освещении) эти углубления будут затенены, а более-менее ровная поверхность будет вы-глядеть по сравнению с ними светлой. В результате применения предлагаемого В. Чуди-новым инвертирования получается, что буквами следует считать не углубления (что было бы вполне естественно), а как раз недеформированные участки поверхности: ?выясни-лось, что масса надписей представляет собой не темные линии на светлом фоне, а, напро-тив, светлые линии на темном фоне. Но светлые линии воспринимались как блики, и ни-кому из исследователей не приходило в голову их читать? [7, c. 284]. Другими словами, предлагается признать, что ?буква? представляет собой не углубление, а выпуклость и для ее получения в процессе такого рода ?письма? нужно удалить режущим инструментом материал по краям контура этой самой буквы, а поскольку среди ?выявленных? В. Чуди-новым на рукоятке шила присутствовала буква ?о?, то и внутри контура. Согласитесь ? столько ухищрений и столь ничтожный объем информации!
Обратимся к характерным примерам использования принципа инвертирования. На с. 368 книги ?Вернем этрусков Руси? В. Чудинов помещает заимствованную из работы ?Памятники письменности славян до Рождества Христова, собранные и объясненные Фа-деем Воланским?, помещенной в современном переиздании книги Е. Классена ?Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и Славяно-Руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова? (СПб., 1854?1861), иллюстрацию с изображением этрусской статуэтки (рис. 8) и предлагает вни-манию читателей не только свой вариант ?русского? прочтения нанесенной на правую но-гу фигурки этрусской надписи (?юле рездже с ас и зл с чед?, что, по мнению В. Чудинова обозначает высказанный упрек ?были реже со мной и очень редко с чадом?) в сравнении с вариантом чтения, предложенным Ф. Воланским, но и результаты выявления ?неявных надписей?: ?Прежде всего я читаю надписи на голове мальчика в обращенном цвете; там написано: ?аз креа рим?, то есть ?я создаю рим?. Кроме того, справа на цепочке можно прочитать слова: ?мы наняли их?? [5, с. 367]. Оказывается, для удобства получения экс-клюзивной исторической информации надо проделать всего лишь несколько нехитрых ходов: 1) забыть, что перед нами не адекватно фиксирующая детали предмета фотогра-фия, а передающая общую форму и условно обозначающая детали зарисовка, 2) выбрать фрагмент с наибольшим скоплением различного рода линий, 3) представить себе, что из этих линий любыми способами можно составить буквы, а из них ? слова.
На мгновение допустим, что В. Чудинову действительно удалось ?выявить? те са-мые ?неявные надписи? на изображении. А есть ли они на самом изображаемом предме-те? Насколько адекватно передает зарисовка XIX века (восходящая, по словам Ф. Волан-ского, к другой ? оригинальной зарисовке XVIII века) линии на голове этой статуэтки, находящейся ныне в музеях Ватикана? Для того, чтобы получить ответ на этот простой вопрос достаточно обратиться к ее фотографиям.
Как ни странно, одна из таких фотографий есть в книге Р. Блока (рис. 10) ?Этруски. Предсказатели будущего? [1], которую В. Чудинов активно использует (наравне с книгой Г. Соколова ?Искусство этрусков?), заимствуя из нее, к примеру, прорись т.н. лемносской стелы [5, с. 510, рис. 196; 1, илл. 58], зарисовку общего вида погребальной урны со скуль-птурой молодой женщины [5, с. 498, рис. 188; 1, с. 108, рис. 19] и некоторые другие иллю-стративные материалы.
При сравнении изображения головы статуэтки (рис. 11) с прорисью из работы Ф. Воланского (рис. 9) выясняется, что линий, идентичных тем, которые были взяты В. Чу-диновым за основу для выявления ?неявных надписей?, на фотографии и, следовательно, на самом предмете, просто нет, поэтому требуемой для выявления ?неявных надписей? степенью адекватности данная зарисовка не обладает. В связи с этим отнесение обнару-женных В. Чудиновым ?неявных надписей? к самому предмету, с нашей точки зрения, не
9
представляется допустимым, а сами ?выявленные? описанным способом ?неявные надпи-си? приходится признать результатом фантазирования. К сожалению, остается без ответа весьма важный вопрос: по какой причине вместо только что приведенной фотографии из книги Р. Блока автором уникальной методики ?чтения? инвертированных изображений была использована отдаленно напоминающая сам предмет зарисовка?
Добавим, что в книге ?Вернем этрусков Руси? аналогичным образом было про-игнорировано имеющееся в книге Р. Блока фотоизображение другой известной этрусской статуи ? Химеры из Ареццо. Вместо него В. Чудинов снова взял за основу для поиска ?не-явных надписей? зарисовку из книги Е. Классена [5, с. 346], ?прочитав? на ней не только слова ?рим? и ?химера?, но также и целое предложение ? в ?шерсти? на спине фантасти-ческого животного: ?латинян укрыл константин виликий? [5, с. 345]. Может быть, перед нами замена одного изображения на другое ? ?более читаемое??
Самый оригинальный, на наш взгляд, способ чтения ?неявных надписей? проде-монстрирован В. Чудиновым в книге ?Вагрия...? [4 с. 285?288] ? с использованием уже знакомого нам инвертирования ? на примере ?камня из Смулы?. Сама руническая надпись на находящемся на территории Швеции камне, относимая исследователями к XI веку, не представляет никаких сложностей в прочтении и ее русский перевод помещен в книге Е.А. Мельниковой ?Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпрета-ции: тексты, перевод, комментарии? (М., 2001). Но В. Чудинов предлагает новый вариант ее трактовки: ?Оказывается, многие германские руны служили лишь букворазделителями для букв протокириллицы, которые становятся видимыми при обращении цвета? [4, с. 287]. Другими словами, одна и та же линия является одновременно и руническим знаком и одним из боковых контуров ?протокириллической? буквы. Получается, что знаки одного типа письменности ?вписаны? в межзнаковое пространство другого типа письменности, то есть, нанося два соседних рунических знака древний мастер очерчивал знак ?протоки-риллицы?... Как удалось ?выяснить? В. Чудинову, в межрунном пространстве написано следующее: ?Бирки и всей белой руси воины были убиты на рассвете августа вражеским оружием? [4, с. 288]. Самое интересное в этой находке то, что она оказалась неожиданно-стью и для самого В. Чудинова, не забывшего, правда, отметить и свой вклад ?в науку?: ?Так что данный текст ? русский, образованный германскими рунами как фоном или как составными частями слов. Такого от чисто германских надписей ожидать было нельзя. Это ? следствие более тщательного исследования надписей, чем до сих пор принято в ру-нологии? [4, с. 287]. Аналогичный способ ?прочтения? (т.н. ?выворотная штриховка?) ис-пользуется В. Чудиновым и при анализе ?тайнописи? в рисунках А.С. Пушкина [8, с. 467].
Содержание выявленных ?неявных надписей? без какой-либо дополнительной проверки в аспектах лингвистики, истории и развития культуры в целом, безоговорочно утверждаются В. Чудиновым в качестве таких объяснений культурно-исторических реа-лий древней истории, которые совершенно не согласуются с уже известной информацией. К примеру, изображения на этрусских бронзовых зеркалах (имеющие, в ряде случаев как формальное, так и содержательно сходство с материалами древнегреческой вазописи) рас-сматриваются им в качестве политических карикатур или же аллегорий на современные политические события [5, с. 4, 323, 431, 461], а их ?классическая? трактовка с точки зре-ния мифологии объявляется ложной [5, с. 323] по причине ее несоответствия сведениям, полученным благодаря ?разработанной? самим В. Чудиновым методике ?чтения?. Также, в результате ?выявления? на этрусских предметах лексем, безусловно относящихся к бо-лее позднему времени, постулируется положение о существующем тотальном искажении исторических сведений, замалчивающих наличие сознательного хронологического сдвига [5, с. 458, 473 и др.]. С учетом исправления ?современной интерпретации истории? дату основания Рима предлагается переместить с VIII в. до Р. Хр. на V в. от Р. Хр., т. е. более чем на тысячу лет [5, с. 4]. Кроме этого, на основании чтения ?неявных надписей?, в том
10
числе ? слов ?кривичи? и ?полочане? [5, с. 233, 264] и им подобных, В. Чудинов делает выводы о необходимости признания этрусков выходцами из ?восточной Руси? [5, с. 199], и, более конкретно, ? ?из Смоленской и Полоцкой земель? [5, с. 400, 462].
К ?обнаруженным? на различных этрусских предметах (в основном ? на бронзовых зеркалах) словам В. Чудинов относит, в числе многих прочих, следующие слова (формы даны в полном соответствии графике выявленных В. Чудиновым ?неявных надписей?, для которых, по его неоднократным объяснениям, использовался как раз русский язык): ара-бы, аренда, аравия, артист, армия, атаман, безрукий, варяги, ветка, вино, владелец, возок, воины, война, вооружение, входить, город, детина, дунайские, дядька, злодеи, зима, кази-мир, кельт, кипр, князь, козлик, коляска, комедиант, кривичи, крошечка, ласковая, латин-ский, любовь, мастерская, милая, мировой, москва, мужик, наигрыш, наполовину, нарко-тик, нищий, новокаменка, ноги, ночной, нравы, однолюбы, оживление, ожидаю, отрави-тель, пиратская, покорение, полочане, помощь, приветливая, проворный, пропорция, пти-целов, равенство, пьяница, размышленье, ратник, рижский, родной, руководитель, рус-ский, савроматского, самоуправство, сербия, силезия, скифия, славяне, славянские, столи-ца, счастлива, тигры, умники, фракиец, хадж, хазария, хищник, художник, христианин, цимбалистка, шляпа, эллада, этруск, юноша [5, с. 596?637].
К числу выявленных на различных этрусских артефактах (в основном ? на бронзо-вых зеркалах и саркофагах) словосочетаний отнесены, например, такие: ?я прораб храма? [5, с. 301], ?коляска типа москва? [5, с. 382?383), ?памети воинов магучих и сильных сла-вян? [5, с. 372], ?храмы пустыни сахара? [5, с. 459], ?корсика купит руководителя для ра-бот в африке? [5, с. 465] и др.
Приведенных примеров ?чтения неявных надписей? (а ведь кроме этого, В. Чуди-нов известен также и ?чтениями? на фотографиях солнечной [13], лунной и марсианской [14] поверхностей, равно как и выявлением русских ?надписей? на спутниковых фотогра-фиях дна океана [15]), которой владеет, по его собственному признанию, только один В. Чудинов [5, с. 109, 186], вполне достаточно для общей характеристики той роли, которую может сыграть его ?подход? при изучении отечественной и всемирной истории. Рассмот-ренные нами характерные случаи использования ?неявных надписей? в качестве истори-ческого источника показывают, что В. Чудинов использует в качестве основы для своих ?исследований? с неизменно сенсационными результатами фиктивный материал ? псев-доинскрипции. Однако, несмотря на очевидную ?непривычность? полученных в результа-те ?обработки? этого материала, В. Чудинов остается твердо убежденным в правильности своего метода и в предисловии к книге ?Вернем этрусков Руси? пишет: ?...моя эпиграфи-ческая деятельность признана руководством как РАЕН, так и РАН* (что, однако, не озна-чает, что мои работы признаны всеми академиками РАЕН или РАН). Таким образом, я за-нимаюсь проблемой дешифровки древних славянских письменностей на профессиональ-ной основе, будучи облечен весьма высокими научными полномочиями?* [5, с. 13]. А по поводу тех, кто все же не ?призна?т? работы В. Чудинова, в его книгах тоже можно найти много интересного (в аспекте конспирологии), к тому же ? эмоционально окрашенного [4, с. 230, 273?274, 275; 254?255, 259?260; 9, с. 434, 451, 453?454, 463?464, 471?475, 477].
Было бы очень интересно узнать, а что же в действительности думают в Академии наук по поводу допустимости используемой В.А. Чудиновым методологии выявления и чтения ?неявных надписей?, а также о его ?эпиграфической деятельности? в целом?
* Это неверно. Как нам сообщили (октябрь 2010) в руководстве Научного совета РАН по мировым культурам, В. Чудинов давно отстранен от каких-либо полномочий в РАН (прим. Редколлегии).
11
Иллюстрации
Рис. 1.
Фрагмент иллюстрации из книги Т.Н. Никольской ?Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX?XIII вв.? (М., 1981. С. 82, рис. 29)
Рис. 2.
Из книги В. Чудинова ?Тайные руны Древней Руси? [10, с. 44, рис. 37].
12
Рис. 3.
Из книги В. Чудинова ?Вагрия...? [4, с. 200, рис. 41]
Рис. 4
Из книги В. Чудинова
?Вагрия...? [4, с. 200, рис. 42]
Рис. 5
Из книги В. Чудинова ?Вернем этрусков Руси? [5, с. 507, рис. 195].
Рис. 6
Из книги Г. Соколова ?Искусство этрусков? (М., 2002. С. 38, илл. 29).
13
Рис. 7
Из книги В. Чудинова ?Руница и тайны археологии Руси? [6, с. 45, рис. 16].
Рис. 8
Из книги В. Чудинова ?Вернем этрусков Руси? [5, с. 368, рис. 116].
Рис. 9
Увеличенный фрагмент рис. 8.
Рис. 10
Из книги Р. Блока ?Этруски...?
[1, илл. 58]
Рис. 11
Фрагмент иллюстрации из книги N. Thomson de Grummond, E. Simon ?The Religion of the Etruscans? (2006, P. 92, pict. VI.2)
14
Литература
1. Блок Р. Этруски. Предсказатели будущего. М.: Центрполиграф, 2004. 189 с.
2. Орешкин П.П. Вавилонский феномен (русский язык из глубины ве-ков). Рим, 1984; СПб.: ?ЛИО Редактор?, 2002. 176 с.
3. Седова М.В. Суздаль в X?XV веках. М.: Русский мир, 1997. 236 с.
4. Чудинов В.А. Вагрия. Варяги Руси Яра. Опыт деполитизированной истории. М.: ?Издательство ФАИР?, 2010. 624 с.
5. Чудинов В.А. Вернем этрусков Руси. М.: Поколение, 2006. 656 с.
6. Чудинов В.А. Руница и тайны археологии Руси. М.: Вече, 2003. 432 с.
7. Чудинов В.А. Русские руны. М.: Альва-Первая, 2006. 336 с.
8. Чудинов В.А. Тайнопись в рисунках А.С. Пушкина. (?Рисунки руни-цы?). М.: Поколение, 2007. 488 с.
9. Чудинов В.А. Тайные знаки древней Руси. М.: Эксмо: Алгоритм, 2010. 512 с.
10. Чудинов В.А. Тайные руны древней Руси. М.: Вече, 2005. 400 с.
11. Чудинов В.А. Как не спутать древние петроглифы с современными? (2007 г.) Режим доступа http://chudinov.ru/kak-ne-sputat-drevni ... emennyimi/
12. Чудинов В.А. Причина неприятия древнейшей русской письменности (2008 г.) Режим доступа: http://chudinov.ru/prichina-nepriyatiya ... ennosti/3/
13. Чудинов В.А. Гелиоглифы первой половины мая (2009 г.). Режим до-ступа: http://chudinov.ru/geoglifimaya/; Чудинов В.А. Гелиоглифы начала июня (2009 г.). Режим доступа: http://chudinov.ru/geosun/
14. Чудинов В.А. Гелиоглифы и селеноглифы (2009 г.); Обратная связь ? 49 (2009 г.) Режим доступа: http://chudinov.ru/selenoglifi/; http://chudinov.ru/mneniya49/
15. Чудинов В.А. Найден подводный геоглиф ? Лемурия (2010 г.). Режим доступа: http://www.runitsa.ru/publications/publication_355.php
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#369   morozov »

?ФОТОСНИМКИ МЫСЛЕЙ И ГАЛЛЮЦИНАЦИЙ? КАК РЕКОМЕНДАЦИЯ ПСЕВДОКРИМИНАЛИСТИКИ*
Н.Н. Китаев, В.Н. Китаева

С конца ХХ века в отечественной криминалистике обсуждаются проблемы нетради-ционных методов раскрытия и расследования преступлений, что отражено в массе раз-личных публикаций, а также диссертационных исследованиях. Высказываются призывы использовать графологию, гипноз, наркоанализ (?сыворотка правды?), экстрасенсорику [1]. Известный криминалист А.Л. Протопопов, безусловно, прав, когда пишет: ?Совер-шенно необходимо показать принципиальное отличие нетрадиционных методов расследо-вания от антинаучных, так как в практике они встречаются? [2]. Академик Э.П. Кругляков, возглавляющий Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Российской Академии Наук, неоднократно указывал в своих рабо-тах на опасности лженаучных рекомендаций некоторых российских ученых в сфере борь-бы с преступностью [3].
В контексте сказанного представляется небезынтересным обратить внимание на та-кую ?научную рекомендацию? для криминалистов, как фотографирование мыслей участ-ников уголовного процесса. М.Н. Хлынцов в своей монографии, указывал, что в процессе собирания криминалистической информации мысленные образы объектов имеют не толь-ко познавательную, но во многих случаях и доказательственную значимость. Информа-ция, содержащаяся в мысленном образе, может быть трансформирована в материальные формы [4]. Данный автор справедливо отмечает, что ?мысленные образы людей?мы мо-жем ?овеществить? в словесной форме, скомпоновать в изображение лица с помощью фо-торобота, выразить в скульптурной форме. Все эти изображения и описания другими ли-цами могут быть сопоставлены с изображениями реальных лиц или непосредственно с по-следними. В случае совпадения и совмещения существенных параметров тех и других объектов информация, запечатленная в мысленном образе конкретного лица, будет иметь и идентифицирующее значение? [5].
Далее М.Н. Хлынцов, однако, делает неожиданный вывод: ?Способность к трансфор-мации мысленного образа визуально воспринятых объектов свидетельствует, во-первых, о том, что запечатление в памяти человека воспринятого объекта связано с образованием его изображения в каких-то определенных точках мозга. Во-вторых, это изображение мо-жет быть объективизировано не только с помощью устного или письменного и графиче-ского описания (через посредство нашего языка и рук), но и путем фотографирования (че-рез посредство нашего глазного аппарата)? [6].
Основанием для сенсационного утверждения о фотоснимках изображений в глазах человека послужили сообщения об экспериментах, проведенных, якобы, доктором меди-цинских наук В.М. Банщиковым и врачом-психиатром из г. Пермь Г.П. Крохалевым [7]. Этим исследователям, будто бы, удалось зафиксировать с помощью кинокамеры и фото-аппарата галлюцинации и ?послеизображение?. Под последним термином понимается изображение какого-либо пристально наблюдавшегося предмета, который остается на ка-кое-то время в памяти после того, как предмет убран. Испытуемому лицу предлагали в течение 10?15 секунд пристально всматриваться в освещенный предмет, который затем убирали, свет выключали, а перед глазами испытуемого раскрывали кассету с фотоплен-кой или включали кинокамеру, направленную ему в глаза. На снимках, по заявлению Г.П. Крохалева, получалось почти четкое изображение наблюдавшегося предмета. Таким же образом фиксировались глаза испытуемых пациентов в тех случаях, когда у них возни-кали зрительные галлюцинации. По утверждению Г.П. Крохалева, удавалось зафиксиро-вать и ?видения? психических больных.
*) Доклад на международной конференции ?Криминалистика XXI века?, Харьков,
20-25 октября 2010 г.
Публикация в журнале ?Изобретатель и рационализатор? об этих ?открытиях? позволила М.Н. Хлынцову представить будущее российской криминалистики следующим образом: ?С течением времени техника фотокинозапечатления мысленных образов объектов, воспринятых ранее визуально, будет совершенствоваться. Это позволит качественно запе-чатлевать мысленные образы объектов, воспринятых в прошлом и хранящихся в памяти длительное время, что даст в руки следствия новые возможности для получения более до-стоверной информации, отраженной в памяти участников процесса и воспроизводимой в виде мысленных образов. Доказательственное значение ее значительно возрастет. Возрас-тет и число форм трансформации ее. Сюда войдет фото- и киновоспроизведение мыслен-ных образов предметов и явлений, а также техническое воспроизведение слуховых пред-ставлений? [8].
Если бы фотографии и киносъемка мысленных образов допрашиваемого лица полу-чили действительное воплощение в жизнь ? в мировой криминалистике произошла бы подлинная революция. Не понадобились бы полиграфы, изобличение преступников и лжесвидетелей приобрело бы механизированный характер. Но ? фантастическим мечтам М.Н. Хлынцова не суждено было осуществиться.
Из сообщения заместителя министра здравоохранения РСФСР С.Я. Никитина: ??Профессор В.М. Банщиков никакого отношения к исследованиям Г.П. Крохалева не имеет. Тов.Крохалев произвольно и без ведома Банщикова ставил его фамилию в свои статьи и затем заверял подписи в лечебном учреждении по месту работы?По заключе-нию комиссии высококвалифицированных специалистов, опубликованные Г.П. Крохалевым материалы не являются результатом глубоких исследований, выполнен-ных на современном уровне, противоречат законам физики и нейрофизиологии и не могут служить основанием для выводов, которые высказывает автор. Таким образом, данные материалы не носят научного характера и не могут быть рекомендованы для публикации в печатных изданиях? [9]. Сам заслуженный деятель науки РСФСР В.М. Банщиков пуб-лично заявил: ?Особенно неприятно то, что Крохалев, прикрываясь моим именем, не ста-вил меня в известность о своих устных и письменных выступлениях?Мое имя оказалось явно скомпрометированным? [10].
На кафедре психотерапии Центрального института усовершенствования врачей (г. Москва) в присутствии заведующего проф. В.Е. Рожнова и группы ученых Г.П. Крохалев пытался продемонстрировать процесс фотографирования галлюцинаций, заявляя, что ?галлюцинаторный образ существует не только в воображении, но и вообще в пространстве? [11]. Безусловно, все попытки ?экспериментатора? окончились крахом, как не оказалось при проверке ни одного фотоснимка ?мысленного представления предмета?, или киносъемки галлюцинаций [12]. Член-корреспондент АН СССР А.Л. Бызов, специа-лизировавшийся в области нейрофизиологии, сообщил, что идея фиксации отпечатков предметов на глазном дне появилась в ХIХ веке после открытия в сетчатке глаза зрительного пигмента родопсина ? он разрушается и меняет цвет в зависимости от попадаемого на него света. Но, по словам ученого, глаз постоянно движется, так что изображение должно быть смазанным. Кроме того, для распада пигмента, чтобы потом это как-то уда-валось заметить, нужен чрезвычайно яркий свет ? тысячи люксов и более. Есть и другие факторы, препятствующие подобной фиксации, отчего А.Л. Бызов справедливо заключил: ?Идею прочтения застывшего на глазном дне образа внешнего мира можно считать давно похороненной?? [13]
При очередной проверке доводов Г.П. Крохалева в НИИ психиатрии Министерства здравоохранения России члены комиссии не обнаружили никаких следов ?фиксации гал-люцинаций? при экспериментах, что привело их к выводу: ??Г. Крохалев не мистифика-тор ? он искренне заблуждается. Особенность таких чрезмерно увлекающихся людей в том, что им недоступен никакой довод, противоречащий их убеждениям? Выдавая жела-емое за действительное, они не способны на многостороннюю оценку фактов?? [14]
Г.П. Крохалев, в частности, считал реальностью существование невидимого (астрального) мира, влияющего на людей [15]. Недаром одну из своих заявок на научное открытие, направленную в Роспатент, он назвал: ?Лечение шизофрении с точки зрения переработки информации в сновидениях, или Жизнь в невидимом, астрально-тонком мире? [16]. Здесь налицо следование традициям магии, оккультизма, в которых астрал выступал, как ?материя, носящая более духовный характер?, и окружающая нас повсюду [17]. Вот что утверждали мистики в своих трактатах: ?Человек может в астральном теле выходить из своего физического тела. Тогда последнее покоится как бы во сне, а дух и душа человека, будучи облечены в астросом (астральное тело), выходят в астральный мир? [18]. Ученые определяют данное утверждение, как верования первобытных людей, реализованные в шаманизме, насчитывающие 40 тысяч лет [19].
Таковы ?научные? основы, руководствуясь которыми ?изобретатель? Г.П. Крохалев объявлял про реальность фотоснимков мыслей и галлюцинаций. Сенсации не состоялось ? еще одно направление ?нетрадиционной? криминалистики не выдержало соответству-ющей проверки и оказалось вымыслом.
Литература
1. См.: Нетрадиционные методы в раскрытии преступлений. ? М., 1994; Мальцев В.В. Не-традиционные методы исследования в криминалистике: Дис? канд. юрид. наук. Вла-дивосток, 2001; Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. ? М., 2002. ? С. 168?312.
2. Протопопов А.Л. Нетрадиционные методы раскрытия и расследования преступлений // Вестник криминалистики. ? 2008. ? ? 4 (28). ? С.11.
3. Кругляков Э.П. ?Ученые? с большой дороги ? 2. ? М., 2006. ? С. 232, 267?268, 280?281.
4. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. ? Саратов, 1982. ? С. 59.
5. Хлынцов М.Н. Указ. раб. ? С. 59.
6. Хлынцов М.Н. Указ. раб. ? С. 59?60.
7. См.: Богатырев В. Подсознание на фотобумаге // Изобретатель и рационализатор. ?1979. ? ? 9. ? С. 4?7, 24?25.
8. Хлынцов М.Н. Указ. раб. С.61.
9. См.: Советская Россия. ? 1980. ? 25 февраля.
10. См.: Советская Россия. ? 1980. ? 3 января.
11. Шаров В. Можно ли фотографировать галлюцинации? // Литературная газета. ? 1985. ? 20 марта.
12. Лебединский А. Дутая сенсация. // Советская Россия. ? 1979. ? 9 октября.
13. Шаров В. ?Сенсация века? или элементарная неграмотность? // Литературная газета. ? 1986. ? 26 марта.
14. Шаров В. Желаемое и действительное // Литературная газета. ? 1987. ? 15 апреля.
15. Голицин В. Окно на тот свет. Посланники потустороннего мира. ? СПб., 2008. ? С. 124.
16. Беликов Ю. Тайна шизофрении раскрыта! // Комсомольская правда. ? 1996. ? 22 мая.
17. Тухолка С. Оккультизм и магия. Полная энциклопедия оккультизма. ? Пг., 1917. ? С. 24?26.
18. Тухолка С. Указ. раб. ? С. 56.
19. Гроф С. Психология будущего. М., 2001. С.28-31.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#370   morozov »

ЭКОНОМИКА ЭЗОТЕРИЧЕСКИХ ?ЗНАНИЙ?
А.В.Юревич
Ренессанс паранауки1
Проблема взаимоотношений науки и паранауки неожиданно встала с новой остротой в начале XXI в., когда человечество, окружив себя компьютерами и другими техническими изобретениями, преобразовав свой быт на основе научного знания, казалось бы, давно оставило в прошлом всевозможные формы мракобесия.
Паранаука переживает подлинный ренессанс, причем и в тех культурах, которые всегда характеризовались рациональностью и прагматизмом, в связи с чем уместно вспомнить мысль философов о том, что развитие цивилизации не исключает возврата к варварству, ?варварство неизменно оставалось спутником, оборотной стороной цивилизации? [1, с. 68]. В конце 70-х гг. прошлого века К. Саган писал: ?Сейчас на Западе (но не на Востоке) наблюдается возрождающийся интерес к туманным, анекдотичным, а иногда и подчеркнуто ложным доктринам, которые, если бы были правдивыми, создали бы более интересную картину вселенной, но, будучи ложными, выражают интеллектуальную неаккуратность, отсутствие здравомыслия и траты энергии в ненужных направлениях? [2, p. 247]. Образцы подобных доктрин, перечисляемые К. Саганом: астрология, учение об аурах, парапсихология, мистицизм и т. п. По его мнению, их популярность выражает активность наиболее примитивных ? лимбических ? структур мозга, находящую выражение в ?стремлении заменить эксперименты желаниями? [Ibid., p 248]. В конце 80-х гг. в цитадели Силиконовой долины ? в штате Калифорния ? профессиональных астрологов было больше, чем профессиональных физиков [3]. А в 1990-е гг. астрологические прогнозы печатали 90 % американских газет, в то время как материалы, посвященные науке и технике - лишь 10 % [там же].
Паранаука нашла благодатную почву и в современной России. А. Г. Ваганов констатирует, что сейчас ?удельный, если так можно сказать, уровень ?мракобесия?, что в США, что в ЕС, что в России, примерно одинаковый? [4, с. 6]. Вместе с тем справедливо отмечается, что ?псевдонаука всех мастей широко распространена и на Западе, но там ей противостоят хорошо организованная научная общественность и активная пропаганда достижений реальной науки в средствах массовой информации? [5, с. 9]. Т. е. разница между ?уровнем мракобесия? современного российского и западного общества все же есть, и она не в нашу пользу. По данным Всемирной организации здравоохранения, в современной России насчитывается около 800 тыс. астрологов, экстрасенсов, колдунов, прорицателей и прочей подобной публики, денежный оборот которой, по подсчетам депутатов ГД, составляет порядка 2 млрд. долл. в год, причем есть основания полагать, что эта сумма занижена.
Проведенный в 1992 г. в Петербурге опрос продемонстрировал, что 36% жителей этого города верили в астрологию, 43% - в сглаз, 12,7% - в полтергейст, 8,2% - в магию, причем легковерие2 оказалось в наибольшей степени свойственным не старушкам, а молодежи, в среде которой обнаружило и гендерную специфику: например, девушки чаще юношей верили в астрологию, а юноши чаще девушек ? в уфологию [6]. В 2000-е гг. уже
1 В настоящей статье термины ?паранаука?, ?лженаука?, ?эзотерика? и др. используются как синонимы, хотя их строгий смысл несколько различается.
2 Подчеркнем, что это легковерие имеет мало общего с религиозной верой и, более того, отмечаются реципрокные отношения между ними. В. Е. Семенов, например, пишет, что ?вера подменяется суевериями как проявлениями повышенной мистификации обыденного сознания в кризисных условиях социума, осложненных религиозным и атеистическим невежеством прошедших десятилетий [6, с. 156]. А опросы демонстрируют, что верящие во всевозможную чертовщину в Бога, как правило, не верят.
2
приводились данные о том, что в уфологические, астрологические, паранормальные мифологемы верит около 80 % россиян [4]. В 2010 г. опрос ?Левада-Центра? опрос показал, что к эзотерикам когда-либо обращались 20 % наших сограждан, в то время как к профессиональным психологам ? лишь 10 %. На нашем телевидении практически отсутствуют программы, посвященные науке, зато существует множество программ, посвященных экстрасенсам, магам, астрологам, один из которых недавно заявил, что ?сейчас важнейшей из всех наук является астрология?. Наши газеты пестрят рекламой соответствующих услуг: ?сниму порчу?, ?приворожу любовника?, ?верну мужа за полчаса?. В книжных магазинах напротив секций философской или социологической литературы располагаются секции литературы астрологической. И даже когда читаешь такое уважаемое издание, как ?Аргументы и факты?, возникает впечатление, что наука вообще не нужна: достаточно отправить на Тибет экспедицию т. н. ?профессора Мулдашева?, который найдет там и пришельцев из Космоса, и Снежного человека, и средство для обеспечения бессмертия, и вообще все, что угодно.
Паранаука сейчас пронизывает все сферы нашей жизни, причем и те, которые традиционно считались строго рационалистическими. Например, агенство ?Роспатент? выдавало патенты с такими названиями, как ?Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека? (?А почему не осинового кола?? - спрашивают описывающие подобные патенты Ю. Н. Ефремов и Р. Ф. Полищук) [7, с. 108], ?Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля?, ?Преобразование геопатогенных зон в благоприятные на огромных территориях путем использования минералов положительного поля?, ?Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи? и т. п. Отмечается, что ?Околонаучные шарлатаны обманывают бизнесменов и государственные предприятия, обещая им тепловые приборы с КПД 150, 300 и даже 1000 процентов! Конкретная цифра зависит от наглости ?авторов?, а нарушение закона сохранения энергии их не смущает? [5, с. 5]. Большое распространение получили и псевдомедицинские ?энергоинформационные? приборы, например, основанные на якобы существующем феномене ?памяти воды?, такие как ?Репринтер? - ?медицинский прибор для энергоинформационного переноса [8].
В общем, ?шарахнулся народ от науки к чудесам? [9, с. 53], а ?лженаука во всех своих мыслимых и немыслимых обличьях свободно гуляет по России? [5, с. 5]. Лженаука в современной России ? это мощнейшая индустрия, широко использующая СМИ, имеющая прочные связи с сильными мира сего, опирающаяся на развитую систему пиара и подкрепляемая обильными финансовыми потоками. Исследователи проблемы констатируют, что ?современное околонаучное шарлатанство стало системным явлением, по большей части организованным, имеющим свои фирмы, центры и даже ?академии? [там же, с. 5]. В результате отнюдь не беспочвенны предостережения о том, что ?сегодня лженаука ? это не просто прибежище безобидных маргиналов от науки, это реальная опасность для науки, образования, и тем самым ? для общества в целом? [10, с. 16], а ?процветание лженауки в современной России потенциально опасно для всего мира? [11, с. 132].
Социальная шизофрения
Расцвет паранауки в нашей стране имеет, помимо интернациональных, и собственно российские причины, связанные с состоянием современного российского общества. ?Это и дикий российский капитализм, у которого нет ни чести, ни совести, а лишь один только чистоган. Это и остатки советского менталитета, когда большинство людей с уважением относились к словам ?наука?, ?ученый?; в массе своей доверяли телевидению и газетам, - а ныне средства массовой информации падки именно на лженауку. Это и мировоззренческий вакуум, образовавшийся в результате кризиса
3
советской идеологии, вакуум, в который пестрой толпой устремились всякого рода шарлатаны, целители, ?спасители? и просто мошенники в надежде ?продать? потерявшим ориентацию и уверенность в себе людям ту или иную небылицу и заведомую ложь? [5, с. 3]. Е. Б. Александров основными причинами ?вакханалии лженауки в России? [10, с. 17] считает: 1) системный общественный кризис, сопровождаемый снижением престижа науки и образования, 2) массовую утрату общественных ориентиров, 3) устранение цензуры, ранее не допускавшей пропаганду религии и оккультизма, 4) рассекречивание лженаучных ?изысканий?, ранее проводившихся во множестве закрытых НИИ в условиях полной изоляции от мировой науки, 5) безоглядную веру в чудо, как ни странно, подогревавающуюся популяризацией достижений советской науки, 6) стремление самих ученых, потерявших некогда щедрое государственное финансирование, к приданию результатам своих исследований сенсационного характера и их распространению посредством СМИ [там же]. Е. Д. Эйдельман выделяет такие причины ?появления современных псевдоученых? [12, с. 83], как: 1) гордыня, 2) плохое образование и нежелание это образование пополнить, 3) аберрацию популяризации ? ?восприятие простоты, да и просто ошибок популярного изложения как отражения реального состояния науки? [там же, с. 83]. Трудно не заметить и то, что ?особенностью этой лженаучной эпопеи является ее выраженный коммерческий уклон, что для лженауки прошлого не слишком характерно ? раньше побудительным мотивом была скорее слава, чем деньги? [там же, с. 24].
Справедливо отмечается, что ?лженаука может соперничать с подлинной наукой только в двух случаях ? при поддержке тоталитарного государства (как это было с лысенковщиной при Сталине или с теорией ?мирового льда? при Гитлере) или при катастрофическом падении престижа науки в обществе (последнее происходит сейчас в нашей стране)? [11, с. 132]. В. Л. Гинзбург подчеркивал, что ?где принижается, третируется наука, там открывается дорога лженауке? [9, с. 49], т. е. между наукой и лженаукой существуют альтернативные отношения. Он же констатировал в нашем обществе ?бесправие науки и множество шлюзов, открытых для невежества и мракобесия? [там же, с. 49]. А В. Г. Федотова рассматривает равцет паранауки в более широком социальном контексте, подчеркивая, что ?поражение интеллигенции на общенациональном рынке культуры и торжество здесь масс, порвавших (прямо по М. Бакунину) с ?чуждой интеллигентской культурой? в период анархического порядка 90-х, на наш взгляд, сформировало социальный заказ масс на предельно упрощенные формы массовой культуры? [13, с. 796]. В этот социальный заказ паранаука вписывается куда более органично, чем наука трезвого вида, которая подчас воспринимается как форма не массовой, а ?интеллигентской? культуры (отсюда ? к примеру, стремление идеологов советского времени представить Т. Д. Лысенко как ?народного? академика), к тому же поглощающая уйму денег.
Можно обозначить и еще ряд причин расцвета у нас паранауки и других форм мошенничества. Во-первых, общее ослабление контроля над нашими согражданами, именуемое у нас ?либерализацией?, создание среды, в которой мошенники всех мастей ? от строителей финансовых пирамид до колдунов ? чувствуют себя как рыбы в воде. Во-вторых, полное безразличие наших СМИ, особенно ориентированного исключительно на рейтинги телевидения, к достоверности сообщаемой ими информации. В-третьих, широкое прибегание к услугам эзотериков сильных мира сего, от наших политиков, до поп-звезд, как правило, имеющих весьма сомнительное образование. Наконец, в-четвертых, тот широко известный и описанный в художественной литературе (?Братья Лаутензак? и др.) факт, что в ?смутные? времена всегда наблюдается всплеск мистических настроений, что легко понять: когда рушатся привычные реалии, казавшиеся незыблемыми (разрушение мировой системы социализма, распад СССР), начинает казаться, что возможно абсолютно все, в т. ч. и нарушение законов физики.
4
Парадоксально, что и наука невольно внесла свой вклад в возрождение, казалось бы, давно побежденных ею иррациональных верований. Она породила гипотезы ? о существовании биополей, о возможности экстрасенсорного восприятия, о влиянии космоса на организм человека, которые уверенно используются астрологами и экстрасенсами в качестве объяснительных принципов. Очень симптоматично, что ключевые термины паранауки ? поле, энергия, информация - позаимствованы ею у науки. Как отмечает Е. Б. Александров, ?традиционно базируясь на средневековых предрассудках, имея прямые корни в магии и оккультизме, лженаука немедленно берет на вооружение терминологию переднего края истинной науки, разглагольствуя о когерентности ?биополей?, о голографическом принципе кодирования информации ?аурой?, об информационном поле ?кварк-глюонного конденсата?, о неисчерпаемых энергетических ресурсах ?физического вакуума?, о полевой природе бессмертной жизни души и пр., и пр.? [10, с. 22].
Наука подала эзотерике и пример социальной организации: сообщества магов и колдунов копирует основные формы организации научного сообщества, создавая свои институты, ассоциации и академии, присваивая себе ?ученые степени? докторов парапсихологии или магистров белой и черной магии. Как тут не вспомнить НИИЧАВО ? Научно-исследовательский институт чародейства и волшебства, блестяще и, как теперь выяснилось, прозорливо, описанный братьями Стругацкими в романе ?Понедельник начинается в субботу". А, главное, именно наука своими открытиями, регулярно разрушающими привычное мировосприятие, внушила массовому сознанию, что в принципе все возможно ? даже то, что совсем недавно казалось абсолютно нереальным. Вместе с тем наука накладывает и ограничения на область возможного, например, с помощью таких законов, как закон сохранения энергии, которые т. н. ?энерготерапевты? предпочитают игнорировать. Кредо паранауки, напротив, - ?возможно абсолютно все?. В этом состоит одна из причин ее привлекательности для обывателя, в особенности воспитанного на псевдолиберальной идеологии и не приемлющего каких-либо запретов. Научная деятельность предполагает определенные нормы [14; и др], а, стало быть, и запреты на то, что является их нарушением. Паранаука, хотя и имитирует некоторые приемы научного познания, абсолютно свободна в выборе его ?средств?, чем тоже намного удобнее личностям, не желающим соблюдать какие-либо правила, а свободу понимающим как отсутствие ограничений.
Стоит обозначить и еще одну причину ренессанса паранауки, сколь специфическую, столь и характерную для современной России. Наше Министерство образования и науки, у которого с начала 1990-х гг. значительная доля энергии уходит на борьбу с РАН, почему-то видит основное препятствие развитию отечественной науки не в лженауке, а в этой Академии. В то же время оно располагает немалыми возможностями борьбы с лженаукой, однако то, что в былые годы именовалось ?выработкой научного мировоззрения?, явно не входит в приоритеты Министерства ? в отличие от борьбы с РАН, у которой, конечно, есть недостатки, но они несопоставимы с вредом, наносимым нашему обществу лженаукой.
Еще труднее понять позицию в отношении эзотерики нашей государственной власти. Если оккультные явления действительно существуют, - вообразим такое как чисто логическую возможность, если возможно насылать порчу, зомбировать людей и т. д., то власти необходимо поставить под контроль личностей, обладающих соответствующими способностями, скажем, Государственной Думе надлежит принять закон ?О защите населения от порчи и сглаза?. (В таком случае, возможно, следовало бы пересмотреть и отношение к средневековой инквизиции как охотившейся на реальных, а не мифических ведьм). Если же все это вымысел, то соответствующие люди ? просто мошенники, и к ним надлежит применять ? повсеместно, а не выборочно - статью о мошенничестве УК. Однако власть предпочитает вообще не реагировать на это явление, относя его к тем многочисленным теневым сферам нашей жизни, в которые не стоит вмешиваться.
5
Впрочем, если учесть, что людям, которые верят в колдунов и нечистую силу, можно внушить что угодно, и ими легче манипулировать, нежели носителями рационалистического сознания, то нейтральное, а то и благосклонное отношение властвующей элиты к эзотерике становится понятным. Трудно не заметить и то, что некоторые отечественные политики и бизнесмены имеют с колдунами много общего.
При этом в нашей стране наука целенаправленно отстраняется, в том числе и ее конкуренткой ? лженаукой ? от выполнения своей мировоззренческой и экспертной функций, в частности, решения вопросов о том, что возможно, а что нет, существуют ли, например, терепортация, левитация или экстрасенсорное восприятие. Скажем, в телепередаче ?Битва экстрасенсов? диагностика экстрасенсорных способностей осуществляется пестрой компанией телеведущих, звезд шоу-бизнеса, фокусников и т. п., явно не являющихся специалистами по соответствующим проблемам, в то время как классические исследования ЭСВ выполнялись в США профессиональными психологами с использованием подводных лодок ? дабы исключить все прочие каналы передачи информации [см. 15]. Подобный подход ? воинствующая некомпетентность, обращение далеких от науки и некомпетентных людей к проблемам, которые могут быть решены только учеными, стал очень характерным для современной России.
Следует отметить и то, что в быту эзотерики широко используют достижения рациональной науки и вообще проявляют себя как полные материалисты. Это выражается не только в их повышенном интересе к деньгам (мага или колдуна, оказывающего оккультные услуги бесплатно, трудно себе представить), но и в том, что они окружают себя предметами, воплощающими собой достижения науки, - ездят на автомобилях, летают на самолетах, пользуются компьютерами, выступают по телевидению, а не общаются экстрасенсорным путем и не перемещаются в пространстве с помощью левитации или телепортации. Подобные парадоксы проявляются и в деятельности наших СМИ: например, по телевидению, созданному на основе физического знания, показывают астрологов и экстрасенсов, а физиков, наоборот, не показывают. Аналогичные противоречия воспроизводятся, в терминах психологической науки, в выраженном ?когнитивном диссонансе? всего нашего общества, в котором школьное образование строится на основе вполне материалистических учебников, а массовое сознание напичкано паранаучными мифологемами. Например, в школе наших детей учат, что средневековая инквизиция сжигала на кострах невинных людей по обвинению в колдовстве, что было абсурдным, поскольку колдунов не существует, а, придя домой, эти дети включают телевизор, по которому им показывают ? ведьму или колдуна. Такое состояние общества некоторые психиатры называют массовой шизофренией. Согласны с ними и психологи, констатирующие, что ?сознание общества становится плюралистически-хаотическим, проявляя симптомы социальной шизофрении? [6, с. 137].
Толерантное отношение к паранауке науке дорого стоит нашему обществу, причем в прямом, т. е. в денежном, смысле слова. В нынешней России вышеупомянутые 800 тысяч эзотериков поглощают обильные финансовые потоки, которые могли бы питать науку и базирующуюся на ней инновационную практику. Для сравнения: в современной России медиков насчитывается 620 тыс., а ученых ? около 400 тыс., т. е. эзотериков почти столько же, сколько врачей и ученых вместе взятых. А опросы показывают, что даже среди студентов наших вузов, где сосредоточена отнюдь не самая малообразованная часть населения, примерно треть не знают, Солнце вращается вокруг Земли или она вокруг Солнца [16]. И на этом фоне настойчиво провозглашается курс на создание экономики знаний. Возникает вопрос: экономики каких ?знаний? ? эзотерических?
Пограничная ?территория?
Если в социальном - отношение общества к науке и др. - контексте от ренессанса паранауки страдает вся наука, то когнитивное воздействие первой зависит от особенностей той или иной научной дисциплины. В этом плане особое положение
6
занимает такая наука, как психология, оказавшаяся на ?пограничной территории? между наукой и паранаукой. История науки свидетельствует о том, что паранаука, как правило, паразитирует на, в терминах Т. Куна, допарадигмальных научных дисциплинах, которые еще не достигли достаточного уровня развития знания, а, значит, не прочертили четких границ, отделяющих его от псевдо- и пара- ?знания?. В результате закономерны и возникновение таких экзотических гибридов, как недавно заявившая о себе астропсихология (гибрид психологии и астрология), тот факт, что эзотерики очень любят объявлять себя психологами, присваивая себе, наряду со ?званиями? магистров белой и черной магии, ?ученую степень? доктора парапсихологии, неразличение большей частью наших сограждан истинных психологов с парапсихологами и экстрасенсами.3
Различные научные дисциплины в разной степени защищены от экспансии паранаучных представлений, и эта защищенность естественным образом коррелирует со степенью их ?твердости? (в науковедческом смысле слова, предполагающем разделение всех наук на ?твердые? - естественные и технические, и ?мягкие? - социальные и гуманитарные), наличием единой парадигмы, разделяемых всем дисциплинарным сообществом критериев адекватности знания и т. д. Справедливо отмечается, что необходимые и достаточные признаки истинности и ложности научных открытий особенно четко формулируются в области точных наук, в частности, в физике [10], что, впрочем, и здесь не создает непреодолимых препятствий эзотерике. А к наименее защищенным в данном плане дисциплинам принадлежат такие науки, как психология, не обладающие сколь-либо устоявшейся системой дисциплинарного знания, общеразделяемыми основаниями его построения и способами проверки [17]. Это создает благоприятные возможности для встраивания паранаучных представлений - подобно тому, как внутренняя нестабильность государств создает благоприятные условия для внешних вторжений.
Когнитивная незащищенность психологии от внешних воздействий дополняется ее социальной незащищенностью, отсутствием у психологического сообщества сколь-либо четких границ (сейчас кто только не объявляет себя психологом) и барьеров для ?чужаков?. В последние годы, например, отечественное психологическое сообщество становилось для них все более проницаемым, чему имелись три основные причины. Во-первых, девальвация психологического образования, появление наряду с ?настоящим?, получаемым посредством пятилетнего обучения в каком-либо вузе (правда, некоторые появившиеся у нас в последние годы вузы тоже трудно назвать ?настоящими?), его суррогатами, распространяемыми ?сокращенными? психологическими курсами, которые нередко создаются теми, кто сам закончил подобные курсы, а, значит, тоже не имеет подлинного психологического образования. Во-вторых, неорганизованность психологического сообщества, его разобщенность на академических и практических психологов и прочие мало пересекающиеся между собой страты, отсутствие реально интегрирующих его организаций, способных выставить барьеры дилетантам и шарлатанам. В-третьих, пребывание всего нашего общества в состоянии характерной для переходных времен социально-статусной анархии, выражающейся, в частности, в том, что сейчас любой гражданин имеет право создать собственную научную ассоциацию или академию вне зависимости от того, является ли он ученым и вообще умеет ли читать и писать. В подобных условиях любое дисциплинарное сообщество проницаемо для ?чужаков?, но психологическое сообщество, в силу сочетания данного обстоятельства с другими, вышеизложенными, находится в наиболее незащищенном положении.
Существует и ряд особых обстоятельств, связанных со спецификой развиваемых в психологии исследовательских областей и делающих ее особо привлекательной для паранауки. На ?территории? психологии последняя являет себя главным образом в виде парапсихологии, которая характеризуется как ?вечнозеленое? направление в лженауке,
3 Справедливости ради надо отметить, что они, как правило, не различают также психологов, психиатров, психотерапевтов, психоаналитиков и т. д., что в значительной мере характерно и для других стран [18].
7
связанное с ?таинственными? явлениями психики и объединяющее ?медиумизм?, ?ясновидение?, ?телепатию?, ?телекинез?, ?телепортацию?, ?левитацию? и пр. [10]. Среди таких явлений следует упомянуть прежде всего исследования экстрасенсорного восприятия, которые, будучи выполненными на строго научной основе, так и не дали однозначного ответа на вопрос о том, существует ЭСВ или нет [см.: 15; и др.]. Отсутствие однозначного, а, значит, и отрицательного ответа паранаука, а вместе с ней и массовое сознание, расценивают как ответ положительный (тот самый упомянутый выше случай, когда выдвинутые наукой гипотезы паранаука трансформирует в доказанные истины и даже в объяснительные принципы). В данной связи Е. Д. Эйдельман подмечает и такую тенденцию: ?сравнение, толкование, само наименование предмета или явления фетишизируется, воспринимается лжеучеными как нечто реальное, например, имя ? как реальная часть именуемого. Таковы термины ?торсионное поле?, ?аура?, ?биополе? ?? [12, с. 81]. Аналогичная участь постигла и многие другие понятия, используемые психологами.
Такие области исследования, как изучение ЭСВ, являются пограничными между наукой и паранаунаукой и поэтому служат одним из главных каналов проникновения паранауки на ?территорию? психологии. Причин привлекательности этой области для паранауки как минимум две. Во-первых, она очень интересна для обывателя, многократно обыграна в научно-фантастических романах и кинофильмах. В результате, когда эзотерики подвязаются в этой области, они приобретают прекрасные возможности попасть в фокус общественных интересов, а, следовательно, оказаться и в эпицентре финансовых потоков. Во-вторых, отсутствие однозначного ответа научной психологии на вопрос о том, возможно или невозможно ЭСВ, открывает широкий простор для легитимизации деятельности экстрасенсов. При этом многие материалистически настроенные люди тоже начинают верить в ЭСВ, во-видимому, поддаваясь не прямому влиянию паранауки, а воздействию СМИ, которые вносят немалый вклад в распространение этой веры.
В современной западной и отечественной психологической практике существует и мода на порождения традиционной восточной науки, такие как представления об ауре, чакрах и др. Даже получившие традиционное психологическое или медицинской образование психотерапевты часто прибегают к этим представлениям, используя их наряду со знанием официальной медицины и психологии. В таких случаях проследить грань между наукой и паранаукой бывает очень сложно, поскольку в этой практике они перемешаны. Сказывается и то хорошо известное в психологии обстоятельство, что достаточно эффективной может быть и практика, основанная на ложных воззрениях, ибо они тоже способны иметь терапевтический эффект ? если пациент в них верит. В этой связи следует отметить, что, как подчеркивает известный социолог науки М. Малки, ?большая часть (если не все) систем знания дала успешные практические применения ? даже такие системы, как вавилонская мифологическая астрономия, общие принципы которой мы теперь считаем явно ложными? [19, с. 103]. М. Малки, а также М. Бунге и другие науковеды подчеркивают, что теории ?проверяются только в лаборатории, а не на поле боя, в кабинете врача или на рынке? [там же, с. 107], сама по себе практика не является критерием истины, и никакого другого способа проверки адекватности знания кроме научных исследований не существует.
Данное обстоятельство приобретает особую актуальность в связи с тем, что наши сограждане сейчас очень склонны претендовать на компетентность в тех областях, в которых компетентна лишь наука, причем чем ниже уровень их знаний и образования, тем увереннее они это делают. Например, многие из них убеждены в существовании колдунов, ЭСВ и т. п., источниками их уверенности служат их ощущения, телевизионные передачи, газеты, соседи, а позиция науки по данным вопросам лишена для них авторитетности. Некоторые имеют личный опыт обращения к экстрасенсам и искренне убеждены, что им ?стало лучше?, не считаясь с тем, что констатировать улучшение
8
физического или психологического состояния пациента могут только профессиональный врач или психолог, но не сам пациент, к тому же если он не знаком с такими феноменами, как ?эффект плацебо?, ?эффект голого короля? и др. Например, обратившийся к экстрасенсу или колдуну может ощутить улучшение своего состояния в силу самовнушения или нежелания признать, что истратил деньги впустую. К тому же среди 20 % наших сограждан, по данным ?Левада-Центра? когда-либо обращавшихся к эзотерикам, есть немало людей, которые видят в них последнюю надежду, и, дабы ее не терять, готовы внушить себе что угодно. Подчеркнем и то, что вообще в современной российском обществе утверждается специфическое понимание истины ? как того, во что верит обыватель, что провозглашено политиками или доказано юристами, а не учеными.
Следует подчеркнуть и то, что термин ?паранаука?4 в его современном понимании, которое охватывает деятельность хиромантов, колдунов и иже с ними, представляется неудачным. Возможно, все это пара-, но не наука. Паранаука в ее нынешнем виде требует другого и, возможно, менее уважительного обозначения, не содержащего даже намеков на сходство с наукой. ?Никакой официальной (добавим ? и неофициальной ? А. Ю.) науки не существует, есть только наука и не-наука? [5, с. 9]. При этом всевозможная эзотерика столь влиятельна в нашем обществе, что при выработке государственной научной политики ее нельзя не замечать или игнорировать. Эта политика должна включать рационализацию массового сознания и ?расчистку дороги? науке в виде устранения конкуренции со стороны эзотерики. Попытка же построения экономики знаний в стране экстрасенсов и колдунов выглядит как очередная российская нелепость.
ЛИТЕРАТУРА
1. Мотрошилова Н. В. Цивилизация и варварство в современную эпоху. М., 2007.
2. Sagan K. The Dragons of Eden. N. Y., 1977.
3. Филатов В. П. Научное познание и мир человека. М., 1989.
4. Ваганов А. Г. Научно-популярная литература и престиж науки в обществе // Наука. Инновации. Образование. М., 2007, с. 55?73.
5. В защиту науки. Альманах. Вып. 1. Предисловие. М., 2006, с. 3-10.
6. Семенов В. Е. Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох. С.-Пб., 2008.
7. Ефремов Ю. Н., Полищук Р. Ф. Государство и лженаука // В защиту науки. Бюллетень. Вып. 1. М., 2006, с. 105-110.
8. Шуйкин Н. Н., Базян А. С. Патентный закон РФ способствует распространению ?энергоинформационной терапии? // В защиту науки. Бюллетень. Вып. 1. М., 2006, с. 144-150.
9. Назад, в пещеры, можно вернуться и с карманным компьютером. Интервью с. В. Л. Гинзбургом // В защиту науки. Бюллетень. Вып. 1. М., 2006, с. 48-55.
10. Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки // В защиту науки. Бюллетень. Вып. 1. М., 2006, с. 14-29.
11. Ефремов Ю. Н. Естествознание и квазифилософия // В защиту науки. Бюллетень. Вып. 1. М., 2006, с. 122-137.
12. Эйдельман Е. Д. Псевдоученые под микроскопом науки // В защиту науки. Бюллетень. Вып. 1. М., 2006, с. 68-84.
13. Федотова В. Г. Апатия на Западе и в России // Философия, наука, культура / Под ред. В. А. Лекторского. М., 2008, с. 786-798.
4 Отметим, что первоначально термин ?паранаука? означал изучение непонятных и нетрадиционных для научного изучения явлений средствами самой науки. Например, научное изучение возможности экстрасенсорного восприятия профессиональными психологами. Но в дальнейшем смысл этого термина претерпел эрозию.
9
14. Merton R. The sociology of science: Theoretical and empirical investigation. Chicago, 1973.
15. Хензел Ч. Парапсихология. М., 1974.
16. Язев С. А., Комарова Е. С. Уровень астрономических знаний в обществе // В защиту науки. Бюллетень. М.: Наука, 2009, N 6, с. 119-132.
17. Юревич А. В. Психология и методология. М., 2005.
18. Rosenzweig M. R. What is psychological science // International psychological science: Progress, problems, and prospects. M.R. Rosenzweig (Ed.) Washington, DC: American Psychological Association, 1992.
19. Малки М. Знание и полезность: импликация для социологии знания // Знание: собственность и власть / Под ред. В. А. Садовничего. М., 2010, с. 91-111.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#371   morozov »

СНОВА К ОСНОВАМ

"Второй ушат холодного ядерного синтеза"

Именно так - резкоободряюще - озаглавлена в новом российском научно-популярном журнале "Ломоносов" статья о последних новостях из области ядерного синтеза. И, хотя эта тематика не значится среди профильных тем ПерсТ?а, есть вечные темы, которые никогда не иссякают. Разве есть что-нибудь более вечное (если, конечно, не переходить к явлениям в душе человека), чем многообещающие исследования термоядерного синтеза? Поэтому отвлечемся от физики, сконцентрированной в квантовых точках, и взглянем на то, что интересного происходит у коллег по научному цеху.

"Первый ушат холодного синтеза" (это если продолжать метафору) вылился на научную общественность в 1989 году. Тогда, спустя всего три года после открытия высокотемпературной сверхпроводимости, легко верилось, что эпохальные открытия где-то на расстоянии вытянутой руки. Казалось - достаточно немного удачи (взять соответствующий образец с полки) и непредвзято взглянуть на уже известные факты - и открытие не заставит себя ждать. Возможно, так оно тогда и случилось. Напомним - тогда американцы М.Флейшман и С.Понс из университета штата Юта объявили о том, что в экспериментах по электролизу тяжелой воды с палладиевыми электродами нарушается энергетический баланс. Понятно, что смысл сообщения был не в опровержении закона сохранения энергии, а в предполагавшемся открытии нового источника энергии - реакции холодного ядерного синтеза.

Реакция на сообщение была разнообразной - от полного неверия до немедленного наливания тяжелой воды (у кого она оказалась) в баночку и попытки тут же повторить странные эксперименты. Чего точно не было - равнодушия. Вопрос обсуждали в самых серьезных журналах, например, у нас в [1], и на престижных конференциях. И неудивительно - ведь в качестве альтернативы глобальным программам по достижению управляемого синтеза с их миллиардными бюджетами предлагали какую-то "баночку с проводочками", довольно медицинского вида. Но, поскольку сенсационные результаты Флейшнера и Понса большинство экспериментаторов не воспроизвели, явление было стремительно забыто, а в трудах председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой (есть и такая) деятельность по холодному синтезу стала расхожим примером бессмысленной траты народных денег.

Как позже выяснилось, о холодном синтезе забыли не все. Во всяком случае, там, где влияние комиссии по борьбе с лженаукой не было определяющим, эксперименты продолжали. Space and Naval Warefare Systems Center в Сан-Диего выпустил в конце 90-х двухтомный доклад "Тепловые и ядерные аспекты Pd/D2O системы" [2], в котором авторы описывали проводившиеся ими эксперименты, в том числе и с заметным положительным балансом энергий. В докладе достаточно взвешенно оцениваются и аргументы "за", и "против". Следует отметить, что и авторы этого доклада, и многие другие указывали на заметную невоспроизводимость результатов подобных опытов. Но разве это автоматически исключает существование явления?

(Дополнительную информацию и анализ проблемы холодного синтеза в Pd/D2O системе можно найти на сайте ?скептиков? [3], где проблема обсуждается на профессиональном уровне).

Однако самое удивительное, что совсем недавно идея ?настольного ядерного синтеза? пробилась с еще одной, неожиданной стороны [4]. Точнее, самая первая публикация авторов о наблюдении эффекта вышла в Science еще два года назад, но была встречена крайне негативно. Теперь авторы полагают, что вооружены дополнительными данными в подтверждение своей гипотезы. На этот раз результаты исследований должны быть опубликованы в не менее уважаемом журнале [5]. Так вот, авторами работ [4,5] было обнаружено, что, по-видимому, ядерный синтез происходит при кавитации в дейтерированном ацетоне. Как уже упоминалось выше, решающим оказался свежий взгляд на эксперименты, уже ставшие стандартными. Новый эффект был обнаружен при исследовании сонолюминесценции. В подобных экспериментах исследуется свечение, возникающее при схлопывании пузырьков (полостей), созданных мощной звуковой волной. По приводимым цифрам, в обсуждаемых экспериментах рождающийся пузырек имеет всего 60нм в диаметре, затем сильно расширяется и после этого коллапсирует. При этом, по оценке авторов, развивается температура, превышающая миллион градусов, что достаточно для D-D синтеза. Авторы подтверждают свою точку зрения регистрацией выхода нейтронов и гамма-излучения.

Вопрос о реальной перспективе обнаруженного эффекта для энергетики даже не обсуждается, так как приведенные численные оценки слишком приблизительны. Есть, правда, подозрение, что в пересчете на единицу затрат новый путь к термоядерной энергии окажется не менее эффективным, чем традиционный. Тем не менее, остаются и серьезные сомнения. Поскольку авторы используют поток нейтронов также и для создания пузырьков, остается вопросом, насколько возможно аккуратно выделить предполагаемые термоядерные нейтроны от ?исходных? быстрых нейтронов, поток которых составляет 2·106 в секунду. Критики работы также отмечают несоответствие между заявленным потоком термоядерных нейтронов и детектированным количеством трития. Тем не менее, в обычном, не дейтерированном ацетоне эффект отсутствует, и это, безусловно, аргумент в пользу модели, продвигаемой авторами.

Интересно отметить, что новая работа по холодному синтезу как бы унаследовала судьбу работы Флейшмана и Понса. Критики обвиняли авторов "первого ушата" не в ошибках, а в торопливости, в нарушении научной этики, в том, что они прежде рассказали о работе журналистам, и лишь потом опубликовали результаты обычным образом. Несколько в более мягкой форме, но аналогичные обвинения обращают и к команде Taleyarkhan'а. И эта схожесть подчеркивает универсальную альтернативу, стоящую перед каждым исследователем - когда позволительно публиковать результаты работы? Те, кто предлагают публиковать абсолютно надежные статьи, как минимум, кривят душой - так не бывает, ошибки сохранятся даже в книгах, выдержавших не одно переиздание. Там, где известно все, науке уже нечего делать. Но и десятилетиями собирать по крупицам аргументы при современном темпе жизни тоже нереально. Тогда, может, наоборот? Может, шквал критики и есть критерий исключительной, провидческой работы? Наверное, не исключено. Приведем высказывание Галилео Галилея: ?В вопросах науки аргумент отдельного исследователя может стоить больше, чем авторитет тысяч?. Вот только нужно знать меру, и, кстати, и критикам - ведь их обычно больше.

М.Компан

В.А.Царев УФН 1990, 160, с.1; УФН, 1992,162, с.63
http://www.lenr-canr.org/acrobat/Mosier ... landa.pdf/
http://www.ncas.org/erab/
http://www.physicsweb.org/article/news/8/3/3
R.P.Taleyarkhan, J.S. Cho, C.D. West, R.T. Lahey, Jr, R.I. Nigmatulin & R.C. Block. Additional Evidence of nuclear emissions during acoustic cavitation. Phys Rev E 2004, March, in press.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#372   morozov »

Суд и дело Петрика

10 апреля 2012 г. ТрВ № 101, c. 5, "Наука и общество"
Валерий Лебедев
Рубрика: Наука и общество

3 комментария
1021 просм., 35 - за сегодня

7 октября 2010 года Виктор Петрик подал иск к академикам РАН Евгению Александрову, Владимиру Захарову и Эдуарду Круглякову, журналисту Николаю Ахаяну и директору Научно-исследовательского и технологического института оптического материаловедения (НИТИОМ) Константину Дукельскому о защите чести, достоинства и деловой репутации. В. Петрик утверждал, что члены Комиссии по борьбе с лженаукой РАН и другие ответчики его оклеветали, говоря, что он ничего не изобрел. Общая сумма иска Петрика за моральные страдания превышала 6,5 млрд руб., т.е. он хотел содрать с каждого сумму более 1,6 млрд руб.

Главный «пресс-секретарь» Петрика Вячеслав Мещеряков радостно написал о дальнейших планах, после предполагаемой победы над академиками:

«Судебные иски для Петрика могут стать существенной статьей дохода. Вот, например, запланированы двадцать исков, по 1-2 миллиона с каждого (российские суды на большую сумму пока не идут, не соглашаются). Это получится 20-40 млн руб. (разделите на тридцать, получите долларов)».

И вот через полтора года, после переносов слушаний, передачи дела по подсудности в городской суд, снова в районный и снова в городской, дело, наконец, было рассмотрено там, куда и подавалось с самого начала, — в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга. Судья Марина Ненашина отказала в иске. Это значит, что слова академиков о том, что Петрик — аферист, а не ученый и не изобретатель, оказались юридически верными.

Всё тот же адепт Петрика в ярости написал:

Вячеслав 24.03.2012,11:03 Анекдотическое решение судьи Ненашевой наводит на коррупционные размышления... Ведь дело было абсолютно ясным, даже ответчики академик Е. Александров и один из директоров ГОИ им. Вавилова Дукельский в недоумении — они не сомневались, что будут наказаны за свою явную ложь о Петрике. И надо же — адвокат сделал невозможное, переврав все факты, а судья повелась на это адвокатское вранье. Интересно, сколько ей заплатили?

И что же после этого академик Е. Александров? Он выиграл суд у Петрика! Значит действительно Петрик украл в ГОИ оборонную технологию? Я думаю, что в этой идиотической ситуации дело дойдет не только до уголовного суда над Александровым, но и судьей Кировского суда Петербурга Ненашевой, которая приняла решение в пользу Александрова явно за деньги. Они получат по заслугам! [1]

Оставим за кадром вопрос, почему вообще столь нелепый иск к ученым был принят. Поговорим о «научном содержании» иска. Главная претензия Петрика к академикам заключалась в том, что он изобрел метод получения шпинели — драгоценного минерала, который может использоваться для прозрачных броневых колпаков самонаводящихся ракет, а академики заявили, что ничего он не изобрел, а скупил эти готовые колпаки (бракованные) и технологию у бедствующего в 90-х годах Государственного оптического института (ГОИ).

На одном из заседаний Кировского суда в июне 2011 года Петрик тряс перед Ненашиной «монографией» под названием «Шпинель» с воплями, какой он большой ученый, коего оклеветали трое академиков. Однако в том же году выяснилось, что монография эта — подложная, что ее фактически нет. То есть сама книга есть, но она не проходила никакой научной апробации, не имеет рекомендации какого-либо ученого совета, не готовилась издательством, а просто за наличные отпечатана прямо в типографии и не была разослана ни в одну библиотеку и не отправлена в продажу. При этом она не получала от Книжной палаты своего рода паспорта, так называемого ISBN (Международного стандартного книжного номера), а тот, что стоит на ее титуле, есть фальшивка. Вот документ:

Интересно, как Петрик отреагировал на разоблачение своей «монографии»?

А вот как:

«николаище (похоже, один из ников Петрика. — В.Л.) Я не знаком с типографской кухней. У меня есть эта книга, а как она печаталась, мне по барабану. Лебедев любит инсинуации — фитиль в ж-пе горит, чует скоро рванет, вот и роет землю. А почему книга не зарегистрирована в РКП, меня не интересует» [2].

Стало быть, по существу полностью признал факт аферы с изданием «научного труда». Во всяком случае, теперь козырять этой «монографией» у него не получится.

Петрик давно впаривал «свою» шпинель военным. Первый раз это было еще в 1995 году, когда концерн «Антей» купил у Петрика 5 броневых колпаков для опытов, вынесенных Петриком из стен ГОИ. И вот прошло 17 лет, никому его шпинель оказалась не нужна.

Весной 2010 года после беспрецедентного события — создания РАН комиссии из 14 академиков по исследованию «открытий Петрика», эта комиссия через два месяца работы установила, что ничего научного в открытиях Петрика нет. А есть коммерция.

По поводу броневой шпинели комиссия РАН сделала такой вывод:

«Приоритет в области создания прозрачной броневой керамики в нашей стране принадлежит Государственному оптическому институту (ГОИ) им. С.И. Вавилова (Ленинград, Санкт-Петербург), в котором с 1960 по 1990 год велись фундаментальные и прикладные работы, связанные с созданием прозрачных броневых керамических материалов».

Потом эта шпинель затмилась платиной, осмием и графенами. Десятками его «открытий». В начале апреля 2011 года вдруг эта шпинель опять была вытащена Петриком как сенсационное открытие. Петрик заявил, что только у него есть то, что крайне важно для обороны страны. Если Министерство обороны не купит его шпинель в течение двух месяцев, то он продаст военный секрет в США. И в Израиль. Шпинель — это прозрач-

ная броня, крайне необходимая для головок наведения ракет. Дословно Петрик говорил (и не раз): «Что бы я хотел? За сколько я продал бы? За 50 миллионов долларов. Такую цену я назначил».

Прошли два месяца, а потом и год. Петрик не продал, ибо никто не купил.

Стоит сказать об академиках, которые попали в сети Петрика и которые своими именами продвигали афериста в науку.

На сайте Петрика и сейчас выставлен ролик, на котором засняты пятеро академиков, посетивших его «частную лабораторию» во Всеволожске и певших ему дифирамбы.

Итак, по «просьбе» (так потом квалифицировал Алдошин) Грызлова группа академиков 18 июня 2009 года прибыла в его имение во Всеволожск. Их стоит назвать поименно: вице-президент РАН Алдошин, академики Еременко, Новоторцев, Овчаренко, Синяшин. Петрик показал им школьный опыт из разряда химического практикума для восьмиклассников — получение терморасширенного графита за счет химической реакции ангидрида хлорной кислоты с графитом, известной уже лет сто. Тот фокус, которым Петрик за 10 лет всем проел плешь.

Академики же по команде выходили к камере, в стиле первых учеников на комсомольском ленинском зачете и начинали нести несусветное. Что Петрик совершил гениальное открытие, что он изобрел нечто, спасающее человечество [3].

Когда по поводу этого поклонения волхвов новорожденному гению в прессе возник скандал, академик Алдошин обеспокоился и объяснил казус так: «Действительно, во время нашей встречи со спикером Госу-
дарственной Думы РФ Б.В. Грызловым по вопросам Академии наук он попросил, чтобы мы послушали некоего изобретателя. Как потом оказалось, В.И. Петрика. Прозвучало, что "Вам памятник нужно поставить. Но вы понимаете, что это было сказано в шутливой форме!» [4].

Я еще раз посмотрел Протокол совещания от 22 апреля 2009 года в Институте химии им. Курнакова, где, согласно списку, присутствовали 18 академиков и еще некие доктора и директора (всего 28 человек), перед которыми выступал Петрик с изложением своих выдающихся открытий.

Протокол гласит:

«Организовать рабочие группы при соответствующих институтах для научного сопровождения упомянутых выше изобретений и технологий».

Сие есть полный абсурд. Сама задача бессмысленна: сопровождать наукой некое изобретение. Предполагается, что некий самоучка-одиночка может изобрести нечто такое, что ставит науку в тупик, он сделал изобретение, а наука должна его объяснить, создать теорию и подтвердить экспериментами. Статус изобретения и технологии вообще не тот же, что теоретической науки. Он ближе к рационализаторским предложениям,чем к теориям. Безумие «научно объяснять» и создавать новую термодинамику для вихревых теплогенераторов, имеющих КПД больше 100 %. Точно так же, как создавать теорию сильных взаимодействий для новой конструкции оконных задвижек.

В XIX веке еще можно было представить, что Фарадей открыл электромагнитное поле, оперируя с магнитами и катушками с проводом. Сейчас ничего подобного быть не может. Сначала теория бозона Хиггса, потом — коллайдер. Любые открытия сегодня невозможны без понимания того, что ищется. То есть без гипотез и теорий.

Да вот и результат, господин Петрик: вашего имени нет в индексе цитируемости хотя бы в России.

Я внимательно исследовал заявления Петрика с августа и по начало октября 2010 года. Вот что писал Петрик в своем блоге от 28 сентября 2010 года:

«Интересно будет взглянуть в глаза авторам этих вопросов (язвительных) после того, как осядет муть, поднятая Комиссией по лженауке, и восторжествует истина. Подождать осталось уже совсем немного времени. Уверяю вас, что в октябре месяце произойдет немало важных событий (предположительно, это — намек на получение Нобеля. — В.Л.), и после чего ликвидация этой комиссии станет неизбежна.

Следующий иск в миллиард долларов будет предъявлен РАН» [5].

Шок для Петрика после объявления 8 октября 2010 года о присуждении премии Гейму и Новоселову был велик. Он понес ерунду о том, будто это он открыл графен, а Гейм и Новоселов у него открытие украли. Имидж России от этих эскапад весьма пострадал.

Но есть вещи в принципе невозможные. Конечно, Петрика могут назначить, ну как бы избрать (в России) президентом РАН, патриархом, спикером Думы, премьером и главой государства. Если возможно поклонение ему 20 академиков, безумные фильмы Леннаучфильма, славословие спикера, безнаказанные угрозы жизни академику Александрову, то и всё остальное могло бы быть. Вполне можно ожидать, что Дума примет закон об отмене закона сохранения энергии сначала во Всеволожске (ради проведения научно-экономического эксперимента), а потом в Санкт-Петербурге, Москве и во всех субъектах РФ, но совершенно невероятно, чтобы Петрик стал нобелеатом. Ни в каком году. Просто потому, что этот вопрос решается не в России.

Перечислю так называемые четыре открытия Петрика. Материал с его собственного сайта [6]. Там же и линки на «дипломы». «Открытия» зарегистрированы «Международной Ассоциацией авторов научных изобретений». Эта смехотворная общественная организация при РАЕН.

1. «Явление образования наноструктурных углеродных комплексов». Диплом № 163.

2. «Закономерность образования геометрической пространственной многомерной структуры при использовании математического алгоритма золотого сечения». Диплом № 168.

3. «Явление магнитоупорядоченного состояния изотопа осмия-187 в ферромагнитной матрице». Диплом № 180.

4. «Явление ядерно-спиновой селективности в обратимых химических реакциях с графенами». Диплом № 312.

На самом деле никаких открытий нет. Есть малограмотные заголовки, названия «открытий», и есть такие же заголовки якобы на дипломах в прямоугольничках, написанные в фотошопе. Иначе говоря, имеются только обложки, исполненные в самом примитивном виде. Не случайно комиссия РАН по делу Петрика не рассматривала эти открытия, ибо нечего было представить. Даже бумажной обложки «дипломов». Всё это Петрик делал в духе фальшивых орденов, для блеска и ослепления разного начальства.

Недавно Петрик сделал новое «открытие». Он открыл, что в генах содержится вся информация о жизни предков и все их знания. Извлечь опыт предков можно с помощью голубой воды из фильтра Петрика.

Выдержка из статьи Петрика с его «открытием»:

«В геноме записан каждый наш прожитый день и память о нем передается из поколения в поколение. Однако, доступ к этой памяти, на данном этапе развития человека, запрещается геномом.

Однажды c целью верификации полученных в этих состояниях знаний, меня отправили в Москву к инструктору пилотной школы, в распоряжении которого были уникальные тренажеры, основанные на реальных моделях самолетов, производимых отечественной промышленностью в предвоенные годы. Мои эксперименты подтвердились — я знал почти всё о назначении множественных тумблеров в самолете, почти всё от того, что знал мой отец служивший во время войны техником в авиаполку» [7].

Интересно, запишется ли в геноме Петрика, чем кончится вся эта история с его «великими научными открытиями»?

Валерий Лебедев,
редактор и издатель общественно-политического еженедельника «Лебедь» (США)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#373   morozov »

«В защиту науки» Бюллетень № 7
Савинов А.Б.
Христианский антропоцентризм – методологическая «основа» науки, образования и охраны природы ?

По поводу «программной» статьи члена-корреспондента РАН В.К. Жирова о право-славном видении проблем биологии
В последнее время некоторые ученые, как это ни странно, озабочены проблемой «синтеза» науки и религии. Их не смущает (а, может быть, они не знают?), что эти области принципиально различаются. Во-первых, наука исходит из естественной обусловленности явлений окружающего нас мира, а религия утверждает их божественное происхождение. Во-вторых, наука основана главным образом на сомнении, а религия – на вере. В-третьих, наука, признавая сомнение в качестве основного атрибута любого исследования, все-таки полагает мир познаваемым, а религия считает познавательные возможности человека убогими.
Казалось бы, эти различия очевидны, особенно для людей, получивших высшее естествен-нонаучное образование, ученые степени и звания, вроде бы подтверждающие приверженность принципам науки, а также способности и желание пользоваться этими принципами, особенно при руководстве научными и учебными коллективами. Оказывается, в наше время это не всегда так.
В подобном убеждаешься, читая статью «Человек и биологическое разнообразие: право-славный взгляд на проблему взаимоотношений», написанную В.К. Жировым (2008)25 – доктором биологических наук, членом-корреспондентом РАН, директором Полярно-альпийского ботани-ческого сада-института (ПАБСИ) Кольского научного центра РАН, зав. кафедрой геоэкологии Апатитского филиала Мурманского государственного технического университета, деканом экологического факультета Кольского филиала ПетрГУ.
Статья в основном посвящена критике концепции сохранения биоразнообразия, принятой в 1992 г. на Всемирной Конференции в Рио-де-Жанейро, ставшей центральной в сфере охраны природы и рационального природопользования. Излагая свои религиозные взгляды, автор пытается противопоставить научную (антихристианскую, по мнению В.К. Жирова) концепцию биоцентризма, единственно верной, с точки зрения автора, концепции христианского антропо-центризма.
Открывается статья «эпохальным» утверждением о том (Жиров, 2008, с. 609), что «атеизм, навязанный советскому обществу в качестве единственно возможного мировоззрения, никак не следовал из накопленного к тому времени научного опыта (!? – А.С.)». А как же быть, например, с научным опытом Ч. Дарвина, И.М. Сеченова, К.А.Тимирязева и других выдающихся ученых?
Да, история и действительность показывают, что во все времена руководители стран пытаются «навязать» населению какую-либо мировоззренческую позицию, идеологию. В СССР миллионы граждан принудительно или добровольно руководствовались атеизмом. Можно долго дискутировать о том, как это сказалось на историческом развитии России. Но одно очевидно: установление в СССР принципов светского государства в целом явилось прогрессивным шагом, одним из основных факторов, позволившим советской науке и образованию, развивавшимся на основе материалистического мировоззрения, занять в мире лидирующие позиции (см. Савинов, 2009)26. Чего, к сожалению, нельзя сказать о нынешней российской науке и образовании, оказавшихся в весьма сложном положении. И оно усугубляется явно обозначившимся курсом на
25 Жиров В.К. Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимо-отношений // Вестник МГТУ. 2008. Т. 11. № 4. С. 609–626.
26 Савинов А.Б. Материалистический эволюционизм и религия: вечная проблема сосуществования // Эволюция: космическая, биологическая, социальная. М.: URSS, «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 128–152. (http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov2009.doc).

клерикализацию всех областей жизни и деятельности россиян. Видимо, такой курс следует из накопленного религиозного опыта самодержавной России?
Но вернемся к статье. Еѐ автору неприятна вера большинства современных российских ученых «во всемогущество человеческого разума и порожденной им науки» (с. 609), а также то, что «большинству из них до сих пор проще поверить в созидательную роль неуправляемого эволюционного процесса, чем существование единого Автора всего существующего» (с. 610). По мнению В.К. Жирова (с. 610), «в перспективе религиозная отсталость биологов может иметь весьма негативные последствия, поскольку, благодаря современному прогрессу биотехнологий, в XXI веке эта наука имеет шансы стать одной из определяющих направление и темпы дальнейшего развития общества».
Автор сожалеет, что «до настоящего времени Церковь не располагает не только соответ-ствующими методиками религиозного просвещения для представителей биологической и экологической наук, но даже и единой системой взглядов в отношении важнейшей проблемы взаимодействия человека с окружающей средой». Хороша же позиция столь важного органа, которому отводится грандиозная роль в формировании российского будущего, а он (орган) до сих пор не удосуживается заняться «важнейшей проблемой»! Но и ученые, оказывается, виноваты: ими (будто бы) «до сих пор не разработано вразумительное определение биологи-ческого разнообразия» (с. 610). Особенно пагубна, по мнению автора (с. 610), «эволюционная парадигма, связывающая человека с другими живыми существами», которая «будет способство-вать уравниванию их прав на полноценное существование в условиях растущего дефицита природных ресурсов», «со всеми вытекающими отсюда последствиями (какими, интересно? – А.С.)».
В.К. Жиров утверждает, что «лишь христианская логика, четко разграничивающая человека, созданные им организмы и создания Творца, способна расставить всѐ по своим местам в преддверии наступающего хаоса. Из этого следует, что уже сейчас проблема взаимо-отношений человека и природы фактически перешла из биоэкологической в теологическую плоскость» (с. 610). А свою статью В.К. Жиров рассматривает как «одну из первых попыток наметить хотя бы в общих чертах подходы к теоретическим основам решения данной проблемы» (с. 610).
Читать об этих попытках (с. 610–616) скучно и утомительно, жалко потраченного времени на чтение фантастических (если не сказать хуже) рассуждений о «троичности тварного мира», роли Св. Троицы в православной и лютеранской догматике, «отражении» этой тринитарности в таксономии Линнея и т.п.
В.К. Жиров сомневается в необходимости сохранения максимального количества биологических видов, которые ещѐ есть в биосфере. Его не устраивает определение биоразно-образия, принятого в 1992 г. на Всемирной Конференции в Рио-де-Жанейро. Он противо-поставляет биоцентризму христианский антропоцентризм.
Рассмотрим эти вопросы подробнее, поскольку действительно их решение (в том или ином аспекте) определит судьбу человечества.
Отвергаемый В.К. Жировым биоцентризм определяется в российской биологической литературе как научный подход в природоохранном деле, ставящий превыше всего сохранение живой природы в целом (см. Снакин, 2000). Однако В.К. Жиров считает, что «биоцентрическая доктрина, пока в основном используемая различными «зелеными» организациями, критикуема не только с позиций христианства, но и других мировых традиционных религий – ислама и иудаизма, которые относительно взаимодействия человека и окружающей среды … ориенти-рованы строго антропоцентрически». Он полагает идеологию биоцентризма несостоятельной, т.к. «с христианских позиций биоцентризм может классифицироваться как неоязычество, поскольку на философском уровне «глубинной экологии» оно предполагает мистическое взаимодействие человека со своими эволюционными предками, а соответствующие биоэти-ческие построения уходят своими корнями в тотемические традиции древних внеписьменных культур» (с. 617). Эта позиция автора статьи удивительна: во-первых, никто из биологов-материалистов никакой мистики в эволюционном родстве человека, например, с представи-телями позвоночных животных никогда не усматривал; во-вторых, соответственно, никто из упомянутых ученых в своих биоэтических воззрениях ни на какие тотемические традиции не опирался. Наоборот, мистические и им подобные взгляды всегда свойственны религиозно настроенным людям. О чем свидетельствуют, например, такие рассуждения автора статьи: «…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма

хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…» (с. 621); «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества» (с. 623) и т.п.
Итак, биоцентризм (а вместе с ним и гуманизм) В.К. Жиров отвергает (с. 618, 625): «В условиях России биоцентрическая этика неприемлема и не может использоваться в качестве идейной основы отношения общества к природе, рационального природопользования и сохранения биоразнообразия». Он предлагает опираться на христианский антропоцентризм. Заметим, что антропоцентризм определяется как «мировоззрение и научный подход, рассматри-вающие все явления и отношения с позиции их значения для человека и его интересов (прежде всего в отношении других видов животных и растений)» (см. Снакин, 2000, с. 23)27. Нетрудно понять, что такой подход радикально суживает экологические представления человека. В результате он может решить, что ему для существования нужен некий минимум видов растений и животных, а судьба остальных может складываться как угодно, вплоть до быстрого исчезновения из экосистем. Но такой подход по существу антинаучен, поскольку каждый биологический вид возникал в биосфере закономерно и не может быть изъят из природных экосистем без ущерба для них. С другой стороны, сложно предвидеть потребности человека в геномах тех или иных биологических видов.
В.К. Жиров выступает за христианский антропоцентризм, который «основан на представ-лениях о человеке как венце творения, который призван главенствовать над природой» (с. 617). При этом, по мнению В.К. Жирова, «православное отношение к природе строится на идее ее несовершенства, как продукта деградации, вызванной грехопадением» (с. 618). Исходя из этого, предлагается антропоцентрическое «совершенствование» природы путем создания ботанических садов и православной перестройки существующих особо охраняемых природных территорий (ООПТ): заповедников, заказников, национальных парков и др. Эта перестройка видится В.К. Жирову следующим образом: «Центр охраняемой территории должен включать в себя монастырь (скит), максимально приближенный по своей молитвенной деятельности к исихазму, а буферные зоны – в порядке убывания уровня охраны – монастыри общежитийского типа, в большей степени осуществляющие хозяйственную деятельность в сравнении с предыдущими. На периферии могут располагаться приходы. Таким образом, снижение уровня охраны ПТ (природных территорий – А.С.) в этой схеме сочетается с возрастанием секулярности для церковных образований. Принципиальным условием реализации этой идеи является взаимо-понимание и взаимодействие Церкви, государственных структур и Российской академии наук» (с. 625). Причем внимание на таких территориях предполагается уделять главным образом растениям, поскольку растения не столь «греховны» и «среди других тварей … выделяются особой формой взаимоотношений с человеком – интимных и во многом таинственных, – попытки научного анализа которых до сих пор не увенчались успехом» (с. 619). Тем более, что «красота растений универсальна и понимается всеми, а многие животные (особенно беспозвоночные) выглядят эстетично только с точки зрения специалистов» (с. 619), «гадливое же отношение к пресмыкающимся, земноводным и многим беспозвоночным животным практически является нормой» (с. 620). Что же, предстоит очистить ООПТ от «менее эстетичных» живых существ? А как же будут функционировать экосистемы? Ведь им необхо-димы и продуценты, и консументы, и редуценты. И «антропоцентрическая» эстетика тут ни при чем. Впрочем, это, видимо, не очень заботит автора «проекта». О чем свидетельствует и отсутствие в списке литературы рассматриваемой статьи фундаментальных работ по экологии. Зато этот список насыщен трудами богословов.
В.К. Жиров указывает, что он «имеет личный опыт деятельности…, в результате которой уже третий год на основе совместной научно-просветительской работы Полярно-альпийский ботанический сад-институт Кольского НЦ РАН (директором которого является В.К.Жиров – А. С.) взаимодействует с 6 монастырями и 2 приходами, расположенными от Кольского п-ова до Нижегородской области» (с.625).
Однако будем надеяться, что предложенный «проект» клерикализации ООПТ и рассмот-ренная статья так и останутся курьѐзами российской истории, а его автор не станет обременять и отвлекать ученых от насущных дел. Этому могла бы способствовать Российская Академия Наук, присоединившаяся к европейской декларации об опасности креационизма для образования.
27 Снакин В.В. Экология и охрана природы. Словарь-справочник. М.: Academia, 2000. 384 с.
«В защиту науки» Бюллетень № 7
46
В институте, руководимом В.К. Жировым, возникло противостояние между администра-цией и рядом материалистически мыслящих сотрудников, поэтому члены Мурманского отделения Русского Ботанического Общества (РБО) прислали обращение к Президиуму РБО (Санкт-Петербург) с просьбой высказать свое мнение о публичной православно-религиозной пропаганде, ведущейся директором ПАБСИ В.К. Жировым. Рассмотрев обращение, а также ознакомившись с некоторыми материалами и отдельными письмами, касающимися публичной пропаганды «православно-религиозных» подходов к проблемам методологии биологических наук и охраны природной среды и биоразнообразия, ведущейся В.К. Жировым, Президиум РБО 5 февраля 2010 года вынес постановление, в котором было сказано, что Президиум «согласно своему Уставу, в числе главных задач своей деятельности определяет пропаганду (и защиту) подлинно-научных теоретических и прикладных достижений ботаники. Исторический (эволюционный) и экологический методы биологии в целом – это и важнейшие, принципиально-основные методы ботаники. Невежественные, непрофессиональные суждения В.К. Жирова о какой-либо «новой методологии таксономических исследований» под патронажем Русской православной церкви или «новой концепции охраны и рационального природопользования» – РБО, разумеется, отвергает, и «новой научной парадигмой» считать не может»28.
Проблема сосуществования научного (материалистического) и религиозного мировоззре-ния в нашей стране приобретает стратегическое значение, поэтому, очевидно, возникает необходимость в освещении официальной позиции Российской Академии Наук по данной проблеме, в частности в связи с начавшимся экспериментом по ознакомлению детей в начальной школе с основами религий.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#374   morozov »

Российские ученые обеспокоены судьбой РФФИ

24 апреля 2012 г. ТрВ № 102, c. 4, "Бытие науки"
Рубрика: Бытие науки


Группа российских ученых выступила с Обращением к президенту и правительству РФ по поводу негативных тенденций в работе Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Всего за несколько дней его подписали 1250 ученых, в том числе 10 членов Российской академии наук, 430 докторов и 571 кандидат наук. Подготовка Обращения и сбор подписей стали первой акцией Общества научных работников.

РФФИ был основан в 1992 году; его гранты фактически спасли отечественную науку от полного коллапса. В последние годы государственное финансирование научных исследований выросло, однако значительная часть средств распределяется через лоты Министерства образования и науки. Это чрезвычайно забюрократизированная система, которая не в состоянии адекватно оценить научный уровень проектов, претендующих на финансирование. И хотя объем средств, выделяемых на министерские лоты, в несколько раз превосходит бюджет РФФИ, число публикаций российских ученых в авторитетных научных журналах по результатам исследований, финансируемых из этого источника, в несколько раз ниже числа статей по работам, выполненным при поддержке фонда.

Для активно работающих ученых очевидно, что на сегодняшний день РФФИ является самой эффективной системой поддержки фундаментальной науки в России. В чем же причины его успеха? Прежде всего в том, что гранты этого фонда получают не администраторы или чиновники, а сами ученые, которые и отвечают за их расходование. Ученым виднее, на что лучше потратить средства, чтобы получить значимые научные результаты.

Важно и то, что в РФФИ неплохо налажены отбор и экспертиза заявок на финансирование; научный уровень проекта имеет решающее значение для получения грантов. Вненаучные факторы тоже нельзя сбрасывать со счетов, но в РФФИ их влияние ниже, чем в большинстве российских институций.

Наконец, РФФИ не требует от грантодержателей бессмысленной бумажной работы, так что у ученых остается больше времени для занятий своим делом. Главный отчет исследователя — это публикации в достойных научных журналах, и в РФФИ это понимают.

Ученые, подписавшие Обращение, обеспокоены тенденцией к свертыванию финансирования РФФИ, наметившейся за последние годы. По их мнению, в ближайшие два-три года бюджет фонда должен быть увеличен не менее чем в 3 раза по сравнению с нынешним уровнем (6 млрд руб. в 2011 году). Если государство действительно хочет стимулировать развитие науки в стране, ему следует вкладывать ресурсы в самый эффективный механизм ее поддержки, т.е. в РФФИ.

В своем Обращении ученые высказывают глубокое сожаление и по поводу прекращения прямого финансирования участия российских ученых в международных научных конференциях. Этот шаг, сделанный РФФИ под давлением проверяющих чиновников из Счетной палаты, ведет к изоляции российской науки. Ученые надеются, что конкурс грантов для поездок на конференции будет восстановлен.

В Обращении сформулирован и ряд конкретных предложений по повышению прозрачности работы РФФИ, его демократичности и эффективности. Текст этого документа написан в спокойном тоне; ученые стремятся наладить конструктивный диалог по волнующим их проблемам и с властью, и с фондом. От такого диалога будет польза и государству, и фундаментальной науке.

Обращение — это не первая акция, проводимая российскими учеными, обеспокоенными судьбой РФФИ. В июле 2010 года 2200 человек поставили подписи под письмом президенту РФ в защиту конкурсного финансирования науки [1], а 13 октября 2011 года в Москве прошел митинг в поддержку РФФИ, собравший около 500 участников [2]. Обращаясь к президенту и правительству РФ по поводу волнующих их проблем РФФИ, ученые отстаивают саму возможность заниматься фундаментальной наукой, живя и работая в России.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34383
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: в защиту науки

Номер сообщения:#375   morozov »

«В защиту науки» Бюллетень № 7

Капица С.П. Науке мешают откаты

«Аргументы и факты», 2009-12-09
Можно долго жить, как на наркотике, теми ресурсами, которыми нас одарила природа. Но мы должны думать о большем, поскольку в недавнем прошлом Россия вносила громадный вклад в мировую науку и культуру.
Решение проблемы инноваций, то есть внедрения научных знаний и разработок в жизнь, – важнейшая задача развития России. Быть может, важнее только сохранение государственности – целостности страны и общества.
Витте советовался с Менделеевым
Ростропович мне как-то сказал, что если всех музыкантов, выросших и воспитанных в советской музыкальной школе, вернуть обратно в Россию, то музыкальная жизнь в мире рухнет. Ростропович был в силу своего великого темперамента склонен к преувеличениям, но в том, что он сказал, есть доля правды. То же самое суждение касается и науки. В этой статье я обращусь к тому, как сделать науку важнейшим фактором в инновационном развитии экономики страны.
Недавно просвещѐнный мир отмечал 150-летие главного труда Дарвина «Происхождение видов». Это была фундаментальная научная работа. Теперь же мы видим, что мощнейшей индустрией, затрагивающей все стороны жизни, становятся достижения нанобиологии. Приме-рами реализации фундаментальной науки отмечен весь путь современного развития челове-чества. В физике таким было открытие М. Фарадеем природы электромагнетизма, в химии – открытие Д.И. Менделеевым периодической системы элементов, в квантовой механике – работы Планка и т.д. Поэтому проблема инновации не новая. Самый великий русский учѐный Менделеев был также замечательным изобретателем и инноватором. Он предложил бездымный порох, который намного превзошѐл иностранные разработки, а также внѐс существенный вклад в метрологию, в результате чего Россия раньше многих стран приняла метрическую систему мер и весов. Велик его вклад в нефтяное дело, а работы по экономике и таможенной политике определили пути защиты русской промышленности от вторжения иностранного капитала. В этом он опирался на поддержку С.Ю. Витте, который как министр финансов и премьер-министр обращался к мыслям и советам Менделеева. Однако научное сообщество не отметило его работы и дважды проваливало при выборах в Императорскую академию наук. Аргументация же его противников напоминает своим скудоумием и эгоцентризмом многое, что происходит и в наши дни, когда мы не умеем достойно оценить вклад наших учѐных.
Старый конь борозды не проложит
Следующий и, быть может, самый важный для нас вопрос связан с молодыми кадрами. После так называемых либеральных реформ страна потеряла десятки тысяч своих самых образованных молодых учѐных и инженеров. Часть ушли в бизнес и остались в России, однако многие вынуждены были покинуть страну в силу полной нищеты, которую они видели на примере старших коллег. Как-то в передаче «Очевидное – невероятное» участвовал министр финансов А. Кудрин. Он меня спросил, правда, не перед камерой, сколько надо платить учѐным. Я ответил: ровно столько, сколько вы платите в рублях, но только в долларах. И эта оценка поддерживается многими экспертами. Но дело не только в заработной плате – в десять раз больше средств нужно на оборудование, на эксперименты и экспедиции, на участие в конференциях и закупку литературы, на поддержание учеников.
Последняя позиция очень существенна. В течение 15 лет мы потеряли целое поколение, которое могло бы воспитывать следующее поколение. Старики неизбежно уходят, более того, в быстро развивающемся мире они не могут учить внуков. В то же время из-за нищенской пенсии
учѐные и инженеры вынуждены работать, хотя им давно пора уступить место молодым. Это нарушение нормальной смены поколений – одно из существенных препятствий инновационному процессу: старый конь борозды не испортит, но и новую не проложит. Только молодые способны на инновацию в любой области – как в искусстве, так и в науке.
Напомню простой демографический факт: когда начался советский атомный проект, все главные исполнители были моложе 40 лет. Старшее поколение – академики Иоффе, Хлопин, Семѐнов, Капица – воспитало и выдвинуло своих молодых учеников. К сожалению, в нашей науке всѐ меньше личностей, которые способны привлечь и зажечь молодѐжь. А она, в свою очередь, прекрасно ориентируется в мировой научной среде, знает, кто и где добивается успеха и пользуется спросом. Более того, эффективные средства для охоты за молодыми умами уже давно действуют на нашей земле.
Зачем нам импортные клизмы?
В инновационном процессе большую роль играют так называемые венчурные фирмы (поддерживают своими деньгами новые проекты. – Ред.). Они начинали создаваться в США, в первую очередь в Калифорнии. Для этого дела характерны значительные риски, однако банкиры были готовы рисковать, и в целом опыт оказался удачным. Принятие решения о поддержке того или иного проекта основывалось на мнении экспертов, которым финансисты были готовы довериться, а затем – и на субъективном суждении самого инвестора. По сути, поддержка инноватора – это творческий процесс, осуществляемый инвестором. И его невозможно проводить бюрократическими методами. Кстати, поэтому венчурный подход не сработал в Германии.
В современной России есть одно препятствие, о котором расскажу на основании собственного опыта. Когда-то вместе со своими сотрудниками я создал новый и эффективный ускоритель электронов – микротрон. Обещающим было его применение в медицине для лечения онкологических больных. Благодаря помощи одного оборонного предприятия было построено шесть таких машин, их установили в Москве, а также в Эстонии, Минске, Киеве, Обнинске. Так, на ускорителе в столичном Институте им. П.А. Герцена было облучено 25 тыс. больных и накоплен большой клинический опыт. На основании этого было принято решение о производстве таких машин. Однако как раз в это время наша система здравоохранения рухнула, а с другой стороны, в дело вмешались немцы. Тогда при президенте Б.Н. Ельцине министром здраво-охранения был академик А.И. Воробьѐв, великий врач и организатор медицины, и он мне рассказал, что концерн «Сименс» с помощью правительства Германии предложил нам беспро-центный заѐм на 1 млрд марок для поставки в Россию немецких ускорителей. Этот проект лоббировал сам канцлер Г. Коль, уговаривавший «друга Бориса». В результате нам предоставили устаревшие ускорители, и, помимо прочего, надо было платить 135 тыс. марок в год за эксплуатацию, когда наша медицина, говоря попросту, лежала.
Но на этом дело не кончилось. Два года назад благодаря поддержке главного онколога России, директора Института им. Герцена В.А. Чиссова было решено вернуться к производству отечественных микротронов. В правительство направили письмо, подписанное президентом РАН Ю.С. Осиповым и президентом РАМН М.И. Давыдовым. Министерство науки по существу на эти предложения так и не ответило. Официально говорилось о том, что надо объявить конкурс и т.д. А в кулуарах мне было сказано, что если найдѐтся нужный чиновник, то при откате в 20–30% дело, может быть, пойдѐт. А «Сименс» всѐ это время тоже не дремал и с новой силой начал закреплять завоѐванные в этом неравноправном соревновании рубежи. Недавно после бесплодных попыток найти инвесторов наши микротроны были похоронены, а летом 2009 года закрыта и та машина, которая 25 лет успешно работала в Институте им. Герцена.
Недавно довелось посетить новый корпус Боткинской больницы в Москве. Здание великолепное и врачи квалифицированные, однако всѐ оборудование импортное – от американских томографов стоимостью более миллиона долларов до клизм. Я только не выяснил, какой водой заправляют эти традиционные гидравлические приборы – импортной водой типа «Эвиан» или «Виттель» или же чем-то попроще.

Назад, на Родину
Современные наука и техника развиваются как глобальное явление – с общим проблемным, инструментальным и кадровым пространством. И «утечка умов» – следствие всѐ возрастающей подвижности человека в открытом мире.
Пребывание и стажировка учѐного за рубежом – вполне естественный шаг в его научной биографии. Так, Менделеев на два года был командирован в Германию для подготовки к профессорскому званию. Дарвин после окончания Кембриджского университета в течение пяти лет совершал кругосветное путешествие, и его наблюдения помогли создать учение об эволюции. Интересно отметить, что в настоящее время 150 тыс. китайских учѐных стажируются и работают в США. Многие из них, обогащѐнные опытом, возвращаются на родину, где им создают нормальные условия для продолжения исследований и создания инноваций.
Мой отец, Пѐтр Леонидович Капица, окончил Политехнический институт в Петрограде в 1919 году и затем был направлен на стажировку в Англию. После блистательного начала его карьеры в Кембридже он по решению Сталина был вынужден продолжить работы в СССР. Однако в результате длительных переговоров ему создали для этого все условия. За два года (!) был построен Институт физических проблем и куплено оборудование на 5 млн фунтов (по современным деньгам). Именно в этом институте было открыто явление сверхтекучести жидкого гелия и созданы научные и технические основы кислородной промышленности. Коллектив института также внѐс существенный вклад в атомный проект, хотя Л.П. Берия и добился увольнения Петра Леонидовича из института. Напомню, что трѐм учѐным из этого небольшого коллектива была присуждена Нобелевская премия по физике.
Опора на лучшие умы
Хотелось бы сказать и о роли Российской академии наук. Еѐ принято критиковать, ругать, требовать роспуска с конфискацией имущества, даже высмеивать и… завидовать. Однако такой институт совершенно необходим, особенно теперь. Какие бы тактические и сиюминутные соображения ни руководили властью, ей важно понимание того, что происходит в науке и обществе. А это невозможно без опоры на знания и моральный авторитет лучших умов страны. Что бы ни говорилось, другой такой организации, как РАН, в России нет, и речь может идти только о еѐ омоложении, повышении статуса и требований к членам академии.
В новом мире на смену количественному росту по всем параметрам – от числа детей в семье, солдат и пушек в армии, машин и механизмов на душу населения – приходит стреми-тельный переход к фундаментальной смене ценностей. Такого перехода к качественному росту как основной цели нашего бытия никогда раньше не было. Это самая крупная и стремительная революция, которую когда-либо одновременно переживало всѐ человечество и которая затрагивает все стороны нашей жизни. В этом коренном повороте модернизация и инновация занимают центральное место. Вот почему они так важны и для нашей страны.
© 2010 С.П. Капица (текст)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»