в защиту науки

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

эдя псковский
Сообщения: 1547
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Номер сообщения:#61   эдя псковский »

Миныч писал(а):Защищать науку следует не от шарлатанов и проходимцев, а в первую очередь от власть имущих.
Арнольд Известный наш математик писал(а):... Мстя за унижения, перенесенные в школе, правители большинства стран, подобно свиньям под дубом, предпринимают теперь, после уменьшения военного противостояния, усилия для изничтожения математики, особенно "чистой". Правительство США недавно выяснило, что 85% имеющихся и обучающихся математиков стране не нужны. Без звездных войн не нужны ни суперколайдеры, ни математики. Обсуждаются различные проекты, как сократить число математиков в семь раз. Американские специалисты считают, что на это потребуется лет десять.
Да и нобелевские лауреаты не хило свои рабочие места защищали на последних выборах президента в США.

Коллективные письма гурьбой подписывали против Буша, не хуже как у нас в СССР против изменников Родины.
Нет , надо не защищать науку от власть имущих надо становиться власть имущими. КЛАССОМ. Это возможно только через защиту права и возможности торговать своим трудом. Прямо или хотя бы через квалифицированного посредника имеющего понятие о стоимости товара. Таким посредником для ученых может стать инженерный корпус. Труд которых уже сейчас может стать понятным всем товаром. Но которые так же до сих пор не сложились в класс, корпорацию.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Номер сообщения:#62   Миныч »

Марксизм-ленинизм будет жить вечно с вариациями и разного сорта пролетариями.
Но интеллигенция (а у нас к ней почему-то причисляют инженеров и, кажется, ученых мужей и девушек) уж больно гнилая, чуть-что сразу в кусты :(((
С такими "пролетариями" гегемоном не станешь (((
"Очень далеки они от народа".

Не только милиционеры отвечают: "Было бы здесь опасно, я бы тут не ходил!"

А бедному крестьянину куда податься? Вот и ходит в метро, автобусе и на 11 номере.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#63   morozov »

Письмо на Российское телевидение
А.В. Марков
От редколлегии. Легшие в основу показанного в апреле 2006 г. на РТР фильма ?Великая тайна воды?, ?равноправие и плюрализм мнений? - от научно установленных фактов до ле-генд, слухов и просто примеров грубого невежества (см. ста-тью А. Паевского в этом выпуске Бюллетеня) привели к вспле-ску коммерческого спроса на ?структурированную воду? и поя?влению ?научных? статей нового типа. Этот фильм получил крайне негативные отклики в среде учёных и научных журнали?стов. Ныне РТР снимает документальный фильм о Дарвине. Концепция фильма была сообщена в Палеонтологический ин?ститут РАН. По мнению сотрудника этого института А.В. Маркова, который ознакомился с концепцией и составом экспертов будущего фильма, он может стать столь же одиоз?ным, как и ?Великая тайна воды?. Ниже публикуется его от?крытое письмо создателям фильма.
Я считаю своим долгом прокомментировать лишь один прин?ципиальный момент, а именно генеральную идею фильма: ?сде?лать сбалансированный фильм по принципу 50 на 50... (условно говоря, "за" и "против" дарвинизма)?; ?авторская концепция -уйти от субъективных предпочтений и односторонности и в рав?ной пропорции представить противоположные точки зрения на Дарвина и дарвинизм?; ?представители науки - эволюционисты и креационисты?.
Такой ?демократичный? и ?непредвзятый? подход к освеще?нию научных вопросов, несомненно, многим в наше время пока?жется объективным и правильным. Но это принципиальная ошибка. Когда речь идёт о науке, нельзя беспристрастно рассма?тривать любые точки зрения как изначально равноправные. Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся филолог, лингвист А.А. Зализняк на церемонии вручения ему литератур?ной премии имени Солженицына. Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, ба?нальные идеи: 1) Истина существует, и целью науки является её поиск; 2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нор?мальном случае более прав, чем дилетант. Им сегодня противо-

152

А.В. Марков

стоят новые, гораздо более модные положения: 1) Истины нет, есть множество мнений; 2) Ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. ?Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьёзный вызов биологической науке?.
Дальнейшее утверждение этих новых идей грозит науке пол?ным крахом. Особенно не повезло в этом отношении биологии. Дело в том, что вся современная биология основана на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными, в кото?рые ?очень не хочется верить? любому нормальному человеку, в частности по той причине, что они противоречат врожденным склонностям нашей психики - например, так называемой ?неупо?рядоченной телеологии? - склонности детей приписывать всем объектам окружающего мира какую-то цель. Неприятие научно?го знания уходит корнями в детскую психологию.
Кроме того, из всех наук именно биология вступает в самое сильное противоречие с религией. С гелиоцентрической систе-мой, со спутниками Юпитера и т. п. тоже были проблемы, но тут церковь отступила. Смириться с эволюцией - и особенно с проис?хождением человека от обезьяноподобных предков - большинст?ву конфессий намного труднее, если вообще возможно. Разуме?ется, любому приятнее думать, что он - не от обезьяны, а от Бо?га. Если снимаемый вами фильм покажет зрителю, что эволю?ция - это не строго установленный научный факт, а лишь теория, по которой есть примерно равное число мнений ?за? и ?против?, это неизбежно подтолкнет зрителя в сторону креационизма. Та?ким образом, ваш фильм под маской ?объективности и беспри?страстности? в действительности послужит интересам одной, и только одной, из двух спорящих сторон.
Возьму на себя смелость заявить твёрдо и определенно: креа?ционизм не является научной теорией. Ни в одном приличном на?учном журнале, ни в одной стране мира, где такие журналы изда?ются, Вы не найдете сегодня не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о том, реален ли факт эволюции или, может быть, эволюции всё-таки нет. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы сегодня не принимают к рассмотре?нию статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматривают рукописи, основан?ные на идее о плоской Земле, покоящейся на трёх слонах. Эволю?ция является твердо установленным фактом для всего мирового научного сообщества. Без идеи эволюции весь массив данных, на-копленных биологической наукой, становится просто кучей мусо-

Письмо на Российское телевидение

153

ра, и никакие ?альтернативные?, то есть креационистские, умство?вания не могут исправить этого положения. Правда, для того, что?бы это осознать, нужно хорошо знать биологию - в этом-то и за?гвоздка. Почему-то большинство людей считают, что об эволю?ции, в отличие, скажем, от квантовой механики, может судить лю?бой дилетант. Это глубокое заблуждение. Современная биология не менее сложна и требует не меньшего профессионализма. Разу?меется, при желании вы можете найти сколько угодно маргиналов, сумасшедших и шарлатанов, в том числе и с учёными степенями и званиями - никто не застрахован ни от честных заблуждений, ни от Альцгеймера (прости, господи!). Но многих - думаю, большин?ство - толкает на путь креационизма не заплутавшая в высоких сферах научная мысль и не болезнь, а жажда дешёвой популярно?сти, религиозная вера либо политические амбиции.
Сам факт серьёзного обсуждения, серьёзных споров, особен-но с участием настоящих учёных, выгоден креационистам, и только им, - потому что это даёт им право сказать: ?мы дискути-руем с учёными-эволюционистами, значит наша креационист-ская теория имеет такое же право на существование, как и тео-рия эволюции, ничем не хуже?. А им только этого и надо - ведь общенародное мнение, глубинная психология любого Homo sapi?ens уже и так на их стороне.
Что касается беспристрастности, то никто ведь не делает по той же схеме фильмы о вечном двигателе или о форме Земли -круглая или плоская? Тоже можно было бы, при желании, на-брать энтузиастов идеи плоской Земли (говорят, такие реально существуют) и устроить ?серьёзный, равноправный разговор?. А эволюция хватает за живое, покушается ?на самое святое?, ?вы?зывает естественное чувство отторжения? и т. п. В науке всегда нужно с наибольшим недоверием относиться именно к ?психоло?гически выгодным? идеям! Но общественное мнение - и потака?ющие ему СМИ - поступают ровно наоборот.
Я совершенно убеждён, что задуманный фильм про Дарви?на - если акценты в нём не будут смещены и останется заявлен?ная в ?концепции? беспристрастность и равноправие мнений ?за? и ?против? - станет жестоким ударом по науке, её авторитету в обществе. Обращаюсь к вам с убедительной просьбой: задумай?тесь над моими словами, не становитесь орудием в руках тех сил, которые стремятся втянуть Россию в очередное средневековье, сделать её религиозной страной.
Аналогичные тенденции (я имею в виду растущий разрыв ме?жду наукой и обществом, торжество мракобесия в массовом соз-

154

А.В. Марков

нании на фоне блестящих успехов науки, в особенности эволюци?онной биологии) наблюдаются сейчас, помимо России, в целом ряде стран, в том числе в Америке. Однако сегодня уже невозмо?жен компромисс между религией и биологией, который предла?гал Альфред Уоллес (?животная сторона человека произошла эволюционным путем, а высшие, духовные аспекты человече?ского существа имеют иную природу?).
Прошу прощения за эмоциональный стиль изложения - набо-лело. В заключение хочу сказать, что я являюсь членом создан-ного несколько лет назад ?Клуба научных журналистов?, куда входят редакторы и сотрудники нескольких десятков СМИ (на-пример, радио ?Свобода?, ?Эхо Москвы?, журналы ?Вокруг све?та?, ?Популярная механика?, ?Компьютерра?, сайты ?По-лит.ру?, ?Грани.ру? и многие другие). Конечно, это не РТР, но все-таки тоже суммарная аудитория немаленькая, и это наиболее образованная и активная часть общества. Одной из важных задач нашего клуба мы считаем борьбу с проявлениями невежества, халтуры, непрофессионализма в научной журналистике, а глав?ное - с пропагандой лженаучных идей. Кое-что удаётся: напри?мер, из русского Интернета уже почти вытеснены халтурные на?учные новости (знаете, такие, в которых журналист сам ничего не понял и всё переврал). Сейчас тому, что пишут новостные сай?ты про науку, в большинстве случаев уже можно верить.
Фильм про Дарвина на РТР стал бы большим событием в рос?сийской научной популяризации. Мы, конечно, его максимально разрекламируем в своих СМИ - ну а какие будут рецензии, поло?жительные или отрицательные, это уже будет зависеть от филь?ма. Очень надеюсь, что фильм у вас получится хороший и послу?жит не мракобесию, а просвещению. От всей души желаю вам удачи!
С уважением,
Александр Марков, доктор биологических наук,
Палеонтологический институт РАН
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Номер сообщения:#64   Миныч »

Да, нет в мире счастья :((((
Шарлатанское мракобесие или научное мракобесие, иного не дано. А над ними, как арбитр, мракобесие власть имущих.
Морозов, точнее цитата Морозовым [u]палеонтолога[/u] Маркова писал(а): Сам факт серьёзного обсуждения, серьёзных споров, особенно с участием настоящих учёных, выгоден креационистам, и только им, - потому что это даёт им право сказать: мы дискутируем с учёными эволюционистами, значит наша реакционистская теория имеет такое же право на существование, как и теория эволюции, ничем не хуже.
Как признание полового бессилия: при серьезном обсуждении мы ничего не можем, поэтому всех, кто может, обрезать до основания.

До сих пор помню как в школе проходил происхождение жизни на Земле, говорят, это сотая версия и вроде далеко не последняя...
Стоит еще одному мудрецу прокатиться на инновационном космическом курорте типа известного корабля "Бигль". Сделали из Дарвина икону, ему такое и в страшном сне не снилось, что под его именем сплотятся новые мракобесы.

Дарвин, наш МИЧУРИНЕЦ и ЛЫСЕНКОВЕЦ, не устоит сейчас под натиском единственно правильных генетиков с генами от инопланетян или от БОЛЬШОГО ВЗРЫВА.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

эдя псковский
Сообщения: 1547
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Номер сообщения:#65   эдя псковский »

...
Последний раз редактировалось эдя псковский Пт сен 08, 2017 13:16, всего редактировалось 1 раз.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#66   morozov »

Сказки профессора Мулдашева
ПА. Тревогин
От редколлегии. Пётр Александрович Тревогин (01 июля 1933 - 14 февраля 2005) - учёный, публицист, переводчик, член Исполкома Санкт-Петербургского отделения Российского гу-манистического общества. Он родился в Нижнем Новгороде, окончил мехмат Ленинградского университета и аспирантуру, получил степень кандидата технических наук, работал в НИИ Минсудпрома. Инфаркт в 1990 г. заставил выйти на пенсию по инвалидности. К 1999 г. он стал главным в Питере ?антиаст?рологом?. Он настойчиво разъяснял согражданам, поддавшим?ся моде на гороскопы, вздорность астрологических выдумок и разоблачал их авторов, поставивших человеческие заблуждения на службу своему карману. В коллективе членов Санкт-Петер?бургского отделения РГО1 Пётр Александрович нашёл под?держку единомышленников, и в РГО расцвёл его талант публи?циста-просветителя и неукротимого борца за сохранение здравого смысла в обществе. Когда в 1999 г. на радио ?Петер?бург? по инициативе РГО открылся цикл передач ?Наука и лженаука?, Петр Александрович стал самым активным его участником, верша через эфир ?виртуальные суды? над астро?логией, верой в предначертанностъ судьбы, ?лозоходством?, суевериями, лжецелителъством, патологическими измышлени?ями Мулдашева и др. В 2003 г. вышла в свет его книга ?Акаде-мические мантии и шутовские колпаки: заметки об астрологии и астрологах?. Развернулась работа над новой книгой. Увы, не завершилась...
О сказках у нас пойдёт речь. О сказках для взрослых дядей и тётей с дошкольными, даже ясельными познаниями в физике, ма?тематике и других науках. Тех сказках, которые вот уже пятый год рассказывает в еженедельнике ?Аргументы и факты? про?фессор-офтальмолог Эрнст Мулдашев.
Сразу оговорюсь: ни малейшей тени не хочу бросать на про?фессиональную деятельность талантливейшего глазного хирур?га, да и на его неутомимую тягу к путешествиям в экзотические
РГО - Российское гуманистическое общество.

156

П.А. Тревогин

страны. И то, и другое заслуживает самых горячих аплодисмен?тов. Речь пойдёт о другом.
По результатам нескольких своих трансгималайских экспеди?ций в Тибет, Индию, Непал профессор высказывает ряд гипотез, мягко говоря, имеющих весьма отдаленное отношение к научной методике познания и даже просто к менталитету цивилизованно?го человека. Воздержусь от комментариев по поводу ?гипотезы? происхождения людей от четырехметровых сороказубых пере-пончатолапых атлантов, о миллионолетних хранилищах гено?фонда человечества в пещерах, защищенных от дурного глаза и порчи биоэнергетическими барьерами и тому подобном. Пусть об этом выскажутся серьёзные биологи. Хотя что же они до сих-то пор молчали? Ну, это уж на их совести. Поговорю на темы, более мне близкие, - о математических, физических и логиче?ских нелепостях мулдашевских сказок.
?По мнению многих учёных, - пишет Эрнст Рифгатович, -пирамиды способны концентрировать тонкие виды энергий, а сочетание их с "зеркалами времени" может оказывать силь-ное влияние на континуум "пространство-время"'?. Опровер-гать подобные утверждения невозможно по очень простой при-чине: ввиду полного отсутствия смысла в них. В качестве анало?гии возьмем фразу: ?Артиллерийский мизинец ненавязчиво вы?пил квадратную сонату?. Каждое слово здесь по отдельности имеет смысл, все они собраны в грамматически правильное предложение, но в целом смысл отсутствует напрочь. Так и с ?концентрацией тонких видов энергий? и с ?зеркалами време?ни?. Правда, можно было бы задать ряд вопросов. Например, раз ?тантрические энергии? отражаются, значит, они, очевид?но, имеют волновую природу? А что тогда можно сказать об их частоте, амплитуде, длине волны, волновом векторе и других характеристиках? А длина волны очень существенна. Ведь если эта длина окажется значительно меньше размеров шероховато?стей пирамидального зеркала, то вместо отражения будет иметь место диффузное рассеяние. Уместны также вопросы о диспер?сии, интерференции и прочем. Точнее, эти вопросы были бы уместны, если бы речь шла о реальных физических процессах, а не о сказочных. А так - это всё равно, что спрашивать, какая группа крови у Деда Мороза.
Трогательная деталь: оказывается, ?тантрические силы? (в отличие от не менее таинственного энерго-информационного биополя) поддаются... чему бы вы думали? - измерению!!! Не ве-

Сказки профессора Мулдашева

157

рите? А вот вам: ?Группе (экспедиции российских учёных под на?чалом Э. Мулдашева. - П.Т.) удалось невозможное - то, что не смог сделать пока никто из европейских учёных, - "Особый че?ловек" провел их за первую дверь и позволил провести возле вто?рой - запретной для всех смертных - двери измерения тантриче?ских сил, которые начинают действовать за ней?. Вот так! А вы думали - тантрические силы не поддаются измерению? А вот и нет! Жаль только, что профессор не уточнил, какими приборами измерялись тантрические силы: амперметром? вольтметром? ди?намометром? термометром? барометром? спидометром? Не уди?влюсь, если из ?Аргументов и фактов? узнаю, что есть физиче?ские приборы, измеряющие святость, нечистую силу, наличие или отсутствие сглаза и порчи...
Хотя, как сказать... Что-то мне не очень понятно... Об изме-рении тантрических сил Мулдашев писал в октябре 1999 г. А в мае 2000 тот же самый Эрнст Рифгатович признаётся: ?Видимо, тонкие энергии столь многообразны, что для экранирования и управления ими использовались самые различные каменные кон?струкции. К сожалению, современная наука только-только нача?ла осознавать факт существования таких энергий, пока ещё нет серьёзных приборов для их изучения (выделено мною. - П.Т.)?. Вот те на! Простите, а какими же тогда приборами группа про?фессора Мулдашева с разрешения ?особого человека? измеряла тантрические силы? Да-а-а, загадочный уголок Земли посетил Эрнст Рифгатович. Там, оказывается, искривляется не только пространство и время, но и элементарная логика...
Эрнст Рифгатович пишет не только о непальских пирамидах, но и о египетских тоже: ?Атланты (...) могли с помощью своей психической энергии настроиться на волновые элементы камня (кто бы мне, тёмному, объяснил, что это такое? - П.Т), противо?действуя силе гравитации (вот это да!!! - П.Т), что давало им возможность перемещать огромные тяжести. Так были созданы египетские пирамиды, строительство которых принадлежит ат?лантам острова Платона. Возраст пирамид составляет, по дан?ным древних книг, 75-80 тысяч лет, а не 4000 лет, как считается?. Ну, ребята, сенсаций тут хоть отбавляй. ?Психической энергией противодействовать силе гравитации? - заплачьте, физики, кро-вавыми слезами, отрекитесь от своей науки и переквалифици-руйтесь в официанты и гардеробщики. Историки, забудьте о Рамсесах и Тутмосах с разными номерами, наплюйте на все тек?сты папирусов с историческими хрониками и на изображения строительства пирамид египтянами. Забудьте о научной хроно-

158

П.А. Тревогин

логии Древнего Египта, тщательно выстроенной на докумен-тальной основе после того, как Жан Франсуа Шампольон совер?шил свое великое открытие - расшифровал египетские иерогли?фы. Знайте, что всё это чушь: есть источник куда более автори?тетный - ?древние книги?, о которых пишет профессор Мулда-шев. Согласно этому авторитетному источнику, гробницы для фараонов были построены за десятки тысяч лет до их смерти со?вершенно посторонними народами.
Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете, что пирамиды (еги?петские или тибетские - разве это так уж важно?) были построе?ны с помощью одних лишь ?волновых элементов камня?. Вот по?слушайте-ка лучше: ?...когда ещё не было Всемирного потопа и Северный полюс располагался в другом месте, на Земле появи?лись "Сыны Богов", которые с помощью пяти элементов (выде?лено мною. - 77. Г.) построили город, оказавший огромное влия?ние на земную жизнь?. И несколько дальше: ?Гора Кайлас и ок?ружающие горы были построены с помощью силы пяти элемен?тов (выделено мною. - П.Т.). Бонпо-лама, с которым мы встрети?лись, пояснил, что силу пяти элементов (воздух, вода, земля, ве?тер, огонь) надо понимать как психическую энергию?. Ну что ж, понятно: ведь ?паломники имеют специфическую психологию, в основе которой лежит углубление в самого себя при встрече с чем-либо священным. (...) Научное осознание действительности для них чуждо и неприемлемо?. Ну а коли чуждо и неприемлемо, то остается только удивляться, что тибетские мудрецы не просве?тили профессора насчёт трёх слонов, на которых покоится пло?ская Земля.
Профессор Мулдашев, подобно цирковому фокуснику, жонг?лирует цифрами 0, 1 и 8, выводя из их всевозможных комбинаций тайны мироздания. Основа для таких смелых выводов - автори?тет тибетских лам, которые очень любят, чтобы четок было ров?но 108, молитвенных цилиндров - тоже 108, и ниш с божествами столько же, и ритуальные обходы вокруг священной горы Кай?лас они норовят совершить непременно тоже 108 раз. Профессор с восторгом замечает, что одно из каменных зеркал для улавли?вания тантрической энергии имеет раствор 108°, в чём усматри?вает глубокий смысл. Здесь уже прискорбное непонимание эле?ментарных фактов, известных любому школьнику (кроме разве отпетых двоечников). Что такое 108°? Это три десятых от пол?ной окружности - от 360°. А делить окружность на 360 частей придумали вавилоняне, а вовсе не тибетские ламы. Так что про?тягивать какую-то мистическую ниточку от 108° к 108 четкам -

Сказки профессора Мулдашева

159

такая же нелепость, как усматривать связь между русским сло-вом ?мост? и английским ?most? - наибольший. Или усматривать некий глубокий смысл в том, что число канонических Евангелий (четыре) в точности равно квадратному корню из числа струн?ных квартетов Бетховена (шестнадцати). Если бы древним вави?лонянам пришло в голову разделить окружность не на 360, а ска?жем, на 250 равных частей, тогда дуга тантрического зеркала вы?ражалась бы числом 75, а не 108. Мораль проста: ни в коем слу?чае нельзя придавать любой человеческой выдумке статус зако?на природы, значение мировой константы, как это делает Мулда-шев. Ибо природа безразлична к человеческим выдумкам. У неё свои законы.
Познания Эрнста Рифгатовича в географии столь же своеоб?разны, как и его информированность в других науках. ?Если от главной пирамиды Тибета - горы Кайлас, - пишет он, - провести ось на противоположную сторону земного шара, то эта ось ука?жет точно на... остров Пасхи с его загадочными истуканами?. Ну что ж, давайте последуем рекомендации профессора. Только в обратную сторону, поскольку гора Кайлас не нанесена даже на очень подробные атласы. Итак, мысленно воткнем вязальную спицу в остров Пасхи - это 27° южной широты и 110° западной долготы. Проткнём земной шар точно по диаметру - и куда же мы попадем, куда вылезет наша спица? В точку с координатами 27° северной широты и 70° восточной долготы. Примерно на гра?ницу Индии с Пакистаном, в пустыню Тар, лежащую в тысчонке-другой километров от Тибета. Это неподалеку от города Хайда?рабада, в самом низовье реки Инд. А хребет Кайлас (наверное, где-то там же находится и одноименная гора) тянется вдоль гра?ницы Китая с Индией и Непалом - примерно между 30-й и 35-й параллелями и между 80-м и 85-м меридианами. Конечно, это ме?лочь, география ведь, как известно, не дворянская наука...
С поистине детским простодушием профессор откладывает циркулем на глобусе различные расстояния и радуется, когда вторая ножка циркуля упирается то в Стоунхендж, то в Север-ный полюс, то в пресловутый ?бермудский треугольник?. При этом его завораживает магия чисел, к которой он вообще питает какую-то слабость. Вот он усматривает волшебное знамение в том, что расстояние 6714 километров неоднократно вылезает в самых неожиданных случаях и при этом он совершенно не отда?ёт себе отчета в том, что измерение расстояния между двумя точ?ками на земной поверхности (т.е. на поверхности геоида) с точ?ностью до километра - весьма непростая математическая зада-

160

П.А. Тревогин

ча. Попутно он видит некий глубокий смысл в том, что и высота горы Кайлас - тоже 6714... но только не километров, разумеется, а метров. Ведущий с ним беседу журналист резонно замечает, что в одном случае фигурируют метры, а в другом - километры. Но Эрнста Рифгатовича это ничуть не смущает. ?Пирамиды, - отве?чает он, - строились с целью вхождения в мир тонких энергий. А тонкий мир, как утверждают физики, фракталей (имеет дробную размерность), то есть объекты тонкого мира "самоподобны" при различных масштабах?.
Придётся дать некоторое представление о теории фракталов. Действительно, фракталы - это геометрические фигуры дроб?ной размерности, которые интенсивно изучают Б.Б. Мандельб-рот, П. Рихтер, Х.-О. Пайтген, А. Дуади и другие математики. Простейшим (и самым популярным) примером фрактала может служить береговая линия любой реки. На мелкомасштабной кар?те Волга выглядит извилистой линией с таким-то числом поворо?тов. Если взять карту масштабом покрупнее, поворотов будет значительно больше. Начиная с какого-то масштаба Волга будет уже не линией, а полосой, имеющей ширину, увеличивающуюся от истока к устью. Сосредоточимся на линии, скажем, правого берега (отвлечемся от притоков). По мере увеличения масштаба извилистость будет возрастать примерно в геометрической про?грессии. Когда мы перейдём к натуре, мы будем сначала учиты?вать метровые изгибы, потом сантиметровые, миллиметровые... Количество их будет исчисляться уже миллионами, миллиарда?ми... Конечно, реально мы не сможем дойти даже до дециметро?вого масштаба, но теоретически процесс должен продолжаться бесконечно вглубь.
Самоподобие фракталов означает, что любой его фрагмент подобен (почти, а иногда и в точности) более мелкому или более крупному его фрагменту. Точное подобие бывает тогда, когда фрактал задается строгой математической формулой. У природ?ных фракталов такого подобия быть не может: попробуйте-ка отыскать два безукоризненно подобных фрагмента у береговой линии той же Волги! К тому же профессор Мулдашев, похоже, просто не понимает, что такое подобие в математическом смыс?ле. Любые два квадрата подобны между собой, любые две ок?ружности - тоже, но не любые два прямоугольника или эллипса. А говорить о ?подобии? высоты горы некоему расстоянию на по?верхности Земли просто бессмысленно - это величины, а не фи?гуры. А уж масштаб, равный тысяче, носит слишком человече?ский характер, чтобы его ни с того ни с сего выбрала природа

Сказки профессора Мулдашева

161

(для каких бы то ни было целей). Тысяча - это возведенное в куб число пальцев на двух руках у человека.
Резюме такое: все эти разговоры о фрактальности и самопо-добии вызывают в памяти русскую пословицу насчёт звона и его источника. И ещё другую - насчёт бузины и дядьки.
А о фракталах могу рекомендовать замечательную книгу с изумительными цветными фотографиями: Пайтген Х.-О., Рих-тер П.Х. Красота фракталов. М.: Мир, 1993 (кажется, есть и бо-лее позднее издание).
Однако вернёмся к профессорской числовой магии. Вот ведь что примечательно. Наигравшись в мае-июне 2000 г. с числом 6714, профессор через год ему коварно изменяет с числом 6666. ?Уверен, - пишет он в июне 2001-го года, - истинная высота Кай?ласа именно 6666 метров. Наверняка это трагическое послание древних?. Откуда вдруг такое непостоянство - то 6714, а то 6666? Да очень просто. Мулдашев вспомнил о библейском ?числе зве?ря?, которое, как известно, есть 666, и начал играть в новые ку?бики: брать сначала одну шестерку, потом две, три, четыре... Дальше он, кажется, не пошел, остановился. А жаль. Интересно, что бы такое он придумал из пяти или двенадцати шестерок...
Начинает профессор с того, что ?при Всемирном потопе ось Земли сместилась на 60°?. Оставим в стороне вопрос о том, на?сколько правдоподобна эта ?гипотеза? с точки зрения физики, в частности закона сохранения момента импульса (момента ко?личества движения). Какая уж там физика, если это утвержде?ние основывается на таком ?бесспорном авторитете?, как Еле?на Блаватская. Так что пусть физики - со своими законами со?хранения, законами Ньютона и прочими умственностями - по?молчат. Так вот, 60°, замечает профессор, это третья часть по?луокружности Земли. А дальше всё просто: делим эту самую полуокружность (20 тыс. километров) на 3 и получаем завора?живающие Мулдашева четыре шестерки. Правда, тут есть не?которые неувязочки. Вообще-то говоря, шестерок при точном делении будет больше четырех: фактически их бесконечно мно?го, они образуют периодическую дробь. Но это в том случае, ес?ли бы Земля имела форму идеального шара. На самом же деле она эллипсоид (точнее говоря, геоид), и разница между эквато-риальным и полярным её радиусами больше 20 километров. Так что реально шестерок будет не больше двух. Но главное - чис?ло 20 тыс. километров произвольно придумано людьми, а не за?дано природой. Просто во время Французской революции лю-
6. В защиту науки

162

П.А. Тревогин

дям захотелось разделить Парижский меридиан на 40 миллио-нов частей и каждую частичку назвать ?метром?. Но такие ?пу?стяки?, как различие между объективными природными факта?ми и произвольными человеческими условностями, профессора Мулдашева нимало не волнуют.
Дальше начинаются рассуждения о различном количестве шестерок. Цитирую: ?Число "6" символизирует наличие дья-вольского начала в душе отдельного человека, платой за что яв?ляется его страдание при изгнании этой негативной дьявольской энергии. (...) Число "66", на мой взгляд, является символическим олицетворением наличия группового дьявольского начала в ду?шах людей, например отдельной страны. (...) Число "666", по мо?ему мнению, является единицей измерения общечеловеческого дьявольского начала. (...) Число "6666" символизирует наличие глобального дьявольского начала... (...) Опасность создания та?ких "рукодельных творений", как огромные коровы, сверхкруп?ный картофель, суперурожайная пшеница, состоит даже не столько в наличии в них так называемых мутагенов (профессор, видимо, нечётко представляет, что это такое. - П.Т.), сколь?ко в том, что человек не имеет права путём генной инженерии вмешиваться в дела Бога...?.
Трудно всё это комментировать... Например, не очень понят?на связь между зловещими шестёрками и суперурожайной, ска?жем, пшеницей... или бузиной (той самой, которая в огороде). И ещё любопытно знать, как Мулдашев поступает с денежными ку?пюрами, номера которых содержат одну, две или больше ?дья?вольских? шестёрок. Неужели выбрасывает их? или сжигает? А вообще странно читать заявление человека, называющего себя учёным, что, по его мнению, символизация чего бы то ни было имеет силу реального природного фактора. Символизировать -это значит связать с чем-либо совершенно произвольный, услов?ный значок, символ, закорючку, загогулину, если угодно. Приро?де до подобных соглашений нет никакого дела. Она не знает, что знак ?звёздочку? (пяти- или шестиконечную) человек в одних случаях использует для обозначения выдержки коньяка, в дру-гих - для подстрочного примечания в книге, в третьих - для обо?значения класса отеля, в четвертых - для обозначения класса хо?лодильника (каждая звёздочка - это минус 6 градусов Цельсия в морозильной камере), а в пятых - просто так, для украшения. Приписывать каким бы то ни было символам значение реально?го природного фактора - недостойно учёного, да и просто обра?зованного человека.

Сказки профессора Мулдашева

163

Ну и уж поскольку Эрнст Рифгатович упомянул мутагены, придётся напомнить, что это такое. Откроем Биологический энциклопедический словарь (М.: СЭ, 1986): ?Мутагены - фи-зич. и химич. факторы, воздействие к-рых на живые организ?мы приводит к появлению мутаций с частотой, превышающей уровень спонтанных мутаций. К физич. М. относятся все виды ионизирующих излучений (гамма- и рентгеновские лучи, про-тоны, нейтроны и др.), ультрафиолетовое излучение, высокие и низкие темп-ры, к химич. - мн. алкилирующие соединения, аналоги азотистых оснований нуклеиновых к-т, нек-рые био-полимеры (чужеродные ДНК или РНК), алкалоиды и мн. др.?. Как видно из этой пространной цитаты, мутагены не могут быть ?в наличии? в коровах (даже в огромных), в картофеле (даже в сверхкрупном) - это факторы внешние по отношению к организму. Удивительно, что талантливейший хирург, оф-тальмолог божьей милостью (употребляю этот оборот фигу-рально, поскольку я всё-таки атеист) не понимает простейшей биологической терминологии.
В самом начале упоминались четырёхметровые атланты. Оказывается, это ещё не предел. ?Я думаю, - пишет профессор, -что это Великие лемурийцы, выходящие в преддверии катаклиз?ма из состояния Сомати в загадочной подземной Шамбале. Эти огромные, десятиметрового роста люди, которых атланты назы?вали "Сыны богов"...?. Мулдашев, очевидно, не читал в детстве книг Я.И. Перельмана, иначе бы он знал, что люди такого роста не могут существовать в поле тяготения Земли - они просто бу?дут раздавлены собственной тяжестью. Как не может существо?вать исполинский медведь (эдакий медвежий Кинг Конг), изобра?женный в номере ?Аргументы и факты? от 6 июня 2001 г. ?Ги?гантский медведь-дьявол, который жил в этих местах (в штате Вайоминг) и охотился на людей?.
Но всё-таки больше всего поражает невежество профессора Мулдашева, когда он, как говорится, на полном серьёзе вопроша?ет: ?Уж не является ли число 3,33 древним значением к, харак?терным для того периода жизни Земли, когда Северный полюс располагался в районе горы Кайлас и планета имела иную маг?нитную структуру??. В одном из предыдущих выступлений я уже говорил об этом поразительно абсурдном (чтоб не сказать боль?ше) вопросе. Уважаемый профессор путает физику с математи?кой. Число 71 - отношение длины окружности к её диаметру - ма?тематическая константа, она не может зависеть от каких-либо
6*

164

П.А. Тревогин

физических фактов или обстоятельств, как, например, положе-ние оси вращения Земли или любой другой планеты.
В писаниях Эрнста Мулдашева неоднократно встречается слово ?гипотеза?. Даже неудобно напоминать профессору о том, что серьёзные научные гипотезы (в отличие от досужих рассуж?дений гоголевского Кифы Мокиевича) строятся на базе реально?сти, фактов и законов природы. В качестве исходного материала, конечно, могут фигурировать и сочинения Елены Блаватской, и мифы народов мира, и библейские легенды. Но любая гипотеза (напоминаю: серьёзная) обязательно испытывается на прочность законами природы. И если гипотеза им противоречит - значит, всё, разговор окончен.
Например, есть на свете законы сохранения различных физи?ческих величин: энергии, количества движения, момента количе?ства движения. Законы, тысячи, миллионы раз проверенные и перепроверенные с огромной точностью. И если уважаемый про?фессор выдвигает гипотезу о том, что ?именно точка горы Кай?лас была точкой бывшего Северного полюса?, а дескать нынеш?нее положение полюс занял 850 тыс. лет назад, то ссылки на Бла-ватскую здесь недостаточно. Для серьёзного разговора на эту те?му нужно обязательно посмотреть, как такая гипотеза согласует?ся с упомянутыми законами: во-первых, какая внешняя сила мог?ла так повлиять на вращение Земли, и во-вторых, какие послед?ствия могла бы иметь катастрофа такого масштаба. А она была бы куда грандиознее гибели гипотетической Атлантиды. Доста?точно напомнить, что под действием центробежной силы в ре-зультате вращения Земли вокруг оси наша планета сплюснута у полюсов более чем на 20 километров. При смещении оси эта сплюснутость должна была бы переместиться на столь полюбив?шиеся Мулдашеву 6 тыс. километров.
Статьи Мулдашева, на протяжении ряда лет с упорством пуб?ликуемые еженедельником ?Аргументы и факты?, оставляют гнетущее впечатление. Как будто это растянувшийся на годы первоапрельский розыгрыш. Уж очень чудовищно невежество автора. Трудно поверить, что всё это пишется всерьёз. Невольно ловишь себя на мысли: помилуйте, а перед тем, как стать профес?сором, окончил ли Мулдашев хотя бы семилетку? Ибо то, что он пишет по поводу числа к, просто на уровне фонвизинского Мит?рофанушки. И точно так же, как с астрологией, хуже всего то, что этим антинаучным бредням никто всерьёз не оппонирует. Было, правда, в феврале 2001 г. интервью с академиком Эдуар?дом Кругляковым, возглавляющим Комиссию по борьбе с лже-

Сказки профессора Мулдашева

165

наукой при Российской академии наук, в котором вскользь упо?минаются публикации профессора Мулдашева - и это всё. В самом интервью речь идёт о других лженаучных сенсациях, но о мулдашевских - ни слова. Еженедельник ?Аргументы и факты? верен себе - он упорно и настойчиво продолжает преступную по?литику кретинизации своих читателей, превращая их в дикарей, не умеющих мыслить самостоятельно, отучая их от критическо?го восприятия досужих наукообразных выдумок на уровне ?Письма к учёному соседу? А.П. Чехова. Об успешности массо?вого оболванивания российского народа профессором Мулдаше-вым свидетельствует ажиотажный спрос на его книги.
Ещё раз призываю критически относиться к подобным псев?донаучным публикациям, думать самостоятельно и не поддавать?ся магии учёных степеней и званий.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1547
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Номер сообщения:#67   эдя псковский »

...
Последний раз редактировалось эдя псковский Пт сен 08, 2017 13:17, всего редактировалось 1 раз.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#68   morozov »

Трансгималайский сказочник с точки зрения ученого-офтальмолога
Л.И. Балашевич
Недавно мне показали записанный на магнитофон порази-тельный текст интервью офтальмолога Э. Мулдашева, которое он дал тележурналисту канала ТВЦ А. Караулову. Одновремен?но попалась на глаза статья кандидата технических наук П. Тре-вогина ?Трансгималайские сказки? (?Наука и жизнь?. 2002. ? 9). Автор статьи даёт совершенно справедливую, на мой взгляд, оценку высказанным г-ном Мулдашевым гипотезам, ?имеющим весьма отдаленное отношение к научной методике познания и да?же просто к менталитету цивилизованного человека?. При этом, не будучи медиком, он пишет: ?Не мне судить о профессиональ?ной деятельности известного глазного хирурга-новатора. Гово?рят, что он творит чудеса?. Эти слова в сочетании с текстом ин-тервью не позволяют мне, профессиональному офтальмологу, остаться равнодушным и заставляют обратиться вслед за назван?ными выше лицами к читателям СМИ. Но сначала цитата из упо?мянутого интервью.
Мулдашев. По мнению многих учёных пирамидальные фор-мы способны концентрировать тонкие (тантрические) виды энергий, а сочетание их с "зеркалами времени" может оказы-вать сильное влияние на континуум "пространство - время", ускоряя бег времени и сокращая протекание во времени всех процессов в тех местах пространства, где действуют эти зер?кала. В частности, для экранирования и управления тонкими энергиями древними людьми использовались те каменные кон?струкции, которые я видел в Гималаях. Исходя из этого, я сде?лал "зеркала" такой же формы внутри глаза Тамары Горбачё?вой из тоненькой плёночки аллопланта. Обшивая их ниточка?ми, провозился с этим часа два, но все-таки сделал их. Посадил на них сетчатку в надежде на то, что время сожмется и крове?носные сосуды смогут прорасти в сетчатку быстрее. Дело в том, что в норме кровеносный сосуд растет со скоростью 0,1 мм/сутки. Этого недостаточно, ведь тут должна прорасти громадная сеть сосудов. И я понадеялся, что успех будет толь?ко в том случае, если, как это ни странно звучит, время со?жмётся и скорость роста сосудов возрастёт. Самым главным

Трансгималайский сказочник...

167

было - повторить комбинацию всех тех зеркал, которые сто-ят в Городе Богов. Я это чувстовал, но не понимал, поэтому показывал всё это молекулярным биологам. Один из них, круп-нейший микробиолог Петр Петрович Горяев из Москвы и его друг, физик-голографист Георгий Георгиевич Тертышный, уви-дев сделанную мной карту-схему Города Богов, тут же вос-кликнули: "Это матрица жизни на Земле! Это очень похоже на пространственную структуру ДНК". И вот это взаимное рас?положение поверхностей зеркал сыграло очень большую роль. Ибо что такое вещество? Это изогнутое пространство, где остановлено или по-иному течёт время. Это "пространст?во-время" является узловым моментом. И вот, учитывая, что и я, и другие учёные вряд ли могут здесь всё абсолютно понять, я просто скопировал эти "зеркала", надеясь, будем так гово?рить, на чудо. Потом, спустя три дня, я пришёл к Тамаре и по?светил ей в глаз фонариком. И она воскликнула: "Ой, сколько света, я сойду с ума!" Потом был сильный отёк, было ни то, ни сё. И вдруг на пятый день я увидел, что этот её новый глаз стал ярко-красным. И если направляешь на него свет, то он аж прямо светит красным, что необычно, что никогда не бывает. Через некоторое время глаз стал оранжевым, потом жёлтым, потом стал зеленеть. Я позвонил Тертышному, и он говорит: "Эрнест, всё понятно. Это поляризация, голограмма. А голо?грамма - это биополе пересаженной сетчатки. Если появилась поляризация, то, значит, сетчатка заработала, т.е. её голо?грамма-биополе работает репродуктивно, начинает творить вокруг себя дом". Сетчатка - это, ведь, главный элемент гла?за, все остальное - хрусталик, роговица, склера - это аранжи?ровка, по сути дела, дом. Сосуды, которые должны были по расчётам прорасти в глаз где-то за 150 дней, проросли за неде?лю, и глаз начал жить. Более того, через полгода в нём начал расти хрусталик, который я не делал. И теперь у Тамары впол?не приличный хрусталик.
Итак, глубокоуважаемый читатель, Вы из этого интервью что-нибудь уяснили? Вы поняли, почему вещество, из которого состоит, например, кусок хлеба в Вашей руке, - это вовсе не ве-щество в привычном для нас понимании, а некое ?изогнутое про?странство?, да ещё и живёт этот кусок в другом, чем Вы сами, времени? А если у Вас к тому же есть техническое образование (или Вы хотя бы не забыли школьный курс физики), то, навер?ное, удивились тому, что голограмма и поляризация - это одно и

168

JIM. Балашевич

то же, в то время как голограмма есть результат вовсе не поля-ризации, а интерференции света? Из таких вот терминологиче-ских нелепостей и соткан весь текст интервью, содержание кото?рого и стиль изложения свидетельствуют только об одном - о весьма нестандартном, мягко говоря, мышлении интервьюируе?мого, которому любой даже начинающий психиатр без труда найдет научное определение конкретного диагноза.
Читатель может возразить, что у нас свободная страна и ка-ждый волен говорить, что ему вздумается. Но г-н Мулдашев, к сожалению, не только говорит, но и действует. Не имея никакой выверенной научной концепции, не проведя экспериментов на животных, не имея никаких научных доказательств потенциаль?ного эффекта метода, он проводит сразу на человеке хирургиче?скую операцию, которая несет серьёзную угрозу жизни пациен?та. В ходе любой операции потенциально человек может умереть от наркоза, от непредвиденной реакции на введение анестетика, и после операции - вследствие присоединившегося инфекционно?го процесса. Чем же такой врач по своему этическому уровню от-личается от эсэсовского доктора Менгеле, проводившего экспе-рименты на людях?
Медицина - это особый вид деятельности, который в силу по?нятных причин строго регламентируется законодательством. Эта деятельность подлежит строгой процедуре лицензирования, её участники должны иметь соответствующие сертификаты. Все медицинские приборы, технологии, медикаменты подлежат сер?тификации, а процедура их испытаний до применения на людях строго регламентирована. Как же соблюдает это законодатель?ство г-н Мулдашев? Он, по собственному признанию, ?надеялся на то, что время сожмётся?. Делая медицинскую операцию, он ?чувствовал, но не понимал?, и ?надеялся, будем говорить, на чудо?. У каждого законопослушного гражданина напрашивается законный вопрос: почему государственные органы надзора за со?блюдением законов не лишили учреждение, занимающееся про?фанацией медицины, лицензии на медицинскую деятельность, а у исполнителя чудовищной операции над Тамарой Горбачёвой не отняли врачебный сертификат?
Если говорить о существе этой ?операции?, то с позиции оф-тальмохирурга она не выдерживает критики. ?Тоненькую плё?ночку аллопланта?, пришитую ?внутри глаза?, ждёт та же участь, что и любую чужеродную ткань: она может рассосаться, инкапсулироваться, нагноиться и отторгнуться или прорасти соб?ственной грубой соединительной тканью, которая может сфор-

Трансгималайский сказочник...

169

мировать рубец, но не глаз. То же относится и к легенде о спон?танном образовании хрусталика из ничего. Хрусталик может об?разоваться только из соответствующего эмбрионального зачат?ка во внутриутробном периоде и никак иначе.
Есть в этой грустной истории так называемой ?пересадки глаза? и ещё один печальный момент. Подобные сенсации созда?ют дурную репутацию российской офтальмологии в глазах как отечественных, так и зарубежных коллег. Наука, высокую репу?тацию которой создавали два столетия выдающиеся офтальмо?логи Л.Г. Белярминов, М.М. Краснов, С.Н. Фёдоров и многие другие, не должна быть предметом профанации.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#69   morozov »

Суета вокруг ?дела академиков?
В.А. Кувакин
23 июня 2007 г. научно-популярное приложение к ?Новой га?зете? ?Кентавр? ? 3 опубликовало открытое письмо десяти ака?демиков РАН Президенту Российской Федерации В.В. Путину ?Политика Русской православной церкви: Консолидация или раз?вал страны? (тремя днями позднее письмо было опубликовано в ?Советской России?. Его текст имеется также в Бюллетене ? 2).
В сентябре 2007 г. РАИ ?Новости? сообщило следующее.
?ПУТИН ПРОТИВ ПРИКАЗНОГО ВВЕДЕНИЯ В ШКО?ЛАХ ПРЕДМЕТОВ ПО РЕЛИГИИ
БЕЛГОРОД, 13 сен. - РИА Новости. Президент РФ Влади-мир Путин убеждён в том, что приказом сверху нельзя вводить обязательное изучение в школах предметов по религиозной те?матике.
На заседании Совета по нацпроектам лидер партии "На-родный союз" Сергей Бабурин попросил президента "снять опасения в связи с исчезновением таких школьных предметов, как "Основы православной культуры" и "История мировых ре-лигий".
"Ко мне поступило обращение Всемирного русского кон-гресса по этому поводу", - подтвердил Путин, но при этом сказал, что к нему поступило и обращение представителей ин?теллигенции России по поводу того, что наше государство все-таки является светским.
"У нас в Конституции записано, что Церковь отделена от государства. Вы знаете, как я сам отношусь, в том числе, к Русской Православной Церкви, но если кто-то считает, что сейчас надо поступить по-другому, иначе, то надо менять Кон?ституцию", - сказал Путин.
"Я не считаю, что мы должны сейчас этим заниматься", -добавил он?.
(http://www.rian.ru/society/20070913/78603929.html)
Между этими двумя текстами 53 дня российской жизни. И ес?ли проследить цепочку событий, посыпавшихся как из рога изо?билия в качестве реакции на вопросы, поставленные учёными РАН перед Президентом России, то открывается беспрецедент?ное множество откликов, дебатов, статей, социологических оп-

Суета вокруг ?дела академиков?

171

росов, теле- и радиообсуждений, интервью, интернет-форумов, резолюций, наполнивших российское информационное про-странство. ?Информационный повод?, как называют такие вещи ?профи? инфомедийных джунглей современной России, вызвал такой резонанс, который продолжается и сегодня. Что же про?изошло? В чём суть дела и той, подчас совершенно пустой суеты вокруг того, что сразу же назвали ?письмом десяти? или ?пись?мом десяти академиков??
С суетой вопрос понятен: некоторым нужно было просто по?шуметь, чтобы в очередной раз засветиться и по бобчински-доб-чински напомнить о своём существовании. Другим нужно было опять зафиксировать свои параноидные идеи о заговорах или об отмашках сверху, означающих начало каких-то фундаменталь?ных перемен или новые дымовые завесы над чем-то политиче?ски-экзотическим. Третьим нужно было поёрничать, навести тень на плетень, обозвать академиков ?большевиками?, ?без?божниками?, ?выжившими из ума сталинистами?, людьми, ?у ко?торых при слове "культура" едва ли не тянется рука к вые (а про?ще сказать - к шее. - В.К.)?1. И всё это - чтобы уйти от вопро?сов, прямо поставленных учёными.
Но в письме есть суть, которая глубока и значительна. Она действительно судьбоносна и состоит в том - быть и ли не быть России? Как встречать идеологические, мировоззренческие, нрав?ственные и интеллектуальные вызовы, с которыми она сталкива?ется, и как отвечать на них? Со всей прямотой, честностью и от?кровенностью учёные поставили вопрос о том, какой быть Рос?сии. Какие решения принимать в области науки, образования и культуры, чтобы страна была жизнеспособной, конкурентоспо?собной, как напоминает нам В.В. Путин, просвещённой, сохраня?ющей себя в качестве самобытной и передовой цивилизации?
Авторы открытого письма - не политические деятели, но учёные, ?представители интеллигенции?, как назвал их В. Путин. Их общекультурный уровень, вне сомнения, так же высок, как и уровень гражданского сознания. С присущей учёным рациональ?ностью, взвешенностью и чёткостью суждений они дали оценку тому, что происходит у всех у нас на глазах. Они назвали вещи своими именами, не вдаваясь в тонкости и оттенки формулиро-
Такова, к сожалению, лексика пресс-секретаря Московской Патриархии отца Владимира Вигилянского, попытавшегося свести серьёзные общественные проблемы, обеспокоившие учёных, к ?политическому заказу?. См. http://www.regions.ru/ news/2087914/

172

В.А. Кувакин

вок, но именно указав на сущность политики церкви по отноше?нию к школе, науке и государству, клерикализация которого оче?видна; долгое время общество сначала не замечало, а потом ста?ралось не замечать этого процесса и его возможных катастрофи?ческих последствий.
Почему же общественность как бы проснулась и все загово-рили об этой стратегической для страны проблеме? В каком-то смысле я ?инсайдер?, т.е. человек, знакомый с ситуацией изнут?ри, и скажу сразу, что никакой политики, никаких секретов или ?тайных замыслов? у авторов открытого письма не было и нет. Аргументом в пользу моих слов является их общественная и мо?ральная репутация, их простая человеческая ответственность, уважение к истине и потребность высказать её. Я думаю, что каждый порядочный и открытый разуму человек понимает это. В одном из недавних разговоров с В.Л. Гинзбургом у нас возник вопрос: почему письмо произвело и всё ещё производит общест?венный резонанс? В.Л. Гинзбург заметил, что когда они, авторы письма, обратились к многотиражным газетам с просьбой о публикации, то ?Российская газета? просто отказалась это де?лать, а ?Известия? попросили большую сумму денег за публика?цию обращения в качестве материала на правах рекламы. В итоге оно было опубликовано в малоизвестном приложении к ?Новой газете?.
Анализируя ситуацию, мы отметили, во-первых, что открытое письмо сразу разместили на своих сайтах несколько широко из?вестных интернет-изданий. Во-вторых, буквально в эти же дни член Общественной палаты Вячеслав Глазычев призвал, как сооб?щила газета ?Коммерсантъ?, ?обратить внимание на защиту свет?скости государства, ибо у нас сейчас распространяется ползу?чий клерикализм? (http://www.kommersant.ru/doc.aspx.?DocsID= =788941&NodesID=7). В-третьих, опять-таки в эти же дни ?Изве?стия? опубликовали интервью А.И. Солженицына журналу ?Шпи?гель?, в котором писатель на вопрос, не становится ли Русская православная церковь государственной церковью, ?институтом, фактически легитимировавшим кремлёвского властелина в каче?стве наместника Божия?? - с присущей ему прямотой и безапелля?ционностью возразил: ?Напротив, надо удивляться, как за корот?кие годы, прошедшие со времён тотальной подчинённости Церкви коммунистическому государству, ей удалось обрести достаточно независимую позицию. Не забывайте, какие страшные человече?ские потери несла Русская православная церковь почти весь XX век. Она только-только встаёт на ноги. А молодое послесовет

Суета вокруг ?дела академиков?

173

ское государство - только-только учится уважать в Церкви самостоятельный и независимый организм. "Социальная доктрина" Русской православной церкви идёт гораздо дальше, чем программы правительства? (см.: http://www.izvestia.ru/person/article3106464/).
Кумулятивный эффект стал практически неизбежным. Если же к этому добавить, что в это время у нашей рыночной прессы -ввиду ?мертвого сезона? - пищи на зубах не было, то причин ме?дийного интереса к письму оказалось предостаточно. И всё-таки не это главное. Письмо ответило на злобу дня, став той каплей, которая переполнила чашу молчания, прорвала плотину равно?душия и апатии. Эффект письма оказался настолько сильным, что не сошёл на нет к началу учебного года, когда снова встал во?прос о соотношении научного и религиозного образования и вос?питания в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. И дискуссии на тему, быть ли в России как свет?ском государстве ?религиозному образованию? и ?религиозной науке?, вспыхнули с новой силой.
Надо сказать, что тема эта и сегодня, в начале 2008 г., не вы?ходит из поля обсуждений и комментариев. И это понятно, по?скольку Русская православная церковь не останавливается в своих усилиях проникнуть в сферу государственных образовательных учреждений. В соответствии с принятым Госдумой в третьем чте?нии и подписанным Президентом В. Путиным 3 декабря 2007 г. Федеральным законом ?О внесении изменений в отдельные зако?нодательные акты РФ в части изменения понятия и структуры го?сударственного образовательного стандарта? предусматривается отмена региональной компоненты государственного образова?тельного стандарта, в рамках которой во многих регионах России внедрялось преподавание ?Основ православной культуры? (ОПК). Это вызвало неоднозначную реакцию. РПЦ назвала это ?непроду?манным шагом?2. Однако, по словам генерального директора из?дательства ?Просвещение? Александра Кондакова, ?ничего рево?люционного в новых стандартах нет?, а новые поправки в Закон ?Об образовании? не отменяет регионального компонента, по?скольку в структуре основной общеобразовательной программы предусмотрена вариативная часть (в рамках которой реализуется то, что называется региональным, муниципальным и школьным компонентом основной образовательной программы)3.
2 http://portal-credo.ru/site/?act=news&i ... &topic=361
3 См.: ?Учительская газета? от 30 октября 2007 г. ? 44 (10177).

174

В.А. Кувакин

Но дело, конечно, не в юридических тонкостях, которые, правда, нынешняя бюрократия тщательно использует, стре-мясь, подчеркнуть своё уважение к закону. Дело в фактическом положении вещей, нарушающем все те казуистические форму-лировки, к которым прибегают чиновники из Минобрнауки, оп-равдывая поход РПЦ на школу. А фактическое положение та-ково, что ОПК не изымается из программ обучения, а, напро-тив, широким фронтом наступает на государственные образо-вательные учреждения. Граждане и многие объективные жур-налисты задаются массой вопросов, вызываемых клерикализа-цией школы. Так, обобщая вопросы слушателей, журналистка ?Эха Москвы? О. Бычкова спрашивает: ?...почему в многокон-фессиональной, многонациональной стране нужно преподавать именно основы православия - в обязательном ли варианте, фа-культативном, культурологическом - в любом, это вопрос сте-пеней. Но почему православие? Почему тогда не изучать миро-вые религии, например??4.
Ответы духовенства чаще всего беспомощны, шовинистичны и исходят из предпосылки ?русский - значит православный?. Протоиерей Александр Борисов на этот вопрос Ольги Бычковой простодушно изрек: ?...потому что именно эта христианская кон?фессия сформировала нашу страну, нашу культуру?5. А дьякон Андрей Кураев также - и не по Фрейду вовсе, а по столь неистре?бимому националистическому духу, присущему РПЦ, - нередко ?проговаривается?: ?Назовите мне другой народ, который ощу?щал бы свою ответственность за то, что происходит на одной ше?стой части суши?6. Реально это значит, что всякий другой, не рус-
4 http:/www.echo.msk.ru/programs/exit/
5 Там же. Если всерьёз анализировать это суждение, то легко видеть не только
его примитивизм, но и очевидный консерватизм. Разумеется, роль правосла?
вия в истории России весьма значительна. Но едва ли она больше, чем геопо?
литический, экономический или гражданский фактор в её социокультурном
прогрессе. Нельзя забывать своего прошлого, но нельзя быть и заворожен?
ным им. Жизнь не стоит на месте. Сегодня религиозный фактор в обществен?
ной жизни явно уступает научно-технологическому, экономическому или ин-
фомедийному. Очевидна и объективная мощь процессов глобализации, когда
люди с различными верованиями и убеждениями перемешиваются, создавая
общества нового мировоззренческого - по преимуществу плюралистического
и светского - типа, в которых религия во всё большей степени становится ча?
стным делом личности. Не видеть этого - значит обрекать себя на отста?
вание, автаркию, фактически на выпадение из исторического прогресса, т.е.
на смерть.
6 Там же.

Суета вокруг ?дела академиков?

175

ский и не православный народ, проживающий в Российской Фе-дерации, безответствен и за страну свою не болеет.
Наблюдая за процессом экспансии Русской православной церкви в образование, представители других вероисповеданий, особенно мусульмане, осуждают гегемонистскую позицию РПЦ. Они получают аргументы в пользу преподавания ислама (Основ исламской культуры - ОИК) в регионах с компактным прожива?нием татар, чеченцев и т.д.7
Таким образом, вопрос о клерикализации прочно вошёл в об?щественное сознание и продолжает вызывать большую озабочен?ность у тех, кто считает себя гражданином светского государства. Анализ ситуации, возникшей вокруг и после ?письма десяти ака?демиков?, говорит о серьёзных изменениях как в общественном сознании, так и во власти. На мой взгляд, они в целом значитель?ны и отражают степень напряженности между светской и религи?озной культурой в России. Вместе с тем благотворен сам процесс общественного диалога, обсуждения вопросов о роли науки и ре?лигии в обществе, поскольку он будит ум, заставляет думать и в той или иной степени сознательно принимать решение для себя и за себя. Это делает людей не только просвещеннее, но и ответст?веннее, т.е. прививает черты, которые так необходимы россиянам как гражданам великой страны. Несомненно, в обществе про-изошла и продолжает происходить переоценка роли православ-ной церкви в современной общественной и культурной жизни. Эй?фория и надежды на моральное очищение с помощью Русской православной церкви в значительной степени рассеялись, сменив?шись более реалистичным и трезвым взглядом на деятельность духовенства. Всё больше проясняется, что культурный уровень и образованность служителей православия далеко не соответству?ют тем ожиданиям или предположениям, которые были у росси?ян, ранее вовсе не интересовавшихся жизнью церкви в России. Выяснилось и то, что данные о религиозности населения, мягко говоря, не корректны. Если прежде говорилось, что среди рус-
Так, например, ?Независимая газета? сообщала: ?Комментируя заявление Дмитрия Козака о том, что Генпрокуратура РФ... проверяет законность введе?ния в школах Чечни обязательного изучения Корана и шариата, Кадыров за?явил: "Закон не запрещает изучение религий, и я не считаю, что это противо?речие, а законодательных актов республиканское правительство о якобы обя?зательном преподавании шариата в школах не выпускало"? (http://www.ng.ru/events/2006-02-27/7_kozak.html). Действительно, зачем Кады?рову закон, сказал ?Обязательно преподавать!? - и ввели шариат в школьные программы.

176

В.А. Кувакин

ских около 80% православных, то теперь обнаруживается, что по-настоящему верующих (воцерковленных) набирается самое боль?шее 3-6%, а остальные по большей части только думают, что они православные христиане. Проводившиеся в ходе обсуждений воп?роса о религиозном образовании опросы показали, что разговоры о подавляющем числе верующих в России сильно преувеличены. Примечательно, что люди перестали бояться признаться в том, что они неверующие или даже атеисты. В вопросах мировоззрен?ческого самоопределения стало больше реализма, меньше лице?мерия и стадности. Туман в этих вопросах стал рассеиваться. Впервые за всю послесоветскую историю России люди всерьёз за-думались о том, а стоит ли нам шарахаться от православия к боль?шевизму и от большевизма снова к православию? Возможно, есть и иные альтернативы в сфере убеждений и наша совесть действи?тельно свободна? Фактическое общественное признание наличия мировоззренческого многообразия в России является благотвор?ным шагом в процессе становления гражданского общества, осоз?нания ценностей свободы совести и личной ответственности рос-сиянина за свои убеждения.
?Письмо десяти академиков? - веха в новейшей истории оте?чественного сознания и самосознания. Оно не только помогло нам вовремя остановиться и подумать, как далеко назад мы ото?шли от некоторых наших достижений в области культуры и об?разования, но и принять руководителям различного уровня более взвешенные решения по принципиальным вопросам образова?тельной политики. Так, накануне нового учебного года министр Минобрнауки А. Фурсенко признал, что решение вопроса о пре?подавании в школах истории культуры и религии - за обществен?ным мнением, ?и в этом смысле "письмо академиков" сыграло положительную роль, вызвав общественный резонанс? (http://www.portal-slovo.ru/rus/news/10546/).
Московское правительство также проявило реализм и отка-залось от пресловутых ?Основ православной культуры?, предло?жив для 10-11 классов общеобразовательных школ подготовлен?ное под редакцией академика А. Чубарьяна учебное пособие ?История мировых религий?. Эта факультативная дисциплина будет преподаваться учителями истории, т.е. людьми светскими, имеющими педагогическую подготовку (http://www.portal-slovo.ru/rus/news/10466/).
Отрадным прорывом в преподавании светской этики как учебной дисциплины в общеобразовательной школе явились раз?работки Лаборатории нравственного образования Института со-

Суета вокруг ?дела академиков?

177

держания и методов обучения Российской академии образования (зав. лабораторией к.п.н. Э.П. Козлов)8. Для каждой ступени средней общеобразовательной школы (начальной, основной и полной) подготовлены программы учебных курсов по основам морали: ?Азбука нравственности? (1-4 классы), ?Грамматика нравственности? (5-9 классы), ?Этика? (9, 10-11(12) классы). Все эти программы и учебно-методические пособия прошли 5-7-лет?нюю экспериментальную апробацию в ряде школ и средних учебных заведений г. Москвы и различных областей России (экс?периментом охвачено около 200 школ). К настоящему времени издано около 20 учебников и учебно-методических пособий по этике для школьников 1-11 классов9. В основе проекта лежит идея преподавания этики в качестве стандартной учебной дисци?плины, имеющей такой же учебно-научный статус, например ма?тематика или иностранный язык. Это освобождает учителя от абстрактного морализаторства и превращает изучение нравст?венности в увлекательный исследовательский процесс, в ходе ко?торого ученики не только повышают уровень своей моральной осведомленности, но и обретают умение разбираться в различ?ных этических ситуациях, искать и находить их оптимальное и ответственное решение.
Приметы позитивных перемен можно множить, но вывод на?прашивается один: наши шансы понять, что мы живем в XXI ве?ке, веке науки, прогресса демократии и улучшения условий чело?веческого существования, что мы - активная часть мирового со?общества, ищущего согласия, мира и процветания, повышаются. Понимание и действие на этой основе и есть одно из условий как гражданского согласия и единства, так и процветания России.
http://moral.ioso.ru/index.htm.
Привожу выходные данные первого и последнего из учебников этой серии: ?Азбука нравственности?. 1 кл.: Книга для чтения: Учебное пособие по курсу основ морали ?Азбука нравственности? / Российская академия образования. Сост. Э.П. Козлов (рук. работы) и др. М.: Новый учебник, 2007. 208 с; Коз?лов Э.П. Этика: Учебное пособие-практикум по основам морали для учащих?ся 10 и 11 классов общеобразовательной средней школы, лицеев, гимназий и средних учебных заведений. М.: Новый учебник, 2007. 271 с.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#70   morozov »

Замечания об атеизме, религии и о вере в существование Бога
В Л. Гинзбург

Письмо десяти академиков (я - один из них)1 вызвало широ?кое обсуждение, что доказывает его актуальность. Среди откли?ков на ?письмо десяти? и моя статья ?У религии - судьба астро?логии?2. Здесь хочу сделать несколько дополнительных замеча?ний в связи с обсуждаемыми вопросами.
В ?письме десяти? отмечено, в частности, что ?верить или не верить в Бога - дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих, и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Зна?ние, вытравить из образования ?материалистическое видение мира?, подменить знания, накопленные наукой, верой?. Это вполне определенное и ясное мнение, которое ряд наших крити?ков пытаются считать выступлением против православия. Меж?ду тем могу сказать о себе (и, думаю, и о других авторах ?письма десяти?, но мы этот вопрос не обсуждали), что, будучи убежден?ным атеистом, т.е. противником религии3, полностью признаю принцип свободы совести и не считаю, что с религией нужно бо?роться. Другое дело клерикализм - стремление религиозных ор?ганизаций - в данном случае Русской православной церкви вме?шиваться и проникать во все поры общества и конкретно в госу?дарственные школы. Кстати, масштаб, так сказать, клерикализа-ции нашего общества иллюстрируется тем фактом, что даже при футбольной команде ?Зенит? уже есть священник. Думаю, что священники имеются или появятся и во всех других футбольных
?Новая газета?, приложение ?Кентавр? от 23 июля 2007 г. Письмо опублико?вано также в журнале ?Здравый смысл?. 2007. ? 4 и в ? 2 Бюллетеня ?В за?щиту науки? (2007 г.).
?Новая газета?, приложение ?Кентавр? от 23 августа 2007 г. Без некоторых мало существенных сокращений статья помещена также на сайте: www.ufn.ru. раздел ?Трибуна УФН?.
Здесь и везде ниже имею в виду монотеистические религии: иудаизм, христи?анство и ислам. Некоторые другие религии (например, буддизм) имеют свою специфику. Поэтому атеисты, отрицающие их справедливость, должны поль?зоваться в некоторой степени другой аргументацией, чем в случае иудаизма, христианства и ислама.
Замечания об атеизме, религии...
179
командах, да и вообще во всех спортивных командах. Скоро представители РПЦ окажутся и везде, где в советское время име?лись партячейки или политруки КПСС. Это ли не клерикализа-ция? Правда, в СМИ я слышал высказывание одного иерарха, за?метившего: ?разве это клерикализация, вот если бы министром образования и науки был митрополит, это действительно была бы клерикализация?. Это была бы даже не клерикализация, а превращение страны в теократическое государство. Такое не произойдет, ибо сама РПЦ этого не хочет, памятуя о своей роли в царские времена и о дальнейшей своей судьбе. Чем взять власть в свои руки, гораздо удобнее и безопаснее иметь сильное влияние на власть и всё общество, ни за что не отвечая. Не углубляясь в политический вопрос, я хочу здесь пояснить лишь, почему я отри?цательно отношусь к религии в наше время, почему религия так живуча и, наконец, почему современный атеизм ещё оставляет возможность верить в существование некоего Бога.
Религия возникла в далёкие времена, даже самая молодая из обсуждаемых здесь религий - ислам сформировался в VII в. нашей эры, а христианство же ещё на семь веков старше. Поче?му возникли религии - об этом ниже. Сейчас же нужно подчерк?нуть, что, естественно, на религиях лежит отпечаток далеких веков. Тогда современная наука только зарождалась, и поэтому не казались невозможными даже совершенно невероятные чу?деса. Поэтому религии, так сказать, пропитаны чудесами, т.е. событиями и явлениями категорически невозможными с точки зрения современной науки. Так, мы знаем, что смерть неизбеж?на и человек не воскресает, что женщина не может родить без участия мужчины, т.е. ?непорочное зачатие? невозможно (кста?ти, в животном мире, например у индюков, оно возможно - это партеногенез).
Далее, не существует ада и рая, дьявола, ангелов. Всё это сказки далеких времён, но они органически являются элемента?ми христианской и других религий. Отрицать сказанное может только совершенно дремучий человек. Что касается людей обра?зованных (хотя бы окончивших среднюю школу), то они воспри?нимают библейские чудеса либо как некое иносказание, либо как нечто несущественное для религии в целом. Но что от религии остаётся, если отбросить все её ?украшения? - чудеса, ангелов и т.д.? Поэтому многие, называющие себя верующими, совер?шенно, по существу, отошли от религии, но цепляются за неё или по инерции, или по привычке, в силу соответствующих семейных обстоятельств и т.д.
180
В.Л. Гинзбург
Помимо вопроса о чудесах, нельзя не упомянуть и о других аргументах, свидетельствующих против религии и её представле?ний о Боге. Действительно, если бы существовал тот всесильный Бог, который фигурирует в религиях, то, как бы он мог допус?тить существование многих религий? Более того, ведь даже в пределах одной религии существуют различные конфессии, не?редко борющиеся друг с другом. Так, в христианстве действуют католичество, православие, протестантство и многочисленные секты. Имели место даже религиозные войны, например между католиками и протестантами. Все ведь знают о ?симпатиях? Рус?ской православной церкви к католикам, что выразилось, в част?ности, в препятствиях, чинимых ею посещению России папой римским Иоанном Павлом П.
Как Бог, если бы он существовал в форме, фигурирующей в религиях, мог бы допустить войны, геноцид, безумный терро?ризм, мучения многих больных? Теологи (богословы) пытаются как-то ответить на такие и подобные вопросы. Однако их аргу?ментация, по моему мнению, совершенно не убедительна. Это от?носится даже к ответам, которые Иоанн Павел II дал на соответ?ствующие вопросы4.
Совокупность всех приведенных аргументов, конечно, хорошо известных, не даёт возможности желающим об этом задумывать?ся, считать монотеистические религии чем-то большим, чем пере?житком далёких времён, каким-то анахронизмом. На каком уров?не и какие вопросы актуальны для современного православия, видно из спора между синодом Русской православной церкви и чу?котским епископом Диомидом (см.: ?Известия? от 27 ноября 2007 г.; ?Русский Newsweek?, 28 ноября - 2 декабря 2007. С. 18-28).
Но сразу же возникает вопрос: почему же так много людей исповедуют эти религии, почему они так живучи? Данная тема, конечно, - для специального социологического исследования. Однако в общих чертах ответ ясен. Религия - это в первую оче?редь ?религия страха?. В древние времена и даже несколько ве?ков назад человек был в большой мере беззащитен. Достаточно сказать, что не было даже анестезии и большинства лекарств, а жизнь была полна опасностей. Очень часто в трудные минуты некому было помочь, вся надежда оставалась на всемогущего Бо?га. Сегодня человек более защищен, но сколько есть ещё ситуа?ций, когда кажется, что только Бог может помочь. Есть к тому же люди, которые боятся даже безболезненной смерти.
4 Папа Иоанн Павел П. Переступить порог надежды. М.: Истина и жизнь, 1995.
Замечания об атеизме, религии...
181
Конечно, я схематизирую, но источник такой ?религии стра?ха? достаточно ясен. К сожалению, я понимаю всё это не только абстрактно, но и совершенно конкретно. Мне 91 год, я болен не?излечимой болезнью крови, в силу чего уже около трех лет не могу ходить; сталкиваюсь и с ещё одной серьёзной трудностью, о которой не хочу писать. Вот верил бы в Бога, было бы, вероят?но, легче. Но я, пока мой разум не померк, никогда не обращусь к мифическому Богу. Должен подчеркнуть, что болезнь не влия?ет на то, что пишу, и прошу возможных оппонентов не делать мне никаких поблажек и скидок5.
Итак, страх, поиск защиты - могучий источник веры в Бога. В литературе пишут также о ?религии морали?. Человек ищет указаний, как ему себя вести, как жить в обществе. И находит от?вет в религии, в её ?заповедях?. Эти ?заповеди? родились задол?го до формирования упоминаемых здесь религий, и они, можно сказать, адаптировали эти заповеди, включив их в своё религиоз?ное учение. Вот 10 наиболее известных заповедей:
Я Господь Бог твой, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
Не сотвори себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже зе?мли.
Не произноси имени Господа Бога твоего всуе.
Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай и делай всякие дела твои; а день седьмой - суббота Господу Богу твоему.
Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле.
Не убивай.
Не прелюбодействуй.
Не кради.
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближ?
него твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ничего, что
у ближнего твоего.
Если не говорить об иудеях, то первые 4 заповеди не имеют к нам отношения. Что касается детей из семей любых религий, то
Замечу, что я сторонник эвтаназии и даже большего - признания права каж?дого человека на добровольную безболезненную смерть. Но это, действитель?но, непростой вопрос, встречающий много возражений и совершенно неакту?альный в сегодняшней России. Поэтому не буду подробнее писать на эту тему.
182
В.Л. Гинзбург
к ним имеют отношение только заповеди 5, 6, 8, 9 и частично за?поведь 10. Со всеми этими заповедями ребёнок знакомится дома, если речь идёт о так называемых благополучных семьях. Да и для всех детей полезно, конечно, если в школе им расскажут об этих заповедях на каких-то уроках (скажем, этики). Но вводить для этой цели в школах ?закон Божий? совершенно не нужно. Такое введение я считаю вредным и по другим причинам, о кото?рых уже писал (в частности, в статье, упомянутой в сноске 2), по?вторяться не буду. Президент В.В. Путин высказался в том смыс?ле, что религию в школу вводить можно, но только на факульта?тивной, добровольной основе. Думаю, что это разумный компро?мисс. Но как его осуществить? Введение в школе каких-то допол?нительных, необязательных уроков трудно технически, да и обя?зательно требует согласия родителей. Я получил сведения, что даже в некоторых московских школах принцип дополнительно?сти нарушается. Остается только призвать родителей к бдитель?ности - если они не хотят, чтобы их дети знакомились в школе с религией, они должны и имеют право добиваться этого.
Перейдем к вопросу, хотя не более важному, но более инте?ресному. Я многих спрашивал: ?Верите ли Вы в Бога??. Ответы такие: 1) ?не верю, я атеист?; 2) ?не знаю, есть ли Бог или его нет, я агностик?; 3) ?да, верю. Я исповедую, скажем, христи?анскую религию или, конкретно, православие?; 4) ?не религио?зен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но что-то есть?. Вот это ?что-то есть? дорогого стоит.
В самом деле, атеизм, опирающийся на науку, на научное ми?ровоззрение, да и другие аргументы, упомянутые выше, по мое?му убеждению, достаточны для того, чтобы решительно отбро?сить религию. Но всё это ещё не отвечает на мучающих многих вопросы ?о смысле жизни?, о происхождении жизни и о её неиз?бежном конце, о происхождении человеческого сознания и так называемой духовной жизни человека.
Физика, всего лишь в прошлом веке, выяснила, из чего состо?ит материя: из молекул, атомов, фотонов, электронов, атомных ядер, кварков. И вот, казалось бы, всё, в том числе и жизнь, и со?знание, должны сводиться к этим частицам и их взаимодействию. Это редукционизм, в который многие верят. И я тоже не пони?маю, как же может быть иначе? Но, когда надежного ответа не знаешь, непонимание это не аргумент в пользу какой-то недока?занной гипотезы. Может быть, есть в природе ещё ?что-то?, че?го мы ещё не знаем. Справедливость редукционизма в отноше?нии происхождения жизни была бы доказана, если бы удалось,
Замечания об атеизме, религии...
183
как говорят, ?в пробирке? создать живое из неживого вещества. Но ведь это ещё не сделано, и когда будет сделано, совершенно неизвестно. Тоже относится к сознанию. Кстати, в связи с обсуж?дением природы и смысла квантовой механики, этого важного достижения XX в., некоторые весьма квалифицированные физи?ки придерживаются мнения о существовании некоторой связи между квантовой механикой и её интерпретацией с человеческим сознанием (так называемая интерпретация Эверетта). Я этого не понимаю, но, как уже было сказано, непонимание не аргумент.
Неполнота атеистической аргументации, ясная из изложенно?го выше, привела к тому, что многие, отрицающие религию (на?пример, христианство), все-таки искали и ищут другую веру. Тут и деизм, и пантеизм, и многое другое. О деизме я уже писал в статье (см. сноску 2). Пантеизм отождествляет Бога со всей природой, всем мировым целым. В 1929 г. на вопрос ?во что он верит??, ве?ликий Эйнштейн ответил: ?верю в бога Спинозы, который пости?гается в гармонии всего сущего, а не в бога, занятого судьбами и поступками людей?. Эйнштейн писал также: ?Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть пред?ставление о Боге как личности, а также избежать догм и теоло?гии. Охватывая и природу, и дух, она будет основываться на рели?гиозном чувстве, возникающем из переживания осмысленного единства всех вещей - и природных, и духовных?.
Как замечает Е.Л. Фейнберг в своей замечательной книжке6, Эйнштейн был, по сути, глубоко антирелигиозен в обычном зна?чении этого термина. Религиозной же терминологией он пользо?вался потому, что, по его словам, не мог подобрать лучшего сло?ва, чем ?религиозная?, для характеристики веры в рациональную природу реальности. Эйнштейн заметил: ?Какое мне дело до то?го, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве??
Я не испытываю, к сожалению, ?космического чувства?, и мне чужды пантеистические представления Спинозы. Аргумен?ты, уже упомянутые в статье ?У религии - судьба астрологии? (см. сноску 2) и выше, достаточны для отрицания религии и убе?ждённости в торжестве атеизма. Замечание же о возможности веры в существование какого-то Бога в результате неудовлетво?ренности отсутствием ясности в отношении происхождения жиз?ни и сознания (мышления), ничего здесь не меняет. При этом я пишу о ?вере в существование Бога?, имея в виду, конечно, не
6 Фейнберг ЕЛ. ?Две культуры?. 2-е изд. М.: Наука, 1992; 3-е изд. Фрязино: Век-2, 1994.
184
В.Л. Гинзбург
Бога существующих религий. Не уверен, что такая терминология удачна, но, надеюсь, это не приведет к недоразумениям.
В заключение вернусь к ?письму десяти?. Не обсуждая мно?гочисленных критических откликов на это письмо, хочу остано?виться на письме7, подписанном пятью членами РАН (академика?ми Г.С. Голицыным, Г.А. Заварзиным и Т.М. Энеевым и члена?ми-корреспондентами Г.В. Мальцевым и Ф.Ф. Кузнецовым). Ав?торы, во-первых, подчеркивают, что ?письмо десяти? ?не выра?жает мнения всех членов Российской академии наук?. Это, несо?мненно, верно. У авторов ?письма десяти? и в мыслях не было претендовать на то, что оно отражает мнение всех членов РАН. Ведь членами РАН являются 500 академиков и 750 членов-кор?респондентов, и рассчитывать на полное единомыслие просто не?серьезно. Замечу, что в Национальной академии наук США в 1998 г. производился соответствующий опрос, и верующими на?звали себя лишь 7% опрошенных (?Nature?. 1998. Vol. 394. P. 313). Не думаю, что верующих в РАН ещё меньше, но даже если они составляют 10-20%, то письмо (см. выше ?письмо пяти?) также не может претендовать на отражение мнения большинства. Ав?торы этого письма по всем пунктам не согласны с нами. Напри?мер, теология (богословие) для них равноправна с наукой, в то время как для атеистов это не более чем собрание догм. Я удив?лен, что Русская православная церковь и её защитники ещё, ка?жется, не предложили выбирать в РАН теологов, а то и создать специальное Отделение теологии.
Но самое главное, что должен заметить в связи с письмом (см. сноску), это ответить на их резюме: ?Выражаем сожаление, что Российскую академию наук начинают втягивать в антире?лигиозные баталии и использовать её авторитет для достиже?ния каких-то частных идеологических целей?. Между тем Рос?сийская академия наук это не храм, а часть российского обще?ства. Защита науки от лженауки это прямая обязанность РАН. К сожалению, она мало делает в этом направлении. Но это уже несколько другая тема. Я считаю, что вопрос о религии непо?средственно сюда относится. Во всяком случае, обсуждение вза?имоотношения и судьбы науки и религии - одна из важных про?блем, интересующих наше общество. Так разве обсуждение этого вопроса не прямой долг РАН? Где ещё можно обсуждать эту проблему в корректной форме, а не соревнуясь в демагогии
7 Интерфакс - религия, 2 ноября 2007. Официальный сервер С. Глазьева: www.glazev.ru.
Замечания об атеизме, религии...
185
и взаимных оскорблениях. Таким образом, можно лишь выра?зить сожаление, что РАН не выполняет своего прямого долга в отношении этой проблемы.
Кстати, выступая 18 мая 2004 г. на Общем собрании РАН, я затронул этот вопрос8 и предлагал провести опрос среди членов и сотрудников РАН, освещающий их отношение к религии, при?зывал не игнорировать и обсуждать в РАН вопросы о взаимосвя?зи науки и религии. Никто не возражал, но и никто ничего не сде?лал. Спокойнее не касаться спорных проблем. РАН сейчас всту?пает в новую фазу своего развития и её долг, в частности, не ук?лоняться от обсуждения острых вопросов, волнующих наше об?щество и, конкретно, о взаимоотношении науки и религии.
7 декабря 2007 г.Гинзбург ВЛ. II Вестник РАН. 2004. Т. 74. ? 10. С. 895.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#71   morozov »

Несвоевременные мысли о науке и религии: физики и клирики
М.В. Садовский

Я держусь того же взгляда на религию, что и Лукреций. Я считаю её болезнью, порожденной страхом, и источником не?исчислимых страданий для человечества. Правда, я не могу отрицать, что религия внесла определенный вклад в цивилиза?цию. Она помогла на заре существования человеческого общества изобрести ка?лендарь, и она же заставила египетских жрецов так тщательно устанавливать вре?мя затмений, что впоследствии они оказа?лись способны их предсказывать. Эти два добрых дела я готов признать, но никаких других за религией я не знаю.
Бертран Рассел. Почему я не христианин? 1930
То, что последовало за публикацией ?письма десяти?, пре?взошло самые скромные ожидания авторов, по крайней мере од?ного из них - автора этих строк. По-видимому, ?православная об?щественность? и даже высшие иерархи Русской православной церкви просто сильно испугались. Всерьёз заговорили о том, что письмо есть первый шаг организованной компании, инспирируе?мой то ли ?сверху?, то ли какими-то влиятельными силами. Коли?чество публикаций с проклятиями в адрес десяти академиков пре?высило все разумные пределы... Тон задал протоиерей В. Чаплин, назвавший письмо ?окриком и доносом, насилием над волей наро?да? и ещё раз призвал ?развенчать химеру научного мировоззре?ния?. Развенчатели рангом пониже возликовали и тут же призва?ли привлечь к суду академика В.Л. Гинзбурга - ?за разжигание ре?лигиозной вражды?. Возликовали и антисемиты - вопрос о фами?лиях авторов занял достойное место в этой ?дискуссии?, от интер?нет-форумов до интервью некоей ?великой княгини?.
?Это письмо огромного меньшинства академиков и безуслов?но, это не мнение Академии, но очень небольшого и довольно странного меньшинства?, - заявил телекомментатор первого ка?нала М. Леонтьев, а воспитанник кафедры научного атеизма МГУ диакон А. Кураев выразился ещё проще: ?Эти академики -
Несвоевременные мысли о науке и религии...
187
"двоечники" даже по советской философии?. Вообще о низком уровне авторов письма говорилось довольно много, претензии сводились в основном к тому, что от авторов такого уровня сле?довало бы ожидать более глубокого анализа вопроса, а беда их в ?технократизме?, в непонимании сути гуманитарных наук, преж?де всего теологии. В общем, идёт спор ?физиков и клириков?. Но это так всё мелочи, главное-то возраст авторов. Застряли они в устаревшей материалистической идеологии советских времён. В общем - типичный рецидив тоталитарного режима.
Ну что же, диалог так диалог, придётся, видимо, высказаться, хотя бы на правах самого молодого из десяти авторов... Победа будет за ними? Посмотрим...
Итак, что дала человечеству наука? В современном понима?нии, естественные науки существуют сравнительно недолго. Обычно отсчёт времени их существования принято начинать с эпохи Возрождения, с Галилея, Кеплера, Ньютона. На самом де?ле, современная наука, конечно, ещё моложе. Настоящий размах научные исследования приобрели к середине XIX в., а настоящий расцвет произошел уже только в XX в. Есть любопытная оцен?ка - 80 или 90% всех учёных, когда-либо живших на Земле, наши современники. Достаточно вспомнить, что чуть более 150 лет на?зад человечество только робко начинало использовать электри?ческую энергию, а её реальное внедрение в промышленность и повседневный быт интенсивно началось в самом конце XIX - на?чале XX в. Электрон был открыт тоже в самом конце XIX в., а начальные представления о структуре атома и элементарных ча?стиц сформировались только в первой трети прошлого века. 100 лет назад не было массового использования двигателей внут?реннего сгорания (массового автомобиля), делала первые робкие шаги авиация, проводились первые эксперименты с радио, не бы?ло холодильников и других электробытовых приборов, рентге?новские лучи только-только начинали применяться в медицине.
Посмотрим на последние 50-60 лет - время жизни моего поко?ления. Массовое телевидение возникло чуть больше 50 лет назад, а передача телевизионного сигнала между разными странами и континентами стала возможной только после запуска первых спутников связи в середине 60-х годов прошлого века. Реактивные пассажирские самолеты появились и стали массовым средством транспорта, соединившим континенты к концу 50-х годов XX в. Первый спутник был запущен в 1957 г., первый космонавт - в 1961, первый полет человека на Луну состоялся в 1969 г. Атомная энергия получила практическое применение (в виде атомных
188
М.В. Садовский
бомб) примерно 60 лет назад, а промышленное производство элек?троэнергии на атомных станциях началось 50 лет назад. Транзи?сторная радиоэлектроника уже начала сменять ламповую менее 50 лет назад, а интегральные микросхемы стали массово произво?диться и применяться всего лет 35 назад. Первые компьютеры (за?нимавшие большие залы) появились 60 лет назад в единичных эк?земплярах, а в середине 60-х годов XX в. во всём мире их было ме?нее 5000. Первые персональные компьютеры, казавшиеся забав?ными игрушками, появились в продаже 25 лет назад, а 15 лет назад никто из обывателей и не помышлял о мобильных телефонах. Правда уже появилась электронная почта, а затем мгновенно воз?ник Интернет. Всё это стало возможно исключительно благодаря достижениям фундаментальной физики XIX-XX вв., прежде всего максвелловскои электродинамики и, кстати сказать, квантовой механики (кроме авиации и космических полетов, которые, конеч?но же, являются триумфом более ранней классической, ньютонов?ской, механики), сформулированной только в конце 20-х, начале 30-х годов XX в. и об особенностях которой 99% населения не име?ют ни малейшего представления.
Приведённый список, конечно же, не полон. Любой читатель может оглянуться вокруг и его дополнить (микроволновые печи, кредитные карточки, лазеры, ксероксы, IP телефония, GPS нави?гация, МРЗ музыка и DVD диски, жидкокристаллические дисплеи и телевизоры... А магнитофоны уже устарели и стремительно ис?чезают, а ведь 50 лет назад у нас в квартирах их ещё не было.).
Нельзя, конечно, не упомянуть вклад химических и биологи?ческих наук, хотя это и не моя область. Отмечу всё же, что мас?совое применение полимерных материалов началось тоже лет 50 назад (полиэтиленовые пакеты для упаковки продуктов питания, пластиковые бутылки, женские колготки, пластиковые лыжи и ткани с применением нейлона и лавсана). Микроскопический ме?ханизм мутаций и эволюции биологических организмов был де?тально изучен в 30-40-х годах прошлого века, а структура ДНК была открыта чуть более 50 лет назад. Генетический код был расшифрован 50 лет назад, а генная инженерия возникла лет 15 назад. Генетически модифицированные организмы и продукты -лет 10 назад. Пресловутая ?зеленая революция? (получение но?вых видов злаковых культур) практически сняла несколько деся?тилетий назад проблему мирового голода, а тысячи новых меди?цинских препаратов ликвидировали (или ослабили) множество болезней, которые уносили человеческие жизни, способствовали существенному улучшению качества этой жизни.
Несвоевременные мысли о науке и религии...
189
Естественно, что остается много нерешенных проблем. В ча?стности, может быть, одной из главных таких проблем является проблема происхождения органической жизни. Здесь есть много гипотез, предложено довольно много механизмов, но полной яс?ности пока нет. Представляется, что процесс этот не был случай?ным, но соответствующих закономерностей мы просто не знаем. Во всяком случае, достоверно известно, что жизнь на Земле воз?никла 2,5 или 3 млрд лет назад (при возрасте Земли около 4 млрд лет). В связи с этим очень большой интерес представляют поиски жизни (или её следов) во Вселенной, прежде всего в Сол?нечной системе. Если бы жизнь (или следы её существования в прошлом) была бы обнаружена на Марсе, сам этот факт сыграл бы огромную роль для дальнейшего развития биологии. Напри?мер, оказалась бы жизнь на Марсе построенной вокруг молекул ДНК, или там было (есть?) что-то совсем другое? Увы, очень мо?жет быть, что Земля в этом смысле уникальна в Солнечной сис?теме и ответы на эти вопросы останутся неизвестными.
Ну ладно, хватит перечислять все эти хорошо известные в об?щем-то вещи... Любой читатель может сам оценить, влияет ли наука на его жизнь и сам решить, является ли это влияние, так сказать, положительным или отрицательным. А причём же тут религия, церковь, Священное Писание? Посмотрим и сравним...
Итак, с одной стороны, мы имеем науку, которой, по боль?шому счёту, всего-то лет 200-300 (во всяком случае, в смысле су?щественного влияния на общество и жизнь человека), а с дру?гой - многочисленные религии, которые существуют тысячеле?тия... Наиболее известное и важное для нас христианство суще?ствует, например, около 2 тыс. лет. В течение столетий религи?озные идеи и мифы вдохновляли людей искусства на создание прекрасных произведений живописи и скульптуры, музыки и ар?хитектуры. Но с другой стороны... Столетия религиозных кон?фликтов и войн, от крестовых походов и жертв инквизиции (на которых, как известно, жгли и учёных) через уничтожение доко-лумбовых цивилизаций Америки, до межэтнических чисток в бывшей Югославии в наши дни... Геноцид армян в Турции, вза?имная резня мусульман и индусов при разделе Британской Ин?дии и образовании современной Индии и Пакистана, борьба сун?нитов и шиитов в современном Ираке и десятилетия арабо-изра?ильского конфликта, замешанного почти целиком на религиоз?ной почве... Конечно, науке далеко до таких ?достижений?. Иногда, правда, учёных обвиняют в создании новых вооружений и средств массового уничтожения людей. Но не учёные их при-
190
М.В. Садовский
меняют и, как справедливо заметил, кажется, Карл Поппер, ещё ни одна война не начиналась для решения научных вопросов! Упомянутые примеры религиозных конфликтов и войн приведе?ны, так сказать, ?на вскидку?, они относятся к самым разным ре?лигиям (конфессиям). Специально исключаю из этого списка Русскую православную церковь. С одной стороны, чтобы кто-то не подумал, что мне другие конфессии чем-то ближе, а с другой стороны, не знаю ничего лучше известных строк из письма Бе?линского Гоголю: ?...неужели Вы искренно, от души, пропели гимн гнусному русскому духовенству, поставив его неизмеримо выше духовенства католического? Предположим, Вы не знаете, что католическое духовенство было чем-то, между тем как пра?вославное духовенство никогда, ничем и нигде не было, кроме как слугою и рабом светской власти...?. Увы, с тех пор в этом почти ничего не изменилось...
В последнее время даже в научных кругах выработалась не?кая странная ?политкорректность? по отношению к религии. Стало принято говорить, что вопрос о существовании или не су?ществовании Бога не решаем и относится к числу ?интуитивных? суждений. ?Подумаешь, бином Ньютона!?, как говорил один из клерков в канцелярии мессира Воланда. Конечно, когда речь идёт об общем философском вопросе - есть ли (или был ли?) не?кий ?высший разум?, который, так сказать, ?организовал? все законы природы такими, какие они есть, или создал нашу Все?ленную через ?Большой взрыв? в своей ?лаборатории?, то это не доказуемо (а потому и не особо интересно - назовите этот ?ра?зум? природой, да и дело с концом). Но ведь не об этом идёт речь во всех без исключения религиозных учениях. А вот Бога из Биб?лии, создавшего мир за шесть дней, всех тварей по паре, а чело?века ?по своему образу и подобию?, такого Бога действительно не было и нет. Это ясно ещё со времён Просвещения, а все ино?сказательные трактовки, выдумываемые богословами (теолога?ми), типа отождествления ?дней творения? с разными фазами в космологических моделях, есть просто чушь, а с точки зрения ре?лигиозных ортодоксов и прямая ересь. Беда религии (и, возмож?но, главное отличие теологии от науки) состоит в её неспособно?сти (точнее, в прямом запрете) к пересмотру основных утвержде?ний Писания, коль скоро оно дано человеку через ?откровение?. Отсюда и ненависть к пресловутой ?обезьяне Дарвина? - ну ни?как тут у них ничего не получается... Увы, геном шимпанзе при?мерно на 99% совпадает с геномом человека и это, как говорил т. Бендер, ?медицинский факт?. Нравится это кому-то или нет,
Несвоевременные мысли о науке и религии...
191
даже святейшему патриарху. Потому и приходится произносить всякие бессмысленные фразы (типа цитировавшейся в ?письме десяти?), многократно врать об ?устарелой теории? Дарвина и проповедовать необходимость изучения креационизма. Прихо?дится морочить голову не очень искушенной публике рассужде?ниями о существующем в науке конфликте между креациониз?мом и дарвинизмом - нет такого конфликта! Есть наука, а есть мифология и обман...
Вообще, рассуждения о ?теории Дарвина? иногда прямо уми?ляют. Нет давно никакой ?теории?, а есть эволюционное учение, многократно и детально подтвержденное как палеонтологией, так и прямыми экспериментами, на которых основана, в частно?сти, картина микроэволюции, развитая ещё в 30-х годах прошло?го века усилиями многих учёных. Естественно, как это свойст?венно любой настоящей науке, и тут не на все вопросы имеются окончательные ответы. Ряд биологов предлагали и предлагают альтернативные точки зрения и теории. Простой пример - проб?лема вымирания видов. Долгое время считалось, что все извест?ные факты из палеонтологии (например, вымирание динозавров) объясняются в рамках эволюционного подхода. В последние лет 25, однако, приобрела популярность (после работ Л. Альва-реца и др.) точка зрения о гибели огромного числа видов в ре?зультате падения на Землю крупного метеорита (сейчас даже го?ворится о нескольких таких катастрофах), повлекшего резкое из?менение климата. Этим как бы возрождается додарвиновская теория катастроф Кювье, но ведь ясно, что никакого противоре?чия с эволюционным учением тут нет. Роль катастроф (или, если хотите, случайности) никто не отменял... Всё это нормальные на?учные вопросы, не означающие, что теория эволюции устарела. Вообще, большинству ?критиков?, как правило, неизвестно одно из основных положений современной науки - правильные теории не устаревают, но перестают ?работать? при выходе за пределы своей применимости, оставаясь незыблемыми в рамках этих пре?делов. Особенно хорошо это иллюстрируется примерами из фи?зики - специальная теория относительности не отменила законов ньютоновской (классической) механики (при скоростях движе?ния существенно меньших скорости света), то же самое касается и квантовой механики. Всё это вполне тривиально для учёного, но, как правило, недоступно теологическому (догматическому), а иногда и философскому, разуму. Тут обычно начинаются разго?воры об устаревших теориях, о революции в науке или мировоз?зрении, о возникновении новых ?парадигм?.
192
М.В. Садовский
Увы, наука сложна... Тем более важно правильно поставлен?ное образование и популяризация достижений современной нау?ки. К сожалению, как всем хорошо известно, вся существовавшая когда-то система издания научно-популярной литературы сейчас разрушена, а прилавки книжных магазинов ломятся от книг по эзотерике.
Как только не старается сейчас ?православная обществен?ность? указать лишний раз на то, что многие выдающиеся учё?ные прошлого верили в Бога! Сколько тут передергиваний фак?тов и прямой лжи, выдуманных цитат... При этом совершенно не задумываются о том, что ?Бог в голове? этих учёных в подавля?ющем большинстве случаев не имел ничего общего с тем Богом, который фигурирует в Писании. Действительно, не секрет, что многие великие учёные были религиозными - Ньютон, Паскаль, например. Но когда речь идёт о временах столь далеких, то поче?му-то совершенно не учитывается, что они жили в соответствую?щую эпоху. Например, в царской России вообще всё население поголовно записывалось либо в православные, либо в иноверцы. Атеистов не было, так сказать, по закону... Примерно также бы?ло дело и лет 200 назад в Европе. Однако же, вольно или неволь?но, эти учёные всегда отделяли свои религиозные взгляды от то?го, чем занимались в науке. Переходя к более близким временам, заметим, что очень многие авторы любят поговорить о религиоз?ности Эйнштейна. Создатель теории относительности действи?тельно в частных высказываниях и в переписке нередко употреб?лял слово ?Бог?. Наиболее известно, например, высказывание из письма М. Борну по поводу статистической интерпретации вол?новой функции в квантовой механике: ?Бог не играет в кости...?. Но разве не ясно, что во всех таких случаях Эйнштейн говорил о ?высшей гармонии природы?, о красоте и изяществе её законов, о глубоких истинах, которые человек узнаёт, изучая эти законы? А что касается Бога из Библии, то вот я открываю знаменитую ?творческую автобиографию? Эйнштейна, которую он писал осознанно, уже в конце жизни, и читаю: ?...я, хотя и был сыном совсем нерелигиозных (еврейских) родителей, пришел к глубо?кой религиозности, которая, однако, уже в возрасте 12 лет резко оборвалась. Чтение научно-популярных книжек привело меня вскоре к убеждению, что в библейских рассказах многое не мо?жет быть верным. Следствием этого было прямо-таки фанатиче?ское свободомыслие, соединенное с выводами, что молодежь умышленно обманывается государством; это был потрясающий вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода
Несвоевременные мысли о науке и религии...
193
авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убежде?ниям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде. Этот скептицизм никогда меня уже не оставлял?. Тут трудно что-либо добавить, разве что напомнить ещё, что Эйнштейн завещал и по?хоронить себя без всяких религиозных обрядов (развеять прах по ветру).
У нас в России традиционно поминается мнимая религиоз?ность И.П. Павлова. Но разве не известно, что на прямой вопрос о вере в Бога в анкете, присланной ему архиепископом Кентер-берийским, он дал вполне прямой ответ: ?Нет, не верю!?. Другое дело - это, возможно, и верно, - что, проходя мимо православных церквей, он каждый раз крестился - так это он большевиков не любил, политику разрушения храмов, ну и демонстрировал своё отношение.
К сожалению, для православных деятелей, подавляющее большинство учёных-естественников в наше время абсолютно нерелигиозно. Очень наивен М. Леонтьев, когда считает, что ав?торы ?письма десяти? составляют ?странное меньшинство? в Российской академии наук. Специальных опросов тут никто не проводил, но вот результаты интернет-опроса на сайте [http://rnd.cnews.ru/inc/poll/archive.php?p=7], посвященном науке и новым технологиям, посетители которого в основном молодые учёные, компьютерщики и электронщики: авторов ?письма деся?ти? поддерживают 59%, а Русскую православную церковь - толь?ко 17% из 5195 опрошенных. Конечно, если бы такой опрос был проведён среди сотрудников РАН, цифры были бы не менее впе?чатляющими.
Но факт остается фактом - даже среди современных учёных имеется некий, вполне конечный, процент людей верующих. На?пример, среди математиков, он несомненно заметно выше, неже?ли среди физиков и биологов. Известны имена выдающихся рос?сийских учёных, более или менее наших современников, которые верили в Бога (Н.Н. Боголюбов, Б.В. Раушенбах). Что же, наука совместима с религией? И.П. Павлов в упоминавшейся выше ан?кете дал положительный ответ, и я склонен с ним согласиться. Наука и религия в голове отдельного человека вполне могут ?со?вмещаться? и не мешать друг другу. Примеров таких людей дос?таточно много. Но в головах-то людей много чего ?совмещает?ся?, это всем известно. Занятия конкретной наукой не имеют ни?какого отношения к наличию или отсутствию религиозного чув?ства у того или иного конкретного человека. Ну, скажем, какое влияние та или иная религия может оказать на занятия, напри-
7. В защиту науки
194
М.В. Садовский
мер, теорией сверхпроводимости? Точно так же, среди учёных-естественников кто-то любит спорт, а кто-то к нему вполне рав?нодушен, кто-то любит живопись, а кто-то литературу (или и то, и другое). Музыка, например, совсем не наука, или любовь (как это заметил Р. Фейнман). Однако, как высказался на эту тему процитированный в нашем письме один из самых выдающихся физиков-теоретиков современности С. Вайнберг: ?Опыт учёного делает религию совершенно несущественной. Большинство учё?ных, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они на?столько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами?. Смысл этого высказывания вполне ясен - всё, чему учит религия по части мироустройства, к науке не имеет никакого отношения, и настолько несущественно для людей, занимающихся естественными науками, что они очень давно перестали использовать религиозные учения в своей повсе?дневной практике. Впервые ярко на эту тему высказался ещё Ла?плас в своём известном ответе Наполеону (насчёт отсутствия Бо?га в его сочинениях): ?Государь, я в этой гипотезе не нуждался...?. С тех пор Бог не стал нам ближе, когда речь идёт о результатах науки и методах их получения. Противоречия канонической ре?лигиозной картины мира и данных науки очевидны, посему и ду?мать об этом мы закончили давным-давно. Другое дело, мораль?но-нравственные принципы, правила поведения человека. Десять заповедей или большинство принципов, изложенных в нагорной проповеди, никто ведь особо и не отрицает. Другое дело, что аб?солютно никто из современных учёных не верит ни одному сло?ву в Писании насчёт сотворения мира, человека и т.п. И в шко?ле надо изучать сложные, увы, но правильные результаты совре?менной науки, а не мифы о сотворения мира из Библии или дру?гих Писаний...
Почему мы выступаем против внедрения ?православной культуры? в школу? Ответ на этот вопрос вполне очевиден. Сов?ременное образование должно быть построено на основе дости?жений современной науки, всех её основных разделов, на основе твердо установленных фактов и истин, а не на изучении древних мифов, созданных на заре человечества. Нельзя преподавать в школе ложную картину возникновения Вселенной, звёзд и гала?ктик, планетных систем, жизни и, наконец, человечества.
Цивилизованное общество давным-давно осознало правиль?ный путь решения этой проблемы. Путь этот как раз и состо?ит в строгом соблюдении принципа отделения государства от церкви, а церкви от школы. Только на этом пути можно строить
Несвоевременные мысли о науке и религии...
195
современное общество, свободное от религиозных конфликтов и светское в самой своей основе. Опять же совершенно ясно, что эти принципы вполне разрешают представителям самых разных конфессий проповедовать своё учение в рамках внешкольного образования (воскресные школы и т.п.), с ведома и согласия ро?дителей и самих детей. Ведь есть всё же в обществе и атеисты... Сейчас стало модным ссылаться на результаты опросов общест?венного мнения, где большинство опрашиваемых объявляют се?бя ?православными?. Однако все эти опросы, несмотря на их яв?ную ангажированность, показывают, что только 4-5% из этой части населения регулярно посещают церковь, да и очередей ве?рующих в многочисленные старые и вновь сооружаемые храмы что-то не видно (согласно опросу ?Левада-центра? в июле 2007 г. 59% опрошенных вообще никогда не посещает религиозные службы!). Убеждёнными атеистами себя достаточно чётко пози?ционируют 15-20% опрашиваемых, ещё большему числу людей вопросы религии просто не интересны...(согласно тому же опро?су 33% населения не считают себя верующими). Повторяю, что всё это есть азбука современного цивилизованного общества, иной путь ведёт в мрак средневековья в лучшем случае, а в худ?шем - к жертвам и кровопролитию.
За время, прошедшее с момента появления ?письма десяти?, Президент России В.В. Путин дважды высказался в пользу свет?ского характера государства и соблюдения принципа доброволь?ности в обучении основам религиозных учений. В частности, на недавней встрече с высшими иерархами Русской православной церкви он прямо предостерег их от навязывания преподавания основ православия в школе. В СМИ об этом сообщалось вскользь или неявно, зато подчеркивалось обещание президента оказать религиозным организациям финансовую помощь в под?готовке и выпуске ?культурно-просветительских программ? на телевидении. Что-то не слышно пока предложений об аналогич?ной помощи, скажем РАН, для подготовки научно-популярных передач. Одновременно на самом верху активно продвигается идея о придании государственного статуса дипломам духовных учебных заведений. По-видимому, вопрос уже решен...Введена теология в ВАК. И это называется светским государством?!
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#72   morozov »

Обскурантизм XXI века
ЮН. Ефремов

Человечество идёт вперед, совершен?ствуя свои силы. Всё, что недосягаемо для него теперь, когда-нибудь станет близ?ким, понятным, только вот надо работать, помогать всеми силами тем, кто ищет ис?тину
Антон Чехов

Введение
Подумайте только, за какие-нибудь триста лет человеческий разум от открытия законов движения планет вокруг Солнца при?шел к объяснению почти всей нашей Вселенной - и заподозрил существование множества других вселенных в бесконечном про?странстве-времени...
Жажда знания привела не только к пониманию мироздания, но и созданию жизненных основ всей человеческой цивилиза?ции. Сто лет назад летательные ?аппараты тяжелее воздуха? были ещё диковинкой, а ныне посланные рукой человека при?боры ползают по Марсу. Давно уничтожена оспа и излечивает?ся туберкулёз, за несколько секунд нам на дом доставляют лю?бую книгу, кинофильм или симфонию, любую научную работу, точную карту любого уголка Земли; следы человека навеки за?печатлены на Луне, и мы способны ныне - в принципе - накор?мить всех людей на Земле. Однако большинство населения (включая политиков), не понимает, что его благосостояние и его удобства появились как результат (чаще всего неожидан?ный!) научных исследований.
Этот очевидный факт исследователи должны постоянно на?поминать людям. ?Стыдно должно быть тому, кто пользуется чу?десами науки, воплощенными в обыкновенном радиоприемнике, и при этом ценит их так же мало, как корова те чудеса ботаники, которые она жуёт?, - говорил Альберт Эйнштейн.
Но ещё позорнее, питаясь плодами древа науки, подрывать его корни, будучи не в состоянии поднять рыло вверх и увидеть, где эти плоды зреют. А чтобы это увидеть, нужно быть образо?ванным...
Обскурантизм, говорится в словаре Лярусса (Noveau petit Larousse illustre. Paris, 1952), это ?система тех, кто не хочет, что?бы просвещение проникало в народные массы?. Советский же
Обскурантизм XXI века
197
энциклопедический словарь (М., 1986) дает такое определение: ?Обскурантизм (от лат. obscurans - затемняющий), крайне враж?дебное отношение к просвещению и науке; мракобесие?.
Во многих грехах можно обвинить советскую власть, но толь?ко не в этом. Наше школьное физико-математическое образова?ние было лучшим в мире (и первым шагом правительства США после пролета над его головой первого спутника была реформа образования), тиражи научно-популярных книг и журналов дохо?дили до сотни тысяч и больше, - и их покупали и читали. Ныне тиражи на два порядка меньше, и дело не только в распростране?нии телевидения и Интернета.
За редкими исключениями, отечественные телеканалы слу?жат ныне не просвещению, а обскурантизму, распространяя ми?стику и лженауку, вытесняя научные знания. Увы, телевидение отражает господствующие настроения в обществе - как и сто лет назад, после победы контрреволюции политической насту?пила и культурная контрреволюция, народ остаётся в смятении и ищет утешения у прорицателей и гадалок всех мастей. Эти на?строения поддерживаются и открыто пренебрежительным от?ношением чиновников к науке, и даже к собственной истории (так, главный ?культурник? страны Швыдкой недавно уволил директора Рязанского краеведческого музея за попытку отсто?ять Рязанский кремль, на который претендует Русская право?славная церковь).
В дискуссиях на канале ТВЦ победителями, по мнению большинства ?публики?, признаются астрологи и ?экстрасен?сы?, а не учёные. Очень часто на стороне обскурантов оказыва?ются и деятели культуры. Между тем старого школьного обра?зования и даже просто здравого смысла достаточно, чтобы по?нять бессмысленность астрологических предсказаний. Нет фи?зического агента, способного передать какое-либо воздействие от планет человеку, остаётся уповать на мифическое ?энерго?информационное поле?, коронный номер мошенников от лже?науки. С фактами в руках можно показать, что предсказания ас?трологов не сбываются, точно так же, как лживыми оказыва?ются и прогнозы ?ясновидящих? - процент удач не выше, чем в случайной выборке. Эти люди (и некоторые телеведущие) име?нуют Комиссию по борьбе с лженаукой РАН современной ин?квизицией. Однако наша Комиссия борется не с инакомыслием в науке, а за то, чтобы мошенники (и психопаты типа Грабово?го) не получали доступа к казне и не калечили здоровье и судь?бы людей.
198
Ю.Н. Ефремов
Разгул псевдонаучных верований и практик разворачивает?ся в России на фоне грандиозных достижений в мировой науке (в которой, если судить по годовому числу публикаций, мы ска?тились ныне со второго на десятое место в мире). В частности, в астрономии последнего десятилетия свершаются события, не менее важные, чем рождение квантовой механики и теории от?носительности в первой четверти XX в. Выясняется, что лишь около 4% материи (плотности энергии) во Вселенной представ?ляет собой известную нам форму барионного вещества, в основ?ном в виде звёзд (не более 1% всего-навсего) и диффузного га?за. Около 26% составляет небарионное вещество, обнаружива?емое только по своей гравитации - скорее всего это ещё неиз?вестные элементарные частицы. Остальные 70% приходятся на так называемую тёмную энергию, которая обусловливает от?крытое в 1998 г. ускорение расширения Вселенной; эта энергия, по-видимому, представлена так называемым космологическим членом в уравнениях Эйнштейна (см. об этом статью А.Д. Чер-нина в Бюллетене ? 2).
Заместитель начальника пресс-службы Московского патриар?хата Всеволод Чаплин (он же - заместитель митрополита Кирил?ла по Отделу внешних церковных сношений) может быть в курсе этих событий. Он утверждает, что ?на твердые факты могут опи?раться лишь естественные науки в некоторых своих аспектах, а также в известной степени история. В то же самое время наука не может со стопроцентной фактологической убедительностью объ?яснить происхождение мира. Она теряется в догадках относитель?но важнейших элементов устройства Вселенной?. Выступая по по?воду письма десяти академиков, отец Всеволод предложил ?раз?венчать химеру так называемого научного мировоззрения?.
Однако именно на научном мировоззрении основано всё об?разование, отказ от него влечёт возвращение к средневековому обскурантизму. Открытие наукой неожиданного нового означа?ет лишь её очередную победу. Наука - это бесконечное движе?ние к всё более полной истине, основанное на экспериментах и наблюдениях. Это расширение области познанного, иногда скач?кообразное, что смущает философов и радует обскурантов, не понимающих диалектики развития науки (см. об этом статью ав?тора в Бюллетене ? 1). Наука - отнюдь не мертвая система ка?нонов, как в теологии.
Достичь понимания природы 96% материи Вселенной -важнейшая задача астрономии и физики, решение которой не?сомненно приведёт к грандиозным (и непредсказуемым ныне!)
Обскурантизм XXI века
199
успехам технологии, как это уже было в результате развития квантовой механики и физики атомного ядра. Это понимание может прийти через три года, а может, и через 50 лет, но ста?рое знание не будет поколеблено, а станет частью новой гран?диозной картины.
Передовые страны тратят миллиарды долларов ежегодно на создание огромных телескопов нового поколения, проведение уникальных (наземных и космических) физических и астрономи?ческих экспериментов. Объединенная Европа (при участии Рос?сии) заканчивает в этом году отладку многокилометрового коль?ца суперколлайдера. Изучение продуктов столкновений элемен?тарных частиц, разгоняемых в этом гигантском ускорителе, мо?жет привести к решающему прорыву в физике элементарных ча?стиц и разгадке многих тайн материи. В США строится телескоп с зеркалом в 24 метра, Европа проектирует 42-метровый теле?скоп, а наш 6-метровый телескоп, когда-то величайший в мире, ныне на 17-м месте.
Впрочем, теперь цены на нефть позволяют нашей так на?зываемой ?элите? кое-что отдавать и людям. К примеру, обе?щаны и отложенные на десятилетие запуски наших космиче?ских аппаратов, в том числе и для исследований ядер галактик, в которых таятся ответы на самые глубокие наши вопросы к природе. Однако теперь проблема состоит ещё и в том, что за эти 15 лет мы растеряли квалифицированных техников и их приходится приглашать с Украины. Впрочем, ныне мы подо?шли вплотную и к другому рубежу - так, в МГУ средний воз?раст докторов наук по астрономии за последние пять лет вырос как раз на пять лет и составляет ныне 63 года. По имеющимся оценкам, чтобы предотвратить отъезд молодых учёных за гра?ницу (а готовятся они у нас, судя по их востребованности там, пока ещё хорошо), необходимо увеличить их зарплату в пять раз. Никакая преданность своей стране не устоит перед любо?вью к науке и к своей семье.
Похоже, что раскаяние придёт к нашей ?элите? слишком поздно. Как говорится в статье В. Соловья ?"Мы" и "Они"? в ?Литературной газете? ? 52, 26-31 декабря 2007 г. (http://www.lgz.m/article/id=2717&top=26&ui= 1195502822718&r= 683), ?горе той элите, которая одновременно оказывается и неэффективной, и несправедливой?...
200
Ю.Н. Ефремов

1. Вера и исследование
Философия и теология, когда их удерживают в изоляции от научной мыс?ли, превращаются либо в отсталую, по?груженную в саму себя систему, либо ста?новятся опасной идеологией. Жорж Леметр, президент АН Ватикана
Пренебрежение к науке неизбежно влечёт не только расцвет псевдонауки, но и снижение уровня образования. Обскурантизм всех сортов наступает. Малограмотное ныне население просто не имеет возможности узнать и осознать, что в плодах науки ныне не нуждаются разве что закоренелые отшельники.
Надо сказать, что таковые ещё встречаются. Как сообщил ТВ-канал ?Россия? 22 октября 2007 г., известная сибирская отшельни?ца Агафья Лыкова (она давно уже отшельничает в одиночестве, члены её семьи померли от нелеченных болезней...) недавно спро?сила залетевшего к ней вертолетчика, правда ли она слышала, что безбожную науку отменили - и получила положительный ответ. Правда, дело ещё не кончено, мы видели, что ?химеру научного мировоззрения? всё ещё требуется развенчать. Однако отцу Все?володу и подобным ему гражданам следовало бы попробовать хоть с годик прожить, как Агафья, не пользуясь плодами оного...
Но пока ещё не все готовы последовать за этой отшельницей. Радиостанция ?Эхо Москвы? 23 июля 2007 г. завершила беседу по поводу известного письма академиков о клерикализации стра?ны (см. наш Бюллетень ? 2) вопросом о том, должно ли быть усилено или ограничено участие церкви в общественной жизни. Из 3500 слушателей ?усилено? ответили 25%, а 75% - ?ограниче?но?. Делать вывод о том, что наше общество клерикализирова-но, было бы преждевременно, государство и Русская православ?ная церковь лишь приступили к этому; появление штатных свя?щенников в Армии ещё только намечается (митрополит Кирилл Смоленский и Калининградский весной 2007 г. заявил, что необ?ходимо законодательно обосновать присутствие духовенства в Вооруженных силах), но внештатные уже машут своими мини-вениками на ракеты, благословляя их на уничтожение людей в другой стране... Зрелище многократно противоестественное. Ведь эти ракеты должны быть прокляты - ещё и потому, что с их помощью особенно наглядно показана грубая ошибочность Биб?лейской картины Мироздания.
Обскурантизм XXI века
201
Церковь нужна современному российскому государству. Про?тоиерей Виктор Потапов из Вашингтона (заграничная право?славная церковь, ныне воссоединившаяся с Русской православ?ной церковью) на ТВ-канале ?Россия? 19 мая 2007 г. обмолвил?ся - церковь должна бедных призывать к терпению. Патриарх Алексий II на инаугурации Б.Н. Ельцина в 1996 г. не преминул напомнить, что всякая власть от Бога.
Наступление воинствующих клерикалов продолжается. В 2006 г. было вдруг замечено, что ?в школах навязывают детям теорию Дарвина как единственно возможную с точки зрения нау?ки, что является грубым нарушением права человека на выбор? -это заявил журналистам отец девочки Маши, которая, получив 8 двоек, вдруг заметила, что её право на выбор ущемляется в школьном учебнике. Отец подал в суд на Министерство образова?ния (правда, проиграл); об этом первом в России обезьяньем про?цессе (и здесь мы отстали от США на 80 лет) уже рассказывалось в наших Бюллетенях ? 1 и ? 2. Как известно, в январе 2007 г. от?ца Маши поддержал патриарх, заявивший на 15 Рождественских образовательных чтениях: ?Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть он так и считает, но не навязывает это другим?.
Как бы отвечая на это высказывание, 4 октября 2007 г. Совет Европы (48 за, 25 против) рекомендовал исключить из школьных программ теорию божественного происхождения мира и челове?ка. В принятом им документе говорится: ?креационизм во всех его формах, таких как "разумный замысел" или "высший разум", не является научной дисциплиной и не подлежит научному изуче?нию в европейских школах?.
Вопреки Патриарху и папаше Маши, в подлинной науке - и, значит, в образовании - нет свободы выбора. Наука - это не постмодернистский набор равноправных текстов (см. об этом статью автора в Бюллетене ? 1). После открытия нового явле?ния возникает обычно несколько его объяснений, но вскоре ос?таётся одно-единственное - все другие либо противоречат иным данным, либо не выдерживают испытания практикой. Их авторы признают ошибку или (чаще) просто умолкают. Науку иногда оп?ределяют как систему запретов - нельзя построить вечный дви?гатель, невозможна скорость, превышающая световую, нельзя поднять себя за волосы... Надо ли повторять, что теории эволю?ции нет альтернативы, на ней основана вся современная биоло?гия и медицина. Сторонники свободы выбора должны идти к зна-
8. В защиту науки
202
Ю.Н. Ефремов
харям и шаманам, а не к врачам в случае болезни, если хотят быть последовательными...
Творение Мира за шесть дней* семь тысяч лет назад и возник?новение нашей Вселенной 14 млрд лет назад - отнюдь не равно?правные гипотезы. Первая - только текст древних авторов, а вторая - экстраполяция из цепочки строго доказанных практи?кой научных фактов.
Гипотеза творения излагается в тексте, содержащем и ряд других утверждений и предсказаний, ни одно из которых не под?тверждено фактами и не сбылось! Например, конец света, имею?щий предвестником бурные события на небе, был предсказан ещё на I век от Рождества Христова. В Евангелиях от Матвея и от Марка приводятся слова Христа (Мат. 24, 34 и Map. 13, 30), что ?не прейдёт род сей, как всё сие будет?. Известно, что на основа?нии этих слов первые последователи Христа твердо верили в его скорое возвращение с небес (Ренан), и когда его не увидели и их дети, вера на некоторое время поколебалась. Как известно, веру?ющие в скорый конец света и по сей час надеются переждать его в подземельях. Гипотеза, предсказания которой во множестве экспериментов не сбываются, признаётся неверной...
Методологический натурализм, презумпция естественности, отсутствия чуда - главный принцип науки, следуя которому и бы?ли достигнуты все её успехи, многократно подтвержденные опы?том, в том числе и практикой повседневной жизни.
Ещё два слова о чудесах. Мироточивые иконы после перерыва на время правления Петра I, а затем на время существова?ния советской власти начиная с 1991 г. в изобилии замирото-чили вновь. Петр Великий был в сущности первым на Руси борцом с мракобесием (см. сайт http://www.aworld.ra/maska/foramsp7248.htm): ?Его Величество скоро нашёл в глазах у образа весьма малые и поч?ти совсем неприметные дырочки, которые наведённая в том месте тень делала ещё неприметнее. Он, оборотивши доску, отодрал ок?лад, и выломивши переклад или связь, какая обыкновенно бывает у образов на другой стороне, к удовольствию своему увидел справед?ливость своей догадки и открыл обман и источник слёз; а именно: в доске против глаз у образа сделаны были ямки, в которых положе?но было несколько густого деревянного масла, и которые закрыва?лись задним перекладом. "Вот источник чудесных слёз!" - сказал Государь?...
* В Бюллетене ? 2 на стр. 56 (12 строка) ошибочно указано семь дней. Добавим, кстати, что на стр. 102 этого же Бюллетеня вместо Екатерина II надо читать Елизавета Петровна.
Обскурантизм XXI века
203
Как видно, это не мракобесие и не обскурантизм, данные нам в ощущениях, а всего лишь ловкость рук, как и ежегодное пасхаль?ное снисхождение нерукотворного ?благодатного огня? на Гроб Господень. Известно с десяток способов творения этого чуда, ка?ковое (самовозгорание) нетрудно совершить и в школьном хими?ческом кабинете, если они ещё сохранились - см. сайт http://krt-div.narod.ru/bookl/kr/krll.htm. Один из способов таков (Муджир-ад-дин, около 1496 г.): ?Они устраивают с ним хитрости, так что глупцы среди их невежд думают, что огонь сходит с неба. На са?мом деле он происходит от смазывания маслом бальзама высоко протянутых шёлковых нитей, натертых серой и прочим?.
Впрочем, чудеса в Русской православной церкви изучает спе?циальная комиссия (точнее, рабочая группа), руководимая П. Фло?ренским, потомком известного учёного и богослова. Она обеспо?коена резким нарастанием количества чудес в последние годы...
Конечно, учёные - враги обманщиков всех сортов, но они не борются с религиозными верованиями, это занятие бессмыслен?ное. Они предлагают объективную альтернативу - научную кар?тину мира, общества и человека. Учёные ратуют за просвеще?ние, которое, как показали последние 300 лет мировой истории, позволило совершить рывок в улучшении качества жизни огром?ных масс людей. Вырастающий на религиозной почве так назы?ваемый ?научный? креационизм отличается от других систем?ных лженаук разве что только особой нелепостью и противоре?чивостью своих утверждений1. Если наивные представления глу?бокой старины о происхождении Мира и человека объявляются истиной (якобы дарованной свыше несколько тысячелетий на?зад), причём истиной, по крайней мере равноправной научной, -учёные не могут молчать. Но они надеются на понимание обра?зованными представителями Церкви всей глупости и вредности креационизма, в том числе и для самой Церкви.
Согласно отцу Всеволоду Чаплину, ?нет единой теории эво?люции; дарвиновское учение о происхождении видов - одна из многих, и было бы логично рассказать школьникам о 5-10 раз?ных теориях происхождения человека. .. .Существуют и другие теории. Выделить одну как безальтернативную - это уста?ревший взгляд на вещи?.
Однако ни отец Всеволод, ни весь сонм церковников, не в си?лах вернуть науку на 150 лет назад. Современная теория эволю-
Надлежит верить и в то, что Адам жил как 130 (230) лет, так и 930 лет - это написано в соседних предложениях книги Бытия (5, 1-5). Остаётся без ответа давний вопрос - откуда взялась жена у Каина - и т.д. ...
8*
204
Ю.Н. Ефремов
ции основана на бесчисленных подтверждающих её фактах (см. об этом статью Дж. Ренни в Бюллетене ? 2), и эта теория про?должает развиваться. Продвижение подлинной науки, зародив?шейся в XVII в., не отменяет ранее твердо установленные факты, а использует новые данные для дальнейшего развития теории и ограничивает область применимости старых теорий. Это касает?ся и физики, и астрономии, и биологии. Глубинных механизмов эволюции Дарвин не знал; поныне об их деталях продолжаются споры (если отец Всеволод имел в виду эти споры, он должен признать, что главное слово Дарвина - эволюция вместо творе?ния - в науке неоспоримо). Теория эволюции жизни, как всякая наука, развивается путём опытов, наблюдений, дискуссий, выдви?жения гипотез...
Точно так же теория Коперника остается основой наших представлений о строении Солнечной системы, хотя сохранён?ные им Птолемеевские эпициклы стали вскоре не нужны, а чис?ло членов семьи Солнца ныне в десятки тысяч раз превышает известное в XVI в. Странно, что нынешние креационисты вроде бы уже не воюют с Коперником, Солнце ведь, а не Земля оста?новилось в небе по приказу Иисуса Навина... Православная церковь очень долго (а может быть, и посейчас?) придержива?лась учения Козьмы Индикоплова (XII в.) о том, что Земля име?ет форму чемодана. Учитывая, что 28% наших граждан, как следует из опросов ВЦИОМ, и поныне считают, что Солнце -это спутник Земли, на этом поприще отец Всеволод мог бы до?стичь большего успеха, чем в борьбе с Дарвином. Правда, отец Тимофей, один из творцов новоявленного ?православного есте?ствознания? (см. статью В.Г. Сурдина в Бюллетене ? 2), уверя?ет, что есть учёные, которые считают, что далее 7 тыс. све?товых лет звёзд нет - ибо мир создан 7 тыс. лет назад. Это ложь, таких ?учёных? нет, но эту чушь предлагают школьни?кам! Это даже не обскурантизм, а первобытное невежество. На?помним, что диаметр нашей звёздной системы, Галактики, око?ло 100 тыс. световых лет, а другие галактики находятся на рас?стояниях до 13 млрд световых лет.
Люди, не знакомые с научным методом, спрашивают - а от?куда вы всё это знаете, почему ваши сказки о том, что было 14 млрд лет назад, правдивее библейских - о том, что было 7 тыс. лет назад? И в самом деле, откуда мы знаем, что ?через 7 млрд лет Солнце превратится в какого-то белого карлика?, как опеча?лился осенью 2007 г. В.В. Путин, выслушав рассказ о проблемах астрофизики.
Обскурантизм XXI века
205
Путь к такого рода знаниям был долог. Наши знания о про?цессах и объектах, весьма далеких от повседневного опыта, явля?ются неразрывной составляющей всего здания науки, ибо полу?чены как обусловленный законами логики неизбежный вывод из твердо установленных фактов. Повторим ещё раз, что на дости?жениях науки покоится ныне весь наш повседневный быт, всё производство, вся экономика и сфера услуг, образование и мно?гие виды искусства. Здание науки самосогласованно и взаимосвя?зано. Если вы слышите музыку, записанную на лазерном диске и если взрывается водородная бомба, - значит Солнце (источник энергии которого тот же, что и в водородной бомбе) возникло из газового облака около 5 млрд лет назад, а наша Вселенная - око?ло 14 млрд лет назад.
Могущество науки простирается далеко за пределы нашего непосредственного пространственно-временного опыта. Крите?рий истины - общечеловеческая, воспроизводимая практика -остается незыблемым. Он очевиден для мира соизмеримых с че?ловеком масштабов, а для макро- и микромира новый вывод сто?ит в конце цепочки логических умозаключений. И эта логика обязательна, ибо она соответствует законам мироздания, соот?ветствует физике нашей Вселенной.
2. Мораль науки и мораль религии
Если мыслим идеал, способный со?единить людей в некоторого рода рели?гию будущего, то он не может быть осно?ван иначе, как на научных данных. И если справедливо, как это часто утверждают, что нельзя жить без веры, то последняя не может быть иной, как верой во всемогу?щество знания.
Илья Мечников
Борцам за внедрение в школы ?основ православной культу?ры? следовало бы знать следующее ниже высказывание И.П. Павлова: ?Я семинарист и как большинство семинарис?тов уже со школьной скамьи стал безбожником... Мне бога не нужно. Но человек не может жить без веры. Он должен во что-нибудь верить. Большевик, он верит, что коммунизм даст сча?стье человечеству; если не ему самому, то его детям, внукам. Эта вера даёт ему силу переносить голод и холод, драться на фронтах, сражаться за победу мировой революции, умирать за
206
Ю.Н. Ефремов
идею. Человеку религиозному, верующему в бога, силу придаёт вера, что есть высший судья, справедливый и милостивый, ко?торый за страдания, за праведные дела даёт ему царство бо-жие на том свете. Эта вера помогает ему жить, терпеть горе?сти лишения. Моя вера - это вера в то, что счастье человече?ству даст прогресс науки. Я верю, что человеческий разум и его высшее воплощение - наука - избавит род человеческий от го?лода, от болезней, уменьшит горе в жизни людей. Эта вера давала и даёт мне силы и помогает вести свою работу?... (цит. по: Болондинский В., Куприянова Н. ?Ведь это целиком лич?ное дело...?. И.П. Павлов о религии // ?Здравый смысл?. 2006. ?38. С. 32).
Можно предположить, что из слушателей основ православия (напомним, что ?православная культура? - это прикрытие для Закона Божьего, придуманное лично Алексием II; см. цитату из его Циркуляра ? 59252, приведенную в ?письме десяти академи?ков?) выйдут безбожники, как и из ?большинства семинарис?тов?.. . Далее И.П. Павлов пишет о том, что нельзя отнять веру в бога, не заменив её чем-то. И вместе с ним все учёные верят в мо?гущество науки и знают, что её прогресс благодетелен для чело?вечества.
Есть мнение, что не признающая существования бога наука аморальна уже потому, что лишает человека надежды на бес?смертие души. Но такова суровая правда жизни. Человеку само?му, под свою ответственность нужно решать вопросы о жизни и её смысле. Да, наука говорит о смертности человека, но она не покушается на свободу совести, на моральные убеждения людей. ?По вере вашей да будет вам?.
Наука ни от кого не требует отказаться от своей религиозной веры и очень далека от осуждения верующих. Церковь же - на Западе с раннего Средневековья, а в России с 2007 г. - обвиняет неверующих в аморальности. В принятых недавно ?Основах со?циальной политики Русской православной церкви? говорится, что принцип свободы совести ?свидетельствует о распаде систе?мы духовных ценностей, потере устремлённости к спасению в большей части общества?. Отдельные православные граждане дошли уже до утверждения о необходимости введения в России теократического правления. Налицо неприкрытое выступление против Конституции РФ.
Этот Циркуляр нетрудно найти в сети, набрав в поисковой системе Google про?сто 5925. Он третий в ряду объектов с таким номером.
Обскурантизм XXI века
207
О ?потере устремлённости к спасению? следует поговорить особо. Спасению чего или от чего - далеко не всем безбожникам это понятно. Имеется в виду, очевидно, спасение души, погряз?шей в грехе. Ведь согласно христианской доктрине, все мы изна?чально греховны, и повелось это от Адама и Евы. Вот это и есть, очевидно, продукт ?онтологического зла?, о котором говорит Русская православная церковь и которому она надеется противо?поставить преподавание религии в школе. Но ведь таковое зло обозначено лишь в ничем не подкреплённых древних мифах Вет?хого Завета и понятие о нём разработано богословами конца ан?тичного мира.
Родриго Кортес (?Известия?, 13 марта 2007 г.) пишет: ?.. .Ин?квизиторская схема - навязать заведомо невыполнимые усло?вия, зафиксировать факт преступления, принести знаковую жертву и взять за ноздри остальных (...) Такова центральная идея, квинтэссенция самого христианства, потому что именно так с человеком поступил Господь. Напомню, что если верить Писаниям, Он привлек внимание по-детски непоседливых Адама и Евы к единственному запретному в Эдеме предмету, затем, не пачкая рук, позволил Змею провести провокацию, взял па?рочку с поличным, провёл дознание и выгнал. А когда в жертву был принесён самый невиновный из всех сынов человеческих, ка?ждому грешнику стало ясно: хочешь уцелеть - делай что гово?рят. Именно так действуют на сознание массы?.
Не одобряя ёрнической фразеологии Р. Кортеса, отметим, что концепция первородного греха, тяготеющего доныне над челове?ком, действительно вызывает чувство глубокого недоумения3.
Ведь всемогущему Богу ничего не стоило предотвратить ?па?дение? первых человеков. В сущности, эта история аморальна, как и некоторые другие библейские тексты. Об этом и других странностях этих текстов много писал Лев Толстой, искренний почитатель Христа, отлучённый, однако, от церкви за такого ро-
Согласно исходному тексту, грехом оказалось именно знание, всё другое - это последующая интерпретация. См. Бытие, 3 (1-6): ?И сказал змей жене: под?линно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть3, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не уме?реть^. И сказал змей жене: нет, не умрете^, но знает Бог, что в день, в ко?торый вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знаю?щие добро и зло6. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел?.
208
Ю.Н. Ефремов
да недоумения4... Во искупление греха, к свершению которого Бог в сущности сам подтолкнул Адама и Еву. Он пошёл на новые жертвы, послав Христа на казнь. А затем десятки тысяч людей пали жертвой инквизиции, и за несколько веков около миллиона женщин (и маленьких девочек) были сожжены заживо к вящей славе божьей... Как мог всесильный Бог допустить это? Да, та?кого рода случаи в России были редки, но по взятии стрельцами Соловецкого монастыря засевшие там староверы (христиане и соотечественники!) были преданы разнообразным видам мучи?тельной казни...
В Ветхом Завете имеются утверждения, что некоторые поло?жения (например, заповеди, почти тождественные Нагорной про?поведи Христа) были непосредственно продиктованы Богом про?року Моисею. Однако с той далекой поры непосредственного контакта Бога-отца с людьми, насколько известно, не отмеча?лось. Всевозможные мистические видения вполне можно отнести на счёт воспалённого воображения и экзальтации, им могут ве?рить только те, кто уже заведомо и безоговорочно верит в сверхъестественное. Евангелия и Послания апостолов написаны людьми, биографии которых более или менее известны, и очень хорошо известна история создания основных постулатов христи?анства к IV веку, таких как догмат Троичности - они созданы людьми, а не Богом! Он бы не допустил многовековой и часто кровавой борьбы за утверждение тех или иных деталей ?единст?венно верного учения? - истин для одних и ересей для других... Утверждения об особой ?духовности?, о высшей морали, давае?мой христианским учением, по меньшей мере спорны. Все знают, что века безоговорочного господства христианства не были века?ми безоговорочной моральности паствы.
В защиту светской морали здесь будет уместно сказать, что дарвиновскую ?борьбу за существование? не следует понимать буквально, его слово ?competition? вообще надо переводить как ?состязание?, а не борьба. Отмечая это, П.А. Кропоткин в рабо?те ?Взаимопомощь как фактор эволюции? подчеркивал, что тен-
Вот что писал черносотенный праведник Иоанн Кронштадтский о величай?шем и благороднейшем сыне России: ?Лев Толстой договорился до того, что священные книги Ветхого и Нового Завета не удостаивает даже и на?звания сказки, а называет их "самыми вредными книгами в христианском мире, ужасною книгою". При этом невольно восклицаем: о, как ты сам ужа?сен, Лев Толстой, порождение ехидны, отверзший уста свои на хуление бого-духовного Писания Ветхого и Нового Завета, составляющего святыню и неоцененное сокровище всего христианского мира!?
Обскурантизм XXI века
209
денция к взаимопомощи у коллективных животных отбирается эволюцией - выживают сообщества, в которых больше ?доб?рых? сочленов, и они передают свои гены потомкам. Да, побеж?дают наиболее приспособленные, но стремление помогать соро?дичам и есть лучшее приспособление к жизни! У общественных животных эта линия выживает неосознанно, а у людей религия должна бы в принципе освящать не ?всякую власть?, а сознатель?ное поведение людей, нацеленное на взаимопомощь. Представ?ляется, что этому учил и Христос.
О спорности морального совершенства современных право?славных и их начальства свидетельствует освобождение ?жерт?вователей? на воссоздание храма Христа Спасителя от налогов на ту же сумму, каковая была ими внесена (якобы пожертвова?на). Было в то же время объявлено, что храм строится из вне?бюджетных средств. Неплохо было бы у этих якобы бескорыст?ных благодетелей изъять, наконец, эти суммы в госбюджет. Не?задолго до открытия этого храма (сентябрь 1997 г.) был проведён опрос на улицах Москвы; одна старушка сказала, что вот когда люди будут сытые, тогда и на народные деньги можно было бы храм построить, а сейчас дети в школе падают в обморок от го?лода. Другая же старушка ответила, что ходит в чужих ботинках, так что сначала надо пенсию достойную дать, а потом уж храмы строить. Этого не сделано до сих пор, хотя существует немало способов дать людям достойную жизнь и без роста инфляции. И не только старикам...
Церковь, спустя почти 20 лет с начала её возрождения, начи?нает говорить о бедственном положении бедных и неимущих, но когда она заявляет о своём желании помочь людям или осущест?вить какую-то моральную акцию, то трудно отделаться от впе?чатления, что она при этом больше думает об увеличении своего влияния и в конце концов идеологического господства. Не слу?чайно ведь, что она начала не с моральных проповедей, а с мате?риального обогащения и укрепления своей связи с государствен?ной машиной.
Религиозность - отнюдь не всегда признак высокой мораль?ности. Великое множество безбожников показало образцы дос?тойного поведения, жертвуя своими интересами и даже жизнью на благо других людей. Вспомним солдат, отдавших свои жизни на фронтах Великой Отечественной войны. В подавляющем большинстве случаев они были нерелигиозны и умирали не во имя Бога, а во имя Родины, своих детей, матерей и отцов. Нормы морали отнюдь не ниспосланы свыше. Конечно, они содержатся
210
Ю.Н. Ефремов
и в Десяти заповедях, и в Нагорной проповеди; та же мысль - не пожелай другому того, чего не желаешь себе - имеется и у Кон?фуция, и у Будды. Правила обращения с себе подобными вырабо?тались в процессе эволюции, а не ниспосланы свыше. Сообщест?ва, в которых была развита взаимопомощь, имели больше шан?сов на выживание и передачу этой нормы потомкам... Изначаль?но этика вытекает из социального опыта, а не даётся как манна небесная.
А как же Достоевский - ?если Бога нет, значит всё позволе?но?? Однако буквальное понимание этой фразы унижает Бога, низводя его до роли полицейского надсмотрщика, унижает заод?но и человека, который якобы только из страха наказания может вести себя морально. Любопытно, что обращение к Сети, к поис?ковым сайтам неожиданно показало, что именно этой фразы у Достоевского нет, хотя имеются близкие соответствия5.
Прислушаемся и к мнению Эйнштейна: ?В их борьбе за эти?ческое добро, учители религии должны вырасти до отказа от доктрины персонального Бога, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом вложил столь огромную власть в руки священников. В своих трудах им следовало бы использовать те силы, которые способны воспи?тывать Добро, Правду и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и неизмеримо более достойная зада?ча? (A. Einstein in Science, Philosophy, and Religion. A Symposium, published by the Conference on Science, Philosophy, and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc. N.Y., 1941).
В отличие от религии, наука, задача которой - отыскание ис?тины, в принципе не может быть аморальной (хотя люди, кото?рые распоряжаются её плодами, не раз давали им преступное
Вот что выдала поисковая программа Yahoo на запрос ?если Бога нет, значит, все позволено?: ?Почти точный баланс в фразе из Достоевского! При этом самой фразы у Достоевского-то и нет. Её обычно приписывают Ивану Ка?рамазову, но в "Братьях Карамазовых" есть только: ?Нет бессмертия ду?ши, так нет и добродетели, значит всё позволено? (в качестве пересказа теории Ивана Карамазова, а не прямой цитаты из него). В "Бесах" Досто?евского есть: "Кстати, Шатов уверяет, что если в России бунт начинать, то чтобы непременно начать с атеизма. Может, и правда. Один седой бур?бон капитан сидел, сидел, всё молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: "Если бога нет, то какой же я после того капитан?". Взял фуражку, развел руки и вышел?. ?Архискверный? Достоевский неоднозначен, он, кажется, иронизирует над этой мыслью...
Обскурантизм XXI века
211
применение). Нечестный учёный - это фальсификатор, лжеучё?ный. Э. Ренан, который в 1863 г. дал естественное объяснение описанным в Евангелиях происшествиям, писал: ?Только наука ищет чистой истины. Только она даёт точные доказательст?ва истины и строго критически относится к способам убежде?ния? (Ренан Э. Жизнь Иисуса. М.: Изд-во полит, лит., 1991. С. 37).
Закончим этот раздел ещё одной цитатой - из работы анг?лийского учёного и писателя Чарльза Сноу (Сноу Ч.П. Две куль?туры. М.: Прогресс, 1973): ?...Истина, в прямолинейном понима?нии самих учёных, - это то, что они пытаются узнать. А уз?нать им нужно, что же находится там. Без этого стремления наука не существует. В нём заключена та движущая сила, ко?торая вызывает к жизни научную деятельность. Это стрем?ление внушает учёным непререкаемое уважение к истине на ка?ждом этапе их работы. Иными словами, если вы хотите уз?нать, что же находится там, вы не должны обманывать ни се?бя, ни других... Элемент моральности включён в самый процесс научной работы. Стремление найти истину само по себе явля?ется моральным импульсом или, во всяком случае, содержит моральный импульс. Методы, которыми учёные пользуются, чтобы отыскать истину, обязывают их к строгой моральной дисциплине?.
Честность, нравственность науки - неотъемлемое её свойст?во, истинная наука высокоморальна по определению.
3. Происхождение Вселенной
Научный прогресс - это открытие всё более всеобъемлющей простоты. Предыдущий успех даёт нам уверенность в будущем науки: мы всё более и более осознаем тот факт, что Вселенная позна?ваема.
Жорж Леметр
Нет в Мире доказанных чудес - и это означает, что либо Бог почил от дел, запустив Вселенную в бытие (концепция деизма), либо его никогда и не было. Отсутствие чудес в космосе, позна?ваемость Вселенной - вообще труднейшая проблема познания; это может говорить ещё и о том, что мы либо одни в этой Все?ленной, либо далеко обогнали другие цивилизации. Последнее невероятно, ибо многие звёзды на миллиарды лет старше Солн?ца. Но мы можем быть гораздо моложе - и значит, глупее - дру-
212
Ю.Н. Ефремов
гих, и наш принцип ?презумпции естественности? заставляет нас искать (и находить, однако!) научное объяснение всему, что мы видим во Вселенной. Первая планета у другой звезды была от?крыта лишь в 1995 г.; ныне известно более 200 таких планет, и на некоторых из них обнаружена вода - и значит, возможно сущест?вование жизни. Ищут её следы и на Марсе, и на спутниках боль?ших планет Солнечной системы. Мы лишь в начале пути...
На этом фоне роль и сущность древнего бога (если он есть) становится ещё более труднопонимаемой. Неужели всё это он натворил, но не описал в Священном Писании? Нравственность, как мы уже говорили, не нуждается в божественном объяснении, она возникла благодаря естественному отбору. Выжили и дали потомство те наши предки, у которых были её зачатки - солидар?ность и взаимопомощь, они превалировали над агрессивностью и злобой. Если бы это было не так, то род Homo sapiens выродился бы, не успев развиться. Естественный отбор усиливал это свойст?во у последующих поколений.
Возникновение Вселенной - вот последнее убежище для идеи Творца. В течение многих десятилетий начальный момент рас?ширения нашей (единственной, по тогдашним представлениям) Вселенной (см. об этом статью А.Д. Чернина в Бюллетене ? 2) рассматривался как начало и пространства, и времени. Учёные обычно говорили, что вопрос о том, что было до этого момента, неправомерен, так как до него понятие времени неопределимо. Но были и другие мнения. В 1998 г. академик Ю.С. Осипов гово?рил, что ?сама научная космология сегодня ставит вопрос о происхождении Вселенной. Было ли что-нибудь до момента Т = 0? Если нет, то как и откуда возникла Вселенная? (...) Сама на?учная космология сегодня ставит проблемы, соотносящиеся с обсуждающимися традиционной теологией вопросами происхо?ждения Вселенной?. Он отмечал далее, что не случайно многие естествоиспытатели и математики ?в конце концов приходили к вере. Ибо создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят, абсолютного разума? (?Поиск?, 1998. ? 13).
Римский папа Пий XII задавал аналогичные вопросы - и дал ответы на них - ещё в 1951 г. в своей речи перед Академией наук Ватикана, озаглавленной ?Доказательства существования Бога в свете современной науки?. В этой речи утверждалось, что ?нау?ке наших дней, проникнувшей взором на миллионы веков назад, удалось, наконец, стать свидетелем этого начального fiat lux, этого момента, когда вместе с материей возник океан света...?.
Обскурантизм XXI века
213
На этом основании святой отец заявил: ?Творение мира, а следо?вательно, Творец мира, а следовательно, Бог - вот то слово, которое мы требуем от науки и которого наше поколение ожи?дает от неё?.
Однако один из основателей космологии как науки и прези?дент Ватиканской же академии наук, аббат Ж. Леметр, был дру?гого мнения. Леметр писал, что ?...вопрос о том, было ли это началом или же творением, чем-то начавшимся из ничего, явля?ется философским вопросом, который не может быть решен физическими или астрономическими рассмотрениями?. Теория сингулярности, говорит Леметр, ?остается полностью вне лю?бого метафизического или религиозного вопроса. Она оставля?ет материалисту свободу отрицать какое-либо трансцен?дентное Существо. Он может сохранить, на дне пространст?ва-времени, ту же самую умственную позицию, которую он за?нимал по отношению к явлениям, происходящим в не-сингуляр-ных областях пространства-времени. Для верующего это озна?чает невозможность какой-либо близости с Богом... Это со?звучно со словами Исайи о ?скрытом Боге", скрытом даже в на?чале творения?.
По сути дела, Леметр солидаризировался со словами Лапласа о том, что он не нуждался в гипотезе Бога при построении системы мира. Но и вера не нуждается в естественнонаучных аргументах. Аббат Леметр не желает низвести Бога к роли одной из гипотез. (Эту точку зрения следовало бы понять апологетам ?православно?го естествознания? и вообще ?научного? креационизма).
Ныне мы знаем, что вселенных много; они возникают в веч?ном океане вакуума как быстро расширяющиеся самопроизволь?ные флуктуации его плотности и обладают самыми разными свойствами; объяснять появление именно нашей Вселенной так же бессмысленно, как и появление данного пузырька в закипаю?щей воде. Другое дело, что наша Вселенная обладает именно те?ми свойствами, благодаря которым в ней и появился наблюда?тель (мы), задающий столь трудные вопросы. Иначе как в нашей Вселенной мы ведь и не могли появиться, в необитаемых вселен?ных некому и задавать вопросы...
Познаваемость мира - величайшая загадка, которая мучила Эйнштейна. Вот его слова (из письма к М. Соловину в марте 1952 г.): ?Вы находите удивительным, что я говорю о познава?емости мира (в той мере, в какой мы имеем право говорить о таковой) как о чуде или о вечной загадке. Ну что же, априори можно было бы ожидать хаотического мира, который невоз-
214
Ю.Н. Ефремов
можно познать с помощью мышления. Можно (или должно) бы?ло бы лишь ожидать, что этот мир лишь в той мере подчинён закону, в какой мы можем упорядочить его своим разумом. Это было бы упорядочивание, подобное упорядочиванию букв в язы?ке (алфавите. - Ю.Е.). Напротив, упорядочивание, вносимое, на?пример, ньютоновской теорией гравитации, носит совсем иной характер. Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, ус?пех этого предприятия предполагает существенную упорядо?ченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований.
В этом и состоит "чудо", и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится. Позитивисты и атеи?сты видят в этом уязвимое (для них. - Ю.Е.) место, ибо они чувствуют себя счастливыми оттого, что им не только уда?лось с успехом изгнать бога из этого мира, но и "лишить этот мир чудес". Любопытно, что мы должны довольствоваться признанием чуда, ибо законных путей, чтобы выйти из положе?ния, у нас нет. Я должен это особенно подчеркнуть, чтобы Вы не подумали, будто я, ослабев к старости, стал жертвой по?пов? (Собрание научных трудов А. Эйнштейна. Т. IV. М.: Наука, 1967. С. 568).
Решение этой ?проблемы Эйнштейна? может быть в том, что в неупорядоченном мире (который мог бы осуществиться в других вселенных с другими физическими законами) человек (или разум вообще) не мог бы появиться, и там некому было бы задаваться такого рода вопросами... Во времена Эйнштейна о возможности другой физики во множестве других вселенных никто не догадывался.
Мы видели в предисловии к Бюллетеню ? 2, что попытки на?жить капиталец, выхватывая слова Эйнштейна из контекста или просто приписывая ему чужие слова, продолжаются и до сих пор, по крайней мере воинствующими клерикалами в современной России. Но эти попытки обречены на провал. При ближайшем рассмотрении религиозные убеждения почти всех естествоиспы?тателей, если таковые вообще имеются, оказываются разновид?ностями пантеизма (Бог = природа) или (редко) деизма (Бог соз?дал мир и канул в безвестность, забыв о своём творении). Эйн?штейн писал: ?Я верю в Бога Спинозы, который проявляет се?бя в упорядоченной гармонии всего сущего, но не в Бога, кото?рый озабочен судьбами и поступками людей?. Святым отцам ни с пантеистами, ни с деистами не по пути...
Обскурантизм XXI века
215
Заключение
Развитие науки отвечает не только самым насущным, но и са?мым глубинным духовным потребностям человечества. ?Духов?ность? религии на самом деле не более чем приверженность древней мифологии; она в высшей степени искусственна. Не?правда, что лишь религия способна дать точку опоры в краткой человеческой жизни. Наука способна сказать, зачем мы живем, откуда появились, куда идём... Наука последовательно открыва?ет всё более приближающуюся к истинной картину мироздания (каждый шаг подтверждается практикой и множеством независи?мых друг от друга научных результатов), и на повестке дня стоит ныне понимание человеческого разума и поиски во Вселенной братьев по разуму.
Наша способность понять мир вызывает, конечно, непрехо?дящее удивление и, если угодно, восхищение; недаром веру в ра?циональную и постижимую природу реальности Эйнштейн назы?вал космическим религиозным чувством. Но мы, скажем ещё раз, мы - дети нашей Вселенной, и наш мыслительный аппарат и создаваемые им понятия адекватны устройству нашего мира.
По достижению возможности прокормить всё человечество нашей высшей миссией в мире остаётся Познание. И никаким об?скурантам не остановить наш путь к всё более полному понима?нию Мироздания. Доказательством этому служит вся жизнь сов?ременного человечества, во всё большей степени формируемая плодами науки.
Я признателен В.А. Кувакину и Э.П. Круглякову за ценные замечания, учтённые в окончательном тексте.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#73   morozov »

Кто последний за звездой?
ВТ. Сурдин
Вознестись на небо ещё при жизни - заманчивая перспекти?ва. Ну, пусть не душой, так хотя бы именем. Проще говоря, нель?зя ли за определённую плату присвоить желанное имя небесному светилу? Например, какой-нибудь звезде. Оказывается, можно! Был бы спрос - будет и предложение. Прав оказался поэт: ?Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно...?. Несколько лет назад нашлись ловкие люди, которым это очень нужно, -звёздопродавцы, предложившие покупателям ?легкий путь на не?беса?. Как это обычно бывает, они воспользовались плодами чу?жого труда и неосведомленностью покупателей: взяли из Интер?нета звёздные каталоги, созданные многолетними стараниями астрономов, и стали за немалую мзду делать вид, что дают ?бе?зымянным? звёздам имена. Не разобравшись, некоторые люби?тели красивых подарков клюнули на этот обман.
Звёздная коммерция
О доходности ?звёздного рынка? говорит тот факт, что на нём наблюдается конкуренция и звучат взаимные обвинения. Са?мый раскрученный на этом рынке звёздопродавец - АО ?Кос?мос - Земля? (http://www.space-earth.ru/). Это то самое АО, кото?рое в недалёком прошлом ?приземлило? наш космический чел?нок ?Буран? в Парке культуры им. Горького в Москве, а теперь вот за немалые деньги распродает имена звёзд. Расценки на этот товар на начало 2008 г. перед вами:
Звёзды от V до Ат, видимые в городе невооруженным глазом
(цена договорная)
Звёзды 5т, видимые за городом невооруженным глазом
(93 000 руб.)
Звёзды 6т, с трудом доступные невооруженному глазу
(47 700 руб.)
Звёзды 1т, видимые в простой бинокль (22 500 руб.) Звёзды 8т, видимые в простой бинокль (14 970 руб.) Звёзды 9т, видимые в сильный бинокль (9750 руб.) Звёзды 10?, видимые в сильный бинокль (6900 руб.) Звёзды \\т-\5т, видимые в телескоп (4500^1-750 руб.).
Кто последний за звездой?
217
В этом тарифе прослеживается простая закономерность, по?зволяющая легко оценить стоимость присвоения имён самым яр?ким звёздам: звёзды 2т стоят порядка 1 млн руб. Для справки: яр?ких звёзд от V до Ат на небе мало - около 600. Многие из них имеют традиционные имена (Полярная, Альдебаран, Спика, Фо-мальгаут и т.п.), на остальных больших барышей не получишь. Яркие звёзды в рекламных целях полезнее дарить знаменито?стям, что и происходит. Зато тусклых звёзд много: например звёзд 6т около 4000, 9т около 100 тыс., а 12? более миллиона! Ес?ли распродать все звёзды до 9т, без труда заметные в любой би?нокль, выручка только за факт ?присвоения имени? составит около 1,5 млрд руб. А ведь при покупке каждого имени нужно ещё оплатить диплом и его доставку (от 1 до 9 тыс. руб.); можно заказать ?Паспорт звезды? (её исторические и физические хара?ктеристики) - цена около 6000 руб.; фото звезды в рамке -1500 руб.; ?Звёздный каталог? - от 3 до 12 тыс. руб. Думаю, при?веденных цифр достаточно, чтобы оценить размах этого непыль?ного бизнеса.
А кто занимается этим делом? На титульной странице звёзд?ного бизнеса имя ныне покойного космонавта номер два Герма?на Титова. Из нынешних космонавтов некоторые тоже не гнуша?ются продажей звёзд: заявлено, что ?документы на звёзды, види?мые невооруженным взглядом (VIP), вручаются космонавтами РФ?. Космонавты всегда были народными героями, а первые ко?смонавты - кумирами. Как можно сомневаться в ценности ?Сер?тификата на право владения наименованием звезды?, если под ним стоит подпись президента АО ?Космос-Земля? летчика-ко?смонавта генерала Германа Титова, обаятельного и бесстрашно?го героя космоса.
А ведь эта подпись немало значит. Вот, например, наивная московская газета ?Центр-плюс?, получив в виде рекламного по?дарка сертификат о том, что звезде 12,9 звёздной величины из со?звездия Андромеды (координаты: склонение +25° 47' 18" и пря?мое восхождение 12h 46m 40,1s) дано имя этой газеты, не смогла сдержать эмоций: ?Звезде присвоено имя газеты "Центр-плюс". Сертификат серии 01 ? 0021 подписал летчик-космонавт номер два Герман Титов. Это - правда, и потому - фантастика! Никто из нас не ожидал - честное слово! Мы взволнованы? ("Центр-плюс", 22 августа 1997 г. ? 32).
И вновь журналисты вспоминают бессмертные слова: ?Пос?лушайте! Ведь, если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно??. Сами ответить на этот вопрос они не решаются. А ведь
218
ВТ. Сурдин
могли бы, перефразируя классика, - спросить: ?Ведь если звёзды называют, значит это кому-нибудь нужно?? Как видим, нужно! Ведь зажигать звёзды - дело хлопотное. Гораздо проще и при?быльнее - навешивать на них ярлыки. Впрочем, даже в таком не?сложном деле без определенных навыков можно попасть ?паль?цем в небо?. Газету ?Центр-плюс? обманули дважды: во-первых, название этого уважаемого печатного издания не появится на не?бе, а во-вторых, его попытались присвоить несуществующей звезде. На месте с указанными координатами не существует не только какой-либо звезды, но даже упомянутого выше созвез?дия! Андромеда лежит совсем в другой части неба.
Выходит, звёздопродавцы торгуют некачественным товаром, на каждом шагу обманывая покупателя (в этом убедится каждый, кто заглянет на их сайты). Разумеется, мне могут возразить: отку?да простому космонавту, да ещё генералу, знать, что можно прода?вать, а чего нельзя? Но неужели сам факт торговли звёздами не кажется космонавтам чем-то нечистоплотным? Кстати, сами кос?монавты никогда не выкладывали кругленькую сумму за то, что?бы дать своё имя городу, улице или кратеру на Луне. Их имена по?пали на карты по заслугам. А космонавт, торгующий именами звёзд, - это всё равно, что боевой генерал, торгующий на базаре орденами. Разумеется, не своими орденами, чтобы поддержать го?лодающих внуков, а наградами, взятыми из общей копилки.
Замечу, что я уже обсуждал эту проблему ровно 10 лет назад (?Природа?. 1997. ? 12), когда продажа имён звёзд только наби?рала обороты. Тогда этот бизнес назывался ?присвоением имён звёздам?. Позволю процитировать себя:
?Название улицам своего города и городам своей страны да?ёт правительство, и оно же служит гарантом того, что названия эти появятся на картах и непременно будут использоваться. Но если некий "продавец звёзд" выдал вам справку, что данное све?тило носит ваше имя, то это ещё ровным счётом ничего не зна?чит, поскольку продавец не сможет убедить в этом никого, кро?ме, может быть, вас доверчивого.
Заманчиво было бы продавать воздух и солнечный свет. Но они есть общее достояние. Было бы недурно приобрести неболь?шую планету, но и на этот счёт существуют международные сог?лашения, запрещающие объявлять небесные объекты чьей-либо собственностью. Думаю, что грамотный юрист, знаток Закона о защите прав потребителя найдёт любопытные моменты в дея?тельности АО ?Космос-Земля?.
Насколько я знаю, компетентные органы не заинтересовались
Кто последний за звездой?
219
деятельностью звёздопродавцев, но сами они учли критику со сто?роны учёных и не пожелали подпадать под юридические санкции. Сейчас в своей рекламе они честно пишут: "Право продавать звёз?ды не имеет ни одна организация в мире, так как звёзды не являют?ся чьей-либо собственностью. Мы предлагаем услугу внесения на?именования звезды в каталог, а не продаем звёзды"?.
Но при этом не говорится главного: их каталогом ни один специалист по небу никогда не будет пользоваться, так что куп?ленные имена исчезнут в истории, как вода в песке. Желая хоть как-то оправдать продавцов звёздных имён, их бизнес можно бы?ло бы отнести в категорию ?продажи радости?: клоуны и эстрад?ные юмористы тоже получают свои деньги за доставленную нам мимолётную радость, исчезающую вскоре без следа. Казалось бы, подарить своему начальнику или новобрачным имя звезды, это всё равно, что дать ребёнку воздушный шарик или преподне?сти любимой букет цветов: шарик лопнет, цветы завянут, но ра?достное воспоминание останется. Однако о купленном имени звезды будет знать лишь покупатель - и, как мы видели, звезды-то на указанном месте может и не быть.
Торговля звёздами, во-первых, обман, а во-вторых, оскорбле?ние науки. Трудом великих инженеров создан авторитет отечест?венной космонавтики; трудом преданных науке астрономов до?быты знания о Вселенной и переданы в общественное пользова?ние. Трудом талантливых просветителей создана романтическая привлекательность знаний о космосе, окружающая такие, напри?мер, организации, как Московский планетарий. И весь этот авто?ритет беззастенчиво используют звёздопродавцы из АО ?Кос?мос-Земля? и, кстати, из того же Московского планетария.
У всех, кто столкнулся с коммерческим подходом к именам небесных светил, возникают естественные вопросы:
Кто же на самом деле даёт имена звёздам, планетам и про?чим астрономическим объектам?
Можно ли за деньги присвоить звезде имя своей возлюблен?ной?
Куда следует сообщать об астрономическом открытии?
Как и кем будет назван новооткрытый объект?
Эти вопросы волнуют не только астрономов и любителей ас?трономии, но и всех, кто каждый день слышит как о новых астро?номических открытиях, о появлении комет с незнакомыми име?нами (комета Хейла-Боппа, комета Икейя-Секки, астероид Икар, астероид Эрос), так и о возможности купить звезду и дать ей желанное имя.
220
ВТ. Сурдин
Кто присваивает имена небесным телам
Имена звёздам, созвездиям и планетам начали присваивать с незапамятных времён. Раньше у каждого народа созвездия и от?дельные звёзды в них назывались по-своему; ещё и сейчас быту?ют народные названия, например звёздное скопление Плеяды на?зывают Стожарами или Семь Сестер, Ковш Большой Медведи?цы тоже называют по-разному: Повозка, Лось, Тесло, Плуг, Семь Мудрецов и т.п. Однако для однозначности научной терми?нологии в астрономии приняты европейские названия созвездий и арабо-европейские названия звёзд. Они закреплены в докумен?тах Международного астрономического союза (MAC), объединя?ющего около 10 тыс. астрономов из 87 стран - практически всех, кто профессионально работает в этой науке. Впрочем, не только члены MAC, но и члены менее крупных объединений астроно?мов (Европейское астрономическое общество, множество нацио?нальных астрономических обществ) и все астрономы вообще, включая также любителей астрономии, в точности следуют этой традиции, подкрепленной международным авторитетом MAC. В чём же она состоит?
1) Названия созвездий
Международный астрономический союз (MAC) строго закре?пил границы и названия созвездий. Попытки ?перекроить небо? -ввести новые созвездия и дать некоторым звёздам новые имена -происходили вплоть до середины XIX в. Но в 1922 г. на I Генераль?ной ассамблее MAC в Риме было решено раз и навсегда опреде?лить наименования 88 созвездий, покрывающих всю небесную сферу. На III Генеральной ассамблее MAC (Лейден, 1928) были ут?верждены границы большинства созвездий. В 1930 г. бельгийский астроном Эжен Дельпорт опубликовал карты и подробное описа?ние новых границ созвездий. Но и после этого ещё вносились не?которые уточнения, и только в 1935 г. вопрос о созвездиях был ре?шён окончательно и больше к нему возвращаться не будут.
2) Имена звёзд
По поводу имён отдельных звёзд ситуация несколько иная. Не существует никаких официальных документов, регламенти?рующих их имена. Но есть традиция, которая поддерживается ас?трономами при составлении карт и атласов звёздного неба. Око?ло трёхсот ярких звёзд имеют собственные имена, в основном -исторические. Это навигационные звёзды, которыми издавна пользовались для ориентации путешественники и охотники. Обычно имена звёзд очень древние - Сириус, Бега, Бетельгейзе,
Кто последний за звездой?
221
Альдебаран... часто никто не знает точно, когда они появились. У разных народов одна и та же звезда называется по-разному: на?пример, ярчайшая звезда в созвездии Ориона - Бетельгеизе, что по-арабски значит ?подмышка великана?, у бушменов называет?ся ?Самка антилопы?. Вообще же в арабской и греко-римской традиции, которой следуют современные астрономы, имена звёзд часто указывают названия частей тела в фигуре созвездия: Денебола (во Льве) - ?хвост льва?; а в Пегасе звёзды Алгениб и Маркаб - это ?крыло? и ?седло?; Фомальгаут (в Южной Рыбе) -?рот рыбы?; Ахернар (в Эридане) - ?конец реки?, и т.д. Это пе?ревод на арабский описания места звезды в звёздном каталоге, включенном Птолемеем в свой ?Альмагест?.
Самые яркие светила, как правило, имеют несколько имён, у каждого из древних народов - своё. Есть у ярких звёзд и несколь?ко научных обозначений в соответствии с каталогами, в которые они занесены. Например, Капелла - она же а Возничего (обозна?чения буквами греческого алфавита появились впервые в ката?логе И. Байера, 1603 г.), 13 Aurigae (по каталогу Д. Флемстида, 1725 г.), ADS 3841A (в Каталоге двойных звёзд Эйкина, 1932 г.), КЗП I 100460 (в Каталоге звёзд, заподозренных в переменности блеска, Москва, 1951 г.) и т.д. Среди такого разнообразия обозна?чений не всегда удается понять, что речь порой идёт об одном и том же объекте. Поэтому астрономы предпочитают именам звезды её небесные координаты: значительно проще и надежнее отождествлять объект по его ?месту прописки? на небе.
Всего лишь несколько звёзд носят имена людей, да и то ?не?официально?. Это очень тусклые, не видимые невооруженным глазом звёзды, к которым сами собой ?прилипли? имена астро?номов, исследовавших эти светила и обнаруживших у них ка?кие-либо удивительные свойства. Про этих исследователей можно сказать, что они удостоились высшей научной почести -спонтанной эпонимии, когда прибор, метод, явление или объ?ект называют чьим-либо именем без всякого на то официально?го указа. Да и кто может издать такой указ? Кто вправе давать звёздам имена?
Народная мудрость учит: ?Права не дают - их берут!?. Огля?нувшись в историю, мы и вправду увидим, что любая насильст?венная смена власти - революция - в числе первых своих дел да?вала новые имена улицам, городам, странам, месяцам года и даже ... звёздам: так, после 1917 г. красный Антаресу нас пытались на?звать Звездой Великой Октябрьской революции; не привилось. Навязанные сверху названия живут недолго. В памяти людей ос-
222
ВТ. Сурдин
таются заслуженные названия, такие как ?закон Ома?, ?регуля?тор Уатта? или ?лошадь Пржевальского?. То, что человек от?крыл или изобрёл, по праву должно носить его имя. Причём эти имена не ?даются?, а как-то сами ?пристают? к изобретениям, открытиям, звёздам.
Например, самую массивную среди изученных звёзд, которая в почти в 100 раз тяжелее Солнца, называют ?горячей звездой Пласкетта?, а самую легкую (0,07 массы Солнца) и холодную -?звездой ван Бисбрука?. Две близких к нам звезды, быстрее дру?гих перемещающихся по небу, называют ?летящей звездой Бар?нарда? и ?звездой Каптейна?. Белый карлик, обнаруженный од?ним из первых, называют ?звездой ван Маанена?, а самую крас?ную звезду-гигант издавна величают ?гранатовой звездой Герше-ля?. Уже в наши дни польский астроном Антонин Пшибыльскии (1913-1986), человек с очень интересной судьбой, открыл и ис?следовал удивительную звезду с необычным химическим соста?вом: в её атмосфере много гольмия - тяжелого металла, близко?го по весу к вольфраму, платине и золоту. Гольмий и на Земле-то настолько редок, что его свойства ещё детально не изучены, а ни на одном космическом теле, кроме этой звезды, он вообще не обнаружен! Сам астроном Пшибыльскии был чрезвычайно скро?мен, но с момента его открытия все называют это уникальное светило ?звездой Пшибыльского?.
Разумеется, никаких дипломов ?на право владения? именами звёзд их первооткрывателям не давали. Со временем такого рода имена звёзд забываются. Остаются лишь их сухие каталожные обозначения, а фамилии старых астрономов, не знакомых ны?нешнему поколению исследователей, перестают упоминаться. Как видим, в этом вопросе астрономы заметно скромнее биоло?гов, делающих свои имена официальной составной частью назва?ний животных и растений.
3) Названия объектов Солнечной системы
Имена людей или мифических героев принято присваивать только объектам Солнечной системы: планетам и их спутникам, астероидам, кометам, а также деталям на их поверхности - го?рам, кратерам, долинам и т.п. Например, все планеты и их спут?ники носят имена из греко-римской мифологии. Лунные кратеры в основном названы именами астрономов, космонавтов и учёных-естествоиспытателей. Практически все названия на Венере по?священы женщинам - как мифическим, так и реальным. Прежде чем присвоить новое имя, его обсуждает международный колле?ктив астрономов, членов рабочей группы по названиям астроно-
Кто последний за звездой?
223
мических объектов MAC. Они следят, чтобы ?на небо? попадали достойные люди. Деталям поверхности планет обычно присваи?ваются имена уже умерших людей, причём имя объекта утвер?ждается не ранее, чем через 3 года после смерти человека, чтобы успело сложиться объективное отношение к его личности. В ви?де исключения используются имена ныне здравствующих людей при наличии несомненных заслуг: например, некоторые кратеры на Луне носят имена космонавтов и астронавтов.
Несколько другая традиция сложилась и с названиями астеро?идов - малых тел размером от нескольких сотен километров до со?всем крошечных, в несколько десятков метров. В основном новые астероиды открывают астрономы-профессионалы, поскольку для этого необходимы большие телескопы. Астероиду присваивается порядковый номер и затем первооткрыватель может присвоить ему имя - без всякого обсуждения, но не раньше, чем открытие бу?дет подтверждено и орбита вычислена. Первые астероиды были открыты в начале XIX в. и, продолжая планетную традицию, им тоже стали давать мифологические имена - Церера, Паллада, Юнона, Веста... Но астероидов обнаруживали всё больше, таких имён не хватало и им стали присваивать имена людей, как ушед?ших из жизни, но оставивших свой добрый след в истории челове?ческой, так и ныне здравствующих, но, разумеется, достойных.
Любопытно, что, назвав первые астероиды именами мифиче?ских женщин, астрономы уже не могли остановиться и продолжа?ли искать для астероидов только женские имена. В крайнем слу?чае, переделывали мужское имя на женский лад: так появились, например, Эдисона, Владилена (в честь В.И. Ленина), Симеиза (в крымском Симеизе находится известная обсерватория, в которой были открыты многие астероиды), Ефремиана (в честь Ивана Ан?тоновича Ефремова) и др. Долгие годы лишь астероидам с не?обычными орбитами присваивались мужские имена, например, Гермес. Однако позднее от этой традиции отошли и названия асте?роидов стали точно повторять имена людей: Эвклид, Стравинский, Вивальди, Клэптон, ван Гог, Ефимов, Ефремов (в честь астроно?мов Ю.С. Ефимова и Ю.Н. Ефремова)... В последние годы для по?иска астероидов созданы автоматические комплексы (телескоп + компьютер); количество открываемых ежегодно астероидов рез?ко возросло, и многие из них пока не получили имён.
Иная ситуация с именами комет. Эти огромные глыбы замо?роженных газов прилетают к Солнцу издалека, на короткое вре?мя разогреваются его лучами и начинают интенсивно испаряться, демонстрируя всем желающим свои газо-пылевые хвосты и давая
224
ВТ. Сурдин
астрономам редкую возможность изучать древнейшее вещество Вселенной, застывшее когда-то в ядре кометы. Упустишь эту возможность - промчится комета мимо Солнца и намного лет или даже навсегда уйдёт вдаль. Поэтому, чтобы стимулировать поиск комет и не пропустить ни одну, им присваивают имена пер?вооткрывателей. Часто это бывают любители астрономии, гото?вые провести тысячи ночей у телескопа, чтобы принести пользу науке и, разумеется, оставить в ней своё имя.
Первая из названных комет носит имя Эдмонда Галлея, зна?менитого тем, что он первым догадался о её периодическом воз?вращении к Солнцу через каждые 76 лет и верно предсказал её очередной визит, чем сильно укрепил авторитет ньютоновой ме?ханики. Затем идут кометы известного ?ловца хвостатых светил? Шарля Мессье и другие. Иной раз комета носит два или даже три имени; это означает, что она была независимо и почти одновре?менно открыта несколькими астрономами. Правда, недавно ре?шено было ограничиваться в названиях комет двумя именами её первооткрывателей. Например, комета Веста-Когоутека 1993 г. была открыта европейскими профессиональными астрономами Рихардом Вестом и Любошем Когоутеком. Многие своими глаза?ми видели изумительно яркую и неторопливую комету, украшав?шую наш небосвод зимой 1996-1997 гг. Её открыли американ?ские любители астрономии Алан Хэйл (Клаудкрофт, штат Нью-Мексико) и Томас Бопп (Глендэйл, штат Аризона). Поэтому её назвали ?комета Хейла-Боппа?.
В последние годы возможности для поиска комет расшири?лись. Если раньше для этого увлечения требовался телескоп и место с хорошими условиями для наблюдения, то теперь можно получать через Интернет свежие фотографии неба и исследовать их при помощи компьютера. Особенно продуктивным оказалось изучение фотографий окрестностей Солнца, передаваемых с борта космической обсерватории SOHO. Уже немало любителей астрономии, в том числе и российских, открыли ?свои? кометы на этих снимках, полученных через Интернет.
Можно ли продавать и покупать имена звёзд
Разумеется, никто, даже Международный астрономический союз, не обладает официальной монополией на имена звёзд: ес?ли вы хотите называть Полярную звезду именем своей возлюб?ленной или тёщи, никто вам этого не запретит. Вы можете со?общить это имя своим знакомым и, если ваша идея им понра-
Кто последний за звездой?
225
вится, то и они вправе называть эту звезду так же, как вы. Пов?торим, однако, что помимо них, никто её так называть не бу?дет - в своих каталогах и небесных картах астрономы оставят всё без изменения. Однако торговля именами звёзд приняла сей?час такие масштабы, что Международному астрономическому союзу и национальным астрономическим организациям при?шлось обратить на это внимание и разместить на своих сайтах в Интернет специальные страницы, посвященные практике при?своения имён небесным объектам и незаконности торговли ими. Вот выдержка из такого обращения на сайте MAC: ?Меж?дународный астрономический союз получает всё увеличиваю?щийся поток писем от частных лиц, желающих купить звезду или присвоить ей имя. MAC знает, что некоторые коммерче?ские предприятия предлагают такие услуги за плату. На самом же деле эти "имена" не имеют ни формальной, ни официальной ценности. Генеральному секретарю MAC стало известно, что некоторые из этих компаний сообщают клиентам, что MAC знает, одобряет и даже сотрудничает с ними в деле торговли именами звёзд. MAC категорически заявляет, что такие сооб?щения являются ложью и не имеют под собой никаких основа?ний. Во всех случаях, ставших известными MAC, мы посылали компании письменное заявление о том, что все ссылки на MAC незаконны и должны быть немедленно прекращены. Если ком?пания, несмотря на предупреждение, продолжает свою сквер?ную практику, то это является бесстыдным правовым наруше?нием, которым должно заинтересоваться центральное или ме?стное агентство по защите прав потребителя. Некоторые агент?ства уже провели свои мероприятия против таких фирм?.
Таким образом, покупать имена звёзд можно - всегда найдут?ся желающие вам их продать. Но вот продавать их, как выясня?ется, нельзя, во всяком случае, не уведомив покупателя о том, что это имя никем и никогда не будет употребляться, а лишь останет?ся в компьютере фирмы продавца. Как же в таком случае можно ?поместить на небо? желанное имя, например своё? Единствен?ный способ - оказать выдающуюся услугу человечеству, напри?мер сделать астрономическое открытие.
Как и куда сообщать об астрономическом открытии
Сообщения любителей астрономии о вспышках новых и сверхновых звёзд, о появлении комет, о наблюдении редких ас?трономических явлений очень ценны: в истории астрономии из-
226
ВТ. Сурдин
вестно множество случаев, когда интересные явления были заме?чены именно любителями, а не профессионалами. Быстрое и правильное сообщение о таком открытии помогает более полно исследовать явление с помощью профессиональных средств мно?гих обсерваторий мира.
Чтобы сообщить об открытии, нужно связаться с Централь?ным бюро астрономических телеграмм Международного астроно?мического союза. Наилучший способ связи - электронное письмо, которое следует послать по адресу: cbat@cfa.harvard.edu. Эти пись?ма постоянно просматриваются сотрудниками Бюро. Используя возможности Интернет, можно сделать сообщение, просто запол?нив форму по адресу: http://cfa-www.harvard.edu/iau/cbat.html. По этому же адресу можно получить информацию о последних от?крытиях, размещенную в циркулярах MAC. При желании сделать сообщение на русском языке, его следует отправить в Российское бюро астрономических сообщений по адресу: samus@sai.msu.ru. Его проверят и отправят в Центральное бюро, но это потребует времени.
Если электронная почта недоступна, то можно позвонить по телефонам (001-617)-495-7244 или -7440, или -7444, но по этим номерам нет круглосуточного дежурства, они могут и не отве?тить. При желании сделать сообщение по-русски следует звонить в рабочее время в Государственный астрономический институт им. П.К. Штернберга (ГАИШ) в Москве (095)-939-3318. Жела?тельно продублировать его письмом в Центральное Бюро по ад?ресу: 60 Garden St., Cambridge, MA 02138, USA; или в ГАИШ по адресу: Астрономический институт, ком. 58, Университетский пр-т, 13, Москва 119899, Россия.
При сообщении о любом новом объекте - комете, вспышке но?вой звезды и т.п. - следует указать дату и время наблюдения, место наблюдения, прямое восхождение и склонение объекта (с указани?ем эпохи), его звёздную величину, а также дать краткое словесное описание явления. Дату и время желательно указать по Гринвичу, но можно и по местному времени крупных городов (например, по московскому времени). При невозможности точно определить не?бесные координаты объекта (для этого требуется хорошая звёзд?ная карта), следует указать положение относительно ярких звёзд известных созвездий. Наблюдатели с недостаточным опытом визу?альных наблюдений должны ещё раз проверить свои наблюдения перед тем, как связаться с Центральным бюро или ГАИШ.
Опытным наблюдателям желательно провести фотографи?рование нового объекта. При фотографическом открытии очень
Кто последний за звездой?
227
желательно также подтверждение вторым изображением (чтобы не принять за новый объект изображение случайного блика или брак фотоэмульсии). В случае новой кометы должна быть указа?на скорость движения как по прямому восхождению так и по склонению.
Послесловие
Недавно ко мне в Астрономический институт позвонил не?знакомый молодой человек. Представившись ?простым россий?ским коммерсантом?, он вежливо спросил: ?Где можно купить звезду?? По затянувшемуся в ответ молчанию он понял, что воп?рос поставил меня в тупик, и пояснил: ?Разумеется, не саму звез?ду, а её название. Я хотел бы, чтобы имя моей жены присвоили одной из звёзд. Я слышал, что это возможно. Деньги у меня есть, но обращаться к проходимцам не хочется. Поэтому позвонил сразу вам - астрономам. Ведь звёзды - это ваш бизнес??.
Я согласился, что изучением звёзд мы, действительно, зани?маемся, но присваивать звёздам названия, да еще за деньги - та?кой ?услуги? у нас нет. ?Как же так? - изумился мой собесед?ник. - Я сам видел объявления о том, что можно купить имя для звезды. Кажется, такие фирмы есть в Парке культуры и при Московском планетарии. Но я решил, что у вас-то это будет по-надёжнее?. Мы поговорили ещё минут пять; я объяснил, а ум?ный человек понял ситуацию. ?Жаль, - сказал он, прощаясь, -хотел подарить звезду любимому человеку, но теперь понимаю, что за деньги имя звезде не дашь. Ну что же, буду искать другой подарок?.
Я пожелал своему собеседнику удачи и подумал, что скорее всего моё пожелание сбудется: во-первых, у молодого коммер?санта есть чутье на грязный бизнес - недаром он не ?клюнул? на посулы фирм, торгующих звёздами; а во-вторых, это культурный и даже поэтичный человек - решил достать для любимой звезду с неба! Для такого человека сердца людей будут открыты, а в бизнесе это немаловажно. И ещё мне вспомнилось, что в давние времена монахи продавали индульгенции, дающие право душе покупателя попасть после смерти на небо независимо от наличия на ней грехов. Нынешние ?продавцы звёзд? обещают ещё при жизни покупателя поместить его имя на небесах. Однако вход ту?да всегда был открыт не богатым, но достойным.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#74   morozov »

Предисловие

29 мая 2008 г. глава Правительства России В.В.Путин посе?тил Общее собрание РАН и выступил с речью. По поводу буду?щего российской науки Владимир Владимирович явно добавил оптимизма участникам собрания. Речь шла и об общем подъеме финансирования фундаментальной науки, и о дополнительном вливании средств для изменения ситуации с дряхлеющим прибор?ным парком, и о существенном увеличении заработной платы научных сотрудников. По словам премьера, средняя зарплата ученого к концу 2008 г. должна достичь 30 тыс. руб. Казалось бы, Академия должна быть довольна. Вот только представители физико-технических наук не выглядели удовлетворенными: они получили мину замедленного действия. В этих науках помимо на?учных сотрудников работает большое количество инженеров, которые в общем-то также занимаются научными исследования?ми. Разделение на ?белых? и ?черных? с огромным перепадом в уровне зарплат, конечно, не будет способствовать нормальной работе. Пасынками науки выглядят сегодня крупномасштабные установки (телескопы, ускорители для физики высоких энергий, термоядерные установки). Средства на их текущую эксплуата?цию, не говоря уж о модернизации и создании новых установок, не выделяются.
Просматривая после своего выступления проект постановле?ния Общего собрания, Владимир Владимирович внезапно заме?тил: ?Мне особенно понравился четырнадцатый пункт: ?Считать гражданским долгом ученых постоянное взаимодействие со СМИ для пропаганды достижений науки, борьбы с лженаучными пред?ставлениями...?. - ?С мракобесием, короче. Очень правильно!? -резюмировал В.В. Путин.
Похоже, в самых высших эшелонах власти начинают ощу?щать рост мракобесия в стране. В частности, вице-премьер С. Иванов, обращаясь к телевидению, с возмущением задал воп?рос: ?Когда на ТВ прекратится дебилизация общества?? Вопрос поставлен, но ?Васька слушает, да ест?. Практически все телека?налы (разумеется, газеты и журналы никоим образом не отстают от телевидения), за исключением ?Культуры? и ?Спорта?, выпу?скают в эфир передачи, пропагандирующие всяческий абсурд,
4
Предисловие
прославляющие экстрасенсов, чудотворцев, астрологов и т.д. С завидной регулярностью насаждаются мистика и антинаучные представления. Вот как охарактеризовал общее состояние ТВ Юрий Любимов: ?Ну а предел безобразия - наше телевидение. Иногда смотрю спортивные программы. Все остальное вызыва?ет оторопь и ужас?.
Идет систематическое массовое оболванивание населения. Несколько лет назад в одной из телевизионных передач (в пря?мом эфире!) академик Е.П. Велихов процитировал теорему Стейнзальца: ?Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специ?альных оснований, чтобы считать иначе?.
Информационные программы ведущих ТВ каналов, призван?ные сообщать о последних событиях в стране и в мире, вносят свою лепту в процесс дебилизации народа. Вот недавний пример. 17 мая 2008 г. программа ?Вести? сообщила: ?Химики заметили: от музыки оркестра меняется структура воды?. Впрочем, немало аналогичных иллюстраций читатель может найти в материалах данного бюллетеня. Возникает вопрос, зачем это нужно СМИ? По мнению некоторых представителей СМИ, всё это мракобесие востребовано населением. Рейтинг передач, изданий, пропаган?дирующих невежество, растет. Можно, правда, возразить, что од?на из функций СМИ состоит (или, по крайней мере, должна состоять) в воспитании населения, в привитии ему хорошего вку?са. Увы, СМИ поступают с точностью до наоборот. Почему это происходит? Насаждение мистики, оболванивание ведут к полно?му отключению критического мышления, после чего можно с большим успехом рекламировать всяческие сомнительные препа?раты (Б АДы), приборы для лечения сотен разнородных болезней, которые (препараты и приборы) лечить не могут. Удивительно, что на все эти абсурдные пустышки щедро выдаются лицензии и даже патенты, что, разумеется, добавляет убедительности.
Конечно, существует закон о рекламе, в котором предусмот?рена уголовная ответственность за ложную рекламу. Вот только слышал ли кто-нибудь о привлечении мошенников и их подруч?ных за обман? А ведь в российской рекламе столько лжи, что нужны тысячи экспертов - специалистов разного профиля, чтобы только обозначить все факты ложной рекламы. Всеобъем?лющий закон о рекламе не работает.
Нам кажется, что вокруг медицины скопилось столько мошенников, совершенно безнаказанно обманывающих больных людей, что, по крайней мере, для медицины требуется совершен-
Предисловие
5
но отдельный закон о недобросовестной медицинской рекламе. Слишком уж много лжи и коррупции сконцентрировалось в этой области, слишком много людей, особенно пожилых, становятся жертвами обмана.
Хотели бы напомнить, что в 2005 г. парламент Мексики при?нял специальную поправку, согласно которой торговцам продук?цией, якобы обладающей ?магическими? чудодейственными свойствами, грозит до восьми лет тюрьмы. Даже в таком усечен?ном виде поправка вызвала яростное сопротивление фирм - про?изводителей упомянутой продукции. Похоже, в нашем случае принять закон будет значительно сложней. Приведем несколько примеров, иллюстрирующих, какой абсурд рекламируется у нас:
?В результате развития технологии энергоинформационной терапии мы можем устранить дефекты биополя, избавиться от симптомов болезни и устранить причину заболевания?;
?Технология энергоинформационной терапии базируется на фундаментальных свойствах торсионных полей. Лечебныйэффект торсионных полей определяется их способностью воздействовать на клетки, органы и системы организма, но в первую очередь бази?руется на способности головного мозга напрямую воспринимать лечебную информацию, передаваемую торсионным полем?.
Здесь следует дать некоторые пояснения.
Биополе, с помощью коррекции которого можно лечить болезни, не существует в природе.
В серьезных рецензируемых физических журналах нет ни одной публикации, посвященной экспериментальному обнаруже?нию торсионных полей. По этой причине ?лечебный эффект? или ?благотворное воздействие на клетки? торсионных (спинор-ных, микролептонных и т.д.) полей - это наглый беззастенчивый обман. К сожалению, в обмане принимает участие ?Роспатент?, выдавший несметное количество патентов на торсионные гене?раторы, на всевозможные ?нейтрализаторы?, ?активаторы? (вспомните ?прибор? ГАММА-7!), ?гармонизаторы?, карточки здоровья и т.д. Согласно описаниям, все эти ?приборы? спасают своих обладателей от ужасающих патогенных воздействий окру?жающей среды, а заодно и излечивают, иногда от безнадежных болезней (рак груди 4-й степени в стадии метастаз!). Но что самое удивительное, приборы-пустышки не требуют электропи?тания! В советские времена любая заявка на подобную ахинею была бы отклонена. Что же происходит сегодня? Объяснений только два. Выбирайте, кому какое нравится. Либо эксперты не имеют никакой квалификации (это кажется весьма сомнитель-
1. 6
Предисловие
ным), либо всё решает волшебная сила денег. Кстати, мошенники, берущие патент, тратятся только один раз. Через год они пере?стают платить пошлину, после чего патент становится недейст?вительным, но в базе данных ?Роспатента? он сохраняется. Так что мошенники с полным правом сообщают, что очередной ?прибор? защищен патентом. Здесь явно напрашивается измене?ние патентного законодательства.
3. Энергоинформационная медицина, энергоинформацион?ная терапия, энергоинформационный обмен - термины, исполь?зуемые лженаукой и, к сожалению, довольно прочно вошедшие в обиход благодаря массированной рекламе. Их происхождение связано с ?наукой? - эниологией, насаждаемой Международной академией энергоинформационных наук (МАЭН). По мнению Президента МАЭН отставного генерал-лейтенанта КГБ Ф. Хан-цеверова, ?эниология как наука о таинственных явлениях и процессах энергоинформационного обмена в живой и "неживой" природе является комплексной и не совсем обычной областью познания?. Опубликованный Ф. Ханцеверовым трехтомник ?Эниология? с научной точки зрения совершенно несостоятелен. Впрочем, судите сами. ?Одной из трудностей, стоящих на пути исследований эниологических феноменов, является невозмож?ность воспроизведения по любому требованию ряда ранее наблюдавшихся паранормальных эффектов, причем не только в других лабораториях, но и в первоначальной обстановке, с теми же участниками и в явно одинаковых условиях эксперимента?. То есть ни о какой воспроизводимости результатов, которую обязательно требует наука, речь не идет.
Что же входит в понятие ?эниология?? Она включает в себя ?непознанные явления? биолокации, телекинеза, уфологии, ясновидения, телепатии, астрологии. В орбиту эниологии вклю?чаются также спинорные (торсионные) и микролептонные поля. Что можно сказать об этих ?полях?? Никакие эксперименталь?ные проявления упомянутых полей науке неизвестны. Зато пол?чища мошенников вовсю эксплуатируют все эти несуществую?щие в природе поля.
* * *
В марте 2008 г. прошли выборы Президента Российской Федерации. Итоги выборов никаких неожиданностей не принесли, но не об этом речь. Тремя годами раньше, в феврале 2005 г., известный экстрасенс и целитель - второе пришествие Иисуса Христа - Григорий Грабовой, прогнозы которого, по его собст-
Предисловие
7
венным уверениям, сбывались со 100-процентной достоверно?стью, через принадлежащую ему газету ?Прогноз? заявил, что следующим Президентом России в 2008 г. будет он.
Григорию Петровичу подвластно абсолютно всё. В середине 90-х годов он мысленно (!) диагностировал самолет президента страны, определяя малейшие дефекты. Позднее он походя обна?ружил серьезную неисправность ядерного реактора Козлодуй-ской АЭС в Болгарии, грозившую человечеству страшной ката?строфой, двое суток силой своей титанической мысли отводил угрозу падения на Землю огромного астероида, про который астрономы даже не ведали. Собственно, из-за этого перенапря?жения он и не смог предотвратить бесланские события... Если такой человек согласился стать президентом, разве может ему что-то помешать? Увы, в самый неподходящий момент угодил Григорий Петрович в следственный изолятор по обвинениям в мошенничестве и не стал баллотироваться. Уму непостижимо, ну как он при его титанических возможностях не предусмотрел эда?кий пустяк? Да просто все его возможности состояли в связях с высокопоставленными чиновниками и в безмерной наглости. И ничего сверхъестественного. В меру своих сил этот новоявлен?ный Хлестаков при любом удобном случае пытался демонстри?ровать свою значимость: ?Дали мне под контроль, кстати, в Сов-безе все ядерные системы России - стационарные, передвиж?ные... С тех пор все их я контролирую?. Для тех, кто понимает, о чем идет речь, реплика Грабового выглядит наивно. Но ведь подавляющее большинство населения не имеет отношения к ядерным системам контроля. Для них эта фраза добавила ему значительности. И все же имидж всемогущего сверхчеловека создавали ему СМИ. К примеру, ?Парламентская газета? и ?Рос?сийская газета? примерно десять лет назад усиленно восхваляли Грабового, возможность решения им ?проблемы бессмертия?, восторженно воспринимали его бредовые ?изобретения?. Факти?чески все это подготовило почву для будущих крупномасштаб?ных мошенничеств. Увы, спросить за это не с кого: руководство в газетах сменилось... Впрочем, даже если и знают что-нибудь об этих неудобных публикациях, всё равно не скажут. В конце кон?цов, что, разве только эти газеты ?ваяли? Грабового? Нет, конечно. Его бывшие начальники по охране президента А. Кор?жаков и Г. Рогозин сегодня понятия не имеют, кто это такой. А ведь в те времена, когда Грабовой был ещё мальчиком на побегушках, он помогал генералу Рогозину сочинять для руко?водства астрологические прогнозы.
8
Предисловие
Пожалуй, лишь журналист Александр Капков, восторженно описывавший в конце 90-х подвиги Грабового, не посмеет сказать, что не знает этого человека. За неустанную работу по возвеличиванию мошенника он был удостоен поста главного редактора газеты ?Прогноз?, где продолжал самозабвенно лгать.
Довелось Григорию Петровичу поработать и на нужды МЧС. Правда, почему-то там это категорически отрицают: ?Григорий Грабовой не числится в штатном расписании ни одного из струк?турных подразделений ведомства, а также не преподает в науч?ных и учебных заведениях МЧС России?. Это отрывок из письма, подписанного директором Департамента кадровой политики С. А. Шляковым 31 марта 2005 г.
Руководитель Агентства, начальник ВНИИ ГОЧС профес?сор М. Шахраманьян более откровенен. Правда, его письмо под?писано задолго до скандалов с Грабовым, оно датировано 23 ию?ля 1999 г. Приведем текст письма полностью.
?Академик Грабовой Г.П. читает лекции в Центре обучения и подготовки специалистов в области Современных технологий предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Агентст?ва МЧС России по мониторингу и прогнозированию ЧС. Лекции читаются по тематике ?Методы дистанционной профилактики катастроф? (Учебная программа ? 10).
Математическое моделирование профилактики катастроф;
- практика иррационального управления профилактикой
катастроф;
специальные методы профилактики глобальных катастро?фических процессов, представляющих угрозу всему миру;
обобщенный анализ традиционных и нетрадиционных под?ходов для профилактики чрезвычайных ситуаций?.
Итак, слукавил г-н Шляков. Все-таки работал Грабовой в МЧС. Ну а чем он хуже тех 127 экстрасенсов, которых в 1995 г. МЧС привлек к поискам разбившегося самолета на трассе Хаба?ровск-Новосибирск? Напомним, что после двух недель бессмыс?ленных поисков по указаниям экстрасенсов здравомыслящие люди запросили данные наблюдений ПВО, и в тот же день место катастрофы было найдено.
В 2001 г. Г.П. Грабовой издал книжку ?Унифицированная система знаний?. В ней черным по белому написано, что это учебное пособие и что оно утверждено Министерством образова?ния РФ. На запрос Комиссии по борьбе с лженаукой работники Министерства ответили, что разрешения на публикацию этой
Предисловие
9
книги не давали. В книге утверждается обратное. Где же правда? Если чиновники лукавят, то это значит, что мы имеем дело с кор?рупцией на рынке учебников. Если Грабовой сфальсифицировал разрешение, то непонятно, почему министерство (теперь уже Минобрнауки) не подало на Грабового в суд?
По поводу исковых заявлений в суд можно задать много воп?росов. В редакционном совете газеты Г. Грабового (?Прогноз?) длительное время значились два члена Совета Федерации и де?сять депутатов Госдумы. После того, как в феврале 2005 г. Грабовой объявил о своем желании баллотироваться в президен?ты России, депутаты и члены Совета Федерации начали откре?щиваться и от Грабового, которого, по их словам, никто из них никогда не знал, и от его газеты. Правда, один из депутатов, помощник заместителя председателя Комитета ГД по безопасно?сти, В. Войтенко, все же сознался, что ?один раз мы обращались к Грабовому по просьбе нашей избирательницы, которая потеря?ла своего ребенка?. Обращение к Грабовому по указанному поводу не очень красит депутата. Но возникает вопрос ко всем двенадцати: если Грабовой сфальсифицировал редакционный совет и представил политиков в неприглядном виде, почему они не обратились в суд? Ясного ответа нет.
Интересно, что в отличие от чиновников, среди ?ученых?, не имеющих отношения к науке, находятся почитатели Грабового, которые не отмежевались от него и даже подводят ?научную? базу под ?учение? Грабового. Вот высказывания, принадлежа?щие Г.В.Пахомовой (профессор, доктор философии, руководи?тель Общественной кафедры НИИ Ритмо-Резонансных процес?сов МАИСУ ?Фундаментальные Основы Ритмо-Резонанса?, академик ВАНИК, редактор научно-практического журнала ?Фундаментальные проблемы Ритмо-Резонанса?, Санкт-Петер?бург): ?Почему Григория Петровича многие физики не понима?ют? Потому что они не резонируют в Духе с Богом, Душа их спит, но это не значит, что они не развиваются Духовно. Они до?стигают определенных результатов, но только на своем уровне. Поэтому и не понимают его теорию волнового синтеза, через которую объясняется возможность воскрешения и многие другие явления... На нашей конференции мнение многих ученых совпа?ло с тем, что профессор Грабовой в числе прочих своих заслуг открывает новые, ранее не изученные направления в науке, он как раз является первопроходцем в создании прикладной теории волнового синтеза, он открывает Новый вид Волн, используя их в процессе воскрешения?.
10
Предисловие
Надеемся, что после приведенной цитаты читатель, увидев название МАИСУ (Международная академия, информатизация, связь, управление в технике, природе и обществе), постарается держаться от этой академии как можно дальше. Ну, а если этот текст попадется на глаза чиновникам Минюста, может быть они осознают, что вседозволенность в деле организации все новых и новых, теперь уже, как правило, международных академий не способствует росту авторитета России.
В июле 2008 г. закончился суд над Григорием Грабовым. Он признан виновным по всем одиннадцати эпизодам мошенни?чества, инкриминируемым ему, и получил в итоге 11 лет. Эти эпизоды связаны либо с просьбами воскресить кого-либо из родственников, либо с просьбами исцелить от болезней. И в том, и в другом случае деньги с пострадавших брались, но желанного результата они так и не дождались.
Дремучая безграмотность населения и абсолютная безнака?занность мошенников порождают всё новые и новые аферы. Возникают в несметном количестве новые, невиданные ранее ?методы лечения?, а точнее говоря, методы изъятия денег у больных людей. К примеру, несколько лет назад в Москве был открыт Центр информационной медицины. (Для солидности его называют Международным научно-техническим центром информационной медицины). ?В центре работают ученые -специалисты и практики в области энергоинформационной, традиционной, космической и классической медицины, а также смежных областей науки (космологии, квантовой физики, аст?рологии, теософии, биокибернетики, уфологии и др.), целите?ли. Словом, ?смешались в кучу кони, люди?. В процитирован?ном перечне уважаемые науки соседствуют с махровыми лженауками. Для несведущего человека все так убедительно выглядит...
* * *
12 февраля с.г. в Лондоне скончался Бадри Патаркацишвили. Печально, конечно, но, на первый взгляд, это не имеет никакого отношения к тематике нашего бюллетеня. Но это только на пер?вый взгляд. Лидер ?партии национальной независимости? Ирак-ли Церетели заявил журналистам, что его ?убили спецслужбы самых ведущих и влиятельных стран мира (Великобритании, России, США), которые путем тайного - направленного и коди?рованного - облучения вызвали у него инфаркт?. Конечно, можно счесть эту реплику за недоразумение, случайную оговор-
Предисловие
11
ку политика. Но вот ещё один комментарий, данный несколько лет назад зам. Председателя комитета по экологии Госдумы РФ В. Тетельминым по поводу гибели депутата Льва Рохлина: ?По одной из версий, жена депутата Госдумы Льва Рохлина под?верглась зомбированию с помощью низкочастотного квантово-резонансного излучателя. Будто бы она не ведала, что творила, поскольку её мозгом управляли другие люди?. Политики - люди явно выше среднего уровня. Как же получается, что они начина?ют мыслить категориями Средневековья? Похоже, что и у них критическое мышление, позволяющее отделить реальность от вымысла, уже полностью отсутствует.
* * *
После получившего широкую известность ?Письма десяти? страсти по поднятым в нем вопросам продолжают бушевать. Было маловразумительное ?Письмо пяти? (двух академиков и трех членов-корреспондентов РАН), осуждающее авторов ?Письма десяти?, была статья Е. Водолазкина, поражающая сво?ей безапелляционностью: ?Хочу сообщить авторам "Письма" главное: Бог есть. Доказывать это здесь нет необходимости уже хотя бы потому, что академики не доказали противоположного?. Если уж г-н Водолазкин заговорил о доказательстве, то ему сле?дует напомнить максиму древних римлян: ?Доказывать должен утверждающий!? Если же говорить серьезно, то под утверждени?ем Водолазкина закамуфлирован вопрос о недоказуемости воп?роса о существовании Бога. Иными словами, это область веры. Как отметил академик В.Л. Гинзбург в одной из своих статей, ?слово "вера" очень растяжимо, и вера атеиста и вера религиоз?ного человека - это совершенно разные "веры"?.
Религия выдает гипотезу о существовании Бога, о существо?вании загробного мира, о библейских чудесах за непреложную истину. Религиозный человек обязан беспрекословно верить в то, что написано в Библии, Коране и т.д., хотя это и противоре?чит научным представлениям. Что же касается веры в науку, то это вера совершенно иного рода. Она основана на знаниях, нако?пленных наукой, на логике, на открытых наукой законах приро?ды. Скажем, с помощью закона всемирного тяготения независи?мо от того, все ли в него верят или нет, учеными выполнены строгие расчеты, которые показали, что 1 августа 2008 г. в 14 ча?сов 45 минут московского времени в г. Новосибирске будет на?блюдаться полное солнечное затмение. И оно действительно на?блюдалось точно в указанное время. Так что между верой в Бога
12
Предисловие
и верой в науку пропасть. Все попытки объединить науку и рели?гию тщетны.
Когда возникают споры, вводить или не вводить в светских школах ?Основы православной культуры?, один из главных до?водов РПЦ состоит в том, что нравственность в России упала до весьма низкого уровня и только такой предмет (а ещё лучше ?Закон Божий?) может восстановить духовность нашего народа.
В марте с.г. протоиерей Воскресенского Горицкого женского монастыря, настоятель вологодского храма Введения Святой Богородицы Алексей Мокиевский поделился некоторыми мыс?лями по поводу сосуществования различных конфессий с коррес?пондентом ?ИA REGNUM?: ?Россия - многоконфессиональная страна и ислам ей нужен. ...Я думаю, что в вологодских вузах есть смысл преподавать основы ислама. Россия всегда была много?конфессиональной страной. К тому же ислам является традици?онной для России религией. Но со стороны духовного лица долж?на быть особая тактичность по отношению к аудитории, к кото?рой он обращается (трудно не согласиться с последней репли?кой. - Редкол.). Если бы я был преподавателем такого предмета, обязательно бы оговорился, что мои призывы относятся только к тем, чье вероисповедание - христианство. Вообще не стоит ото?ждествлять мусульман и террористов. В последнее время эти два слова стали синонимами, что неправильно. Также хочется ска?зать, что никакой опасности мусульмане для христиан не несут. В Коране есть запись, что неверных нужно убивать. Но неверны?ми являются не люди другой веры, а атеисты, то есть люди, не верящие в Бога вообще. Я бы сам стал призывать мусульман как можно строже следовать своим канонам?. Неужели подоб?ные ?тактичные? пастыри будут заботиться о поднятии нравст?венности нашего народа? Скорее, они подошли бы для реализа?ции идеи ликвидации атеистов силовым путем...
14 февраля 2008 г. ?Интерфаксом опубликовано открытое письмо 227 ученых президенту страны. Авторы призывали президента положительно решить вопрос об ?официальном введении в российских школах вариативного курса изучения православной религиозной культуры на основе добровольного выбора? и о ?введении в государственной системе аттестации научных работников ученых степеней кандидата и доктора теологии?.
То, что в стране возникла угроза клерикализма, для большин?ства мыслящих людей сегодня уже не секрет. Авторы ?письма 227? с этим категорически не согласны. Они считают, что клери-
Предисловие
13
кализация это ?вульгарно-атеистический миф, идеологический жупел, эксплуатируемый воинствующими атеистами и ненавист?никами России?. Нет у нас проникновения церкви в армию, нет трансляций богослужений с присутствием президента и членов правительства, нет даже попыток проникновения в школы учеб?ников биологии с православным уклоном.
Что касается непрекращающихся попыток насаждения рели?гии в школы, вузы и в ВАК, придется напомнить авторам ?пись?ма 227?, что ученые 67 академий наук различных стран мира недавно выступили с обращением по поводу опасности креацио?низма для образования, а Парламентская Ассамблея Совета Европы менее года назад внушительным большинством (48 - за, 25 - против) приняла резолюцию ?Опасность креационизма для образования?. Это что, происки мирового атеизма?
Естественно, что ?письмо 227? вызвало ответную реакцию научной общественности. 25 февраля инициативная группа нача?ла сбор подписей под ?Открытым письмом научных сотрудников против введения ОПК в школах и теологии в университетах и ВАК?. Письмо написано в парламентских выражениях и выгля?дит, на наш взгляд, более аргументированным. За первые полто?ра месяца его подписали 1700 научных сотрудников.
В начале июля в Москву прилетел Д. Уотсон, лауреат Нобе?левской премии, расшифровавший (совместно с Ф. Криком) стру?ктуру ДНК. Его, естественно, спросили по поводу противостоя?ния между набирающим силу креационизмом и эволюциониз?мом. Вот что он ответил: ?С раннего возраста я не верил, что истина может быть постигнута через откровение, и всю свою жизнь старался по возможности избегать религии. Безусловно, люди могут свободно исповедовать то, что им хочется. Но толь?ко до тех пор, пока их убеждения не приносят вреда обществу. К примеру, современная медицина сейчас невозможна без учета теории эволюции. Поэтому мы не можем позволить людям, желающим запретить изучение и применение этой теории, одержать верх. Иначе нам всем придется вернуться на несколько веков назад?. Вот о чем следовало бы подумать радетелям введе?ния в школах Божественного начала (как бы это ни пытались закамуфлировать!)
Ну а пока кипели страсти по ОПК, возникла идея ввести курс ?Духовно-нравственное воспитание?. Осталось уяснить, имеют ли отношение к данному предмету произведения А. Пушкина, И. Тургенева, Л. Толстого и многих других представителей вели?кой русской литературы.
14
Предисловие
* * *
Почувствовав рост влияния религии в стране, околонаучные мошенники быстро принялись за исследования воздействия молитвы и крестного знамения на воду. В каком-то смысле под?готовка общественного мнения (притом благосклонного) к подобным ?опытам? была обеспечена демонстрацией велико?лепного по качеству съемки фильма ?Великая тайна воды? (впервые показан по каналу ?Россия? в апреле 2005 г.), ничего общего с научными представлениями о свойствах воды не имею?щего. Появились фирмы, фирмочки, отдельные граждане, начав?шие выкачивать из воды немалые деньги.
Среди этих малопочтенных предприятий, занявшихся ?иссле?дованиями? воды, неожиданно возник НИИ промышленной и морской медицины (Санкт-Петербург), входящий в состав Феде?рального медико-биологического агентства Минздрава РФ. На пресс-конференции, прошедшей в стенах этого института, его директор доктор медицинских наук, профессор Виталий Довгуша сообщил присутствующим много неожиданного о воде: ?Наши опыты доказывают, что вода - одно из важнейших средств пере?дачи информации в живой и неживой природе?. Дальше больше: ?...на структуру воды способно повлиять биоэнергетическое поле человека?. Собственно, г-н Довгуша устроил презентацию книги ?Вода - привычная и парадоксальная? (авторы -В.В. Довгуша, Н.П. Лехтлаан-Тыниссон, Л.В. Довгуша). ?Творче?ство? г-жи Лехтлаан-Тыниссон, - автора нетленного ?метода обратной волны?, кандидата физико-математических наук (поче?му-то в ВАКе нет сведений о таком кандидате наук) заслуживает отдельного длинного разговора. Поэтому сосредоточимся на вы?ступлении зав. лабораторией института Александра Сулина. Чтобы определить ?информационную характеристику воды по характеру инееобразования?, этот ?ученый? взял две чашки Петри с пробами воды. На одной из крышек он написал слово ?зло?, на другой - ?любовь?. Вывод: ?...негативное информаци?онное воздействие "зло" разрушает структуру воды, в то время как позитивное воздействие "любовь" структурирует воду, что проявляется в уменьшении количества центров инееобразо?вания?.
Апофеоз одичания продемонстрировала Ангелина Малахов?ская из того же института. Её длительные ?исследования? пока?зали высокую эффективность крестного знамения, которое уби?вает патогенные микробы (кишечные палочки и стафилококки)
Предисловие
15
в водопроводной воде, воде рек и озер намного эффективней, чем современные дезинфицирующие приборы электромагнитно?го излучения. Сравнение образцов воды до и после освящения показало: если прочесть над сосудом ?Отче наш?, а затем осенить воду крестным знамением, то количество вредных бактерий уменьшается в сто с лишним раз. ?Спектрографы пока?зывают, что у освященной воды в несколько раз увеличивается оптическая плотность. Жидкость как бы различает смысл произ?носимых над нею молитв и хранит его?.
Откровенно говоря, большего глумления над наукой видеть ещё не приходилось. Впрочем, желающие могут почерпнуть дополнительные сведения в ?АиФ Здоровье? ? 17 от 23 апреля 2008 г. Самое удивительное, что весь этот бред ?исследуется? в государственном институте, а Минздрав спокойно взирает на происходящее!
Впрочем, мошенники - частники, отделенные от государства, не отстают. Они уже выпускают и продают ?приборы?, не потребляющие энергию, но доводящие воду до идеального состо?яния. Приведем пару примеров.
1. Светлый источник (подставка для воды). Разумеется, ?Рос?
патент? выдал свидетельство на полезную модель.
Источник представляет собой деревянную подставку с запрессованным в днище голографическим торсионным носите?лем, являющимся хранителем информации о живой воде из ?Гремящего водопада? Сергия Радонежского, записанной и акти?вированной торсионным биогенератором.
?Светлый источник? осуществляет информационно-энерге?тическую очистку воды, уменьшает утомляемость, повышает работоспособность, приводит в гармоничное состояние полевые структуры человека, осуществляет энергоинформационную очи?стку организма и т.д.
2. Светлица. Носить устройство Светлица лучше постоянно -
в кармане или на шнурке, как медальон (активной стороной с
портретами к себе), а на ночь можно класть его под подушку.
Взаимодействуя с Вашим биополем, устройство будет способст?
вовать постоянному системному укреплению Вашего здоровья.
Светлица - индивидуальное устройство, которое настраивается
на параметры Вашего биополя (это чтобы бесплатно никто не
мог попользоваться).
Для биоэнергетической очистки питьевой воды, т.е. удаления информационных загрязнений и доведения её структуры до со?стояния родниковой, устройство Светлица устанавливается под
16
Предисловие
емкость с водой (не более 20 литров) активной стороной к емко?сти. Такая вода обладает целебными свойствами, энергетически положительно воздействует на все живые организмы.
Мы коснулись малой толики мошенников, ?обрабатываю?щих? воду для извлечения дивидендов. А сколько их осталось за пределами нашего рассказа... Тысячи! Всё же прав был Влади?мир Владимирович, когда ?лженаучные представления? обозна?чил одним емким словом: мракобесие. И короче, и яснее. Теперь бы Думе ещё законы подновить...
Редакционная коллегия
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34564
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#75   morozov »

Мировая наука о креационизме и эволюции
Э.П. Кругляков
20 марта 2006 г. в ?Известиях? было опубликовано письмо группы российских ученых в защиту Чарлза Дарвина и теории эволюции. Поводом для письма послужило уже неоднократно упоминаемое в вышедших ранее бюллетенях ?В защиту науки? дело Маши Шрайбер и её отца, которые потребовали исклю?чить из школьной программы ?устаревший и ошибочный? дарвинизм и включить прогрессивную теорию создания живых существ по божьей воле. Их действиями руководили люди духовного звания. К примеру, митрополит Калужский и Боров?ский Климент незадолго до упомянутого события сокрушался, что учебники до сих пор старые, с советским менталитетом, и что в них ?доминирует дарвинизм?. Примерно в это же время появился учебник биологии, где дарвинизм и креационизм рас?сматриваются на равных (пока...). Учебник не прошёл, но подко?вёрная борьба продолжается... Ну, а что происходит на Западе? Там тоже идет борьба, о которой мы почти ничего не знаем. По-видимому, наши средства массовой информации (СМИ) предпочитают освещать менее щекотливые темы...
11 апреля 2006 г. Королевское общество Великобритании (Национальная академия наук) выступило с обращением, касаю?щимся неверного подхода к преподаванию эволюции в школах, фактически поддерживающему представления конкретных рели?гиозных конфессий. Обращение опубликовано перед публичной лекцией профессора Стива Джонса в Королевском обществе на тему ?Почему эволюция верна, а креационизм ошибочен?. Несмотря на весьма спокойный в целом стиль заявления, в нем содержатся и достаточно жесткие утверждения:
?Некоторые версии креационизма несовместимы с научными данными. Например, вера в то, что все виды на Земле всегда существовали в их нынешней форме, несовместимо с большим количеством научных данных по эволюции, например таких, как доисторические ископаемые. Подобным образом вера в то, что Земля возникла в 4004 году до нашей эры, противоречит данным геологии, астрономии и физики, согласно которым Солнечная система, включая Землю, сформировалась около 4600 млн лет назад?;
18
Э.П. Кругляков
?Процесс эволюции наблюдаем и сегодня, например в разви?тии сопротивления бактерий антибиотикам, вредных сельскохо?зяйственных насекомых пестицидам, а также быстрого развития вирусов, распространяющих грипп и СПИД. Теория эволюции Дарвина помогает нам осознавать эти проблемы и искать их решение?.
Обращение английских ученых заканчивается следующим тезисом. ?Научный подход оказался исключительно успешным для развития нашего понимания мира, и молодое поколение должно знать о развитии научного знания, включая эволюцию. Оно также имеет право знать, как развивается наука и что, конечно, существуют различные явления, которые наука пока не может объяснить. Найдутся люди, которые захотят понять, сов?местимы ли научные представления с религиозными (или наобо?рот), и следует поддержать их в этом начинании. Однако молодое поколение сталкивается с преднамеренными попытками искаже?ния или неверного представления научного знания и понимания с целью продвижения конкретных религиозных представлений?.
Как показал дальнейший ход событий, с подобными попытка?ми ?искажения или неверного представления научного знания?, причем ?с целью продвижения конкретных религиозных предста?влений?, встречается большинство стран мира. В июне 2006 г. опубликовано Заявление ученых различных государств по поводу изучения эволюции. Это заявление подписали 67 академий наук разных стран мира, в том числе 27 академий европейских стран, включая академии наук Великобритании, Германии, Испании, Италии, Франции, Швеции и ряда других стран Европы.
Парламентская ассамблея Совета Европы отнеслась с пони?манием к обеспокоенности ученых и их доводам по поводу про?никновения креационизма в школы под видом науки. К июню 2007 г. проект соответствующей резолюции, обращающей вни?мание правительств европейских государств на недопустимость преподавания креационизма под видом научной дисциплины, был полностью готов, однако резолюция не прошла. Только 4 октяб?ря 2007 г. резолюция ? 1580 под заголовком ?Опасность креаци?онизма для образования? все же была принята, причем на этот раз довольно внушительным большинством.
В документе четко отмечается, что ?Креационизм ...не может претендовать на статус научной дисциплины?. Что же ка?сается теории эволюции, то она не имеет никакого отношения к божественному откровению и основывается на фактах?. Вот ещё одно важное утверждение из рассматриваемого документа:
Мировая наука о креоционизме и эволюции
19
?Её (теории эволюции. - Э.К.) отрицание может привести к серьезным негативным последствиям для развития наших обществ?. Странно, что Россия никак не высказалась по поводу данной резолюции. Мало того, из всех газет только одна (?Учи?тельская газета?) отважилась опубликовать текст резолюции. Между тем если Россия не на словах, а на деле действительно выбирает инновационный путь развития, то проникновение креа?ционизма в школы, теологии в светские вузы, повсеместное наса?ждение религиозной пропаганды и негласный запрет в СМИ антирелигиозных выступлений неизбежно поведут страну не к инновационному развитию, не к прогрессу, а к Средневековью. Автор данной статьи никогда не ставил своей целью борьбу с религией. Он лишь хотел бы, чтобы не попирались законы свет?ского государства, именуемого Россией, и чтобы у нашей страны действительно была перспектива стать одним из ведущих госу?дарств мира. Автор поддерживает резолюцию ? 1580 (2007) и считает, что с ней необходимо ознакомить как можно больше граждан России. Приводим эту резолюцию.
Опасность креационизма для образования
Резолюция ? 1580 (2007) Парламентской ассамблеи Совета Европы*
Настоящая резолюция не борется против веры - право на свободу вероисповедания этого не допускает. Её цель - предо?стеречь от определенной тенденции подменить науку веровани?ем. Необходимо отделять веру от науки. Они не находятся в антагонистических отношениях и могут сосуществовать. Не сто?ит противопоставлять науку вере, но и нельзя допускать, чтобы вера противопоставляла себя науке.
Некоторым людям Творение как предмет религиозной ве?ры дает смысл существования. Тем не менее Парламентская ассамблея обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках наших образова?тельных систем и последствиями этого распространения для наших демократических государств. Если мы не примем необхо?димых мер, креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение.
Перевод с английского Наталии Барановой.
20
Э.П. Кругляков
Креационизм, возникший как отрицание эволюции челове?чества в ходе естественного отбора, на протяжении длительного периода времени был почти исключительно американским фено?меном. Сегодня идеи креационизма прокладывают себе дорогу в Европе, и их распространение всецело охватило некоторые госу?дарства - члены Совета Европы.
Главная мишень современных креационистов, большин?ство из которых исповедуют христианство или ислам, - образо?вание. Они пытаются сделать всё возможное для того, чтобы их идеи были включены в школьную образовательную программу. Однако креационизм не может претендовать на то, чтобы быть научной дисциплиной.
Креационисты ставят под сомнение научный характер определенных областей знания и утверждают, что эволюционная теория является лишь одной из интерпретаций наряду с другими. Они обвиняют ученых в том, что те не предъявляют достаточно очевидных доказательств обоснования научности эволюционной теории. Напротив, креационисты отстаивают в качестве научных свои утверждения, ни одно из которых не выдерживает объек?тивного анализа.
Мы являемся свидетелями распространения образа мыш?ления, который бросает вызов надежно установленным знаниям о природе, эволюции, нашем происхождении и нашем месте во Вселенной.
Существует реальная угроза путаницы в головах учени?ков между тем, что относится к убеждениям, верованиям и разно?го рода идеалам, и тем, с чем имеет дело наука. Установка ?все вещи равны? может казаться привлекательной и толерантной, но в действительности является опасной.
Креационизм внутренне противоречив. Теория ?разум?ного замысла? (intelligent design), являющаяся новейшей, усовер?шенствованной версией креационизма, допускает определенную степень эволюции. Однако теория ?разумного замысла?, представленная в более утонченной форме, стремится пред?ставить свой подход в качестве научного, и в этом состоит её опасность.
Ассамблея постоянно настаивает на первостепенной важ?ности науки. Наука сделала возможными значительные достиже?ния в сфере жизнедеятельности и условий труда и является важ?ным фактором экономического, технологического и социально?го развития. Теория эволюции не имеет никакого отношения к божественному откровению и основывается на фактах.
Мировая наука о креоционизме и эволюции
21
Креационизм утверждает, что он основывается на науч?ной строгости. В действительности же креационисты оперируют тремя типами утверждений: чисто догматическими, заведомо искаженным цитированием научных положений, порой иллюст?рируемых удивительными фотографиями, мнениями более или менее известных ученых, большинство из которых не являются специалистами в данной области. С помощью этих приемов креационисты пытаются привлечь к себе внимание несведущих в науке людей и породить сомнение и путаницу в их головах.
Эволюционная теория имеет отношение не только к эво?люции человечества и популяциям. Её отрицание может привес?ти к серьезным негативным последствиям для развития наших обществ. Достижения в области медицины, имеющие своей целью борьбу с инфекционными заболеваниями, такими как СПИД, невозможны, если отрицать принципы эволюции. Без по?нимания механизма эволюции мы не можем адекватно оценить те риски, которые повлекут за собой уменьшение биологическо?го разнообразия и климатические изменения.
Наш современный мир имеет долгую историю, важной частью которой является развитие науки и технологий. Однако научный подход до сих пор не осмыслен до конца, и это способ?ствует развитию всевозможных видов фундаментализма и экс?тремизма. Тотальное отрицание науки - определенно одна из самых серьезных угроз правам человека и гражданским правам.
Война против теории эволюции и её сторонников чаще всего принимает формы религиозного экстремизма, который связан с экстремистскими праворадикальными движениями. Креационистские движения заключают в себе реальную полити?ческую силу. Фактом является то, что некоторые защитники креационизма готовы заменить демократию теократией.
Все ведущие представители главных монотеистических религий занимают более сдержанную позицию. Папа Бенедикт XVI, к примеру, как и его предшественник Папа Иоанн Павел II, сегодня превозносит роль науки в эволюции человечества и при?знает, что теория эволюции - ?больше, чем просто гипотеза?.
Преподавание эволюционизма как фундаментальной на?учной теории - ключевой момент для будущего наших обществ и демократических государств. В силу этого эволюционная тео?рия должна занимать центральное место в учебном плане и осо?бенно в программе преподавания научных дисциплин, поскольку, подобно любой другой научной теории, она способна выдержать тщательную научную проверку. Эволюцию можно видеть везде -
22
Э.П. Кругляков
от чрезмерного использования антибиотиков, что способствует появлению устойчивых к ним бактерий, до сельскохозяйственно?го злоупотребления пестицидами, что влечет за собой мутации насекомых, на которых пестициды уже не оказывают никакого воздействия.
Совет Европы придает большое значение важности пре?подавания культуры и религии. Во имя свободы слова и личных убеждений, идеи креационизма, как и всякое другое теологиче?ское положение, вполне могут быть представлены в качестве до?полнения к культурному и религиозному образованию, но они не могут претендовать на признание их научными.
Наука воспитывает в нас строгость мышления. Она не стремится объяснить, ?почему вещи существуют?, но дает нам понимание того, как они существуют.
Исследование роста влияния креационизма показывает, что спор между креационизмом и эволюционизмом выходит да?леко за рамки интеллектуальной полемики. Если мы не предпри?мем необходимых мер, ценности, являющиеся ключевыми для Совета Европы, окажутся под непосредственной угрозой со сто?роны креационистских фундаменталистов. Одна из задач парла?ментариев Совета Европы заключается в том, чтобы реагиро?вать до того, как будет слишком поздно.
Парламентская ассамблея настоятельно призывает госу?дарства - члены Совета Европы, и в особенности руководителей в сфере образования, к следующему:

Защищать и продвигать вперед научное знание.
Укреплять изучение основ науки, её истории, эпистемо?логии и методологии, наряду с изучением объективного научно?го знания.
Делать науку понятнее и привлекательнее, показывать её связь с реальностями современного мира.
Твердо противостоять преподаванию креационизма как дисциплины, имеющей такой же научный статус, что и теория эволюции, и в целом не допускать презентации креационистских идей в какой-либо дисциплине, не являющейся религиозной.
Продвигать преподавание эволюционизма как фундамен?тальной научной теории в рамках школьной учебной программы.
20. Ассамблея приветствует тот факт, что 27 академий наук
государств - членов Совета Европы в июне 2006 г. подписали
Декларацию о преподавании эволюционизма, и призывает все
государства, которые до сих пор этого не сделали, также подпи?
сать данную Декларацию.
Мировая наука о креационизме и эволюции
Э.П. Кругляков
20 марта 2006 г. в ?Известиях? было опубликовано письмо группы российских ученых в защиту Чарлза Дарвина и теории эволюции. Поводом для письма послужило уже неоднократно упоминаемое в вышедших ранее бюллетенях ?В защиту науки? дело Маши Шрайбер и её отца, которые потребовали исклю?чить из школьной программы ?устаревший и ошибочный? дарвинизм и включить прогрессивную теорию создания живых существ по божьей воле. Их действиями руководили люди духовного звания. К примеру, митрополит Калужский и Боров?ский Климент незадолго до упомянутого события сокрушался, что учебники до сих пор старые, с советским менталитетом, и что в них ?доминирует дарвинизм?. Примерно в это же время появился учебник биологии, где дарвинизм и креационизм рас?сматриваются на равных (пока...). Учебник не прошёл, но подко?вёрная борьба продолжается... Ну, а что происходит на Западе? Там тоже идет борьба, о которой мы почти ничего не знаем. По-видимому, наши средства массовой информации (СМИ) предпочитают освещать менее щекотливые темы...
11 апреля 2006 г. Королевское общество Великобритании (Национальная академия наук) выступило с обращением, касаю?щимся неверного подхода к преподаванию эволюции в школах, фактически поддерживающему представления конкретных рели?гиозных конфессий. Обращение опубликовано перед публичной лекцией профессора Стива Джонса в Королевском обществе на тему ?Почему эволюция верна, а креационизм ошибочен?. Несмотря на весьма спокойный в целом стиль заявления, в нем содержатся и достаточно жесткие утверждения:
?Некоторые версии креационизма несовместимы с научными данными. Например, вера в то, что все виды на Земле всегда существовали в их нынешней форме, несовместимо с большим количеством научных данных по эволюции, например таких, как доисторические ископаемые. Подобным образом вера в то, что Земля возникла в 4004 году до нашей эры, противоречит данным геологии, астрономии и физики, согласно которым Солнечная система, включая Землю, сформировалась около 4600 млн лет назад?;
18
Э.П. Кругляков
?Процесс эволюции наблюдаем и сегодня, например в разви?тии сопротивления бактерий антибиотикам, вредных сельскохо?зяйственных насекомых пестицидам, а также быстрого развития вирусов, распространяющих грипп и СПИД. Теория эволюции Дарвина помогает нам осознавать эти проблемы и искать их решение?.
Обращение английских ученых заканчивается следующим тезисом. ?Научный подход оказался исключительно успешным для развития нашего понимания мира, и молодое поколение должно знать о развитии научного знания, включая эволюцию. Оно также имеет право знать, как развивается наука и что, конечно, существуют различные явления, которые наука пока не может объяснить. Найдутся люди, которые захотят понять, сов?местимы ли научные представления с религиозными (или наобо?рот), и следует поддержать их в этом начинании. Однако молодое поколение сталкивается с преднамеренными попытками искаже?ния или неверного представления научного знания и понимания с целью продвижения конкретных религиозных представлений?.
Как показал дальнейший ход событий, с подобными попытка?ми ?искажения или неверного представления научного знания?, причем ?с целью продвижения конкретных религиозных предста?влений?, встречается большинство стран мира. В июне 2006 г. опубликовано Заявление ученых различных государств по поводу изучения эволюции. Это заявление подписали 67 академий наук разных стран мира, в том числе 27 академий европейских стран, включая академии наук Великобритании, Германии, Испании, Италии, Франции, Швеции и ряда других стран Европы.
Парламентская ассамблея Совета Европы отнеслась с пони?манием к обеспокоенности ученых и их доводам по поводу про?никновения креационизма в школы под видом науки. К июню 2007 г. проект соответствующей резолюции, обращающей вни?мание правительств европейских государств на недопустимость преподавания креационизма под видом научной дисциплины, был полностью готов, однако резолюция не прошла. Только 4 октяб?ря 2007 г. резолюция ? 1580 под заголовком ?Опасность креаци?онизма для образования? все же была принята, причем на этот раз довольно внушительным большинством.
В документе четко отмечается, что ?Креационизм ...не может претендовать на статус научной дисциплины?. Что же ка?сается теории эволюции, то она не имеет никакого отношения к божественному откровению и основывается на фактах?. Вот ещё одно важное утверждение из рассматриваемого документа:
Мировая наука о креоционизме и эволюции
19
?Её (теории эволюции. - Э.К.) отрицание может привести к серьезным негативным последствиям для развития наших обществ?. Странно, что Россия никак не высказалась по поводу данной резолюции. Мало того, из всех газет только одна (?Учи?тельская газета?) отважилась опубликовать текст резолюции. Между тем если Россия не на словах, а на деле действительно выбирает инновационный путь развития, то проникновение креа?ционизма в школы, теологии в светские вузы, повсеместное наса?ждение религиозной пропаганды и негласный запрет в СМИ антирелигиозных выступлений неизбежно поведут страну не к инновационному развитию, не к прогрессу, а к Средневековью. Автор данной статьи никогда не ставил своей целью борьбу с религией. Он лишь хотел бы, чтобы не попирались законы свет?ского государства, именуемого Россией, и чтобы у нашей страны действительно была перспектива стать одним из ведущих госу?дарств мира. Автор поддерживает резолюцию ? 1580 (2007) и считает, что с ней необходимо ознакомить как можно больше граждан России. Приводим эту резолюцию.
Опасность креационизма для образования
Резолюция ? 1580 (2007) Парламентской ассамблеи Совета Европы*
Настоящая резолюция не борется против веры - право на свободу вероисповедания этого не допускает. Её цель - предо?стеречь от определенной тенденции подменить науку веровани?ем. Необходимо отделять веру от науки. Они не находятся в антагонистических отношениях и могут сосуществовать. Не сто?ит противопоставлять науку вере, но и нельзя допускать, чтобы вера противопоставляла себя науке.
Некоторым людям Творение как предмет религиозной ве?ры дает смысл существования. Тем не менее Парламентская ассамблея обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках наших образова?тельных систем и последствиями этого распространения для наших демократических государств. Если мы не примем необхо?димых мер, креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение.
Перевод с английского Наталии Барановой.
20
Э.П. Кругляков
Креационизм, возникший как отрицание эволюции челове?чества в ходе естественного отбора, на протяжении длительного периода времени был почти исключительно американским фено?меном. Сегодня идеи креационизма прокладывают себе дорогу в Европе, и их распространение всецело охватило некоторые госу?дарства - члены Совета Европы.
Главная мишень современных креационистов, большин?ство из которых исповедуют христианство или ислам, - образо?вание. Они пытаются сделать всё возможное для того, чтобы их идеи были включены в школьную образовательную программу. Однако креационизм не может претендовать на то, чтобы быть научной дисциплиной.
Креационисты ставят под сомнение научный характер определенных областей знания и утверждают, что эволюционная теория является лишь одной из интерпретаций наряду с другими. Они обвиняют ученых в том, что те не предъявляют достаточно очевидных доказательств обоснования научности эволюционной теории. Напротив, креационисты отстаивают в качестве научных свои утверждения, ни одно из которых не выдерживает объек?тивного анализа.
Мы являемся свидетелями распространения образа мыш?ления, который бросает вызов надежно установленным знаниям о природе, эволюции, нашем происхождении и нашем месте во Вселенной.
Существует реальная угроза путаницы в головах учени?ков между тем, что относится к убеждениям, верованиям и разно?го рода идеалам, и тем, с чем имеет дело наука. Установка ?все вещи равны? может казаться привлекательной и толерантной, но в действительности является опасной.
Креационизм внутренне противоречив. Теория ?разум?ного замысла? (intelligent design), являющаяся новейшей, усовер?шенствованной версией креационизма, допускает определенную степень эволюции. Однако теория ?разумного замысла?, представленная в более утонченной форме, стремится пред?ставить свой подход в качестве научного, и в этом состоит её опасность.
Ассамблея постоянно настаивает на первостепенной важ?ности науки. Наука сделала возможными значительные достиже?ния в сфере жизнедеятельности и условий труда и является важ?ным фактором экономического, технологического и социально?го развития. Теория эволюции не имеет никакого отношения к божественному откровению и основывается на фактах.
Мировая наука о креоционизме и эволюции
21
Креационизм утверждает, что он основывается на науч?ной строгости. В действительности же креационисты оперируют тремя типами утверждений: чисто догматическими, заведомо искаженным цитированием научных положений, порой иллюст?рируемых удивительными фотографиями, мнениями более или менее известных ученых, большинство из которых не являются специалистами в данной области. С помощью этих приемов креационисты пытаются привлечь к себе внимание несведущих в науке людей и породить сомнение и путаницу в их головах.
Эволюционная теория имеет отношение не только к эво?люции человечества и популяциям. Её отрицание может привес?ти к серьезным негативным последствиям для развития наших обществ. Достижения в области медицины, имеющие своей целью борьбу с инфекционными заболеваниями, такими как СПИД, невозможны, если отрицать принципы эволюции. Без по?нимания механизма эволюции мы не можем адекватно оценить те риски, которые повлекут за собой уменьшение биологическо?го разнообразия и климатические изменения.
Наш современный мир имеет долгую историю, важной частью которой является развитие науки и технологий. Однако научный подход до сих пор не осмыслен до конца, и это способ?ствует развитию всевозможных видов фундаментализма и экс?тремизма. Тотальное отрицание науки - определенно одна из самых серьезных угроз правам человека и гражданским правам.
Война против теории эволюции и её сторонников чаще всего принимает формы религиозного экстремизма, который связан с экстремистскими праворадикальными движениями. Креационистские движения заключают в себе реальную полити?ческую силу. Фактом является то, что некоторые защитники креационизма готовы заменить демократию теократией.
Все ведущие представители главных монотеистических религий занимают более сдержанную позицию. Папа Бенедикт XVI, к примеру, как и его предшественник Папа Иоанн Павел II, сегодня превозносит роль науки в эволюции человечества и при?знает, что теория эволюции - ?больше, чем просто гипотеза?.
Преподавание эволюционизма как фундаментальной на?учной теории - ключевой момент для будущего наших обществ и демократических государств. В силу этого эволюционная тео?рия должна занимать центральное место в учебном плане и осо?бенно в программе преподавания научных дисциплин, поскольку, подобно любой другой научной теории, она способна выдержать тщательную научную проверку. Эволюцию можно видеть везде -
22
Э.П. Кругляков
от чрезмерного использования антибиотиков, что способствует появлению устойчивых к ним бактерий, до сельскохозяйственно?го злоупотребления пестицидами, что влечет за собой мутации насекомых, на которых пестициды уже не оказывают никакого воздействия.
Совет Европы придает большое значение важности пре?подавания культуры и религии. Во имя свободы слова и личных убеждений, идеи креационизма, как и всякое другое теологиче?ское положение, вполне могут быть представлены в качестве до?полнения к культурному и религиозному образованию, но они не могут претендовать на признание их научными.
Наука воспитывает в нас строгость мышления. Она не стремится объяснить, ?почему вещи существуют?, но дает нам понимание того, как они существуют.
Исследование роста влияния креационизма показывает, что спор между креационизмом и эволюционизмом выходит да?леко за рамки интеллектуальной полемики. Если мы не предпри?мем необходимых мер, ценности, являющиеся ключевыми для Совета Европы, окажутся под непосредственной угрозой со сто?роны креационистских фундаменталистов. Одна из задач парла?ментариев Совета Европы заключается в том, чтобы реагиро?вать до того, как будет слишком поздно.
Парламентская ассамблея настоятельно призывает госу?дарства - члены Совета Европы, и в особенности руководителей в сфере образования, к следующему:

Защищать и продвигать вперед научное знание.
Укреплять изучение основ науки, её истории, эпистемо?логии и методологии, наряду с изучением объективного научно?го знания.
Делать науку понятнее и привлекательнее, показывать её связь с реальностями современного мира.
Твердо противостоять преподаванию креационизма как дисциплины, имеющей такой же научный статус, что и теория эволюции, и в целом не допускать презентации креационистских идей в какой-либо дисциплине, не являющейся религиозной.
Продвигать преподавание эволюционизма как фундамен?тальной научной теории в рамках школьной учебной программы.
20. Ассамблея приветствует тот факт, что 27 академий наук
государств - членов Совета Европы в июне 2006 г. подписали
Декларацию о преподавании эволюционизма, и призывает все
государства, которые до сих пор этого не сделали, также подпи?
сать данную Декларацию.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»