Комнатная сверхпроводимость в шаровой молнии

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Fedor

Номер сообщения:#31   Fedor »

Таир-11А, вы пользуетесь примерно теми же приёмами, которыми пользуется и Морозов, снизводя учёных, которые знают гораздо больше, чем он до уровня школьного учителея. Миныч прав в том, что теории нулевого сопротивления нет. Есть расчёт щели, но это совсем ещё не означает наличия нулевого сопротивления.
Миныч писал(а):
Таир-11А писал(а):Вы так и не огласили, что вы имеете ввиду под сверхпроводящей плазмой.
Смотрите выше: упрощенно, это вещество с нулевым электрическим сопротивлением и эффектом Мейсснера, способное сохранять это состояние достаточно долго.
Скажите, Таир-11А, вы где-нибудь встречали вывод на микроскопическом уровне эффекта Мейснера. Да, на феноменологическом уровне нетрудно показать, что свободная энергия в присутствии магнитного поля в образце больше, чем в его отсутствии. Ну и что? Это же феноменология и не более того. А разве в вихревом состоянии нет нулевого сопротивления, но полного эффекта Мейснера уже нет.
Беда многих физиков заключается в их всеуничтожающем догматизме и этот догматизм в основном замешан на клановых и политических интересах отдельных влиятельных группировок, хотя в отдельных случаях является и причиной недостаточного образования.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34389
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#32   morozov »

Беда многих физиков заключается в их всеуничтожающем догматизме и этот догматизм в основном замешан на клановых и политических интересах отдельных влиятельных группировок, хотя в отдельных случаях является и причиной недостаточного образования.
Хамить изволите!

Почитайте учебник.... Вы же не знакомы с азами ФТТ ....

Предупреждение!

Хамские посты на этом форуме стираются, а их авторы банятся
Последний раз редактировалось morozov Пт фев 27, 2009 21:36, всего редактировалось 1 раз.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34389
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#33   morozov »

Представляемая нами картина отличается от предложенной Шафротом, Батлером и Блаттом
Вы эти ЗАБЫТЫЕ имена расшифровываете как БКШ?
Боголюбов не создал новой модели он решал БКШ
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1168650

только н говорите, что Вы прочитали Боголюбова в школьные годы...
Взрослые дяди пасуют перед ее теорией....
...и нехорошо цитировать отрывки работт в которых Вы не разобрались
Вот ведь теория БКШ направила поиски ВТСП по неверному направлению (поиск материалов с большой температурой Дебая), да одна только идея спаривания тормозит развитие ВТСП уже много лет.
Никто не говорил о БКШ как о единственной теории... Было предложено множество других механизмов. Та же известная книга Гинзбурга. Материалы с большой температурой Дебая искать не надо, это алмаз, нитрид бора и т.п.
Их никто и не искал. Бендотц и Мюллер искали в совсем другом классе веществ. Не стоит дополнять
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Номер сообщения:#34   Миныч »

morozov писал(а):
Миныч писал(а):Представляемая нами картина отличается от предложенной Шафротом, Батлером и Блаттом
Вы эти ЗАБЫТЫЕ имена расшифровываете как БКШ?
Вы невнимательно прочитали моё сообщение и странно, что так реагируете. Ответ на Ваш вопрос: повнимательней отнеситесь к чтению цитируемого Вами моего сообщения, если оно Вам кажется непонятным и после второго чтения, то повторю уже своими словами:

Я цитировал оригинальную статью БКШ, в которой они (БКШ!) упомянули работу Шафрота, Батлера и Блатта. И БКШ сообщили в своей оригинальной работе, что их оригинальная теория БКШ никакого отношения к бозе-эйнштейновской конденсации не имеет!

Для справки, если я пишу БКШ, то аббревиатуру надо расшифровывать так: Бардин! Купер! Шриффер! Иногда для более понятного смысла можно впереди добавить слово "теория".
morozov писал(а):Боголюбов не создал новой модели он решал БКШ
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1168650
Это утверждение или вопрос ко мне? Я вроде о Боголюбове в отношении сверхпроводимости не писал, кроме того, что он был редактором книги.

Если это утверждение, то оно довольно спорно даже для историка физики. Цитирую доклад Л.П. Горькова на конференции, посвященной 50-летию создания БКШ:
IV. Landau seminar
.............
Bogolyubov announces his SC theory and is invited to talk at the Landau Seminar (October 1957)
Landau's refuses to understand the ad hoc ?principle of compensation of the most dangerous diagrams?, insists on the physics behind it
Exhausted N. N. finally gives up and produces the Leon Cooper's paper
Доклад Боголюбов делал в октябре 1957, а журнал с теорией БКШ еще до СССР не дошел! Дошла только первоначальная заметка Купера об одной паре.
morozov писал(а):только не говорите, что Вы прочитали Боголюбова в школьные годы...
Взрослые дяди пасуют перед ее теорией....
...и нехорошо цитировать отрывки работт в которых Вы не разобрались
А где я это сказал на форуме?
Я об этом написал на своем сайте : http://love.minich.ru

Насчет цитирования работ, в которых якобы не разобрался: может быть Вы меня с собой путаете?
Если я цитирую работу, в которой не разобрался, то ставлю знак вопроса или задаю прямой вопрос.

К сожалению для БКШ, я в этой работе разобрался: она ошибочна, точнее это теория несуществующего в природе физического явления, а именно спаривания, переходящего якобы в полное отсутствие сопротивления постоянному току и эффект Мейсснера.
1. Щель ---> Щель есть и у изоляторов.
2. Скачок теплоемкости ----> Скачок теплоемкости бывает у многих тел, и они не сверхпроводники.
3. Изотопический эффект ----> чем больше открываем сверхпроводников, тем больше обнаруживаем аномальный изотопэффект
4. Эффект Мейсснера ----> откровенная подгонка теории, чтобы получить уравнения Ландау-Гинзбурга, все равно что решить уравнения разделением переменных, где они принципиально разделены быть не могут.
5. Нулевое сопротивление:-----> Ни одного теоретического вывода равенства сопротивления нулю, аргументы типа известных слов "Даю установку на добро"!
morozov писал(а):
Вот ведь теория БКШ направила поиски ВТСП по неверному направлению (поиск материалов с большой температурой Дебая), да одна только идея спаривания тормозит развитие ВТСП уже много лет.
Никто не говорил о БКШ как о единственной теории... Было предложено множество других механизмов. Та же известная книга Гинзбурга. Материалы с большой температурой Дебая искать не надо, это алмаз, нитрид бора и т.п.
Их никто и не искал. Бендотц и Мюллер искали в совсем другом классе веществ. Не стоит дополнять
Даже не знаю как вам отвечать. Полная мешанина.
1. Все множества других механизмов включали БАЗОВУЮ идею БКШ: спаривание электронов, если я не прав, укажите хоть одну статью с другим механизмом БЕЗ СПАРИВАНИЯ и после 1957 года. Это все равно что перекрасили жигули в другой цвет и сказали, что это новая модель с новым механизмом.
От спаривания еще ни один газ сверхпроводящим не становился: N2, O2, H2,....... азот, кислород, водород,...
2. Насчет алмаза это ж надо так загнуть :))) В детсад! Или лучше допировать!
3. Вы утверждаете , что ВТСП не искали? Вы серьезно? :)))
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Fedor

Номер сообщения:#35   Fedor »

Миныч писал(а):
morozov писал(а):
Миныч писал(а):Представляемая нами картина отличается от предложенной Шафротом, Батлером и Блаттом
Вы эти ЗАБЫТЫЕ имена расшифровываете как БКШ?
Вы невнимательно прочитали моё сообщение и странно, что так реагируете. Ответ на Ваш вопрос: повнимательней отнеситесь к чтению цитируемого Вами моего сообщения, если оно Вам кажется непонятным и после второго чтения, то повторю уже своими словами:

Я цитировал оригинальную статью БКШ, в которой они (БКШ!) упомянули работу Шафрота, Батлера и Блатта. И БКШ сообщили в своей оригинальной работе, что их оригинальная теория БКШ никакого отношения к бозе-эйнштейновской конденсации не имеет!

Для справки, если я пишу БКШ, то аббревиатуру надо расшифровывать так: Бардин! Купер! Шриффер! Иногда для более понятного смысла можно впереди добавить слово "теория".
morozov писал(а):Боголюбов не создал новой модели он решал БКШ
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1168650
Это утверждение или вопрос ко мне? Я вроде о Боголюбове в отношении сверхпроводимости не писал, кроме того, что он был редактором книги.

Если это утверждение, то оно довольно спорно даже для историка физики. Цитирую доклад Л.П. Горькова на конференции, посвященной 50-летию создания БКШ:
IV. Landau seminar
.............
Bogolyubov announces his SC theory and is invited to talk at the Landau Seminar (October 1957)
Landau's refuses to understand the ad hoc ?principle of compensation of the most dangerous diagrams?, insists on the physics behind it
Exhausted N. N. finally gives up and produces the Leon Cooper's paper
Доклад Боголюбов делал в октябре 1957, а журнал с теорией БКШ еще до СССР не дошел! Дошла только первоначальная заметка Купера об одной паре.
morozov писал(а):только не говорите, что Вы прочитали Боголюбова в школьные годы...
Взрослые дяди пасуют перед ее теорией....
...и нехорошо цитировать отрывки работт в которых Вы не разобрались
А где я это сказал на форуме?
Я об этом написал на своем сайте : http://love.minich.ru

Насчет цитирования работ, в которых якобы не разобрался: может быть Вы меня с собой путаете?
Если я цитирую работу, в которой не разобрался, то ставлю знак вопроса или задаю прямой вопрос.

К сожалению для БКШ, я в этой работе разобрался: она ошибочна, точнее это теория несуществующего в природе физического явления, а именно спаривания, переходящего якобы в полное отсутствие сопротивления постоянному току и эффект Мейсснера.
1. Щель ---> Щель есть и у изоляторов.
2. Скачок теплоемкости ----> Скачок теплоемкости бывает у многих тел, и они не сверхпроводники.
3. Изотопический эффект ----> чем больше открываем сверхпроводников, тем больше обнаруживаем аномальный изотопэффект
4. Эффект Мейсснера ----> откровенная подгонка теории, чтобы получить уравнения Ландау-Гинзбурга, все равно что решить уравнения разделением переменных, где они принципиально разделены быть не могут.
5. Нулевое сопротивление:-----> Ни одного теоретического вывода равенства сопротивления нулю, аргументы типа известных слов "Даю установку на добро"!
morozov писал(а):
Вот ведь теория БКШ направила поиски ВТСП по неверному направлению (поиск материалов с большой температурой Дебая), да одна только идея спаривания тормозит развитие ВТСП уже много лет.
Никто не говорил о БКШ как о единственной теории... Было предложено множество других механизмов. Та же известная книга Гинзбурга. Материалы с большой температурой Дебая искать не надо, это алмаз, нитрид бора и т.п.
Их никто и не искал. Бендотц и Мюллер искали в совсем другом классе веществ. Не стоит дополнять
Даже не знаю как вам отвечать. Полная мешанина.
1. Все множества других механизмов включали БАЗОВУЮ идею БКШ: спаривание электронов, если я не прав, укажите хоть одну статью с другим механизмом БЕЗ СПАРИВАНИЯ и после 1957 года. Это все равно что перекрасили жигули в другой цвет и сказали, что это новая модель с новым механизмом.
От спаривания еще ни один газ сверхпроводящим не становился: N2, O2, H2,....... азот, кислород, водород,...
2. Насчет алмаза это ж надо так загнуть :))) В детсад! Или лучше допировать!
3. Вы утверждаете , что ВТСП не искали? Вы серьезно? :)))
Вот видите, Валерий Борисович, я уже много раз вам говорил, не лезте в те вопросы в которых ничего не понимаете. Кроме смеха это ничего не вызывает.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34389
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#36   morozov »

Все множества других механизмов включали БАЗОВУЮ идею БКШ: спаривание электронов
Естественно... других вариантов просто никто не знает ... если вы знаете поделитесь... а то тема скучновата.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Номер сообщения:#37   Миныч »

morozov писал(а):
Все множества других механизмов включали БАЗОВУЮ идею БКШ: спаривание электронов
Естественно... других вариантов просто никто не знает ... если вы знаете поделитесь... а то тема скучновата.
А вот до 1957 года эти теории существовали, может быть в зародышевом состоянии
Вот здесь ссылка на работу Фрёлиха:
http://www.iop.org/EJ/article/0953-8984 ... 119l5.html

И в этой работе Фрёлиха 1954 года ни гу-гу о спаривании.
H. Frohlich Proc. Roy. Soc. A223, 296-305, (1954)
http://rspa.royalsocietypublishing.org/ ... 6.abstract

Или, например гипотеза спонтанных токов (смотрите УФН, статью Гинзбурга 1952 года:
http://ufn.ru/ru/articles/1952/9/b/

А вот почему для Вас "естественно", что других вариантов быть не может? :)))

PS Мои извинения Гинзбургу за неправильный порядок имен в предыдущем сообщении: правильно, конечно, "уравнения Гинзбурга-Ландау".
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34389
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#38   morozov »

А вот до 1957 года эти теории существовали, может быть в зародышевом состоянии
Естественно, и даже не в зародышевым, многие элементы были известны, я конечно по прочтении забыл детали и имена... просто нобелевский список не может состоять из большего числа людей.
А вот почему для Вас "естественно", что других вариантов быть не может? :)))
у меня "Никто не знает"....

..ну на самом деле можно сделать руками "квадроны электронов" или навязать электронам правило по которому они не объединяются в четные кластеры или....

формально дырочные сверхпроводники не предусмотрены БКШ, но для этого надо быть большим занудой.
PS Мои извинения Гинзбургу за неправильный порядок имен в предыдущем сообщении: правильно, конечно, "уравнения Гинзбурга-Ландау"
Насколько знаю, Гинзбург не появлялся в инете и, даже никогда близко не подходил к РС.
(не мембране, часть идиотов обвиняла поочередно разных людей в том, что они Гинзбурги)
...что их оригинальная теория БКШ никакого отношения к бозе-эйнштейновской конденсации не имеет!
Прямо так и сообщили?
Ну и бог с ними.....
О какой, извините, конденсации бозонов тогда постоянно говорится при изложении теории?

Например, опять же извините за источник, в викопедии?
BCS theory
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search

BCS theory is a microscopic theory of superconductivity, proposed by Bardeen, Cooper, and Schrieffer. It describes superconductivity as a microscopic effect caused by a condensation of pairs of electrons into a boson-like state.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34389
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#39   morozov »

Миныч'у

вы тут сказали, что я невнимательно читал ...не угадали...я вообще не читал..
..был в больнице..
.. а обсуждать не читая любимое занятие... я пожалуй почитаю, наверно.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Номер сообщения:#40   Миныч »

morozov писал(а):
А вот почему для Вас "естественно", что других вариантов быть не может? :)))
у меня "Никто не знает"....

..ну на самом деле можно сделать руками "квадроны электронов" или навязать электронам правило по которому они не объединяются в четные кластеры или....

формально дырочные сверхпроводники не предусмотрены БКШ, но для этого надо быть большим занудой.
В цитате это я выделил (Миныч).
По-моему, спаривание как раз навязано теорией БКШ, я немного посмеялся над ними и смиллионил, тем более они сами написали в своей работе, что "число таких взаимодействующих электронов в области, где взаимодействие существенно... по порядку величины равно... 10 в степени 6" (перевод В.П. Силина). Обычно на пальцах это поясняют в "учебниках", что в объеме одной пары (то есть внутри пары) находятся еще миллион пар минус 1. Как электроны в объеме одной пары не путают друг друга, то есть к кому надо притягиваться, а к кому не надо, не объясните?
morozov писал(а):
Миныч писал(а):...что их оригинальная теория БКШ никакого отношения к бозе-эйнштейновской конденсации не имеет!
Прямо так и сообщили?
Ну и бог с ними.....
О какой, извините, конденсации бозонов тогда постоянно говорится при изложении теории?

Например, опять же извините за источник, в викопедии?
BCS theory
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search

BCS theory is a microscopic theory of superconductivity, proposed by Bardeen, Cooper, and Schrieffer. It describes superconductivity as a microscopic effect caused by a condensation of pairs of electrons into a boson-like state.
Сообщили и я как раз и дал цитату из их работы, вижу надо еще раз привести цитату из оригинальной работы БКШ:
Представляемая нами картина отличается от предложенной Шафротом, Батлером и Блаттом [46], которые рассматривают образование псевдомолекул из пар электронов с противоположными спинами. Они показали, что если размер псевдомолекул меньше, чем среднее расстояние между ними, а также если удовлетворены остальные условия, то система проявляет свойства, подобные тем, которые имеет бозе-эйнштейновский газ из заряженных частиц, включая эффект Мейсснера и критическую температуру конденсации. Рассматриваемые нами пары не локализованы в таком смысле. и наш переход не аналогичен бозе-эйнштейновской конденсации.
Поясняю, что тем самым БКШ открестились от работы Шафрота и К, где этот Шафрот и К предложили спаривание в псевдомолекулу с последующей конденсацией этих псевдомолекул типа Бозе-Эйнштейна.

А о какой бозе-конденсации говорится при изложении теории, надо спрашивать уже у других товарищей, по крайней мере сами БКШ эту интерпретацию отметали.

Несолидно, уважаемый Валерий Борисович цитировать Википедию, несолидно.

А какая конденсация может быть бозе-эйнштейна, если перестановочные соотношения для куперовской пары совсем не бозонные?
И даже если на перестановочные соотношения волевым образом наплевать с высокой колокольни, то где бы найти определение бозе-конденсации для неидеального бозе газа с настоящими бозонами?

Вот например, Вы видели где-либо определение бозе конденсации для гелия 4? Не поделитесь информацией? Я, к сожалению не видел, даже опровергать нечего, а то бы постарался, однако сторонники бозе-конденсации так хитро поступили, утверждают, что их теория верна, а саму теорию засекретили :)))
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34389
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#41   morozov »

Как электроны в объеме одной пары не путают друг друга, то есть к кому надо притягиваться, а к кому не надо, не объясните?
хороший вопрос...
...добавлю в паре электроны имеют противоположный импульс.

думаю они путаются, просто обязаны путаться.
это уже Тема для разговора.
Рассматриваемые нами пары не локализованы в таком смысле. и наш переход не аналогичен бозе-эйнштейновской конденсации.
Однако приходится говорить о бозе-конденсате возникающем по мере образования бозонов, а не выпадании в осадок из готового бозе-газа.
Несолидно, уважаемый Валерий Борисович цитировать Википедию, несолидно.
я извинился заранее... еще раз извините.
Вот например, Вы видели где-либо определение бозе конденсации для гелия 4? Не поделитесь информацией? Я, к сожалению не видел, даже опровергать нечего, а то бы постарался, однако сторонники бозе-конденсации так хитро поступили, утверждают, что их теория верна, а саму теорию засекретили
есть другая?
с гелием беда (как и с металлом), это не газы, значит рассматривать атом (электрон) по отдельности там не приходится....
перефразируем "Ма говорим электрон - подразумеваем партию (электронов)"

...не дай бог давать определение чего-то каждый раз, для каждой новой задачи...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Номер сообщения:#42   Миныч »

morozov писал(а):
Как электроны в объеме одной пары не путают друг друга, то есть к кому надо притягиваться, а к кому не надо, не объясните?
хороший вопрос...
...добавлю в паре электроны имеют противоположный импульс.
думаю они путаются, просто обязаны путаться.
это уже Тема для разговора.
Разве центр масс пары двигаться не может? И как центры масс пар коррелируют? Где они находят величину, к которой надо подстроиться? Например, образец в поезде едет или на центрифуге вращается. А в шаровой молнии ветер ее сдувает. Или мы проволочку сверхпроводящую на палец наматываем и разматываем, либо фононным ветром на неё дуем из фононного "лазера".
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Да, опоздал я с приоритетом идеи :)))

Номер сообщения:#43   Миныч »

Оказывается, идея о сверхпроводимости в шаровой молнии уже высказывалась :(((

Современная математика. Фундаментальные направления. Том 19 (2006). С. 45?69 СВЕРХПРОВОДИМОСТЬ ПЛАЗМЫ И ШАРОВАЯ МОЛНИЯ 2006 г. М. И. ЗЕЛИКИН

Аж на 25 страницах (статья доступна в интернете, искать в кавычках).

Но то, что автор пишет, это полный абзац. Так что у меня шанс еще есть грамотно всё изложить :)))
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34389
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#44   morozov »

Оказывается, идея о сверхпроводимости в шаровой молнии уже высказывалась
Разумеется абзац... плазма светится. Значит электроны теряют энергию, даже без тока.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Сверхпроводимость в шаровой молнии без абзацев

Номер сообщения:#45   Миныч »

Странно слышать от Вас такие ответственно-легкомысленные заявления.
Плазм существует столько, сколько с трудом приснится.

Знаменитый диссидент плазмы Альвен долго был в загоне, все смеялись над его работами по плазменным волнам, пока на одном семинаре Ферми кивком не подтвердил, что "альвеновские" волны вполне могут иметь место.
Вот ссылочка: Альвен диссидент плазмы

Геликоны в плазме твердого тела были осмеяны специалистами, а спустя некоторое время были обнаружены экспериментально.

Плазма может излучать (газовый разряд), а может не излучать (плазма твердого тела), а может излучать, но совсем не так, как мы думаем (шаровая молния).
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»