А.Эйнштейн 1907 г.

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

J.F.

Номер сообщения:#16   J.F. » Вт июн 02, 2009 22:05

morozov писал(а):
J.F. писал(а):
morozov писал(а): Круто!
Это уже наезд на Кеплера!
Кривые вращения рассчитанные по Кеплеру, не совпадают с данными наблюдательной астрономии, а расчет в рамках ОТО совпадает с ними еще хуже.
Я в курсе. Однако набор возможных объяснений явно не полон.
Общепринятое объяснение это наличие в галактиках нужной порции темной материи с нужным распределением, которое вводят руками... но с другой стороны тестирование ОТО в этом аспекте не очень надежное, потому что для описания галактик используются простые точно решаемые модели и не очень ясно до какой степени все это дело будет модельно независимо.

Вячеслав
Сообщения: 122
Зарегистрирован: Вс апр 12, 2009 20:43

Номер сообщения:#17   Вячеслав » Ср июн 03, 2009 17:16

"Общепринятое объяснение " - я думаю неправильное.
Почему бы не послушать мое объяснение?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32295
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#18   morozov » Ср июн 03, 2009 17:25

Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Номер сообщения:#19   Миныч » Ср июн 03, 2009 17:32

Что интересно, когда то думал, куда девается импульс и как он складывается с укорочением длины волны и получил удвоенный результат Зольднера, что совпадает со всеми нынешними экспериментами.
Что бы это значило? То ли спор ни о чем, то ли Солнце наше надо менять на нейтронную звезду, а то полный абзац!!!
То есть подогнать результат под свою теорию можно любому школьнику.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Вячеслав
Сообщения: 122
Зарегистрирован: Вс апр 12, 2009 20:43

Номер сообщения:#20   Вячеслав » Ср июн 03, 2009 17:59

morozov писал(а):Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.
Это просто, приглашаете меня на семинар, астрофизический например, и слушаете объяснение.
Или приходите на конференцию, где принят мой доклад, и слушаете объяснение.
Или читаете журнал, где опубликовано мое объяснение.
???..

Или прочно блокируете все возможности для моего доклада, ?
Вы выбрали что?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32295
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#21   morozov » Ср июн 03, 2009 19:00

Вячеслав писал(а):
morozov писал(а):Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.
Это просто, приглашаете меня на семинар, астрофизический например, и слушаете объяснение.
Или приходите на конференцию, где принят мой доклад, и слушаете объяснение.
Или читаете журнал, где опубликовано мое объяснение.
???..

Или прочно блокируете все возможности для моего доклада, ?
Вы выбрали что?
Где доклад? никуда вас никто не пригласит. Поставят на стенд в лучшем случае. Полно левых конф. 200 р. и Вы имеете сборник со страничкой вашего чего угодно.
Не отнимате время.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32295
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#22   morozov » Вс июн 21, 2009 14:26

наверно кто-то не обратил внимания. но Эйнштейн первый рассмотрел задачу Белла причем с прямо противопожным ответом.
НСО с фиксированным расстоянием и одинаковым ускорением в точках. В ото это называется однородным полем.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

J.F.

Номер сообщения:#23   J.F. » Вс июн 28, 2009 1:03

morozov писал(а):наверно кто-то не обратил внимания. но Эйнштейн первый рассмотрел задачу Белла причем с прямо противопожным ответом.
НСО с фиксированным расстоянием и одинаковым ускорением в точках. В ото это называется однородным полем.
Да нет. Там ведь ясно сказано, что точное решение имеет экпоненциальную форму. Правда АЭ не дает подробного вывода этой формулы, потому что посчитал, что он очевидный...

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32295
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#24   morozov » Вс июн 28, 2009 11:00

Там ведь ясно сказано, что точное решение имеет экпоненциальную форму. Правда АЭ не дает подробного вывода этой формулы, потому что посчитал, что он очевидный...
Похоже действительно очевидный. Подосенов удивлялся почему Эйнштейн не использует точное решение. Эйнштейн сказал типа "а на хрена, достаточно и приближенного решения, таких полей все равно не бывает"...
...однако я сильно сомневаюсь, что приближенное решение приближенное. Я чесно предупреждал для меня нет ничего святого.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Вячеслав
Сообщения: 122
Зарегистрирован: Вс апр 12, 2009 20:43

Номер сообщения:#25   Вячеслав » Вс июн 28, 2009 18:50

morozov писал(а):
Вячеслав писал(а):
morozov писал(а):Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.
Это просто, приглашаете меня на семинар, астрофизический например, и слушаете объяснение.
Или приходите на конференцию, где принят мой доклад, и слушаете объяснение.
Или читаете журнал, где опубликовано мое объяснение.
???..

Или прочно блокируете все возможности для моего доклада, ?
Вы выбрали что?
Где доклад? никуда вас никто не пригласит. Поставят на стенд в лучшем случае. Полно левых конф. 200 р. и Вы имеете сборник со страничкой вашего чего угодно.
Не отнимате время.
По всему, Вам бы извинится надо, а не стирать, и убирать?

J.F.

Номер сообщения:#26   J.F. » Вс июн 28, 2009 19:20

morozov писал(а):
Там ведь ясно сказано, что точное решение имеет экпоненциальную форму. Правда АЭ не дает подробного вывода этой формулы, потому что посчитал, что он очевидный...
Похоже действительно очевидный. Подосенов удивлялся почему Эйнштейн не использует точное решение. Эйнштейн сказал типа "а на хрена, достаточно и приближенного решения, таких полей все равно не бывает"...
Бывает, потому что это также и точное решение уравнений гравитационного поля. Более того условие жесткости по Борну широко используется в ОТО как дополнительное условие фиксирующее функциональный произвол вращательных решений уравнений гравполя.
АЭ это решение никогда в дальнейшем не использовал по той причине, что если исходить из естественного предположения о том, что поле инерции искривляет пространство-время, то это на первый взгляд простая штука, катострофически усложняет математический аппарат и требует геометрических конструкций, которых в те далекие времена (когда куры клевали овес) толком еще не было. Все усилия АЭ, как известно, были направлены на построение теории гравполя, а для этого как он правильно предполагал, будет достаточно азов, т.е. римана.
morozov писал(а):...однако я сильно сомневаюсь, что приближенное решение приближенное. Я чесно предупреждал для меня нет ничего святого.
Метрика Меллера строго говоря, находится за пределами ОТО, потому что в римановой геометрии категорически запрещепно вырождение метрики на границе типа горизонта...Это обобщенное решение, которое имеет очень сингулярный источник.

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»