Неприятие научного знания

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Ответить
Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33093
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Неприятие научного знания

Номер сообщения:#1   morozov » Пт июл 24, 2009 1:02

Изображение

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Изображение
Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям ?неупорядоченная телеология? ? склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан ? является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название ?сопротивление науке? (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция ? это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). ?Сопротивление науке? затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные ?медицинские? практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят ? лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких ?наукоемких? областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты ?сопротивления науке?, по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают ?изначально?, вторая ? с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. Наука противоречит ?изначальным? представлениям детей об устройстве мира
Даже годовалый младенец ? отнюдь не ?чистый лист?, он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые ?с той стороны?, попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на ?верхнем? полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики ? а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют ?неупорядоченной телеологией? (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других ?по себе?. Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует ?для чего-то? (львы ? чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи ? чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: ?Если звезды зажигают ? значит, это кому-нибудь нужно?.

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, ? это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё ?духовное? в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов ?души?. Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто ?его мозг заставил его так поступить?. Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. Наука, говорите? Что-то не верится
Многое в ?сопротивлении науке? определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются ?общеизвестными? и не требующими доказательств разные наборы ?истин?. Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры ? значение общеупотребительных слов, ?вера? в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению ? и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким ?врожденным интуициям?, а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди ? а о детях и говорить нечего ? почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример ? вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь ?партийной принадлежностью?. Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно ?недемократические? проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по ?весомости? и ?солидности? ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах ? механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому ?источнику знаний?, который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа ?разумеется, пока это лишь предположение...? никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что ?есть, однако, и другая точка зрения...?, и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный ?сносочками?, не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель ?альтернативного предмета?. Кому из них поверят дети ? сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что ?сопротивление науке? зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; ?сопротивление? переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая ?элементарному здравому смыслу? и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе ?источники?. В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто ?их мозг заставляет их так думать?.

Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996?997.

Александр Марков
С уважением, Морозов Валерий Борисович

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Номер сообщения:#2   tory » Пт июл 24, 2009 22:14

Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по ?весомости? и ?солидности? ее источника.
А о взрослых информации нет? Мне представляется, что и студенты воспринимают "научные истины" на веру, поклоняясь научным авторитетам. Так можно "проглотить и усвоить" нелепость, высказанную "научным специалистом". А затем она будет тиражироваться в последующих поколениях, как "истина".

эдя псковский
Сообщения: 1485
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Номер сообщения:#3   эдя псковский » Пт июл 24, 2009 22:54

...
Последний раз редактировалось эдя псковский Ср июн 16, 2010 21:39, всего редактировалось 1 раз.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33093
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#4   morozov » Сб июл 25, 2009 0:55

Мне представляется, что и студенты воспринимают "научные истины" на веру, поклоняясь научным авторитетам.
Не надо так думать о всех...
Неумение мыслить отчасти щас виновато отсутствие математики в в физике...именно отсутствие...ибо то что преподают не математика...

насчет того, что обманывают конечно полная ерунда.. есть слабые преподаватели... но всегда можно при желании восполнить прекрасными учебниками... в конечном счете квалификацию определяет не диплом.. а знания и навыки.. а всякая ерунда вроде веры в вечные двигатели и эфир проходит... человек разумен по природе... а информация доступна... правда сейчас больше псевдонаучной фигни...

О том что переучивать плохо в 30- говорил еще Капица... ничего не изменилось... особенно в инженерном образовании..
С уважением, Морозов Валерий Борисович

FENIMUS
Сообщения: 984
Зарегистрирован: Пн мар 31, 2008 11:57
Контактная информация:

Номер сообщения:#5   FENIMUS » Сб июл 25, 2009 2:20

Все правильно, проблема психологическая.
Дайте сначала пожрать людям и избавте их от работы, а потом они начнут думать :),
больше то заняться нечем, правда не все, некоторые начнут активно разможаться ))))

Человек под старость начинает чего-то понимать, но приходят новые овечки и все повторяется по кругу...
Развиваться собственно уже и некуда, дальше нужно "переделывать" человека, внедрять ему в голову всякие чипы)))...
Все для этого уже придумано лет 100 назад!!!
"общество", вернее командиры, всеми силами пытается удержаться возле кормушки,
нафига ему наука если он верит что все все равно умрут,
и лучше он сделает это где нибудь на берегу океана или на своем острове...

Нельзя делать вещей, которые не ломаются, потому что нужно существовать фирмам, которые делают эти вещи,
нельзя делать самовоспроизводящихся роботов, потому, что их можно продать только 1 раз,
нельзя делать совершенных "инструментов", потому что ими могут воспользоваться во вред,
ничего нельзя... :)
Можно только на дядю работать, а кому это нужно, кроме дяди %)
Общество было полезно на начальном этапе развития, для накопления знаний по крупицам со случайных экспериментов...
А теперь, социальная система, это просто общество рабов, которые верят, что свободны %)

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Номер сообщения:#6   tory » Сб июл 25, 2009 20:50

Все правильно, проблема психологическая.
Дайте сначала пожрать людям и избавте их от работы, а потом они начнут думать ,
больше то заняться нечем, правда не все, некоторые начнут активно разможаться ))))

Код: Выделить всё

Человек под старость начинает чего-то понимать, но приходят новые овечки и все повторяется по кругу... 
Развиваться собственно уже и некуда, дальше нужно "переделывать" человека, внедрять ему в голову всякие чипы)))... 
Все для этого уже придумано лет 100 назад!!! 
"общество", вернее командиры, всеми силами пытается удержаться возле кормушки, 
нафига ему наука если он верит что все все равно умрут, 
и лучше он сделает это где нибудь на берегу океана или на своем острове... 

Нельзя делать вещей, которые не ломаются, потому что нужно существовать фирмам, которые делают эти вещи, 
нельзя делать самовоспроизводящихся роботов, потому, что их можно продать только 1 раз, 
нельзя делать совершенных "инструментов", потому что ими могут воспользоваться во вред, 
ничего нельзя...  
Можно только на дядю работать, а кому это нужно, кроме дяди %) 
Общество было полезно на начальном этапе развития, для накопления знаний по крупицам со случайных экспериментов... 
А теперь, социальная система, это просто общество рабов, которые верят, что свободны %)
Это вульгарное изложение современного (капиталистического) прагматизма. Он везде, и он питает неистребимую коррупцию. Государство, наука, с/х и т.д. становятся "дойными коровами", из которых можно тянуть до тех пор, пока не подохнут. Здесь я пессимист.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33093
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#7   morozov » Вс июл 26, 2009 1:32

Ээээ ребята... как далеки вы от народа...

В науке работают фанаты.. блага которые они получают миф... конечно когда работали на военных деньги были хорошие но это не всегда наука... скорее всегда не наука...
Я знаю через третьих лиц сыновей Александрова, который президент АН СССР был. ни хрена им папа не сделал, ни должностей ни званий. Младший мой ровестник у нас сыновья в один класс ходили. Так в каком-то классе на родительском собрании родители внука академика из инженеров доросли до м.н.с., а я из механиков стал сразу с.н.с. правда в прикладном НИИ, а Александровы в курчатнике..

и это не слепые котята, даже экспериментаторы должны знать физику и как правило ее знают..
примеры тому были даже здесь на форуме...
конечно есть элемент случайности, но посмотрите историю...(оставим теоретиков в стороне) часто выдающийся экспериментатор автор не одного удачного эксперимента, а целой серии...
Фарадей, Вавилов, Майкельсон, Капица, Кавендиш..это не случай это результат работы..
Кто-то успешно продвигает методику всю жизнь кому-то не повезло...
Я встречал потрясающие вещи и сейчас. С некоторыми знаком, что-то вывешивал здесь такие интересные физики как Сухарев и Титов активно поработали на форуме... правда это был сайтех, (да будет ему земля пухом)...и только большая занятость мешает им участвовать в работе форума... многих мне не удалось затянуть на форум...
Так что насчет кризиса это зря... ту все в порядке... народ делает огромный объем работы и не вся работа блестит и сверкает. Кто-то должен делать и черную работу... кто-то проверяет и перепроверяет.

Конечно люди разные, но мне есть с чем сравнивать я знаю многих и в научной науке и в прикладной... в прикладной народец пожиже... но и там дело делают фанаты... а не карьеристы.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1485
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Номер сообщения:#8   эдя псковский » Вс июл 26, 2009 10:37

Свойства сверхсложных накапливающих инфу элементов в состоянии перенапряжения. Нервные клетки тоже не оставляют потомства или замещаются менее качественными.

Ученые размножаются учениками.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33093
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#9   morozov » Вс июл 26, 2009 11:14

И как обычно, этот процесс доставляет удовольствие...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Вячеслав
Сообщения: 122
Зарегистрирован: Вс апр 12, 2009 20:43

Номер сообщения:#10   Вячеслав » Вс июл 26, 2009 12:43

morozov писал(а):Ээээ ребята... как далеки вы от народа...

В науке работают фанаты.. блага которые они получают миф... конечно когда работали на военных деньги были хорошие но это не всегда наука... скорее всегда не наука...
Я знаю через третьих лиц сыновей Александрова, который президент АН СССР был. ни хрена им папа не сделал, ни должностей ни званий. Младший мой ровестник у нас сыновья в один класс ходили. Так в каком-то классе на родительском собрании родители внука академика из инженеров доросли до м.н.с., а я из механиков стал сразу с.н.с. правда в прикладном НИИ, а Александровы в курчатнике..

и это не слепые котята, даже экспериментаторы должны знать физику и как правило ее знают..
примеры тому были даже здесь на форуме...
конечно есть элемент случайности, но посмотрите историю...(оставим теоретиков в стороне) часто выдающийся экспериментатор автор не одного удачного эксперимента, а целой серии...
Фарадей, Вавилов, Майкельсон, Капица, Кавендиш..это не случай это результат работы..
Кто-то успешно продвигает методику всю жизнь кому-то не повезло...
Я встречал потрясающие вещи и сейчас. С некоторыми знаком, что-то вывешивал здесь такие интересные физики как Сухарев и Титов активно поработали на форуме... правда это был сайтех, (да будет ему земля пухом)...и только большая занятость мешает им участвовать в работе форума... многих мне не удалось затянуть на форум...
Так что насчет кризиса это зря... ту все в порядке... народ делает огромный объем работы и не вся работа блестит и сверкает. Кто-то должен делать и черную работу... кто-то проверяет и перепроверяет.

Конечно люди разные, но мне есть с чем сравнивать я знаю многих и в научной науке и в прикладной... в прикладной народец пожиже... но и там дело делают фанаты... а не карьеристы.

Нет там фанатов, там ныне одни сплошь карьеристы высокомерные, и снобы.

Кроме того, всякие подхалимы.

Один из таких снобов-карьеристов, письма пишет, и подписи собирает.
Таким образом в управляющие структуры лезет, в президентский совет, а подхалим со фриками в Интернете воюет, это ?высокоинтеллектуальное? занятие как раз для него.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33093
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#11   morozov » Вс июл 26, 2009 13:24

Нет там фанатов, там ныне одни сплошь карьеристы высокомерные, и снобы
Это Сережа Попов карьерист? Это проф. Белоненко сноб?

Ладно хорош, клеветой заниматься... Человек НИЧЕГО в жизни не сделавший качает права.
Словоблудие и ничего более.... любой лаборант в захудалом НИИ приносит реальную пользу в сто крат большую, чем Вы.
Детки из кружка ГАИШ знают больше чем Вы.

Я могу и рассердисться. Тут можно появиться с любой глупостью, но гадить непозволительно.

Хороший пример неприятия научного знания на уровне неприемлемом даже для относительно демократичного форума.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33093
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#12   morozov » Пт сен 18, 2009 19:24

Из журнала "Успехи физических наук", март 2000 г., том 170, N 3

О книге Г.И.Шипова
"Теория физического вакуума.
Теория, эксперименты и технологии"
Рубаков Валерий Анатольевич, специалист в области физики элементарных частиц, квантовой теории поля и космологии, академик по Отделению ядерной физики РАН.


Шипов Г.И. Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии (М.: Наука, 1997) 450 с.

Изучение структуры и свойств физического вакуума, ? безусловно, одна из центральных задач фундаментальной физики. Структура вакуума во многом определяет свойства элементарных частиц и их взаимодействий; ее понимание совершенно необходимо для описания таких явлений, как радиационные эффекты в квантовой электродинамике (лэмбовский сдвиг, аномальные магнитные моменты электрона и мюона), невылетание цвета в квантовой хромодинамике, спонтанное нарушение симметрии в физике электрослабых взаимодействий и массивность W- и Z-бозонов и т.д. Неудивительно, что вопросы, связанные со структурой физического вакуума, так или иначе изучают многие серьезные физики-теоретики, занимающиеся теорией поля и физикой частиц.

В то же время, приходится с сожалением говорить о том, что сложность этих вопросов дает повод к появлению "трудов", претендующих на эпохальность, а на самом деле заполненных умозрительными и не имеющими отношения к реальности построениями, изобилующих элементарными ошибками и безграмотными утверждениями, и, в целом, не представляющих научной ценности.

Книга Г.И. Шипова преподносится как "подробное изложение идей и принципов, лежащих в основе теории физического вакуума", принадлежащей автору. Помимо всего прочего, эта "теория" служит основой небезызвестной деятельности, связанной с торсионными полями и торсионными взаимодействиями. На первый взгляд, книга смотрится вполне солидно: опубликована она издательством "Наука"; имеет рецензентов ? докторов физико-математических наук Р.Н. Кузьмина и А.А. Рухадзе; есть в ней посвящение, предисловие, длинный список литературы и прочие атрибуты серьезной монографии. Сбить с толку могут и наукообразная терминология ("принцип всеобщей относительности" ? звонко, не правда ли?), и использование известных в литературе геометрических конструкций, и обилие формул. Г.И. Шипов скромностью не страдает, заявляя во введении, что с его точки зрения "проблема создания единой теории поля получила свое решение в теории физического вакуума". О претензиях автора свидетельствует и перечень фундаментальных уравнений физики, приведенный на с. 25: помимо уравнений Ньютона, Максвелла, Эйнштейна, Шрёдингера, Дирака ? это новые уравнения Шипова-Эйнштейна (!) и еще три уравнения, открытых Шиповым.

Что же за всем этим кроется? Уровень книги лучше всего характеризует следующий пример. В разделе 3.8.1 автор заявляет, что торсионные взаимодействия имеются уже в классической механике, а в разделе 3.12 описывает механизм под названием "четырехмерный гироскоп с самодействием", позволяющий сообщить ускорение центру масс действием внутренних (!) сил. Проще говоря, Г.И. Шипов открыл способ вытащить самого себя из болота, только в отличие от барона Мюнхгаузена он предлагает не тащить себя за волосы, а специальным образом размахивать руками. Самое замечательное, что автор "получил" этот результат в рамках механики Ньютона, где, как известно из школьного курса физики, закон сохранения импульса замкнутой системы выполняется точно и всегда. Автора это не смущает, и вместо того, чтобы найти ошибку в своих рассуждениях [А сделать это нетрудно: я предложил найти ошибку десятиклассникам одной из московских физико-математических школ, и они с этим заданием довольно быстро справились.], он сначала (раздел 4.6) приводит "экспериментальные доказательства" несохранения импульса в механике, а затем (с. 295, 296) рисует радужную картину передвижения на новом транспорте с "торсионным движителем": этот транспорт "не будет иметь колес, крыльев, пропеллеров, ракетных двигателей, винтов или каких-либо других приспособлений", не будет нуждаться "в запускающих устройствах, посадочных полосах, аэропортах". Такая вот выстраивается "цепочка теория - эксперимент - технология - коммерческий продукт" в одном из направлений "торсионных технологий", основанном на "новом неизвестном ортодоксальной науке явлении" (цитирую из введения).

Пример этот, разумеется, не единичен. Нейтрон для Г.И. Шипова ? это связанное (за счет, конечно же, торсионных сил) состояние протона и электрона (с. 184; автору, по-видимому, невдомек, что физики убедились в нежизнеспособности подобной модели более полувека назад).

Еще пример: вслед за Я.П. Терлецким автор заявляет (с. 149, 150), что каждой частице с положительной массой, например, электрону, должна соответствовать частица с отрицательной массой и противоположным зарядом, при этом возможно рождение четверок частиц (электрона, позитрона и их партнеров с отрицательной массой) из вакуума в отсутствие внешних воздействий. Не говоря о внутренней противоречивости такой "теории", существование электронов с отрицательной массой противоречило бы как прямым экспериментам, так и измерениям радиационных эффектов квантовой электродинамики.

А вот "доказательство" того, что изменение геометрии пространства "наблюдается" в случае вращательного движения ("в отличие от лоренцева сокращения") при малых скоростях вращения (!): "Представим себе резиновый диск, на который нанесена декартова координатная сетка. Пусть теперь диск вращается вокруг оси, проходящей через его центр. В результате вращения диска мы увидим искажения координатной сетки" (с. 93). И этот аргумент Г.И. Шипов использует, чтобы показать. что "подход А. Эйнштейна к геометрии пространства событий вращательного движения не может быть принят". Комментарии, как говорится, излишни.

Таких примеров можно было бы привести сколько угодно ? ими полна книга. Читатель этой рецензии уже, наверное, может догадаться о том, какой вклад в науку представляют "фундаментальные уравнения физики", открытые Г.И. Шиповым. Обратимся, тем не менее, к первому из этих открытий ? "уравнениям геометризованной электродинамики". По виду они напоминают уравнения Эйнштейна в общей теории относительности, причем новый метрический тензор (точнее, его отклонение от тензора Минковского) объявляется Г.И. Шиповым "потенциалом электромагнитного поля", который, естественно, "оказывается симметричным тензором второго ранга" (а не вектором, как в обычной электродинамике). Автора не смущает, что в такой теории фотон имеет неправильный спин 2, одноименные заряды притягиваются и т.д. Г.И. Шипова беспокоит, правда, что уравнения электродинамики должны совпадать с уравнениями Максвелла, но по крайней мере, в некотором пределе, и на с. 169-174 он пытается показать, что обычные формулы электродинамики восстанавливаются в пределе слабых полей и нерелятивистских скоростей заряженных частиц. Однако не составляет труда убедиться, что приведенные там рассуждения просто ошибочны.

Думаю, что остальные три системы "фундаментальных уравнений физики" обсуждать более нет нужды; коротко говоря, эти плоды фантазии автора к реальности отношения не имеют.

Во всей книге я не нашел ни одного разумного утверждения или формулы, принадлежащих автору; чужие же результаты им нередко излагаются неверно (один из многочисленных примеров: утверждение на с. 288 об отрицательности энергии античастицы ? позитрона ? в теории Дирака). Книга ни в коем случае не годится "для специалистов по теоретической физике, преподавателей вузов, аспирантов, студентов, а также для всех тех, кто интересуется новыми физическими теориями, экспериментами и технологиями".

Книга Г.И. Шипова, возможно, и не заслуживала бы рецензии в УФН, если бы не привходящие обстоятельства. "Теория" Г.И. Шипова активно пропагандируется автором и его соратниками; вопросы типа "Существуют ли торсионные поля? Почему о них не пишут в учебниках?" можно услышать от студентов (в том числе физиков и математиков) уважаемых университетов. Эта "теория" и эксперименты, ее якобы подтверждающие, находят своих покровителей (по-видимому, привлеченных обещаниями "суперсовременных, весьма эффективных технологий", как написано на с. 26), время от времени упоминаются в положительном плане в средствах массовой информации и т.д. Все это, несомненно, наносит ущерб науке и образованию.

И, в заключение, несколько слов о торсионных полях (физики предпочитают термин "поля кручения"). Возможность того, что безмассовые или легкие поля кручения действительно существуют в природе, давно обсуждается в научной литературе. [Предвидя возможные недобросовестные цитирования, прошу цитировать этот абзац только целиком.] Однако, если такие поля действительно существуют, то их взаимодействие с веществом должно быть крайне слабым. Об этом свидетельствуют и прямые эксперименты (не давшие пока положительного результата) по поиску возможных эффектов, связанных с полями кручения, и косвенные данные (например, сравнение измеренных аномальных магнитных моментов электрона и мюона с предсказаниями квантовой электродинамики), и астрофизические ограничения. В частности, давно и надежно экспериментально закрыта возможность взаимодействия полей кручения с электронами с интенсивностью порядка 10-2 - 10-3 от электромагнитного (именно такую интенсивность "предсказывает" Г.И. Шипов на с. 194 своей книги). Нетрудно убедиться также, что существующие экспериментальные и астрофизические ограничения исключают возможность генерации и регистрации полей кручения приборами типа "торсионных генераторов Акимова" (описанных в разделе 4.4 книги Г.И. Шипова). И дело здесь, конечно не в ортодоксальности науки, а в том, что всякая гипотеза о новых полях и взаимодействиях должна учитывать совокупность имеющихся экспериментальных фактов. Именно такой подход используют, в отличие от Г.И. Шипова и его соратников, серьезные физики.

В.А. Рубаков
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»