непрочитанные сообщения

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#31   morozov » Ср май 21, 2008 21:42

Снеговику лучше было написать вместо "одновременно" "синхронно", т.е. как в хорошем парном катании. А так все сказано верно.
В этом месте помедленнее..
я помню, что вы на самом деле знаете, что в СТО одновременность относительна....

Если нечто одновременно в одной ИСО, наверняка не одновременно в другой...
Утверждая традиционное "В ЛИСО это ускорение можно обозначить как функцию времени Wа(t) и Wб(t) соответственно." Вы тем самым утверждаете что нечто одновременно именно в ЛИСО, а значит не в какой другой. Я понимаю, это любимая вами ИСО... НО если нет других причин будем считать задачу не решенной...
междк тем обычная запись (очень простая) через собственное время. см. Паули. Естественная запись. (это не решение задачи...информация к размышлению)

хотелось бы услышать чье либо мнение на пост
morozov писал(а):Generalized Principle of Limiting 4-Dimensional Symmetry and the Solution of the "Two-Spaceship Paradox"
Authors: Jaykov Foukzon
(Submitted on 19 May 2008)

Abstract: A "Two-Spaceship Paradox" in special relativity is resolved and discussed. We demonstrate a nonstandard resolution to the "two-spaceship paradox" by explicit calculation using Generalized Principle of limiting 4-dimensional symmetry proposed in previous paper [1].

http://arxiv.org/abs/0805.2820
Remark Thus this property agrees only with the motion of particles in a
high energy linear accelerator which has a constant potential dropper unit length
along the particle beam,but dont agrees with original Bell?s problem
примерно так ставил задачу и я... мои вопросы остались без ответа...
http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=1730
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#32   morozov » Чт май 22, 2008 19:25

Мы все рассматриваем строго в одной ЛИСО, где ни о какой относительности одновременности речи и быть не может.
не понял..
если в какой-то системе есть одновременность, то в ЛИСО о ней нет речи?

разумно, но именно это я и утверждаю...

или вы утверждаете, что вообще никакой относительности нет
или нет относительности только дл выбранной системы? (делаем исключение из правила)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#33   morozov » Сб май 24, 2008 13:15

Именно это я и утверждаю - синхронное движение ракет (равенство их скоростей в каждый момент времени ЛИСО) наблюдается только в ЛИСО и ни в какой другой.
Хорошо бы иметь доказательство утврждения.
Маленький вопрос: если ракета стартует из точки а и имеет ускорение в ЛИСО Wа(t), то что произойдет, усли мы начало координат сместим вдоль оси Х на два километра, т.е. как изменится зависимость ускорение ракеты от времени?
Вопрос правильный.

Нескромный вопрос... мы довольно давно этим занимается. Увас не возникали сомнения в правильности того, что вы так настойчиво "доказываете"?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#34   morozov » Пн май 26, 2008 16:08

А у Вас не возникали сомнения в правильности Вашей позиции хотя бы потому, что с этой позицией не согласился пока никто? Ладно, Вы Перегудова не любите, а Подосенов? Я согласен с его (если не ошибся) позицией, что Вы просто задались целью опозорить форум уважаемого в некоторых кругах института. Вам такая мысль в голову не приходила?
Вы так и не ответили на вопрос...
Что до меня я сомневаюсь... Личность, человека тут не причем. Тем более мнение форумной публики...
Никогда в науке ничего не решалось голосованием.

Что до задачи, то я первоначально принял решение перегудова, купился на "очевидность", спасибо Котофеичу посеял сомнения...
сейчас у меня ПОЧТИ полная уверенность в том, что мои решения верны (решение Белла-перегудова таковым не является).
сейчас я решил (но все еще сомневаюсь) более интересную задачу, все как-то случая не было с ней разобраться, а тут принцип решения аналогичный...
и я сказал "это хорошо".. не только я, вчера в Москву приехал Белоненко, глянул ...
..в принципе я знаю только двух профессиональных ОТОшнтков. Это Подосенов и Белоненко, Котофеич тоже крутой спец, далеко не любитель, а уж по части математической подготовки тут просто ему нет равных... Скажем так: сначала Котофеич, потом долго-долго никого и только потом я.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#35   morozov » Пн май 26, 2008 19:18

Угу, Эйнштейна даже в конце списка нет.
Естественно я не был знаком с Эйнштейном... да и на форумах его не замечал...
пискнуть не посмел против моего решения по данному вопросу
даже не знал, что у вас есть решение...
впрочем уже такое количество решений накопилось, что руки не доходят...
может дойдет и до вашего... пока у меня другие проблемы...
а не тривиальному раздуванию облака несвязанных одноименно заряженных частиц. Вы это не сможете сделать.
скорее не хочу, не вижу смысла проверять СТО, хотя проблем с экспериментом нет.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#36   morozov » Вт май 27, 2008 2:18

Поскольку формулы (даже сугубо официальные) Вас не убеждают, то я и предложил качественное рассмотрение задачи с использованием общепринятых законов типа сохранения, т.е. симметрии.
Официальные формулы?
Забавно... что-то мне это напоминает альтовское "официальная наука"
... нет никаких официальных формул ...
в случае СТО там всего одна формула...остальные из нее вытекают...
я вообще-то люблю уместные формулы. И потом цитирование формул само по себе бессмысленное занятие. Было б здорово если б вы попытались доказать. Или осознали что у вас такого доказательства нет.
Повторю вопрос, о котором Вы отозвались как о правильном, но ответа так и не смогли выдать. Если ракета А стартует из точки Х=0, то мы получаем (чисто экспериментально) зависимость ее координаты от времени по часам ЛИСО Ха(t). Как изменится вид зависимости, если мы сместим начало координат на два километра? На мой взгляд к Ха(t) следует добавить константу в два километра.
извиняюсь, отвлекся. Вроде я неоднократно повторял, что зависимость будет другая....
Вторая задача: если мы повторим третий старт ракеты А, для которого начало координат вернем на исходную позицию, то повторится ли зависимость Ха(t). Естесственными погрешностями естесственно пренебрегаем.
естественно повторится... почему нет...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#37   morozov » Вт май 27, 2008 14:02

Насколько мне известно, ничего подобного никогда не обнаруживалось и в расчетах не учитывается.
учитывать смысла нет, а обнаружить должны...
..надо Ивана с Сайтеха спросить, он в Будкере работает.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#38   morozov » Вт май 27, 2008 16:07

Хорошо. А если мы запустим в этот третий раз не первую ракету, а ее максимально точную копию? Я предполагаю, что и в этом случае зависимость Ха(t) воспроизведется. А Вы?
Пытаетесь меня запутать?

Давайте по-простому Х(t) зависит от точки наблюдения... (см. преобразование Лоренца, желательно "официальную")
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#39   morozov » Ср май 28, 2008 21:57

Может быть Вас смущает, что штрихованые значения иксов сами есть функция времени?

меня смущает, что время в обоих формулах одинаковое это не официальная пара формул....
есть пара ТАКИХ формул в ЛЛ-2, ссылку не даю, найдете если захотите, насколько помню, это совсем про другое - про сокращение линейных размеров... и там времена приравниваются именно потому, что это СОБСТВЕННОЕ время....
... вернулись к тому с чего я когда-то начал разговор - Белл (перегудов) подсунул неверную формулу....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#40   morozov » Сб май 31, 2008 3:20

Не надо переходить на личности....

Все знают, Кравченко знаток СТО... :)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#41   morozov » Сб май 31, 2008 13:10

Станислав Кравченко писал(а):Плохо, когда отсутствие научных аргументов стараются компенсировать аргументами подворотни.
Но сакраментальный вопрос остается - почему для математиков световые (изотропные) отношения в СТО столь неприемлемы?
Можно по другому - почему излюбленными отношениями в СТО математики выбрали принципиально причинно несвязанные?
Неужели в их понимании физика есть набор утверждений о причинно несвязанном?
Я Вас представлял большим знатоком СТО. Вопросы причинности стоят в СТО не почетном втором месте и расписаны самым подробным и непротиворечивым образом. Вы что-то пропустили.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#42   morozov » Пн июн 02, 2008 16:26

Есть вполне удовлетворительные с точки зрения практики теории их описания, но они, как мне кажется, слишком частны и не описывают структуру.
структура описывается волновой функцией... через нее находятся распределение вероятности обнаружения электрона... а "боровский радиус" вещь умозрительная.. в квантовой теории н употребляющаяся... и в эксперименте не проявляющая себя никак.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#43   morozov » Вт июн 10, 2008 19:27

Но Котофеич несколько уходит от СТО
Это разумно... проблем с СТО нет ..ну может отдельные задачки...

Котофеич спец по ОТО... естественно собственно СТО его не итересует, как и многих серьезных пацанов.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#44   morozov » Пт июн 13, 2008 0:04

Спасибо...

Вообще-то формула (18)
Кто бы мог подумать, еще раз порадовался за себя, что удается не влезать в ОТО...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33097
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Номер сообщения:#45   morozov » Пт июн 13, 2008 13:32

Если избавиться от перекрестного члена
Совсем забыл алгебру.... Разве это можно сделать всегда? (поворотами)

Кстати в ОТО этим занимаются...т.е. приводят к диагональному виду... т.е. есть ли способ определения эквивалентности НСО?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Закрыто

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»