Куда мы идем? Куда мы пришли?

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#136   morozov »

Посмотрели индексы цитирования. Понимаете?

04 июня 2013 года. ТрВ № 130, c. 3, "Цифра"
А.И.
Рубрика: Наука и общество

В понедельник на заседании Отделения физических наук 27 мая 2013 года за утверждение М.В. Ковальчука директором высказались: 57 — «за», 55 — «против», 15 — «недействительны». Нужно было набрать не менее 64 голосов (простое большинство). Всего голосовали 127 человек.

В четверг 30 мая голосовали уже 146 человек. 66 высказались «за», 59 были «против», 21 бюллетень оказался недействительным. Ковальчуку нужно было набрать не менее 74 голосов «за» (простое большинство). Самого М.В. Ковальчука на заседании не было.

Изображение

Общее собрание ОФН РАН, май 2013 года. Фото Н. Деминой

Михаил Ковальчук (интервью журналисту радиостанции «Эхо» [1].

Дело в том, что, понимаете, обидно, когда ты не такой, как все, понимаете? Я не участвую в этом деле. Оно мне чуждо. Я занимаюсь наукой. Поэтому они, к сожалению, на отделении говорили о чем угодно — о том, что я выступаю по телевизору, о том, что я в Курчатском институте директор, о том, что я завкафедры, о том, что я это, то, но только про науку не говорили. Потому что про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович — выдающийся ученый. И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. Редактор знакового журнала Crystalography reports, который выходит на русском и на английском, понимаете?

По совету Михаила Валентиновича, ТрВ-Наука посмотрел индексы цитирования. В базе Web of Knowledge (раздел «все базы данных») за М.В. Ковальчуком числится 186 статей с суммарным индексом цитирования 884 и индексом Хирша, равным 14. Для ученого, опубликовавшего первую статью в 1974 году, это означает, что другой наукометрический параметр m = h/y (где h — индекс Хирша, а y — продолжительность научной работы) не достигает даже 0,4. Такие научные показатели характерны для малоизвестных физиков, преподавателей обычных университетов, не ведущих активной научной работы.

Изображение
М.В. Ковальчук выводит институт кристаллографии из РАН?

Что касается журнала Crystalography reports, или точнее, журнала издательства МАИК «Кристаллография», то его импакт-фактор колеблется от 0,38 до 0,64, и в настоящее время составляет 0,47. Такой импакт-фактор кристаллографического журнала означает, что знаковым он является только в смысле заурядного уровня публикуемых в нем статей. Среди 2970 статей из этого журнала, проиндексированных в базе данных Web of Knowledge, нет ни одной статьи, процитированной более 100 раз, и только 20 статей (менее 1%) цитируются 20 и более раз. Понимаете?

1. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#137   morozov »

Утечка-тест
18 июня 2013 года. ТрВ № 131, c. 2, "Образование"
Леонид Ашкинази, Мария Гришкина, Светлана Иванова
Рубрика: Образование

Дорогие проверяющие, этот вариант мы прорешали с репетитором накануне, но я забыл, что надо писать дальше. Поставьте мне, пожалуйста, за нее хотя бы один балл, а то репетитор меня убьет.
(Из работы одиннадцатиклассника на ЕГЭ)

Начнем с тривиальности. Любой экзамен проводится для получения информации о состоянии знаний, умений и т. д. в некоторой области. Причем реально проверяется, как правило, существенно меньший объем знаний, умений и этого самого «и т. д.», нежели тот, о наличии коего надо получить информацию. Возникают задачи — в цивилизованном обществе одна, в нецивилизованном — две.
Попутно: именно поэтому в цивилизованном обществе жить проще.
Первая задача: как при ограниченном объеме проверяемого сделать экзамен репрезентативным? Вторая: как скрыть предполагающееся к проверке от проверяемого, а в случае утечки (или слива?.. так сказать, ЕГЭ-слива) проследить, чтобы вред был минимален?
Первая задача — сделать экзамен репрезентативным — может быть решена… простите, для попытки решения первой задачи можно двигаться двумя путями. Тщательно изучив структуру предмета и просветив его рентгеном мудрого коллективного разума, выделить наиболее общие фундаментальные вопросы и попробовать воплотить их в ограниченном количестве «вопросов» и «задач». Сил (и средств налогоплательщиков) на этом пути тратится немерено, и иногда рождаются шедевры экзаменаторско-садистского мастерства, перед которым школьник и репетитор застывают в остолбенении (хотя и по разным причинам). А также — задачи типа «На сколько нагреется слон, когда сквозь него пойдет муха, потеряв 33% скорости (теплоемкостью мухи пренебречь)». Конечно, вся жизнь кругом — именно реальные задачи, но мудрый разум работает за плотно закрытыми дверями. Его интересует, как известных мудрецов, «принципиальный крот». А не реальный, принесенный садовником.
Второй путь прост, традиционен и общеизвестен, но ужасен тем, что требует не коллективного за плотно закрытыми, а просто разума. Этот путь — заинтересованный и квалифицированный экзаменатор. Который небрежным дополнительным вопросом всегда сумеет определить, знание это с пониманием или тупое зубрение или опухшие за последнюю бессонную ночь глазки. Которому интересно, чему он сумел научить этого симпатичного олуха или олушку, а в идеале — которому их еще и дальше учить. Поэтому, кстати, выпускные экзамены существенно менее осмысленны, нежели суровый и зловещий стопроцентный входной контроль.
Попутно — а почему же есть единый экзамен в США? Для того, чтобы человек мог поступать в разные вузы, а не «остаться на улице». Для России это тоже, казалось бы, важно, но многие ли в сегодняшней России поедут из Сибири или с еще более Дальнего Востока в Москву именно за знаниями? Если не опускать местные вузы до курсов подготовки бакалавров туристского бизнеса? А в своем регионе недобитый вуз как-нибудь сам разберется. На месте обычно виднее, нежели с места, где круглее всего наша несчастная земля.
Промоутеры ЕГЭ, кликушествующие, «где ваши КИМы, где ваши КИМы», подражатели Америке, 1) не разобрались, как это сделано там, и 2) не поняли, с каким свойствами общества и мен-тальностью людей всё это связано, а поэтому решили, 3) что это можно сделать в России и 4) дешево. Как будет «накося» по-английски — преподаванию коего они уделяют массу внимания? Не всё переводится, милые дети.
Сегодня мы стали свидетелями и участниками великого эксперимента — массового слива ЕГЭ в Интернет. Только очень ленивый не посмотрел в Интернете сами знаете что. Не будем обсуждать нелепый ежедневно-новый лепет чиновников на эту тему — любой психиатр объяснит, что только при симуляции показания меняются ежедневно. Не будем мусолить нерабочие гипотезы на тему «кто, когда, где, как, зачем и почему». Важнее и интереснее:
- должен ли быть защищен от утечек экзамен,
- как отреагировала на слив имеющаяся система ЕГЭ,
- защищен ли в этом смысле экзамен классический,
- как обстоят дела с этим делом в вузе сегодня,
- как влияет на защищенность система «всё — письменно», продвигаемая теми же промоутерами.
Попутно: а в какой именно могильник для радиоактивных отходов надо закапывать ЕГЭ — вы решите по итогам размышления сами.
Итак, должен ли быть защищен от утечек экзамен? Если мы имеем основания предполагать, что этой утечкой воспользуются для искажения результата, и если мы заинтересованы в достоверных результатах -то да. Если одно из двух нет — то нет.
Как обстоят дела с этим делом сегодня в вузе? Как всегда — если препод заинтересован в достоверности данных, то хорошо, если нет — то вступают в действие другие факторы, например, общая человеческая добросовестность, гордость за свое дело и т. д. Как эта гордость эволюционирует под влиянием процесса уничтожения образования в России — догадайтесь сами, с одного раза. Если вы учились уже по ЕГЭ — ладно, с трех раз. Есть, конечно, звери-преподы старой закалки… но у них мало публикаций в зарубежных журналах (поскольку они существенную часть жизни посвятили обучению юных ломоносовых и митрофанушек), и новая администрация их успешно выживает.
Попутно: значительная доля картошки и овощей в России всегда выращивалась на приусадебных участках. Так что государственная мудрость налицо. Правда, в анкете нет пункта «есть ли у вас приусадебный участок». Это недоработка, надо бы исправить.
А для формального прохождения письменного экзамена новая эра создала методов немерено — одних рефератов в российском Интернете больше, чем студентов во всем мире. И на любой антиплагиат найдется хороший программер с винтом, а что такое шплинт — промоутеры не знают. Умный всегда объедет недоучку, при любой должности, при любом бюджете, при любой «компетенции», на одноглазой козе верхом. Особенно если умный работает за свой и друга интерес, а недоучка — за страну, государство, державу и т. п.
Как защищен в этом смысле экзамен классический? Знающий препод всегда на месте придумает, что и как спросить. Списывай не списывай, всё едино. В нашем покойном МИЭМе на многих предметах старшекурсникам вообще разрешали любой литературой пользоваться — собственно, как в жизни. Но проку-то, если ни основ, ни методов не освоил? А на «пять» надо было и тонкости знать, их в книжках за час не найдешь, если не знаешь, где искать. А иных вообще не найдешь. На лекции ходить было надо, солнышко.
Как влияет на защищенность система «всё письменно», продвигаемая теми же самыми промоутерами ЕГЭ, КИМов и всего подобного? Ситуация только ухудшается. Зато вместо простого дополнительного вопроса, требующего, однако, чтобы его задать, соответствующей квалификации, нам надо только бумагу подшить или файл в папку положить, следуя инструкции номер 123-456-789. Недоучки создают систему, комфортную для совсем уж неучек. И кто-то в роли братьев Фаррелли, режиссеров знаменитого «Dumb & Dumber».
Как отреагировала на слив имеющаяся система ЕГЭ? Радикально упростилась задача педагогов в регионах и школах, где, борясь с несправедливостью ЕГЭ, сдают экзамен «организованно». Реакция всех последующих эшелонов на это понятна — коррекция схем пересчета сырых тестовых баллов в стандартизованные и коррекция пороговых баллов при приеме в вузы. При этом, естественно, пострадают те регионы и школы, где работали честно. Тут даже порегиональная ликвидация (сами слышали — иные призывали и к этому) не поможет — в продажном регионе может оказаться честная школа, в продажной школе — честный педагог. Хотя последнее сомнительно: схарчат.
На индивидуальном уровне ситуация сложнее. Баллы, зарабатываемые простыми задачами, поднять нелегко-запомнить всё очень трудно, надо списывать, много и аккуратно. Соответственно, всё упирается в тщательность борьбы со списыванием и применение продвинутых технических средств. То есть роль списывания слабее, но приведет оно ровно к тому же: как ни корректируй — пострадают честные, выиграют жулики.
Наиболее интересна ситуация со сложными задачами. Там списывать нужно не столь много, и уже поэтому искажения будут еще сильнее (что и показала проверка ЕГЭ по математике, физике и информатике). В некоторых случаях списывание для квалифицированного проверяющего очевидно, а дальше всё зависит от его установки. Если он «законник», то есть исповедует принцип «не пойман — не вор», — ставит максимальный балл. Тем более, если он уверен, но он не уверен, что правильно уверен! При нормальном экзамене вопрос решается за секунду, легким движением левой лапы и на четверть выпущенных когтей, а тут? А тут второй проверяющий, придравшись к какой-то ерунде, ставит минимум (а на некоторых предметах старший в комиссии просто говорил — ставить минимум), всё идет к бедному третьему, и начинает работать великая мать-случайность. То есть всё равно, совой о пенек или наоборот — третий закон Ньютона рулит, а страдает решающий честно.
Попутно: а еще падает «качество» работы комиссии, которое определяют по доле расхождений. То, что согласованность и качество — это разные вещи, все понимают, но делают вид, что не понимают. Вообще проверяющих стоит пожалеть, хоть они и злодеи и т. д. — вместо проверки знаний, хоть и егуродским способом, некоторые из них, видя или «видя», что списано, начинали выискивать, за что бы хоть баллик скинуть, со старшим по аудитории советовались, маялись, бедные, хоть июнь на дворе.
Для сложных задач и для средне подготовленного ученика ситуация вообще была оптимальна: полные решения ему не нужны, а вот раздел, стиль, круг тем… о, для него это как раз очень информативно,особенно, если в эти критические дни рядом есть репетитор, школьный учитель или родитель, хорошо знающий школьную программу. Вот конкретные числовые данные по одному из проверяющих (физика). Количество работ, в которых полностью решены 1 — 2 — 3 — 4 — 5 — 6 задач раздела С, в прошлом году было, соответственно, 12 — 6 — 2 — 1 — 0 — 1 %, а в этом — 15 — 11 — 11 — 9 — 4 — 6 %. Таким образом, в наиболее невыгодном положении оказались честные и сильные (3-6 задач), которые потонут в восьмикратно (!) превосходящем количестве жуликов.
По информатике ситуация похожая — раньше в разделе С в среднем решалось по 2 задачи, теперь- по 3-3,5. Причем дети, которые писали сами (это видно по стилю программирования) имели 1-2 честных балла за последнюю задачу, так как теряли остальное из-за нерассмотрения частных случаев и каких-то мелких ляпов (и это традиционно), а спи-сывальщики имели 4 балла. Потому что аккуратно переписывали не всё, а даже усё — и имена переменных и комментарии.
Надо отдать должное и школьникам: далеко не все пользовались заранее известными текстами решений, но многие охотно использовали заранее известные им тексты задач. Поверьте преподам, много лет оттрубившим в приемной комиссии одного из московских вузов, а теперь проверяющим ЕГЭ, — в отдельных работах было видно, что задачи проработаны заранее (возможно, вместе с репетиторами), придуманы и очень неплохие решения, подчас более удачные, чем предложенные в утекших образцах решений. Возможно, это заслуга не только репетиторов и прочих добровольных помощников, но и самих экзаменуемых.
Встречались и совсем анекдотичные случаи, когда школьники начинали решать задачи с одними числовыми значениями, а заканчивали с другими. Или еще один вариант, часто встречающийся в этом году: впопыхах списывали решения задач из других вариантов (либо не то прислали, либо нужной не нашлось, а адаптировать не смогли).
Поскольку в реальности ЕГЭ-баллы используются для оценки работы школ и педагогов и самими школами (для рекламы), то в выигрыше оказались школы-жулики и педагоги-жулики. Те, которые успешно учат своих учеников, строителей будущей встающей с чего-то там России, прекрасным новым компетенциям — компетенции нечестности, компетенции коррупции, компетенции подлога.
А вузы, которые кичатся высокими входными ЕГЭ-баллами, получат по лбу продвигаемыми ими же граблями. Звук будет слышен осенью. Впрочем, от этого они могут защититься — срочно выговорив персональное монаршье разрешение проводить экзамены. А что делать всем остальным, кто менее любим и холим?
Попутно: когда вам пригонят вагон лапши и приготовятся вешать, что будут рассылать задания не через Интернет, а почтовыми стерхами, и на экзамен присылать для контроля евроазиатских вагонзаводовцев, вспомните слово (см. выше), которое трудно перевести на английский. Массовую ментальность изменить еще труднее. Даже если ставить — и не в ЕГЭ — такую задачу.
Ну а что делать, в какой именно могильник для радиоактивных отходов надо закапывать ЕГЭ — решайте сами. Экстремисты предлагали — сами слышали — закапывать вместе с ЕГЭ и ЕГЭ-промоутеров. По-моему, это перебор. Не надо рубить голову. Надо рубить хвост.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Дед
Сообщения: 133
Зарегистрирован: Чт апр 30, 2009 15:46

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#138   Дед »

morozov писал(а):Не надо рубить голову. Надо рубить хвост.
А рыба-то гниет с головы... А то, что в этой голове уже мозгов нет всем понятно.
Честным всегда было трудно, только теперь они еще стали считаться и глупыми...
Основная цель любого предприятия - получение прибыли, т.е. улучшение материального благополучия, да плюс еще "каждый сам за себя"...
Больное общество надо лечить целиком, а не отдельными фрагментами как это делает с больными наша медицина.
Как только начинаются застойные явления на любом организационном уровне, так сразу же начинается "брожение" и "гниение". Поскольку у нашего общества "научное" мировоззрение, то как только наша наука перестала вести наше об-во в светлое будущее, то нате получите весь букет заболеваний об-ва. Выходов из создавшегося положения несколько. Первый, к которому уже начинает склоняться наше общество - это возврат к Богу и его заповедям. Второй - ликвидировать разрыв (о чем предупреждал Шредингер) науки и об-ва и двигаться дальше к светлому будущему.
Есть правда еще третий, наиболее вероятный путь, окончательно загнить и перейти на низшую ступень эволюционного развития.
Присмотритесь внимательнее к "китайскому феномену". Двойные стандарты есть и там, но "выпячивается" то, что ведет об-во к эволюции, а то что ведет к деградации - скрывается. У нас тоже такое было, правда теперь наоборот.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#139   morozov »

Дед писал(а):оскольку у нашего общества "научное" мировоззрение, то как только наша наука перестала вести наше об-во в светлое будущее, то нате получите весь букет заболеваний об-ва.
Вы что-то путаете, в светлое будущее ведут вожди и невежды...
Дед писал(а):Есть правда еще третий, наиболее вероятный путь, окончательно загнить и перейти на низшую ступень эволюционного развития.
Ну да, дилетанты будут двигать науку... Тогда уж и пилотов самолетов готовить не надо.. за штурвал можно посадить сторожа, свободного от дежурства...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Дед
Сообщения: 133
Зарегистрирован: Чт апр 30, 2009 15:46

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#140   Дед »

Одна из восточных мудростей гласит: цель ничто, дорога - все.
Я-то, по наивности полагал, что ученые это головная часть общества, всегда куда-то движущегося (к деградации или к эволюции), но после того как Вы разъяснили, что
morozov писал(а):в светлое будущее ведут вожди и невежды
, то все сразу стало понятным...
Ученые, как противоположность невеждам, которые во главе общества, находятся по Вашему мнению в ....??? Не буду продолжать, хотя самса на курдючном сале очень вкусна.
Стоит-ли тогда удивляться диссертациям под копирку и липовым ЕГЭ? Все закономерно...
Однако, совершенно не понятно, если ученые в хвостовой части, то зачем Вы предлагаете
morozov писал(а):Не надо рубить голову. Надо рубить хвост.
:shock:

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#141   morozov »

Ученые, как противоположность невеждам, которые во главе общества, находятся по Вашему мнению в ....??? Не буду продолжать, хотя самса на курдючном сале очень вкусна.
Стоит-ли тогда удивляться диссертациям под копирку и липовым ЕГЭ? Все закономерно...
Ученые-то тут причем?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Дед
Сообщения: 133
Зарегистрирован: Чт апр 30, 2009 15:46

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#142   Дед »

morozov писал(а): Ученые, как противоположность невеждам, которые во главе общества, находятся по Вашему мнению в ....??? Не буду продолжать, хотя самса на курдючном сале очень вкусна.
Стоит-ли тогда удивляться диссертациям под копирку и липовым ЕГЭ? Все закономерно...


Ученые-то тут причем?
А разве ученые вообще вне общества? :shock:

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#143   morozov »

Наоборот, это общество вне научного сообщества....

Общество легко забывает, что всем обязано ученым... и не только технологиям и устройствам, но и основное культурное человечества - наука.

Нажравшись и набив карманы гаджетами обыватель имеет наглость поучать и объявлять науку бесполезной.

Великая депрессия показала миру кто делает прогресс.... Даже китайцы это поняли.

Россия идет своим путем. Наводнила страну "менеджерами", "юристами" и "экономистами" которые ничего не умеют.... ну и запас дураков с дипломами и без постоянно пополняется.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Дед
Сообщения: 133
Зарегистрирован: Чт апр 30, 2009 15:46

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#144   Дед »

На заключительном этапе правления страной Брежневым, многим было очевидно, что дальше так продолжаться не может, что страна разваливается "на глазах".
Совершенно аналогичное происходило, в последнее время, и с отечественным научным сообществом (во всяком случае "обыватели" это видели с очевидностью и пытались предупреждать).
morozov писал(а): Наоборот, это общество вне научного сообщества....

Общество легко забывает, что всем обязано ученым... и не только технологиям и устройствам, но и основное культурное человечества - наука.

Нажравшись и набив карманы гаджетами обыватель имеет наглость поучать и объявлять науку бесполезной.

Великая депрессия показала миру кто делает прогресс.... Даже китайцы это поняли.

Россия идет своим путем. Наводнила страну "менеджерами", "юристами" и "экономистами" которые ничего не умеют.... ну и запас дураков с дипломами и без постоянно пополняется.
Такое противопоставление наученого сообщества остальному обществу не только не этично, но и, простите за прямоту, глупо.
Ну, а реформация РАН будет аналогична реформации страны, которую мы уже прошли. Грустное будет зрелище, но закономерное...
Поскольку духовная составляющая общества в целом, ниже "плинтуса", то рьяно будут делить материальные ценности РАН (основной смысл жизни теперь - получение прибыли), а больше всех страдать от грядущего передела "рабочие лошадки", к коим я испытываю глубокое уважение и которых считаю НАСТОЯЩМИМ УЧЕНЫМИ.
С одной стороны хорошо, ведь как говорил Цицерон "Время устраняет предрассудки и утверждает законы природы", а с другой стороны действие закона инволюции ведет к деградации...
ЦЕЛЬ - НИЧТО, ДОРОГА ВСЕ!
А начинать надо каждому с себя. Удачи всем.
Последний раз редактировалось Дед Чт июл 11, 2013 9:04, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#145   morozov »

Дед писал(а):Такое противопоставление наученого сообщества остальному обществу не только не этично, но и, простите за прямоту, глупо.
Кажется это общество чиновников и невежд противопоставляет себя научному сообществу...

Вопрос кто кого кормит и кто кого просвещает не стоит.
Вам не кажется, что поучать и требовать "остальному обществу" не следует. Как Вы правильно заметили это и есть "остальное общество", т.е. его невежественная часть вопрошающая "у них денег куры не клюют, А У НАС НА ВОДКУ НЕ ХВАТАЕТ... "
Что в средние века, что в 49-ом, что сейчас...
рьяно будут делить материальные ценности РАН (основной смысл жизни теперь - получение прибыли)
У ученых нет собственности... только нищенская зарплата.... РАН - наименее коррумпированная часть нашего общества...там все на виду.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#146   morozov »

Ректорская доля

18 июня 2013 года. ТрВ № 131, c. 15, "Авторская колонка"
Иван Экономов
Рубрика: Авторские колонки


На прошлой неделе наше родное министерство опубликовало сведения о доходах ректоров подведомственных вузов — и началось. Смотрите, смотрите, а наш-то сколько получил! И все смотрят, смотрят на миллионные цифры.

Ах, смотрите, в нищем Иваново ректор получил в прошлом году 6 миллионов и на «Лексусе» ездит! И в Иркутске ректор получил 6 миллионов! А в Рязани — 7 с половиной! А в Туле ректор целых 8 миллионов получил!! А в Уфе — почти 10 миллионов! А в Нижнем — 12!!! А в Самаре — 15, и во Владивостоке — 15!!! В Новомосковске же — вы только подумайте! — ректор Института повышения квалификации аж 24 миллиона получил!!! А в Питере, нет, только представьте, ректор университета аэрокосмического приборостроения под 72 миллиона за прошлый год заработал!!! И так вот, заходясь в благородном негодовании, народ поносит свое и чужое начальство на чем свет стоит. Вот, мол, эти хапуги ездят на дорогущих иномарках и миллионы гребут лопатой, а для простого доцента миллион в год — совершенно несбыточная мечта.

В общем, как обычно, наша интеллектуальная как бы элита демонстрирует дремучий обывательский подход к делу. Ну да, доценты у нас еще не зарабатывают миллионы. Пока еще не так выросло наше благосостояние, но оно же будет расти. Да и нельзя же, чтобы все сразу стали миллионы лопатой грести — надо с кого-то начинать. А там и до нас дойдет. Опять же, не так уж и мало ректоров тянут свою лямку за жалкие 2-3 миллиона в год.

Но не в этом дело. Знай многие критики, какую колоссальную ответственность несут ректоры, какой огромный повседневный труд влекут за собой солидные оклады — ни за какие коврижки и миллионы не захотели бы сесть они на ректорское место!

Поймите, коллеги, ректор не только за работу тысяч своих подчиненных и учебу тысяч студентов ответственность несет, нет. На его плечах также ответственнейшие задачи по формированию правильной идейно-политической обстановки лежат. Как проголосует многотысячный коллектив на выборах, будет ли обеспечено участие его представителей в правильных митингах и неучастие в неправильных — это всё к нему, к ректору. Нужно правильно выстроить отношения с губернатором и в центре, нужно выбить поддержку в рамках какой-то программы, деньги на строительство общежития выбить, да много всего нужно. И всё это — ректор.

И неудовольствие сверху ли, снизу ли — всё на него, родимого. Вот, к примеру, в моем университете назначил ректор директором Колмогоровского интерната молодого междисциплинарного специалиста — химико-историка, — к тому же еще борца за права студентов. И сразу скандал: нет, мол, у человека ни научного авторитета, ни педагогического опыта, диссертация его, понимаешь ли, написана на основе несуществующих публикаций. И всё ректор расхлебывай, как будто он может диссертацию каждого своего подчиненного проверить.

А в МИФИ что творится? Тамошний ректор, Михаил Николаевич Стриханов, искренне заботится о всестороннем и гармоничном развитии личности подведомственных ему студентов: чтобы они не только про уравнение Шрёдингера знали, но и про Новый Завет. Старается, чтобы не только к экзамену в МИФИ студентам было где подготовиться, но и о душе чтобы могли они в МИФИ позаботиться, помолиться. Чтобы сведения о религиях и верованиях получали они не от вчерашних преподавателей марксизма-ленинизма, а из первых рук, от просвещеннейшего митрополита, возглавляющего кафедру теологии. Как в лучших и старейших университетах мира чтобы всё было.

И что в ответ? Хай, шум, письма академиков: мол, ядерные технологии требуют знаний, а не веры. А один особо экзальтированный сотрудник МИФИ взял да и уволился. Да еще в блоге своем написал всё, что думает, призвав абитуриентов не поступать в МИФИ, ибо такого вуза больше не существует. И тут же всё это пошло гулять по СМИ. Да я бы такие надругательства над моими благими намерениями, такое втаптывание сапожищами в грязь моих убеждений и за 100 миллионов не согласился бы переносить. А Михаил Николаевич скромно несет свой крест за несчастные 7 миллионов.

Подвижники, практически святые — вот кто есть наши ректора. Памятники им ставить нужно, а не грязью закидывать!

Ваш Иван Экономов
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#147   morozov »

С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#148   morozov »

Мышеловка

30 июля 2013 года. ТрВ № 134, c. 1,
Борис Штерн
Рубрика: Бытие науки

Изображение
Рис. И. Кийко

Бесплатный сыр

Где-то в конце зимы этого года директорами 15 институтов было подписано «Соглашение о партнерстве в области создания, модернизации и использования уникальных исследовательских установок мега-класса».

Что это за институты? Прежде всего – сам Курчатовский институт вместе с уже поглощенными ИТЭФ, ПИЯФ и ИФВЭ. Далее – ТРИНИТИ (Троицк), Институт кристаллографии РАН, Институт проблем лазерных и информационных технологий РАН, Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород), Институт ядерных исследований РАН, НИИ физических проблем (не путать с физпроблемами им. Капицы), НИИ электрофизической аппаратуры, Объединенный институт ядерных исследований (Дубна), Специальная астрофизическая лаборатория РАН (Северный Кавказ), Институт ядерной физики им. Будкера РАН (Новосибирск). Итак, шесть академических институтов (из них четыре очень «вкусных», не ходивших в сферу влияния Ковальчука) плюс огромная Дубна плюс росатомовский ТРИНИТИ в лице их директоров собрались на площадке, подготовленной Ковальчуком. Чего ради?

Как всегда, ради денег – не в собственный карман, конечно, а на строительство крупных установок или модернизацию существующих, которые действительно в этом очень нуждаются. Не понимали, с кем вступают в игру? Ничего не знали про историю с ИТЭФ? Не слышали откровений Кириенко про мощный кулак из ядерно-физических институтов? Не понимали, что придется платить своей независимостью? Наверное, понимали, но все-таки сыр казался бесплатным, и думалось, что всегда можно улизнуть.

Само по себе соглашение о партнерстве выглядело безобидно – статьи 4 и 5, казалось, снимают все опасения. Видимо, никто не обратил внимания на статью 2, где декларировалось стремление к дальнейшему развитию «в том числе путем создания новой организационно-правовой структуры». Кажется невероятным, чтобы директора, среди которых точно есть очень опытные администраторы, не поняли, что сами идут в ловушку. А может быть, кто-то из них, понимая всё, был не прочь податься в вассалы к богатому феодальному барону? Об этом стоит расспросить этих директоров, но не сейчас.

Это соглашение не афишировалось, но многие о нем знали, и слухи ходили. В весьма неопределенной форме слухи дошли и до автора этих строк, следовательно, он тоже несет ответственность за то, что тревога не была поднята вовремя.

Крышка незаметно приходит в движение

В конце апреля или в мае, незадолго до перевыборов президента РАН, бывший Президент Ю.Осипов вместе с М.Ковальчуком подписывают письмо Путину, где просят придать «структуре» партнерства институтов (которые не подозревают, что они структура) некий формальный статус. Какой именно статус, не говорится, но о нем можно догадываться, зная траекторию М.Ковальчука и его аппетит. Может быть, и не тот статус, чтобы сразу съесть, как ИТЭФ, а некий промежуточный, где Ковальчук будет осуществлять общее руководство, рулить потоками и принимать ходоков-академиков.

За что Осипов сделал этот прощальный подарок Академии наук, руководимой им более 20 лет? Как хлопок дверью из-за того, что не дали поруководить еще? Или предложение было сделано в форме, не допускающей отказа? Или просто было уже абсолютно всё равно?

Кто знал, что такое соглашение подписано? Академик Валерий Рубаков, один из лидеров сопротивления «реформе» РАН, сказал, что он узнал о письме Осипова и Ковальчука только сейчас, когда директорам спустили распоряжение Путина.

Спасайтесь немедленным бегством!

Итак, Путин распорядился проработать вопрос о правовом статусе «партнерства». Директора наконец поняли, куда идет дело, и забеспокоились. Говорят, что не надо никакого нового правового статуса. Предлагают создать ассоциацию независимых институтов с делегированным консультационным советом во главе. Кажется, считают, что еще не всё так серьезно, что можно упереться и притормозить опускающуюся крышку. Между тем эволюция одарила живых существ, даже куда менее развитых, чем человек, совершенно адекватным в данной ситуации рефлексом немедленного бегства. Это и надо делать.

Именно, самый простой и эффективный выход из сложившейся ситуации – немедленный выход из соглашения о партнерстве в одностороннем порядке. Это еще ничего не гарантирует, но в настоящий момент власти не до того, чтобы гоняться за разбегающимися институтами ради какого-то брата друга. Однако, проблема здесь в том, что директора за десятилетия сначала одного, потом другого застоя потеряли реакцию. Типа, подождите, еще не вечер, не надо обострять…

Значит, директорам надо помочь. Научным коллективам, как показывает опыт ИТЭФа, придется расплачиваться больше, чем им. Поэтому, надо срочно собрать ученые советы и принять требование к директорам немедленно отказаться от участия в партнерстве. Хоть ученый совет всего лишь консультативный орган, но это сильно подтолкнет и, главное, даст директорам хороший аргумент: имея в кармане такое решение ученого совета, легче общаться с чиновниками. Это надо делать именно сейчас, несмотря на отпуска. Недаром в поручении Путина поставлен срок 1 сентября.

Борис Штерн
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#149   morozov »

Nature | News
Russia pins hopes on science city

But sceptics question prospects for Skolkovo commercial park.

Declan Butler

14 August 2013

The Skolkovo Institute of Science and Technology will open near Moscow next year (artist’s impression).

Herzog & de Meuron Basel

Изображение
A Russian revolution in scientific innovation — or a white elephant? Bulldozers are rumbling near Moscow, at work on the Skolkovo Innovation Centre, an ambitious, multibillion-dollar scheme to boost Russia’s moribund innovation system.

Scientists have high hopes for the project’s first goal: to build a world-class technology university from scratch in a few years. However, they are more sceptical about the prospects of a planned commercial science park at the site, and some have baulked at the high price —a reported US$300 million —paid to a US institution to jump-start the university. Meanwhile, allegations of corruption at the innovation centre’s umbrella body, the Skol­kovo Foundation, risk throwing a cloud over the entire enterprise.

Launched by the Russian government in 2010 with 85 billion roubles (US$2.6 billion) in state funding until the end of 2014, the Skolkovo supercampus will rise on a 400-hectare site just west of the Moscow ring road. On 1 August, the government announced that it intends to put a further 135.6 billion roubles into the venture by 2020. Focusing on five areas — information technology, nuclear technology, energy efficiency, biomedical innovation, and space and telecommunications — Skolkovo is the boldest of Russia’s efforts to spur high-tech innovation and reduce the country’s economic dependence on exports of oil, gas and minerals.

The intellectual lynchpin of the enterprise is the Skolkovo Institute of Science and Technology (Skoltech), an elite, English-language, graduate and research university being created in partnership with the Massachusetts Institute of Technology (MIT) in Cambridge. It aims to foster a new generation — and breed — of top-notch Russian researchers and engineers trained in translational research and entrepreneurship as well as basic science, to fuel an ecosys­tem of innovation that the country sorely lacks. It plans to recruit 200 full-time faculty, 300 postdocs and 1,200 students by 2020.

Coaxing leading scientists to Russia is a challenge, so Skoltech is offering compensation packages that exceed those available in the West “by a wide margin”, says Konstantin Severinov, a molecular biologist and Skoltech associate dean of faculty. Skoltech hopes to have 30–35 faculty members by the end of this year, and then to add 30 or so annually until it reaches its goal.

The most immediate difficulty is practical: Skoltech’s first buildings will become available only next year. For now, MIT and other partners are teaching the first students, who started studies last September, and faculty members are working elsewhere. The challenge, says Raj Rajagopalan, a chemical engineer and Skoltech’s dean of faculty, is “how to create an academic community when most people are not here”.

It was a deliberate choice to start Skoltech’s activities in parallel with construction, says Duane Boning, an electrical engineer and MIT’s faculty lead on Skoltech. The plan will shave years off the time needed to get the university up and running, he says. It has allowed Skoltech to put its administrative, curriculum and research strategies in place quickly, adds Severinov, who has recruited three postdocs, a programmer and one PhD student for his lab, with more to come soon. But “we really need those buildings here ASAP”, he adds.
Изображение
Konstantin Severinov: “We really need those buildings here ASAP.”

Youri Kazatchkoff

The terms of MIT’s four-year contact with Skoltech, which ends in 2015, are confidential, but those familiar with the project say that Russia is paying MIT at least $300 million for its services. Several members of the Skolkovo Foundation’s scientific advisory board originally objected to that price tag, say sources. Some argued that more services could be had for less, or from another partner — and others felt that Russian institutions should have been given a greater role in the project.

Alexei Sitnikov, vice-president of institutional and resource development at Skoltech, confirms that some board members expressed reservations, but he defends the deal. “The benefits which we get exceed, by far, the costs that we pay,” he says. Several scientists involved say that, although the price can be debated, MIT has been effective in developing the elements needed for the institute to get going: curricula, research programmes, administrative and recruitment structures, and mechanisms for entrepreneurship and innovation. MIT has also run Skoltech’s international calls for proposals for research centres of excellence (15 are planned). “Sometimes you can pay a lot for a brand name,” adds Rajagopalan. After its contract ends, MIT will shift to a collaborator role and Russian institutions will be more involved in Skoltech, adds Sitnikov.

Building Skoltech “is exactly the right thing to do”, says Leonid Levitov, a Russian physicist at MIT who is not directly involved in Skoltech’s creation. At first, he doubted that MIT should take a role, given the political complexity, bureaucracy and corruption that exist in Russia. But he is impressed at how Skoltech, and MIT’s contributions to it, are shaping up. Historically, much of the country’s most innovative research was linked to govern­ment labs, including those run by the military, but most have collapsed since the fall of Soviet communism. These days, there are few graduate opportunities. Many of the best students leave Russia, and even more switch to non-research careers, he says. Skoltech could be a place for them to train in research at home.

The institute’s ultimate impact will depend heavily on reforms elsewhere in Russian science, as well as on the success of the Skolkovo science park. Without it, there will be few meaningful career opportunities for the elite researchers that Skoltech will produce, and the institute could end up as “a completely crazy brain-draining scheme”, says Severinov, with Russia training first-rate people who then leave.

The park offers companies incentives including tax breaks and visa help. Twenty-eight major partners, including Siemens, IBM, Intel and Microsoft, have pledged to invest a total of $500 million, which will be used, in part, to establish corporate research and develop­ment centres at Skolkovo. More than 960 start-up companies have signed on to set up shop there, and around 60 venture-capital firms, more than one-third of them from other countries, have pledged a total of $600 million, says Leonid Gankin, a spokesman for Skolkovo.

But with construction still under way, start-ups will not be able to begin moving to Skolkovo until 2014. Only one corporate centre has been built: that of Cisco Systems, a networking-equipment firm based in San Jose, California, which opened its Skolkovo facility in June. A report from the European Bank for Reconstruction and Development in London last December warned that although Skolkovo offers benefits, initiatives in which states try to pick winning industries have a chequered history.

Skolkovo’s reputation took a hit this year, with allegations of corruption at the Skolkovo Foundation. In February, the Investigative Committee of the Russian Federation, the country’s main criminal-investigation authority, launched enquiries into the alleged embezzlement of 24 million roubles by Skolkovo officials. Investigators raided the foundation’s Moscow offices on 18 April.

Levitov and other Russian scientists warn against jumping to conclusions before the charges are substantiated, arguing that in Russia, criminal allegations can often mask political intrigues and power struggles. Still, Rajagopalan worries that some prospective faculty members might ask themselves whether they really want to take the risk of decamping there. “Perceptions count,” he says.

Nature
500,
262–264
(15 August 2013)
doi:10.1038/500262a
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 35037
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#150   morozov »

Японский опыт

13 августа 2013 года. ТрВ № 135, c. 4, "Реформа"
Ю.А. Меркульев
Рубрика: Страницы истории


Это попытка (по моим воспоминаниям о публикациях в газете «За рубежом») сравнить наше «хотели как лучше» с японским опытом перестройки науки с очень высоким положительным результатом.

Лет 40 тому назад руководящая элита Японии пришла к выводу, что они будут сильно отставать в конкуренции, покупая патенты в США и Европе. Надо создавать свои разработки! Они собрали около 200 своих экспертов высочайшего уровня, дали им задание найти по 1012 прорывных направлений в каждой из научных дисциплин (физике, химии, биологии и т.д). Экспертов на месяц отвезли в пансионат (далеко в горах) и полностью отключили любую связь с миром (телефон, телевидение, радио и даже общение с семьей).

Через месяц эксперты высказали свое мнение.

Уже через 20 лет Япония стала лидером в различных научных направлениях и сделала рывок в промышленном производстве, основанном на новейших научных разработках.

Одну из газетных заметок 1987 года я сохранил (см. рис.).
Изображение
­

Помимо общей дискуссии о реформе РАН (о дележе собственности) остро необходимы материалы об удачном опыте реформ, когда они начинаются с головы (постановки задач для научных коллективов и инициативных групп вместо разношерстных грантов Министерства науки и образования).

В нашей стране РАН в основном имеет две цели. Первая — выполнение научных работ на мировом уровне для поддержания высокого уровня высшего и даже среднего образования (в физике это, например, теоретическое и экспериментальное исследование космического излучения сверхвысоких энергий, нейтрино и т.д., астрофизические исследования, физика слабых взаимодействий, свойства вакуума, физика твердого тела — наноструктурированные вещества, лазеры на квантовых точках и т.д., рентгеновская оптика мягкого излучения и т.д.). Я участвовал во многих международных конференциях за рубежом, посещал научные лаборатории (в основном военные), проводил в Москве свои конференции и скажу уверенно, что уровень нашего высшего образования позволяет нашим сотрудникам быть на мировом уровне и на равных участвовать в совместных работах с иностранцами.

Вторая — участие в разработке и создании уникального оборудования в отечественных и международных проектах, разработке и создании новых принципов работы и прототипов оборудования для организаций Министерства обороны и Росатома. Наша страна всегда отставала в разработке научного оборудования, мы иногда опережали иностранные лаборатории в создании крупных научных установок и технологического оборудования.

Предложенная правительством (при участии М.В. Ковальчука) реформа РАН не направлена на концентрацию усилий ученых РАН, на реализацию указанных выше целей, а ставит целью передачу имущества лихим менеджерам (зарплата которых, как показывает НАНОТЕХ и Сколково, в десятки раз больше, чем у президента). Реформы в медицине и образовании, направленные на экономическую эффективность (по лекалам Высшей школы экономики, на уровне бакалавров — слияние и упрощение управления) не приносят ощутимого экономического эффекта, но создают жуткие неудобства населению. Слияние университетов и пр. напоминает зуд реорганизации при Хрущеве: Совнархозы и обратно Министерства. Всякая непродуманная реорганизация приводит к потере времени (темпа) и неразберихе в управлении.

РАН в течение 20 лет держали на нищенском финансировании, сокращая численность работающих несколько раз на 10%, а иногда и 20%. Зарплата старшего научного сотрудника, кандидата наук меньше 25 тыс. руб. Многие научные сотрудники были вынуждены устраиваться сторожами в гаражах (1 сутки работы, 3 свободны).

Минобрнауки разработало систему грантов, но выбор тематики показывает, что чиновники Министерства не знают, что стране надо, что именно надо разрабатывать. Перестройка хозяйственного управления РАН приведет лишь к финансовым скандалам, как в Министерстве обороны.

Любая перестройка (как и модернизация) нуждается в тщательно и детально проработанном плане (кроме того, в финансовых расчетах). Начинать нужно с головы, а не с ног и рук и беготни по кабинетам Речь идет не о нескольких тысячах академиках и членкорах, а о сотнях институтов и сотне тысяч научных работников и технического персонала.

Хочу также сказать, что премьер-министр, руководитель партии Единая Россия унизил своих депутатов, выставив их на посмешище. Наши творцы законов должны не читать (исправлять грамматические, арифметические и юридические ошибки в законе), а принимать закон, не читая. Какие же это творцы законов — парламентарии?

Ю.А. Меркульев,
г.н.с. ФИАН
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»