Куда мы идем? Куда мы пришли?

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

эдя псковский
Сообщения: 1472
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: Арнольд и др.. Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#76   эдя псковский » Вт сен 06, 2011 11:45

morozov писал(а):
эдя псковский писал(а):Разумеется если обществу В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ нужны физики и математики.
обществу не нужны дебилы, умножающие семнадцать на тысячу на калькуляторе. ...
Наука - элемент культуры.
Дебилы нужны. Бескультурье - элемент культуры. Но. Слава Апполону, богу меры!
Масса людей считает водку злом, без которго можно обойтись. Но общество без нее не обходится.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

В тему

Номер сообщения:#77   morozov » Вт сен 06, 2011 19:32

* * *
"Представим город-государство полоумных. Одни идиоты кругом. Живут
нормально, но есть актуальная проблема - на окраине города большая яма,
туда падают отдельные индивидуумы и ломают руки и ноги. Пока на помощь
позовут, пока скорая приедет... В общем сплошное неудобство.
Создали комиссию для решения проблемы из троих самых-самых идиотов.
Заседают. Первый двигает идею:
- Давайте расширим яму, поставим туда скорую дежурить. Человек упадет,
ему не надо будет никого ждать, страдать. Сразу же отвезут в больницу.
Второй:
- Бред. Человека еще надо черт знает куда везти. Моя идея: построить
возле ямы небольшую больницу. Человек упал - его сразу же туда - никуда
везти не надо.
Третий возражает:
- Вы представляете себе расходы на строительство. Мое предложение проще:
яму на старом месте засыпаем землей, утрамбовываем... Возле больницы
выкапываем новую яму - пусть люди падают туда."
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Арнольд и др.. Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#78   morozov » Сб дек 10, 2011 11:17

Проблема выбора

06 декабря 2011 г. ТрВ ? 93, c. 5, "Бытие науки"
Виктор Васильев
Рубрика: Бытие науки
Изображение
Из личного архива автора

Приближается Общее собрание РАН, намеченное на 21-22 декабря 2011 г. На нем состоятся выборы новых академиков и членов-корреспондентов [1]. Своими тревогами и опасениями за настоящее и будущее Академии наук с ТрВ-Наука поделился академик РАН, главный научный сотрудник Математического института РАН, профессор факультета математики НИУ-ВШЭ Виктор Васильев.

Два повода для этой заметки: приближающиеся выборы в РАН и предложения из недавнего выступления председателя СМУ РАН Веры Мысиной [2] ? об укрупнении структуры РАН и о числе академиков и членов-корреспондентов.

Не только со стороны, но и изнутри Академии видно, что сейчас у нее не лучшие времена. Не буду говорить о настоящих причинах этого ? невостребованности науки в условиях сырьевой и воровской экономики, как следствие ? отключении механизмов естественного отбора людей и организаций по дееспособности. Хотя эти вопросы ? самые главные, отложим их и поговорим о сиюминутном симптоматическом лечении, которым хорошо бы заняться перед выборами и на них. Две бросающиеся в глаза беды академического корпуса ? возрастная проблема и засилье околонаучных администраторов.

1. Возраст. Вера Мысина говорит, что академиков и членов-корреспондентов стало слишком много. Права ли она? Формально говоря, да: такое их количество (500+700) безусловно сопряжено с падением их среднего уровня по сравнению, скажем, с 1990 г. Но, с другой стороны, активно работающих академиков не хватает.

Поделюсь печальным воспоминанием. Когда меня выбрали (в 2003 г.), в секции чистой математики из 30 академиков трое были моложе 60 лет: смертельно больной Андрей Болибрух, скончавшийся полгода спустя; вице-президент РАН Валерий Козлов и горюшко наше ? всем известный академик Фоменко. В результате на меня понавешали общественных дел, с которыми заниматься любимой наукой стало гораздо труднее (хотя одно из этих дел ? борьба за школьные учебники ? и принесло некоторое удовлетворение). А теперь моложе 60-ти остался я один.

Да простят меня коллеги, но наши академические посиделки с ощутимой скоростью теряют содержательность и вызывают тоску по потерянному времени и грустные мысли от вида заслуженных людей, которых еще так недавно я видел четкими, энергичными и ясно мыслящими. И еще ? тревожную рефлексию: а сам-то насколько далек от этого? Оговорюсь, что многие сохраняют ясность мысли и за 80 лет, но общая картина печальна. Увы, людям свойственно стареть. Это дело естественное и для нормально функционирующего сообщества не фатальное.

Что делать? Да просто выбирать молодых (и не видеть в этом дискриминацию). Схема для этого давно известна: например, в королевской Шведской академии наук по Уставу постоянным является не общее число академиков, а число академиков не старше 65 лет: когда кто-то переходит этот рубеж, выбирают нового. (Пожалуй, теперь в связи с улучшением уровня жизни этот возраст можно было бы повысить, но не слишком, скажем до 70 лет.)

Думаю, что для (гипотетического) отделения, в котором сейчас 50 академиков, это число стоит положить около 15, для других ? пропорционально. Чтобы в результате число emeritus академиков не устремилось к бесконечности, зафиксировать для них верхнюю границу суммарных академических приплат (для каждого отделения свою, исходя из его численности): навыбираете больше ? будете делиться. При этом нужен возрастной ценз для административных должностей (независимо от членства в академии) ? тут председатель СМУ совершенно права.

2. Академическое звание ? награда или бремя? Старение Академии понятно: старички выбирают своих однокашников. При этом очень большую роль играет соображение ?справедливости?: разве человек не заслужил? Увы, при этом академическое звание почти неприкрыто рассматривается как вариант райской пенсии, которая дается за заслуги в многотрудной жизни и позволяет, наконец, расслабиться.

Такое отношение при всей его человеческой понятности должно быть зафиксировано как порочное. Академическое звание ? это независимость, влияние и (пошатнувшееся, но еще остающееся) уважение, которые даются, чтобы с их помощью делать дело: вести научные проекты, разрешать споры, давать консультации, отстаивать принципиальную точку зрения, не слишком боясь мести. Это ? как оружие или инструмент, который должны получать только те, кто сможет его поднять ? и использовать достойным образом хотя бы лет 8-10. Всё-таки, по идее, мы не частная лавочка, работающая для удовлетворения своих потребностей и душевного комфорта, и должны думать в первую очередь о нашей совокупной дееспособности и выходе от нашего труда.

3. Нерезиденты. К сожалению, у нас соблюдается (и даже озвучивается) принцип: не выбирать тех, кто имеет постоянную позицию на Западе, независимо от того, сохранена ли позиция в России. Не дает исключения даже руководство ?мегагрантом?. (Меня задело такое отношение к филдсовскому лауреату Станиславу Смирнову, очень много времени проводящему в России и не жалеющему сил и нервов для помощи нам в наших делах.) При этом произносятся слова о справедливости по отношению к тем, кто не уехал (см. п. 2).

Я думаю, что это очередная несправедливость по отношению к молодежи, перед которой мы и так не безгрешны. Минимум того, что, по-моему, должна была в этом месте сделать академия в лихие годы, ? послужить своего рода резервацией для талантливой молодежи, дать ей продержаться и не оторваться от науки. Было ли это сделано в должной мере? Я вижу сейчас по своему факультету (математики в НИУ-ВШЭ), с какой радостью возвращаются молодые прекрасные ученые, как только получают хоть какую-то возможность работать дома, на родине. И опыт, который они привозят, нам очень полезен. Сам я, между прочим, тоже ?не уехал?. Но если бы в 1997 г. меня уже не выбрали в членкоры, выстоял бы я среди всех искушений с той стороны и, прямо скажем, нешуточного давления с этой? Надеюсь, что? да, но кто знает...

4. Администраторы. Вот еще ключевой вопрос: как бы прижать практику продавливания в академики слабых ученых за счет административного ресурса? Все мы знаем эту заразу, и все, наверно, понимаем, что если ей не сопротивляться, то скоро станем ничем не лучше министерства, а тогда зачем мы будем нужны? Но сопротивляться трудно, а в некоторых отделениях уже пройдена точка невозврата.

Может быть, создать для таких академиков специальное отделение? Или в академическое звание включить буквы У или А (от ?ученый? и ?администратор?), наподобие того как у Стругацких были У-Янус и А-Янус, и соответственно разделить академию на две палаты? В этом месте у меня нет разумных предложений, только причитания. Но может быть, кто-нибудь что-то придумает? А для начала ? просто соответствующий призыв перед выборами.

5. Укрупнение. Выскажусь еще о предложении В. Мысиной ?укрупнить? структуру РАН, объединив имеющиеся сейчас 11 тематических отделений в 4. Так делать ни в коем случае не надо. Хотя для стороннего человека это может показаться борьбой с бюрократией, в действительности оно не может послужить ничему, кроме ее размножения.

В научном сообществе имеется естественное разделение по специальностям, соответствующее объективной структуре человеческого знания. Нет сомнения в полезности универсализма и взаимосвязей между науками, но не надо насильно собирать вместе специалистов, скажем, по ядерной физике и почвоведению и заставлять их сообща решать все их вопросы. В наших делах очень важно, чтобы взаимодействующие люди говорили на одном языке и всё друг про друга понимали.

В действительности и 11 отделений, получившихся в результате прошлого формального укрупнения,? это слишком мало. Сейчас имеются странные образования вроде историко-филологического отделения и отделения общественных наук (соединяющего экономистов, юристов и философов). Конечно, это не может не привести к тому, что историки решают свои вопросы между собой, лингвисты ? между собой, в их отделении для этого есть секции со своим аппаратом (выполняющие функции прежних отделений), а потом решения секций формально штампуются на уровне отделения, требующего своего аппарата специально для этой цели. Да что там, даже чистые и ?вычислительные? математики обсуждают свои профессиональные дела по отдельности!

И для чего это нужно, кроме как для того, чтобы отрапортовать о сокращении бюрократической структуры (в действительности добившись ровно противоположного)?

6. Заключение. Мир меняется, и перед Академией встают проблемы более сложные и принципиальные, чем затронутые выше. Думать о них надо, но сейчас я сказал лишь о вопросах сиюминутного выживания, без незамедлительного решения которых уже очень скоро говорить вообще будет не о чем.

1. Информация о кандидатах в члены РАН http://www.ras.ru/members/elections.aspx

2. Квиткина А. Молодые ученые предложили академикам потесниться, 17 ноября 2011 г.

http://пущино-инфо.рф/science/1102-puschino-ran-akademiki.html
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
venjuu
Сообщения: 416
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 18:46
Контактная информация:

Re: Арнольд и др.. Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#79   venjuu » Сб дек 10, 2011 20:12

Виктор Васильев писал(а):В научном сообществе имеется естественное разделение по специальностям, соответствующее объективной структуре человеческого знания. Нет сомнения в полезности универсализма и взаимосвязей между науками, но не надо насильно собирать вместе специалистов, скажем, по ядерной физике и почвоведению и заставлять их сообща решать все их вопросы. В наших делах очень важно, чтобы взаимодействующие люди говорили на одном языке и всё друг про друга понимали.
:!: :!: :!:

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Re: Арнольд и др.. Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#80   tory » Сб дек 10, 2011 21:26

Администраторы. Вот еще ключевой вопрос: как бы прижать практику продавливания в академики слабых ученых за счет административного ресурса? Все мы знаем эту заразу, и все, наверно, понимаем, что если ей не сопротивляться, то скоро станем ничем не лучше министерства, а тогда зачем мы будем нужны? Но сопротивляться трудно, а в некоторых отделениях уже пройдена точка невозврата.

Может быть, создать для таких академиков специальное отделение? Или в академическое звание включить буквы У или А (от ?ученый? и ?администратор?), наподобие того как у Стругацких были У-Янус и А-Янус, и соответственно разделить академию на две палаты? В этом месте у меня нет разумных предложений, только причитания. Но может быть, кто-нибудь что-то придумает? А для начала ? просто соответствующий призыв перед выборами.
Здесь собака зарыта. Много администраторов, далеких от научных проблем, а не ученых.
На их имя работают коллективы. Это нечестно.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Арнольд и др.. Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#81   morozov » Сб дек 10, 2011 21:57

Это конечно есть, и очень плохо то, что сейчас приходят администраторы из вне науки. Пример - Сколково. Плохо, когда действующий ученый (вспомнил перегудова, который назвался "действующим физиком" - смешно) вынужден исполнять административные обязанности. Это отвлекает от дела, единственный выход - возложить все на замов, если это возможно и если не образовалась "председательская железа".
А что делать замам?

Проблема не только наша, Анатолий (Анатоль) Абрагам подробно описал ситуацию и мотивы вынудившие его пойти в большие начальники. Если кратко, что бы дурак начальник не мешал заниматься наукой. Советую почитать "Физик, физик где ты был".
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
venjuu
Сообщения: 416
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 18:46
Контактная информация:

Re: Арнольд и др.. Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#82   venjuu » Сб дек 10, 2011 22:19

tory писал(а):Много администраторов, далеких от научных проблем, а не ученых.
На их имя работают коллективы. Это нечестно.
я наблюдал некий опыт:
есть обзорные статьи человек пишет, а другой - исследовательские. (философские переходы "количество-качество")
При этом у кого будут ученики? Чему научатся?
И сыграют ли они в 4 руки?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#83   morozov » Ср фев 22, 2012 2:37

Болото эгалитаризма

14 февраля 2012 г. ТрВ № 97, c. 6, "Образование"
Егор Гайдар
Рубрика: Образование


Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить...

Михаил Булгаков, «Собачье сердце»

Мы все должны быть одинаковыми. Не свободными и равными от рождения, как сказано в конституции, а просто мы все должны стать одинаковыми. Пусть люди станут похожи друг на друга как две капли воды, тогда все будут счастливы, ибо не будет великанов, рядом с которыми другие почувствуют свое ничтожество. Вот!А книга — это заряженное ружье в доме соседа. Сжечь ее! Разрядить ружье! Надо обуздать человеческий разум.

Рэй брэдбери, «451 по Фаренгейту»

Дифференциация школ по качеству образования порождает конкуренцию за места, приводит к выстраиванию системы барьеров и селекции при поступлении (конкурсный отбор) и создает почву для коррупции. Законодательное закрепление принципа зачисления в школы по месту жительства — важное свидетельство внимания власти к проблеме, однако данный принцип нуждается в эффективных процедурах реализации...

Изображение
Рис. И. Кийко

Из пробного вброса информации о намерениях

Эгалитарная идеология в области образования — один из самых гадких путей наступления политиканов на область человеческого духа. Ее цель — выравнивание образованности не по возможностям, а по результатам, которое не может быть чем-либо иным, как насильственное выравнивание всех по самому нижнему уровню.

Базовые аргументы этой идеологии состоят в том, что 1) при пристойном образовании дети из более обеспеченных семей имеют преимущество и 2) поэтому надо сделать образование настолько убогим, чтобы этого неравенства не было. Первое верно, а второе лживо, потому что в нашем мире от социального неравенства всё равно никуда не деться, но в области честного хорошего образования оно наименьшее. Постановка хорошего (а следовательно, неизбежно связанного с соперничеством и разницей результатов) образования в бесплатных школах — это лучший и, может быть, последний шанс для работящего и способного ребенка из малообеспеченной семьи обогнать богатенького обормота.

Да, при этом столь же работящий ребенок из обеспеченной семьи всё равно будет иметь некоторое преимущество перед менее обеспеченным, но это меньшее зло, и чем лучше образование, тем это неравенство меньше, а шанс больше. А без этой возможности выходят на передний план исключительно левые соображения, и платное образование, и особые возможности родителей, и социальное неравенство становится непреодолимо. Стало быть, эта политика «выравнивания по дурости» прежде всего служит интересам богатеньких обормотов, и делается она с опорой на вопли бедных обормотов и их родителей, которые очень громко кричат, что они плохо учатся не потому, что обормоты, а потому что бедные. В результате страдают в первую очередь бедные трудяги, а во вторую — всё общество.

Один из сквернейших трюков эгалитарной политики — закрепощение детей, позволяющее им учиться только по месту жительства, запрещающее искать школу в соответствии со своими интересами и способностями. Это предполагает и ликвидацию специального образования для способных и трудолюбивых детей. Используемая при этом демагогия борьбы с коррупцией опять-таки лжива и может произвести впечатление только на человека, незнакомого с реальной практикой продвинутого образования (с которым не следует путать распространившиеся одно время школы «для митрофанушек», в которых сервис и комфорт, но обучение проводится в ослабленном, так называемом щадящем режиме, а следовательно, никуда не годится).

Важнейший факт, который при этом игнорируется, состоит в том, что в действительно продвинутой школе основная доля дополнительного вклада — это труд и способности учащихся, а не финансовые возможности родителей. И чем школа лучше, тем эта доля больше.

Коррупция — реальная проблема, неизбежная в условиях дефицита, в том числе и дефицита качественного образования. Эту проблему надо решать и сиюминутным симптоматическим лечением, то есть правовыми методами, и радикально — уменьшая дефицит. Для этого надо не душить хорошее образование, а поддерживать его и распространять его опыт. А от противоположного, не менее радикального, но гораздо более простого способа окончательного решения этой проблемы, предлагаемого эгалитаристами, право же, веет могильным холодом. Этот способ точно так же можно применять к чему и к кому угодно: если огородник привез на базар не совсем гнилую картошку, то, наверное, он собирается продавать ее из-под прилавка? Долой его! Это верный и прямой путь к тому, чтобы вся наша картошка стала гнилой.

Десятки тысяч прекрасных представителей нашего русскоязычного образованного сообщества, составляющие костяк ее естественнонаучной элиты, выучились вопреки удушающей советской системе в физико-математических школах, в которых преподавали энтузиасты, ставившие идею выше личной выгоды, а иногда и безопасности. (Я меньше знаком с отдельной системой языковых школ и не буду говорить о них.)

Эта традиция продолжается воспитанниками этих школ, усвоившими принципы бескорыстия, научившимися находить самоудовлетворение в осмысленности и качестве своего труда. Подвижники прошлого и продолжатели их дел, занимающиеся этим, уж точно не повинны в коррупции, и не надо оскорблять их подозрениями только за то, что они без видимой личной выгоды делали и делают работу высшего качества. И эта работа — не летящие щепки, которыми так любят поступаться любители коренной ломки, это — вершина нашего образования, определяющая его высоту, потенциал и ориентиры.

Не буду более подробно рассуждать о губительности эгалитарной идеологии, поскольку это (вместе с анализом ее истоков) исчерпывающим образом сделано еще одним человеком с университетским образованием, которому я и предоставляю слово со следующего абзаца и до конца этого текста (лелея хитрую надежду, что на моих оппонентов произведут впечатление не только несокрушимая рациональная аргументация и объективный анализ опыта, но и авторитет ее автора). От себя лишь добавлю, что вред этой идеологии не исчерпывается экономическими последствиями от дебилизации народа. Это еще и массовый отказ людям в приобщении к высотам духа, к пробуждению души, к осознанию себя неотъемлемой частью этого прекрасного, сложного и единого мира.

Заключительная цитата

Сторонники концепции «равенства результатов» стремились сделать учебный процесс максимально универсальным, исключить возможность формирования школ разных типов. Их ключевой аргумент: нестандартные учебные заведения, особенно те из них, которые ориентированы не на подготовку к поступлению в вузы, а только на приобретение учащимися узкопрофессиональных навыков, являются инструментом социальной дискриминации. Когда у родителей есть право и возможность выбирать школу, возникает опасность, что выходцы из более обеспеченных семей попадут в лучшие учебные заведения, где соберутся самые подготовленные ученики. И это приведет к еще большей дифференциации в качестве образования. Из логики «равенства результатов» органично вытекает линия на ограничение права родителей выбирать школу или на полный отказ в таком праве: учиться следует по месту жительства. Поскольку образование должно быть общедоступным и гарантировать «равенство результатов», а уровень подготовки детей из разных семей неодинаков, подобная логика фактически ориентирует (хотя и не провозглашает это открыто) учебный процесс на самых слабых учеников. Последствия для качества образования очевидны.

Продукт эгалитарной идеологии — общая школа для детей из среднего и рабочего классов — вот идеал сторонников стандартного комплексного учебного заведения. Дальше — больше. Если недопустимо принимать учеников в школу, ориентируясь на их способности, то нельзя отказывать в приеме по причине отсутствия каких бы то ни было способностей, Отсюда объективная тенденция к снижению требований к ученикам, поступающим в общую школу и обучающимся в ней.

Притчей во языцех стало низкое качество обучения в государственных школах Вашингтона. Большая часть американской политической элиты против того, чтобы дать родителям право выбирать школу для своих детей... При этом подавляющая часть сенаторов, конгрессменов, высокопоставленных чиновников исполнительной власти учит своих детей в частных учебных заведениях.

В системе государственного образования, которая не позволяет родителям выбирать школу для своих детей, действует набор факторов, снижающих эффективность образовательных учреждений. При отсутствии конкурентной борьбы за учеников, бюджетном финансировании, не связанном с результатами учебного процесса, школа не заинтересована прилагать усилия к повышению качества образования, а если делает это, то создает дополнительные проблемы для детей, чья успеваемость хуже, чем у их ровесников, а такие дети чаще всего происходят из не очень обеспеченных семей.

Сталкиваясь с невозможностью выбирать государственную школу без смены места жительства, родители нередко поступают так, как поступали крепостные в России до отмены Юрьева дня — переезжают в другое место. Поскольку уровень учебного заведения во многом зависит от подготовки и усердия учеников, что, в свою очередь, связано с доходом, образованием и социальным статусом семей, то при отсутствии выбора без изменения места жительства высокообразованные и высокостатусные группы населения концентрируются в районах, где есть приличные школы, которые финансируются из более высоких (на душу населения) доходов местных бюджетов, сформированных благодаря налогам, оплачиваемым состоятельными налогоплательщиками... Напротив, низкостатусные группы населения концентрируются в менее престижных районах... Задуманная для социального выравнивания и сформированная в 50-70-х годах прошлого века государственная школа становится инструментом сегрегации... К середине 1970-хгодов в Англии рухнул существовавший долгое время консенсус по вопросу о развитии образовательной системы и целесообразности ее ориентации на социальное выравнивание. К. Кокс, А. Диссон и Р Байсон в своих работах доказывали, чтоанглийский эксперимент по введению комплексного образования провалился, привел к падению образовательных стандартов, что дух соревновательности и стремление к высокому качеству образования были принесены в жертву социалистическим представлениям о социальной справедливости. В подготовленном в это время докладе сторонников образовательной реформы отмечалось: «Необходимо помнить, что снижение качества английского образования бьло связано с тем, что школы рассматривались в качестве инструмента выравнивания, а не обеспечения образования детей. Достижения, конкуренция, самоуважение, — всё это было девальвировано и отрицалось. Обучение фактам уступило место изложению мнений. Обучение часто заменялось индоктринацией».

Необходимость реформы образования стала очевидной. Речь шла о предоставлении родителям права выбирать учебные заведения для своих детей...

Можно подвести итог: проблемы в здравоохранении и образовании принципиально неразрешимы без радикальных перемен на двух основных направлениях.

1. Государству следует отказаться от использования образования в качестве инструмента социального выравнивания, переориентировав цель государственной политики в сфере школьного образования с равенства результатов на обеспечение его качества...

Егор Гайдар, «Долгое время»
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#84   morozov » Пн фев 27, 2012 16:46

Наука в глазах общества

14 февраля 2012 г. ТрВ № 97, c. 5, "Цифра"
О.З.
Рубрика: Новости науки

В недавно опубликованном отчете Национального научного совета США «Научные и инженерные показатели-2012» [1] один из разделов полностью посвящен тому, как общество в США и в мире относится к науке и насколько владеет элементарными научными знаниями. Он занимает более 50 страниц, но есть небольшая выжимка, характеризующая ответы граждан США [2]. Надо подчеркнуть, что в отчете использовались данные разных лет, поэтому следует быть достаточно осторожными с выводами.

В таблице, описывающей процент правильных ответов на вопросы из области общего научного знания, можно проследить эволюцию общей эрудиции за 1985—2010 годы; правда, только по двум вопросам данные есть для каждого года. Это утверждение о том, что континенты движутся (верное), и о том, что современные люди появились в результате эволюции более ранних особей животных (верное). В 1985 году первое утверждение посчитали правильным 79 % опрошенных, в 2010 году — 80 % (с незначительными флуктуациями между этими датами). Во втором случае в 1985 году с утверждением об эволюции согласились 45 %, в 2010 году — 47 %. Однако, пожалуй, наиболее интересна динамика правильных ответов к утверждению «Антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии» (неверное). В 1985 году с ним не согласились только 25 % опрошенных, в 2010 году — уже 50 %. Видимо, всё больший удельный вес медицинских исследований и озабоченность населения собственным здоровьем постепенно способствуют и росту общей грамотности.

Еще одна сильная эволюция мнений произошла в отношении к тому, должно ли федеральное правительство поддерживать фундаментальные научные исследования. Если в 1985 году с этим уверенно соглашались только 9 % опрошенных (и 70 % — просто соглашались), то в 2010 году эти показатели составляют 23 и 59 % соответственно. Число же тех, кто решительно против, все эти годы (кроме 1985-го, за который нет данных) колеблется около 1-2%.

Наконец, оценивая федеральные расходы на науку (в числе других статей), в 2010 году 36 % спрашиваемых назвали эти суммы «слишком малыми» (31 % — в 1981 году), 11 % — «слишком большими» (18 % — в 1981 году) и «нормальными»— 46 % (47 % — в 1981 году) соответственно.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#85   morozov » Вт фев 28, 2012 0:56

Kortchevatel

14 февраля 2012 г. ТрВ № 97, c. 3, "Их нравы"
Михаил Гельфанд
Рубрика: Бытие науки

3 комментария
284 просм., 204 - за сегодня

Одна из ярких тенденций последнего времени — появление большого числа так называемых «журналов открытого доступа», в которых статьи доступны через Интернет каждому, без каких-либо подписок, а за публикацию платят авторы принятых статей. На такую схему переходят и многие традиционные, бумажные журналы, а некоторые предлагают смешанную модель: статьи заплативших авторов выкладываются в открытый доступ, а остальные так и остаются в доступе по подписке и в бумажном варианте. Среди биологических журналов по модели открытого доступа издаются журналы издательских серий PLoS (Public Library of Science) и BMC (BioMedCentral). Большинство этих журналов индексируется в основных базах данных, имея вполне приличные (3-4), а иногда высокие импакт-факторы (например, 12,47 у PLoS Biology, 6,89 у Genome Biology издательства ВМС). Модель открытого доступа позволяет экспериментировать с различными редакторскими схемами. Скажем, в журнале Biology Direct (BMC, импакт-фактор 3,74) автор сам выбирает трех рецензентов из числа членов редколлегии (которые могут согласиться, отказаться или предложить внешнего рецензента) и даже сам решает после получения рецензий, публиковать ли статью, — но подписанные рецензии публикуются вместе с самой статьей. Иногда дискуссии между авторами и рецензентами оказываются не менее интересными, чем сами статьи.
Изображение
Биография Питера Унеманна с сайта журнала Molecular Biology

Но при этом модель открытого доступа, требующая небольших начальных вложений на открытие журнала, очень уязвима. Многие ученые получают массу спам-сообщений от издательств с предложениями опубликовать статью, а часто и стать членом редколлегии. То, что это спам, а не адресная рассылка, ясно из того, что приглашения приходят от журналов, не имеющих никакого отношения к специальности адресата.

Одно из самых (печально) известных издательств — Bentham Science Publishing. Недавняя история этого издательства изобилует скандалами. Например, в свое время издательство использовало рекламные листовки, срисованные с листовок BMC, а инструкции для авторов были переписаны целыми кусками [1].

Исследовательские интересы Питера Унеманна ( http;//1.bp.blogspot.com/-MAOvdj2ZNxw/TybfqFYuwrI/AAAAAAAAY60/ CLXUn h nZO/s400/uhnemann2.png )

В 2009 году Филипп Дэвис, студент Корнельского университета, и Кент Андерсон, заместитель директора по международному развитию в престижном журнале New England Journal of Medicine, представили к публикации в бентамов-ском Open Information Science Journal бессмысленную статью [2], сгенерированную компьютерной программой SCIGen — той самой, которую мы в свое время использовали для Корчевателя (ТрВ-Наука № 13, 30.09.2008, http://www.scientific.ru/trv/2008/013/ostap_bender.html). Cтатья была подана от имени Центра исследований прикладной френологии (знающие английский сленг оценят сокращение — CRAP). Статья была принята к печати, авторы получили счет на 800 долл. и направили редактору письмо о том, что отзывают статью из-за обнаруженных в ней ошибок. Главный редактор журнала Бамбанг Парманто из Питтсбургского университета подал в отставку, а директор по публикациям Bentham Science Publishing Махмуд Алам заявил, что издательство заметило провокацию и сделало вид, что приняло статью, чтобы вывести на чистую воду ее авторов [3]. Впрочем, версия Алама изобилует мелкими несообразностями и, видимо, является попыткой оправдаться задним числом. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что в другом журнале издательства, Open Software Engineering Journal, статья принята не была.

В том же году Open Chemical Physics Journal опубликовал статью, в которой указывалось на следы термитной смеси в развалинах нью-йоркских башен-близнецов, якобы обнаруженные после теракта 11 сентября 2001 года. Поскольку эта статья была опубликована без ведома главного редактора, Мари Паулы Пилени из Университета Пьера и Марии Кюри, результатом стал еще один уход в отставку [4].

Еще одно издательство с мутными корнями, ведущее агрессивную маркетинговую политику, — OMICS Publishing Group. В 2011 году ряд членов редколлегии журнала Journal of Earth Science and Climatic Change подал в отставку после публикации статьи «Стоунхендж» (Stonehenge), в которой обсуждалась «иммунная система Земли», а глобальное потепление трактовалось как инфекция. После скандала статья была удалена с сайта журнала, однако формального опровержения — что является нормой в подобных случаях — не последовало [5].

А очередной замечательный анекдот только что рассказал в своем блоге Джонатан Айзен, яркий приверженец модели свободного доступа, один из основателей Public Library of Science и главный редактор PLoS Biology [6]. В редколлегии журнала Molecular Biology (не путать с переводной версией российского журнала «Молекулярная биология», издаваемой Springer) числится Питер Унеманн (Peter Uhnemann) с факультета Оксимологии (так!) Университета Daniel-Duesentrieb (это немецкое имя одного из диснеевских персонажей). В биографии Унеманна на сайте журнала сказано, что после окончания университета он работал в области мультиплагиарической высокопроизводительной копилогии (так! multiplagiatric high-throughput copyology) и спамологии, является членом редколлегий Journal of Scientific Highthroughout Spamology и Journal of Junk Publications, а также лауреатом премии «Вымышленная персона года» в 2011 году.

На самом деле этот персонаж — создание германского сатирического журнала Titanic. Журналисты завели ему ак-каунт в «Фейсбуке», и он скоро стал другом множества немецких политиков. Как он оказался в редколлегии научного журнала, пока не известно: либо это самодеятельность технического персонала издательства (в прошлом издательство уже использовало данные из «Фейсбука» для продвижения своих журналов), то ли чья-то шутка.

Мораль. Глубокоуважаемые коллеги, когда вас приглашают опубликовать статьи в ранее не известном вам журнале и тем более стать членом редколлегии — смотрите, во что вы ввязываетесь. Даже простое «спасибо» может быть истолковано как ваше согласие, и потом вам будет непросто добиться, чтобы вашу фамилию изъяли из списка.

Михаил Гельфанд

1. J. Dunckley, M. Hodgkinson. A short post about Bentham open. Journalology (27.08.2008) http://journalology.blogspot.com/2008/0 ... -open.html

2. P. Davis. Open access publisher accepts nonsense manuscript for dollars. The Scholarly Kitchen (10.06.2009) http://scholar-lykitchen.sspnet.org/200 ... r-dollars/

3. N. Gilbert. Editor will quit over hoax paper. Nature 459: 901 (17.06.2009). www.nature.com/news/2009/090615/full/news.2009.571.html

4. Bentham editor resigns over Steven Jones' paper. Screw Loose Change (28.04.2009) http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... teven.html

5. Richard Poinder. The open access interviews: OMICS Publishing Group's Srinu Babu Gedela. Open and Shut? (19.12.2011) http://poynder.blogspot.com/2011/12/ope ... shing.html

6. J. Eisen. Scary and funny: functional researcher Peter Uhnemann on OMICS group Editorial Board. The Tree of Life (01.30.2012) http://phylogenomics.blogspot.com/2012/ ... rcher.html
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#86   morozov » Вт окт 16, 2012 23:18

Изображение
alex_from_kiev (alex_from_kiev) написал в science_freaks
2012-10-16 19:42:00

Назад
Избранное
Метки
Поделиться
Отслеживать
Flag
Вперёд

исключительно наблюдения за живой природой, никакой агитации и пропаганды
Originally posted by rubir_ru at исключительно наблюдения за живой природой, никакой агитации и пропаганды
Оригинал взят у bgmt в исключительно наблюдения за живой природой, никакой агитации и пропаганды
Вот стоило greenbat сослаться на текст, который я и приводить не буду, чтобы не возбуждать, как поступила прелестная иллюстрация. Поскольку она из Высшего Партийного Источника, то я тут-то уж явно ничего не возбуждаю?
Так вот:
Митрополит Волоколамский Иларион избран заведующим

кафедрой теологии Национального исследовательского

ядерного университета «МИФИ»

Алилуйя. Богородице Дево радуйся. Шизофреники вяжут веники зачёркнуто! зачёркнуто! тьфу! Осанна. И во веки веков.

ЗЫ Но поскольку во мне всё же явно сидит бес, он меня спрашивает: а вот открытие теона - когда? Представляете - ускоритель, серьёзный такой, при включении пучка молитва и благословение, и вот летят частицы, летят, сталкиваются, бедные (но не бывает свершения без страдания!) и вот! он! теон! или даже Теон! в виде нимба! сияние, а из самописцев на экранах возникают сами собою строки Писания...

Tags: православные учёные, это прекрасно!
С уважением, Морозов Валерий Борисович

test123
Сообщения: 1074
Зарегистрирован: Чт янв 21, 2010 23:23

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#87   test123 » Ср окт 17, 2012 10:10

morozov писал(а):Митрополит Волоколамский Иларион избран заведующим кафедрой теологии Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»
И что же объединило РПЦ и МИФИ? Вероятно одному "богу" молятся... :praying:зелёному... Неисповедимы муки твои, Господи!Прости их, ибо не ведают что творят...

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#88   morozov » Ср окт 17, 2012 19:19

Вот это уже правдоподобная гипотеза.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#89   morozov » Ср окт 24, 2012 16:59

«А также в области балета…»
О создании в России собственного независимого рейтинга вузов задумался
ректор МГУ им. М.В.Ломоносова Виктор Садовничий. По его мнению, штаб-
квартира такого рейтинга должна находиться в Москве. Он также считает,
что к работе по созданию рейтинга должны подключиться ведущие СМИ.
Об этом ректор МГУ заявил в интервью «Независимой газете» [1].


блогеры не могли остаться равнодушными
к проекту по созданию своего, самобыт-
ного рейтинга университетов. В социаль-
ных сетях ученые дали ректору МГУ несколь-
ко советов о том, как составить новый рейтинг
вузов, фактически ничего не делая.
Они полагают, что точкой отсчета должен
стать сам МГУ, ему изначально нужно приписать
самый высокий рейтинг. «Потом посмотрим,
чем отличается от МГУ Гарвард, Принстон,
Стэнфорд, MIT, Йель, и будем их откладывать
по убывающей от МГУ. Один показатель я уже
знаю — это количество преподавателей и со-
трудников, которые не производят никаких
статей. Если число таких сотрудников и пре-
подавателей разделить на число студентов,
то мы точно впереди планеты всей», — пи-
шет блогер А.М.
«Затем предлагаю взяться за квадратные
метры гранитной и мраморной облицовки
главного здания и Фундаментальной библи-
отеки МГУ. Поделить их на число студен-
тов, — отмечает он. — Можно также ввести
такой показатель, как минимальное число
выписываемых иностранных журналов. Ви-
димо, лучше взять обратную величину. Она
на самом деле очень важна, поскольку свиде-
тельствует об экономии средств и нагляд-
ной демонстрации того, как можно хорошо
обойтись малым!»
Другие читатели, не оставшиеся равнодуш-
ными к этим смелым идеям, предложили ис-
пользовать не менее эффективные показатели.
В итоге «мозгового штурма» удалось составить
набор из 10 категорий (в скобочках приво-
дятся пояснения к некоторым показателям):
1) высота шпиля здания университета («это
самый наглядный показатель для рейтинга»);
2) обратная величина от базовой ставки до-
цента и прямая — от ставки работника ректората;
3) соотношение числа сотрудников админи-
страции вуза к другим сотрудникам;
4) строгость и запутанность пропускной си-
стемы («по бдительности мы тоже на первом
месте в мире»);
5) сложность закупки оборудования для на-
учной работы и получения денег по грантам;
5) победы команды КВН конкретного вуза;
7) количество самоцитирований в публика-
циях сотрудников вуза;
8) доля плагиата в ученых трудах коллег с
социологического факультета («как показатель
интеграции в лженауку»);
9) количество принудительных встреч с по-
литическим истэблишментом в неделю на сту-
дента («как индикатор близости к политиче-
ской элите»);
10) число самобытных рейтингов, утвержда-
ющих величие данного конкретного универ-
ситета («вспомним опыт с Рейтором-2009»).
Владимир Волохонский (его заметку о рей-
тингах читайте в этом же номере газеты) «от
имени и по поручению обеспокоенных рейтин-
гами СПбГУ» предложил еще 5 возможных по-
казателей:
1) «масштаб»: длина коридора в главном
здании университета, умноженная на макси-
мальное расстояние от здания факультета до
здания общежития, в котором живет студент;
2) «история»: количество лет со дня осно-
вания по версии вуза, деленное на расстоя-
ние от ректорских апартаментов до могилы
Ломоносова;
3) «интеллект»: количество уровней гипер-
структуры приказов и распоряжений (приказы
об изменении приказа об изменении), умно-
женное на количество страниц в обязатель-
ных для ознакомления правилах, приказах и
прочих документах;
4) сезонный показатель — длина сосуль, разде-
ленная на минимальную температуру в аудито-
рии (хотя тут у нас будут сильные конкуренты);
5) государственность — количество обучав-
шихся в университете, впоследствии руково-
дивших нашим государством (включая окон-
чивших экстерном).
Как видим, в результате коллективной ра-
боты удалось подобрать 15 показателей, ко-
торые, несомненно, выведут наши вузы в топ
российского самобытного рейтинга.
Благодарим А.М., А. Маркова, О. Мельника,
А. Теслю, М. Соколова за помощь в обдумыва-
нии проекта нового рейтинга.

Подготовила Наталия Демина
www.ng.ru/education/2012-10-09/8_rating.html
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32793
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Куда мы идем? Куда мы пришли?

Номер сообщения:#90   morozov » Ср окт 24, 2012 17:13

Еще мнение (рядовой академик) [Окт. 24, 2012|05:10 pm]

vsounder
блицинтервью с Валерием Рубаковым
— В двух словах: отношение к созданию кафедры теологии в МИФИ.
— Полное безобразие. Наука и религия — совершенно разные области человеческой деятельности. Религия в государственных вузах, тем более в естественнонаучных, — нонсенс. Пожалуйста, можно преподавать основы религии всем желающим путем открытых лекций в семинариях, в монастырях, учить детей в воскресных школах, если хотят их родители, но не в государственных вузах и не в государственных школах. Это противоречит Конституции и это делается на наши налоги. Я против того, чтобы мои деньги шли на преподавание теологии. Вообще я не понимаю мотивов власти. Одной рукой она борется за прогресс, организует Сколково, другой — насаждает религию и помогает клерикалам осуществлять экспансию. — я то здесь мотивы власти как раз прекрасно понимаю….
— Ну да, религия помогает держать народ в узде. Однако, можно либо развивать, просвещать и заниматься модернизацией, либо держать в узде — что-нибудь одно.
— как можно исправить? должны ли сотрудники МИФИ со студентами выпутываться самостоятельно, или можно и нужно повлиять на ситуацию извне?
— Конечно, научная общественность должна сказать свое слово! Что касается повлиять — я не знаю, каким образом это можно сделать, МИФИ — самостоятельная организация…
— безусловно, но все-таки это государственная организация, существующая на наши деньги, и подчиняется Министерству образования и науки.
— Да, но я просто не в курсе, какие тут возможны рычаги.
— Митрополит Илларион, оказывается, читал популярные книжки Хокинга и утверждает, что в них всюду просвечивает необходимость бога — всякие вопросы без ответа…
— Я не читал этих популярных книжек, поскольку это моя профессия. Не знаю, что он там мог найти о боге…
— я тоже не читал, видимо он имеет в виду космологические парадоксы 70-х, которые были разрешены теорией космологической инфляции. еще я слышал высказывания, помоему, как раз Хокинга, того типа, что творец вряд ли бы внедрил во Вселенную закон (лагранжиан) с таким количеством исходных параметров — он бы наверняка постарался изобрести что-нибудь проще и изящней.
— Действительно, ученые частенько пользуются образом Творца как метафорой — нужно же иногда разукрасить суховатое научное изложение, но это не имеет никакого отношения к вере. Профессиональная задача ученого — найти объяснение без привлечения сверхъестественных сущностей.

Вопросы задавал Б. Ш.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»