Страница 5 из 47

Добавлено: Пн фев 16, 2009 14:34
Станислав Кравченко
Ничего не могу сказать по поводу ферронов, опять химия, но категорически согласен, на счет "Фазовый переход второго рода...". Собственно, об этом изначально и заявил:
в требуемом Вам температурном режиме все узлы решетки должны оказаться в энергетическом состоянии нижней разрешенной зоны.
то есть никаких фазовых переходов первого рода для основы не предполагается.

Добавлено: Пн фев 16, 2009 15:31
Alex Barri
нет! ферроны это чистая физика. Ферромагнитно упорядоченные кластеры.

Добавлено: Пн фев 16, 2009 17:53
Станислав Кравченко
возможно вы правы, я их не знаю.

Добавлено: Пн фев 16, 2009 20:03
Миныч
Alex Barri писал(а):не один физик не смог предсказать ВТСП,.... Сверхпроводники делают химики, это факт.
Видите ли, отсутствует абсолютно критический подход к "устоявшимся теориям".

БКШ классик Купер, и тот признавал два года спустя после публикации своей БКШ теории, что эта теория не объясняет сверхпроводимость при Т, отличной от нуля, не объясняет эффекта Мейсснера, про якобы бозе конденсацию в теории БКШ не было ни слова (смотрите последнюю статью Купера в этой книге).
Купер писал, что их теория объясняет изотопический эффект, но спустя несколько лет в обычном сверхпроводнике рутении и нескольких других обнаружился абсолютно аномальный изотоп-эффект.

Квантование флуксоида объявили доказательством спаривания электронов, хотя элементарная квантовая механика говорит, что это не единственный вариант, при котором именно так квантуется флуксоид.

Не удивительно, что искали материал с наибольшей температурой Дебая, хотя наиболее выгодным был бы поиск материалов с самой низкоэнергетической продольной фононной модой, безотносительно, кстати, к самой высокоэнергетической ветви (т.е. не так важна температура Дебая, как её малюют). Теперь удивляются, почему ВТСП имеют огромную ячейку и чем она огромней, тем выше Тс, да именно потому и имеют!

С эрой БКШ началась подгонка теории к фактам и фактов к теории.
Считалось, если факты сильно противоречат теории, значит либо материал не чистый, либо методика измерений неправильная, либо экспериментатор неопытный, либо еще что.
Если теория не согласовывалась с фактами, то быстро "находили" способ подогнать теорию путем иного расцепления функций Грина, перенормировкой с весьма смутным обоснованием, учетом "правильных" диаграмм и неучетом "неправильных", методом случайных фраз/фаз, особым кулоновским отталкиванием и т.п.

В общем в духе, который хорошо отразил В. Фок в своей рецензии на первую книгу теоретического курса Ландау - Пятигорского - Лифшица:
http://ufn.ru/ufn46/ufn46_2/Russian/r462j.pdf (511кб) В цитате выделено мной (Миныч)
Авторы указывают, что не только установление общих законов, но
?даже нахождение следствий из общих законов нуждается в предваритель-
ном экспериментальном изучении явлений?. Это положение до известной
степени верно, ибо, как справедливо говорят авторы, ?без такого изуче-
ния часто невозможно установить, какие из громадного числа участвую-
щих факторов существенны, а какими можно пренебречь?. Но оно же
таит в себе опасность ошибки, которая состоит в подмене вывода следст-
вий из общих законов подгонкой под наперёд известный из эксперимента
результат. Целый ряд примеров такой ошибки можно найти и в рецензи-
руемой книге.


Отрицательное отношение авторов к математической строгости распро-
страняется, повидимому, и на строгость в рассуждениях вообще.
Во всяком
случае, данная книга изобилует примерами нестрогих рассуждений. Некото-
рые из них приводят и к неверным выводам.
Если число таких неверных
выводов в данной книге сравнительно невелико, то это приходится припи-
сывать простоте предмета и тому факту, что желаемый результат известен
авторам наперёд
. Такой взгляд на строгость в рассуждениях приводит, од-
нако, к тому, что читателю остаётся непонятным, что из чего вытекает и

Добавлено: Пн фев 16, 2009 21:11
Станислав Кравченко
Фундаментально глубоко уважаемый мною Фок прав, "даже нахождение следствий из общих законов нуждается в предваритель-
ном экспериментальном изучении явлений". Но есть и другая сторона той же самой фундаментальной медали, что любое конечное множество имеет закономерность. А количество надежно установленных эмпирических фактов всегда было, есть и будет конечно.
Ваше замечание
выгодным был бы поиск материалов с самой низкоэнергетической продольной фононной модой
верно, об этом с самого начала твержу. По этому критерию, кстати, изначально отмел все полупроводники, в том числе и ферроны, как базовой основы, проявление фононной проводимости в которой возможно лишь после фазового перехода полупроводника в состояние изолятора.

Добавлено: Вт фев 17, 2009 3:25
Alex Barri
"Физик, физик, где ты был?"

Есть такая книженция! По поводу Фока! Вернее, по поводу Анатоля Абрахама: Феликс Блох сказал

"когда куда то приходят химики, физикам оттуда нужно срочно уходить"

намек ясен?

Ваши высказки НЕ работают...

Добавлено: Вт фев 17, 2009 9:35
Станислав Кравченко
Куда уж яснее. Хорошо, отключаюсь. Но обычно одной "высказки" маловато будет, была бы желательно конкретность, пример, в чем конкретно "НЕ работают". А так - слова ни о чем.

Добавлено: Вт фев 17, 2009 11:43
Миныч
Физикам и химикам надо жить дружно, в конце концов именно химики получают материалы.
Блоху не нравилось, что его волна Блоха с точки зрения химика, обычная орбиталь молекулы, где молекула - весь кусок кристалла. Но это проблема Блоха, а не химика.

Вот, например, задачу, как синтезировать (выбор материала) именно "прямозонный" полупроводник, любой грамотный химик решит за несколько минут, а физик будет думать неделю, а то и месяц Maple будет насиловать :)))

Добавлено: Вт фев 17, 2009 15:50
Alex Barri
должен извиниться за свой тон. Конечно же я погорячился.

Коллеге по форуму ферроны не интересны. А вот японцы почему то ими интересуются...

А меня просто одолело обезьяне любопытсво -"а чо это они там интересуются?" Это из "Мира животных" BBC.

Добавлено: Вт фев 17, 2009 22:30
Миныч
Намек понял, бывает, а у меня особенно часто :(((
Ферроны интересны в первую очередь немедленной практической отдачей.

Это "дисковая" память. За копейки.

Ничего фундаментального в них не вижу.

Это не значит, что я не уважаю инженеров, так как сам был инженером 90% своего времени.

Инженеры помогают жить всем.

Добавлено: Чт фев 19, 2009 1:50
Alex Barri
да,

ферроны интересны сами по себе. Возможно. Насколько я знаю, для сверхпроводимости нужен порядок :D Корреляции. Этим отличается собственно сверхпроводник от обычного проводника. В котором носители двигаются хаотично. В ферронах возможен "диктаторский порядок". Только при этом условии возможна "конденсация" - ну которая Бозе-Энштейна! Или нет?

Добавлено: Сб фев 21, 2009 2:50
Alex Barri
должен выступпить в пользу "ретрограда" Морозова!!!

По по поводу ВТСП НИЧЕГО ценного НИЧЕГО НЕ высказанного ценного!

Ни смотря на наличие материала...

Добавлено: Ср фев 25, 2009 6:50
Миныч
Alex Barri писал(а):да, ферроны интересны сами по себе. Возможно. Насколько я знаю, для сверхпроводимости нужен порядок :D Корреляции. Этим отличается собственно сверхпроводник от обычного проводника. В котором носители двигаются хаотично. В ферронах возможен "диктаторский порядок". Только при этом условии возможна "конденсация" - ну которая Бозе-Энштейна! Или нет?
В сверхпроводимости нужен порядок, точнее, не столько порядок, сколько устойчивость порядка :)))

Течет ток, ЕГО ВЕЛИЧИНА ФЛУКТУИРУЕТ, но, как в системе автоподстройки с отрицательной обратной связью, ток возвращается к своему РЕПЕРНОМУ значению. Есть граница устойчивости, по достижению которой устойчивость сменяется неустойчивостью и сверхпроводимость прекращается. Граница устойчивости определяется магнитным полем, величиной тока, геометрией образца, температурой, поверхностью Ферми и плотностью состояний возле неё, зависимостью энергии фонона от количества движения, примесями и дефектами решетки, величиной ангармонизма и т.п.

Насчет бозе-эйнштейна конденсации я бы посоветовал любителям этой конденсации вначале дать определение этой конденсации для НЕИДЕАЛЬНОГО газа. Иначе любые споры беспредметны и не имеют абсолютно никакого смысла.

Будет определение, будут и стулья :)))

Добавлено: Ср фев 25, 2009 9:13
Станислав Кравченко
ошибаетесь, возникновение сверхпроводимости есть следствие возникновение дальнего порядка, длиноволновых структур.

Добавлено: Ср фев 25, 2009 13:34
Миныч
Станислав Кравченко писал(а):ошибаетесь, возникновение сверхпроводимости есть следствие возникновение дальнего порядка, длиноволновых структур.
Повнимательнее посмотрите на мою подпись, пункт два. Конечно, никто не застрахован от ошибок, в том числе и Вы со мной :)))

Ваша аргументация напоминает мне банки Кашпировского перед телевизором и шаманские молитвы, без обиды.

Не проще ли подсчитать падение напряжения на участке сверхпроводника с током и показать, что его среднее по времени ТОЧНО равно нулю? Вы хотя бы раз видели такой подсчет в теориях типа БКШ?

Видимо потому, что в гелии 4 трудно найти дальний порядок, его микроскопической теории СВЕРХТЕКУЧЕСТИ ( а не теории фонон-ротонной кривой!!!!) до сих пор не существует.

В науке очень опасно верить на слово "авторитетам". Доверяй, но проверяй! Если теория Птолемея (почти в центре Вселенной стоит Земля, а Солнце, Луна, звёзды бегают вокруг) с очень ВЫСОКОЙ точностью давала продолжительность года, дня, лунного месяца и полумесяца, лунных затмений,....
То это, как оказалось, не давало право объявить теорию Коперника неверной!

Вы, видимо, учились в физическом вузе. Вы лично проверяли теорию БКШ на прочность?

Как Вам нравятся выражения:
Миллион пар находятся друг в друге...
В эксперименте обнаружено квантование магнитного потока (флуксоида) Ф0=h/2e, что доказывает(!!!) спаривание электронов....

Ничего это не доказывает!!! Забыли элементарную квантовую механику, на уровне задач из "Квантовой механики" Ландау-Лифшица и теорминимума Ландау.
Одноэлектронное приближение типа Хартри Фока тоже может дать точно такое же квантование и даже отклонение от него!!! :)))