Что такое лженаука и как с ней быть?

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Ущеко.В
Сообщения: 116
Зарегистрирован: Чт сен 02, 2010 14:43
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#31   Ущеко.В » Чт авг 16, 2012 20:54

Мне не интересно, кто из них, и сколько получает, если они недополучают на одной работе, они репетитором становятся, или со студентов добирают, голодать они никогда не будут.
А ваш, но не мой друг Сережа, так все по политическим дрязгам к власти рвется.
И говорить о том, что я лично чем то ему обязан, - это просто хамство, все свое я купил сам, а в его гашише, приборы до сих пор работают, собранные мною, так что с этой стороны он мне обязан, а не я, - ему. И все открытия не он совершил, он как попка повторяет за кем то, а вот про мои открытия, какой то балбес так же уперто будет говорить в будущем, что это произведение официальной науки.
Официальная наука сейчас, - это монстр, только профукивающий средства, и мешающий научному исследованию реальности.
Если бы у меня была часть тех средств, что тратят на одного рядового академика, то доказывающие изменение скорости света эксперименты были бы проведены.
А ваш гашиш, только и славен тем, что заикнувшись о изменении этой скорости света, можешь быть обложен любым матом.
Тут на днях, послал в адрес Сажина пояснение физического смысла существования квантов, для обсуждения на семинаре, так мне ответила секретарь, что если я еще спрошу про такую науку, то меня матом и пошлют.
У них скорость света не может меняться, ибо они аристократы, но не ученые, как вы сами говорили, - ученые сомневаются, но это похоже не так, у них нет никаких сомнений.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33091
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#32   morozov » Пт авг 17, 2012 0:12

Если бы у меня была часть тех средств, что тратят на одного рядового академика, то доказывающие изменение скорости света эксперименты были бы проведены.
Кто мешает заработать?
Не такие уж большие деньги. Делать-то чего умеете?
SAM_1941.JPG
Вот мой стол нужно сделаю эксперимент... кстати и делаю. Нужно скооперируюсь с имеющем оборудование... пока обхожусь.

Сопли по по форумам нечего размазывать. Не публикуют - изучи предмет и напиши грамотно, ни один рецензент не пикнет. Нет эксперимента - сделай.
ПЯТЬ, не больше нытья "дяденька дай денег". Вам уж сказали и дали литературу "эффекта нет" мозгов не хватает понять? Учиться лень?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Alex Barri
Сообщения: 983
Зарегистрирован: Пт дек 12, 2008 15:07

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#33   Alex Barri » Пт авг 17, 2012 5:49

morozov писал(а):
Еще раз лженаука не играет никакой роли в науке, никого это не трогает, это беда государства и населения.
Пожалуй да. Лженаука это производное от романтического флера собственно самой науки, не более. Во первых, все сколько нибудь доступные сливки сняты очень давно, когда занятия наукой были эксклюзивом. В России 20-го наука это конечно сталинское явление, когда в шарагу согнали всех кого только могли. Без сталинизма наука потеряла свое предназначение, работать на войну, а конвертировать ее на мирные рельсы, как и экономику, не удалось. Отсюда закономерный итог, что такие ВУЗы как МФТИ, МГУ и др. работают на зарубежную науку, выпуская молодые кадры "в жизнь" там, где она есть: США, Канада, Европа и Корея.
LIW1949 писал(а):Наука и лженаука пересекаются у скудной научной кормушки, из которой всякая нечисть пытается урвать для себя последний кусок. (Да и бездари от науки тоже.)
А сюда возвращаются только откровенные неудачники или редкостные нахалы как Северинов. Так сказать поиздеваться над АН и встать в очередь к Путину. Он явно метит на кресло большого начальника, за что его собственно и люто ненавидят. Им то приходилось высиживать свои места десятелетиями, а тут какой то выскочка иностранец со знатной фамилией. Но у него шансы есть кого то подсидеть, как никак возраст и наглость. Тем более, зарубежные связи с прицелом на фарма-Сколоково. Если у него получиться, то "Париж стоит мессы!" :D Если, скажем, он будет приходить на заседания АН в прическе панка и с пирсингом, то не удивлюсь, так сказать знай наших:

Изображение

Другой его сослуживец по институту (забыл его фамилию) каждый год везет через таможню (в США и обратно) какой то невообразимый громыхальный музыкальный инструмент весом в 200 (!!) кг, регулярно устраивая там скандалы (как свободный гражданин мира, он из принципа отказывается брать необходимые разрешительные справки из какого то там комитета по наркотикам) . Злонамеренно и специально, чтобы его заметили там, наверху. Что вот он какой, "креативный", и ученый, и громыхает. На железяке и на таможне. И в науке поспевает. Так сказать, "знай наших!" :D

А что касаемо АН, то пожалуй можно вспомнить Гейма с Новоселовым, которые высказались с предельной ненавистью. Печально все это.

Ущеко.В
Сообщения: 116
Зарегистрирован: Чт сен 02, 2010 14:43
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#34   Ущеко.В » Пт авг 17, 2012 11:42

morozov писал(а):
Если бы у меня была часть тех средств, что тратят на одного рядового академика, то доказывающие изменение скорости света эксперименты были бы проведены.
Кто мешает заработать?
Не такие уж большие деньги. Делать-то чего умеете?
SAM_1941.JPG
Вот мой стол нужно сделаю эксперимент... кстати и делаю. Нужно скооперируюсь с имеющем оборудование... пока обхожусь.

Сопли по по форумам нечего размазывать. Не публикуют - изучи предмет и напиши грамотно, ни один рецензент не пикнет. Нет эксперимента - сделай.
ПЯТЬ, не больше нытья "дяденька дай денег". Вам уж сказали и дали литературу "эффекта нет" мозгов не хватает понять? Учиться лень?
Насчет «эффекта нет», - так точность до сих пор использованных инструментов, меньше необходимой, - это в прямом эксперименте.
Та точность, которую мне прислал Сажин, в ссылке, составляет 60 – 40 сантиметров в секунду. Это в 70 х годах, а вычисленное изменение скорости света, - 1,5 - 2 сантиметра в год. До 70х годов, точность была меньше, и чем дальше в прошлые эксперименты заглядывать, тем точность еще меньше, и только сейчас можно повторить эксперимент 70х, с тем, чтобы сравнительно обнаружить меньшее значение скорости света.
( похоже, что после 70х, прямых экспериментов вообще не было)
Можно приспособить LIGO, но та схема, по которой LIGO работает, не способна отметить изменение скорости света даже наполовину, от нынешнего значения.
Хотя он и кричал, «LIGO» засвистит, да засвистит. Ничего не засвистит, расстояния пробегаемые лучами одинаковы, и если скорость уменьшить во много раз, на детектор лучи придут в одной фазе, неспособен этот агрегат такие изменения заметить, и все именно в схеме построения эксперимента. Экспериментаторы успешно отстроились от таких «помех».
«GPS», - могли бы, но это не экспериментальные устройства, и используют многократные коррекции и синхронизации даже в течении суток, а необходимы недели по меньшей мере.
Да и стандарты частоты, то есть «атомные часы», могли бы это сделать, однако, я вижу эффект, а его давят, и интерпретируют по иному.
Есть неустойчивость, так называемый дрейф частоты. И я полагаю, что один из дрейфов, как раз и показывает на эти изменения, но его списывают на «аппаратный» дрейф, то есть какой то дрейф аппаратуры. Опять же, производителям не надо заниматься «фундаментом», им нужны готовые изделия продавать, поэтому они взяли, и скомпенсировали этот дрейф, и все.
И дальше я исследовал этот вопрос, ответ однозначен, - нет данных с нужной точностью, и нет теорий адекватных изменению скорости света.
Так постоянная тонкой структуры, не должна меняться с изменением скорости света, и вообще не стоит рассматривать эти варианты.
Вот все описанное, - это в принципе описание моего научного исследования по теме изменяемости скорости света и почему ее еще не нашли.
Где теперь такую работу можно опубликовать?
А нигде.
То есть современная «наука», выставила заведомо непроходимый барьер для публикации таких исследований.
И барьер называется «серьезностью», - это определенный стиль изложения, применение согласованных речевых форм, и других правил, к этому, обязательность наличия степеней и званий. Кроме того, прохождение работой цензора, который ну не считает изменение скорости света чем то научным. И специализация самих научных журналов. Такую работу примет междисциплинарный журнал, но там барьер еще один, - там такие вещи только приглашенные авторы публикуют. То есть те, которые не занимаются теорией с изменением скорости света, и они заинтересованы в ее гибели.
Когда я не знал о наблюдениях за сверхновыми, это когда не было работ по аномалии блеска сверхновых, то именно такой эффект, я считал абсолютным доказательством изменения скорости света. Однако, за эффект, который однозначно свидетельствует в пользу изменения скорости света, выдана нобелевская премия, с формулировкой, - «открытие ускоренного расширения…» !!!
Один профессор, руководитель кафедры математики, член астрономического союза, еще на симпозиуме, по небесной механике, спрашивает у меня, в кулуарах.
«Теория сжатия??? А ведь мне знакомые астрономы сказали что она расширяется, и с ускорением!!!».
На что я, подразумевая дискуссию, произнес: - а какие факты говорят об этом? –
То есть я, хотел ему рассказать именно о интерпретации с точки зрения изменения скорости света, этих наблюдений всяких пердмутеров.
Но действительность меня просто потрясла, - он развернулся, и было такое впечатление, что убегает, таким быстрым шагом он, не слова говоря, ушел от меня.
Это все ученые так, и чем «ученистее» ученый, - тем он более заносчив, и высокомерен, обуян самомнением, а других считает идиотами.
А ведь объяснение есть, и оно хуже их объяснений, только математическими сложностями, точнее отсутствием оных. Как удобно «ученостому» ученому бабло с обывателей сшибать?
А затуманить мозги математическим объяснением чрезвычайной сложности. Тогда, находясь во мраке непонимания, обыватель будет молится этому «ученостному», предполагая его умницей, и всезнайкой. А этот «ученостный», просто наглый прохиндей, ему выгоден дремучий, и непонимающий обыватель, так как его свободно можно окучивать, сочиняя байки про единственность своего величия, и величие своего «ученостного» ума.
Вот и «нобеля» стали за интерпретацию наблюдений вваливать, но люди то не дураки, и стали этот фонд игнорировать, и теперь его доходы падают, размер премии стал меньше, а скоро вообще закроют, и правильно, нечего прохиндеям за интерпретации премии выдавать. Есть другие объяснения, - и исследователь их должен был описать, - этого нет, значит ученые не настоящие, а дутые, то есть лжеученые, и «нобель» стал лжеученым.



Насчет лабораторий, - вашей лаборатории недостаточно для такого эксперимента, хотя сам принцип достаточно простой, требуются огромные усилия, для получения нужных результатов. Все это вытекает в стоимость оборудования, и привлечение специалистов.
Это непросто, и недешево.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33091
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#35   morozov » Пт авг 17, 2012 14:10

Где теперь такую работу можно опубликовать?
А нигде.
Это не работа.
Так напишите грамотно. Не можете - учитесь.
Ущеко.В писал(а):Ничего не засвистит, расстояния пробегаемые лучами одинаковы, и если скорость уменьшить во много раз, на детектор лучи придут в одной фазе, неспособен этот агрегат такие изменения заметить, и все именно в схеме построения эксперимента.
Правильно, но неравноплечных интерферометров наделано тысячами. В принципе это мог заметить и Майкельсон в 188Х г на первом инетерферометре для обнаружения "ветра". Время реальное время наблюдения за линиями несколько часов.
Если автоматизировать ("киносъемка") - сутки. Сейчас годы наблюдения можно организовать без проблем на кухне... оборудование: газовый лазер (простой, без ячейки, можно даже полупроводниковый) балка (стальная, чугунная, бетонная), пара зеркал (кубиков) и веб-камера и комп.
Если Вы не понимаете до сих пор, что при изменении скорости света полосы "плывут" и это невозможно не заметить - вы занимаетесь не своим делом.
Ущеко.В писал(а): Вот все описанное, - это в принципе описание моего научного исследования по теме изменяемости скорости света и почему ее еще не нашли.
.............
А ведь объяснение есть, и оно хуже их объяснений, только математическими сложностями, точнее отсутствием оных. Как удобно «ученостому» ученому бабло с обывателей сшибать?
......
Вот и «нобеля» стали за интерпретацию наблюдений вваливать, но люди то не дураки, и стали этот фонд игнорировать, и теперь его доходы падают, размер премии стал меньше, а скоро вообще закроют, и правильно, нечего прохиндеям за интерпретации премии выдавать.
Вы не поняли кто кого кормит... оглянитесь вокруг.
А разговоры и объяснения это не наука. Физика она одна целая и подсовывать разговоры вместо серьезного исследования глупо. А ныть по поводу зарплаты и премий ученых неприлично. Они их заработали.

Никто Вам не мешал заработать их. Учится Вы не желаете, работать не хотите.
Alex Barri писал(а):А что касаемо АН, то пожалуй можно вспомнить Гейма с Новоселовым, которые высказались с предельной ненавистью. Печально все это.

Ну да...
Только разговоры праздные насчет их возвращения. Надо приглашать перспективных, они нужнее стране чем футболисты и тренеры. Приглашать независимо от происхождения и места пребывания вьетнамцев, армян, шведов, русских... главное что б человек был не последним в своем деле. Просто приглашать - расточительство с оттенком шовинизма...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ущеко.В
Сообщения: 116
Зарегистрирован: Чт сен 02, 2010 14:43
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#36   Ущеко.В » Пт авг 17, 2012 15:04

Неправильный выбор «перспективного» ученого, - закончится крахом.
Вот в былые годы выбрали такого «умницу», всезнайку перспективного, который прожужжал всем уши про управляемый термоядерный синтез, и результатов нет до сих пор, и денег неумеренно вбухано, и он академиком сто лет уже, а результат, как был в эпоху его выбора перспективным, так и остался на том же самом месте «умницы».
Нельзя выбирать людей, надо выбирать идеи.
И тут, как в басне, - я уже десять лет рекламирую одну идею, а ваши «умницы», широко образованные, - ее гнобят, а у самих результатов, - ноль.
Чем у «умниц» нужно мозги править?

……….
И про мое использование «труда ученых» не стоит заикаться, все заработано, и на заработанные деньги куплено, нечем попрекать.
……………

И про наблюдение интерференции тут не стоит лишку хватать…
Если Вы способны такой эксперимент «на коленке» в своей лаборатории провести, так проведите, я не могу. А не могу из за знаний расчетных данных, не вытянуть мне в своем подвале таких характеристик, а вот в лаборатории LIGO, могли бы, но тут ваши «умницы» сверхобразованные, поперек публикации и объяснениях на семинарах, и форумах раком стали. Это чтобы значит меня умолчать, подождать, пока их коллеги из за рубежа, тихо на форумах про идею узнают, проведут эксперимент, и будут благодарны этим нашим «умницам», которые вовремя конкурента из провинции загнобили, и ходу никуда не дали, а стало быть престиж своей «науки» не уронили.
Так что у «умниц» образованных, одна цель, - тормозить прогресс.

Ущеко.В
Сообщения: 116
Зарегистрирован: Чт сен 02, 2010 14:43
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#37   Ущеко.В » Пт авг 17, 2012 15:12

Отдельно о грамоте.
Не может быть совершенно новая идея, быть «идеально выбрита».
Это история!!!
Лобачевский, - родоначальник теории относительности, но его опусы были трудны для понимания, ограничены, и так далее. Кроме того, многое бездоказательно, необоснованно.
И над ним хихикали.
Да и труд Ньютона, так же сложен и малопонятен.
Это всеобщее правило новых идей, они не могут быть так проработаны, как другие, уже обслуживаемые поколениями ученых, и о которых рассказывают с рождения.
Это объективный факт.
Нельзя к «гадкому утенку» предъявлять требования утки – аристократа.
Если по науке.
Но можно, если просто иметь цель сохранить себя любимого, в качестве «умницы-всезнайки» ученого.
Но это ненаучно.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33091
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#38   morozov » Пт авг 17, 2012 16:14

Ущеко.В писал(а):И тут, как в басне, - я уже десять лет рекламирую одну идею
Ну, а я что говорю. За десять лет можно получит образование. Все есть в литературе.
Вы не работаете, нет у Вас результатов. Одна дилетантская идея, не новая, не перспективная средненькая....

Вот Вы намекаете "дайте нобеля", "пригласите меня" или что-то в этом роде.
А что Вы можете? Что Вы седлали? По любым меркам ничего...
Ущеко.В писал(а):сли Вы способны такой эксперимент «на коленке» в своей лаборатории провести, так проведите, я не могу.

Ну я вроде сказал, эта идея - полная чепуха. Для людей хорошо знающих физику это очевидно. Для людей просто знающих физику это сомнительно.
Я в чужих идеях не нуждаюсь. своих более чем достаточно, всегда готов поделится с другими... У меня есть выбор, есть занятие на многие годы вперед.
Ущеко.В писал(а):Вот в былые годы выбрали такого «умницу», всезнайку перспективного, который прожужжал всем уши про управляемый термоядерный синтез, и результатов нет до сих пор, и денег неумеренно вбухано, и он академиком сто лет уже, а результат, как был в эпоху его выбора перспективным, так и остался на том же самом месте «умницы».
Мне кажется заочно выносить приговор подло. Позиция злобствующего обывателя. Вы не знакомы с работами, не имеете квалификации, что б оценить работы в этой сложнейшей области знаний...
Это базарный разговор!
Вы даже понятия не имеете о задаче и ее проблемах.

Поглядите на себя...
Косноязычность, невежество, которое прет наружу. Нежелание работать. Десять лет нытья... да таких тысячи.

Вы похоже никогда ничего не делали, разработка на первый взгляд простершего прибора занимает годы. По моим оценкам двадцать лет вполне реальный срок для принципиально нового прибора. Речь конечно не идет о копировании зарубежного образца.
Ущеко.В писал(а):И про мое использование «труда ученых» не стоит заикаться, все заработано, и на заработанные деньги куплено, нечем попрекать.
Киркой и лопатой? Или в конторе бумажки писали?
Бросьте я не про денежный долг... Вы и все остальное человечество обязаны людям науки, создавшим все, что Вас окружает. Вы в том числе в неоплатном долгу... так извольте хотя бы не говорить гадости в их адрес. Тут сравнение все равно не в вашу пользу.
Ущеко.В писал(а):Это чтобы значит меня умолчать, подождать, пока их коллеги из за рубежа, тихо на форумах про идею узнают, проведут эксперимент
Бред! Кому Вы нужны...

Даже если допустить (что глупо) что по Вашим "трудам" сделают эксперимент, напишут прекрасную блестящую теорию. Вы то тут причем? Что Вы сделали? Где тут Ваш результат? Где Ваша Работа?

Художественное произведение - не научная работа, нет задачи, ее решения, результата. Со школьной физикой сейчас не выступить. Нужно знать многое ...в том числе хорошо знать электродинамику, СТО-ОТО, квантовую механику... ну и по мере надобности изучать все что понадобится в процессе оптику, космологию, астрофизику. Вы не занимались наукой, не хотите заниматься наукой... и никакие претензии с Вашей стороны не принимаются... с чего это Вас вдруг воспринимать всерьез?
Ущеко.В писал(а): А не могу из за знаний расчетных данных, не вытянуть мне в своем подвале таких характеристик
И почему это чья-то проблема? только Ваша. Вы по неграмотности не смогли никого заинтересовать. Не можете сделать. При чем тут остальные? Никакого сочувствия лентяи и неучи не вызывают. И это справедливо.

10 лет. Это срок достаточный для получения хорошего образования.
Ущеко.В писал(а):Нельзя к «гадкому утенку» предъявлять требования утки – аристократа.
Если по науке.
Но можно, если просто иметь цель сохранить себя любимого, в качестве «умницы-всезнайки» ученого.
Но это ненаучно.
К любому гаденышу предъявляются стандартные требования. Как и к научной работе. Пока Ваша работа не выглядит научной, и не является таковой по сути. Видимо это навсегда у Вас нет желания и способностей заниматься чем-то всерьез..
Покупайте в ЧИп-Дипе (там дорого и плохой выбор, но) и собирайте

MP731, Генератор импульсов и логический генератор USB
3 дня
Изображение
930,00 руб.

Самое для Вас...
С уважением, Морозов Валерий Борисович

LIW1949
Сообщения: 474
Зарегистрирован: Пт авг 25, 2006 19:29
Откуда: Россия, Пенза
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#39   LIW1949 » Пт авг 17, 2012 16:27

Идея господина Ущеко прописана у почтенного физика Боулера так просто, что даже мне это понятно. Так что никаие эксперименты уже не нужны и деньги на них тоже. Сочувствую...

Леонид Вулло
"Люблю я критиков моих..."

LIW1949
Сообщения: 474
Зарегистрирован: Пт авг 25, 2006 19:29
Откуда: Россия, Пенза
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#40   LIW1949 » Пт авг 17, 2012 16:35

Тем, кто писал о том, что академики сейчас не бедствуют, напоминаю о печальной участи лаборатории почтенного академика С.Э. Шноля в Пущино. Сам он имеет мировое имя, его в любой стране примут, но что при этом будет с его коллегами, свободой творчества в избранном им направлении и так далее?

Полагаю, что судьба иных творческих коллективов, сложившихся вокруг множества российских академиков, которых охотно примут за рубежом, будет такой же...

Леонид Вулло
"Люблю я критиков моих..."

Аватара пользователя
Alex Barri
Сообщения: 983
Зарегистрирован: Пт дек 12, 2008 15:07

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#41   Alex Barri » Пт авг 17, 2012 19:15

morozov писал(а):
Никто Вам не мешал заработать их. Учится Вы не желаете, работать не хотите.
Конешна, приходит на ум мрачный гений Генри Кавендиша:

Изображение

Хотя, поговаривают, что он был страшно богатым человеком, возможно консельери мафии, т.н. "Лунного Клуба". Но чувак как то работал в основном "в стол".Только Фарадей опубликовал его работы в знак уважения. Хотя кто знает, бандиты они такие, своеобразные...
Alex Barri писал(а):А что касаемо АН, то пожалуй можно вспомнить Гейма с Новоселовым, которые высказались с предельной ненавистью. Печально все это.

morozov писал(а): Ну да...
Только разговоры праздные насчет их возвращения.
Вспоминаются эти мерзкие, противные немцы... Вечно они пахали много и дешево (до 1914 г), и возвращались в свой рейхсмарт с кучей изобретений. Например, Отто Ган, мерзкий химик, который защитил диссертацию по парфюму (понятно, "Парфюмер" в натуре), что то вроде изоевгенола, или крезола, что то там такое. Резерфорд не оценил его странных стремлений копать там "тысячу тонн словесной руды бария", который остается после распада ацкой сотоны. Потом его кайзер призвал на фронт, "нюхать фосген", потом отозвал обратно, в инститьюте своего имени. Потом кайзер сбежал, а этот козел работал дальше...
Последний раз редактировалось Alex Barri Пт авг 17, 2012 19:19, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Alex Barri
Сообщения: 983
Зарегистрирован: Пт дек 12, 2008 15:07

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#42   Alex Barri » Пт авг 17, 2012 19:18

Кстати, что интересно, что Герцу, открывателю радиоволн, херр профессор предложил сначала совершенно другую тематику. Не искать какие то там волны Максвелла, а попытаться просто экранировать гравитацию. Романтический 19-й век...

Говорят, что за этим стояла политика государства по преодолению таможенных пошлин и барьеров. Что то вроде Китая и Кореи. Хотя, там тоже были бзики. Скажем, никто не оценил по достоинству гений жулика Дизеля (он обокрал Дранкеля и Жранкеля Изображение), который отказывался конвертировать уголь в топливо для двигателей внутреннего сгорания.

В самом деле, с помощью антигравитации можно доставлять швейные машинки Зингер в собранном состоянии, не декларируя их как металлолом, не бодаться с аглицкой таможней. И не было бы войны, а Кайзер был бы почетным президентом общества по изучению бабочек. Наука, в натуре!

И не надо было бы создавать ФАУ-2 и пушки Кондерса, а грёстер фельдхер аллерн цайтен был бы преуспевающим художником на Монмартре, ругал бы Пикассо и Дали под чашечку шнапса, и кушал бы в ресторане в Эйфеловой Башне. И не принимал бы амфетамины.

На мой взгляд, все эти ФАУ-1,2,3 есть ни что иное, как попытка достучаться до Лондона, таким весьма зверским способом.
Последний раз редактировалось Alex Barri Пт авг 17, 2012 23:25, всего редактировалось 1 раз.

Ущеко.В
Сообщения: 116
Зарегистрирован: Чт сен 02, 2010 14:43
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#43   Ущеко.В » Пт авг 17, 2012 21:18

LIW1949 писал(а):Идея господина Ущеко прописана у почтенного физика Боулера так просто, что даже мне это понятно. Так что никаие эксперименты уже не нужны и деньги на них тоже. Сочувствую...

Леонид Вулло

Просто, да не то

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33091
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#44   morozov » Чт июн 30, 2016 22:56

Полет на Луну — это командировка на неделю

28 июня 2016 года. ТрВ № 207, c. 6–7, "Гамбургский счет"
Владимир Сурдин; Ольга Орлова
Рубрика: Наука и общество

2 комментария
1185 просм., 816 - за сегодня

В Москве прошел форум «Ученые против мифов». Сюжеты, связанные с космосом, были среди самых популярных. Почему тайны космоса порождают столько антинаучных историй и как с этим борются ученые? Об этом в программе «Гамбургский счет» на Общественном телевидении России Ольга Орлова расспросила доцента физфака МГУ, лауреата Беляевской премии и премии «Просветитель» Владимира Сурдина.

Изображение

Владимир Сурдин родился в 1953 году в городе Миасс. В 1976 году окончил физический факультет МГУ имени Ломоносова. В 1979 году защитил кандидатскую диссертацию «Эволюция системы шаровых звездных скоплений». Более 30 лет активно занимается популяризацией астрономии. Автор более 100 научных статей, обзоров, нескольких сот научно-популярных публикаций, десятков учебников, учебных пособий и научно-популярных книг. Лауреат литературной премии имени Александра Беляева за цикл очерков «Астрономия и астрофизика в XXI веке. Важнейшие открытия». Лауреат премии «Просветитель» в области естественных и точных наук за книгу «Разведка далеких планет». Член Международного астрономического союза. Член бюро научного совета Российской академии наук по астрономии. Член Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой.

— Владимир Георгиевич, прошел московский форум «Ученые против мифов». Большая часть докладов, где ученые рассказывали о том, какие мифы существуют в их областях, была посвящена антропологии в том или ином виде и астрономии, астрофизике, космосу. Видимо, это области, где мы, люди, больше всего фантазируем, когда речь идет о нас самих и о Вселенной.

— Антропология нас прямо касается. Это наше происхождение. Астрономия, думаю, тоже касается. Человек, в отличие от других видов, никогда не успокаивается. Он всегда пытается уйти к каким-то границам и за горизонт. Все животные находят свой ареал, где им удобно, комфортно жить, и уже его обычно не покидают. Перелетные птицы перелетают оттуда, где стало плохо, туда, где сегодня хорошо. А человек стремится туда, где ему плохо, — и всё равно стремится. Какое животное загонишь на вершину Эвереста? А человек туда идет.

Пингвины прекрасно живут в Антарктиде, но на Южный полюс не ходят. А люди пошли. Точно так же и с космосом: нас тянет туда, нас просто туда тянет. Это область, о которой мы должны знать, чтó там. Нам интересно. Поэтому и мифы тоже возникают на этой почве.

— А Вас как профессионального астронома не раздражает это количество мифов вокруг космоса?

— Я не только профессиональный астроном. Я еще и преподаватель. Преподаю в МГУ астрономию. Поэтому меня иногда это даже устраивает. Потому что любой миф — это почва, чтобы зацепить интерес. Мифы о Луне очень распространены. Почему? Да Луну все знают. Она почти каждую ночь у нас над головой. И в то же время очень много можно выдумать о Луне. Мы никогда не знали, что ́ на обратной стороне. В XIX веке была масса мифов, что там живут лунатики, есть жидкие моря, атмосфера. Как можно себе представить атмосферу на половине небесного тела? И тем не менее на невидимой стороне Луны предполагали атмосферу. Сегодня уже, конечно, этим никого не удивишь. Это невозможно себе представить. Но, скажем, споры, был ли человек на Луне, вполне бродят в обществе.

— Как Вы это объясняете? Вы занимаетесь популяризацией несколько десятков лет. Не побоюсь сказать: Вы настоящий живой классик научной популяризации. Вы написали столько книг, прочитали столько лекций. Ваши коллеги создают огромные информационные ресурсы, включая, например, тот же сайт NASA, который прекрасно популяризирует космические исследования. После всего этого: десятков лет, труда нескольких сотен людей — В ы вновь и вновь сталкиваетесь с людьми, которые говорят: «Американцы не были на Луне. Они нас обманывают». Как Вы это переносите?

— Я пытаюсь использовать это для популяризации науки. По поводу Луны складывается сразу несколько историй. Во-первых, эта теория заговора легко легла на менталитет советского человека. Ведь нас же долго убеждали, что наша космонавтика впереди планеты всей, что мы лучшие, первые во всем. И люди так к этому привыкли, что поверить, что мы были не первыми на Луне или что мы вообще не были, а американцы умудрились, пожилым людям действительно сложно. Я с этим не раз сталкивался. И убеждает их только аккуратный рассказ о том, что было. Без передергиваний. И объяснение, как им морочат голову.

Например, те, кто верит в теорию заговора, говорят: «Да всё это снято в павильонах Голливуда. Это же так легко было сделать. Более того, они вообще халтурно это сделали. Посмотрите, на фотографиях, якобы привезенных с Луны, нет ни одной звезды. Неужели было трудно на потолке в Голливуде нарисовать десяток-другой звезд?» Но человек, знакомый с техникой фотографии, прекрасно понимает, что фотографировать на поверхности Луны — это значит снимать при очень ярком солнечном освещении. Атмосферы нет, облаков нет, Солнце освещает Луну, как пляж в ясную погоду в Крыму.

Вспомните, какую выдержку мы ставим на фотоаппарате. Одна тысячная доля секунды. А сегодня на современных камерах — одна двухтысячная доля секунды, чтобы не было передержки. И тогда получается прекрасная фотография ландшафта.

Но звезды при такой экспозиции невозможно снять. Они очень слабо светят. Те, кто этим занимается, знают: экспозиция 10–15 секунд нужна, чтобы звезды свой свет оставили на фотопленке или на ПЗС-матрице современного аппарата. Не сочетаются эти два варианта. Либо вы звезды снимаете, либо ландшафт на Луне.

— Обычно про флаг всегда говорят: «Как так?»

— У нас есть несколько слайдов, которые сейчас вам всё объяснят. Действительно, когда на фотографию смотришь, создается впечатление, что флаг трепещет на ветру. Говорят: «В павильонах Голливуда забыли закрыть двери, сквозняк».

— На Луне не может быть никакого ветра, чтобы…

— Его и нет. А теперь обратите внимание: я Вам показываю несколько последовательных снимков. Космонавт отдает честь своему национальному флагу, он поднимает руку, опускает руку, а флаг не меняет свою форму. Его достали из пенала, попытались расправить. Но не взяли с собой на Луну утюг. И поэтому не смогли его расправить…

— То есть он просто в одном смятом положении?

— На Луне маленькая сила тяжести. Она не смогла даже оттянуть этот флаг вниз, расправить его.

— Он не висит. А не висит он потому, что нет…

— Он висит на металлической планке. Вниз свисает… И он до сих пор такой же мятый там висит.

— Они его там так и оставили?


— Конечно. Они ничего назад не брали. И почти всё, что прибыло на Луну, там и осталось.

— Есть история, что, после того как американцы якобы побывали на Луне, а на самом деле не побывали, они сошли с ума. С астронавтами, которые прилунились, произошли очень серьезные психические изменения, потому что они туда не добрались, и так далее.

— Как раз с теми, кто прилунялся, никаких психических расстройств не произошло. Это и Армстронг, и его второй пилот Олдрин (кстати, он еще работает). А вот, говорят, некоторый сдвиг произошел у третьего члена их экипажа.

— Это тот, кто остался в это время на корабле и ждал своих товарищей?


— Да. Он не садился на Луну. Он стерег орбитальный корабль, летал вокруг Луны. Он вообще был своеобразный человек. Немножко такой закомплексованный. Но прекрасный пилот. Все они прекрасные пилоты. Но у него, конечно, остался комплекс неполноценности: прибыв к Луне, он так и не побывал на ее поверхности. Когда речь шла о каких-то дифирамбах, премиях, его немножко обходили стороной. Армстронга знают все, Олдрина знают некоторые. А кто знает Коллинза? Эту фамилию просто забыли те, кто не интересуется космонавтикой. Конечно, это нелегко было снести. И к старости он действительно немножко, как говорят, сдвинулся. Хотя ничего такого с ним особенного не происходило. Просто человек с неудовлетворенным чувством тщеславия.

Радиацию довольно часто вспоминают в связи с тем, что космонавтам приходилось пролетать по пути на Луну сквозь радиационные пояса Земли. Это действительно очень неприятное место, где уровень радиации зашкаливает. Пролетали они его очень быстро. Вообще полет на Луну — это такая командировка на неделю. Три дня вы летите к Луне, три дня возвращаетесь на Землю. И самые длительные пребывания на Луне тоже были три дня. За 9–10 суток вы туда-обратно слетаете. Они получали определенную дозу радиации, немаленькую. Но не летальную, и даже, по-моему, ни у кого из них до старости раковых проблем не было. Потому что радиационные пояса ракета проходила быстро, они не успевали накопить неприятную дозу радиации.

— Получается, что перспектива космического туризма на Луну, она все-таки…

— Она есть. Она совершенно реальна. Я напомню, что на МКС побывало около 20 туристов. Это не так уж дорого для богатого человека. По-моему, около 50 млн долл. сегодня. Я прикидывал: где-то около 150 млн долл. хватит, чтобы человека к Луне свозить на два-три дня.

— Вы считаете, это правильно — развивать космический туризм и Луну осваивать?

— Конечно. А как можно туристам запрещать куда-то ездить? Когда речь идет о государственных деньгах, бюджетных, я против полетов человека на Марс и его длительного пребывания на орбите Земли, потому что никаких ощутимых научных результатов это до сих пор не принесло. Беспилотные аппараты работают намного эффективнее и дешевле.

Но когда речь идет о туристах, у вас есть деньги, хочется на вершину Эвереста, в Марианскую впадину, на Луну — ради бога, вы будете своим капиталом поддерживать технический прогресс, не более того, и рисковать своей жизнью, не затрачивая на это государственные деньги. Конечно, туризм я приветствую.

В середине 1960-х накануне полетов к Луне были заключены очень серьезные международные соглашения. Прежде всего США и СССР стремились к Луне, но сейчас к ним присоединился почти весь мир. Территория за пределами Земли не может быть национализирована никем. Ее можно изучать, даже эксплуатировать. Но частной или государственной собственностью ни астероиды, ни Луна, ни участки на Марсе быть не могут. Это нарушит очень серьезные международные соглашения.

— Как астрономы реагируют, когда видят такого рода документальные фильмы, истории о том, как Сталин и Трумэн делили в Потсдаме территорию…

— Астрономы не смотрят такие сюжеты. Это ТВ-3, РЕН ТВ и прочие романтические каналы, которые рассказывают несуществующие истории. Это сказки.

— Хочу вернуться к теме форума: как ученые пытаются бороться с мифами… Историк, специалист по доколумбовой Америке Дмитрий Беляев делал очень интересный доклад, опровергая популярные мифы СМИ о том, что дети Южной Америки до Колумба пытались строить ракеты…

— Антропологи прекрасно знают эту историю. Историки доколумбовой Америки, развернув рисунки правильным ракурсом, показали, что это было просто погребение, а не космический корабль.

— Совершенно верно. Этому и был посвящен доклад. Но в то же время очень часто авторы таких псевдонаучных историй, когда рассказывают о доколумбовой Америке, используют один и тот же прием: то, что построили, те конструкции и вообще следы пребывания южноамериканских индейцев настолько невероятны и сложны для того уровня развития техники и цивилизации, что, конечно, это были представители внеземных цивилизаций. И в это всегда упираются. То есть как только речь идет о том, что это было слишком сложно для людей того времени, значит, это были пришельцы.

— Есть такое направление, как экспериментальная археология. То есть наши современники пытаются освоить те способы работы, технологии, которые когда-то использовали наши предки. Попробуйте представить, как строили пирамиды, не имея мощных экскаваторов и подъемных кранов. Так же как мы не можем представить, как раньше общались, не имея сотового телефона и вообще электроники никакой. Мы многие технологии потеряли. А они были не менее сложные по тем временам, чем сегодня электроника. На форуме нам продемонстрировали, как можно распилить гранит или сделать в нем идеально круглое отверстие с помощью совершенно примитивных инструментов, которые были доступны тысячи лет назад. Современный человек, задумавшись об этом, понимает, что эти технологии были, но они забыты, потому что появились новые. А если восстановить их, оказывается, наши предки были неглупыми, они были изобретательными. И в свое время могли создать много, чего мы сегодня представить не можем.

— Это был как раз пример того, как идея о внеземных цивилизациях используется в псевдонаучном поле. Но с другой стороны, периодически тема внеземных цивилизаций всплывает и во вполне академическом поле.

— Она никогда и не тонула. Она существует в академическом поле.

— Я не могу Вас не спросить: вы учились у Иосифа Шкловского, знаменитого ученого и астронома. С его подачи история о том, что мы можем увидеть и узнать о внеземных цивилизациях, в свое время была очень популярна. Расскажите, пожалуйста, об этом.

— Я был аспирантом Иосифа Самуиловича Шкловского. Он был совершенно блестящий астрофизик мирового уровня. Он был еще и романтик, замечательно писал и рисовал. И его книга «Вселенная. Жизнь. Разум», написанная в начале 1960-х, настолько яркая, живая. Там тема внеземных цивилизаций просто как научная проблема обсуждается. И, кстати, очень много интересного, позабытого ныне, высказывается. Иосиф Самуилович не был зациклен на одной гипотезе.

Появились средства космической связи, полетели первые аппараты к Луне, Марсу, были созданы огромные радиоантенны, которые позволяли с ним связываться. Оказалось, что с помощью этих же антенн можно переговариваться с братьями по разуму с других звезд. Всё, проблема встала на научные рельсы. И мы ее до сих пор…

— А Вы помните, как это произошло? Вы с ним это обсуждали?

— Конечно. И не только я. Весь Советский Союз с ним это обсуждал, потому что его книгой зачитывалась публика. Она всколыхнула интерес, к сожалению, и к летающим тарелкам, и к неземным цивилизациям, и вообще эту проблему поставила на повестку дня.

Иосиф Самуилович высказывал научные, но нетривиальные идеи. Я напомню одну из них. В 1950-е годы прошлого века астрономы, измеряя движение одного из спутников Марса (Фобоса), обнаружили, что он немножко неправильно движется, что он как бы «трется» обо что-то, замедляет свое движение и приближается к поверхности Марса.

Иосиф Самуилович аккуратно сделал все расчеты. Получалось, что Фобос полый внутри, он, как мячик, не имеет внутренней массы, а только такой «надутый» может сильно затормозиться об атмосферу Марса. Что это может быть? Только искусственное сооружение. Таких полых объектов в естественных условиях не образуется. Он высказал идею, что это действительно искусственный спутник, огромный, 20 км размером, что некогда либо марсианская цивилизация, либо пришельцы создали его. И это была совершенно научная идея. Тогда она обсуждалась учеными. Но сегодня она превратилась в какой-то астрономический миф. Из этого мифа родились идеи о полой Земле, полой Луне, что совершенная чушь. Но Фобос действительно меняет свое движение. Теперь мы поняли почему. Атмосфера Марса здесь ни при чем. Он взаимодействует с поверхностью Марса, вызывает приливы. Так же, как Луна на поверхности Земли вызывает приливы в океане, Фобос вызывает приливы в теле Марса. И таким образом тормозится и скоро упадет на Марс. Скоро — по моим астрономическим меркам, через 50 млн лет. Для нас это очень короткий эпизод в жизни планеты.

Иосиф Самуилович был прав. Спутник упадет. Но он не полый. Он полненький, целенький естественный спутник. И когда это выяснилось (а выяснилось это в конце 1960-х, когда туда полетели космические аппараты), научная проблема исчезла, и Шкловский отказался от своей идеи. А интересное научное направление — следить за движением этого спутника — сохранилось, и мы благодарим Иосифа Самуиловича, что он привлек внимание к этому парадоксальному феномену.

— Как часто бывает, что у астрономов действительно появляется реальный повод насторожиться и задуматься о внеземных цивилизациях?

— Сам Шкловский в конце жизни считал, что внеземных цивилизаций рядом с нами нет, иначе мы бы их нашли. Честно говоря, и мы сегодня примерно так же думаем. Но немножко изменилась точка зрения вот в каком смысле. Мы их ищем по радиосигналам. А Шкловский не мог знать, что сегодня радио отступает. Сегодня основные каналы информации — это не эфирное радио, а скрытые под землей оптоволоконные сигналы, которые недоступны внеземным цивилизациям. Мы не шумим на всю Вселенную своими останкинскими мощными передатчиками телевизионных и радиосигналов, мы тихо передаем от человека к человеку, от компьютера к компьютеру сигналы, которые трудно заметить со стороны.

И может быть, как раз в этом причина — мы слушаем космос, но не можем услышать, потому что нечего слышать: эпизод радиосвязи очень короткий — 100 лет. Родилось радио — и меньше чем через 100 лет почти исчезло, исчезает на наших глазах.

— А как же тогда история с пульсарами, когда мы видели так называемую…

— Это классическая история. Середина 1960-х. Казалось, что заметили морзянку из космоса. Действительно, радиосигналы приходили. Но уже через пару месяцев поняли, что это нового сорта естественные источники, маленькие и плотные. Вот примерно такие нейтронные звезды…

— И они тоже были зеленые.

— Нет. Зелеными человечками назвали условно эти сигналы. Это в шутку, конечно. Быстро вращающаяся звезда, как маячок, посылает нам радиосигналы, и никакого отношения к искусственным, к сожалению, они не имеют.

— Недавние известия, когда Юрий Мильнер объявил, что он готов вложить 100 млн долл. в поиск внеземных цивилизаций, были встречены очень противоречиво. Как Вы к этому относитесь?

— Ученые по-разному реагируют на саму идею принимать и еще более остро — на идею передавать радиосигналы в космос. Якобы нас могут услышать, прилететь, поработить, съесть, освоить нашу благоприятную для жизни планету. Я, конечно, отношусь к этому с энтузиазмом, а не со скепсисом. Потому что таких планет, как наша, много. Мы их уже обнаруживали. Экзопланет, то есть планет у других звезд, открыто сегодня несколько тысяч. И среди них несколько дюжин можно просто предъявить: вот они, почти полные копии Земли. Планет больше, чем цивилизаций, к сожалению. Установить связь с цивилизацией — это значит вообще перевернуть наши знания о собственной истории, увидеть второй вариант разумной жизни, узнать, с какими проблемами они сталкивались и как их решали. Представьте себе, что мы наладили контакт с братьями по разуму. Это фантастика. Это заполонит все эфиры, Интернет, мозги любознательных людей. Это будет чрезвычайно интересно. И на это не жалко денег. К сожалению, приходится с миру по нитке собирать на такие поиски. Например, для анализа радиосигналов, приходящих из космоса, — а это очень тонкий математический анализ —приходится, чтобы выявить там сообщение, этот сигнал предоставлять всем пользователям. Сегодня на Земле сотни тысяч людей отдают время своих компьютеров на анализ этих сигналов. Это энтузиасты программы SETI Home.

— Да, это всемирный разум так работает.

— Да, замечательно. Это распределенные вычисления. Мы уже много интересных сигналов нашли, я вам скажу. Не надо думать, что вообще ничего загадочного из космоса не приходит. Приходит. Мы пока не можем разобраться, что именно. Но это очень непохоже на естественные сигналы. Уже целый банк таких сигналов накоплен, и он продолжает накапливаться. Но пока понять их смысл мы не можем.

— Этим летом исполняется 100 лет со дня рождения Иосифа Шкловского.

— Всего лишь 100 лет. К сожалению, он очень недолго активно работал. Но то, что он сделал, дорогого стоит.

— Если бы Вам удалось с ним поговорить сейчас, что самое важное Вы бы ему рассказали? Чем бы Вы могли его поразить?

— По крайней мере, весть о том, что наша Вселенная расширяется, не замедляясь, как думало то поколение астрофизиков, а с ускорением, — фантастическая вещь. Весть о том, что несколько месяцев назад открыли-таки гравитационные волны, — это порадовало бы его невероятно, и любого астрофизика его поколения, потому что, честно говоря, никто не рассчитывал, что это так быстро произойдет. Весть о том, что те нейтронные звезды, которым он посвятил последние годы… Он же был настоящий физик. А нейтронная звезда — это фантастическая физика. Тогда это были какие-то крохи. Сегодня у нас, как говорят, зоопарк разнообразных нейтронных звезд с удивительными свойствами, с фантастическими магнитными полями. Это такая лаборатория для физика! В общем, жалко, что люди живут недолго. Каждые 10 лет для ученого приносят столько подарков, особенно в области астрономии, потому что Вселенная велика, это гигантская лаборатория. И каждый день мы там находим что-то интересное.

— Парадокс: у вас, астрономов, время исчисляется сотнями миллионов лет.

— С одной стороны.

— Но каждые 10 лет вам есть что сообщить миру.

— Точно, да. Вселенная большая, Земля маленькая. Так что наша лаборатория — это весь мир.

Видеозапись беседы http://www.otr-online.ru/programmi/gamb ... 54810.html
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33091
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Что такое лженаука и как с ней быть?

Номер сообщения:#45   morozov » Пт июл 01, 2016 18:36

Кто такие фрики, и надо ли с ними бороться?

14 апреля 2009 года. ТрВ № 26,
Сергей Попов, Валерий Морозов
Рубрика: Наука и общество

2 комментария
6260 просм., 6 - за сегодня
Распечатать статью Распечатать статью

Нет света без тени. Есть наука, и есть лженаука. Чаще всего ученые стараются избегать любых форм общения с теми, кого называют альтернативщиками, или фриками. Но есть люди, которые уделяют им достаточно много внимания и даже вступают в полемику. О фриках и альтернативных теориях Сергей Попов беседует с экспертом в этой области Валерием Борисовичем Морозовым, известным в ЖЖ под именем vsounder.
Изображение

— Вы уже достаточно долго и успешно полемизируете с разными «научными фриками». Что послужило изначальной мотивацией? Меняется ли она со временем?


— Для начала надо определиться с терминологией. «Научный фрик» — это относительно новое словосочетание, обозначающее немногочисленную часть общества, невежественную и противопоставляющую себя научному сообществу. Одно из самоназваний этой публики — «альтернативщики» («альты»), т.е. занимающиеся некой «альтернативной наукой». Не все альтернативщики принимают этот термин, именуя себя истинными учеными.

Отрицая научные данные, фрик рассматривает свое мнение как единственно верное.

Полемика с фриками — слишком сильно сказано. Первоначально это больше напоминало монолог. Интерес к забавным высказываниям людей, посвятивших себя решению безнадежных задач (вечные двигатели, опровержение теории относительности и т.п.), появился у меня еще в 60-е годы. Источником были копии писем в различные организации, устные рассказы, решения задач заочной математической олимпиады и даже дореволюционные брошюрки, изданные за счет авторов. Был, например, в начале прошлого столетия такой господин Охотович, решавший трисекцию угла, квадратуру круга и пытавшийся доказать «Великую теорему Ферма».

В конце 80-х — начале 90-х, с появлением СМИ, свободных от здравого смысла и этических ограничений, поток невежественной и лживой информации хлынул на обывателя, привыкшего верить печатному слову. Это было уже далеко не безобидно. Невежественный преподаватель или чиновник может причинить огромный вред. Естественно, за последние сорок лет изменилось и мое восприятие этой публики: от забавного и безобидного фольклора полусумасшедших чудаков до проявлений воинствующего невежества.

— Можно ли как-то классифицировать фриков? Наверное, распределение должно плавно переходить от альтернативщиков к обычным ученым, или есть разрыв?

— Разумеется, такого разрыва нет. Более того, человек вполне может находиться в двух ипостасях одновременно. Яркий пример «двойного гражданства» — А.Т.Фоменко: успешный математик и одновременно автор «Новой Хронологии», противоречащей не только историческим хроникам, но и датировке с помощью объективных методов. Фрика нужно оценивать сразу по нескольким параметрам. Каждый из этих параметров непрерывен и субъективен. Можно сказать, что в каждом сидит хоть немного фрика.

Есть еще один важный аспект этого вопроса — медицинский. Разумеется, ставить диагноз или как-то ограничивать права людей с психическими девиациями мы не можем, но и делать какие-то поблажки людям на основании «справки» тоже недопустимо. Нельзя забывать, что информационное поле уже в значительной степени засорено сомнительной и фальсифицированной информацией.

Имеющиеся в Интернете поисковики не спасают от потока дезинформации.

— Каковы наиболее типичные ошибки и заблуждения альтернативщиков?

— Обычно альтернативщик сразу от общих рассуждений об ошибках (Эйнштейна, Ландау и др.) переходит к конкретным выводам, противоречащим фундаментальным принципам. Как правило, эти выводы делаются на основании примитивных расчетов и нелепой трактовки терминов, экспериментов и законов природы. Проще говоря, источник ошибок — невежество. Распространенная ошибка — «вычисление» какой-нибудь физической константы через производные константы. Например, массу электрона вычисляют через заряд и классический радиус электрона (куда уже входит масса электрона). Подобной «арифметикой» увлекаются многие фрики.

Любимые темы: теория относительности, вечные и безопорные двигатели. Популярны также Большой взрыв, черные дыры и темная материя. Причем обычно встречается отрицание имеющихся фактов либо нелепые предположения об их природе. Популярны «разоблачения» электродинамики. Наивная вера в то, что наука не располагает данными о строении атома, позволяет некоторым толкователям создавать нелепые конструкции, не утруждая себя сверкой ни с опытными данными, ни с элементарными физическими законами.

Для альтернативщиков часто характерен размах. Если это химия, то непременно надо написать новую периодическую систему элементов. Если математика, то нужно отменить иррациональные числа или, наоборот, изобрести гиперкомплексные числа, которые сразу решат все проблемы. В физике, по мнению альтов, теория относительности и квантовая механика — причина всех несчастий. Некоторые идут еще дальше и зло видят даже в законах Ньютона.

Правда, не все фрики занимаются глобальными проблемами. Элементарная физика не менее популярна. Камнем преткновения для большого количества альтернативщиков является вращательное движение.

Приведу пример более «утонченной» альтернативной логики. Рассмотрим временную компоненту размерной 4-скорости — скорость света. При переходе к другой инерциальной системе меняются все компоненты 4-вектора, в том числе и временная. Следовательно, скорость света меняется при переходе в новую систему. Конечный результат этих рассуждений: скорость частиц в ускорителе растет неограниченно, но при этом меняется заряд. Нагромождение противоречий с известными данными нисколько не смущает альтернативщика, и его точка зрения не меняется годами.

— Всех ли альтернативщиков можно назвать лжеучеными? Вообще, как бы вы определили лжеученых?


— Наверное, неправильно применять к альтернативщикам любое слово с корнем «ученый», кроме слова «неуч». Термин «лжеученые», видимо, более широкое понятие, чем трактуется комиссией РАН по борьбе с лженаукой.

Я бы определил лжеученых как категорию деятелей, паразитирующих внутри научного сообщества. Для них характерна имитация научной деятельности. Во многом этому способствовали обстановка благодушия и система поощрения посредством присуждения научных званий и степеней.

Хочу обратить особое внимание на «микрофричество» в науке, не афишируемое, а посему и не менее опасное. Украшательство математическими формулами, из которых ничего не следует, и, главное, несоответствие методов и «решаемых» задач делают работу лишенной всякого смысла.

— Стоит ли бороться с лженаукой? Можно ли ее победить (и нужно ли)? Или просто она должна занять свое место?

— Вряд ли можно истребить невежество и психические заболевания. И запретить их нельзя. Но, разумеется, нельзя пускать все на самотек. Нужно заниматься образованием и общедоступным просвещением. А научное сообщество способно создать условия, в которых оно будет достаточно защищено от таких явлений.

В первую очередь необходимо сделать более доступными научные издания, прежде всего в Интернете, в том числе и иностранные издания. Это не менее важно, чем закупка вооружений для армии, а обойдется в сущие копейки. Сейчас даже такие издания, как Nature, PhysRev или медицинские журналы, доступны только в некоторых крупных научных центрах.

Необходимо сделать более доступными в Сети научные и научно-популярные издания.

Приведу пример. Было такое замечательное бумажное и сетевое издание «Соросовский образовательный журнал», в котором специалисты достаточно доступно рассказывали о своей работе. Сейчас от него остались лишь обрывки, разбросанные по Сети. Возрождение этого или создание подобного издания в Интернете, по моему мнению, не только осуществимая, но и крайне необходимая вещь.

Нужно вспомнить и об образовательном канале на телевидении. Скорее всего, этот опыт можно использовать в гораздо более перспективной форме интернетовского дистанционного образования. При этом можно использовать лекции лучших лекторов лучших университетов. Это должен быть общедоступный единый фонд.

В дополнение к этому нужны специализированные поисковые системы и новые рейтинги сайтов, ориентированные не на число посещений или количество проплаченных денег, а на достоверную информацию. Сейчас в лидерах рейтингов «научных сайтов» в основном шарлатаны, сборники шпаргалок и рефератов, псевдонаучные организации (такие, как «Академия тринитаризма») и сомнительные «изобретательские» сайты.

Система аттестации должна заработать в обе стороны. Принцип «я тебя породил, я тебя и убью» должен быть взят на вооружение ВАКом. Нужна реальная возможность аннулирования званий и степеней, присвоенных людям, которые этого не достойны.

— На ваш взгляд, современная система научной экспертизы в России (и, для сравнения, в СССР) достаточно эффективна для нейтрализации негативных эффектов лженауки?


— Конечно, нужно совершенствовать все, что можно. Положительный сдвиг — это появление системы грантов. Традиционная система рецензирования в научных изданиях, пожалуй, даже чрезмерно строга. При этом откровенно слабые (правильные, но неинтересные, не несущие научной новизны) результаты не являются редкостью даже в солидных изданиях.

Особняком стоит патентная экспертиза. Традиционно в нашей стране она воспринималась как научная работа, сейчас часто она используется в рекламных целях. Однако патент несет в себе только имущественные права, а никаких гарантий работоспособности, эффективности, безвредности способа или устройства он не дает. Есть примеры патентов на вечные двигатели и безопорные движители. Тут должны действовать лицензирование и независимая экспертиза.

— Вы модерируете один из разделов форума ФИАН. Каким, на ваш взгляд, должен быть идеальный форум научного учреждения? Вообще, зачем он нужен? Надо ли стремиться иметь форум в каждом институте, или же по каждой дисциплине (скажем, по физике) достаточно иметь один форум на всю страну?

— Я бы сказал, что хорошо иметь хотя бы один хороший форум. К сожалению, создать по-настоящему популярный форум физиков-профессионалов у нас в стране пока никому не удалось.

Принадлежность форума конкретному ведомству не играет особой роли. Это особенность Интернета, где все определяется участниками. Если мы говорим о физике, то когда-то в нашей стране роль всесоюзного форума играл «Общемосковский семинар по теоретической физике» (руководитель — В.Л.Гинзбург). Разумеется, сетевой форум мог бы быть более доступным и не менее интересным. В Интернете мешает фон фриков и спамеров, хотя с последними можно бороться стандартными методами. Людей, просто (не профессионально) интересующихся физикой, и фриков можно рассматривать как фон, при условии, если они не мешают обсуждению. Я предложил на форуме ФИАНа структуру, которая в целом была принята. Сейчас форум находится в стадии развития. В первую очередь он должен заинтересовать научных работников в удаленных концах страны и за рубежом.

— Какие самые забавные фрики вам попадались? Запомнились ли какие-то встречи с альтернативщиками «в реале»?

— Как правило, в реале альтернативщик — грустное зрелище с невразумительной речью. Я помню Добрецова, вещающего что-то студентам мехмата. У него было два потрепанных портфеля, набитых вариантами доказательства теоремы Ферма. Встречался с одним из самых одиозных современных российских фриков — А.Кушелевым. Мне время от времени присылают странные работы, иногда с предложением доработки. Типичная фраза: «Вы там посчитайте что надо, а я поделюсь с вами Нобелевской премией».

Для фриков характерны путаница в терминах, неоднозначность высказываний, длинные и путаные описания истории предмета, разговоры о кризисе и ошибках в науке. Излюбленная тема — измышления о преследовании альтернативщиков, секретные приказы Академии наук, Комиссия по борьбе с лженаукой. В бедах фриков виноваты В.Л.Гинзбург, Э.П.Кругляков и даже «платные агенты Комиссии», в том числе и ваш покорный слуга.

Отдельные фразы уже стали классикой творчества фриков. Например, «это уравнение мы решаем не уравнением, а соображением», «во всяком умении есть свой приспособлений». Эффект от подобных высказываний часто усиливается отсутствием чувства юмора у извергающего подобные перлы.

— Можно ли рекомендовать студентам, аспирантам, молодым ученым оттачивать свои знания по физике в полемике с фриками или, быть может, в разборе ошибок и т.п.?


— По большей части никакой полемики нет, поскольку фрик чаще всего не может сформулировать задачу. Часто это нелепые предположения: «фотон закручивается в кольцо, образуя электрон». Но есть примеры постановки новых задач, некоторые их парадоксальные решения достойны включения в сборники задач повышенной трудности. Однако общение с фриками требует терпения и времени. Вряд ли это занятие можно рекомендовать для каждого. Хотя лично я нахожу его не только интересным, но и явно полезным, в основном для себя, ведь это требует постоянного расширения кругозора.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»