Проблема космологической постоянной

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Ответить
Дмитрий Мартила
Сообщения: 31
Зарегистрирован: Пт июл 08, 2011 9:14

Проблема космологической постоянной

Номер сообщения:#1   Дмитрий Мартила »

В топ-журналах вроде Phys.Rev. практически исключена возможность обсуждения, то есть нет коллектива в советском понимании. А новые идеи рождаются в коллективных обсуждениях, таких как здесь в нашем сообществе. Это кухня науки. Сюда уж точно заходят серьёзные учёные. Благодарность институту Лебедева! Ведь вне таких форумов ? настоящий вакуум, где нет жизни. Одно гордое одиночество.

Теперь как осмыслить вакуум? О том, что вакуум не пустой нам поведала квантовая механика. Поэтому и трудность физического осмысления. Ведь и опыт Юнга с двумя щелями ? чистая математика.

Если вакуум не пуст, то почему тела в нём могут двигаться по инерции, без трения? Наверно это явление сверхтекучести, как у жидкого гелия. Ведь температура в (плоском) вакууме T = 0. С этим ясно.

А вот усреднённая плотность энергии вакуума (проблема космологической постоянной) кажется доложна равняться нулю в плоском вакууме. Ведь по закону сохранения энергии в каждой родившейся вакуумной паре: частица Б имеет положительную энергию E, но античастица А имеет отрицательную энергию ?E. В сумме получим ноль, значит плотность энергии вакуума равна нулю. И ?проблемы космологической постоянной? нет. Или как? http://my.mail.ru/community/blog.physic ... B3B&skip=0

Старший научный сотрудник В.К. на это ответил ссылкой из Википедии: http://ufn.ru/ufn89/ufn89_8/Russian/r898d.pdf

Мой ответ:
К формулировке проблемы, выражению (3.5) Вайнберга. Почему там под интегралом нет мод отрицательных энергий? Ведь знаменитое E^2 = k^2 + m^2 имеет два корня E=+( k^2 + m^2)^(1/2) и E=-( k^2 + m^2)^(1/2). А в (3.5) использована только половина от полной физической картины.

В.К.
Ну, во-первых, посмотрите дату выхода самой статьи 1998г. ( а в печать она была сдана ещё раньше!) тогда ещё лямбда-член, вернее, его ненулевое значение, рассматривался только как некое физико-математическое условия (да и пионерская работа Глинера http://www.jetpletters.ac.ru/ps/760/article_11806.pdf не всеми космологами воспринималась на должном уровне - это уже после открытия УСКОРЕННОГО расширения мира его вакуум привлек к себе достойное внимание http://www.ufn.ru/ufn02/ufn02_2/Russian/r022e.pdf ) при построении космологической модели, а время открытия антигравитации как причины ускорения расширения Вселенной "в 1998-99 гг. две группы астрономов-наблюдателей открыли космическую анти-гравитацию и космический вакуум " произошло уже ПОСЛЕ публикации статьи Вайнберга - это что-то да значит!
http://www.scorcher.ru/art/theory/chernin/vakuum.htm

МОЙ ОТВЕТ:

В первой ссылке новой информации по ?проблеме космологической постоянной? не обнаружил.

Ко второй ссылке:
Уравнение с тензором энергии-импульса T ~ mu (5) и сразу после него текст типа: ?обычный вакуум имеет mu = 0?. Значит в вакууме как таковом, нет плотности энергии. Вместо вакуума говорится лишь о ?вакуумоподобной среде, где mu>0?.
Это не вакуум, а лишь некое подобие.

К третей ссылке:
Цитирую: ?Уравнение состояния вакуума непосредственно выводится в теории квантовых полей [12]. Но значение его плотности таким прямым путем получить в теории до сих пор не удается; как уже упомянуто выше, это острая проблема, и мы еще вернемся к этой теме в конце статьи?. Так о чём сыр-бор? Значит теория не даёт никакого конкретного значения плотности энергии вакуума! Может оно равняться и нулю? С чем же сравнивают наблюдения? Относительно чего разница в 130 порядков? Выдумываем мы сами себе проблемы, типа ?космологической постоянной?.

Читаю далее: ?Тем временем за океаном вопрос о численном значении плотности вакуума получил название `проблемы естественности в теоретической физике' [4]. КАК БУДТО НАМ ПРОБЛЕМ МАЛО! Считалось, что для такой базовой величины как плотность вакуума нужно ожидать какого-то весьма сильно выделенного значения, и обсуждаемых вариантов было два - либо нуль, либо планковская плотность. Но при огромной планковской плотности кривизна пространства была бы невообразимо большой; это недопустимо.? Значит ? нуль и всё тут!

Читаю далее: ?Но реально подсчитать соответствующую суммарную плотность энергии, связанную с нулевыми колебаниями, квантовая теория поля не позволяет. Если рассмотреть ансамбль квантовых осцилляторов в качестве модели физических полей и суммировать энергию нулевых колебаний по всем возможным частотам вплоть до бесконечности, то результатом и будет бесконечная энергия и бесконечная плотность энергии вакуума. Чтобы избежать таких расходимостей, прибегают к ограничению диапазона частот сверху на некотором значении частоты, которое принимается за предельное.? А почему не берут в расчёт моды с отрицательными энергиями, до сих пор я не знаю!? Ведь тогда никакой расходимости не будет: идеальный нуль mu = 0. Смотрел, ссылка [12] ничего не изменила. Но есть другие работы и там обсуждается приведённый подход.

Дмитрий Мартила, Физическое Общество Эстонии
Последний раз редактировалось Дмитрий Мартила Вт фев 28, 2012 20:37, всего редактировалось 1 раз.

Skeptik
Сообщения: 517
Зарегистрирован: Сб сен 25, 2010 19:55

Re: Проблема космологической постоянной

Номер сообщения:#2   Skeptik »

где то лет 30 назад в УФН была статья о космологической постоянной...статья довольно большая, я её просто законспектировал...я к тому, что если кто то заинтересуется подобной проблематикой, начинать надо с неё...сэкономите кучу времени и нервов...

Аватара пользователя
Кисантий
Сообщения: 7456
Зарегистрирован: Ср ноя 04, 2009 18:57

Re: Проблема космологической постоянной

Номер сообщения:#3   Кисантий »

Дмитрий Мартила писал(а):В топ-журналах вроде Phys.Rev. практически исключена возможность обсуждения, то есть нет коллектива в советском понимании. А новые идеи рождаются в коллективных обсуждениях, таких как здесь в нашем сообществе. Это кухня науки. Сюда уж точно заходят серьёзные учёные. Благодарность институту Лебедева! Ведь вне таких форумов ? настоящий вакуум, где нет жизни. Одно гордое одиночество.
Решили лизнуть кому то задницу :?: Phys.Rev. журнал очень демократичный и как УФН, и ЖЭТФ публикует даже сумасшедших преподов липестричества типа Храпко. Если Вас там не опубликовали, то радуйтесь, что Вы не сумасшедший :wink:
Кот это очень древнее и неприкосновенное животное. Кот спас жизнь хозяину, позвонив в 911

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»