Почему в СТО не возникает парадоксов?

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33110
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#46   morozov » Сб дек 03, 2011 2:33

Рязанцев В.И. писал(а):Возражения по существу приведенных доказательств отсутствуют.
Доказательств это приведенных где?
и доказательств чего?
Рязанцев В.И. писал(а):Согласно СТО все измеренные расстояния изменятся.
Хорошая шутка!
Вы считаетечитателей идиотами или сами таковым являетесь?
Рязанцев В.И. писал(а):объясняют также и те факты, которые загоняют ТО в глухой тупик

Это Вас похоже СТО загнало в тупик...
Вы не можете связать двух слов..... никогда не поверю, что человек непросвещенный, косноязычный может что-то объяснить....
При этом дядя не читает не только ссылок, но и самих высказываний оппонента - зачем?, ведь он и так умный
У Вас русский родной язык? Может Вам нужен переводчик?
и кто у нас оппонент?
неужто Вы, любезный? не советую хамить...

Ваши нелепые посты перенесены в "Кунсткамеру".
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1485
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#47   эдя псковский » Вс мар 11, 2012 21:09

Помня о доводах про "кажущуюся" длину, мне пришла в голову простейшая задачка на реальность лоренцова сокращения.

Задачка на грубое и зримое лоренцово сокращение.

Пусть есть бесконечно удаленный неподвижный источник света (тепла) на серединном попендикуляре линейки массы М. И пусть вдоль линейки на минимальном расстоянии от ее поверхности пробегает щель длинной L в течении времени T, оставляющая на ней бегущую полоску зайчика. При этом время Т достаточно мало , чтобы при любой скорости зайчик оставался на линейке. Пусть линейка достаточно длинна , а щель мала, что бы пренебречь всеми краевыми эффектами. Мы не будем мерить длину зайчика, а замерим количество тепла полученного линейкой за время Т. Если длинна щели «кажется» , то объем тепла ,полученный линейкой за время Т, не будет зависеть от скорости. Если лоренцово сокращение реально, то объем тепла полученный линейкой за фиксированный промежуток времени будет тем меньше, чем выше скорость щели. Разумеется, мы пользуемся одновременностью и прочим лежачей линейки.

Ежели решать как в букваре, то верно последнее. Линейка нагреется тем меньше, чем выше скорость щели, хотя греть ее будут столько же, а размер дырки покоя для света будет постоянным. С другой стороны если связаться с СО щели, то с ростом относительной скорости линейки попендикуляр будет подобно Солнцу склоняться к горизонту и на щель будет падать меньше света. При этом равномерность промежутков времени будет инвариантна. Что даст полностью аналогичный эффект.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33110
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#48   morozov » Пн мар 12, 2012 0:25

эдя псковский писал(а):С другой стороны если связаться с СО щели, то с ростом относительной скорости линейки попендикуляр будет подобно Солнцу склоняться к горизонту и на щель будет падать меньше света. При этом равномерность промежутков времени будет инвариантна. Что даст полностью аналогичный эффект.
Фигушки!
С точки зрения СТО ничего не меняется. Что в движущейся системе, что в неподвижной свет падает перпендикулярно. Сокращается линейка.
Либо щель либо линейка сокращаются - эффект в точности одинаков.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1485
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#49   эдя псковский » Пн мар 12, 2012 21:44

Не понял.
1. Если движущаяся щель меньше, то через нее в единицу времени проходит меньше света. И линейка греется меньше.
2. Если кубик начинает двигаться то разве его углы остануться прямыми?
В любом случае интуиция говорит мне о том, что параллепипедом он как нибудь не будет. Должно его расколбасить. Иначе в одной СО мощность нагрева зависит о скорости щели, а в другой нет и вооще ни фига не вытанцовывается.
Последний раз редактировалось эдя псковский Пн мар 12, 2012 22:00, всего редактировалось 1 раз.
Я не знаю, что есть вращение.

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#50   tory » Пн мар 12, 2012 21:58

эдя псковский писал(а):В любом случае интуиция говорит мне о том, что параллепипедом он как нибудь не будет.
Эдя прав. Будет скошенный параллелепипед. Это покажут радарные, например, измерения.
Верхняя грань выше и свет от нее "отстает" в угловом измерении от нижней грани.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33110
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#51   morozov » Пн мар 12, 2012 23:51

эдя псковский писал(а):2. Если кубик начинает двигаться то разве его углы остануться прямыми?
Именно!
Не путайте с известным "парадоксом".

tory писал(а):
эдя псковский писал(а):В любом случае интуиция говорит мне о том, что параллепипедом он как нибудь не будет.
Эдя прав. Будет скошенный параллелепипед. Это покажут радарные, например, измерения.
Верхняя грань выше и свет от нее "отстает" в угловом измерении от нижней грани.
"Будет" и "выглядит" немного разные вещи.
Надежный способ избежать непонимания это регистрировать события только в одной и той же точке.
Не "фотографировать" со стороны а поставить по наблюдателю с секундомером в каждой точке....

..не надо пользоваться отрывочными сведениями и популярными книжками. Так недолго попасть впросак. Я тут уже уже разбирал это вроде давал ссылку... поищите в сети. А то так просто с налету не подумав...
Поворот изображения куба ничего общего с СТО не имеет - ловушка для простаков.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33110
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#52   morozov » Вт мар 13, 2012 1:19

Повторю еще одну ссылку...
download/file.php?id=210

Хороший список "парадоксов" с решениями.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1485
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#53   эдя псковский » Вт мар 13, 2012 18:21

Наверное. Осевая симметрия то должна быть. И ребра прямыми вдоль луча света. Значит параллепипед... Впрочем нагрев линейки будет зависеть от скорости движения щели. Просто увеличение скорости щели в СО линейки будет сокращать время ее облучения в СО щели. Т.е. лоренцово сокращение реально. В одной СО щель будет меньше, в другой время облучения.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33110
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#54   morozov » Вт мар 13, 2012 19:12

эдя псковский писал(а): Осевая симметрия то должна быть.
Очень правильная мысль. "Поворот" это вроде проективных искажений, только с временной осью.
Тут играют задержки сигнала. Поэтому, дабы не забивать себе голову лишними деталями эти задержки делают пренебрежимо малыми....
эдя псковский писал(а):Впрочем нагрев линейки будет зависеть от скорости движения щели. Просто увеличение скорости щели в СО линейки будет сокращать время ее облучения в СО щели. Т.е. лоренцово сокращение реально. В одной СО щель будет меньше, в другой время облучения.
Верно. Я сам спотыкался на слове "реально" еще совсем недавно. Есть один момент который и я не до конца понимаю... НО это связано с ускоренным движением вернее с переходом от инерциального движения к ускоренному. Это было у Фейнберга, но как-то мутно. Тут начинаются сложности....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1485
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: Почему в СТО не возникает парадоксов?

Номер сообщения:#55   эдя псковский » Сб мар 17, 2012 10:29

Пусть у первого близнеца ЖЕЛТЫЙ фонарик, а у второго - зеркало и КРАСНЫЙ фонарик. Первый светит в зеркало второго, который в своей ИСО отражает уже КРАСНЫЙ свет и зажигает КРАСНЫЙ фонарик. Тогда почему отраженный от зеркала свет для первого близнеца будет желтым, а свет фонарика второго близнеца инфракрасным? Ведь с точки зрения второго близнеца и отраженный свет и свет его фонарика красные?
Движение близнецов параллельное встречное. Лента зеркала бесконечно вытянута вдоль движения , как и светящаяся нити фонариков.


Ну, зеркало для образности, второй близнец просто может фиксировать длинну волны проходящего мимо света и генерировать аналогичную.
Ну, вот пусть так, например.
http://img696.imageshack.us/img696/6855/86151153.jpg

Т.о. второй близнец фиксирует красный цвет и светит красным. Но красный свет в СО второго близнеца для первого инфракрасный. Т.о. отраженный красный (в ИСО второго близнеца)луч якобы желтый в ИСО первого близнеца , а красный свет фонарика инфракрасный.
Я не знаю, что есть вращение.

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»