Эксперимент - теория

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

do-cent
Сообщения: 114
Зарегистрирован: Пт дек 30, 2011 23:45
Откуда: колиска п'яти Січей

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#31   do-cent » Ср янв 18, 2012 12:39

jurij писал(а):Сабуровой даче
с 1960 года — Харьковская городская клиническая психиатрическая больница № 36;
с 1976 года — Харьковская городская клиническая психиатрическая больница № 15;
с января 2005 года — Харьковская областная клиническая психиатрическая больница № 3.
************************
-Раньше в Харькове сумасшедшим был каждый 36-й, потом каждый 15-й, теперь каждый 3-й.

do-cent
Сообщения: 114
Зарегистрирован: Пт дек 30, 2011 23:45
Откуда: колиска п'яти Січей

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#32   do-cent » Ср янв 18, 2012 12:50

И все-таки в продолжении темы:

Теория..., эксперимент... На производстве люди с наукой в виде каждодневной технологии каждый день... И так ее, и этак, и разтак...
Зарплату платят...

Как по мне, так чтоб оживиление какое-то было, то надо предложить что-то типа комьпютера или мобилы опять :?: :!:

jurij
Сообщения: 460
Зарегистрирован: Сб июл 02, 2011 10:58

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#33   jurij » Ср янв 18, 2012 13:11

jurij писал(а):-Раньше в Харькове сумасшедшим был каждый 36-й, потом каждый 15-й, теперь каждый 3-й.
Рад, что на форуме есть харьковчане. Настораживает другое: один участник форума владеет психиатрическими приемами решения физических проблем, а другой закрытой (профессиональной) статистикой. (Не зря же в тамом порядке меняли номер этого уважаемого учреждения). Пацаны! А может быть этот сайт "держат" люди в белых халатах?

Аватара пользователя
venjuu
Сообщения: 418
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 18:46
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#34   venjuu » Ср янв 18, 2012 14:12

jurij писал(а):Рад, что на форуме есть...
кого здесь только нет...

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32957
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#35   morozov » Ср янв 18, 2012 14:15

jurij писал(а):Рад, что на форуме есть харьковчане.
Есть и бывшие харьковчане. Есть и выкинутые из форума не будем показывать пальцем, но это известный на рунете фрик Ф.Ф. Менде. То, что он начинал здесь не есть предмет гордости - просто исторический факт.
jurij писал(а):А может быть этот сайт "держат" люди в белых халатах?
Это только мечта... конечно не плохо бы иметь возможность оказать квалифицированную помощь некоторым, но пока обходимся средствами народной медицины - виртуальной поркой и сбросом в оффтопик. В порядке исключения может быть и бан, как в свежем случае со Станиславом, ну, он за последние пять лет достал тут всех и чем дальше, тем больше. Забудем о нем.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
venjuu
Сообщения: 418
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 18:46
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#36   venjuu » Ср янв 18, 2012 14:37

jurij писал(а):Рад, что на форуме есть
РОЖДЕННЫМ В СССР ПОСВЯЩАЕТСЯ
ВЛАДИМИР МАЯКОВСКЙ

Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка
К этому месту будет подвезено в пятилетку
1 000 000 вагонов строительных материалов.
Здесь будет гигант металлургии,
угольный гигант и город в сотни тысяч людей.

(Из разговора. )

По небу тучи бегают,
Дождями сумрак сжат,
под старою телегою
рабочие лежат.

И слышит шепот гордый
вода и под и над:
"Через четыре года
здесь будет город-сад!"

Темно свинцовоночие,
и дождик толст, как жгут,
сидят в грязи рабочие,
сидят, лучину жгут.

Сливеют губы с холода,
но губы шепчут в лад:
"Через четыре года
здесь будет город-сад!"

Свела промозглость корчею -
неважный мокр уют,
сидят впотьмах рабочие,
подмокший хлеб жуют.

Но шепот громче голода -
он кроет капель спад:
"Через четыре года
здесь будет город-сад!

Здесь взрывы закудахтают
В разгон медвежьих банд,
И взроет недра шахтаю
соугольный "Гигант".

Здесь встанут стройки стенами.
Гудками, пар, сипи.
Мы в сотню солнц мартенами
Воспламеним Сибирь.

Здесь дом дадут хороший нам
и ситный без пайка,
аж за Байкал отброшенная
Попятится тайга".

Рос шепоток рабочего
Над тьмою тучных стад,
а дальше неразборчиво,
лишь слышно - "город-сад".

Я знаю - город будет,
я знаю - саду цвесть,
когда такие люди
в стране в советской** есть!

1929 год
Маяковский В. Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка // Полное собрание сочинений. М., 1958. Т. 10. С. 128-131.

** прим. (хотя сейчас можно сказать "в компаниях по миру")

Аватара пользователя
venjuu
Сообщения: 418
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 18:46
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#37   venjuu » Ср янв 18, 2012 15:06

do-cent писал(а):Monsieur l'Abb, француз убогой,
Чтоб не измучилось дитя,
Учил его всему шутя,
Не докучал моралью строгой,
Слегка за шалости бранил
И в Летний сад гулять водил
do-cent писал(а):надо предложить что-то типа комьпютера или мобилы опять :?: :!:
словами известного английского скульптора Генри Мура в 1982г. академик А.Мигдал в журнале "Наука и жизнь": "Скульптор или художник делает ошибку, когда он слишком часто говорит или пишет о своей работе. Это ослабляет необходимое ему напряжение".

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32957
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#38   morozov » Пт янв 20, 2012 18:45

Ну скульптор это тоже слегка творческая профессия.. (я знаю о чем говорю, занимался и скульптурой, и рисованием). Но в физике важно литература и общение практически никогда готовое решение не находится снаружи. Но любая глупость или давно забытое может подстегнуть и стимулировать возражение (или просто выражение).. и тогда ... нет не решение, а ставится задача и только тогда начинается работа...

Есть худший сценарий.
Заказная работа как правило нудная или неразрешимая. Тут искусство состоит в том, что б получить удовольствие и от такой работы... т.е. дать заказчику не то, что он просит, а то, что ему нужно.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
venjuu
Сообщения: 418
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 18:46
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#39   venjuu » Пт янв 20, 2012 19:12

morozov писал(а):Ну скульптор это тоже слегка творческая профессия.. (я знаю о чем говорю, занимался и скульптурой, и рисованием). Но в физике важно литература и общение практически никогда готовое решение не находится снаружи. Но любая глупость или давно забытое может подстегнуть и стимулировать возражение (или просто выражение).. и тогда ... нет не решение, а ставится задача и только тогда начинается работа...

Есть худший сценарий.
Заказная работа как правило нудная или неразрешимая. Тут искусство состоит в том, что б получить удовольствие и от такой работы... т.е. дать заказчику не то, что он просит, а то, что ему нужно.
ФЫВА ОЛДЖ...
(15мин/сутки)*2мес
________________________
p.s. 13 лет уже не жалею.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32957
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#40   morozov » Сб янв 21, 2012 21:34

в ТЕМУ
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Экспериме́т (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает возможность постановки эксперимента в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной."
_______________
Терпеть не могу Поппера, но в данном случае (применительно к физике) не могу не согласиться.
В математике эксперимент имеет место, но не является доказательством (таки Поппер идиот, что я всегда ощущал).
С уважением, Морозов Валерий Борисович

tory
Сообщения: 860
Зарегистрирован: Сб сен 23, 2006 22:40
Откуда: voronezh
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#41   tory » Сб янв 21, 2012 22:41

morozov писал(а):Терпеть не могу Поппера, но в данном случае (применительно к физике) не могу не согласиться.
В математике эксперимент имеет место, но не является доказательством (таки Поппер идиот, что я всегда ощущал).
Валерий Борисович!
В математике эксперимент это пример.
Найден пример, противоречащий доказанной теореме - теорема не верна или ограничена неучтенными рамками.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32957
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#42   morozov » Вс янв 22, 2012 0:23

tory писал(а):В математике эксперимент это пример.
Найден пример, противоречащий доказанной теореме - теорема не верна или ограничена неучтенными рамками.
Это не эксперимент, это элемент доказательства. В данном случае доказательства что утверждение неверно.
Эксперимент это вычисления с целью наблюдения (угадывания) закономерности. Или проверки гипотезы. Посмотрите Пойа Математика и правдоподобные рассуждения (это просто интересно). Сейчас возможности эксперимента в математике расширились. К примеру я пользуюсь иногда построением графиков в аналитических системах (Сайнтифик уорк плейс). Перебор вариантов это тоже пишу выражение (уравнение) пытаясь получить нужное (в технике это "метод научного тыка").
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32957
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#43   morozov » Вс янв 22, 2012 14:14

А. Эйнштейн писал(а):....Позвольте мне в связи с этим сделать несколько общих замечаний о
месте, которое занимает область моей деятельности, теоретическая физи-
ка, по отношению к экспериментальной физике. Один знакомый матема-
тик полушутя сказал мне недавно: «Математик на что-то способен, но,
разумеется, как раз не на то, что от него хотят получить в данный момент».
Аналогично ведет себя часто физик-теоретик, приглашенный дать совет
физику-экспериментатору. В чем причина этой характерной неприспособ-
ленности?
Для применения своего метода теоретик в качестве фундамента нуж-
дается в некоторых общих предположениях, так называемых принци-
пах, исходя из которых он может вывести следствия. Его деятельность,
таким образом, разбивается на два этапа. Во-первых, ему необходимо
отыскать эти принципы, во-вторых,— развивать вытекающие из этих
принципов следствия. Для выполнения второй задачи он основательно
вооружен еще со школы. Следовательно, если для некоторой области и,
соответственно, совокупности взаимосвязей первая задача решена, то
следствия не заставят себя ждать. Совершенно иного рода первая из на-
званных задач, т. е. установление принципов, могущих служить основой
для дедукции. Здесь не существует метода, который можно было бы вы-
учить и систематически применять для достижения цели. Исследователь
должен, скорее, выведать у природы четко формулируемые общие прин-
ципы, отражающие определенные общие черты огромного множества
экспериментально установленных фактов.
Если такая формулировка удалась, начинается развитие следствий,
которые часто дают непредвиденные соотношения, ведущие далеко за пре-
делы области фактов, из которых были получены принципы. Но до тех пор,
пока принципы, могущие служить основой для дедукции, не найдены, от-
дельные опытные факты теоретику бесполезны, ибо он не в состоянии ни-
чего предпринять с отдельными эмпирически установленными общими
закономерностями. Наоборот, он застывает в беспомощном состоянии пе-
ред единичными результатами эмпирического исследования до тех пор,
пока не раскроются принципы, которые он сможет сделать основой для
своих дедуктивных построений. .....
* Antrittsrede. Sitzungsber. preuss. Akad. Wiss., 1914, p. 2, 739—742.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32957
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#44   morozov » Пн янв 23, 2012 2:39

А. Эйнштейн
(Без даты и без обращения)
Содержание и метод теории относительности, несмотря на то, что в ос-
нову ее положены многочисленные экспериментальные физические факты,
можно охарактеризовать в нескольких словах. С древности известно, что
движение воспринимается лишь как относительное движение; тем не ме-
нее физика была основана на понятии абсолютного движения. Оптика ис-
ходила из предположения о том, что в мире имеется некоторое состояние
движения, отличающееся от всех остальных, а именно: движение светового
эфира. Именно к световому эфиру следует относить все движения мате-
риальных тел. Таким образом, световой эфир предстает как воплощение
бессодержательного понятия абсолютного покоя. Если бы существовал ма-
териальный световой эфир, заполняющий все пространство, то к нему мож-
но было бы относить движения всех материальных тел. Поэтому выражение
«абсолютное движение» имело бы физический смысл, и на основе этого по-
нятия можно было бы строить механику. Однако после того, как все по-
пытки обнаружить с помощью физических экспериментов некоторое ры~
деленное состояние движения, связанное с гипотетическим световым
эфиром, окончились неудачей, стало ясно, что задачу нужно поставить
наоборот. Именно эта задача и решается последовательно теорией отно-
сительности. Эта теория исходит из предположения о том, что в природе
не существует никаких физически выделенных движений, и ставит во-
прос, какие следствия относительно законов природы можно вывести из
этого предположения. Метод теории относительности весьма схож с методом
термодинамики, поскольку последняя представляет собой не что иное, как
последовательный ответ на вопрос: «Какими должны быть законы природы,
чтобы нельзя было построить вечный двигатель?»
С гносеологической точки зрения для теории относительности характер-
но следующее. В физике не существует понятия, применение которого было
бы априори необходимым или обоснованным. То или иное понятие приоб-
ретает право на существование лишь в том случае, если оно поставлено в
ясную и однозначную взаимосвязь с событиями и физическими экспери-
ментами. В теории относительности понятия абсолютной одновремен-
ности, абсолютной скорости, абсолютного ускорения и т. д. отвергаются
именно потому, что доказана невозможность установления однозначной
связи их с экспериментом. Та же судьба постигла и понятий «плоскости»,
«прямой» и т. д., лежащих в основе эвклидовой геометрии. Для каждого
физического понятия должно быть дано такое определение, чтобы в любом
конкретном случае на основе этого определения можно было бы в принципе
сказать, соответствует ли это понятие действительности или нет.
Против концепции пространственно-бесконечного и в пользу концепции
пространственно-ограниченного мира можно высказать следующее.
1°. С точки зрения теории относительности условие пространствен-
ной замкнутости гораздо проще, чем квазиэвклидова структура, соот-
ветствующая граничному условию на бесконечности.
2°. Идея Маха о том, что инерция связана с взаимодействием тел, со-
держится в первом приближении в уравнениях теории относительности.
Из этих уравнений следует, что инерция обусловлена, по крайней мере
частично, взаимодействием масс. В силу этого идея Маха становится весь-
ма правдоподобной, ибо предположение о том, что инерция обусловлена
частично взаимодействием, а частично — независимыми свойствами про-
странства, является неудовлетворительным. Однако идее Маха соответ-
ствует лишь пространственно-замкнутый (конечный), а не квазиэвклидов
бесконечный мир. Вообще, с гносеологической точки зрения, более удо-
влетворительным является тот случай, когда механические свойства
пространства полностью определяются материей; это происходит лишь
при условии, что мир пространственно замкнут.
3°. Бесконечный мир возможен лишь в том случае, если средняя плот-
ность материи в мире равна нулю. Хотя такая гипотеза и является логи-
чески возможной, она менее вероятна, чем гипотеза о существовании не-
которой средней отличной от нуля плотности материи в мире.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

do-cent
Сообщения: 114
Зарегистрирован: Пт дек 30, 2011 23:45
Откуда: колиска п'яти Січей

Re: Эксперимент - теория

Номер сообщения:#45   do-cent » Ср июн 13, 2012 23:01

Наука - это не о достоверности: философия физики
Источник http://www.physics-online.ru/
Текст PDF-файл
*
Разговор с Карло Ровелли
*
SCIENCE IS NOT ABOUT CERTAINTY: A PHILOSOPHY OF PHYSICS. A Conversation with Carlo Rovelli
http://edge.org/conversation/a-philosophy-of-physics . Перевод: КирилловО.Е.


Карло Ровелли физик-теоретик, работающий над квантовой гравитацией и основами физики пространства-
времени. Он является профессором физики в Университете Средиземноморья в Марселе (Франция), член Intitut
Universitaire de France. Он является автором книг «Первый Ученый: Анаксимандр и его наследие», и «Квантовая
гравитация». Carlo Rovelli's Edge Bio Page


[5.30.12]
Я, кажется, говорил две вещи, которые противоречат друг другу. С одной
стороны, мы полагаемся на научные знания, с другой стороны, мы всегда готовы
глубоко изменить хотя бы часть нашей концептуальной структуры мира. Но
нет никакого противоречия, потому что мысль о противоречии исходит от
противоречия, которое я вижу в глубоком непонимании науки, а именно, что
наука - это про достоверность.


Введение
Ли Смолин


Lee Smolin's Edge Bio Page2

Карло Ровелли является ведущим экспертом в квантовой гравитации, который
также высказал знаменательные мысли относительно основ квантовой механики и
природы времени. Вскоре после получения докторской степени он выполнил
работу, которая сделала его одним из трех основателей одного подхода к
квантовой гравитации, называемом петлевой квантовой гравитацией, два других
подхода за Абхай Аштекара и Ли Смолиным. За последние 25 лет он сделал
большой вклад в своей области, наиболее важный – разработка пространственно-
временного подход к квантовой гравитации, называемый моделями спиновой
пены. Разработка этой темы достигла кульминации в течение последних пяти лет
в серии открытий, которые дают убедительные доказательства, что петлевая
квантовая гравитация дает последовательную и правдоподобную квантовую
теорию гравитации.
Учебник Ровелли Квантовая гравитация стал основным введением в предмет с
момента его опубликования в 2004 году, и его исследовательская группа в
Марселе стала крупным центром для инкубации и развития новых талантов в
Европе. Карло Ровелли предложил подход к основам квантовой механики,
называемый реляционная квантовая теория. Он, с математиком Аланом Конном,
предложил механизм, по которому время может возникнуть из безвременного
мира, называемый тепловой гипотезой времени.
- Ли Смолин


[Карло Ровелли:] Мы учим наших студентов: мы говорим, что у нас есть
некоторые теории о науке. Науке, то есть, о гипотетико-дедуктивных методах. У
нас есть наблюдения, у нас есть данные, данные требуют, чтобы их организовали
в теории. Итак, у нас есть теории. Эти теории, так или иначе, предлагаются или
производятся из данных, а затем проверяются по данным. Потом проходит время,
у нас все больше данных, теории развиваются, мы выбрасываем одну теорию и
находим другую теорию, которая лучше, более глубоко позволяет нам понимать
данные, и так далее и так далее.
Это стандартное представление о том, как работает наука, в котором
предполагается, что наука имеет эмпирическое содержание, иначе говоря,
истинно интересным и значимым содержанием науки является ее эмпирическое
наполнение. С изменением теорий, эмпирическое содержание не изменяется - это
неизменная часть того, что есть наука. Есть что-то тревожное, для меня как
теоретика, во всем этом. Я чувствую, что чего-то не хватает, что-то отсутствует. Я
спрашивал себя, чего же не хватает? Я не уверен, что у меня есть ответ, но я хочу
высказать некоторые идеи про что-то еще, что тоже наука.
Это особенно актуально сегодня в науке, и особенно в физике, потому что, если
критически посмотреть в моей области исследований, в фундаментальной
теоретической физике, то это будет 30 лет топтаний на месте. В последние
несколько десятилетий не было больших успехов в теоретической физике, после
стандартной модели, по большому счету. Конечно, есть идеи. Эти идеи могут
оказаться правильными. Петлевая квантовая гравитация может оказаться
правильной, а может и нет. Теория струн может оказаться правильной, а может и
нет. Но мы не знаем, и на данный момент, природа не сказала «да», в каком-либо
смысле.
Я подозреваю, что это может быть отчасти из-за неправильных идей у нас о науке,
и потому, что методологически мы делаем что-то не так, по крайней мере, в
теоретической физике, а возможно и в других науках.
Позвольте мне рассказать вам историю, чтобы объяснить, что я имею в виду.
История старая, история о моем последнем большом увлечении вне
теоретической физики: древний ученый, или так, я бы сказал, даже его часто
называют философом - Анаксимандр. Я очарован этой личностью,
Анаксимандром. Я пришел к пониманию того, что он сделал, и по мне он ученый.
Он сделал то, что очень типично для науки, и что показывает некоторые аспекты
того, что такое наука. Так что же за история с Анаксимандром? Это следующее, в
двух словах:
До него, все цивилизации на планете, все во всем мире, думали, что структура
мира была такова: небо над нашими головами, и земля под нашими ногами. Есть
верх и есть низ, тяжелые вещи падают с верху в низ, и это есть реальность.
Реальность ориентирована верхом и низом,- небеса вверху, а земля внизу. Затем
приходит Анаксимандр и говорит: нет, есть нечто еще, другое. «Земля является
ограниченным телом, которое плавает в пространстве, не падая, и небо не только
над нашей головой, оно все вокруг».
Как он пришел к этому? Ну, очевидно, он смотрит на небо, вы видите вещи
вокруг,- звезды, небо, луна, планеты, все это движется вокруг и сохраняет
вращение вокруг нас. Это своего рода основание полагать, что под нами нет
ничего, так что кажется, просто придти к этому выводу. За исключением того, что
никто еще к этому выводу не пришел. Века и века древних цивилизаций,- и никто
не пришел к этому. Китайцы не знали этого до 17-го века, пока Маттео Риччи и
иезуиты пришли в Китай и сказали им это. Несмотря на века изучения неба
Императорским Астрономическим институтом. Индейцы узнали об этом только,
когда греки прибыли к ним. Африканцы, в Америке, в Австралии ... никто не
пришел к этому простому осознанию того, что небо не только над нашей головой,
но так же у нас под ногами. Почему?
Потому что, очевидно, легко предположить, что Земля вроде плавает в ничто, но
тогда вам придется ответить на вопрос: почему она не падает? Гений
Анаксимандра в том, что он ответил на этот вопрос. Мы знаем его ответ от
Аристотеля и от других людей. На самом деле, он не отвечает на этот вопрос. Он
ставит под сомнение этот вопрос. Он говорит, почему это падает? Вещи падают
на землю. Почему сама земля должна падать? Другими словами, он понимает, что
очевидное обобщение от того, что каждый маленький тяжелый предмет падает, к
тому, что земля сама падает, может быть ошибочным. Он предлагает
альтернативу, по которой объекты падают на Землю, и это означает, что
направление падения изменяется вокруг Земли.
Это означает, что верх и низ стали понятиями по отношению к земле. Что
довольно просто выяснить, для нас: мы узнали эту идею. Но если вы думаете, что
это легко, то вспомните детство и те трудности, с которыми сталкиваются дети,
чтобы понять, как люди в Сиднее могут жить вверх-ногами, что явно нуждается в
некоторых изменениях в структуре нашего основного языка, в терминах,
которыми мы познаем мир. Другими словами, вверх и вниз, имеют разный смысл
до и после революции Анаксимандра.
Он понимает нечто о реальности, по сути, изменяя что-то в концептуальной
структуре нашего понимания реальности. При этом он не строит теорию, он
понимает то, что в некотором точном смысле навсегда. Это некоторая голая
истина, которая в значительной степени является отрицательной истиной. Он
освобождает себя от предрассудков и предубеждений, которые были укоренены в
концептуальной структуре, которая нами помышлялась о пространстве.
Почему я думаю, что это интересно? Потому что думаю, что это то, что
происходит при каждом важном шаге, по крайней мере, в физике; на самом деле,
думаю, это то, что происходило на каждом шагу в науке, даже не основном.
Если это так, идея, что у нас есть данные и теории, и тогда мы имеем
рациональную личность, которая строит теории из данных, используя свою
рациональность, свой ум, свой интеллект, свою концептуальную структуру, и
жонглирует теориями и данными – это идея без всякого смысла, потому что
ставится под сомнение на каждом шагу, не теория, а концептуальная структура,
используемая при построении теорий и интерпретации данных. Другими словами,
это не изменение теорий, при продвижении вперед, но изменение способа того,
как мы думаем о мире.
Прототипом этого образа мышления, я думаю, например, что делает его более
ясным, является открытие Эйнштейном специальной теории относительности. С
одной стороны была ньютоновская механика, которая оказалась чрезвычайно
успешной для своего эмпирического содержания. С другой стороны, была теория
Максвелла, со своим эмпирическим содержанием, которая была чрезвычайно
успешная тоже. Но существовало противоречие между ними.
Если бы Эйнштейн пошел в школу, чтобы узнать, что такое наука, если бы он
читал Куна - философ объясняющий, что такое наука, если бы он был одним из
моих коллег, которые ищут решения большой проблемы физики сегодня, чтобы
он делал?
Он сказал бы, ну хорошо, эмпирическое содержание является сильной частью
теории. Идея в классической механике, что скорость относительна: забудьте об
этом. Уравнения Максвелла, забудьте о них. Потому что это преходящая часть
наших знаний. Теории сами должны быть изменены, ведь так? Что мы
продолжаем твердо сохранять, так это данные, и мы изменяем теорию, так чтобы
она имела смысл и была согласована с данными.
Это вовсе не то, что Эйнштейн делает. Эйнштейн делает наоборот. Он берет
теории очень серьезно. Он верит теории. Он говорит,- посмотри, классическая
механика настолько успешная, что, когда она говорит, что скорость является
относительной, мы должны отнестись к этому серьезно, и мы должны в это
поверить. И уравнения Максвелла настолько успешны, что мы должны верить в
уравнения Максвелла. Он так много доверяет самой теории, качественному
содержанию теории, тому качественному контенту, который согласно Куну все
время меняется и мы научились не принимать его слишком серьезно.
Он меняет что-то в здравом смысле, что-то в элементарной структуре, в тех
терминах, которыми мы думаем о мире, на основе доверия к прошлым
результатам в области физики. Это как раз противоположное тому, что делается
сегодня в физике. Если вы читали Physical Review сегодня, там все о теориях,
которые бросают вызов только и только глубокому содержанию предыдущих
теорий, таких как, теории, в которых нет Лоренц-инвариантности, теорий,
которые не являются релятивистскими, которые не являются
общековариантными, квантовой механике, что она может быть не такая...
Каждый физик сегодня сразу готов сказать, ну ладно, все наши прошлые знания о
мире, являются неправильными. Давайте случайно выберем какую-то новую
идею. Я подозреваю, что это не малый компонент долгосрочного отсутствия
успеха в теоретической физики. Вы понимаете, что-то новое о мире, либо из
новых данных, которые поступают, либо из глубоких размышлений о том, что мы
уже узнали о мире. Но размышление означает также принятие того, что мы
узнали, оспаривая, что мы думаем, и, зная, что в некоторых из вещей, которые мы
думаем, может быть что-то, что надо изменить и модифицировать.
Что есть тогда аспекты делания науки? Я думаю, что они недостаточно оценены,
и должны быть осмыслены. Во-первых, наука – это о построении представлений
видения мира, о перестройке нашей концептуальной структуры, о создании новых
понятий, которых раньше не было, и даже более того - об изменении,
оспаривании того априорного, что у нас есть. Этого ничего не сделает сбор
данных и способ организации сбора данных. Это о том, как мы думаем, и о нашем
умственном видении мира. Наука является процессом, в котором мы продолжаем
изучать способы мышления, и изменения нашего образа мира, нашего видения
мира, чтобы найти их новыми, которые работают немного лучше.
При этом, то, чему мы научились в прошлом - это наш главный ингредиент,
особенно отрицательная составляющая того, что мы узнали. Если мы узнали, что
Земля не является плоской, то не будет никакой теории в будущем, в которой
земля является «плоской». Если мы узнали, что Земля не находится в центре
Вселенной, то это навсегда. Мы не собираемся возвращаться к этому. Если вы
узнали, что одновременность относительна, благодаря Эйнштейну, мы не
собираемся возвращаться к абсолютной одновременности, как многие думают.
Это означает, что если эксперимент обнаруживает нейтрино, движущиеся
быстрее, чем свет, то мы должны быть очень подозрительными, и, конечно,
проверить и перепроверить, есть ли там что-то очень глубокое в том, что
произошло. Но это абсурдно, когда все прыгают и говорят, хорошо, Эйнштейн
был неправ, только из-за небольшой аномалии, которая показывает это. Это
никогда не срабатывает в науке.
Прошлое знание всегда с нами, и это наш основной ингредиент для понимания.
Теоретические идеи, основанные на «давайте представим, что это может
произойти, а почему бы и нет» не распространены повсеместно.
Я, кажется, говорил две вещи, которые противоречат друг другу. С одной
стороны, мы полагаемся на научные знания, с другой стороны, мы всегда готовы
глубоко изменить хотя бы часть нашей концептуальной структуры мира. Но нет
никакого противоречия, потому что мысль о противоречии исходит от
противоречия, которое я вижу в глубоком непонимании науки, а именно, что
наука - это про достоверность.
Наука не о достоверности. Наука о поиске наиболее надежного способа
мышления, при современном уровне знаний. Наука является чрезвычайно
надежной - это не факт. На самом деле, это не только не факт, но это отсутствие
уверенности, что для этого есть основание. Научные идеи заслуживают доверия
не потому, что они надежны, а потому, что это идеи, которые пережили всю
возможную критику в прошлом, и они являются наиболее надежными, потому что
они открыты для критики всех и каждого.

Само выражение «научно обоснованный» является противоречием в терминах. Не
существует ничего, что научно доказано. Основой науки является глубокое
осознание того, что у нас неправильные идеи, что у нас есть предрассудки. У нас
есть укоренившиеся предрассудки. В нашей концептуальной структуре для охвата
реальности может быть что-то, что не подходит, что нам, возможно, придется
пересмотреть, чтобы лучше понимать. Таким образом, в любой момент, у нас есть
видение реальности, которое является эффективным, это хорошо, это лучшее, что
мы нашли до сих пор. Это наиболее надежное, что мы нашли до сих пор, наиболее
правильное.
Но в то же время это не приняли наверняка, и любой элемент этого является
априори открытым для пересмотра. Почему мы должны это продолжать...? С
одной стороны, у нас есть мозг, и он эволюционирует в течение миллионов лет.
Он эволюционировал для нас, в основном бегая по саванне, чтобы есть оленей, и
постараться не быть съеденными львами. У нас есть мозг, который настроен на
метры и часы, которые не особенно хорошо настроены, чтобы думать об атомах и
галактиках. Поэтому мы должны выйти из этого.
В то же время я думаю, что мы были выбраны для выхода из леса, возможно, из
Африки, за то, что такие умные, как животные, которые избежали львов. Это
непрерывное усилие, которое отчасти изменяет наше мышление, чтобы
реадаптироваться, и это является существенной частью нашей природы. Мы не
меняем наш ум от природы, это наша естественная история, которая
продолжается, чтобы изменить его.
Теперь я могу сделать последнее замечание о способе мышления в науке, или два
заключительных замечания. Во-первых, наука – это не о данных. Эмпирическое
содержание научной теории это не то, что относится к делу. Данные служат для
возникновения теории, чтобы подтвердить теорию, опровергнуть теорию, чтобы
доказать неправильность теории. Но это инструменты, которые мы используем.
Нас интересует содержание теории. Нас интересует то, что теория говорит о мире.
Общая теория относительности говорит – пространство-время искривлено.
Данные общей теории относительности в том, что перигелий Меркурия движется
43 градуса в столетие§, по отношению к вычислениям ньютоновской механики.

§
В оригинале: «43 degrees per century». Вероятно опечатка, потому что в действительности расхождение расчетов
ОТО и классической механики составляет 43 угловых секунды в столетие. Примечание Переводчика.


Кого это волнует? Кто заботится об этих деталях? Если это содержание общей
теории относительности, то общая теория относительности была бы скучной.
Общая теория относительности интересна не из-за своих данных, а потому, что
она говорит нам, насколько мы знаем сегодня, лучшим способом
концептуализацию пространства-времени, как искривленного объекта. Это дает
нам лучший способ постижения реальности, чем ньютоновская механика, потому
что теория относительности говорит нам, что могут быть черные дыры, потому
что она говорит нам, что есть Большой взрыв. Это содержание научной теории.
Все живые существа на земле имеют общих предков. Это содержание научной
теории, а не конкретные данные, используемые для проверки теории. Таким

образом, в центре внимания научного мышления, я считаю, должно быть
содержание теории, прошлое теории, предыдущие теории. Мы должны пытаться
посмотреть, что конкретно они имеют и что они предлагают нам для изменения в
нашей концептуальной структуре восприятия мира самого по себе.
Рассмотрим еще только одно замечание о понимании науки, связанном с
длительным конфликтом, который пересек века – конфликт между научным
мышлением и религиозным мышлением. Я думаю, что часто его понимают
неправильно. Вопрос в том, почему мы не можем жить долго и счастливо вместе,
и почему люди не могут молиться своим богам и изучать Вселенную без этого
постоянного столкновения? Я думаю, что это непрерывное столкновение
практически неизбежно, но по причине противоположной той, какую часто
представляют. Это столкновение неизбежно не потому, что наука делает вид, что
знает ответы. Но наоборот, потому что научное мышление это постоянное
напоминание самим себе, что мы не знаем ответов.
В религиозном мышлении, часто это неприемлемо. Для ученого неприемлемо
говорить – я знаю, но ученый тот, который говорит – я не знаю, и как бы еще
узнать? В основе своей, по крайней мере, во многих религиях, в некоторых
религиях, или в чем-то проявляющем свою религиозность, лежит идея, которая
составляет религию и она должна быть правдой, которую должно хранить и она
не подлежит сомнению. Этот способ мышления естественно обеспокоен способом
мышления, который основывается на постоянном пересмотре, не теорий, а даже
сути фундамента того, как мы думаем.
Таким образом, подводя итог, я думаю, что наука – это не о данных, это не об
эмпирическом содержании, а о нашем видении мира. Речь идет о преодолении
наших собственных идей, о непрерывном выходе за рамки здравого смысла.
Наука – это постоянный вызов здравому смыслу, и суть науки не в уверенности, а
в непрерывной неопределенности. Я бы даже сказал с радостью, что мы думаем,
зная, что во всем, как нам кажется, есть, вероятно, до сих пор огромное
количество предрассудков и ошибок, и попробуйте научиться смотреть немного
шире, зная, что всегда есть более широкая точка зрения, которую мы ожидаем в
будущем.
Мы очень далеки от окончательной теории мира, в моей области, в физике, я
думаю, очень далеки. Каждый надеется, говоря, хорошо, мы почти у цели, мы
решили все проблемы – это нонсенс. И мы очень ошибаемся, если отбрасываем
значение теорий, таких как квантовая механика, общая теория относительности и
специальная теория относительности, по их сути. И выбрасывая их, пытаемся
найти что-то еще случайным образом. На основании того, что мы знаем, мы
должны узнать что-то больше, и в то же время мы должны каким-то образом
принять наше видение, каким оно есть, видение, которое является лучшим
видением, которое у нас есть, но непрерывно эволюционирующее видение.
Если это наука, если наука работает или частично работает так, как я описал, если
это именно то, что я описал, те некоторые важные аспекты о том, как работает
наука, это сильно связано с тем, что я делаю в физике. То, как я смотрю на
нынешнюю ситуацию в фундаментальной физике, существуют различные
проблемы фундаментальной физики. Одной из них является проблема
объединения, это создание большой теории всего. Более конкретная проблема, в
которой я работаю, это квантовая гравитация. Квантовая гравитация означает
просто квантовую теорию гравитации, того как вещи падают, то есть
гравитационное поле.
Это замечательный вопрос, потому что в общей теории относительности
гравитация - это пространство-время, что мы узнали с Эйнштейном. Сотворение
квантовой гравитации означает понимание того, что пространство-время
квантовое. И квантовость пространства-времени как раз требует некоторых
ключевых изменений в том, как мы думаем о пространстве и времени. Далее, по
отношению к квантовой гравитации сегодня, на мой взгляд, существует два
основных направления исследований. Одно из них, в котором я работаю – петли и
струны. Это не просто две разные системы уравнений – они основаны на разных
философиях науки, в некотором смысле.
В той области физики, в которой я работаю очень многое основано на философии,
которую я только что описал, и это то, что заставило меня подумать о философии
науки. Почему? Потому что идея состоит в следующем: лучшее, что мы знаем о
пространстве-времени, мы знаем из общей теории относительности. Лучшее, что
мы знаем о механике, мы знаем из квантовой механики. Возникают трудности
соединения двух частей головоломки вместе: крутят, переворачивают их, а они не
подходят. Но трудность может быть в том, как мы ставим проблему. Самая
лучшая информация о мире у нас по-прежнему содержится в этих двух теориях,
так давайте возьмем квантовую механику столь же серьезно, насколько это
возможно, и еще больше. Может быть, расширить ее немного, чтобы сделать
общей теорией относительности, или чем то еще.
Давайте возьмем общую теорию относительности так серьезно, как это возможно,
и еще больше. Общая теория относительности имеет особенности, специфические
симметрии, специфические характеристики. Давайте попробуем разобраться в
них глубже и посмотреть на них, как они есть, или просто немного расширить,
немного адаптировать и может подогнать к квантовой механике, чтобы получить
теорию. Даже если образовавшаяся теория противоречит тому, что и как мы
думаем сегодня.
Это путь квантовой гравитации, путь из петель, которым я иду, и другие люди
идут в настоящее время, разрабатывая ее. Это переносит нас в одно конкретное
направление исследований, в конкретную систему уравнений, способ создания
теории. Теория струн пошла в противоположном направлении. В каком-то смысле
она говорит, ну, хорошо, давайте не будем слишком серьезно воспринимать
общую теорию относительности, в плане того, как работает Вселенная. Даже
квантовая механика была поставлена под сомнение в некоторой степени. Давайте
представим, что, возможно, квантовая механика должна быть заменена на нечто
совсем другое. Давайте попробуем угадать нечто совершенно новое, некая
большая теория, из которой так или иначе эмпирическое содержание общей
теории относительности и квантовой механики выходит в некотором пределе.
Я никогда не доверял этим огромным амбициям, потому что у нас нет
инструментов для того, чтобы отгадать эту необъятную теорию. Теория струн это
красивая теория. Она может работать, но я подозреваю, что она не будет работать.
Я подозреваю, что она не будет работать, потому что она не достаточно
обоснована во всем, что мы знаем, до сих пор о мире, и особенно в том, что я
думаю, или воспринимаю в качестве основного физического содержания общей
теории относительности.
Теория струн большая догадка. Я думаю, что физика никогда не была догадкой,
это способ отвыкания думать о чем-то, а необходимо узнать о том, как думать
немного по-другому, читая новое в подробности, в контексте того, что мы уже
знаем. У Коперника не было никаких новых данных, какой-либо серьезной новой
идеи, он просто взял Птолемея, в деталях Птолемея, и он читал в деталях
Птолемея и тот факт, что экванты, эпициклы, деференты были в определенной
пропорции между собой, привел Коперника к иной точке зрения и он открыл для
себя землю не в центре Вселенной.
Эйнштейн, как я уже говорил, серьезно отнесся к теории Максвелла и
классической механике, чтобы получить специальную теорию относительности.
Так и петлевая квантовая гравитация пытается сделать то же самое: взяв серьезно
общую теорию относительности, взяв серьезно квантовую механику, и из этого,
собрать их вместе, даже если это получится теория, где нет времени, нет
фундаментального времени и нам поэтому придется переосмыслить мир без
глобального времени. Теория, с одной стороны, очень консервативная, потому что
она основана на том, что мы знаем. Но она совершенно радикальна, потому что
она заставляет нас изменить что-то большое в нашем мышлении.
Струнные теоретики думают иначе. Говорят, хорошо, давайте уйдем до
бесконечности, где так или иначе полной ковариационной общей теории
относительности не существует. Там мы знаем, что такое время, мы знаем, что
такое пространство, потому что мы асимптотически на больших расстояниях.
Теория дикая, более другая, более новая, но, на мой взгляд, она в большей
степени базируется на старой концептуальной структуре. Она прикреплена к
старой концептуальной структуре, и не привязана к новому содержанию теорий,
которые оказались успешными эмпирически.
Конечно, мы не знаем. Я хочу быть предельно ясным. Я думаю, что теория струн
отличная попытка идти вперед, сделана великими людьми. Но я слышу о ней все
меньше и меньше сейчас и, когда я слышу: «О, мы знаем решение, уже уверены,
что это теория струн». Это, конечно, не так и ложно. Что верно, так это то, что это
хороший набор идей; петлевая квантовая гравитация является еще одним
хорошим набором идей. Мы должны подождать и посмотреть, которая из теорий
окажется работающей, и в конечном итоге должна быть эмпирически
подтверждена.
Это может навести меня на мысль: должен ли ученый думать о философии, или
нет? Это своеобразная мода сегодня отказываться от философии, сказать – теперь
у нас есть наука, мы не нуждаемся в философии. Я считаю, это отношение очень
наивным по двум причинам. Одна из них является исторической. Достаточно
взглянуть назад. Гейзенберг никогда бы не сделал квантовую механику без
наполненности философией. Эйнштейн никогда бы не сделал теории
относительности не прочитав всех философов и не имея в голове цельной
философии. Галилей никогда не сделал бы то, что он сделал, не имея в голове
Платона. Ньютон считал себя философом, и начинал с дискуссий с Декартом, и
имел сильные философские идеи.
Но даже Максвелл, Больцман, я имею в виду, все основные шаги науки в
прошлом, были сделаны людьми, которые были хорошо осведомлены о
методологических, фундаментальных и даже метафизических вопросах,
возникающих проблем. Когда Гейзенберг делает квантовую механику, он
находится в совершенно философском складе ума. Он говорит, что в
классической механике есть что-то философски неправильное, там нет
достаточного внимания к эмпиризму. Именно это философское состояние
позволяет ему построить фантастически новую физическую теорию, научную
теорию, которой является квантовая механика.
Разрыв этого диалога между философами и учеными произошел совсем недавно,
и как-то после войны, во второй половине 20-го века. Он был, может, потому что в
первой половине 20-говека, люди были настолько умны. Эйнштейн и Гейзенберг и
Дирак, и компания собрали теорию относительности и квантовую теорию и
сделали всю концептуальную работу. Физики второй половины века были, в
некотором смысле, физиками для применения великих идей народа 30-х годов,
Эйнштейнов и Гейзенбергов.
Если вы хотите применить эти идеи в атомной физике, вам нужно меньше
концептуального мышления. Но теперь мы возвращаемся к основам, в некотором
смысле. Когда мы творим квантовую гравитацию это не просто приложение. Я
думаю, что ученые, которые говорят, что я не забочусь о философии, это не
правда, что они не заботятся о философии, потому что у них есть философия. Они
используют философию науки. Они применяют методологию. У них есть голова
полная идей о том, что есть философия, которую они используют, просто они не
осознают этого и принимают как должное, как если бы это было очевидно и ясно.
Тогда как это далеко не очевидно и не ясно. Они просто занимают позицию, не
зная, что есть много других возможностей вокруг, что могли бы работать намного
лучше, и может быть более интересно для себя.
Я думаю, что это ограниченность, если я могу так сказать, во многих из моих
коллег ученых, которые не хотят узнать, что говорится в философии науки.
Существует также, вероятно, ограниченность во многих областях философии и
гуманитарных науках, из-за чего они не хотят узнать о науке, и потому является
еще более ограниченными. Так или иначе, культура обогащается и расширяется.
Я ломлюсь в открытую дверь, говоря это здесь, но ограничение нашего видения
реальности сегодня только основами содержания естественных наук или только
основами содержания гуманитарных наук слепоте подобно. Ведь сложность
реальности мы можем понять из множества точек зрения, которые разговаривают
друг с другом, и которые я считаю, могут научить друг друга неимоверно.

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»