Сто это махизм по философским канонам.

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Сто это махизм по философским канонам.

Номер сообщения:#46   morozov » Ср сен 19, 2012 22:55

Толмен, один из первых и переиздаваемых учебников по ТО. Лет 80 переиздается...
К тому, что никто не считает ТО окончательной теорией.... но не никто и не говорит о ее неправильности... Что до СТО, то тут никаких оснований для современного ее усовершенствование...
Что интересно это НЕСОВРЕМЕННОЕ мнение. С тех пор ничего существенного не произошло.


§ 3. Точка зрения

В этой книге мы будем по мере возможности придерживать-
ся макроскопического и феноменологического подхода. В случае
релятивистской механики это оказывается возможным благо-
даря понятию механической среды, в которой тензор энергии —
импульса определяется через такие величины, как собственная

макроскопическая плотность вещества рОо и собственное давле-
ние ро, которые могут быть непосредственно измерены локаль-
ным наблюдателем. Мы избежим, таким образом, введения
собственной микроскопической плотности вещества ро. В реля-
тивистской термодинамике метод исследования, естественно, яв-
ляется макроскопическим по самой природе этой науки, если мы,
конечно, не прибегаем к ее механико-статистическим обоснова-
ниям. Так, например, величину <р0 мы будем принимать за
плотность энтропии термодинамической жидкости или рабочего
вещества, которую локальный наблюдатель измеряет в заданной
точке б интересующий нас момент времени обычными термоди-
намическими методами, пренебрегая тем фактом, что жидкость
состоит из отдельных атомов и фотонов. Переходя к электроди-
намике, мы не можем уже целиком оставаться в рамках макро-
скопического подхода, так как, несмотря на возможность исполь-
зовать феноменологическую электродинамику Минковского дви-
жущихся сред, приходится рассматривать распространение
волн такой высокой частоты, что для их правильного описания
необходимо привлекать некоторые формулы квантовой электро-
динамики.
Мы, конечно, кладем в основу дальнейших построений эйн-
штейновскую теорию относительности. Оправданием этому слу-
жит эмпирическое подтверждение основ специальной и общей
теории относительности. Для специальной теории это — экспе-
римент Майкельсона — Морли, эксперимент Кеннеди по обна-
ружению преобразования времени и деситтеровский анализ
орбит двойных звезд. Для общей теории это — движение пе-
ригелия Меркурия, отклонение света, проходящего вблизи
Солнца, и влияние разности гравитационных потенциалов на
длину волны свега. Конечно, в будущем неизбежны какие-то
изменения в структуре теоретической физики. Однако множество
испытаний, выдержанных теорией относительности, и ее внутрен-
няя логическая стройность позволяют нам верить, что она сохра-
нится и в будущем и что мы можем ее считать надежным фун-
даментом для макроскопических исследований.
Судя по современному состоянию физики, можно ожидать,
что будущие серьезные изменения в теории относительности, по
всей вероятности, произойдут в связи с изучением микроскопи-
ческих явлений, включающих электромагнитные и гравитацион-
ные поля вблизи отдельных элементарных частиц*). Здесь пона-
добится некоторое сближение точек зрения современной теории
относительности и квантовой механики, что может произойти
*) Позиции теории относительности сейчас еще более укрепились. Если
и можно ожидать серьезных ее изменений, то это может случиться на расстоя-
ниях порядка (уй/с3)'/г~ Ю~33 см. (Прим. ред.)

либо, как склонен думать Эйнштейн, в результате статистиче-
ского описания квантовых явлений, вытекающего из современ-
ной единой теории поля, либо, как склонны считать привержен-
цы квантовой механики, путем некоторого совместного обобще-
ния квантовой механики и квантовой электродинамики. Во
всяком случае теория относительности в сегодняшнем виде явно
не годится для изучения микроскопических явлений. К счастью,
в проблемах небесной механики и космологии нам нет нуж-
ды думать об этих трудностях, так как интересующие нас
масштабы настолько велики, что наиболее естественно под-
ходить к исследуемым явлениям с макроскопической точки
зрения.
Сделаем еще одно замечание, касающееся точки зрения,
принятой в этой книге. Следует, по-видимому, отметить весьма
отвлеченный, идеализированный характер моделей Вселенной,
которые рассмотрены в последней главе. Модели всегда будут
намного проще, чем наше реальное окружение. Так, мы выну-
ждены пренебрегать при их построении отдельными деталями
в известной структуре Вселенной или заменять, например, дей-
ствительное распределение материи непрерывным распределе-
нием жидкости. Оправдание подобных идеализации состоит
в том, что при этом сильно упрощается математическое описа-
ние. Напомним, что из аналогичных соображений в старой ме-
ханике приходится вводить невесомые твердые стержни или
в классической кинетической теории газа — идеально упругие
сферические молекулы. Такие приближения всегда оправданы,
если в рассматриваемой упрощенной картине наша физическая
интуиция удерживает существенные черты реальности.
В дополнение к совершенно очевидным упрощениям, сделан-
ным при построении космологических моделей, следует принять
еще некоторые предположения, касающиеся тех свойств моде-
лей, которые в реальном мире пока не являются установленны-
ми. Так, например, поскольку найдено, что распределение вне-
галактических туманностей приблизительно однородно вплоть
до расстояний порядка 108 световых лет, то мы обычно предпо-
лагаем однородное распределение вещества по всему простран-
ству в наших моделях, даже если и будем подчеркивать, что
в реальной Вселенной это не так. Кроме того, мы будем
изучать влияние различных предположений, касающихся ве-
личины пространственной кривизны и космологической по-
стоянной, поскольку действительные их значения до сих пор
неизвестны.
Наконец, в наших поисках гипотетических свойств, которы-
ми Вселенная могла бы обладать в согласии с принятой теори-
ей, мы не будем пренебрегать космологическими моделями,
относительно которых заранее известно, что они отличаются от

реального мира в существенных чертах. Так, например, изуче-
ние моделей, заполненных одним лишь излучением или запол-
ненных равновесной смесью идеального газа и излучения, мо-
жет привести к полезным результатам. Мы считаем, что воз-
можность построить космологические модели, отражающие
существенные черты действительной Вселенной, должна прино-
сить интеллектуальное удовлетворение и уверенность; в то же вре-
мя построение космологических моделей с интересными теоре-
тическими свойствами помогает раскрывать новые возможности
для наблюдений, даже если эти модели отличаются в какой-то
мере от реальной Вселенной. Во всяком случае модели должны,
конечно, строиться в соответствии с принятыми физическими
теориями, так как именно стремление ученого строить свои
теории в логическом соответствии с остальной физикой отличают
их от домыслов чудака.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 529
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: Сто это махизм по философским канонам.

Номер сообщения:#47   Rishi » Вт сен 25, 2012 1:25

Мы, конечно, кладем в основу дальнейших построений эйнштейновскую теорию относительности. Оправданием этому слу-
жит эмпирическое подтверждение основ специальной и общей теории относительности.
Чушь, эмпирики не достаточно как недостаточно было её Копернику, хотя все тогдашние эксперименты не опровергали теорию Птолемея.
Кроме эмпирики необходим ещё анализ причинно-следственных связей в природе, которого нет в СТО. Иначе мы получим просто имитационную математическую модель физических явлений.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Сто это махизм по философским канонам.

Номер сообщения:#48   morozov » Вт сен 25, 2012 2:00

Rishi писал(а):необходим ещё анализ причинно-следственных связей в природе, которого нет в СТО. Иначе мы получим просто имитационную математическую модель физических явлений.
Красивый набор слов, ... Уж не физиков ли учить собираетесь?
Чему, извиняюсь?
Сие есть словоблудие... "филология", как говаривал русский физик Лев Ландау.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

romanov59
Сообщения: 377
Зарегистрирован: Чт авг 26, 2010 17:46

Re: Сто это махизм по философским канонам.

Номер сообщения:#49   romanov59 » Ср сен 26, 2012 9:38

Уважаемый Валерий Борисович. На форуме моя тема появилась после того как попросили адресок. Ее пригвоздили гвоздиком сининьким, а хотелось бы услышать мнение, конечно обоснованное. Чем не устраивает вывод, что во всех ИСО результирующая формула одна t=r/c.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Сто это махизм по философским канонам.

Номер сообщения:#50   morozov » Ср сен 26, 2012 11:12

romanov59 писал(а):Чем не устраивает вывод, что во всех ИСО результирующая формула одна t=r/c.
Вывод?
Это не результирующая, а начальная. Если конечно буковки обозначают то, что я думаю.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

romanov59
Сообщения: 377
Зарегистрирован: Чт авг 26, 2010 17:46

Re: Сто это махизм по философским канонам.

Номер сообщения:#51   romanov59 » Ср сен 26, 2012 12:30

Буковки получены в результате преобразований. например (r+vt)/(c+v)=(r-vt)/(c-v)=r/c=t как получено можно посмотреть в посте" О постоянстве скорости света", если не смотрели. Интересно кто гвоздиком пост пометил сининьким таким?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Сто это махизм по философским канонам.

Номер сообщения:#52   morozov » Ср сен 26, 2012 13:08

А.... гвоздиком!
Это я Вас снес в оффтоп... Пока не научитесь ясно выражать свои мысли...
Не жалейте буковок и объясняете ВСЕ
romanov59 писал(а):в результате преобразований. например (r+vt)/(c+v)=(r-vt)/(c-v)=r/c=t
Ну что это? Может чего сказать хотели?
С уважением, Морозов Валерий Борисович

romanov59
Сообщения: 377
Зарегистрирован: Чт авг 26, 2010 17:46

Re: Сто это махизм по философским канонам.

Номер сообщения:#53   romanov59 » Ср сен 26, 2012 13:28

t= r*(1+v/c) /c* (1+v/c)=r+vt/c+v несложные преобразования в результате большая скорость за большее время равна меньшей скорости за меньшее время равна расстоянию из центра сферы до точек сферы и невозможно определить какая из двух точек ( начала систем отсчета) находится в центре т.е. невозможно определить какя ИСО движется, а какая неподвижна.Кроме того эти преобразования касаются и оси Y. А по вашему где находится точка пересечения одной сферы и оси Y над штрихованным центром или не штрихованным? Или два центра у сферы?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 33132
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Сто это махизм по философским канонам.

Номер сообщения:#54   morozov » Ср сен 26, 2012 13:41

romanov59 писал(а):t= r*(1+v/c) /c* (1+v/c)=r+vt/c+v несложные преобразования в результате большая скорость за большее время равна меньшей скорости за меньшее время равна расстоянию из центра сферы до точек сферы и невозможно определить какая из двух точек ( начала систем отсчета) находится в центре т.е. невозможно определить какя ИСО движется, а какая неподвижна.
Ну вот, а Вы говорите гвоздик...
тексты без начала, конца и смысла....

Все правильно. Пока в Ваших речах не появится смысл висеть Вам на гвоздике... Потренируйтесь в "оффтопике".
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Миныч
Сообщения: 404
Зарегистрирован: Сб фев 07, 2009 21:50
Откуда: Ногинск
Контактная информация:

Сто это маЗОхизм по ВСЕМ канонам.

Номер сообщения:#55   Миныч » Ср сен 26, 2012 23:23

tory писал(а): Сто это махизм по ...канонам.
Сто это маЗОхизм по ВСЕМ канонам.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»