Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

onoochin
Сообщения: 1882
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1066   onoochin » Сб май 19, 2018 21:02

morozov писал(а): Ты опять будешь копаться в потоке энергии. Поймешь, что это такое - решишь
По поводу понимания и решения. Есть физический факт: в открытых резервуарах (и потоках) единственный источник энергии - разность между потенциальными энергиями воды верхнего и нижнего резервуаров. Легко подсчитать эту разность энергии
\Delta U = \rho g\left(\Delta H + \frac{h_B}{2} - \frac{h_H}{2}\right)
где \Delta H - разность между уровнями дна верхнего и нижнего резервуаров, h_B - уровень верхнего, h_H - уровень нижнего резервуара. Для идеализированного потока Трещалова \Delta H = 0. Отсюда легко выводится множитель (1/2). Но для этого надо понимать, как применять закон сохранения энергии.

По поводу копанья в потоке энергии. Т.к. Трещалов, как и препод с физтеха собственных вычислений не предоставили - в основном ссылались на формулировку з-на Бернулли, где множителя (1/2) нет, то остаются двое сторонников множителя "1".
Ты, если посмотреть, добавил туда давление. Но само давление с энергией никак не связано и работу не производит. Производит разность давлений, но для этого должно быть сечение. Например, во всех тепловых двигателях такое сечение есть - поршень. В рассматриваемом потоке такого сечения нет.
Ну и кроме того само это давление производится тем же весом, т.е. если давление помножить на столб жидкости, то получишь ту же самую разность плотностей потенциальных энергий. Если же к этой разности еще и "энергию от давления" добавить (при условии, что все размерности сойдутся), то - вот он, дармовой источник энергии. Тут даже знаменитой турбины не надо, она только будет дармовую энергию красть на трение.
Где ошибка в решении Соколова, я уже несколько раз повторял. Так что одного цитирования Ландавшицей будет мало. Цитирование в дополнительную энергию не трансформируешь. Как и то, что он был знаком с самим Гинзбургом (было где-то такое в постах).
Но в этом случае наш главный российский ученый - Виктор Петрик. Он единственный был представлен американскому президенту, на что есть документальные свидетельства. А потому все слова Петрика - это закон, почти что физический.

Интересно в этой задаче не неумение применять закон сохранения энергии, а то, что если посмотреть в монографии по открытым потокам (все же практики их писали), то там действительно будет множитель "1". Что представляет отдельную задачу. Скорее всего Трещалов и взял множитель "1" из этих монографий, а не из реальных измерений. Потому у него турбина такая эффективная.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1067   morozov » Вс май 20, 2018 1:03

Легко подсчитать эту разность энергии
Не сомневаюсь, только надо посчитать разность потоков энергии. И задача становится детской. Нужно сначала понять, а потом считать.
Потому у него турбина такая эффективная
. С чего ты взял? Я так понял она вообще еле крутилась и он ее забросил в арык, где-то лежит, поросшая травой ржавая железка.
Это потом он врет, что получил энергии больше чем было в потоке.
Фотку не нашел, может он ее убрал. Я ее когда-то приводил и здесь, и и в кунсткамере...

Нет никакого эффекта трещалова. Энергия определяется разностью уровней и скоростью потока.
Какая бы турбина не стояла белье предельной энергии не отобрать.

Он правда намекал, что это чудо ВД-2... никаких фундаментальных запретов нет на это. НО это все равно бред.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/avtors/t.html

Даже правильная формула нуждается в понимании физики. А Трещалов слабак, никогда не выводил формул... Он нарисовал графики, но обрезал снизу и получается, что турбина всегда получает мощность. А на самом деле одна турбина получает, другая отдает, работает как насос.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1882
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1068   onoochin » Вт май 22, 2018 0:44

morozov писал(а):Не сомневаюсь, только надо посчитать разность потоков энергии. И задача становится детской. Нужно сначала понять, а потом считать.
Да! Понять - главное. Вот хотелось бы понять, зачем ты вставил член с давлением в плотность потока энергии? Пока я вижу единственное объяснение - чтобы твое решение совпало с решением Соколова. А физическое объяснение этому будет?

По поводу Трещалова и множителя "1". Зотьев на первой странице этой темы указал, что если в потоке энергии в "разности потенциальных энергий" стоит единица, а не одна вторая, то турбина даст высокий КПД, чуть ли не выше 100%. Почему такой высокий КПД будет? Да потому, что энергия будет возникать ниоткуда.

Но с другой стороны Трещалова можно понять - если почитать монографии практиков по открытым потокам, то там действительно множитель "1". Поэтому Трещалов и использовал то, что пишется в монографиях.
Вот это интересная задача, а не то, как вы на 71-й странице боролись с Зотьевым. Еще и лжекомиссию привлекли, как можно понять из постов этой темы.

У Трещалова (или Линёва) турбина может быть и эффективная, если она останавливает поток, то есть отбирает кинетическую энергию потока. Так ведь никто этого не обсуждал.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1069   morozov » Вт май 22, 2018 3:58

onoochin писал(а):
Вт май 22, 2018 0:44
Зотьев на первой странице этой темы указал, что если в потоке энергии в "разности потенциальных энергий" стоит единица, а не одна вторая, то турбина даст высокий КПД, чуть ли не выше 100%. Почему такой высокий КПД будет? Да потому, что энергия будет возникать ниоткуда.
Зотьев слова "поток энергии" услышал от Соколова.
Из правильной формулы следует закон сохранения, вернее она соответствует законы сохранения. Слова против расчетов.
Независимо от того сколько турбин и как они соединены. мощность потерь (не КПД), т.е. максимальная мощность которую может отобрать турбина, это всего лишь разница потоков энергии.
Правильная формула - правильно оценивает эту величину. Неправильная - неправильно. Из формулы потока энергии ровно ничего не следует. вечняк получается из детских рассуждений Трещалова.
Тут два дурака, один со степенью, другой без.
Еще раз Зотьев с самого начала нес пургу:
Дмитрий Зотьев писал(а):
Вс июн 09, 2013 17:45
Вот рассуждение, которое показывает исходную ошибку Трещалова, проистекающую из непонимания природы потенциальной энергии (mgh). Об этом достаточно написано в статье Perpetuum mobile forever, однако элементарное доказательство не помешает. Вся суть "гидродинамического эффекта" видна в нем, как на ладони.

Предположим, что канал глубиной h с неподвижной водой перегородили достаточно прочным, плоским щитом с площадью S и высотой h. Затем щит сдвинули вправо вдоль оси канала на расстояние L . Если движение щита происходит достаточно быстро, то на мгновение в канале образуется пустая полость с объемом S L. Потенциальная энергия воды в этой полости равна W=\rho S L g h/2 . Согласно Treshchalov's effect, эта энергия "высвобождается". Однако при движении щита среднее гидростатическое давление на его правую стенку равно \rho g h/2, поэтому сила сопротивления движению не меньше, чем \rho g S h/2. Cледовательно сила F, которая приводит щит в движение, должна быть не меньше этой величины. Тогда ее работа A\geq \rho g S h/2\cdot L = W. Таким образом, вся высвободившаяся потенциальная энергия воды не превышает тех затрат энергии, которые для этого высвобождения понадобились. Что было ясно с самого начала ))
Внимательно прочитай этот лепет. Никакие разумные доводы не изменили его позиции: "Я доктор наук, значит я прав!"... Мне пришлось почистить тему, так как Зотьев перешел грань и Соколов воспринял это как оскорбления, но только после того, как Зотьев написал кляузу в университет Соколова. Зотьев полез в область где его познания ничтожны, как я понял, пытался писать в УФН и ЖЭТФ опровержения. Когда это не сработало стал писать кляузы в штаты...

Насколько я помню, мы с тобой застряли на теме поток энергии содержит компоненту pv как только ты поймешь, что это величина потока энергии pv переносит энергию в трубах, все встанет на свои места. 1/2 исчезнет. Эта единственная причина почему энергия переносится в гидравлических машинах.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1882
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1070   onoochin » Ср май 23, 2018 0:40

morozov писал(а):Зотьев слова "поток энергии" услышал от Соколова.
На первой страницы темы читаю:
Дмитрий Зотьев писал(а):Ссылается и на удельную энергию потока (энергия воды на единицу веса), где тоже берется в расчет высота h, а не h/2 .
Т.е. Соколов и Зотьев переписывались еще до начала этой темы? Интрига нарастает!
morozov писал(а):Мне пришлось почистить тему, так как Зотьев перешел грань и Соколов воспринял это как оскорбления, но только после того, как Зотьев написал кляузу в университет Соколова. Зотьев полез в область где его познания ничтожны, как я понял, пытался писать в УФН и ЖЭТФ опровержения.
И сам на себя написал после это в ВАК, а потом в комиссию по лженауке. То есть события развивались в такой последовательности? Потому что никак не могу понять, что в утверждениях Зотьева лженаучного.
morozov писал(а):Насколько я помню, мы с тобой застряли на теме поток энергии содержит компоненту pv как только ты поймешь, что это величина потока энергии pv переносит энергию в трубах, все встанет на свои места. 1/2 исчезнет.
Ключевое слово тут "в трубах". "В трубах" и открытые потоки - вещи совершенно разные. Обычно это проходят в техникумах, но т.к. сторонники "1" в техникумах не учились, то разницу эту не видят. "В трубах" - это когда на одном конце трубы стоит насос. Иначе по трубам вода не бежит, или бежит, но медленно. Энергии из нее не извлечешь.
У Трещалова есть такие насосы?
Поэтому просьба объяснить, откуда нарисовалась величина pv.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1071   morozov » Ср май 23, 2018 22:11

onoochin писал(а):
Ср май 23, 2018 0:40
Ключевое слово тут "в трубах". "В трубах" и открытые потоки - вещи совершенно разные.
Законы физики одни. Вся разница в трубах давление обычно достаточно большое и стратификацией можно пренебречь. В открытых водоводах давление на поверхности нулевое. Не вижу тут проблем... Разве только помнить, то давление интересно только избыточное.
onoochin писал(а):
Ср май 23, 2018 0:40
У Трещалова есть такие насосы?
При чем тут Трещалов? Еще не хватало в его дерьме разбираться.
Не надо разговаривать на уровне маленькое - большое. Просто считаешь, и поток энергии, связанный с потенциальной энергией, в точности равен потоку, связанному с давлением. Если один поток маленький, то и другой ровно такой же маленький.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1882
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1072   onoochin » Сб май 26, 2018 23:56

Казалось бы простой вопрос: на каком основании добавился член с давление - не могу выяснить вторую (или уже третью) неделю.
morozov писал(а): Просто считаешь, и поток энергии, связанный с потенциальной энергией, в точности равен потоку, связанному с давлением
Охотно верю, что это так. Потому что давление создает столб воды и потому либо записываешь энергию этого столба или через давление, или через потенциальную энергию (столб жидкости высотой 10 м создает большое давление и обладает большой потенциальной энергией, чем столб воды высотой 1 метр).
При желании можно выразить потенциальную энергию, записанную через высоту столба, через давление и высота туда не входит. Но это есть не более чем математические упражнения.

В Е-принте Соколова сравниваются два участка потока и считается энергия в одном (до перепада высот) и энергия в другом. Понятно, что поток воды на одном участке обладает кинетической и потенциальной энергиями. Поток воды на втором участке также обладает кинетической и потенциальной энергиями. Где тут место энергии, связанной с давлением?
Или есть некая энергия, не учитываемая Зотьевым, которую надо добавлять?
Хорошо бы ее еще в природе найти. Так сказать, экспериментально.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1073   morozov » Чт май 31, 2018 0:35

При желании можно выразить потенциальную энергию, записанную через высоту столба, через давление и высота туда не входит. Но это есть не более чем математические упражнения.
Математика тут не причем. Поток жидкости с давлением переносит энергию. Эта часть плотности потока энергии pv. Независимо от природы этого давление. Просто посчитай и не надо ничего придумывать...
onoochin писал(а):
Сб май 26, 2018 23:56
Понятно, что поток воды на одном участке обладает кинетической и потенциальной энергиями.
Еще раз забудь об энергии мы считаем поток энергии. Это разные вещи.
Где тут место энергии, связанной с давлением?
Где тут энергия, причем тут энергия?
На протяжении многих дней Зотьев пытался доказать что давление несжимаемой жидкости не создает энергии. Верно. Только для переноса энергии нет нужды складывать энергию в бочку и нести ее дальше. примеров тому в элементарной физике множество. Простой пример - вал, ничем не отличается от гидравлической передачи.
Не отвлекайся не энергию, плотность потока энергии pv, она линейно растет с глубиной, потенциальная энергия убывает с глубиной, интегрируешь по высоте, оба потока численно совпадают.
ВСЕ.
onoochin писал(а):
Сб май 26, 2018 23:56
Или есть некая энергия, не учитываемая Зотьевым, которую надо добавлять?
Нет нужды искать энергию. ЕЕ НЕТ! Мы не считаем энергию. ПОТОК ЭНЕРГИИ стоит в ответе.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1882
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1074   onoochin » Чт май 31, 2018 14:50

morozov писал(а): Не отвлекайся не энергию, плотность потока энергии pv, она линейно растет с глубиной, потенциальная энергия убывает с глубиной, интегрируешь по высоте, оба потока численно совпадают.
ВСЕ.
Вот такой вопрос: почему бы тебе самому не предоставить такой расчёт? Тогда бы легче найти ошибку, потому что в правильном расчёте или потенциальную энегргию учитываешь, или работу сил давления. Что-нибудь одно.
Демонстрирую на примере. Имеем оригинальный вывод Соколова, пост # 89:
""Воспользуемся приближением несжимаемой жидкости (cм Ландау-Лифшиц, Гидродинамика) " и т.д.
Если не рассматривать член с кинэнергией, то Соколов предлагает вычислять поток как
\nabla P + \rho\nabla\left(gh\right)
Тут возникает вопрос (к тебе) умеет ли товарищ производить операции с векторами? Чему равен второй член в направлении движения воды, то есть по горизонтали?

Это я к тому, что вы с Соколовым можете строить различные гипотезы, но математика запрещает некоторым гипотезам реализоваться.

Но что вообще удивительно, так вы не воспринимали аргументов Зотьева. Вообще не воспринимали. Чем это можно объяснить?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1075   morozov » Сб июн 02, 2018 23:15

onoochin писал(а):
Чт май 31, 2018 14:50
Но что вообще удивительно, так вы не воспринимали аргументов Зотьева.
Я привык самостоятельно решать задачи. Если мне указали на ошибку, я ее исправляю или отказываюсь от решения... Что такое аргументы и почему я должен слушать Зотьева, я не знаю. Зотьев провалился еще до этой задачки - понес фигню по поводу Бутова... Зотьев мне давно не интересен.
onoochin писал(а):
Чт май 31, 2018 14:50
Вот такой вопрос: почему бы тебе самому не предоставить такой расчёт? Тогда бы легче найти ошибку, потому что в правильном расчёте или потенциальную энегргию учитываешь, или работу сил давления. Что-нибудь одно.
О чем это ты? Мы не вычисляем энергию не вычисляем работу. Я просто Вывел формулу для потока энергии несжимаемой жидкости. Мне не понадобились ни Ландавшиц, ни советы.
Плотность ПОТОКА энергии равна pv+\rho ghv + поток кинетической энергии.
Плотность потока энергии pv никак не связана с каким либо видом энергии, содержащимся в элементе объема. Отвлекись от разговоров и ты легко выведешь формулу.

Физика элементарная. Если ты тянешь/толкаешь веревку или гонишь масло под давлением, ты передаешь РАБОТУ Fl, если скорость известна МОЩНОСТЬ Fl/t=Fv, если известно сечение веревки/трубы ПЛОТНОСТЬ ПОТОКА ЭНЕРГИИ F/s v=pv, ели учесть силу тяжести и кинетическую энергию, получим "формулу Соколова" и никогда не получим формулу Зотьева.
Бесполезно искать ошибку у Соколова. Он пользовался готовыми формулами, ищи ошибку там.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1882
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1076   onoochin » Пн июн 04, 2018 22:00

Начнем с конца
morozov писал(а):Бесполезно искать ошибку у Соколова. Он пользовался готовыми формулами, ищи ошибку там.
А почему "бесполезно"? Ошибка видна. Чему равен градиент от \rho g h и куда он направлен? Ответь на этот вопрос и всё встанет на свои места: закон сохранения энергии будет сохранен, Зотьев окажется прав и репутация "журнальчика" будет восстановлена.

Теперь отвлечемся от разговоров и углубимся в формулы.
morozov писал(а): Плотность ПОТОКА энергии равна pv+\rho ghv + поток кинетической энергии.
Если pv есть плотность ПОТОКА энергии, то какой энергии? Откуда эта энергия берется?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1077   morozov » Ср июн 06, 2018 22:18

onoochin писал(а):
Пн июн 04, 2018 22:00
Ошибка видна. Чему равен градиент отgh и куда он направлен?
Я не вижу ошибки, потому как не вижу текста...
onoochin писал(а):
Чт май 31, 2018 14:50
Соколов предлагает вычислять поток как
Это твоя фраза сослался бы поконкретней... был бы и предмет разговора.
Еще раз, я не читал Соколова, даже не ходил по ссылкам. Нет нужды, я решал задачу на скорую руку и убедился в правоте Соколова. Не вижу в задаче ничего особенного.
Кстати именно такой (механический) поток энергии я использовал для решения задачи 4/3, которая 128 лет числилась в неразрешимых. Люди охотно принимали нелепую идею Пуанкаре о "весомых" натяжениях, но никто, кроме Беккера и меня не сообразили, что нет недостатка массы, а есть дополнительный импульс, направленный навстречу импульсу электромагнитного поля.
В той же статье решена предельно простая задача с импульсом плоского конденсатора.
onoochin писал(а):
Пн июн 04, 2018 22:00
Если pv есть плотность ПОТОКА энергии, то какой энергии? Откуда эта энергия берется?
Откуда берется плотность потока энергии в веревке у бурлаков на Волге? В карданном валу? наконец посмотри картинку в книге Пановского-Филипса с.297.
Почем ты решил, что я чего-то не понял?
Кстати на эту тему есть хорошая статья у МакДональда
http://wwwphy.princeton.edu/~kirkmcd/examples/link.pdf
На самом деле статей на эту тему много. Только надо знать, что тебя на интересует релятивистский импульс, а только поток энергии, который больше импульса в с2.

Разберись сам. Думаю у тебя получится. Ты не обременен степенями, как Зотьев.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1882
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1078   onoochin » Чт июн 07, 2018 15:24

morozov писал(а): Я не вижу ошибки, потому как не вижу текста...
Текст содержится в работе Соколова. Ну а чтобы увидеть его ошибку, достаточно знания того, что у Соколова градиент от плотности потенциальной энергии \rho g h направлен вдоль потока, то есть горизонтально. Ты градиент можешь вычислить без ошибок?
morozov писал(а): Еще раз, я не читал Соколова, даже не ходил по ссылкам. Нет нужды, я решал задачу на скорую руку и убедился в правоте Соколова.
Однако сверху написано, что
morozov писал(а): Бесполезно искать ошибку у Соколова. Он пользовался готовыми формулами,
что можно понимать так, что его решение ты видел. Или подобно широко известной формуле "Пастернака не читал но осуждаю" - Соколова не читал, но он прав!

Про "задачу 4/3" - тут дело темное. Как до тебя, так и после люди заявляли "об окончательном решении проблемы". Например, "4/3 problem, Poynting theorem, and electromagnetic energy–momentum tensor"
Alexander L. Kholmetskii, Oleg V. Missevitch, and Tolga Yarman, Can. J. Phys. 93: 691–697 (2015).
Ну а тёмное это дело потому, что для решения требуется знать почему электростатические сил электрон не разрывают. Если мы не знаем причины - что за силы электрон удерживают, так можно настроить каких-угодно гипотез. Поэтому решение, наиболее соответствующее действительности, представил такой ученый, как В.И. Ульянов (Ленин): "электрон также неисчерпаем как и ...". Далее по тексту.
Но с точки зрения истории физики проблема интересна. Есть такой Е-принт "Hasenohrl and the Equivalence of Mass and Energy", Stephen Boughn and Tony Rothmany. Читается как приключенческий роман про события тех времен. Можем пообсуждать.

Но если отвлечься от проблемы 4/3, так я спрашивал, что за поток плотности энергии, описываемый pv?
М.б. как и градиент Соколова, он лишний и справедливость по кр.мере для Зотьева восстановим?

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 30713
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1079   morozov » Чт июн 07, 2018 15:59

onoochin писал(а):
Чт июн 07, 2018 15:24
что можно понимать так, что его решение ты видел.
Я знаю это со слов Игоря и его ссылок. Видел уравнение у Лява (он лежит у меня на полке), пожалуй самая серьезная (и толстая) книга по гидродинамике. Если бы Зотьев имел опыт в решении задач и был способен слушать других, он должен был заткнуться и тихо отойти в сторону уже тогда.
onoochin писал(а):
Чт июн 07, 2018 15:24
Про "задачу 4/3" - тут дело темное. Как до тебя, так и после люди заявляли "об окончательном решении проблемы". Например, "4/3 problem, Poynting theorem, and electromagnetic energy–momentum tensor"
Alexander L. Kholmetskii, Oleg V. Missevitch, and Tolga Yarman, Can. J. Phys. 93: 691–697 (2015).
Ну а тёмное это дело потому, что для решения требуется знать почему электростатические сил электрон не разрывают. Если мы не знаем причины - что за силы электрон удерживают, так можно настроить каких-угодно гипотез.

Через два года после меня МакДональд практически повторил мое решение. Я ему послал свою статью, можешь увидеть ее в библиотеке Кирка. Свою статью он убрал.
Статью Холмецкого и Со я видел. Послал им на ВратаИсследований, Реакцию Холмецкого не знаю, но Толга ответил, что я очень умный, или что-то в этом роде.
onoochin писал(а):
Чт июн 07, 2018 15:24
Читается как приключенческий роман про события тех времен. Можем пообсуждать.

Можем. Хотя задача решена. Именно задача о заряженной сфере. Попутно более простая задача Кулигина о импульсе заряженного конденсатора.
onoochin писал(а):
Чт июн 07, 2018 15:24
Но если отвлечься от проблемы 4/3, так я спрашивал, что за поток плотности энергии, описываемый pv?
Кажется я дал тебе исчерпывающий ответ и соответствующую ссылку. Тут тебе самому понять нужно. Вот картинка которую я выкинул из статьи, поскольку она сбила с току рецензента. Но она иллюстрирует поток энергии в системе мотор-вал-тормоз (верхняя стрелка), лучше чем у Пановского
bolt.jpg
bolt.jpg (21.03 КБ) 295 просмотров
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1882
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Поток энергии в открытых каналах с турбиной или без

Номер сообщения:#1080   onoochin » Пт июн 08, 2018 21:31

morozov писал(а): Я знаю это со слов Игоря и его ссылок. Видел уравнение у Лява (он лежит у меня на полке), пожалуй самая серьезная (и толстая) книга по гидродинамике. Если бы Зотьев имел опыт в решении задач и был способен слушать других, он должен был заткнуться и тихо отойти в сторону уже тогда.
Видимо, Зотьев не заткнулся, потому что имеет опыт в решении таких задач. Есть конкретная формула у Соколова. Если ты сам не хочешь смотреть работу Соколова, так в теме эта формула приводилась неоднократно. Трудно поверить, что участвуя в обсуждении ты не мог видеть эту формулу. Заколдованная она что ли? Допустим, ты ее видеть не мог. Я ее еще раз привожу со стр. 6 темы:
viewtopic.php?f=26&t=4433&start=70
""Воспользуемся приближением несжимаемой жидкости (cм Ландау-Лифшиц, Гидродинамика) "
\rho\left[ ....\right]+\nabla P +\rho \nabla (g h)\qquad\qquad \qquad (3)
Вопрос, чему равна составляющая градиента от (gh) вдоль потока?

Да, про задачу 4/3. Вынужден повторить что это дело непроверяемое, потому что нужно хотя бы знать, какое распределение заряженного вещества внутри электрона. Тут даже современные эксперименты бессильны - они дают радиус электрона десять в минус 22-й. Ну это потому что эти эксперименты основаны на столкновении электронов. А других нет.
Вообще-то разные исследователи четырех третьих разное распределение предполагали. Одни - что оно равномерное, другие (Лоренц, Рёрлих, Власов который сын знаменитого Власова) - что весь заряд на поверхности. Понятно, что [E \times H] будет разным, соответственно и разные конечные результаты.
Что же касается попутного решения задачи Кулигина, то не могу согласиться - сам участвовал в обсуждении. Когда конденсатор движется перпендикулярно плоскости пластин, его ЭМ момент как бы нулевой и у релятивизьма тут проблемы.
morozov писал(а):
onoochin писал(а):Но если отвлечься от проблемы 4/3, так я спрашивал, что за поток плотности энергии, описываемый pv?
Кажется я дал тебе исчерпывающий ответ и соответствующую ссылку. Тут тебе самому понять нужно. Вот картинка которую я выкинул из статьи, поскольку она сбила с току рецензента. Но она иллюстрирует поток энергии в системе мотор-вал-тормоз (верхняя стрелка),
Я никак не пойму, что мне нужно понять из каких-то левых картинок. Где-то есть мотор, где-то есть тормоз. Передается механическая энергия. В потоке Трещалова тоже есть мотор или насос?
Вопрос крайне простой: что за поток энергии в виде pv?

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»