Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#76   onoochin » Пт авг 08, 2014 20:30

Rishi писал(а):Это всё верно с точностью до определений. У Л.Лоренца в запаздывающих потенциалах (Уиттекер,т.1,стр.319) р' - это плотность заряда в точке, а точка - это то, что не имеет объёма. Поэтому точечный заряд не может размазываться по определению. Точечный заряд - это идеализация, принимаемая в теории, она подходит в некоторых случаях.
Давайте определимся с "точечностью" элементарного заряда.
1. Электроны в металле делокализованы, потому что волновая функция каждого электрона проводимости определена во всем образце металла. Ну там есть понятие длины когерентности, но это уже детали. А так в идеальном проводнике каждый электрон может находиться в любой точке проводника и определить его точное положение ничем нельзя. Потому в антеннах ни о каких электронах как точках нельзя говорить в принципе.
2. По поводу классического электрона. Я сомневаюсь, что Лоренц (который Lorentz) рассматривал электрон как точку. Откуда у него тогда взялось понятие электромагнитной (или продольной) массы? Начиная где-то со стр 68 переводного издания его "Теории электрона" там ясно пишется, что электрон рассматривается как шар некоего радиуса.
Пуанкаре пытался обосновать устойчивость этого шара. Может, и не получилось, но устойчивость точки Пуанкаре точно не рассматривал.
Есть наконец классический радиус электрона, который берется из определенных электродинамических оценок и экспериментальных данных. известна энергия электрона как частицы (по аннигиляции). по этой энергии оценивается радиус электрона. меньше он быть не может.
3. Квантовый радиус электрона меньше в 10 раз, но его значение также известно.
По поводу оценок размеров электрона по электрон-электронным столкновениям - так это же непрямые измерения. Если неизвестна структура самого электрона, то по чему оценивать эти столкновения? Можно рассматривать электрон как автолокализованное состояние. Там его заряд распределен по размеру этого состояния, т.е. грубо по квантовому радиусу.

Если вы хотите брать электрон как точку, так покажите, как будете вычислять потенциалы при движении электрона. Пока я вижу только критику нестрогих решений.
Строгое решение - это свертка функции Грина волнового уравнения и функции, описывающей плотность заряда. Если заряд - электрон, то после всех вычислений и взятии предела "радиус электрона стремится к нулю" имеем потенциалы Л-В.
В чем в этих решениях неверно отражен физический смысл?

vbelayev
Сообщения: 249
Зарегистрирован: Пн мар 23, 2009 14:35
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#77   vbelayev » Вт авг 12, 2014 19:56

Rishi писал(а):onoochin
Например, опыты в ускорителе частиц можно интепретировать как увеличение массы частицы, а можно как снижение эффективности действия разгонного поля при увеличении скорости, что для здравомыслящего человека - инженера, думаю является приоритетным. И то что Кауфман и др. сразу этого не поняли. так вспомните время какое было в социально-политическом плане, всем хотелось чего-нибудь погорячее, а физики - тоже люди. Ну вот и получили одни коммунизьм, а другие - релятивизьм.
Объяснение невозможности разогнать частицы быстрее с снижением эффективности действия разгонного поля при увеличении скорости противоречит результатам экспериментов на ускорителе, поскольку энергия и импульс у них возрастают в соответствии с первым объяснением. Это следует из результатов столкновения с другими частицами.

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 529
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#78   Rishi » Вт авг 12, 2014 23:56

onoochin писал(а):Давайте определимся с "точечностью" элементарного заряда.
Я об этом всё время и говорю. "Точечность" - это теоретическая идеализация. Когда говорят, что заряд находится в точке (x,y,z), то это автоматически означает то, что у заряда нет объема, он точечный, находится в одной точке. Электроны в металле нельзя считать точечными зарядами. По поводу классического электрона - каким бы его Лоренц не называл, но как только он в теории указывает его координаты (x,y,z) это значит, что у него электрон -точечный заряд, либо движется медленно так, что его размазыванием можно пренебречь. Посмотрите у Фейнмана, где он выводит потенциал заряда, движущегося равномерно прямолинейно. Фейнман утверждает, что делает это по Лоренцу и где вы там видите на рисунке объёмный заряд? Там точка с соответствующими координатами.
Есть наконец классический радиус электрона, который берется из определенных электродинамических оценок и экспериментальных данных. известна энергия электрона как частицы (по аннигиляции). по этой энергии оценивается радиус электрона. меньше он быть не может.
Вот, это верно, классический радиус электрона и есть правильное решение, но он не получен в классической электродинамике. Эффективный радиус может отличаться.
Не знаю из какого конретно источника вы берёте решение с помощью свертки, укажите - посмотрим. Например, Новожилов, Яппа. Электродинамика, стр.102
\varphi (\mathbf{r},t)=\frac{q}{4\pi }\int_{-\infty }^{+\infty }dt'\int dV'\frac{\delta (t'-t+|\mathbf{r}-\mathbf{r}'|/c)}{|\mathbf{r}-\mathbf{r}'|}\rho (\mathbf{r'},t')
В знаменателе опять |r-r'|, то есть для всех элементарных объёмов берётся один и тот же радиус вектор, как буд то заряд сосредоточен в одной точке. Ну это же ерунда, там в знаменателе тоже должна быть переменная величина, так как у каждого элементарного объёма радиус-вектор разный. Поставьте толстым фломастером жирную точку, а теперь размажьте её произвольным образом, например, дугой. Где вы тут видите единое |r-r'| ?
Что может дать математически точное, но физически не верное уравнение? Ничего кроме путаницы. И опять же вопрос - что такое время t? Это абсолютное время? Тогда это вообще ерунда, потому что время на траектории движения заряда и в точке наблюдения - это не одно и то же время! Посмотрите на рисунок у Фейнмана для потенциала заряда, движущегося равномерно и прямолинейно. Откуда наблюдатель в точке наблюдения знает, что заряд уже вышел из начала координат, то есть о том, что надо включить секундомер, так как x=0, t=0 ?

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 529
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#79   Rishi » Ср авг 13, 2014 1:26

onoochin
Я ещё у Фейнмана посмотрел в т.6, стр.150, фиг.21.2.
Вот это рисунок, который соответствует физическому смыслу как я его себе представляю. Не понятно, почему его Фейнман дает только в этом месте. Видно, что каждому элементарному объемному заряду ΔV соответствует свой r'. И тогда в точку наблюдения потенциалы от каждого ΔV придут в разные моменты времени, что и приведёт к размазыванию сферы. Например, в сфероид, если движение инерциальное в направлении наблюдателя.
И ещё я понял, что при вычислении потенциалов заряда, движущегося с постоянной скоростью, Лоренц-фактор выплыл у Фейнмана именно из-за наличия в общем случае углов между направлением скорости и направлением на точку наблюдения. То есть не имеет никакого отношения к сокращению длин в направлении движения в физической модели Лоренца ! Действительно, если мы предположим, что наблюдатель находится на оси x, то никаких сокращений Лоренца не получится. Подставим в уравнение на стр.162, которое предшествует 21.39 y=z=0 и получим φ = q/4πε0(x-vt) И никаких сокращений Лоренца.
Последний раз редактировалось Rishi Ср авг 13, 2014 15:43, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 529
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#80   Rishi » Ср авг 13, 2014 1:32

vbelayev писал(а): Объяснение невозможности разогнать частицы быстрее с снижением эффективности действия разгонного поля при увеличении скорости противоречит результатам экспериментов на ускорителе, поскольку энергия и импульс у них возрастают в соответствии с первым объяснением. Это следует из результатов столкновения с другими частицами.
Рад, что вы тоже пытаетесь понять физический смысл, а не просто переписывать формулки.
Я только уточню. Снижение эффективности воздействия поля может произойти из-за увеличения массы и из-за зависимости силы воздействия разгонного поля от скорости. Если изменение импульса тела связано с изменением массы со скоростью, что тут в параллельной ветке форума пытается доказать по-прежнему, как и 14 лет назад, Храпко, то понятно почему импульс частицы меняется не так как предсказывает классическая механика. А если масса - инвариант, то почему импульс меняется не по классике? Чтоб вы не напрягались заранее скажу, что Окуня я естественно читал, но у него физического смысла просто нет.
Если считать, что эффективность падает из-за зависимости силы от скорости частицы, то в формуле для импульса p=mv отстаётся предположить, что не масса частицы растёт, а изменяется эффективная скорость налетающей частицы, воспринимаемая частицей мишени. Поэтому и увеличивается эффект воздействия, то есть импульс по сравнению с классикой.
Впрочем, если вы убеждённый релятивист, то можете этим вариантом не заморачиваться, всё равно не поймёте :(

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32989
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#81   morozov » Ср авг 13, 2014 4:24

Rishi писал(а):Впрочем, если вы убеждённый релятивист, то можете этим вариантом не заморачиваться, всё равно не поймёте
Ну понятно: "Вам этого не понять!" Обычная отмазка ... наговорили бреда...

Все намного проще, и старо.... Вы натягиваете свои представления на один единственный "факт" старательно забыв про остальные...
Я даже не буду искать ошибку в ваших рассуждениях. Можно ткнуть в любое место и Ваши построения рассыпаются. Ну, например классический радиус не существует в природе. Не обнаружен. Никаких ссылок и обсуждений не будет. Это Ваша проблема.
Rishi писал(а): почему импульс частицы меняется не так как предсказывает классическая механика. А если масса - инвариант, то почему импульс меняется не по классике?
Потому, потому это разные описания одной и той же физики. Не надо подсовывать свое понимание теории и выдавать его за ошибку. Это Ваша ошибка, теория выглядит не так. Что-то не прочитали или не поняли.... вольно или невольно это совершают все борцуны с СТО. Если невольно - они неумны, если сознательно - непорядочны.

И еще любимый аргумент альтов.... "очевидно" заменяет и эксперимент и логику.
Rishi писал(а): что не масса частицы растёт, а изменяется эффективная скорость налетающей частицы
Похоже Вы ничего не делали руками... и даже не представляете с какой точностью измеряется скорость электрона. Полковника Мамаева наслушались? Кстати хорошая мысль. вытащить его в Кунсткамеру. Забавные экземпляр.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 529
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#82   Rishi » Ср авг 13, 2014 14:52

morozov писал(а):Ну понятно: "Вам этого не понять!" Обычная отмазка ...
Не понять не потому что человек непонятливый, а потому что у адепта какого-либо учения в голове есть уже определённый набор постулатов, которые он не может преодолеть.
Вы натягиваете свои представления на один единственный "факт" старательно забыв про остальные...
Я так не делаю, просто в одной теме обсудить всё сразу невозможно.
Ну, например классический радиус не существует в природе.
Однако электроны в металле нельзя представлять в теории как точечные объекты иначе теория не сойдётся с экспериментом.
Потому, потому это разные описания одной и той же физики. Не надо подсовывать свое понимание теории и выдавать его за ошибку... Это Ваша ошибка, теория выглядит не так.
У Окуня никакого физического описания нет. Импульс просто так, сам собой растёт не по Ньютону вне зависимости от массы. Я и не говорю об ошибке. Вопрос не в ошибке, а в отсутствии физической интерпретации.
И еще любимый аргумент альтов.... "очевидно" заменяет и эксперимент и логику.
Про всех альтов сказать не могу. Но в данном случае если выбирать между ростом массы и зависимостью силы от скорости, то на уровне нормального здравого смысла конечно прежде всего надо выбрать второе. А вот если так не получится объяснить результаты экспериментов, то тогда надо придумывать что-то ещё. Это не я придумал, а Оккам.
Похоже Вы ничего не делали руками... и даже не представляете с какой точностью измеряется скорость электрона. Полковника Мамаева наслушались?
Это похоже вы с Мамаевым не понимаете разницы между реальной и наблюдаемой скоростью, как впрочем и все физические объекты :) Экспериментаторы с хорошей точностью измеряют скорость электрона, но частица мишени ничего об этих измерениях не знает. Представьте, что Бертоцци не скомпенсировал разное время прихода импульсов с двух датчиков и провод от датчика, стоящего около генератора оказался длиннее, чем провод от датчика на алюминиевом аноде. Бертоцци и получил бы сверхсветовую скорость движения электрона из-за запаздывающих потенциалов. Так вот частица мишени именно в таком положении и оказывается, о запаздывании потенциалов и соотвестсвенно об искажении реальной скорости электрона она ничего не знает. Мы то тут давно с Онучиным обсуждаем запаздывающие потенциалы, эффективная (наблюдаемая) скорость
из той же оперы.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32989
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#83   morozov » Ср авг 13, 2014 15:42

Rishi писал(а): Мы то тут давно с Онучиным обсуждаем запаздывающие потенциалы, эффективная (наблюдаемая) скорость
из той же оперы.
Наша песня хороша....
При чем тут запаздывающие потенциалы? Если только не считать, что эксперимен6таторы идиоты...
Не надо заниматься догадками о реальных экспериментах. Не очень красиво. Материала более чем достаточно. Конечно никто не будет пересказывать вам несущественные детали. Но скорость, реальная, измеряется с огромной точностью. Сейчас ускорители производятся серийно, малейший просчет в скорости и ускоритель не ускоряет. Мой хороший знакомый, экспериментатор, еще недавно занимавшийся микротронами, и как-то зашел разговор неполноте электродинамики (я тут имею серьезные претензии) и товарищ поведал мне о точности измерений. Именно в микротроне скорость электрона измеряется с огромной точностью. И не только скорость. Кстати товарищ достаточно знает предмет, преподавал в МФТИ, в том числе и СТО.
Нелепо наезжать не СТО и электродинамику на уровне классики.
Rishi писал(а):У Окуня никакого физического описания нет. Импульс просто так, сам собой растёт не по Ньютону вне зависимости от массы. Я и не говорю об ошибке. Вопрос не в ошибке, а в отсутствии физической интерпретации.

Да понял я... это У Вас нет достаточного понимания. Окунь тут не причем. Проблемы у Вас... Есть два определения массы. Физика одна.
Крайне неграмотно говорить "масса" не уточняя какую массу имеете ввиду. Сейчас большая часть современной литературы использует инвариантную массу.
Rishi писал(а):Не понять не потому что человек непонятливый, а потому что у адепта какого-либо учения в голове есть уже определённый набор постулатов, которые он не может преодолеть.
Самокритично!
Только не надо кашу в Вашей голове принимать за постулаты...
Постулаты это совсем не то, о чем вы говорите. Посмотрели бы определение прежде чем употреблять незнакомые слова. .
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 529
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#84   Rishi » Ср авг 13, 2014 17:01

morozov писал(а): При чем тут запаздывающие потенциалы? Если только не считать, что экспериментаторы идиоты...
Именно в микротроне скорость электрона измеряется с огромной точностью.
Я всецело рад за наших экспериментаторов, что они такое умеют. Но эта способность человека не имеет никакого отношения к природным физическим объектам, а микротрон - это прибор, изготовленный человеком. Природа "работала" уже до того, как появился человек, поэтому предполагать у неё наши способности - это как-то стрёмно. Кстати как там у вас микротрон на 55 МэВ, уже заработал? А как там измеряется скорость ? Если есть статейка, подкиньте, плиз.
Например, у Брокгауза и Ефрона:
Постулат, в философ. смысле, такое требование или положение, истинность которого хотя и не может быть доказана непосредственно, тем не менее признается таковой в силу теоретической или практической необходимости.
А вы думаете в физике там есть ещё какой-нибудь скрытый, типа масонский смысл :)

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32989
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#85   morozov » Ср авг 13, 2014 17:37

Rishi писал(а):А вы думаете в физике там есть ещё какой-нибудь скрытый, типа масонский смысл
В физике все термины определены смысл и обычно явно определены. Ничего скрытого не предполагается....
Цитированное Вами не используется в физике.
надо отделять гипотезы от установленных (опытных) фактов, которые объединяются в постулаты и следующие из них законы.
Представить постулат как нечто придуманное, а потому недостоверное ламерская дешевка. Распространенный прием, на уровне "Эйнштейн еврей".
Конечно нужно сомневаться, ради бога... но не надо собирать мусор и заниматься словесной эквилибристикой.
Rishi писал(а):Я всецело рад за наших экспериментаторов, что они такое умеют. Но эта способность человека не имеет никакого отношения к природным физическим объектам
Ну извините... нет выращенных на навозе приборов приборов. Природа не изучается созерцанием пупа... приходится работать добросовестно и тщательно... без труда знание не приходит.
Rishi писал(а):А как там измеряется скорость ? Если есть статейка, подкиньте, плиз.
Смысл? Зачем это Вам? У Вас интернет тоже тупой?
Привыкайте свои проблемы решать самостоятельно...
Просто сам принцип работы микротрона не допускает отклонений от скорости... как и любой современный ускоритель... и уж утверждать, что там есть отклонения от релятивистских законов нелепо.
Rishi писал(а): у вас микротрон на 55 МэВ, уже заработал?
Понятие не имею. Я говорил не о ФИАНовском ускорителе. Это ширпотреб...
никому это не интересно.
Кстати и СТО никому не интересно. Это тоже инструмент и проверкой никто не занимается, практически все возможные проверки проделаны в огромном диапазоне энергий. Ни опыты "на коленке", ни словоблудие ничего не изменят.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Номер сообщения:#86   onoochin » Ср авг 13, 2014 18:52

Rishi писал(а):Я об этом всё время и говорю. "Точечность" - это теоретическая идеализация. Когда говорят, что заряд находится в точке (x,y,z), то это автоматически означает то, что у заряда нет объема, он точечный,
Когда такое говорят, то люди подразумевают, что многие операции уже проделаны. Есть вещи настолько устоявшиеся, что выписывать их каждый раз совершенно ни к чему. Чтобы все было строго, надо ввести координату центра заряда. Если заряд - шар, то надо ввести как радиус шара, так и координату его центра, чтобы знать закон движения заряда.

Решение с помощью свертки (Владимиров, Уравнения матфизики, стр 214, ур-ние (20)
$$
\varphi (\mathbf{R},t)=\frac{q}{4\pi }\int d {\bf r} \frac{f ({\bf r};t-|\mathbf{R}-\mathbf{r}|/c)}{|\mathbf{R}-\mathbf{r}|}
$$
Функция f - локально интегрируемая. Например, это может быть exp(-(r - r0(t))^2/a). Интегрирование ведется по r. r0(t) - закон движения заряда. Никакой точечности тут нет. Время на траектории движения центра заряда (если это под интегралом) - запаздывающее.
$$
\varphi (\mathbf{R},t)=\frac{q}{4\pi }\int d {\bf r} \frac{exp\left(-|{\bf r} -{\bf r}_0(t-|\mathbf{R}-\mathbf{r}|/c)|^2/a\right)}{|\mathbf{R}-\mathbf{r}|}
$$

Проблема не в мистическом "запаздывании", а в том, что это запаздывающее время очень сложно вычислить. Точно оно вычисляется только в 3-х случаях. Все, кроме Шотта, вычисляли потенциалы равномерно движущегося заряда, да и то точечного.

Хотя сейчас есть свежие статьи по вычислению полей, создаваемых короткими импульсами в антеннах. Посмотрите эти статьи - там люди во всяком случае первые несколько шагов вычислений делают математически строго, пока не упрутся в невычисляемые интегралы.
Попробуйте, например, вычислить вышевыписанный интеграл для равномерного движения заряда. Все функции там заданы

chernogorov
Сообщения: 263
Зарегистрирован: Пт мар 16, 2007 12:54
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#87   chernogorov » Ср авг 13, 2014 19:56

Максвелла надо не опровергать, а правильно понять.
И начать с заряда. Который есть просто структура, которая обязательно есть в любом количестве материи-вещества.
У элементарщикоа барионный и лептонный заряды просто квантовые числа, логично что и электрический заряд просто квантовое число.
А уравнения Максвелла дают не ЭМ-волну, а возможность представления количества материи в виде суммы квадратов двух ортогональных колебаний.
Другими словами уравнения Максвелла подтверждают корпускулярно-волновой дуализм.
Черногоров

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 529
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#88   Rishi » Ср авг 13, 2014 21:40

morozov писал(а):
Rishi писал(а):Я всецело рад за наших экспериментаторов, что они такое умеют. Но эта способность человека не имеет никакого отношения к природным физическим объектам
Ну извините... нет выращенных на навозе приборов. Природа не изучается созерцанием пупа... приходится работать добросовестно и тщательно... без труда знание не приходит... У Вас интернет тоже тупой?

Ответный вопрос, а вы что всерьёз не понимаете о чём я говорю? Если быстро и равномерно движущийся электрон будет двигаться в направлении наблюдателя, то потенциал поля в точке наблюдения будет возрастать так, как будто электрон движется быстрее скорости света (из-за запаздывания потенциалов) и соответственной будет реакция другого заряда-мишени, помещённого в точку наблюдения. И то, что ваш знакомый с помощью микротрона может вычислить реальную скорость электрона, которая конечно меньше скорости света - это заряд-мишень нисколько не волнует, реагировать он будет так, как будто электрон приближается к нему со сверхсветовой скоростью :!:
Пожалуйста, прочитайте внимательно то, что я сейчас написал, а то у меня создаётся впечатление, что ответы оппонентов вы не читаете, а тогда общение становится бессмысленным.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32989
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#89   morozov » Ср авг 13, 2014 22:57

Rishi писал(а):вы что всерьёз не понимаете о чём я говорю?
Не вижу нужды разбираться в Ваших проблемах... меня интересует физика, только физика и ничего кроме физики.
Rishi писал(а):...реагировать он будет так, как будто электрон приближается к нему со сверхсветовой скоростью
С чего это вдруг?
Что значит реагировать? Прикрывает голову руками? Отскочит в сторону?
Ваша беда все та же.... Вы подменяете науку своим представлением о ней... Учите матчасть.
Просто напишите условие задачи, решите ее и не будет никаких сверхсветовых скоростей.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 529
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: Для желающих опровергнуть Максвелла (!)

Номер сообщения:#90   Rishi » Чт авг 14, 2014 2:27

morozov писал(а):Что значит реагировать? Прикрывает голову руками? Отскочит в сторону?
Это вы о чём? Мне казалось - это общеизвестно, что заряд будет реагировать на изменение в месте своего присутствия потенциала поля другого движущегося заряда и если заряды одного знака, то он действительно отскочит и чем быстрее изменяется потенциал тем больший импульс получит заряд. Что касается видимой или наблюдаемой (мы говорим - кажущейся как у Гриффитса) скорости, то у некоторых квазаров уже давно зафиксирована сверхсветовая скорость разлёта джетов, Гинзбург, например, об этом упоминал, и этот эффект связан с запаздыванием потенциалов. Здесь тот же случай. А вам разве об этом ничего не известно :wink:

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»