Архив. Копия. Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34802
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#976   morozov »

Вообще мусору много, ВАКовского и просто мусору...

Мне кажется, может только мне, что у нас печатному слову слишком доверяют. Факт публикации приравнивается к истине.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

ahasheniigor
Сообщения: 443
Зарегистрирован: Чт дек 19, 2013 7:05

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#977   ahasheniigor »

Всем привет.
Движимый отчасти идеей проф.Зотьева рассылки текста обо мне на английском языке, а также поскольку сама идея обозвать тензор поля "замкнутой дифференциальной формой" (идея довольно старая, даже изданная 13 лет назад работа Болибруха вряд ли претендует на оригинальность) показалась мне уж точно не плодотворной, но любопытной, я выложил в архив прилагаемый текст.

Краткое содержание публикации в архиве. Для свободного электромагнитного поля в вакууме и для задачи распространения переднего фронта электромагнитного импульса в вакууме (то есть импульс, внутри которого поле есть, распространяется в вакуум, где поля нет, решается задача о распределении поля вблизи границы, снаружи от которой поле и все его производные тождественно равны нулю) все предположения теории проф.Зотьева о симплектических многообразиях с контактными особенностями могут быть выполнены. Но предсказания его теории, которые обязаны быть справедливыми при выполненных предположениях, не выдерживают сопоставления с прямым решением задачи, которое может быть получено методом Уизема. Так что или теория Зотьева неверна (вся теория, а не только ее приложение к электродинамике), или книга Уизема не верна.
Вложения
VerificationDBZ.pdf
http://arxiv.org/abs/1509.00845
(1.48 МБ) 92 скачивания
Последний раз редактировалось ahasheniigor Пт сен 04, 2015 4:55, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34802
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#978   morozov »

Мне все эта Зотьевская возня кажется бессмысленной. Неполноценным эквивалентном начальных условий, вернее просто начальными условиями, которые для единственности решения все равно необходимо дополнить условиями Зоммерфельда.

Я глянул немного на вашу статью... мелькнули формулы общего вида. Думаю, что все правильно и подробно расписано.
ahasheniigor писал(а):Движимый отчасти идеей проф.Зотьева рассылки текста обо мне на английском языке,
Видимо это стиль жизни Зотьева... по моим данным поливать грязью всех и вся вошло в привычку давно, тут они с Трещаловым сошлись в смертельной схватке у каждого в обоих руках по помойному ведру....
С уважением, Морозов Валерий Борисович

ahasheniigor
Сообщения: 443
Зарегистрирован: Чт дек 19, 2013 7:05

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#979   ahasheniigor »

Вышла публикация в архиве arXiv:1509.00845, Categories: physics.class-ph

----------------------
Ссылка:
Igor V. Sokolov, Verification and Invalidation of the Theory of Symplectic Manifold with Contact Degeneracies as Applied to the Classical Field Theory, URL=http://arxiv.org/abs/1509.00845
----------------------

Аннотация.

A theory of Symplectic Manifold with Contact Degeneracies (SMCD) was developed in [Zot'ev,2007]. The symplectic geometry uses an anti-symmetric tensor (closed differential form) such as a field tensor used in the classical field theory. The SMCD theory studies degeneracies of such form. In [Zot'ev,2011] the SMCD theory was applied to study a front of an electromagnetic pulsed field propagating into a region with no field. Here, the result of [Zot'ev,2011] is compared with the problem solution obtained using the well-known method presented in Witham, G.B., Linear and nonlinear waves, 1974. It is shown that the SMCD theory prediction is not supported by the result obtained with the Witham method.

ahasheniigor
Сообщения: 443
Зарегистрирован: Чт дек 19, 2013 7:05

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#980   ahasheniigor »

Добавление от 12 сентября 2015 г. Я поставил в архив новую версию статьи, в котором добавлена благодарность проф.М.П.Харламову.
VerificationDBZ.pdf
(1.55 МБ) 352 скачивания
Последний раз редактировалось ahasheniigor Чт сен 17, 2015 22:55, всего редактировалось 2 раза.

ahasheniigor
Сообщения: 443
Зарегистрирован: Чт дек 19, 2013 7:05

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#981   ahasheniigor »

Пост удален.
Последний раз редактировалось ahasheniigor Чт сен 17, 2015 22:57, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34802
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#982   morozov »

ahasheniigor писал(а):Светлая ему память. Даже кратковременное общение по переписке с Михаилом Павловичем производило неизгладимое впечатление.
Присоединяюсь.
Я общался с Михаилом Павловичем совсем немного, но осталось впечатление о нем, как о человеке крайне доброжелательном, несмотря, на нелицеприятные вещи, которые он рассказывал о своем соавторе Зотьеве.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34802
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#983   morozov »

Изображение

arXiv:1509.00845 [physics.class-ph]

Рубрика: Математические методы в физике
Проверка и опровержение теории симплектических многообразий с контактными особенностями в приложении к теории поля.

Igor V. Sokolov

Частичный перевод с английского (опущены все формулы и значительные фрагменты текста в пунктах 4-7).

1. Теория симплектических многообразий с контактными особенностями (СМКО) была разработана в статье [Зотьев,2007]. По некоторой аналогии с Римановой геометрией, лежащей в основе общей теории относительности и использующей метрический симметричный тензор, симплектическая геометрия рассматривает многообразие, на котором задан антисимметричный тензор ("замкнутая дифференциальная форма"). В частном случае четырехмерного пространства примером 4х4 асимметричного тенора может служить тензор электромагнитного поля, используемый в релятивистской формулировке классической теории поля (КТП) в 4х мерном пространстве-времени Минковского. Условие замкнутости дифференциальной формы в этом случае сводится к первой паре уравнений Максвелла [Болибрух, 2002].

Теория СМКО изучает точки вырождения таких дифференциальных форм (в которых их детерминант обращается в ноль) при дополнительном предположении о том, что эти точки вырождения являются контактными. Понятие контактной точки характеризует, насколько быстро детерминант (обращающийся в ноль в точке вырождения) стремится к нулю при приближении к этой точке. Теория СМКО получает ряд результатов для контактных точек, в частности, каноническое разложение дифференциальной формы вблизи точки контактного вырождения.

2. В работе [Зотьев,2011], опубликованной также и на этом сайте, рассмотрено приложение теории СМКО к КТП. Было замечено, что естественным примером поверхности, состоящей из точек вырождения, является передний фронт электромагнитного импульса, распространяющегося в область, где поле отсутствует (пространственно-временная граница поля). В этом случае обращение детерминанта в ноль связано с обращением поля в ноль на нулевой гиперповерхности (НГП), которая в каждый момент времени отделяет область, где поле тождественно равно нулю, от области, в которой поле отлично от нуля и как-то спадает при приближении к НГП. Если скалярное произведение векторов электрического и магнитного поля спадает при приближении в НГП как куб расстояния до НГП, работа [Зотьев,2011] утверждает, что НГП состоит из контактных точек и все предположение теории СМКО выполнены. В частности, как следствие канонического разложения вблизи точки контактного вырождения, утверждается, что в этом случае поля вблизи НГП спадают пропорционально расстоянию до НГП.

3. Теория СМКО в приложении к КТП может быть проверена (и в конечном счете - опровергнута) путем ее сопоставления с эталонным решением для поля вблизи НГП, которое может быть получено с помощью хорошо известного метода асимптотического разложения вблизи волнового фронта, описанного в книге Дж.Уизема "Линейные и нелинейные волны" (Глава 4 настоящей работы). В Главе 5 обсуждаются аспекты, связанные с предположением о том, что НГП является контактной особенностью. В Главе 6 сделан вывод о том, что решение задачи методом Уизема не подтверждает предсказания теории СМКО.

4....Вблизи нулевого фронта в пренебрежении членами высшего порядка соотношение между векторами n,E,H идентичны тем, что имеют место в плоской электромагнитной волне, распространяющейся вдоль направления n: n ∙ E = 0, H = [n ×E] (см уравнение (47.4) в книге [Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц, Теория Поля]). [Уизем, 1974] заметил, что вышеупомятутая негладкость волновых фукнкия на нулевом фронте эквивалентна утверждению, что основной вклад в Фурье-преобразованное поле вносят высокочастотные гармоники, длина волны которых стремится к нулю. Но если длина волны мала по сравнению с обратной кривизной фронта, то кривизна фронта несущественна, так что трехмерная волна локально должна быть близка к плоской волне (что и получено в (6)).

К сожалению, работа [Зотьев,2011] приходит к ровно противоположному выводу, утверждая в заключительной части работы, что полученные в ней решения не имеют аналогов среди электромагнитных волн. Хотя рассуждения в этой работе начинаются с тех же уравнений (4) (при α =1), что и используются здесь, тем не менее ошибочные и обрывочные выкладки в [Зотьев,2011] привели к неправильному рисунку 1 и к путаным формулам, из которых (заранее очевидную) близость поля к полю плоской волны вряд ли можно уловить.

5....При выборе α = 1 / 2 все требования теории СМКО оказываются выполненными, поскольку соотношения (1,2) выполнены для антисимметричного тензора поля. Однако предсказание теории СМКО (3), основанное на каноническом разложении вблизи контактной точки оказывается несостоятельным, поскольку выполнение (3) потребовало бы α = 1 ≠ 1 / 2.

6. Итак, можно заключить, что применение теории СМКО к КТП проваливается. При выполнении всех исходных предположений теории она не может правильно предсказать поведение поля вблизи контактной точки. Наоборот, если поле при приближении к НГП спадает линейно, как предсказывает работа [Зотьев, 2011], оказывается невыполненным требование теории о контактных точках.

Что касается приведенных в работе [Зотьев,2011] решений, в которых, на первый взгляд, могут показаться выполненными и предположения, и утверждения теории СМКО, они были бы возможны только при невозможно больших токах... Чтобы создать линейно растущий во времени ток за фронтом импульса, заряженные частицы должны были бы двигаться с линейно нарастающей скоростью, то есть с постоянным ускорением. Но это требовало бы постоянной силы Лоренца, что невозможно в поле, линейно растущем во времени. Заметим, что реальное движение заряженных частиц в полях, описываемых уравнением (6) (если бы заряженные частицы вблизи фронта электромагнитного импульса вообще могли бы появиться), может быть легко найдено методом, изложенным в задаче 2 к параграфу 47 книги Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц, "Теории Поля". Ток таких частиц оказывается малым по сравнению с предполагаемым в работе [Зотьев,2011].

Таким образом теория СМКО полностью проваливается в описании реалистичной ситуации распространения переднего фронта электромагнитного импульса в вакууме (без токов в окрестности НГП), зато рассматривает структуру полей, создаваемых токами, которые в принципе не могут создаваться движением частиц в этих полях.

Тексты цитируемых работ приложены к комментариям 1 и 3.

arXiv:1509.00845 [physics.class-ph]


Текст статьи:
VerificationDBZ.pdf (1,572.0 kB)
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Дмитрий Зотьев
Сообщения: 388
Зарегистрирован: Чт июн 06, 2013 8:20
Откуда: Волгоград
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#984   Дмитрий Зотьев »

Еще раз хочу обратить внимание на то, что я создавал эту тему с другим названием, и посвящена она была научному мошеннику Г.В. Трещалову (Узбекистан). Тот факт, что модератор Морозов переименовал ее, поставив меня в один ряд с этим господином, возмутителен! Но, видимо, Морозову здесь дозволяется все, что хочется. Подключившись к интригам И.В. Соколова из университета штата Мичиган, тесно координированным с Трещаловым http://extremal-mechanics.org/archives/17009, Морозов по существу встал на сторону мошенника. Это само по себе интересно, учитывая, как рьяно Валерий Борисович позиционирует себя в роли борца со лженаукой. Любовь к интригам, видимо, сильнее принципов ))

Дмитрий Зотьев
Сообщения: 388
Зарегистрирован: Чт июн 06, 2013 8:20
Откуда: Волгоград
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#985   Дмитрий Зотьев »

Что касается потуг И.В. Соколова (achasheniIgor) оспорить мои научные результаты, в том числе докторскую диссертацию, то они являются частью безграмотными. Человек мнит себя глубоким теоретиком и лезет во все дырки. Но более возмутительно другое! Соколов склонен надувать мыльные пузыри претензий из ничего, приписывая работе оппонента то, чего в ней нет, а потом поднимать крик о том, что автор нарушает законы сохранения и базовые принципы физики. Так было в случае с моими результатами, касающимися классической теории поля. Рекомендую почитать мою дискуссию с этим изворотливым господином здесь http://www.physics-online.ru/php/paper. ... n_lang=rus и здесь http://www.physics-online.ru/php/paper. ... n_lang=rus.
Последний раз редактировалось Дмитрий Зотьев Сб дек 05, 2015 9:50, всего редактировалось 5 раз.

Дмитрий Зотьев
Сообщения: 388
Зарегистрирован: Чт июн 06, 2013 8:20
Откуда: Волгоград
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#986   Дмитрий Зотьев »

25 декабря 2014 видный теоретик из Мичигана, кандидат наук Игорь Владимирович Соколов разразился критической статьей http://www.physics-online.ru/PaperLogos ... Expert.pdf. Первоначально она была побольше, потом ужалась после моих комментариев. Рассмотрим то, что от нее осталось.

В своем неповторимом стиле science-trolling Соколов хлещет наотмашь: "Применение математической теории к электродинамике в работе [1] игнорирует физические принципы, такие как законы сохранения электрического заряда и энергии." Вот просто - игнорирует и точка! Сжечь бы еретика, да времена, увы, не те )) Бичуемая им работа [1] - это моя статья http://www.physics-online.ru/php/paper. ... _lang=rus.. Что же кладется в основание столь тяжких обвинений ?

В параграфе 1. О ковариантности автор во втором абзаце пишет: "Вопреки этим правилам в [1] используются нековариантные понятия, такие как «Определение 1. Дана замкнутая дифференциальная форма ω…» - далее дана форма, билинейная по dx^iи линейная по компонентам тензора поля, F_{ij} . Покуда использованным при этом обозначениям типа dx^i\wedge dx^j не придан ковариантный смысл, уже определение не ковариантно. Действительно, дифференциалы, dx^i , являются компонентами четырех-вектора, поэтому единственным ковариантным выражением для такой формы было бы \omega=F_{ij}dx^idx^j – но такая форма равна нулю: F_{ij}dx^idx^j\equiv 0 в силу антисимметрии тензора F_{ij} ".

Видно, что Соколов никогда не слышал о внешнем (\wedge) произведении, а значит ничего не знает о дифференциальных формах (придуманы Э. Картаном примерно век назад). Если бы знал или хотя бы слышал прежде, то не писал бы чепуху о том, что 2-ковариантному, кососимметрическому тензору dx^i\wedge dx^j "не придан ковариантный смысл".

Самонадеянность Соколова поражает! Заигравшийся в эксперта по всему к.ф.-м.н. с разбегу ныряет в область, о которой не имеет и понятия, но не теряет спеси и лепит ярлыки на все, что ему не знакомо )) Соколов явно не владеет понятием дифференциала функции, поскольку воспринимает символ dx^i вне контекста, как бесконечно-малое приращение вектора (x^1, x^2, x^3, x^4). А между тем, при фиксированном i значок dx^iобозначает не вектор, а ко-вектор или, другими словами, дифференциальную 1-форму.

Решив, что Зотьев сам придумал символ \wedge, Соколов интерпретирует 2-форму \omega=F_{ij}dx^i\wedge dx^j , как \omega=F_{ij}dx^idx^j\equiv 0. Здесь "видный физик-теоретик" явил незнание того, что язык дифференциальных форм давно используется в теории поля. Само по себе это не предосудительно, если бы не его прыть судить о том, чего не знает, и лепить ярлыки тем, кто знает!

В параграфе 2. Токи создают поля или поля определяют токи? обсуждается вопрос, аналогичный проблеме, которая занимала умы средневековых схоластов. Что первично: курица или яйцо? С математической точки зрения нет никакой разницы: поле определяет заряды-токи или заряды-токи определяют поле. Нужно только, чтобы эти величины были связаны уравнениями Максвелла. При этом в моей статье нигде не утверждается, что поле порождает заряды. Сказано лишь после определения 1, что при заданных компонентах поля плотности токов и зарядов определяются из второй пары уравнений Максвелла. И это - святая правда, о сэнсэй! ))

Затем Соколов пытается выбить головой открытую дверь: "При таких обстоятельствах решения вряд ли имеют физический смысл." В примере 2 читаем: "В связи с вопросом о физической реализуемости такого поля, определенного в соответствии с теорией, но абсолютно формально, уместно процитировать: "Всякое решение уравнений поля является полем, которое может быть осуществлено в природе". За эту фразу из Ландау-Лифшица мне тоже досталось бамбуковой палкой от сэнсэя в первоначальной версии его статьи. А между тем, она лишь украшает текст.

Моя статья обвиняется в нарушении закона сохранения энергии на том основании, что в примере 2 энергия возрастает. Но там нигде не сказано о замкнутой системе! Источники поля не обсуждаются, рассматривается лишь оно само, как продукт неизвестного процесса. Стоит заметить, что придирки к частным примерам, на которых специализируется Соколов, не отменяют результаты работы, если в доказательствах ошибок нет. А их нет, за исключением опечатки с потерянным множителем 2 перед -\chi[grad \chi, a] в формуле (1), которая ни на что не повлияла ("опять двойка", которая привела в восторг В.Б. Морозова и других соколопоклонников). Но и претензии к примерам являются фальшивыми, поскольку Соколов приписывает мне то, что мною не предполагалось!

Это касается якобы нарушения закона сохранения заряда в примере 3. В замкнутой точечной системе переменный заряд действительно невозможен, но разве я оговаривал где-то замкнутость ? Представим себе ион урана с зарядом +50, который находится в остывающей плазме ядерного взрыва и рекомбинирует. Его разумеется можно описывать, как точечный, переменный заряд, пока рекомбинация не завершится. Тот факт, что присутствуют другие поля не препятствует рассмотрению поля, создаваемого этим ионом (принцип суперпозиции, о котором стоило бы вспомнить, прежде чем поднимать крик о нарушении закона сохранение). Но Соколов бросается на все, что дает хоть какой-то повод передернуть и переврать мысли оппонента!

Параграф 3. Так применима ли [1] к электродинамике? начинается с чепухи о нековариантности, которая обсуждалось выше. Она перетекает в ложь о том, что результат из теоремы 1 был ранее получен в книге Уизема. То, что было получено на тему переднего фронта поля ранее, относится к двум случаям.

1) Плоская волна, затухающая по амплитуде до нуля, так что на переднем фронте возникает разрыв производных (негладкая особенность).

Эта простая модель, на самом деле, далека от физической реальности. Дело в том, что волновая зона поля находится далеко от источников, а передний фронт формируется в начальной стадии излучения, когда он находится рядом с источниками. Строение поля вблизи переднего фронта волны является предметом исследований, и никакого общего решения этой задачи нет. В моей статье рассматривается отнюдь не плоская волна, а весьма общий случай поля в области, внутри которой могут присутствовать токи и заряды, а векторы \vec E и \vec H не ортогональны. Кроме того, в условиях теоремы 1 предполагается, что компоненты поля гладко продолжаются на некоторую окрестность нулевой гиперповерхности, а значит и переднего фронта (ее сечения t=const). Это - новая постановка задачи, естественная для геометрии.

2) Отдельные примеры поля с точечным источником, где на переднем (сферическом) фронте его компоненты негладко обнуляются (наглядно - так обнуляется функция
y=\sqrt{x} в точке x=0).

Помимо сомнительной физической реалистичности таких полей, эти весьма частные примеры не отвечают условиям теоремы 1 из-за негладкой особенности на переднем фронте. Затем "гражданин-соврамши" отливает в бронзе очередной вердикт: "Постановка задач с неопределенными токами и зарядами в [1] неприемлема для электродинамики." Точное замечание, особенно в отношении электромагнитных волн ))

Затем Соколов (снова) лжет о том, что задача из примера 3 решается в Ландау-Лифшице. Там рассматривается излучение поля быстро вращающимся магнитным диполем, в которой существенное значение имеет компонента \vec E. В моем же примере диполь вращается медленно, поэтому излучением можно пренебречь. По существу это - квазистатическая задача.

Выпускник МФТИ не в курсе, что похожие системы в различных состояниях могут описываться разными мат. моделями ? Или ему важно любой ценой опорочить оппонента ? Думаю, что ответ очевиден.

Окрыленной своей, как ему показалось, успешной атакой на результаты моей докторской из статьи [1], в феврале 2015 Соколов направил на мех-мат МГУ следующий пасквиль http://extremal-mechanics.org/wp-conten ... koloff.pdf. В нем "эксперт" обрушился на диссертацию http://extremal-mechanics.org/wp-conten ... issert.pdf, используя аналогичные аргументы. Мой неофициальный отзыв на этот поток глупостей и вранья http://extremal-mechanics.org/wp-conten ... l_soft.pdf. Удивляет наглостью предложение приостановить действие докторской степени с момента получения претензий из Америки. Российские чиновники явно избаловали И.В. Соколова вниманием к его неутомимому творчеству ))

Дмитрий Зотьев
Сообщения: 388
Зарегистрирован: Чт июн 06, 2013 8:20
Откуда: Волгоград
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#987   Дмитрий Зотьев »

Стоит заметить, что надутию индекса цитирования И.В. Соколова, которым он размахивает, как флагом информационной войны против Д.Б. Зотьева, решающим образом способствовали две статьи:

1. http://ufn.ru/ufn90/ufn90_11/Russian/r9011e.pdf

2. http://extremal-mechanics.org/wp-conten ... koloff.pdf

Первая статья является обзором научного направления и не содержит результатов Соколова. Хотя цитируется, наверняка, очень часто. Вторая цитируется очень часто, даже в Википедии!

Но, как показано в моей статье http://extremal-mechanics.org/wp-conten ... dipole.pdf, эта статья Соколова является самонадеянной чепухой, основанной на грубой ошибке.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34802
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#988   morozov »

Прорвало.

Это повод использовать "административный ресурс" и зафиксировать блевотину навечно.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Дмитрий Зотьев
Сообщения: 388
Зарегистрирован: Чт июн 06, 2013 8:20
Откуда: Волгоград
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#989   Дмитрий Зотьев »

Теперь стоит вернуться к тому, с чем И.В. Соколов возник здесь осенью 2013 под ником AchasheniIgor, имея очевидное намерение поддержать узбекистанского мошенника. Рисунок http://extremal-mechanics.org/archives/ ... BE%D0%BA-2 является иллюстрацией к сказанному ниже. Здесь нет колес турбины, которые подразумеваются. С колесами "изобретение" выглядит так: http://extremal-mechanics.org/archives/ ... 0%B5%D1%89

Согласно Трещалову и Соколову, средняя механическая энергия E_0 килограмма воды, который протекает через эту установку, уменьшается на величину
\Delta E_0=gH_1-gH_2+\frac{u_1^2}{2}-\frac{u_2^2}{2} ]\qquad\qquad (1)


где u_1 и u_2 - скорости потока перед входом в установку и на выходе из нее. Вычитая потери на трение и т.п. (диссипацию), из \Delta E_0 получится полезная энергия, которую мошенник предложил использовать на благо человечества.

Верной является формула (2), в чем легко может убедится каждый, кто изучал физику в школе:
\Delta E_0=\frac{gH_1}{2}-\frac{gH_2}{2}+\frac{u_1^2}{2}-\frac{u_2^2}{2} \qquad\qquad (2)


Крики глупцов о том, что Д.Б. Зотьев "заработал двойку" за двойку в знаменателе потенциальной энергии, до сих пор не стихают. Хочу еще раз объяснить, как именно "видный теоретик" Соколов получил формулу (1), и в чем он заблуждался.

В статье http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1312/1312.5780.pdf Соколов пишет перед формулой (4): "Однако в обсуждаемых приложениях нас интересует случай, когда в установившемся течении (d/dt=0) внутри этого объема «прирастает» не энергия потока, а производимая за счет энергии потока «негидродинамическая» энергия, как результат производимой электрической мощности, E, и диссипируемой во всех источниках потерь мощности W":
E+W=\int\left[\rho\vec u\left(\frac{u^2}{2}+gh\right)+\vec u P\right]d\vec S_1-\int\left[\rho\vec u\left(\frac{u^2}{2}+gh\right)+\vec u P\right]d\vec S_2 \qquad\qquad (4)


Здесь S_1 и S_2 - сечения потока, которые на рисунке отмечены, как H_1 и H_2. При этом векторы d\vec S_1 и d\vec S_2 считаются направленными по потоку. Далее автор элементарно получает из (4) формулу (5), которая совпадает с (1) :
\frac{E+W}{L\rho H_1u_1}=\left(gH_1+\frac{u_1^2}{2}\right)-\left(gH_2+\frac{u_2^2}{2}\right) \qquad\qquad (5)


Левая часть (5) равна \Delta E_0 (1), т.к. энергия, которую килограмм воды потерял, пройдя через область \Omega, втекла в нее снаружи. А левая часть (УЭ) дает мощность потока энергии внутрь области \Omega http://extremal-mechanics.org/archives/ ... BE%D0%BA-2 . Но Соколов забыл про лопатки колес в потоке. В самом деле, уравнение энергии в гидродинамике (Г. Лэмб, Гидродинамика, ГИТТЛ, МЛ: 1947, стр. 23), имеет вид:
\frac{\partial }{\partial t}(T+V)=-\oint \rho\left(\frac{u^2}{2}+gh\right)\vec ud\vec S-\oint P\vec ud\vec S \qquad\qquad (УЭ)


где T , V - кинетическая и потенциальная энергии жидкости в области \Omega, а поверхностные интегралы вычисляются по ее границе, каждый вектор d\vec S направлен по внешней нормали. Рассматривая в качестве \Omega область потока, ограниченную сечениями S_1 и S_2, Соколов вычисляет интеграл в правой части (УЭ) и так приходит к правой части формулы (4). При этом из всей границы области \Omega в интеграле, фактически, остаются только вертикальные сечения S_1 и S_2 . "Эксперт по гидродинамике" не подумал об интеграле по верхней части границы, наивно полагая, что энергия втекает и вытекает из области \Omega исключительно через сечения S_1 и S_2 .

Однако, в поток погружены лопатки турбины и они движутся. Поверхности погруженных частей лопаток являются фрагментами границы области \Omega, которые периодически меняются во времени. Легко понять, что правая часть (УЭ) будет на ней отрицательной. В самом деле, интеграл в (УЭ) по части границы \Omega, образованной лопатками левого колеса, является положительным, обозначим его A_1 (поток отдает энергию левому колесу с мощностью A_1>0). Интеграл в (УЭ) по части границы, образованной лопатками правого колеса, является отрицательным, обозначим его A_2 (правое колесо возвращает энергию потоку c мощностью -A_2>0). Поскольку правое колесо питается энергией от левого, то A_1\geq -A_2 . Cледовательно, интеграл в (УЭ) по погруженным частям лопаток обоих колес равен A_1+A_2\geq 0, причем равенство возможно только в идеальном случае, когда отсутствует диссипация энергии. Очевидно, что E+W=A_1+A_2 . C учетом этого, добавляя в правую часть (5) потерянные Соколовым слагаемые, отвечающие правой части (УЭ) на лопатках турбины, вместо формулы (5) получаем:
\frac{A_1+A_2}{L{\rho}H_1u_1}=\left(gH_1+\frac{u_1^2}{2}\right)-\left(gH_2+\frac{u_2^2}{2}\right)-\frac{A_1+A_2}{L\rho H_1u_1}
Отсюда вытекает уравнение, которое несовместимо с (5):
\frac{E+W}{L{\rho}H_1u_1}=\left(\frac{gH_1}{2}+\frac{u_1^2}{4}\right)-\left(\frac{gH_2}{2}+\frac{u_2^2}{4}\right)
.

Сопоставляя это с формулой (2) видим, что u_1=u_2 . Отсюда H_1=H_2 . Данный результат остается верным даже при отсутствии потерь энергии в подшипниках и передаче на правое колесо. Таким образом, с помощью интеграла (УЭ) получено еще одно доказательство неработоспособности изобретения Трещалова, а также доказана ложность формулы (5) она же (1), из-за которой Соколов устроил чудовищный академический скандал.

Таким образом, вывод формулы (5), изложенный Соколовым с неподражаемым высокомерием, относится к ситуации ламинарного потока без лопаток в нем, который магическим образом разгоняется и понижает уровень. При этом у мичиганского сэнсэя получился софизм.

Дмитрий Зотьев
Сообщения: 388
Зарегистрирован: Чт июн 06, 2013 8:20
Откуда: Волгоград
Контактная информация:

Re: Трещалов, Зотьев, ВАКовские журналы и physics-online

Номер сообщения:#990   Дмитрий Зотьев »

morozov писал(а):Прорвало.

Это повод использовать "административный ресурс" и зафиксировать блевотину навечно.
Ну не все же вам с Соколовым здесь паясничать на радость Трещалову (мошенник), Гусеву (владелец АЭЭ) и Рогалеву (ректор МЭИ) (славная троица партнеров - quasi attrahit similis). Приходится изредка одергивать зарвавшихся троллей. Ради бога, фиксируйте )) А блевотина, смешанная с желчью, у вас вместо мозгов, Валерий Борисович Морозов.

Закрыто

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»