Эйнштейн и Вебер

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

onoochin
Сообщения: 1895
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Эйнштейн и Вебер

Номер сообщения:#136   onoochin » Вт дек 04, 2018 22:03

morozov писал(а): Просто почитай литературу. Не надо ничего выдумывать. Вроде история последовательно изложена у Паули.
Что мне нравится, то мудрые советы ""просто почитать". Фейнмана читали, там про проблему СТО. "Вроде истории" у Паули нет. Зато есть у Зоммерфельда. В частности Зоммерфельд упоминает, что если взять распределение заряда внутри классического электрона другое, чем у Лоренца и Томсона, то получим иное значение для электромагнитной массы (файл ниже). Соответственно, и коэффициент при mv должен быть другим, не 4/3, а 5/3 или где-то так. Можно сказать, еще одна загадка для СТО - что теперь с этим коэффициентом делать.

Хотя Зоммерфельд пишет, что совершенно не важно, какая ЭМ масса электрона - все равно мы не знаем, что электрон удерживает от разрыва. Главное, что масса по порядку величины одна и та же. Действительно, 4/3 от 5/3 мало отличается.
morozov писал(а):На о каком сжатии по Лоренцу у Томсона речи не было и быть не могло. Релятивистские эффекты ничего не изменили задаче 4/3.
Быть не может по той причине, что Лоренц сделал заключение о сокращении размеров в 1892 году, а Томсон все вычислял в 1881 году. Что является членом первого порядка по (v/c)^2 в разложении для энергии сжатого электрона, для импульса вычисляется в нулевом порядке. Потому годится сферический электрон
morozov писал(а): и не надо классические ФОРМУЛЫ выдавать за релятивистские..
Формулы переписаны из статьи 1900 года, релятивистскими они быть не могут. Иное дело, что потом их релятивисты начали интерпретировать.
Повторяю: электродинамике все равно, какое соотношение между ЭМ энергией и ЭМ импульсом. Соотношение нужно СТО, вот пусть релятивисты с этим и борются.
Вложения
Sommerfeld.png
Sommerfeld.png (108.15 КБ) 48 просмотров

Аватара пользователя
Rishi
Сообщения: 525
Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 1:06
Откуда: Sankt-Petersburg

Re: Эйнштейн и Вебер

Номер сообщения:#137   Rishi » Ср дек 05, 2018 4:16

onoochin писал(а):
Вт дек 04, 2018 14:40
В XIX веке изменение массы объяснили - это изменение величины ЕМ поля вокруг движущегося заряда.
А кто объяснил, интересно почитать. Но там у них в итоге как пишет, например, Фейнман получилось 2/3 электромагнитной массы, а нужно-то целую. Если мы нарисуем вокруг движущегося заряда кубик, то при движении заряда через боковые грани будет действовать магнитное поле, а через переднюю и заднюю ничего. Поэтому и возникла проблема 4/6=2/3 электромагнитной массы и соответственно 4/3 для энергии.
Это не увеличение массы самого электрона, а массы поля (в классике) или смещения осцилляторов (в QED) вокруг него.
то что масса не увеличивается - это правильно. Но как я уже говорил вода поднимается перед движущейся лодкой и опускается сзади. Также и для движущегося заряда. Кулоновское поле спереди и сзади как бы изменяется, но на расстоянии из-за принципа суперпозиции эти изменения взаимно компенсируются. Так что поле движущегося заряда в итоге как бы не меняется. Это тут Хевисайд напридумывал свой эллипсоид.
У Пановского перед параграфом с конвективным потенциалом есть параграф, как Лоренц решил волновое уравнение для потенциалов равномерно движущегося заряда. Он получил решение очень просто - преобразованием координат и сведением к электростатической задачи.
не, преобразования координат - это не физика. Должны быть силы.
Но если Вы в ее существовании уверены, то вопрос: где еще она проявляется?
в конденсаторе, посмотрите этот бред про конденсатор у Фейнмана, когда энергия якобы выплескивается из конденсатора наружу. Может кто-то по-другому объяснил?
Что касается увеличения времени распада мюонов, так есть на то объяснение Ефименко, также бео всякого сокращения времени.
вообще-то про массу это Тоннела так пишет про теорию Лоренца, а вот замедление времени - это конечно чисто релятивистская фантазия, Лоренц тут ещё сомневался.

onoochin
Сообщения: 1895
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Эйнштейн и Вебер

Номер сообщения:#138   onoochin » Чт дек 06, 2018 13:44

Rishi писал(а): А кто объяснил, интересно почитать. Но там у них в итоге как пишет, например, Фейнман получилось 2/3 электромагнитной массы, а нужно-то целую. Если мы нарисуем вокруг движущегося заряда кубик, то при движении заряда через боковые грани будет действовать магнитное поле, а через переднюю и заднюю ничего. Поэтому и возникла проблема 4/6=2/3 электромагнитной массы и соответственно 4/3 для энергии.
Наиболее полно написал про ЭМ массу O'Rahilly 'Electromagnetic theory' в т. 1. Ch. VIII. Текст примерно на 70 стр мелким шрифтом. Текст написан в 1930-е, но очень качественный. Автор скептически относился к релятивизму, поэтому старался изложить и то, что другие делали. А русскоязычные учебники почитаешь, так как будто после АЭ и Ландавшицей никого не было. А до них один Максвелл и то случайно.

Проблема "2/3 электромагнитной массы и соответственно 4/3 для энергии" в электродинамике не существовала. Существовала проблема объяснить происхождение всей массы электромагнетизмом.
В XIX веке массу объясняли правильно - это реакция ЭМ поля, окружающего источник, данное поле создающее, т.е. электрон.
Кстати, к этому и пришли в конце ХХ века, когда поняли, как все-таки электрон излучает - излучение электрона есть перераспределение им же созданного ЭМ поля при изменении движения (ускорении, замедлении). сделали это понятно что не релятивисты, а прикладники после изучения излучения от коротких импульсов (Hans Schanz). Но потом и Джексон статью по этому поводу написал.
Ну а релятивисты как обнаружили, что их точечный электрон имеет "убегающее решение", так до сих пор с этим решением борются. Сравните понимание физики релятивистов и прикладников.
Rishi писал(а):в конденсаторе, посмотрите этот бред про конденсатор у Фейнмана, когда энергия якобы выплескивается из конденсатора наружу. Может кто-то по-другому объяснил?
А разве на сайтехе этот вопрос не выяснили? Мне знакомый, который там тусовался, рассказывал.
Но если записать ЭМ момент не через вектор Пойнтинга, а по Максвеллу, то никакой утечки сбоку нет.
Rishi писал(а): а вот замедление времени - это конечно чисто релятивистская фантазия, Лоренц тут ещё сомневался.
Насколько помню из Мандельштама, Лоренц ввел свое преобразование времени только чтобы показать, что уравнения допускают определенную симметрию. Ничего больше.

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»