Не про физику.

Разговоры на отвлеченные темы

Модераторы: morozov, mike@in-russia

Закрыто
Анж
Сообщения: 301
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#106   Анж » Ср окт 12, 2016 16:27

:roll: Знаете, Коллега, Вы там поосторожнее со своим послом. Экстрасенсы они еще тот народ. С одной стороны, он может чего и видит, а с другой - сразу анекдот вспоминается: "таблица Менделеева сначала Пушкину приснилась..."
Видеть мало, нужно еще суметь правильно трактовать увиденное, и существующую терминологию к этому делу правильно приспособить. Например, может и найдут когда-нибудь в ядре им увиденную спиральную структуру, и обзовут какой-нибудь "центриолью", но ядро так останется ядром - структурой состоящей из протонов нейтронов, ну, и + центриоль добавится.
Или с электричеством, ну видит он поток энергии или материи, она же фотоны, и что с того? Разве это мешает как-то электронам этот поток и гнать? Допустим, у нас кусок стекла и через него элементарно эти фотоны движутся, а тока как-то не наблюдается. А появится ток в проводнике, когда на него начнут "электромагнитно" воздействовать, зная, что фотонам это воздействие до лампочки, никто не назовет их первопричиной.
:)

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#107   onoochin » Ср окт 12, 2016 16:36

Анж писал(а): Вот именно, что электроны-то они и не отклоняли. Сначала, для настройки пушки для стрельбы по одному электрону, они свою отклоняющую линзу включили, а потом непосредственно в опыте - выключили.
:) И вообще, здесь же возможны два варианта объяснения - зачем выбирать более сложный и сказочный?
Я извиняюсь, но АБ-эффект - это отклонение электронов в поле векторного потенциала. В экспериментах обычно сравнивается смещение интерференционных полос в поле потенциала со смещением в магнитном поле.
Если Вы про опыты с электронами при исследовании АБ-эффекта что иное прочитали, перечитайте еще раз.
Анж писал(а): Ну, вообще-то, кристаллическая решетка это только упорядоченное расположение молекул.
Молекулы - в стали? Даже в ионном кристалле NaCl молекул как таковых нет. Есть отдельные ионы, которые формируют ионную решетку.
Анж писал(а):Все дело в точке отсчета. Допустим, мы делаем линейку в положении деревяшки вдоль эфирного ветра, и она у нас якобы "сокращенная" получается.
Далее строим с ее помощью интерферометр. Продольное плечо получится такое же сокращенное. А вот для поперечного два варианта: получится либо такое же сокращенное соотносительно линейки. Тогда, чтобы время в обоих плечах было одинаковым продольному плечу еще раз сократится придется.
В теории Лоренца скорость света постоянна только относительно абсолютного эфира. Поэтому предложения "измерить сокращение" не пройдут. Измерения будут проводиться со скоростью света, которая фактически меньше на величину +/- v
Если Вы пытаетесь найти какие-то парадоксы в модели Лоренца при объяснении опыта ММ, то это дело безнадёжное. В конце XIX века этим занимались профессионалы, а не любители типа современных исследователей. Объяснение Лоренца было всеми принято.
Свойство модели Лоренца в том, что во втором порядке по (v/c) эфир не обнаружить с помощью отклонения интерференционных полос в опыте ММ. Как и в других опытах (без света), но порядок должен быть такой. В третьем порядке по (v/c) обнаружить можно, но также не по смещению полос.
Единственное, что Лоренц не мог объяснить - почему если единичный заряд сокращается, должно сокращаться всё плечо интерферометра. Я уже писал, что это произошло по причине того, что Лоренц не знал и не мог знать строение твердого тела. Только не говорите очередной раз, что в конце XIX века эти вещи были известны.

Анж
Сообщения: 301
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#108   Анж » Ср окт 12, 2016 17:18

Кстати, о дуализме света:
В СТО еще и вторичный дуализм имеется. Пока в неподвижной системе К свет-волна, в подвижной К1 это частицы.
В смысле, у Майкельсона свет в продольном плече путь туда и путь обратно проходит за разное время \[\frac{L}{c+v}\neq \frac{L}{c-v}\] в его решении для лодок по течению и против.
И в решении для волны тоже: путь туда и обратно занимает разное время \[\frac{L+vt}{c}\neq \frac{L-vt}{c}\]
А в такой же движущейся системе К1 свет, согласно учебнику И.В. Савельева, "Курс общей физики", том I, и в одном направлении и в другом проходит за одинаковое время ( см . первый рис):
Скорость света во всех направлениях одинакова и равна с. Поэтому в системе отсчета К1 сигнал будет достигать тел М и N в один и тот же момент времени.
чертеж-1.jpg
чертеж-1.jpg (156.26 КБ) 2657 просмотров
То есть, в движущейся системе Земли свет ведет себя как волна в вакууме (эфире у Майкельсона) и ее скорость не зависит от скорости движения системы. А в движущейся системе К1 свет ведет себя как частица со скоростью зависящей от скорости системы. И еще что-то про инвариантность говорят. :D
onoochin писал(а):обычно сравнивается смещение интерференционных полос
И на чем они эти полосы получают? На решетках для фотонов, или рентген излучения?
onoochin писал(а):Есть отдельные ионы, которые формируют ионную решетку.
А ради бога, пусть ионы. Пусть будут межионные расстояния. Еще бывают естественные дефекты. Они могут менять свойства кристалла, а в СТО получатся неестественные дефекты, думаете они свойства менять не будут?
У меня тут, кстати, молекулярная иллюстрация завалялась:
проп.jpg
проп.jpg (25.97 КБ) 2657 просмотров
onoochin писал(а):эфир не обнаружить с помощью отклонения интерференционных полос
С помощью интерференционных полос - не обнаружить. Но сравнить разницу между временем в плече туда и оттуда - можно. Она не такая уж маленькая. А в продольном плече путь туда будет соответствовать третьей цифре. Только я думаю, что не будет разницы. Будет как в системе К1(см. выше). Поэтому эфир точно не найдется. И Майкельсону1 в голову бы не пришло его искать. А Лоренцу1 вообще нечего было бы делать. :D

onoochin писал(а):если единичный заряд сокращается,
Вот чего он под сокращением заряда понимал? Может у него там есть и расшифровка понятия заряда? Чего-то никто толком не может объяснить чего это такое, поэтому не понятно чего собственно сокращается. Заряд еще и с массой связан. Масса значит увеличивается - опять в те же грабли.
А на счет того, когда чего известно было так вот:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phil ... 0%9E%D0%95
Молекулярная гипотеза зародилась еще в 17 в. (Гассенди) и 18 в. (Ломоносов), но получила экспериментальную основу лишь благодаря тому, что закон объемов реагирующих газов, открытый Гей-Люссаком (1802), был объяснен при помощи представления о молекулах (Авогадро, 1811). С тех пор частицам материи (молекулам) приписывались такие физич. свойства и движения, к-рые при их суммировании давали бы значения макроскопич. свойств газа как целого, напр. температуры, давления, теплоемкости и т.д. Чтобы объяснить различие в соотношении теплоемкостей у одноатомного и у двухатомного газа, молекула первого рассматривалась как идеально упругий шарик, а второго – как своего рода миниатюрная гантель.
...
В ходе развития химии и физики в 19 в. атомы наделялись все новыми конкретными свойствами, в к-рых резюмировались соответствующие химич. и физич. открытия. В связи с успехом электрохимии атомам стали приписываться электрич. заряды (электрохимич. теория Берцелиуса), взаимодействием к-рых объясняли химич. реакции. А. у. в связи с этим приобретало электрохимич. характер. Открытие законов электролиза (Фарадей) и особенно создание теории электролитич. диссоциации (Аррениус, 1887) привели к обобщению, выраженному в понятии ион; ионы – это осколки молекул (отдельные атомы или их группы), несущие противоположные по знаку целочисленные электрические заряды. Дискретность зарядов ионов непосредственно подводила к идее дискретности самого электричества, что вело к идее электрона и к признанию делимости атомов.

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#109   onoochin » Чт окт 13, 2016 0:00

Анж писал(а):Кстати, о дуализме света:
В СТО еще и вторичный дуализм имеется.
Может быть он и имеется, но какое отношение это имеет к теории Лоренца? Сколько раз можно писать, что Лоренц объяснил результат опыта ММ задолго до СТО? У Лоренца галилеева система отсчета с абсолютным временем и преобразованием координат:
$$
x' = x-vt\quad y'=y \quad z'=z
$$
Анж писал(а):И на чем они эти полосы получают? На решетках для фотонов, или рентген излучения?
на фотопленке чаще всего. Сейчас есть более совершенные детекторы.
Анж писал(а):Вот чего он под сокращением заряда понимал? Может у него там есть и расшифровка понятия заряда? Чего-то никто толком не может объяснить чего это такое, поэтому не понятно чего собственно сокращается
Что сокращается у движущегося электрона по Лоренцу - написано у Френкеля. Что такое электрон - Вам ответят на любом философском форуме. Любой создатель "теории всего" будет только счастлив поделиться секретом, что есть ЭЛЕКТРОН.
Анж писал(а):Молекулярная гипотеза зародилась еще в 17 в. (Гассенди) и 18 в. (Ломоносов), но получила экспериментальную основу...
Вы сообщите, когда в своем повествовании доберетесь до модели атома Резерфорда. С того места можно будет пообсуждать, когда появилась первая модель строения твердых тел.

Анж
Сообщения: 301
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#110   Анж » Чт окт 13, 2016 8:58

onoochin писал(а):Может быть он и имеется, но какое отношение это имеет к теории Лоренца? Сколько раз можно писать, что Лоренц объяснил результат опыта ММ задолго до СТО?
Я честно сказать, не пойму с чем Вы спорите.
С тем, что СТО это порождение идеи Лоренца о сокращении?
С тем, что эта идея и преобразования Лоренца возникли из предпосылок Майкельсона о свете как о волне, которые в свою очередь возникли из идеи Гюйгенса о свете как о волне?
Знаете в чем собственно дуализм света заключается? В том, что на практике он ведет себя как частица, а в теории как волна. Именно поэтому в системе К1 свет в обе стороны умудряется пройти за одинаковое время (по той простой причине, что и в нашей родной системе К эти два события произойдут одновременно), а теоретических рассуждениях Майкельсона - за разное.
Не результат опыта ММ Лоренц объяснил, а привел в соответствие результат опыта и неверные предпосылки к нему.
Точно так же, он мог прийти к этому соответствию и через увеличение поперечного плеча, и точно так же, потом объяснить увеличением заряда. Результаты опыта при этом никак бы не пострадали.
onoochin писал(а):на фотопленке чаще всего. Сейчас есть более совершенные детекторы.
Нет, я не про это спрашиваю. Я спрашиваю о той штуковине, которая используется в качестве преграды со щелями, на которой интерференция и происходит. Для работы с электронами расстояние между щелями должно быть очень маленькое, у нас не умеют еще делать дырки так близко друг к другу.
( К тому же, интерференции от волны на двух щелях от одного источника и не бывает.)
onoochin писал(а):Вы сообщите, когда в своем повествовании доберетесь до модели атома Резерфорда. С того места можно будет пообсуждать, когда появилась первая модель строения твердых тел.
Ну, особенности строения атома, совсем необязательно знать для представления общей картины твердого тела, вполне и без этого обходились:
Геометрически правильная внешняя форма кристаллов, образующихся в природных или лабораторных условиях, натолкнула учёных ещё в XVII веке на мысль, что кристаллы образуются посредством регулярного повторения в пространстве одного и того же структурного элемента.
В XVIII веке минералогами было сделано важное открытие: оказалось, что индексы, определяющие положение в пространстве любой грани кристалла, суть целые числа. Гаюи показал, что это можно объяснить расположением идентичных частичек в ряды, периодически повторяющиеся в пространстве. В 1824 году Зибер из Фрайбурга предположил, что элементарные составляющие кристаллов («кирпичики», атомы) являются маленькими сферами. Он предложил эмпирический закон межатомной силы с учётом как сил притяжения, так и сил отталкивания между атомами, что было необходимо для того, чтобы кристаллическая решетка была стабильным равновесным состоянием системы идентичных атомов.

onoochin
Сообщения: 1920
Зарегистрирован: Чт июн 07, 2007 18:23

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#111   onoochin » Пт окт 14, 2016 0:46

Анж писал(а):Я честно сказать, не пойму с чем Вы спорите.
С тем, что СТО это порождение идеи Лоренца о сокращении?
С тем, что эта идея и преобразования Лоренца возникли из предпосылок Майкельсона о свете как о волне, которые в свою очередь возникли из идеи Гюйгенса о свете как о волне?
Повторяю: сокращение размеров заряда в направлении его движения получено Лоренцом как результат решения волнового уравнения (в этом волновом уравнении никаких волн нет - это для Вас на будущее, чтобы опять не начинали про "волны"). Результат не является идеей.
Появление СТО - по крайней мере большинство авторов по истории науки так утверждают - есть результат осознания Эйнштейном инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Фойгта (которые после Пуанкаре стали называться преобразованиями Лоренца).

Привожу текст из Е-принта (октябрь 2016) "Voigt transformations in retrospect: missed opportunities? One more essay on the Einstein-Poincar´e priority dispute" наших соотечественников:
"Einstein’s own account seems to confirm this simplified version of how the special relativity was created. He
recalls that after reading the Lorentz’s 1895 monograph Treatise on a Theory of Electrical and Optical Phenomena in
Moving Bodies he spent almost a year in vain trying to resolve a difficult problem of how to reconcile the invariance
of the velocity of light, implied by the validity of Maxwell equations in the reference frame of the moving body, to
the addition rule of velocities used in mechanics. Then suddenly during a conservation with his friend Michele Besso
a solution came to him: “An analysis of the concept of time was my solution. Time cannot be absolutely defined,
and there is an inseparable relation between time and signal velocity. With this new concept, I could resolve all the
difficulties completely for the first time. Within five weeks the special theory of relativity was completed” "

Тут есть что-то про Майкельсона и волну-частицу?
Анж писал(а):
onoochin писал(а): на фотопленке чаще всего. Сейчас есть более совершенные детекторы.

Нет, я не про это спрашиваю. Я спрашиваю о той штуковине, которая используется в качестве преграды со щелями, на которой интерференция и происходит.
Штуковиной называется микроскопический тороид.
Я привел этот пример, потому что экспериментаторам как раз очень мешают волновые свойства электрона. Если бы электрон вел себя только как частица, было бы все намного проще.

Ну если не хотите прочитать книгу Тономуры, так и скажите: НЕ ВЕРЮ! Не бывает!
Анж писал(а):Гаюи показал, что это можно объяснить расположением идентичных частичек в ряды, периодически повторяющиеся в пространстве. В 1824 году Зибер из Фрайбурга предположил, что элементарные составляющие кристаллов («кирпичики», атомы) являются маленькими сферами. Он предложил эмпирический закон межатомной силы с учётом как сил притяжения, так и сил отталкивания между атомами, что было необходимо для того, чтобы кристаллическая решетка была стабильным равновесным состоянием системы идентичных атомов.
Сильно напоминает анекдот времен СССР, о научном приоритете.
На конгрессе какой-то немец-фашист (тогда все они ими были) встает и заявляет: "В таком-то году Рентген впервые получил свои "икс-лучи", просвечивающие насквозь человека и названные впоследствии рентгеновскими"
Наш ученый вскакивает: "Протестую! Первооткрыватель - наш царь Пётр Первый! Вот свидетельство из летописи 1697-го года, когда наш царь заявил боярам-казнокрадам: "Я вас, б..., наскрозь вижу!"

Кстати, а когда Рентген получил свои лучи и удалось определить, что твёрдое кристаллическое тело формируется из атомной решетки?

Анж
Сообщения: 301
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#112   Анж » Пт окт 14, 2016 15:43

:) Если снимать рекламный ролик про физику в 21 веке, то очень подойдет эпизод из "Операции Ы" с Вицином и горшками. Представьте себе: выдергивает Вицин нижний горшок с надписью "Гюйгенс и Френель", а стопка горшков не менее эффектно продолжает висеть в воздухе. Далее еще горшок из середины "растущая масса", а стопка, все равно, левитирует....
Неудивительно: СТО законам физики и не подчиняется. Представляет собой изолированное решение волнового уравнения. Я приводила пример, решенного в учебнике волнового уравнения, в применении к коэффициенту преломления в воздухе, где для нужного результата собственная частота воздуха берется 7.5*1015. Ну, тысяча будущих ученых спокойно взирает на судьбу своих организмов при температуре более трех тысяч Кельвинов - зато волновое уравнение влезло в рамки коэффициента преломления.
onoochin писал(а):Повторяю: сокращение размеров заряда в направлении его движения получено Лоренцом как результат решения волнового уравнения (в этом волновом уравнении никаких волн нет - это для Вас на будущее, чтобы опять не начинали про "волны").
Неужели так трудно понять, что если бы Ньютон исправил ошибку в формулировке отношения угла преломления к углу падения - не было бы теории Гюйгенса, не было бы глупостей Френеля.
Майкельсону в голову бы не пришло искать эфир. А даже если бы он интерферометр изобрел, то не удивился бы полученному результату, как и господа из системы К1 не удивляются одновременности световых сигналов по ходу системы и против.
Лоренцу там нечего было бы делать, и преобразования Лоренца не появились бы. Не было бы причин ни сокращать заряды, ни удлинять. ( вот чего ради, я должна упираться искать вашу книжку - чтоб почитать фантастику? )
onoochin писал(а):экспериментаторам как раз очень мешают волновые свойства электрона.
Просто мозги настолько уже перевернуты, что поток частиц в принципе не отличают от волны, и называются это "э/м волна - эквивалентна потоку частиц". Ну, хотя бы главное отличие вспомнили: поток - перенос вещества, волна вещество не переносит. Оно, конечно понятно, что в 21 веке по правилу "горшков" она вещество будет переносить когда надо, а когда не надо, то не будет. Вторичный дуализм в действии.
onoochin писал(а):Кстати, а когда Рентген получил свои лучи и удалось определить, что твёрдое кристаллическое тело формируется из атомной решетки?
:) Понятия не имею. Одно могу сказать: буде рентген излучение волной - фиг бы вы получили снимки кристаллов. У волны имеется дифракция, и огибая ионы со всех сторон, благо там и огибать почти нечего, получили бы Вы на экране равномерную засветку.
Или еще лучше: наложение волн рентген излучения и волн электронов в ионах. Поскольку частоты разные, то наложение происходило бы в разных фазах и согласно Френелю гасилось бы все подчистую. А если чего и осталось, то потом еще и в фотоэмульсии с электронами встречалось. :D (Это просто замечательно, что в фотоаппаратах свет забывает, что он волна. )

Анж
Сообщения: 301
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#113   Анж » Пт окт 14, 2016 20:28

А самое смешное, что усовершенствованные преобразования Лоренца имеют тот же косяк что и у Гюйгенса с отражением: На каком-то этапе они выглядят хорошо, а дальнейшее развитие событий приводит к безобразию. :)
Если помните, при совмещении начал координат запускается один световой сигнал. Пользуясь преобразованиями Лоренца получаем какой-то этап и один сигнал. А при попытке довести действие до конца получаем два сигнала. То есть, его раздвоение.
Например, в системе Близнеца летящего до Арктура, к тому моменту, когда он до Арктура долетит световой сигнал будет находится в 5.64 световых годах от начала координат Близнеца, который в свою очередь этим началом будет находится на оси х на отметке 40 световых лет. А сигнал в системе Земли на этой же оси всего навсего на отметке 40.04св. г.
близнец.JPG
близнец.JPG (10.97 КБ) 2622 просмотра
(Впрочем, можно раздвоить Арктур :mrgreen: )
Эти задачки хорошо решать когда есть координата х, обозначающая отметку светового сигнала в неподвижной системе, и при этом совершенно не важно, где на этот момент находится начало координат подвижной системы. То есть, это легко считается, но не несет смысловой нагрузки (где-то на цифре 72364587265 находится, а чего она там делает неважно).
Вот тут все любят задачки решать, давайте и решим задачку со смысловой нагрузкой.
Вопрос такой: на каком расстоянии от начала координат подвижной системы будет находится световой сигнал при прибытии этой системы на отметку 900000000м по оси х?
Скорость системы 200000000м/с; священный корень - 0.7453.
Ну, понятно, что с точки зрения неподвижной системы , с такой скоростью подвижная система доберется до этой отметки за 900000000/200000000=4.5сек. За это время световой сигнал в неподвижной системе доберется до отметки 4.5*300000000=1350000000м. Итого, у нас есть значение х и t.
Находим их для подвижной системы: \[x{}'=\frac{x-vt}{\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}=\frac{1350000000-900000000}{0.7453}=603783711.3\]
То есть, от отметки 900000000, на которой находится начало координат подвижной системы световой сигнал будет удален на 603783711м.
Ну, надо сказать, что этот же световой сигнал в неподвижной системе будет дальше наших заданных 900000000м, всего на 1350000000-900000000=450000000м.
Итого, опять вторичный дуализм: запускали один сигнал - получили два.
Для справки:
Пл.jpg
Пл.jpg (829.29 КБ) 2622 просмотра

Анж
Сообщения: 301
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#114   Анж » Пт окт 21, 2016 17:57

Ребята, как Вы думаете, какую конфигурацию будет иметь свет после прохождения им тонкой трубки?
Сфотографировать бублик, получающийся от лазерной указки после иголки мед. шприца у меня, к сожалению, технически не получилось. Зато получилось сфотографировать эту геометрию после прохождения соломинки для коктейлей.
Будут какие-нибудь идеи про волну и трубу? :)
соломинка.JPG
соломинка.JPG (19.5 КБ) 2587 просмотров
(Представлены варианты на разных расстояниях от экрана)

Анж
Сообщения: 301
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#115   Анж » Вт ноя 01, 2016 10:09

Ко вторичному дуализму можно отнести и разные для подвижной системы время для самой системы и время для света в этой системе.
Пусть у нас скорость системы К1 - 200000000м/с; священный корень - 0.7453. Рассмотрим состояние системы, когда ее начало координат будет находится на отметке 900000000м (L).
С такой скоростью подвижная система доберется до этой отметки за 900000000/200000000=4.5сек (t). За это время световой сигнал в неподвижной системе доберется до отметки 4.5*300000000=1350000000м (х).
Решим задачу по аналогии задачи с близнецом, тогда расстояние от точки старта до отметки L=900000000 для подвижной системы составит: \[L^{1}=L*\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}=900000000*0.7453=670770000\]
А теперь используем преобразования Лоренца:\[x^{1}=\frac{x-vt}{\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}=\frac{1350000000-200000000*4.5}{0.7453}=603783711\]


И найдем время тоже двумя способами:
\[t^{1}=t*\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}=4.5*0.7453=3.35385\]
\[t^{1}=\frac{t-vx/c^{2}}{\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}=\frac{4.5-200000000*1350000000/9*10^{16}}{0.7453}=2.0126\]
Итого: по результатам решения по аналогии с задачей про Близнеца мы с уверенностью можем сказать, что расстояние 670770000м за 3.35385с. система пройдет со скоростью 670770000/3.35385=200000000м/с.
А по результатам решения по Лоренцу, так же уверенно сказать, что расстояние 603783711м за время 2.0126с свет пройдет со скоростью 603783711/2.0126=300000000м/с.
Другими словами:
случай \[t^{1}=t*\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}\]
и \[L^{1}=L*\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}\]
-это для самой системы, а случай \[t^{1}=\frac{t-vx/c^{2}}{\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}\]
и \[x^{1}=\frac{x-vt}{\sqrt{1-v^{2}/c^{2}}}\]
- это для света в этой системе. И эти t1 не равны друг другу.
Получилось это, вероятно, в результате того, что Эйнштейн сократил пространство как оно было, а Лоренц воспользовался преобразованиями Галилея: \[x^{1}=x-vt\]
что по сути означало, что если в неподвижной системе нечто от начала ее координат будет иметь значение х, то в подвижной системе это нечто будет гораздо ближе, ибо начало координат подвижной системы это нечто догоняет. То есть, в нашем случае в системе К х=1350000000м, а в системе К1 х-vt=1350000000-900000000=450000000м.
Вот эти 450000000м Лоренц и увеличивает. Это важный момент. Для света в подвижной системе получается увеличение пространства, ибо 603783711 больше, чем 450000000м.
сокращение - расширение.JPG
сокращение - расширение.JPG (7.16 КБ) 2566 просмотров
В общем-то ничего удивительного потому, что при умножении на ноль целых чего-то там исходная цифра уменьшается, а при делении на ноль целых чего-то там исходная цифра увеличивается. Но интересно как так получилось. По сути, эти два решения обозначают решения двух различных квадратных треугольников (если помните, что такое священный корень).
Священный корень, в данном случае, обозначает синус угла а. А треугольники получились разные потому, что в первом случае наши 900000000м - это гипотенуза, а находится катет (катет всегда меньше гипотенузы), а по Лоренцу имется катет ( 450000000м), а находится гипотенуза (а она всегда больше катета).
треуг2.JPG
треуг2.JPG (11.84 КБ) 2566 просмотров
Когда Вы ко всяким массам, энергиям и прочь применяете именно преобразования Лоренца (sin), то естественно, оно все и растет. :mrgreen:

Анж
Сообщения: 301
Зарегистрирован: Вт мар 15, 2016 16:43

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#116   Анж » Пн ноя 07, 2016 17:46

Собственно говоря, в подвижной системе скорость света-волны всегда относительна. Это вытекает из особенностей распространения волны. Только в системе неподвижной относительно вакуума - эта скорость может быть абсолютной.
И даже преобразования Лоренца ничего не меняют: Попробуем посчитать относительную скорость света в нашем случае по Галилею
\[c_{ot}=\frac{x-vt}{t}=\frac{1350000000-4.5*200000000}{4.5}=100000000\]

а теперь то же самое, но после Лоренца
\[ c_{ot}{}'=\frac{x{}'-vt{}'}{t{}'}=\frac{603783711-2.0126*200000000}{2.0126}=100001843\]
Как убегал свет от начал координат подвижной системы со скоростью с-v так и убегает.
Единственное, что поменялось, так это появилось либо раздвоение сигнала, либо раздвоение нашей отметки, которая 900000000м. Другими словами: расслоение пространства на параллельные с раздвоением объектов. И наш Близнец никогда не попадет на наш Арктур, только на свой собственный.
А скорость света в его системе, все равно, будет относительной.
При свете-частице скорость света будет относительна для чужой системы. Зато сигнал запущенный в своей системе, для нее будет всегда иметь скорость с.
Как ни крути, а от относительной скорости света никуда не денешься. Экспериментально это доказывается наличием эффекта Доплера.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#117   Коллега из Тамбова » Ср ноя 09, 2016 22:06

Я вижу у Вас успехи, дружица Анж, вы победили-таки Онучина, сбежал он с Вашей темы со стыдом и так и не смог Вам доказать, что свет обладает корпускулярно-волновым дуализмом.
Только нам совершенно не нужна победа такой ценой. Установление факта корпускулярно-волнового дуализма гораздо важнее СТО. СТО довольно безобидная теория она никуда не ведёт и не стыкуется даже с ОТО. Вред СТО и ОТО только в том и заключается, что отвлекает учёных от дел. Например, Подосёнов всю свою научную карьеру потратил на придумывания своей метрики для НСО, как развитие СТО. А СТО оказалось несостоятельным. Подосёнов зря старался.

Пономаренко разгромил СТО одним предложением, хотя меньше всего собирался что-то громить. Он сказал, что время не вещественно и не физическое понятие, а просто счётчик для нашего удобства. Вот и всё. Какое может быть СТО и ОТО после такого заявления?

Вы же оскорбили Пономаренко и обозвали его экстрасенсом. Но Пономаренко не экстрасенс. Ему дают информацию по новой, неизвестной на Земле технологии. С таким же успехом и Вас можно обозвать экстрасенсом, если Вы по мобильнику будете говорить с Владивостоком, или со Жмеринкой.

Онучин тоже хам, заявил, что Пономаренко даже Шнобелевскую премию не дадут. Мы с с Пономаренко реалисты и знаем, что нам никаких премий не дадут. Если я и веду разговоры о Нобелевских премиях, то только с одной целью, чтобы раззадорить ортодоксов и показать, что информация Ивана Васильевича Пономаренко - это кладезь Нобелевских премий. Мы не за премиями сюда пришли, а чтобы познакомить ортодоксов с физикой высокоразвитой цивилизации, для исправления ошибок. Ошибки очень опасны, и они хуже незнания.
Анж писал(а):Видеть мало, нужно еще суметь правильно трактовать увиденное, и существующую терминологию к этому делу правильно приспособить.
Так я и добиваюсь, чтобы создали рабочую группу и на серьёзном научном уровне разбирались с информацией посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко. Рабочая группа должна работать в двух направлениях. Изучать информацию посла, а так же изучать феномен Ивана Васильевича, как таковой - как и почему ему приходит информация. Надо обклеить его датчиками и посмотреть какие изменения происходят в организме при приёме информации и пр. Если у Вас есть блат в научных кругах, то помогите сформировать такую группу. Ведь это важно. Иван Васильевич осмыслил и опубликовал только малепусенький объём данной ему информации. Его завалили информацией Он не может всё бросить и заниматься только информацией. Ему надо кормить себя, жену и детей. Его физика не кормит, как Морозова. Мы можем утратить целые пласты информации.
Анж писал(а):Например, может и найдут когда-нибудь в ядре им увиденную спиральную структуру, и обзовут какой-нибудь "центриолью", но ядро так останется ядром - структурой состоящей из протонов нейтронов, ну, и + центриоль добавится.
А вот это не нужно выдумывать. Никто ничего не найдёт и даже искать не будет. Все "знают", что ядро атома - это сваленные в кучу протоны и нейтроны, отсюда и фантазии обменных взаимодействий в ядре, которых не существует в природе.
Анж писал(а):Или с электричеством, ну видит он поток энергии или материи, она же фотоны, и что с того? Разве это мешает как-то электронам этот поток и гнать? Допустим, у нас кусок стекла и через него элементарно эти фотоны движутся, а тока как-то не наблюдается

Это вообще бред, посол такого никогда не говорил, что ток это поток фотонов. Изучите тему Методология..., а потом пишите.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#118   Коллега из Тамбова » Пт ноя 11, 2016 16:32

О хамстве этого Портянкина, или Онучина (не знаю как правильно) следует сказать особо. Этот Портянкин бился тут в истерике и убеждал всех, что свободные электроны в проводнике существуют и заявил, что посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко недостоин даже Шнобелевской премии. Я не понимаю, где воспитывался этот хам. Иван Васильевич Пономаренко - это спаситель науки. Вы, господа ортодоксы, уже обосрались и теорией струн, и с теорией супер струн, и с квантовой теорией гравитации. Знаете ли Вы любезный, что ФИАН уже пятьдесят лет занимается теорией ВТСП исходя из концепции свободных электронов в проводниках и ничего сделать не может? А Иван Васильевич Пономаренко одним предложением может объяснить, что такое ВТСП. Да Вы, Портянкин, должны ему ноги мыть, а воду пить, и не только Вы, а и президент РАН, и Роль-Дитер Хойер. Вы его должны всякими премиями завалить. Запомните, Портянкин, что, если Иван Васильевич сказал, что свободных электронов нет в проводниках - значит так оно и есть, и нечего мне тут истерики закатывать. Иван Васильевич не физик и ничего из своей головы не выдумывает. А все физики брехуны и фантазёры. Вам, орты позорные, даются самые совершенные знания по физике, причём даются бесплатно, без Коллайдеров и Баблодайдеров. Извольте слушать, вникать и работать по этой информации. А если нет, то вот Вам Бог, а вот - порог, нечего мне тут кривое пространство выдумывать, бозоны Хиггса и гравитационные волны пространства-времени, да ещё брать за это миллионы народных денег. Нечего Вам делать в науке, чешите отсюда.

Аватара пользователя
Коллега из Тамбова
Сообщения: 2501
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2012 23:31
Откуда: с Воркуты

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#119   Коллега из Тамбова » Ср ноя 16, 2016 19:12

Господа форум, Вот, что пишет мне в личку модератор Морозов.
morozov писал(а):Заголовок: Не про физику.
Коллега из Тамбова писал(а):О хамстве этого Портянкина, или Онучина (не знаю как правильно) следует сказать особо. Этот Портянкин бился тут в истерике и убеждал всех, что свободные электроны в проводнике существуют и заявил, что посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко недостоин даже Шнобелевской премии. Я не понимаю, где воспитывался этот хам. Иван Васильевич Пономаренко - это спаситель науки. Вы, господа ортодоксы, уже обосрались и теорией струн, и с теорией супер струн, и с квантовой теорией гравитации. Знаете ли Вы любезный, что ФИАН уже пятьдесят лет занимается теорией ВТСП исходя из концепции свободных электронов в проводниках и ничего сделать не может? А Иван Васильевич Пономаренко одним предложением может объяснить, что такое ВТСП. Да Вы, Портянкин, должны ему ноги мыть, а воду пить, и не только Вы, а и президент РАН, и Роль-Дитер Хойер. Вы его должны всякими премиями завалить. Запомните, Портянкин, что, если Иван Васильевич сказал, что свободных электронов нет в проводниках - значит так оно и есть, и нечего мне тут истерики закатывать. Иван Васильевич не физик и ничего из своей головы не выдумывает. А все физики брехуны и фантазёры. Вам, орты позорные, даются самые совершенные знания по физике, причём даются бесплатно, без Коллайдеров и Баблодайдеров. Извольте слушать, вникать и работать по этой информации. А если нет, то вот Вам Бог, а вот - порог, нечего мне тут кривое пространство выдумывать, бозоны Хиггса и гравитационные волны пространства-времени, да ещё брать за это миллионы народных денег. Нечего Вам делать в науке, чешите отсюда.
Немедленно извинитесь!
От этого зависит срок Вашего бана.
Если я этого не увижу я не увижу Вас на форуме никогда.
На форуме института ФИАН двойные стандарты Пономаренко можно оскорблять, а оскорбителя Пономаренко оскорблять нельзя.

Но я кстати, уже извинился правда немного в другой теме. Привожу своё извинение и в этой теме.
Я конечно извиняюсь за грубость, но вы культурного языка не понимаете. Вас надо грубостью в чувство приводить. Я не люблю ругаться на людей. Я человек скромный, робкий и верующий, а вы, господа орты, вводите меня в грех - нехорошо это. Вот намедни, в теме Анж робко и несмело сказал я академику Портянкину, что свободных электронов нет в проводниках, так этот академик обрушил на меня такую бурю гнева, что совсем меня испугал. Визжал, топал ногами, брызгал слюной. Оскорбил Пономаренко и сказал, что ему даже Шнобелевской премии не дадут. Но я-то причём? Это же не я придумал про электроны и не Пономаренко. Это вээрцэты придумали. Модератор Морозов, вместо того, чтобы одёрнуть зарвавшегося хама, меня отправил в темницу молчания на целый месяц и ни один орт за меня не вступился. Колачевский меня и не подумал защитить. Меня - спасителя института ФИАН. Ну что же, господа орты, мы с Пономаренко
Не сдвинемся, когда свирепый альт
В карманах ваших будет шарить,
Жечь города, ломать везде асфальт
И мясо бедных ортов жарить.
Вот моё извинение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32641
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Не про физику.

Номер сообщения:#120   morozov » Ср ноя 16, 2016 21:12

Не принимается!

И не ждите вежливого обращения. Вы и ваши тутошние хамящие коллеги предельно не воспитаны.
и заработали пожизненный эцих
Изображение
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Закрыто

Вернуться в «Оффтопик»