КНИГА

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
Кисантий
Сообщения: 7552
Зарегистрирован: Ср ноя 04, 2009 18:57

Re: КНИГА

Номер сообщения:#61   Кисантий »

Об истине

>Любая система суждений или неполна, или противоречива.

Ну это заведомо ложное утверждение. :?

теорема Линденбаума.
Любая неполная система логики предикатов первого порядка, если она непротиворечива, допускает расширение до полной непротиворечивой
http://planetmath.org/lindenbaumslemma
Но физику простительно не знать этой теоремы.
Последний раз редактировалось Кисантий Чт май 11, 2017 13:03, всего редактировалось 2 раза.
Кот это очень древнее и неприкосновенное животное. Кот спас жизнь хозяину, позвонив в 911

эдя псковский
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: КНИГА

Номер сообщения:#62   эдя псковский »

morozov писал(а):
Пн май 08, 2017 7:28
Gennadi Sardanashvily

Мои десять заповедей как ученого-материалиста

sardanashvily
17 апреля, 2011

Главная
Противоречие – предпосылка развития.

О смыслах жизни
Смысл жизни – в самом ее существовании.
Условия жизни придают значимость самому ее существованию.
Бог создал человека для того, чтобы он создал то, что не может создать сам Бог.

Об истине
Любая система суждений или неполна, или противоречива.
Объективная истина многовариантна.
Предметом познания является только воспроизводящаяся реальность.

О Боге
Бог – это трансцендентный абсолют (если он есть) или идея трансцендентного абсолюта (если его нет). Существование такого Бога в принципе не доказуемо и не опровергаемо, а потому правомерна гипотеза его существования.
Если Бог есть, мир предстает ему через мозаику человеческих и других разумных «Я», которые составляют содержательный контент Бога. Поэтому ученый, познавая мир, угоден Богу, даже если в него не верит.
Религия – неотъемлемый атрибут любой разумной жизни как форма преодоления отчуждения между «Я» и «не-Я», но всякая конкретная религия ложна и не имеет отношения к Богу, есть он или его нет.
1.Да. Противоречие - условие движения. Развитие вид движения. Возможно синоним.
Подробнее.
Вопрос. Является ли хаотичное или круговое движение движением? Во избежание противоречий лучше считать их состоянием. Если отличием этих понятий пренебречь, то нет ни развития, ни движения. О движении и феномене времени можно говорить только, когда они направлены и не ведут в исходную точку движения. Хаотичное движение пешки по одномерной доске всегда приводит к попаданию в исходную точку. На двумерной не уверен. Считать надо. С круговым (возвратным) движением все очевидно:
"Движенья нет, сказал мудрец. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее он не смог бы возразить."
Вот это – не возражение. Возражением был бы УХОД. Как минимум, проходя исходную точку, возражающий неправ. Есть и максимальное возражение. Но, челу хотелось поспорить и он стал КРУЖИТЬ.
В частности, необходимое условие существования феномена времени, БАЗОВОЙ ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ - накопление информации. Однако, возможны разные варианты времени. Есть вариант, когда след(информация) конкретного события сохраняется навечно. Но, возможна и ситуация когда след события стирается ВСЕГДА, но объем сохраненной информации растет быстрее, чем она утрачивается. Время как феномен будет существовать в обоих случаях. Но, в последнем случае нет абсолютного прошлого.
2.Носителями смыслов может быть только чел и Бог. Последнее возможно в том случае, если Вселенная не Стихия, а Личность. В этом различие теиста и атеиста. И тогда можно молиться пням, в качестве диалога со Сверхличностью.
Объективно "смысл жизни" аналогичен хвосту обезьяны. Это - продукт эволюции, который помогает выживать. Объективно и Субъективно - не более чем СО. Это не абсолют, а функционал. Объективно каждый из нас ноль и должен сдохнуть не сопротивляясь или сопротивляясь - БЕЗРАЗЛИЧНО. Человек безразличный к себе вымирает. Поэтому, что бы любить себя и жить, нам нужна или самоуверенность или Бог.
3.Бог создал человека для ДВИЖЕНИЯ. С материалистической точки зрения, человек - продукт отражения Вселенной самого на себя, этап накопления информации, следствие существования материи во времени. Верующие придают Богу ДВИЖЕНИЕ путем сотворения Сатаны, от которого он "отталкивается" по реактивному принципу. Человек же у верующих это "силовое поле", агент взаимодействия, между Богом и Сатаной. СВЯЗЬ образующая всеобщее бытие. В определенном смысле Бог, Сатана и Человек триедины. Отсутствие любого компонента убивает Движение.
4."Предметом познания является только воспроизводящаяся реальность." Более того человек - мерило всего, поэтому нет ничего более непредсказуемого чем прошлое. Точка отсчета всегда - человек, здесь и сейчас, и его расчет и будущего и прошлого. Я - последователь Протагора.
5. Для меня Бог - сумма непознанных, но зафиксированных закономерностей. Свойства атомов до построения таблицы.
Последний раз редактировалось эдя псковский Пн май 08, 2017 20:28, всего редактировалось 8 раз.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
Кисантий
Сообщения: 7552
Зарегистрирован: Ср ноя 04, 2009 18:57

Re: КНИГА

Номер сообщения:#63   Кисантий »

FENIMUS писал(а):
Пн май 08, 2017 0:22
Кисантий писал(а):
Вс май 07, 2017 22:04
FENIMUS писал(а):
Вс май 07, 2017 20:12


Здесь компромис, кошки и собаки становятся самостоятельными быстрее человека, но у них потолок интеллекта ниже чем у человека. Тупые люди развиваются быстрее, у кого большой потенциал медленее, бывают настолько медленно, что вообще учатся на двойки и идут работать строителями и грузчиками. Если у человека в голове "много проводов", ему нужно больше времени чтобы проверить, как работают все эти провода, и думать ему тяжелее, потому как все нейроны работают одновременно и тратят больше энергии. Девочки начинают говорить быстрее мальчиков, потому что они глупее мальчиков. Девочки в большинстве случаев не могут выиграть у мальчиков в компьютерные игры, потому что они глупее, но они компенсируют это хитростью, потому как размышления их дляться не долго, и после размышлений у них остается больше времени на составление простых и быстрых вариантов развития действий (что у них получается, тем и пользуются).
У умного человека потенциал больше, потому что при размышлении у него возникает больше асосоциаций и предметов для размышления. У тупого человека нервных связей меньше, асоциаций у него возникает меньше, по причине, что просто отсутствует часть нейронов, которая могла бы вызвать эти ассоциации. И соответственно тупой человек видит мир не так как умный, но ему хватает его ассоциаций для ориентации в мире и выполнения базовых функций.
>но у них потолок интеллекта ниже чем у человека.
вы что собака :?: :shock:
Ты бараном как был, так и останешься, не встрявай во взрослые разговоры.
ой простите дяденька ошибочка вышла, вы не умная собака, а глупая макаaка :mrgreen:
Кот это очень древнее и неприкосновенное животное. Кот спас жизнь хозяину, позвонив в 911

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34603
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: КНИГА

Номер сообщения:#64   morozov »

Gennadi Sardanashvily

Ревизия логики II

sardanashvily
2 июня, 2011

Будучи ученым-материалистом, я – приверженец диалектики как гносеологического учения и, более утилитарно, как методологии познания. Диалектика как «онтологическое» учение о развитии, главной категорией которого является противоречие, с моей точки зрения, применима к человеческому обществу и отчасти вообще к живой природе, то есть к системам, изменения в которых можно характеризовать как некое развитие. Хотя, что понимать под развитием? Во всяком случае, в неживой природе нет развития, нет противоречий и уж тем более нет «борьбы противоположностей», апофеозом которой является «отрицание отрицания». Конечно, физические системы структурированы, и динамика системы, сохраняющая данную структуру, подчиняется определенным закономерностям. Однако я не вижу в этом онтологического закона «перехода количества в качество», поскольку не возникает никакого нового физического взаимодействия и, если не углубляться в физику элементарных частиц, все является эффективным результатом действия электромагнитных и гравитационных сил. При этом сам по себе процесс научного познания человеком неживой природы может содержать элементы диалектики, но его основным инструментом являются формальная логика и математика.

Поэтому главная проблема методологии науки состоит в том, что и логика, и сами основы математики не являются универсальными, этаким категорическим императивом, а представляют собой результатом осознания человеком своего повседневного опыта.

Начну с математической логики. Ее предметом являются формальные системы – множества, на элементах которых определены операции, подчиняющиеся тем или иным логическим правилам человеческого мышления. Сами эти правила являются продуктом осмысления эволюционно сложившихся закономерностей психических процессов в человеческом сознании. Их характер определяет элементы формальной системы как суждения на некотором формальном «языке». Таким образом, математическая логика – это фактически абстрагированная логика человеческих суждений, и потому она «антропоморфна». Однако, например, разумный океан в «Солярисе» Лемма должен иметь какую-то другую логику, не логику суждений на языке слов, а в неживой природе вообще никаких «слов» и «суждений» нет.

Среди главных достижений математики XX века называют теоремы Геделя о неполноте. Первая из теорем Геделя утверждает, что во всякой достаточно развернутой (содержащей арифметику) формальной системе суждений найдется формально неразрешимое суждение, то есть ни само это суждение, ни его отрицание не являются выводимыми в этой системе. Вторая теорема Геделя устанавливает, что при некоторых дополнительных условиях таким неразрешимым суждением является утверждение о непротиворечивости данной формальной системы. Теоремы Геделя развивали аксиоматическую теорию натуральных чисел Р. Дедекинда и Дж. Пеано. Опубликованные в 1931 г., они показали, что логика суждений внутренне противоречива, и, более того, знаменовали неудачу предложенной Гильбертом программы формализации математики.

Помимо математической логики фундамент современной математики составляет аксиоматика теории множеств. В начальный период своего развития в конце XIX века теория множеств основывалась на интуитивном понятии множества (в частности, у создателя теории множеств Г. Кантора). Однако вскоре оказалось, что неопределенность этого термина ведет к противоречиям (антиномиям), из которых наиболее известны антиномии Рассела (1902 г.) и Кантора (1899 г.). Развернувшаяся вокруг антиномий полемика стимулировала разработку аксиоматики теории множеств, хотя ее аксиомы тоже основаны на интуитивных представлениях. Первую аксиоматику теории множеств предложил Цермело в 1908 г. В настоящее время существуют различные аксиоматические системы теории множеств, которые разделяются на четыре группы. Из них отмечу системы Цермело – Френкеля и системы Геделя – Бернайса – Неймана. В математической физике главным образом используется аксиоматика Геделя – Бернайса – Неймана, на которой, в частности, базируется теория категорий. В рамках этой аксиоматики помимо множества вводится еще одно основное понятие – класс (чтобы не рассматривать слишком «большие» множества, что и приводит к антиномиям). Например, все множества образуют класс, а не множество. В отличие от множеств, классы не могут быть элементами классов и множеств. При всем разнообразии аксиоматических систем теории множеств, все они включают некоторые основные понятия и аксиомы. Например, это понятия: «быть элементом», подмножества, его дополнения и пустого множества, а также аксиомы существования объединения и пересечения множеств. Все эти понятия пришли из обыденной практики человека, имеющего дело с макроскопическими классическими объектами. Однако они не столь очевидны, например, в квантовом мире. В частности, квантовая система может не состоять из элементов, или не иметь подсистемы, или эта подсистема не имеет дополнения, и т. д.

Таким образом, развиваемая и используемая человечеством математика не является универсальной – она «антропоморфна». Поэтому познание природы посредством суждений заведомо ограничено по предмету и неполно по образу.

Лет двадцать назад была высказана идея разработать новую «квантовую» логику и новую «квантовую» математику. Однако проблема оказалась не в том, какую новую систему аксиом предложить, а в том, чтобы эта система вела к развернутой математической теории. Это пока не удается.

Почему же созданная человечеством математика оказалась содержательной? Потому что перед человеком был уже готовый богатый внешний мир, и он просто следовал его реалиям, строя свою математику. Фигурально говоря, он решал задачу, заведомо имевшую решение, которое просто надо было записать.

Развивая ту или иную «квантовую» математику, мы не знаем, имеет ли проблема в принципе решение. К сожалению, мы не можем поставить себя «на место кварка», и поэтому чего-то важного в квантовом мире не понимаем. Поэтому пока остается «тыкать пальцем в небо».
С уважением, Морозов Валерий Борисович

FENIMUS
Сообщения: 999
Зарегистрирован: Пн мар 31, 2008 11:57
Контактная информация:

Re: КНИГА

Номер сообщения:#65   FENIMUS »

Кисантий писал(а):
Пн май 08, 2017 16:02
FENIMUS писал(а):
Пн май 08, 2017 0:22
Кисантий писал(а):
Вс май 07, 2017 22:04

>но у них потолок интеллекта ниже чем у человека.
вы что собака :?: :shock:
Ты бараном как был, так и останешься, не встрявай во взрослые разговоры.
ой простите дяденька ошибочка вышла, вы не умная собака, а глупая макаaка :mrgreen:
Дурень. Чего тут скажешь..

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34603
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: КНИГА

Номер сообщения:#66   morozov »

Gennadi Sardanashvily

Определение: Жизнь - это структура, которая ...

sardanashvily
5 июня, 2011


В учебниках биологии нет исчерпывающего критерия, различающего «живое» и «неживое», и живые организмы характеризуются совокупностью таких феноменологических признаков, как способность к движению, раздражимость, способность к размножению, приспособляемость к изменению внешней среды и др. С одной стороны, теми или иными из этих признаков характеризуются и отдельные формы неживой природы. С другой стороны, остается проблемой, следует ли, исходя из этих признаков, отнести к живой природе вирусы.

Я бы предложил следующее определение.

Жизнь – это структура, участвующая в своем воспроизведении, то есть возникновении подобной себе структуры, которая не могла бы появиться, если бы исходной структуры не было.

Таким образом, тезис:

«Смысл жизни – в самом ее существовании»,

– является, по моему мнению, основным методологическим принципом познания живой природы.

Поскольку живая структура участвует в возникновении себе подобной, она должна быть имманентно активной, а возможность реализация этой активности предстает как свобода. Поэтому

свобода – это имманентное свойство живой природы.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: КНИГА

Номер сообщения:#67   эдя псковский »

Так как жизнь возникла из неживой природы путем эволюции, то никакой грани между живым и неживым не существует. Согласно определению "жизнь это форма существования белковых тел", вирусы - живое. Более того есть гипотеза, что существует заведомо неживая среда (причем, исторически возможная) в которой вирусы могут размножаться. Внеклеточный синтез белков используется в фармацевтике. Т.е. белки могут воспроизводиться вне клетки.

"Генетическую инженерию можно представить как соединение фрагментов ДНК природного и синтетического происхождения или их комбинацию in vitro с последующим введением полученных рекомбинантных структур в живую клетку для того, чтобы введенный фрагмент ДНК после включения его в хромосому либо реплицировался, либо автономно экспрессировался."

Уже сейчас очевидно, что жизнь это СОВОКУПНОСТЬ единичного, носителя жизни и общего, среды. Как правило все пренебрегают игрой противоположностей - общего и единичного. Например пространства и материальной точки. Хотя очевидно, что без материальной точки пространство в ощущение не дано.

Проблему "расширенного живого" ставит интернет. Пусть существует БЕСКОНЕЧНЫЙ интернет. Вопрос существует ли в нем алгоритмы способные к конкуренции и эволюции? Как они могут реагировать на давление человека на их среду? Какова их потенциальная мощность И ВНУТРЕННЯЯ УСТОЙЧИВОСТЬ, НАПРИМЕР, К "ЗАВИСАНИЮ". Чисто из опыта можно сказать, что чем больше и сложней система, тем она неустойчивей, хотя линейной зависимости сложности и неустойчивости нет - всегда есть максимумы и минимумы. В какой степени неживой разум - живой? Очевидно же, что проблема разума ПОКА никак не связывается с белковой основой. Хотя белок - самый компактный квантовый решатель различных задач.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34603
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: КНИГА

Номер сообщения:#68   morozov »

Gennadi Sardanashvily

Кризис "человеческой" науки

sardanashvily
9 июня, 2011

Созданная человечеством наука не универсальна, слишком антропоморфна и даже в основе своих основ – математической логике и аксиоматике теории множеств – исходит из повседневного опыта человека. Эта наука сталкивается с кардинальными трудностями, когда пытается описать, например, квантовые системы.

Среди главных достижений математики XX века называют теорему Геделя о неполноте, которая устанавливает, что во всякой формальной системе суждений в математической логике найдется формально неразрешимое суждение. Эта теорема знаменовала неудачу предложенной Гильбертом программы формализации математики и составляет ключевой принцип методологии всей современной науки.

Действительно, сегодняшняя ситуация в теоретической физике вынуждает признать, что никакая сколько-нибудь сложная физическая система не описывается единственной теоретической моделью. Необходимы несколько моделей, каждая из которых имеет свою область приложения и характеризует только часть или какой-то один аспект физической системы. Причем, на пересечении областей приложения эти модели, как правило, принципиально не согласуются.

В частности, до недавнего времени был широко популярен тезис Дирака: «Физический закон должен обладать математической красотой», написанный им на стене кабинета Д.Д. Иваненко на физфаке МГУ. Однако почти ни одна реалистическая модель этому тезису не удовлетворяет.

Например, объединенная теория электрослабых взаимодействий, экспериментально подтвержденная, математически просто корява. Сейчас только классическая теория поля допускает целостную математическую формулировку в терминах расслоений. Фундаментальные проблемы остаются в классической механике: не удается даже дать определение инерциальных систем отсчета. В квантовой механике доминируют два принципиально несогласуемых метода квантования: алгебраическое (конструкция ГНС) и каноническое.

Но главная «головная боль» современной теоретической физики – это квантовая теория поля. Некоторые ее части (аксиоматическая квантовая теория, пертурбативная квантовая теория, квантовая электродинамика) сами по себе выглядят удовлетворительно. Однако объединяющей их математической модели найти пока не удалось. Закрадывается сомнение, возможно ли это вообще в рамках созданной человеком математики. Поэтому уже лет двадцать пытаются разработать новую «квантовую» логику и новую «квантовую» математику. Однако трудность состоит не в том, какую новую систему аксиом предложить, а чтобы эта система вела к содержательной математической теории. Это пока не удается. К сожалению, мы не можем поставить себя «на место кварка», и поэтому чего-то важного в мире квантовых полей не понимаем.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34603
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: КНИГА

Номер сообщения:#69   morozov »

Gennadi Sardanashvily

О цивилизациях

sardanashvily
12 июня, 2011


Мы, наверно, не единственная разумная цивилизация во Вселенной. Она создана млекопитающими вида Homo sapiens из отряда приматов на третьей планете системы желтого карлика на краю ничем не примечательной спиральной галактики. Наша цивилизация – не «пуп Вселенной», хотя, надо отметить, Солнечная система является весьма особенной планетной системой: она нетипично большая (несколько световых часов) и старая (миллиарды лет). В центрах галактик, например, таких нет.

Посещали ли Землю «пришельцы»? Если цивилизация настолько «продвинута», что способна осуществлять межзвездные и межгалактические перемещения, преодолев скорость света, то вряд ли она может почерпнуть у нас что-нибудь полезное для себя. Мы её интересуем не более, чем нас интересуют какие-нибудь африканские термиты. Впрочем, один аспект может привлечь их внимание: сопоставление разных разумов – есть ли в них что-то общее, например, мораль. И у нас один Бог (не путать с религией), если он действительно существует.

То, что человеческая цивилизация достигла относительно высокого уровня, а не осталось в каменном веке или при аграрных деспотиях, – результат целого ряда благоприятных случайностей. Поэтому существование высокоразвитой цивилизации – чрезвычайная редкость: редкость – ее возникновение (на Земле – один из видов гоминид, Homo habilis, в Восточной Африке) и редкость – ее развитость (на Земле – регион Средиземного моря).

Главная опасность для нашей цивилизации не в том, что Солнце, возможно, взорвется примерно через 2 млрд. лет, а в ее изолированности. Если скорость света действительно непреодолима, то земляне не выйдут за рамки Солнечной системы и к нам не прилетят «пришельцы», а в Солнечной системе не только другой разумной жизни, но и вообще другой жизни, по-видимому, нет (если только что-то примитивное в атмосферах газовых гигантов). В результате глобализации человечество на Земле со временем унифицируется и войдет в какую-нибудь тупиковую эволюционную колею, не побуждаемое к альтернативам внешними примерами и конкуренцией. Это был удел всех изолированных сообществ в истории человечества.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: КНИГА

Номер сообщения:#70   эдя псковский »

morozov писал(а):
Вт май 09, 2017 16:20
Gennadi Sardanashvily
Например, объединенная теория электрослабых взаимодействий, экспериментально подтвержденная, математически просто корява. Сейчас только классическая теория поля допускает целостную математическую формулировку в терминах расслоений. Фундаментальные проблемы остаются в классической механике: не удается даже дать определение инерциальных систем отсчета.
А вот это, например, должен откомментировать Валерий Борисович. :D
morozov писал(а):
Вт май 09, 2017 16:48
Gennadi Sardanashvily

О цивилизациях

1.Наша цивилизация – не «пуп Вселенной», хотя, надо отметить, Солнечная система является весьма особенной планетной системой: она нетипично большая (несколько световых часов) и старая (миллиарды лет). В центрах галактик, например, таких нет.


2.Главная опасность для нашей цивилизации не в том, что Солнце, возможно, взорвется примерно через 2 млрд. лет, а в ее изолированности. Если скорость света действительно непреодолима, то земляне не выйдут за рамки Солнечной системы и к нам не прилетят «пришельцы», а в Солнечной системе не только другой разумной жизни, но и вообще другой жизни, по-видимому, нет (если только что-то примитивное в атмосферах газовых гигантов). В результате глобализации человечество на Земле со временем унифицируется и войдет в какую-нибудь тупиковую эволюционную колею, не побуждаемое к альтернативам внешними примерами и конкуренцией. Это был удел всех изолированных сообществ в истории человечества.
1. Ну. Возникновение разума неизбежно (как результат бесконечного отражения материи самое на себя). Но необязательно носителем этого разума будет человечество. :D :D :D Конкуренция, однако. Неандертальцы вот вымерли.
2. Нет опасности деградации связанной со скоростью света. Просто нужно иметь ощущения масштаба и преемственности. Наши предки планировали свою жизнь вначале на день, потом на сезон, потом на год. Сейчас иногда люди строят планы на жизнь. Задумываются о судьбе детей. Когда мы начнем уверенно планировать будущее правнуков и праправнуков, время достижения ближайших звезд перестанет быть проблемой. Уверенность прогнозирования будущего и локальная энерговооруженность будут противопоставлены конечной скорости света и глобальным, но энергетически вялым опасностям. Важно не время и расстояние сами по себе, а способность управлять своей судьбой, МОГУЩЕСТВО. А могущество это - энерговооруженность и информированность. Информированность может рапространятся быстрее скорости света, ибо расчет может ПРЕДСКАЗЫВАТЬ события. Иметь "ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ" скорость света. :D Сигнал распространяется со скоростью света. Информированность же уходит от единичных свойств материи (сигнала), являясь анализом совокупности свойств множества единичных объектов. Поэтому ее "быстродействие" не связано скоростью света. Скорость мысли, однако. :D
morozov писал(а):
Пн май 08, 2017 21:34
Gennadi Sardanashvily

Поэтому главная проблема методологии науки состоит в том, что и логика, и сами основы математики не являются универсальными, этаким категорическим императивом, а представляют собой результатом осознания человеком своего повседневного опыта.

Начну с математической логики. Ее предметом являются формальные системы – множества, на элементах которых определены операции, подчиняющиеся тем или иным логическим правилам человеческого мышления. Сами эти правила являются продуктом осмысления эволюционно сложившихся закономерностей психических процессов в человеческом сознании. Их характер определяет элементы формальной системы как суждения на некотором формальном «языке». Таким образом, математическая логика – это фактически абстрагированная логика человеческих суждений, и потому она «антропоморфна». Однако, например, разумный океан в «Солярисе» Лемма должен иметь какую-то другую логику, не логику суждений на языке слов, а в неживой природе вообще никаких «слов» и «суждений» нет.
...Таким образом, развиваемая и используемая человечеством математика не является универсальной – она «антропоморфна». Поэтому познание природы посредством суждений заведомо ограничено по предмету и неполно по образу.

Безусловно все именно так. Скажу больше, познание от простого к сложному всегда ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕКА И ЕГО МОДЕЛЕЙ. Чем дальше мир от его детской практики, тем он сложнее. Хоть в большом, хоть в малом, хоть в будущее, хоть в прошлое. Например, мир прошлого не проще, он иной. Вообще, никогда нельзя сказать развивается мир или деградирует. Эту ОЦЕНКУ определяет "размер" и критерии модели познания. Например, античные города рухнули, но деревня перестала быть дикой. Кто нибудь интересовался историей культурой деревни? Неинтересно! Неинтересна историкам культура 97% населения античного мира. Возможна такая оценка - рухнули ПИКОВЫЕ достижения цивилизации, но В СРЕДНЕМ люди стали культурнее. Правда, лично я не знаю размерность величины культуры. :D :D :D
Последний раз редактировалось эдя псковский Вт май 09, 2017 21:37, всего редактировалось 5 раз.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 34603
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: КНИГА

Номер сообщения:#71   morozov »

Gennadi Sardanashvily

История советской физики: Модель ядра Д.Д. Иваненко

sardanashvily
16 июня, 2011

Исполнилось 79 лет (простое число – «круглая» дата) протон-нейтронной модели ядра Д.Д. Иваненко. По своей фундаментальности она превосходит все другие достижения советских физиков и сопоставима с моделью атома Резерфорда.

Д.Д. Иваненко 21 апреля 1932 г. подписал свою короткую знаменитую заметку о ядре [1], отправленную в “Nature”, опубликованную 28 мая. Сразу за этим он пишет более обширную статью [2], посланную в отечественный журнал “Physikalische Zeitschrift der Sowjetunion”, полученную 16 мая и опубликованную несколько позже. Именно на нее ссылались Блэкетт и Оккиалини в своей знаменитой работе об открытии позитронов, поскольку существенно основывались на идеи рождения частиц, хотя отмечали, что на тот факт, что электрон и протон именно рождаются при аннигиляции нейтрона, указал им Дирак. После появления статьи Гейзенберга, полученной в редакции 7 июня, где он ссылается на заметку Д.Д. от 28 мая, Иваненко пишет еще одну работу [3], опубликованную 17 августа, в которой он окончательно отказывается от существования электронов внутри ядра. А 12 августа он отсылает статью с Е.Н. Гапоном [4] по оболочечной модели, которую дублирует в “Physikalische Zeitschrift der Sowjetunion”. Таким образом, с апреля по август 1932 г. Д.Д. Иваненко пишет 4 статьи по ядру, причем, две из них предшествовали работе Гейзенберга.

Модель ядра сложилась у Д.Д. Иваненко не вдруг. Он ее многократно обсуждал с Вайскопфом, Амбарцумяном, Гапоном, Бронштейном. Ее даже одно время называли моделью Иваненко – Гапона, а могла бы стать и моделью Иваненко - Амбарцумяна. Повторю приведенные в моей книге о Д.Д. Иваненко [5] выдержки из его воспоминаний.

«Он (Вайскопф), помню, яростно возражал мне несколько дней в Харькове. И это очень мне помогло. Возражения Вайскопфа меня как раз убедили, потому что я их отвергал, вижу, что это неверно. Потом, на следующий день, он – новые возражения, я опять их отвергаю. Вижу, что возражений нет, и я побеждаю».

«… соображений открытие нейтрона и привело к гипотезе, что атомные ядра составлены только из нейтронов и протонов. Мои коллеги при обсуждении этой гипотезы в марте – апреле 1932 г. не поддер­жали ее и сочли либо преждевременной (даже наиболее близкие по умо­настроению люди), либо ошибочной (Вайскопф); но как раз неубеди­тельность подобных замечаний все больше убеждала меня в правильности гипотезы».

«На этом пути, еще до открытия нейтрона, до установления модели ядра, мы с Амбарцумяном выдвинули целый ряд довольно фундаментальных идей. Напечатали, но эта работа сразу не привлекла внимания, а в дальнейшем оказалось, что она была существенной. Вроде кусок модели ядра подготовлен. Мы писали, что электроны внутри ядра не могут существовать, они не испускаются, а порождаются новые, их там не было внутри. Резерфорд просто говорил, что электрон и протон образуют тесную систему, которую назвал нейтроном. Неверно: нейтрон оказался потом элементарной частицей. Это самая сильная часть моей модели ядра, на которой Гейзенберг споткнулся, кстати сказать. Я хорошо помню, сколько об этом думал, что что-то похожее может быть у нас, и с Амбарцумяном обсуждал. В 31-м году он участвовал в конференции по магнетизму, которую я провел в Харькове. У него была особая манера всегда в президиум садиться, или если не в президиум, то обязательно в первый ряд – на всех фотографиях видно. Потом я вернулся в Ленинград. В Ленинграде я бывал дома у его отца, познакомился с ним – очень культурный армянский коллега. После одной из поездок в Харьков, где я журнал выпускал, когда у меня все больше и больше вырисовывалась идея модели ядра (а именно, что оно состоит из протонов и только что открытых нейтронов), я говорю: "Виктор Амазаспович, так как же...". – "Да, похоже, – он отвечает, – но давайте подождем, новые эксперименты и так далее". Модель ядра, собственно, моя, но одну из ее трудных частей мы подготовили вместе с Амбарцумяном. Задним числом выясняется, что одну из самых трудных. Так что он мог бы присоединиться. Но он все-таки колебался в самой нейтронной гипотезе, гипотезу он не признал. А Гейзенберг признал именно более простую часть, казалось бы, школьного типа, на базе которой можно разрабатывать теорию ядра, потому что не все же ядра испускают электроны. А более трудную мы подготовили с Амбарцумяном, но он не признал более легкую, более рискованную, которая понятна сразу, о том, что ядро состоит только из протонов и нейтронов – коротко и ясно».

На самом деле главной трудностью было не включение нейтрона в состав ядра, а исключение из него электронов. В своей первой знаменитой заметке [1] Д.Д. Иваненко еще допускает наличие внутриядерных электронов в составе альфа-частиц, но не нейтронов, то уже в следующей публикации в августе 1932 г. [2] он определенно говорит о рождении бета-электронов. В этом пункте он опирался на упомянутую работу с Амбарцумяном о рождении бета-электоронов, которая составляет основу всей современной квантовой теории поля. Важную роль в окончательном признании протон-нейтронной модели ядра сыграло открытие П. Блэкеттом и Дж. Оккиалини рождения и аннигиляции электронов и позитронов в космическом излучении, наглядно продемонстрированных своеобразными ливнями на фотографиях в камере Вильсона (конец 1932 г. – начало 1933 г.). При этом они ссылались именно на Иваненко и его трактовку бета-распада как процесс рождения электронов и учитывали теорию дырок и предсказание Дирака о рождении и аннигиляции пар частиц.

Модель ядра обсуждалась также с М.П. Бронштейном, через которого о ней знал Л.Д. Ландау: «мы обсуждали с ним еще до публикации мою протон-нейтронную модель ядер, которую, по словам Аббата, Ландау, возражая против нее, называл "филологией", болтовней». Публично Бронштейн озвучил ее при обсуждении докладов Ф. Перрена и Д.Д. Иваненко на 1-й Советской ядерной конференции (Ленинград, 1933 г.). А именно, спор о том, является ли протон или нейтрон элементарными или сложными частицами, имеет де филологический характер, поскольку, грубо говоря, в релятивистской квантовой механике все является суперпозицией всего. Это было в духе Ландау – с большим апломбом и мимо. Волновая функция электрона не дает вклад в волновую функцию нейтрона, иначе нейтрон имел бы ненулевой лептонный заряд.

Еще один из упоминавшихся советских ученых Е.Н. Гапон – крупный физико-химик, был гимназическим товарищем Д.Д. В 1930 г. Е.Н. Гапон становится профессором Тимирязевской сельскохозяйственной академии, организовав и возглавив в ней кафедру физической химии. В 1932 г. он бывает в Ленинграде, где Д.Д. Иваненко обсуждает с ним, знающим изотопы, свою модель ядра и они вместе публикуют пионерскую работу по оболочечной модели ядра [4]. Как вспоминал Иваненко: «Е.Н. Гапон пытался еще в старой модели (как Бек и некоторые другие) распределять ядерные протоны и электроны по оболочкам в духе периодической системы (конечно, безуспешно). Неудивительно, что в протон-нейтронной модели он был рад увидеть новые возможности в этом направлении и специально приехал в Ленинград (летом 1932 г.) для обсуждения интересовавших его вопросов». Экспериментально было найдено, что по распространенности, числу изотопов, альфа- и бета-распаду, существует определенная периодичность в свойствах ядер: что ядра имеют большую стабильность при определенном числе нейтронов и протонов, когда число протонов равно числу нейтронов – магические числа 2, 8, 20, 50, 82, 126. В своей работе 1932 г. Д.Д. Иваненко и Е.Н. Гапон выдвинули идею распределения протонов и нейтронов по уровням и оболочкам в некоторой аналогии с построением менделеевской периодической системы. В рамках этой модели удавалось объяснить первые магические числа 2, 8, 20, а в работе В. Эльзассера и другие магические числа, но для них приходилось делать сложные предположения. Крупным успехом оболочечной модели было объяснение изомерии атомных ядер, открытой И.В. Курчатовым и Л.И. Русиновым в 1935 г. Однако в конце 1936 г. возобладала капельная модель ядра Н. Бора, Дж. Уилера, у нас – Я.И. Френкеля. Вновь интерес к оболочечной модели возродился после работ М. Гепперт-Майер, Г. Йенсена и О. Хакселя в 1949 г., которые учли спин-орбитальное взаимодействие и получили в 1963 г. Нобелевскую премию.
Ссылки:

[1] D.Iwanenko, The neutron hypothesis, Nature, v.129, N 3265, p.798, 1932.
[2] D.Iwanenko, Neutronen und kernelektronen, Physikalische Zeitschrift der Sowjetunion, Bd.1, s.820-822, 1932.
[3] D.Iwanenko, Sur la constitution des noyaux atomiques, Compt. Rend. Acad Sci. Paris, v.195, p.439-441, 1932.
[4] E.Gapon, D.Iwanenko, Zur Bestimmung der isotopenzahl, Die Naturwissenschaften, Bd.20, s.792-793, 1932.
[5] Г.А.Сарданашвили, Дмитрий Иваненко - суперзвезда советской физики. Ненаписанные мемуары (УРСС, 2010).
С уважением, Морозов Валерий Борисович

эдя псковский
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: КНИГА

Номер сообщения:#72   эдя псковский »

morozov писал(а):
Вт май 09, 2017 21:24
Gennadi Sardanashvily
[5] Г.А.Сарданашвили, Дмитрий Иваненко - суперзвезда советской физики. Ненаписанные мемуары (УРСС, 2010).
Счастлив человек возлюбивший своего шефа. Это, реально - дар божий. Связь Ученика с Учителем священна, ибо символ и реальность ВЕЧНОГО движения, ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ. Тарас Бульба убил сына за то, что тот отказался быть его учеником. А вообще, книга "антисемита" Гоголя про то, как сын предал, а жид нет. В ней идеи принципиально выше кровных связей. Мы всегда были Первыми Учениками Немцев. Особенно в науке. У нас немецкая наука, немецкий инженеринг, немецкая школа, немецкая армия и флот. Современная трагедия и немцев и русских в том, что одни перестали быть Учителями, а другие Учениками. Из-за этого умерла цивилизационная Школа. В маразм впали ВСЕ. Мы передрались так, как могут передраться Учитель и Ученик. Но, такие Победы коварны. Когда то Польша и Россия разгромили Ливонский Орден. Именно с этого момента началась их локальная историческая деградация. Россия ее преодолела, Польша нет. А ведь, был Коперник... Я не говорю, что Победа плохо. К ней всегда надо стремиться. Просто после Победы всегда надо бояться. Ибо, любая Победа нарушает Равновесие, появляются нескомпенсированные силы, о которых не подозревали. Например, пидорасы. Мир это не Победа, это - ОТДЕЛЬНАЯ ЗАДАЧА. Мы ее не решили.
Я не знаю, что есть вращение.

Аватара пользователя
Кисантий
Сообщения: 7552
Зарегистрирован: Ср ноя 04, 2009 18:57

Re: КНИГА

Номер сообщения:#73   Кисантий »

>Счастлив человек возлюбивший своего шефа.
Ну при чем тут это :?: Д.Д. был выдающимся ученым и его признали сразу и все и даже тупые массоны и муссоны..
Кот это очень древнее и неприкосновенное животное. Кот спас жизнь хозяину, позвонив в 911

Аватара пользователя
Кисантий
Сообщения: 7552
Зарегистрирован: Ср ноя 04, 2009 18:57

Re: КНИГА

Номер сообщения:#74   Кисантий »

>Мы, наверно, не единственная разумная цивилизация во Вселенной. Она создана млекопитающими вида Homo sapiens из отряда приматов
жрать бананы и говорить глупости это еще не цивилизация а просто такая биосфера заселенная всяким зверьем и в частности приматами :? Главная особенность приматов это дрожать и вилять хвостом при появлении начальства. Поэтому со стороны кажется что современные приматы разумны. :wink:
Кот это очень древнее и неприкосновенное животное. Кот спас жизнь хозяину, позвонив в 911

эдя псковский
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: Ср фев 04, 2009 13:09
Откуда: Пскопские мы

Re: КНИГА

Номер сообщения:#75   эдя псковский »

Кисантий писал(а):
Ср май 10, 2017 10:58
>Счастлив человек возлюбивший своего шефа.
Ну при чем тут это :?: Д.Д. был выдающимся ученым и его признали сразу и все и даже тупые массоны и муссоны..
При том , что повезло с шефом. Не весь наш успех зависит от нас. Могу я позавидовать чужому везению? Чел не самодостаточен в этом мире. Он даже не гермафродит. Я в свое время лопухнулся. У нас в псковском Педе была физическая кафедра с 1932 года. И был крутой перец, соратник типа, Йоффе. Но, их настолько задвинули, что я это краем уха слышал и уже не вовремя, в 2000х. Мне эту фамилию сейчас даже в нете не откопать. Там с 90х погромы идут.
Последний раз редактировалось эдя псковский Ср май 10, 2017 12:22, всего редактировалось 4 раза.
Я не знаю, что есть вращение.

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»