К нарушению физических принципов законом сохранения механической энергии

[Гришин_С_Г]

Сохранение импульса достигается вычитанием импульса который имеет один самолет
из импульса, с которым летит другой самолет в противоположную сторону.

Ваши иносказания не вполне ясны. То ли вы это пишите о ситуации до столкновения,
то ли о ситуации в момент столкновения. Кроме того, правильно ли я понял, что Вы всё же придерживаетесь практики применения системы ЗСИ U ЗСЭ при решении задач подобного рода?
То-есть, вас не смущает ни нарушение принципа: "Нельзя отдать больше, чем имеешь, и нельзя взять больше, чем есть", ни смена знака импульса при столкновении с покойным телом? Напоминаю,
что упругость здесь не учитывается (так же как в школе), так как точки размерами не обладают
по определению точки.

По непроверенным данным, есть намеки на то, что взять можно не только не больше, чем есть, но и не больше, чем можешь унести.

Так у меня так и есть: менее массивная точка ограничена в возможности "унесения" количества движения более массивного ударника. При попадании в менее массивную точку более массивной точки первая не может "унести" больше скорости, чем скорость ударника до столкновения. Более того, она уносит именно эту скорость и "уносит" её ЦЕЛИКОМ. Ударник же после столкновения "протягивает ножки" в соответствии
с оставшимся у него количеством движения.

Однако, мы съезжаем в конструктив, в то время как эта тема для претензий.

[Анж]

Кроме того, правильно ли я понял, что Вы всё же придерживаетесь практики применения системы ЗСИ U ЗСЭ при решении задач подобного рода?

Ну, я же и говорю, что Вы видите то, что хотите видеть.

Ваши иносказания не вполне ясны. То ли вы это пишите о ситуации до столкновения,
то ли о ситуации в момент столкновения.

Ну, обсуждаем пока ситуацию когда второй шарик неподвижен, поэтому ситуация до столкновения понятна: импульс имеет только налетающий шарик.
И именно это я Вам в прошлый раз так и не смогла объяснить.
Практика применения системы ЗСИ U ЗСЭ при решении задач подобного рода отдает идиотизмом.
У них есть шарик, который после столкновения летит со скоростью 13.33м/с. У него есть импульс 26.66.
У них есть шарик, который после столкновения летит со скоростью 6.66м/с. У этого то же есть импульс.66.66.
Пока неизвестно куда они летят, каждый своим импульсом владеет безоговорочно.
Только направления у них разные, поэтому первый шарик пишется как -13.33м/с.
Дальше 66.66-26.66=40, что и являлось имеющимся до столкновения импульсом.
Теперь давайте посмотрим на шарики после вычитания.
Во-первых, шарик с 26.6 выбывает сразу - исчезает. А от второго шарика остается импульс 40, поэтому скорость его вовсе не рассчитанные 6.66м/с, а 40/10кг=4м/с.
То есть, для сохранения импульса в системе должен остаться только второй шарик и чесать со скоростью 4м/с. Бред-то какой.

Так у меня так и есть: менее массивная точка ограничена в возможности "унесения" количества движения более массивного ударника. При попадании в менее массивную точку более массивной точки первая не может "унести" больше скорости, чем скорость ударника до столкновения. Более того, она уносит именно эту скорость и "уносит" её ЦЕЛИКОМ. Ударник же после столкновения "протягивает ножки" в соответствии
с оставшимся у него количеством движения.

Ну, в случаях, когда налетающий шарик массивнее, или одинаков с неподвижным шариком, этот вариант проходит. А вот когда налетающий шарик меньше - начинаются сложности.

[Гришин_С_Г]

Ну, обсуждаем пока ситуацию когда второй шарик неподвижен, поэтому ситуация до столкновения понятна: импульс имеет только налетающий шарик...
Ну, в случаях, когда налетающий шарик массивнее, или одинаков с неподвижным шариком,
этот вариант проходит. А вот когда налетающий шарик меньше - начинаются сложности.

Я никаких сложностей не вижу.
Однако, это не по теме. У меня есть тема ( viewtopic.php?f=12&t=6054 ) как раз про то,
что, когда и как, на мой взгляд, может отскакивать после столкновения разномассивных точек.
Думаю именно там лучшее место для рассмотрения содержательных алгоритмов решения задач
на столкновение разномассивных точек. Здесь же речь должна идти только о нарушении
физических принципов современной формализацией закона сохранения энергии.
Не хотелось бы смешивать утверждения с отрицаниями в одной теме.
Поэтому я на этот ваш пост ответил там.

[Коллега из Тамбова]

Так, как, Гришин насчёт, калоримета. Не подорвал ли он Вас?

[Гришин_С_Г]

Я в этой теме ничего тёплого не предлагаю и не предполагаю.

[Гришин_С_Г]

И кому же публика в первую очередь обязана последующими недоразумениями
в динамике и в формализации энергетизма?
Я считаю - великому Лейбницу (автору многого чего, чем до сих пор везде пользуются;
в частности, автору дифференциального и интегрального исчисления).
Он ввёл в механику (через mgh) лишнее ускорение, сбрасывая с высоты силу,
а не массу. Эта "живая сила" Лейбница родила mv², из которой стал расти
физически и феноменологически необъяснимый пузырь теоретического энергетизма,
половина которого с 1807 года (с подачи Томаса Юнга) стала формализацией
"кинетической энергией". На ней, я думаю, весь теорэнергетизм и до сих пор стоит.
Но, похоже, мне так кажется, она свои возможности уже исчерпала.
Не пора ли вернуться в 1695 год и начать снова, с поиска нового второго фундаментального
динамического соотношения. Например, системно-физически развивая феноменологически
и формально понятия из ряда

F, Ft,\frac{Ft^{2}}{2},\frac{Ft^{3}}{6},...

То-есть, развивать теординамику переменного по скорости движения в импульсно-скоростном направлении.
Как видно, оно не выводят системно-физически на физическое понятие "действие"
(mvS, FSt, \frac{mv^{2}t}{2}), что кажется мне символичным (не понятна физика выражения - "импульс работы").

[andreus]

существующая практика на планете приведёт, как ранее от бесчисленного количества
элементарных частиц отошли, остановились и пошли резонансы, к появлению
от трёх нейтрино снова на бесчисленное количество нейтрино ...
неужели новое поколение также несёт эстафету неадекватности теории и практики,
как и предыдущее поколение?

Мне кажется, что вся петрушка в том, что кинэнергию затеялись представлять
как афизичную фантазию - mv²/2 (интеграл от mv по v при изменениии скорости
от нуля до v). Это физически бестолковая мажоранта количества движения mv
(при v>2), которая при больших значениях скорости получается офигительно большой.
Её надо какой-то содержательной "энергетикой" наполнить, чтобы хоть какой-то смысл появился...
Вот и пошли сонмы новых элементарных частиц и их резонансы. Такое возможно?

это классика цитируют ...

[Гришин_С_Г]

А ещё мне смешно, когда в официозе МКТ количество движения частицы mv,
через соответствующий импульс силы, порождает 2mv стенки сосуда.
То-есть, принцип: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть" ортоальтам -
по барабану. Мало того, сама частица с первоначальным mv (но направленным
в обратную сторону) отправляется повторять совершённый силовой подвиг.
Раз за разом, пока сосуд не развалится от полученных его стенками сколь угодно
больших количеств движения.
Я считаю, что эта петрушка, в частности, из-за использования фантома mv²/2
в качестве кинетической энергии в системе ЗСИ U ЗСЭ.