у них просто других учебников нет

>а то релятипивисты только и умеют, что щеки надувать вместо того, чтобы изучить основы СТО
c чего Вы взяли что я релятипивист и обязан изучать основы какой то СТО


Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor
Плотность заряда инвариант? Смело!onoochin писал(а): ↑Вт апр 10, 2018 23:45Зачем же забывать то, чего нет? Лоренц не утверждал, что "уравнения Лоренц-инвариантны". Лоренц утверждал, что если сделать определенные преобразования над уравнениями, то получим решения, переходящие друг в друга. Но эти решения относятся только к решениям для полей равномерно движущегося заряда.
В уравнении Максвелла есть такая величина как плотность заряда. Как доказать ее "ковариантность"?
Да просто не смог. Потому как не владел методом абсолютного дифференцирования. Аппарат еще не был развит, да и не занимался великий мыслитель (по Эйнштейну) этой ерундой.
Никто этого не пытался делать. Поскольку давно известно, что электромагнитное поле образует тензор Fik. И закон движения заряда в инерциальной системе.
Это не "смело!" - надо прочитать, что сверху было написано.morozov писал(а): Плотность заряда инвариант? Смело!
Проблема не в великих мыслителях и не в абсолютном дифференцировании, а в том, что трансцендентные уравнения нерешаемы. Простейшее уравнение для нахождения запаздывающего положения заряда (потенциалы записаны в запаздывающих координатах)morozov писал(а): Да просто не смог. Потому как не владел методом абсолютного дифференцирования. Аппарат еще не был развит, да и не занимался великий мыслитель (по Эйнштейну) этой ерундой.
И как давно известно? И главное - от кого?morozov писал(а): Поскольку давно известно, что электромагнитное поле образует тензор F^{ik}
Можно, если придумать себе проблемы. Например, Радий наш, Храпко двадцать лет кричит, что все не правы. а как посчитать, так лепит фигню...
Не понял, преобразование полей не проблема. Зачем создавать проблемы, преобразуя выражения?
В любом учебнике
Это может написать только тот, кто сами уравнения не решал, а ограничивался их выписыванием.morozov писал(а): Это вообще не проблема. В таких случаях доказывается существование и единственность решения. Дальше решаешь в рядах или численно.
Если преобразование полей не является проблемой, то можно показать на каком-то примере, что преобразуя по Лоренцу координаты в выражениях для полей, получим, что поля преобразуются "как тензорная величина"? Или иными словами, закончить доказательство Пуанкаре (на него ссылался Паули также).morozov писал(а):Не понял, преобразование полей не проблема. Зачем создавать проблемы, преобразуя выражения?
Ссылка на непроверенные источники. Вот взять к примеру, Ландавшицей-2. Упоминание полей в $23 отправляет нас в $16 для определения потенциалов. А потенциалы почему "ковариантны"?morozov писал(а):onoochin писал(а):И как давно известно? И главное - от кого?
Сейчас в разгул фейковых новостей надо тщательнее проверять источники.
В любом учебнике
... и решал, и решаю... и разработал метод решения задач дифракции... занимался этим профессионально с малолетства.
Это вообще не задача, зная функцию Грина... этим занимаются дети
Зачем это тебе? Это нелепо. Ты хочешь проверить классические методы?Хотелось бы увидеть ссылку на оригинальное (исходное) доказательство.
Во времена СССР все радиотехнические задачи решались одним методом - Фурье преобразованием и дальше вперёд! Иногда не утруждали и Фурье-преобразование делать. Что это так - достаточно посмотреть десяток советских книг на эту тему.morozov писал(а):... и решал, и решаю... и разработал метод решения задач дифракции... занимался этим профессионально с малолетства.
Ну а я не люблю толстые и старые книги. И что тогда? Где мне увидеть доказательство (пусть и неуклюжее) ковариантности потенциалов в случае произвольного движения заряда, создающего потенциалы?morozov писал(а):Первые доказательства, как правило неуклюжи. Нормально смотреть доказательства в курсах, есть прекрасные. Зоммерфельд, но я его не читал, хотя он лежит у меня на полке. Я люблю толстые и старые книги, там все подробности.
Какая функция Грина в трансцендентных уравнениях? Как можно путать трансцендентные уравнения с дифференциальными?morozov писал(а):Это вообще не задача, зная функцию Грина... этим занимаются дети
Меня тошнит от стандартных задач, где надо тупо применять известные приемы.
Я теперь думаю, что с точки зрения ИСО оба эти уравнения одинаковы.morozov писал(а): ↑Вс апр 08, 2018 1:59Я тоже знаю и наши ответы не совпадают, скорее всего.
Дело в том
Методы общей теории относительности позволяют описать движение в неинерциальных системах, чего не может СТО. При этом, уравнение движения специальной теории относительности заменяется уравнением движения общей теории относительности:Mc^2 \frac{du^i}{ds} =F^i \; \; \rightarrow \; \; Mc^2 \frac{Du^i}{ds} =F^i.Для электромагнитного поляMc^2 \frac{du^i}{ds} =eF^{ik} u_k \; \; \rightarrow \; \; Mc^2 \frac{Du^i}{ds} =eF^{ik} u_k.Формулы Ландавшица, слова народные (мои).
Отсюда ответ на вопрос "Верно ли что классическая электродинамика лоренц ковариантна?"
Да, неверно. Электродинамика общековаринтна!
morozov писал(а): ↑Вт апр 10, 2018 19:23Паули, ТО,
параграф 22. Геометрия реального мира
"До сих пор мы молчаливо предполагали, что форма ds2 - определенная форма. В действительном пространственно-временном мире это не имеет места, так как ds2 в нормальной форме имеет три члена положительных и один отрицательный."
параграф 7. Четырехмерный мир ( Минковский)
"Полного совпадения обеих геометрий, однако, нет вследствие мнимости одной из координат. Так, например, две мировые точки, находящиеся на нулевом расстоянии друг от друга, не обязательно совпадают."