onoochin писал(а): ↑Чт дек 06, 2018 13:44
Текст примерно на 70 стр мелким шрифтом. Текст написан в 1930-е, но очень качественный.
да, посмотрел О'Рейли. Но я не могу читать того, что не понимаю. Вот как бы я сделал. Сначала бы описал физическую модель, основанную на эксперименте. Конденсатор у Траутона и Нобла не вращался, а если вспомнить про силу Лоренца - то должен вращаться. Упростим модель и заменим пластины точечными зарядами. Но и в этом случае с учётом принципа относительности Галилея заряд и не должен вращаться. То есть мы должны выбирать: либо сила Лоренца либо принцип относительности. И почему же мы должны выбрать силу Лоренца? Нет, мы выбираем принцип относительности и тогда требуется компенсация силы Лоренца другой силой. О'Рейли не описывает физическую модель явления. Там сколько не пиши уравнений, прежде нужна физическая модель. Но если учитывать только поперечную силу Лоренца, то модели не получится, если конечно какие-то ещё гипотезы ad hoc не вводить.
Существовала проблема объяснить происхождение всей массы электромагнетизмом.
да, это я по памяти всё наврал: 2/3 -это конечно энергия, а у массы проблема 4/3
Первоначально да, была идея с полностью ЭМ массой. Но выводили массу через кинетическую энергию, которой получилось всего две трети. А уже из проблемы с энергией и вылезли 4/3 массы [O'Рейли том1 стр.236]
В XIX веке массу объясняли правильно - это реакция ЭМ поля, окружающего источник, данное поле создающее, т.е. электрон.
да-да, совершенно верно и на этом фоне бозон Хиггса выглядит просто клоунским колпаком.
Кстати, к этому и пришли в конце ХХ века, когда поняли, как все-таки электрон излучает - излучение электрона есть перераспределение им же созданного ЭМ поля при изменении движения (ускорении, замедлении).
да, точно, но это уже никакое не "излучение". Электрон ничего не излучает, а меняет состояние эфира вокруг себя. То есть энергия, затраченная на ускорение электрона идёт на реструктуризацию эфира, это верно. Но потом, когда действие силы прекращается, созданное электроном поле начинает подтягивать электрон за собой и возникает инерциальное движение.
Ну а релятивисты как обнаружили, что их точечный электрон имеет "убегающее решение", так до сих пор с этим решением борются. Сравните понимание физики релятивистов и прикладников.
да, об этом Фейнман и пишет, то есть сами же создают мусор и тут же при всех его под ковёр и заметают
потому что всех оппонентов принимают за ничего не понимающих идиотов.
Rishi писал(а):в конденсаторе, посмотрите этот бред про конденсатор у Фейнмана, когда энергия якобы выплескивается из конденсатора наружу. Может кто-то по-другому объяснил?
А разве на сайтехе этот вопрос не выяснили? Мне знакомый, который там тусовался, рассказывал.
Но если записать ЭМ момент не через вектор Пойнтинга, а по Максвеллу, то никакой утечки сбоку нет.
ну я там на сайтехе всё время не живу, если вспомните дайте пожалуйста конкретную ссылку. Да и зачем там думать о моменте, ясно же, что в конденсаторе продольные волны с точки зрения теории Максвелла появиться принципиально не могут, потому что ЭМ волны - поперечные, то есть вектора
Е и
Н должны быть перпендикулярны направлению распространения волны.
Лоренц ввел свое преобразование времени только чтобы показать, что уравнения допускают определенную симметрию. Ничего больше.
Да, и вот теперь с подачи Лоренца требование лоренц-инвариантности и стало огромной дубиной, которой математики выбивают из физики физический смысл.
