Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#6856   morozov » Пн июн 10, 2019 18:44

aphon писал(а):
Пн июн 10, 2019 7:17
Для того, что бы что-то продать надо это купить.
Для того, что бы от чего-то отказаться надо это знать..
Эти якобы "знания" современной физики основаны только на эмпирических формулах. Например, если применять теорию Максвелла к магнитному взаимодействию параллельных проводников с одинаковым направлением токов, то получим не притяжение а отталкивание. И притом еще сила получится обратно пропорциональной не расстоянию между проводниками, а квадрату этого расстояния. Поэтому наука использует не теорию Максвелла, а эмпирическую формулу Ампера. Поэтому, чтобы ни говорили, но не существует никакой "теории электромагнетизма", а существует лишь набор эмпирических формул. В моей же работе построена механическая модель магнитного поля и аналитически доказана эмпирическая формула Ампера.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Вятич
Сообщения: 131
Зарегистрирован: Чт мар 09, 2006 21:02
Контактная информация:

Re: Рассуждение о Бритве Оккама в физике

Номер сообщения:#6857   Вятич » Пн июн 10, 2019 20:45

Бритва Оккама существует. Существует в единственном экземпляре и механизм заключённый в этой Бритве даёт все Мироздание , во всех его формах и процессах.
Но Всеобъемлющие Начала и механизмы Бритвы Оккама никакого отношения к Физике никогда не имели, не имеют и не будут иметь.
Поскольку мать и отец Бритвы Оккама - Беспредпосылочная Онтологическая Геометрия.
Об этом здесь:
http://altworld.anmira.info/Alternativn ... anija.html

tolian
Сообщения: 12
Зарегистрирован: Пт май 10, 2019 5:44

Что нам делать с теорией относительности

Номер сообщения:#6858   tolian » Пн июн 10, 2019 22:12


Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#6859   morozov » Вт июн 11, 2019 0:22

aphon писал(а):
Пн июн 10, 2019 23:10
Ну я имел в виду следующий вопрос к эфиристам - как в этом эфире с такой довольно древней дилеммой волна-частица ? Это волны вероятности ( как сейчас считается наукой ) в пустом пространстве или же волны невероятности в эфире ( тогда причем частицы ) ?
В вопросе сквозит насмешка. В таком случае, будьте добры, ответьте на вопрос, который в "вашей" физике не находит никакого объяснения. Как электрон, имеющий размеры порядка 10^(-16) cm, может иметь момент импульса, равный h/4pi? Для того чтобы иметь такой момент импульса, объект размером 10^(-16) cm должен вращаться в 100 000 раз быстрее скорости света. Ответ типа "Электрон это не классический объект", ответом не считается.

Насчет дилеммы волна - частица. В моей концепции показано, что "ЭМ волны" это и не волны в какой-то среде, и не корпускулы, летящие в пустоте, а нечто третье. Показано, что в такой среде - эфире могут распространяться прямые возмущения, то есть, возмущения без периодической трансформации кинетической энергии в потенциальную и обратно. То есть, без волнового уравнения. Свет - это незамкнутые дуги, отрывающиеся от поля вихревого кольца - электрона при его торможении. На такую незамкнутую дугу действует сила, направленная к центру кривизны дуги. Однажды сгенерированная, такая дуга распространяется в идеальной среде - эфире - без потерь.
Ну если вы попросите еще объяснение "двухщелевого эксперимента", то я пока не готов на это ответить; я думаю моя модель фотона и модель электрона способны объяснить эти эксперименты. В моей монографии решены первичные, более важные вопросы: генезис величин время, масса, потенциальная энергия, электрический заряд. Аналитически доказана формула де Бройля, которая является уравнением стационарного движения вихревого кольца в эфире. Построены механические модели электромагнетизма. Аналитически доказана эмпирическая формула Ампера. Вычислены параметры электрона - вихревого кольца
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#6860   morozov » Вт июн 11, 2019 19:15

Пионерские вопросы к жрецам от физики
Номер сообщения:#15 Гришин_С_Г » 18 дек 2017, 16:14
Некоторые считают, что свет - это волны. Хорошо.
Продольные или поперечные? Вроде большинство за поперечность волн стоят. Ладно.
Тогда пусть несколько лучей света распространяются параллельно
и блызэнько-блызэнько друг к другу. Не получится ли каша из того, что колеблется,
передавая свет? Некая турбуляция, как в простонародье говорят?...
А если волны продольные? Тогда не ясно - а это самое, которое волнуется
туда-сюда внутри волны, с какими скоростями оно это делает?
Со скоростями движения волн или ещё с какими?

P.S. Отвечающим по существу разрешаю в выражениях на мой счёт не стесняться.
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Александр Рыбников
Сообщения: 12
Зарегистрирован: Пт июн 22, 2018 22:19

Re: Математика естественно-единой теории взаимодействий

Номер сообщения:#6861   Александр Рыбников » Ср июн 12, 2019 2:21

Уважаемый morozov не сумел опровергнуть новизну разложения в ряд Фурье функции Гаусса и перенёс тему из математики.
Поэтому можно перейти к обсуждению физических следствий.

Безразмерный параметр \sigma равен отношению «радиуса» некоторого физического объекта, расположенного в каждой ячейке периодического пространства, к длине стороны ячейки L. Кандидатом на роль физического объекта является магнитный монополь Дирака. Таким образом, монополь является элементом периодического пространства и не может быть обнаружен экспериментально как изолированный физический объект.

Идеальный «кристалл пространства» можно рассматривать как диэлектрический «магнито-ионный» кристалл, по которому могут распространяться фотоны. Однако, такие фотоны могут быть только коротко живущими (виртуальными), так как каждый монополь находится в основном состоянии.
Так как A\left(x\right) описывается симметричной функцией от любой координаты, то можно сказать, что упорядоченные по степеням \alpha члены A\left(x\right) имеют отношение к бозонам. Следует отметить, что это же упорядочение (при незначительном изменении величин коэффициентов) совпадает с разложением A\left(x\right) по сферическим гармоникам.

Идеальный «кристалл пространства» не имеет времени (другими словами не изменяется), поскольку он состоит только из бозонов, которые (в соответствии с определением бозонов) инвариантны относительно перестановок. Соответственно, в момент времени t=0 при температуре T=0 постоянная тонкой структуры \alpha равна \alpha\left(0.5\right)=0.00719188. Отсюда следует, что для получения реального «кристалла пространства» в него надо ввести фермионы.
В отличие от Стандартной модели, где элементарные частицы являются базой для построения модели, в данной модели вводятся только те частицы, которые ей соответствуют. Таковыми могут быть дефекты идеального «кристалла пространства». В обычных кристаллах существует два типа дефектов - по Шоттки и Френкелю. В «кристалле пространства» дефекты по Шоттки не могут реализоваться поскольку нельзя признать реальной возможность, что монополь, покинувший свою исходную позицию в конце концов выйдет на поверхность «кристалла пространства». Поэтому реализуются только дефекты по Френкелю. Монополь может переместиться из узла решетки, оставляя там вакансию, в центр решетки.
Таким образом, "электрон" - это отсутствие S монополя. Соответственно, "протон" - это S монополь, расположенный в центре куба.
Естественно, что электрон и протон имеют сильную магнитную связь с пространством кристалла. В результате этого взаимодействия каждый из них приобретает эффективную массу. Таким образом, в отличие от Стандартной модели, в данной модели нет необходимости в бозоне Хиггса.

В Стандартной Модели предполагается, что электрическое взаимодействие электрона и протона приводит к образованию атома водорода. В данной теории возможно сильное магнитное взаимодействие электрона и протона, приводящее к образованию нейтрона. Квантово-механическое описание такой системы существенно отличается от описания атома водорода. Во-первых, плотность распределения протона будет размазана по объёму нескольких ячеек. Во-вторых, плотность распределения электрона будет вписана в протон из-за сильного магнитного взаимодействия. Таким образом, можно говорить о нейтроне как протоне с внутренним электроном. Исходя из структуры нейтрона можно предположить, что и ядро также представляет собой распределение электронов по распределению протонов.

Известно, что Ричард Фейнман объяснил электрические силы отталкивания между электронами обменом виртуальными фотонами. Поскольку размеры ядра очень малы, то можно предположить, что силы притяжения в ядре возникают в результате обмена виртуальными нейтрино между протонами и электронами.

Для образования дефектов требуются определенные затраты энергии (энергии активации процесса образования дефекта), однако оно сопровождается увеличением энтропии за счет возрастания степени разупорядоченности решетки, что вызывает уменьшение энергии Гиббса
G = U + PV - TS,

где U — внутренняя энергия,
P — давление,
V — объём,
T — абсолютная температура,
S — энтропия.
Следовательно, образование подобных дефектов оказывается энергетически выгодным и приводит к повышению стабильности кристалла. Отсюда следует, что тепловые дефекты являются равновесными и каждой температуре соответствует их определенная равновесная концентрация в кристалле.

Поскольку образование тепловых дефектов является процессом вероятностным, а вероятность термически активируемого флуктуационного перехода монополя из узла в междоузлие пропорциональна величине ехр(—E/kT), где E — энергия активации процесса образования дефекта, k — постоянная Больцмана и T — абсолютная температура, то и равновесная концентрация данного дефекта при температуре T будет пропорциональна этой величине.

Из приведенных уравнений следует, что равновесная концентрация дефектов по Френкелю является экспоненциальной функцией температуры и энергии активации. Возрастание температуры и соответственно уменьшение энергии активации приводят к увеличению равновесной концентрации дефектов.

Любые точечные дефекты обладают способностью к миграции (диффузии) в кристаллической решетке в результате тепловых флуктуаций. Например, монополь в междоузлии может переходить при соответствующем возбуждении в соседнее междоузлие, вакансии мигрируют за счет перемещения соседнего монополя в вакантный узел, т. е. путем последовательного обмена позициями между монополями и вакансиями (при таком так называемом вакансионном механизме диффузии перемещение вакансий в одном направлении эквивалентно перемещению монополей в другом).

Перемещение "электрона" происходит одновременно с перемещением монополя, которое описывается исходной наиболее высокочастотной парой со знаком минус, что означает исчезновение в будущем, а затем возникновение в прошлом в ячейке, которую занимал "электрон". Если этот процесс описывать в одномерном времени, то он будет тождественно равен нулю. Во введённом «правом-левом» времени перемещение монополя фиксируется изменением его поляризации. Соответственно, "электрон" испытывает вращение интерпретируемое как спин.

Предложенная модель пространства без затруднений решает проблему материи и антиматерии, а также правого и левого, поскольку процесс образования дефектов вблизи каждой вершины определяется типом вершинного монополя (N или S) и ориентацией координатных осей.

Схема взаимосвязи введённых частиц и взаимодействий приведена на рисунке.
Изображение
Вложения
Digraph_Interaction_dot.png
Digraph_Interaction_dot.png (52.73 КБ) 557 просмотров

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#6862   morozov » Чт июн 20, 2019 17:11

Бабушка лизнёт глаз чтобы не болел - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]

Научная кунсткамера
Изображение
Бабушка лизнёт глаз чтобы не болел [июн. 20, 2019|03:59 pm]
Previous Entry Редактировать метки В избранное Поделиться Отслеживать Пожаловаться

science_freaks
[hullam_del_ray]
[Tags | душевнобольные люди, целительство ]

Изображение

Глупо просить не удивляться, так что удивляйтесь. В Боснии живет 82-летняя бабушка по имени Нана Хава, к которой со всей округи едут исцеляться с проблемным зрением. И средство у неё для всех одно – её же язык. Которым она лижет глазные яблоки пациентов. Отмечается, что подобной практикой во всём мире занимается только она. Стерилизует полость рта крепким алкоголем и начинает кончиком языка водить по глазу. Через язык старухи прошло уже более 5000 пациентов со всей Европы, с каждого за приём она берет 10 евро.
https://metro.co.uk/2017/01/26/would-yo ... n-6408050/
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#6863   morozov » Вт июн 25, 2019 18:04

С уважением, Морозов Валерий Борисович

Гришин_С_Г
Сообщения: 666
Зарегистрирован: Пн окт 19, 2015 21:39

Re: Конец теории относительности.

Номер сообщения:#6864   Гришин_С_Г » Ср июн 26, 2019 22:32



Александр НБ, вы совершенно не в теме... "Ещё раз для опоздавших" (С).
Всего один вопрос, отправляющий СТОЭ в музей.
Может ли асимметричный временной цикл быть единицей
непрерывного времени?

Временной цикл является асимметричным, если внутри цикла
время движения "туда" движущегося туда-сюда элемента часов
не равно времени его движения "обратно".
Такой цикл неизбежно возникает в СТОЭ при ВЫЧИСЛЕНИИ
сторонним наблюдателем времени в движущихся относительно
него произвольным образом ориентированных часах с балансиром.
Отсюда видно:
T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{L}{v+c}+\frac{L}{c-v}.
Коварство вопроса состоит в том, что ответ "да" лишает время
непрерывности. Ответ же "нет" лишает СТОЭ состоятельности,
так как в этом случае никакого замедления времени
в движущихся СТОЭ-часах не получается.
Насколько я понимаю, этот мой вопросик отправляет жрецов
СТОЭ в некий цугцванг, а саму старушку на ... в музей.
Причём - с порога...
"Оставим книги, обратимся к разуму" - René Descartes (1596 - 1650).

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#6865   morozov » Сб июн 29, 2019 4:22

aphon писал(а):
Ср июн 12, 2019 19:57
Вы просто неудачник, который не одолел школьную физику
Неудачники это вы с Зоммерфельдом, который пытался решить проблему распространения поперечных волн в идеальной среде, описываемой уравнением Эйлера. А заодно и Маккуллаг туда же, который покончил самоубийством из-за своих эзотерических идей о вращательных степенях свободы. Не надо мне подсовывать эти замшелые теории, я читал их более тридцати лет назад и отбросил их все. Нашел совсем другое решение. Надо как-нибудь здесь что-ли на вашем сайте выложить доказательство существования циркуляции поверхностных сил и недостаточность теоремы Ампера. Тогда наверно надо перейти в раздел гидродинамика. Научные журналы не принимают мои статьи, т. к. слишком много идей и самая сложная и непонятная - идея о том, что величины "время" не существует. Наверно надо понемногу, по одной идее постепенно продвигать свою концепцию. А может быть, сначала лучше посылать в научные журналы по одной идее
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#6866   morozov » Вт июл 02, 2019 15:08

The Most Fundamental Paradox
July 2019
DOI: 10.13140/RG.2.2.17680.66561
John-Erik PerssonJohn-Erik Persson
John-Erik Persson, Budkavlevägen 5, 14 174 Segeltorp, Sweden
Путаница волн или частиц не является своего рода дополнительностью, как сказал Нильс Бор. Однако парадокс может быть решен путем введения эфира на основе частиц и модели света, основанной только на волнах. Строго следуя волновой модели, мы видим, что введение Потье эффекта эфирного ветра в поперечном плече в испытательном оборудовании Майкельсона и Морли (MMX) было ошибкой. Эта ошибка помогла создать парадокс волны или частицы и, в конце концов, также породила парадокс близнецов.
https://www.researchgate.net/publicatio ... al_Paradox
С уважением, Морозов Валерий Борисович

Валерий Приставко
Сообщения: 74
Зарегистрирован: Ср фев 18, 2015 11:02

Re: Конец теории относительности.

Номер сообщения:#6867   Валерий Приставко » Пт июл 05, 2019 11:15

Опровергаем обоснование теории относительности Эйнштейна на примере книги

В.Пановский, М. Филипс. «Классическая электродинамика». Государственное издательство физико-математической литературы, Москва 1963 , Параграф 15.1 Скорость света и одновременность. Стр. 266-268.

«Пусть из точки О излучается световой импульс. Как это событие будет зарегистрировано двумя наблюдателями, находящимися в разных системах отсчёта? Пусть начало одной системы отсчёта находится в точке О, а начало другой – движется относительно точки О со скоростью v. Предположим также, что в момент излучения импульса начала координат обеих систем совпадают. Согласно принципу относительности оба наблюдателя должны увидеть сферическую световую волну, причём центр этой волны для каждого наблюдателя лежит в его собственном начале координат»!

Глупости. К принципу относительности это умозаключение не имеет никакого отношения. Это всего лишь гипотеза Эйнштейна, да ещё и ошибочная.

Но читаем далее.

«Если мы считаем, что описание положения волнового фронта возможно независимо в пространстве и во времени, то волна не может быть сферической в обеих системах отсчёта. Таким образом, независимость скорости света от системы отсчёта требует пересмотра обычного способа определения пространственных координат события относительно данной системы отсчёта, при котором время события считалось «универсальным». Парадокс с этими волновыми фронтами основан на предположении, что одновременность событий не зависит от системы отсчёта наблюдателя. Если допустить возможность в различий в мнениях относительно одновременности прохождения волнового фронта через ряд точек, то парадокс разъясняется. Однако для объяснения сферических волновых фронтов в обеих системах отсчёта, очевидно, необходимо построить специальную кинематику».

Независимость скорости света от системы отсчёта требует не новую кинематику, а требует разобраться с вопросом, что является истинным источником света, и требует изучить его свойства.

А теперь приступим к обоснованию своей точки зрения.

Для проверки достаточно в примере изложенном выше использовать свойство независимости скорости света, и добавить в рассмотренный выше пример движущийся источник света. В итоге получим следующее.

Пусть начало одной системы отсчёта находится в точке О, и пусть в этой же точке находится источник света. Начало другой движется относительно точки О со скоростью v, и пусть в этом начале будет располагаться второй источник света. Предположим, что в момент излучения импульса начала координат обеих систем совпадают.

Из начальных условий следует, что в момент излучения центры сферических световых волн совпадали друг с другом и точкой О. А в соответствие с независимостью скорости света обе сферические световые волны будут распространяться в пространстве во всех направлениях с одинаковой скоростью. Из чего следует, что расширяющиеся при своём распространении сферические фронты световых волн всегда совпадают друг с другом. А если сферические фронты световых волн при своём распространении всегда совпадают, то совпадают и центры этих световых сферических волн. Центры совпадают, начиная с момента одновременного излучения из точки О.

А если совпадают центры световых сфер, то центр волны от движущегося источника света не располагается в центре системы отсчёта движущегося наблюдателя (как считают авторы книги), и не движется вместе с ним, как предположил Эйнштейн, а остаётся в той точке, где находится центр излучения неподвижного источника света!

Получается, что истинный источник света неподвижен и это не лампа, и не свечка. Лампы и свечки - источники и носители тех электронов, при переходе которых с высокого энергетического уровня на более низкий генерируется свет. Фотонов в лампах нет. Они возникают. А возникают откуда? Из пустоты?

Из пустоты – нельзя, а Эфир запрещён. Тогда откуда? Допустим из некоторой светоносной среды.

Применение двух источников света показывает, что надо не специальную кинематику строить, а надо реальные свойства источника света изучать. Надо найти причину независимости скорости света от скорости источника света.

Этот пример показывает, что для пересмотра наших представлений об одновременности нет никакой необходимости.

Но мы продолжаем разбирать примеры из книги.

«ВТОРОЙ ОПЫТ Сравнение хода часов.

«При сравнении хода часов, связанных с системами отсчёта, движущимися друг относительно друга необходимо помнить, что нельзя одни часы в системе ∑ сравнивать с одними часами в системе ∑’, так как часы пространственно совпадают лишь в один момент времени. Следует пару часов в системе ∑ сравнивать с одними часами в системе ∑’, причём часы в системе ∑ должны быть синхронизированы посредством световых сигналов».

И мы должны поверить на слово в то, что нельзя одни часы в системе ∑ сравнивать с одними часами в системе ∑’? Да ни за что!

Давайте поместим в систему ∑ источник света. Так как этот источник будет неподвижен относительно часов из этой же системы, то свет от источника света достигнет неподвижных часов за время t=L/c, где L – это расстояние между источником света и неподвижными часами в системе ∑. Допустим, что конструкция часов в обеих системах абсолютно одинаковая. Выставим часы в системе ∑’ на 0, а на часах в системе ∑ выставим значение t=L/c.

Будем считать, что в момент, когда часы системы ∑’ пространственно поравняются с источником света, расположенном в системе ∑, одновременно происходят два события: запускаются часы в системе ∑’ и источник света излучает свет. В тот момент, когда свет достигает часов в системе ∑, эти часы запускаются, и начинают отсчитывать время до момента встречи с часами ∑’. И в момент, когда часы системы ∑’ пространственно совпадут с часами системы ∑, и те и другие часы одновременно останавливаются. И уже после синхронного останова часов мы можем непосредственно сравнивать друг с другом время на часах систем ∑ и∑’. И для этого нам уже совершенно не нужны умозаключения, полученные на основе преобразований Лоренца. Мы прямо сравниваем показания двигавшихся часов с показаниями часов неподвижных.

На прямое сравнение мы имеем полное право потому, что мы осуществили синхронизацию одновременного старта измерений с помощью светового сигнала, осуществили синхронизацию одновременного останова часов, и сравниваем показания одной и той же пары часов в момент, когда эти часы пространственно совпадают друг с другом.

И сразу становится видно, что варианта предсказываемого теорией относительности – когда каждый из наблюдателей считает, что время замедляется у соседа, а у себя любимого - нет, и такая ерунда существует на самом деле – нет. Ну не могут остановленные часы изменять свои показания по хотелкам наблюдателей. Объективная реальность, ничего с этим не поделаешь: остановленные часы своих показаний не меняют.

Предварительный вывод будет такой – где-то Эйнштейн ошибся.

Но мы продолжим. Допустим, что часы из системы ∑’ отстанут от часов системы ∑, в этом случае это отставание увидят оба наблюдателя: и наблюдатель из системы ∑ и наблюдатель из системы ∑’ . А это означает, что системы ∑ и ∑’ неравноправны. Часы, которые двигались, всегда будут показывать меньшее время. Следовательно, с помощью часов можно будет отличить покой от равномерного движения. А это нарушение принципа относительности.

А равноправными эти системы будут только в том случае, если часы в этом эксперименте будут показывать одинаковое время. И это будет означать, что никакого замедления времени нет. Выходит зря Эйнштейн голову ломал над теорией относительности.

Теперь несколько слов о конструкции часов. Обычно замедление времени объясняют с помощью световых часов. Но и тут есть ошибка.

Когда рисуют, как для неподвижного наблюдателя свет в световых часах движется по сторонам равностороннего треугольника, а для наблюдателя, движущегося вместе со световыми часами, он движется перпендикулярно зеркалам, то совершенно забывают проверить эту картинку на соответствие принципу независимости скорости света.

Допустим, что свет в часах отражается от верхнего зеркала в тот момент, когда точка излучения (отражения) пересекает ось ОУ, а далее свет распространяется перпендикулярно вниз. Допустим, что в нижнем зеркале есть отверстие, через которое свет проходит наружу. Если часы будут неподвижны, то луч попадёт в начало координат. Если часы будут двигаться со скоростью v, и излучать (отражать) свет в момент пересечения оси ОУ, то в этом случае точка, где луч света пересечёт ось ОХ, уже не будет совпадать с началом координат. Она будет располагаться правее точки начала координат. И чем выше будет скорость часов, тем дальше от начала координат будет располагаться точка пересечения света и координатной оси.

Свет в этом случае ведёт себя как мячик, который сбрасывают с самолёта: чем выше скорость самолёта, тем дальше от точки сбрасывания улетает мячик. Только в случае с мячиком никто не утверждает, что его скорость не зависит от скорости самолёта. А если скорость мячика зависит от скорости самолёта, то и скорость света, в примере со световыми часами, зависит от скорости часов, но тогда будет нарушен принцип независимости скорости света. Следовательно, использование световых часов для обоснования замедления времени неприемлемо.

А что будет, если в качестве часов взять математический маятник, период колебаний которого зависит только от длины подвеса и величины ускорения свободного падения g и больше ни от чего не зависит. Потребуем, чтобы величина g на всём пути движения математического маятника была неизменной. И пусть длина подвеса у обоих маятников будет одинаковой. В этом случае период колебаний обоих маятников будет одинаковым. И будет равен 2piSQRT(l/g). Если равномерное и прямолинейное движение на величины: 2, pi, и SQRT(l/g) – не влияет, а оно не влияет, то каким образом может увеличиться период колебаний двигающегося равномерно и прямолинейно математического маятника (с маятниками мы повторяем опыт описанный выше)? По щучьему велению, по релятивистскому хотению, что ли?

Даже если применить релятивистское сокращение длины к длине подвеса, то и в этом случае для теории относительности получается конфуз потому, что в этом случае движущийся маятник будет колебаться не медленнее, а быстрее, так как из за уменьшения длины подвеса период колебаний математического маятника уменьшится.

Всё это снова доказывает, что Эйнштейн ошибся.

Но где, же он ошибся?

Для этого снова обратимся к исследуемой книжке.

«Третий опыт. Сравнение длин параллельных направлению движения.

Рассмотрим стержень, собственная длина которого равна х0. Его длина в системе ∑ есть расстояние х0 между его концами, наблюдёнными «одновременно» в том смысле, как это определялось выше. Чтобы избавиться от расчётов, связанных с одновременностью, рассмотрим следующее событие: пусть источник света S’, расположенный на одном конце стержня, посылает световой импульс к другому концу, где расположено зеркало М’; отразившись от зеркала, световой импульс возвращается к источнику. Время, необходимое для прохождения светового импульса в системе ∑’ равно ∆t’. Так как оно наблюдается с помощью одних часов и в одной точке, то это собственное время. Очевидно,

∆t’=2x0/c. (15.5)

Вот тут Эйнштейн и ошибся. Он ошибся и на счёт одной точки, и на счёт длины пути, который проходит свет.

Объясняю.

Пусть один источник света будет расположен на левом краю движущегося равномерно и прямолинейно стержня, и пусть скорость стержня будет равна v . Поместим ещё один источник света в начало координат в точу О(0,0). В момент, когда источники пространственно совпадут друг с другом (и началом координат), они одновременно излучают свет. В соответствие с принципом независимости скорости света, оба луча двигаются с одинаковой скоростью и поэтому одновременно достигнут правого края движущегося стержня. Координату Х этого события в неподвижной системе обозначим через Х2. Таким образом оба луча одновременно возникли в точке О(0,0) и одновременно финишировали в точке Х2 . Расстояние от точки О до точки с координатой Х2 больше чем длина стержня Х0. Почему свет от источника на стержне преодолел меньшее расстояние, если и в точке старта и в точке финиша оба луча были, и были одновременно; если от точки старта до точки финиша оба луча двигались с одинаковой скоростью? Куда исчезла часть пути, которую преодолел свет от движущегося источника?

Ответьте на простой вопрос: синя и красная машинки одновременно выехали из пункта А, и ехали по прямой с одинаковой скоростью, приедут ли они одновременно в пункт В, лежащий на этой прямой? Одинаковое ли расстояние они преодолеют?

На самом деле свет от движущегося источника света преодолел точно такое же расстояние, как и свет от неподвижного источника. И это подтверждает гипотезу о том, что истинный источник света неподвижен.

Дополнительно замечу, что гипотеза о неподвижном истинном источнике света вместе с принципом Гюйгенса позволяет объяснить результат Майкельсона – Морли без использования теории относительности.

Всё выше изложенное доказывает ошибочность теории относительности.

Аватара пользователя
morozov
Сообщения: 32611
Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
Откуда: с Уралу
Контактная информация:

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#6868   morozov » Вс июл 07, 2019 17:16

"ОДНАКО Ж ПРАВ УПРЯМЫЙ ГАЛИЛЕЙ!"
ПРОСТАЯ РАЗГАДКА КОСМИЧЕСКИХ ЧУДЕС
(напечатано в журнале "Техника-Молодёжи" №6, 2011)
    Ныне очень модно говорить о тёмных материях и энергиях, о нейтронных звёздах, гравитационных линзах и чёрных дырах, якобы открытых в космосе. Их теоретические модели сложны, их свойства ошеломляющи и ни на что не похожи. Но разве задача учёных не в том, чтобы вместо сложных, с оттенком мистичности, объяснений космических чудес искать наиболее простые и естественные решения?

    Такие рациональные решения загадок космоса даёт баллистическая теория Ритца (см. статью “Смещение без разбегания. Ритц против Доплера” в “ТМ” №12 за 2010 г.).

    Сейчас распространено мнение, что теория Ритца давно отвергнута экспериментами, и незачем поднимать её из пыли веков (см. статью Владимира Глушко “Не Доплер, но и не Ритц” в “ТМ” №2 за 2011 г.). Но на самом деле интерес к ней не убывает (см., например, “ТМ” №№4, 10 за 2001 г., №3 за 2002 г.), и для этого есть более чем серьёзные основания. Такие авторитетные учёные, как президент АН СССР С.И. Вавилов и академик РАН А.М. Бонч-Бруевич отмечали, что прямых опровержений баллистической теории нет (см. “Успехи Физических Наук” 2001 №10). А отказ от теории вошёл в учебники лишь потому, что Вальтер Ритц погиб в возрасте 31 года, едва опубликовав в 1908 г. теорию и не успев ответить критикам.

    То, что обычно именуют баллистической гипотезой о сложении скорости света со скоростью источника, по сути, есть классический принцип относительности Галилея в приложении к свету. Галилей, вслед за классиками-атомистами (Демокрит, Эпикур, Лукреций), счёл свет потоком частиц, испущенных источником. По Галилею, их скорость есть векторная сумма двух движений: скорости V источника света относительно наблюдателя и скорости C световых частиц относительно источника. На этом принципе, объяснявшем опыт Майкельсона, Ритц и построил корпускулярную электродинамику, связав воедино электрические, магнитные и гравитационные силы.

    Это не удалось даже Эйнштейну, с которым Ритц учился в Цюрихском политехе и задолго до которого объяснил аномалию Меркурия и другие релятивистские эффекты.
Изображение
.........
Сергей Семиков
С уважением, Морозов Валерий Борисович

tolian
Сообщения: 12
Зарегистрирован: Пт май 10, 2019 5:44

Ошибки в выводе релятивистской формулы эффекта Доплера

Номер сообщения:#6869   tolian » Вт июл 09, 2019 7:46

Ранее мы кратко говорили о том, что преобразования Лоренца противоречат эффекту Доплера на сайте(LPI) в сообщениях:
1) А.Н. Овчинников, "Критические заметки к основам теории относительности..., оффтопик, tolian, 21.05.2019
2) Что нам делать с теорией относительности, оффтопик, tolian, 10.06.2019.
В данном сообщении мы более подробно проанализируем вывод (и ошибки) релятивистской формулы эффекта Доплера на примере: Г.С. Ландсберг, Оптика, Наука, Москва (1976) с.463 - 464 (копия текста вывода выделена красным цветом). Все другие выводы этой формулы аналогичны и достаточно рассмотреть только этот.
Для сокращения письма условимся: указанную выше книгу А.Н. Овчинникова называть - "Заметки", сторонника теории относительности называть - релятивистом, постулат о постоянстве скорости света называть - постулат Э (т.е. Эйнштейна).

Валерий Приставко
Сообщения: 74
Зарегистрирован: Ср фев 18, 2015 11:02

Re: Конец теории относительности.

Номер сообщения:#6870   Валерий Приставко » Ср июл 10, 2019 13:37

Так как в природе всё взаимосвязано и количеству таких связей нет предела, то и теорию относительности следует проверять на соответствие с другими законами. Ниже привожу пример того, как ограничение скорости тел скоростью света приводит к противоречию с известными законами.

Галилей на своём корабле проводил механические опыты результаты, которых ничем не отличались от точно таких же опытов, которые проводились на суше. Он проводил опыты на предметах внутри корабля: прилагал силу к отдельным предметам, и изучал реакцию на действие силы. Но с таким же успехом можно проводить механические эксперименты и над самим кораблём. Вместо плавучего корабля можно взять космический корабль. Допустим, что космический корабль находится в далёком космосе, он неподвижен и никакие силы на него не действуют. Потребуем, чтобы на корабле существовала искусственная гравитация. Тогда подвешенный за ниточку к потолку грузик может служить простейшим акселерометром. Стоит нам на секундочку включить двигатель корабля, и шарик тут же отклонится от вертикали. Мы выключаем двигатель, и шарик снова занимает позицию, когда его нить совпадает с вертикалью к полу. А сам космический корабль после выключения двигателя уже не неподвижен, а движется равномерно и прямолинейно. Но это означает, что он является такой же инерциальной системой отсчёта, как и абсолютно неподвижный космический корабль. И так как все инерциальные системы равноправны, то если мы в точности снова повторим опыт с включением на секундочку двигателя корабля, то должны получить точно такой же результат, как и при первом включении двигателя абсолютно неподвижного космического корабля. Шарик на нитке должен отклониться на тот же самый угол. А скорость корабля должна при этом увеличиться на точно такую же величину dV, как и при первом включении двигателя.

Таким образом, если мы будем систематически на секундочку включать, а потом выключать двигатель космического корабля в те моменты, когда корабль движется равномерно и прямолинейно, то в силу равноправия инерциальных систем мы обязаны всегда получать точно такой же отклик, как и в первом случае: когда двигатель включался в тот момент, когда космический корабль был абсолютно неподвижен.

Отдельно с этим единичным выводом никто не спорит.

Но когда читатели узнают, что этот опыт можно повторять до бесконечности и в результате получить, что V=N(dV)>C, то вот тут их охватывают сомнения. Как же, ведь это противоречит теории самого Эйнштейна.

Здесь надо ставить вопрос принципиально, либо вы признаёте справедливость принципа относительности Галилея, и тогда обязаны признать, что скорость света не является предельной скоростью движения тел, либо, если вы считаете скорость света предельной скоростью движения тел, вы должны отказаться от принципа относительности Галилея.

Вывод о том, что скорость света не является предельной скоростью, следует и из закона причины и следствия: одна и та же причина - сила F, всегда приводит к одному и тому же следствию - изменению скорости корабля на величину dV. И не имеет значения сколько раз мы прикладываем силу, и с какой скоростью равномерно и прямолинейно движется космический корабль. А у релятивистов величина ускорения тела, к которому постоянно приложена сила, по мере приближения скорости тела к скорости света, уменьшается. А объяснение этому уменьшению величины ускорения предельно простое – иначе скорость тела будет больше скорости света. То есть этого не может быть потому, что иначе теория относительности отправится на свалку. Вот и вся физика.

А если на предельную скорость движения посмотреть ещё сквозь призму закона инерции, то получается, что под действием постоянно приложенной силы, абсолютно свободное тело, может двигаться равномерно и прямолинейно со скоростью света.

Как вам это – под действием силы тело движется равномерно и прямолинейно?

Таким образом, теория Эйнштейна грубо нарушает физические и философские законы, и не дружит со здравым смыслом. :lol:

Ответить

Вернуться в «Дискуссионный клуб / Debating-Society»