Забавное СТО.

[эдя псковский]

Ой, ребята, по-моему в описании волн де Бройля кое-что упущено.

У вас упущен смысл. Из текста совершенно не видно, что волнуется у Бройля. Длина волны чего? Я же вам не раз говорил, что эту субстанцию не умеют складывать и умножать 99%. Даже ее элементарные свойства не осознаются автоматически как яблоки и груши. Это типа метрики Морозова - не каждому в мозг влезет. Потому как речь буквально идет об измерении черной кошки в тёмной комнате.

[Анж]

]У вас упущен смысл.

Смысл, действительно, упущен.
Представьте себе запаянную колбу массой 2 кг, в которой идет какая-то реакция с энергией 20Дж. Ну, идет себе и идет.
А теперь эту колбу пнули, и она поперла с импульсом 2кг*2м/с=4кг*м/с. Каким образом, вообще, связанно движение этого объекта с тем, что у него внутри происходит? А если там гномики сидят и костер жгут, тоже будем энергию костра на импульс колбы делить?
У Бройля ничего не волнуется, у него так корпускулярные свойства с волновыми связанны. А при неподвижном объекте, как-то частично связанны.
--
Еще неувязочка:
Декларировано, что волны де Бройля испытывают дисперсию, и скорость волн де Бройля зависит от длины волны.

v_{faz}=\frac{E}{p}=\frac{mc^{2}}{mv}=\frac{c^{2}}{v}

Ерунда. Из формулы следует, что она от скорости частицы зависит с²/v.
Электрон это будет, двигающийся со скоростью 2м/с, или протон с такой же скоростью - фазовая скорость составит 4,5*10¹⁶. Хотя длина волны у протона будет другой.
Это потому, что они никогда ничего не доделывают. Получили у электрона при другой скорости частицы, другую длину волны и другую фазовую скорость и обрадовались. А сравнить две частицы уже сил не хватило. Хотя, елки, это и из формулы видно.

[эдя псковский]

Мнда. Как печально жить в мире, где плотность вероятности исчисляется в кг/м3... х/sin х = 1/sin...

[Кисантий]

Мнда. Как печально жить в мире, где плотность вероятности исчисляется в кг/м3... х/sin х = 1/sin...

Анжелику придется высечь розгами

[Анж]

Вы только не расстраивайтесь. Вполне возможно, что плотность вероятности и в чем-нибудь другом измеряется. Смотря к чему ее подцепить.
Но к волнам де Бройля, вероятно, не стоит.
Судя по фазовой скорости, электрон колебает некий супер пупер вакуум, ибо проницаемость у него запредельная. Осталось выяснить, чего при этом на малой скорости такого электрон делает, а чего при большой - делает гораздо меньше.
А тут вот в новом учебнике (Н.П. Калашников, М.А. Смондырев, "Основы физики", М., Лаборатория знаний, 2017г.) у электрона аж две такие волны, они образуют стоячую волну, что обеспечивает стационарность орбиты электрона в атоме Бора. Узлы волны неподвижны, а пучности приходятся на одни и те же точки электронной орбиты. При этом, сам электрон тоже куда-то движется, ибо

\lambda =\frac{h}{p}

никуда не делось. Короче, сам гонит волну, и сам по ней плавает, лепота.

Ну, осталось выяснить, как электрону удается выгнать две волны в противоположных направлениях и закольцевать.
--
Не, давайте сначала со светом разберемся? А то с частицами, вообще, кто во что горазд. Утонем, и со светом не успеем разобраться.
Вот, кто-нибудь знает, почему фотон лишили массы? Ну, в смысле, откуда это взялось.

Анжелику придется высечь розгами

Однако, придется вместе с Ньютоном пороть.

[Анж]

Так вот. В природе у фотона, масса есть. Он отклоняется ввиду больших масс, давление света, опять же. Масса фотона легко определяется по Паунду и Ребке. И т. д.
Массы у фотона не стало в релятивизме. По той простой причине, что он не влез в релятивистское выражение полной энергии частицы через импульс:

E_{r}=c\sqrt{p_{r}^{2}+m^{2}c^{2}}

У Савельева это том первый, в учебниках 1982г - стр.239. Формула (68.8 ).
И он не то, чтобы массой не влез, он не влез всем инвариантом m²c².
Собственно говоря, сия формула предназначена для частиц, неподвижных в подвижной системе. В релятивистском импульсе фигурирует только скорость системы, никакой собственной скорости частицы нет и быть не может, иначе она тоже в формулу не войдет.
Отсюда следует, что для фотона, у которого всегда есть скорость, эта формула просто не подходит.
Не фотон в нее с массой не лезет, а формула не годится.
А дальше, на стр 244 следует следующая глупость.

223.JPG (16.05 КБ) 360 просмотров

Поскольку из формулы (68.8 ) ничего такого не выводится. Ибо Е там релятивистское, а

E_{r}\neq h\omega

Это надо, либо h делить на волшебный корень, либо частоту.

Ну, и закрадывается подозрение, что частицы в подвижных системах двигаться совсем не могут, ибо тогда они тоже в эту формулу с массой не лезут....

--
Чтоб не сомневались, показываю, что фотон не влез в эту формулу, именно инвариантом:

2225.JPG (53.08 КБ) 356 просмотров

[Кисантий]

Вы только не расстраивайтесь. Вполне возможно, что плотность вероятности и в чем-нибудь другом измеряется. Смотря к чему ее подцепить.
Но к волнам де Бройля, вероятно, не стоит.
Судя по фазовой скорости, электрон колебает некий супер пупер вакуум, ибо проницаемость у него запредельная. Осталось выяснить, чего при этом на малой скорости такого электрон делает, а чего при большой - делает гораздо меньше.
А тут вот в новом учебнике (Н.П. Калашников, М.А. Смондырев, "Основы физики", М., Лаборатория знаний, 2017г.) у электрона аж две такие волны, они образуют стоячую волну, что обеспечивает стационарность орбиты электрона в атоме Бора. Узлы волны неподвижны, а пучности приходятся на одни и те же точки электронной орбиты. При этом, сам электрон тоже куда-то движется, ибо

\lambda =\frac{h}{p}

никуда не делось. Короче, сам гонит волну, и сам по ней плавает, лепота.

Ну, осталось выяснить, как электрону удается выгнать две волны в противоположных направлениях и закольцевать.
--
Не, давайте сначала со светом разберемся? А то с частицами, вообще, кто во что горазд. Утонем, и со светом не успеем разобраться.
Вот, кто-нибудь знает, почему фотон лишили массы? Ну, в смысле, откуда это взялось.

Анжелику придется высечь розгами

Однако, придется вместе с Ньютоном пороть.

>Однако, придется вместе с Ньютоном пороть.
Ньютон он же памятник

[Кисантий]

Так вот. В природе у фотона, масса есть. Он отклоняется ввиду больших масс, давление света, опять же. Масса фотона легко определяется по Паунду и Ребке. И т. д.
Массы у фотона не стало в релятивизме. По той простой причине, что он не влез в релятивистское выражение полной энергии частицы через импульс:

E_{r}=c\sqrt{p_{r}^{2}+m^{2}c^{2}}

У Савельева это том первый, в учебниках 1982г - стр.239. Формула (68.8 ).
И он не то, чтобы массой не влез, он не влез всем инвариантом m²c².
Собственно говоря, сия формула предназначена для частиц, неподвижных в подвижной системе. В релятивистском импульсе фигурирует только скорость системы, никакой собственной скорости частицы нет и быть не может, иначе она тоже в формулу не войдет.
Отсюда следует, что для фотона, у которого всегда есть скорость, эта формула просто не подходит.
Не фотон в нее с массой не лезет, а формула не годится.
А дальше, на стр 244 следует следующая глупость.
223.JPG
Поскольку из формулы (68.8 ) ничего такого не выводится. Ибо Е там релятивистское, а

E_{r}\neq h\omega

Это надо, либо h делить на волшебный корень, либо частоту.

Ну, и закрадывается подозрение, что частицы в подвижных системах двигаться совсем не могут, ибо тогда они тоже в эту формулу с массой не лезут....

--
Чтоб не сомневались, показываю, что фотон не влез в эту формулу, именно инвариантом:
2225.JPG

> Масса фотона легко определяется по Паунду и Ребке. И т. д.
Масса фотона легко определяется по панде и репке.
https://www.google.co.il/search?q=%D0%B ... 0805444663

[Анж]

Масса фотона легко определяется по панде и репке.

Судя по всему, по панде и репке и определили, что ее нет.

[Кисантий]

Масса фотона легко определяется по панде и репке.

Судя по всему, по панде и репке и определили, что ее нет.

у панды масса есть а у репки ее нет

[Анж]

Масса фотона легко определяется по панде и репке.
у панды масса есть а у репки ее нет

Ну, это безусловно - аргумент.
Не, а кто им виноват, что они даже не соображают, чего формула описывает?

[Кисантий]

Масса фотона легко определяется по панде и репке.
у панды масса есть а у репки ее нет

Ну, это безусловно - аргумент.
Не, а кто им виноват, что они даже не соображают, чего формула описывает?

панда соображает что у фотона масса покоя=0

[Анж]

панда соображает что у фотона масса покоя=0

Панда взвешивала?
Тогда, не равна нулю масса непокоя фотона, и проявляется как давление света, отклонение в виду больших масс.. Паунд и Ребка тоже не с покойным фотоном работали. Что данная релятивистская формула и подтверждает, ибо распространяется только на покойные частицы, а фотон в нее не влез. Поэтому масса у фотона есть, а ее отсутствие как массы покоя никем не подтверждено.

--
На счет волн де Бройля.
Опыт Фабриканта В.А.
Трофимова: " Он показал, что даже в случае столь слабого электронного пучка, когда каждый электрон проходит через устройство независимо от других (промежуток времени между двумя электронами более, чем в 10⁴ раз превышал время прохождения электроном прибора), возникающая при длительной экспозиции дифракционная картина не отличается......"
Ну, сложно, объяснять, что опыт, который считается подтверждением теории, на самом деле, является ее опровержением, но я попробую .
Каждый опыт обычно включает в себя некоторое начало (причину), механизм, и результирующую картину.
1.В данном конкретном опыте была получена картина, на основании которой и был сделан вывод.
Но зато, в опыте был совершенно исключен механизм, в результате которого такая картина, согласно теории должна получаться.
Подразумевалось наличие когерентных волн, которые должны были накладываться в фазах, или противофазах, с образованием максимумов и минимумов. Этот механизм в данном опыте никак не мог быть реализован. Первый электрон успевал долететь до фотопластинки, прореагировать с нею, только после этого вылетал второй. Таким образом, категорически не наблюдалось двух волн, которые могли бы наложиться. И результирующая картина не могла быть получена предполагаемым образом.
2. Длительная диспозиция тоже свидетельствует об отсутствии волнового механизма. Смысл в том, что картинка смогла образоваться только в результате воздействия большого кол-ва непосредственно электронов. ( Источник испускающий электроны стабильно под одним и тем же углом - это миф.)

[Кисантий]

>Тогда, не равна нулю масса непокоя фотона, и проявляется как давление света
это Вы так думаете а вот что пишет про массу излучения Сати Казанова
1.Энергия системы, излучающей фотон с частотой ν , уменьшается на величину E = h ν , равной энергии этого фотона. В результате масса системы уменьшается (если пренебречь переданным импульсом) на E / c^ 2 Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны, увеличивается на соответствующую величину
2.Давление электромагнитного излучения является следствием того, что оно, как и любой материальный объект, обладающий энергией E и движущийся со скоростью v, также обладает импульсом p = Ev/c². А поскольку для электромагнитного излучения v = c, то p = E/c.
Давление обусловлено импульсом а чтобы лучше дошло получишь соленые розги или плетку

[Анж]

это Вы так думаете

Я думаю, что у фотона обязательно есть масса. Я даже могу ее посчитать.

1.Энергия системы, излучающей фотон с частотой ν , уменьшается на величину E = h ν , равной энергии этого фотона. В результате масса системы уменьшается (если пренебречь переданным импульсом) на E / c^ 2 Аналогично, масса системы, поглощающей фотоны, увеличивается на соответствующую величину

Логично.

2.Давление электромагнитного излучения является следствием того, что оно, как и любой материальный объект, обладающий энергией E и движущийся со скоростью v, также обладает импульсом p = Ev/c². А поскольку для электромагнитного излучения v = c, то p = E/c.
Давление обусловлено импульсом а чтобы лучше дошло получишь соленые розги или плетку

Ну, а здесь больше наукообразия. Которое призвано привести эксперимент в соответствие с идиотской теорией. Из этого эксперимента, как раз следует то, что и масса покоя у фотона есть. Поскольку импульс Ваш проявляется только в момент, когда фотон влипает во что нибудь, а другими словами: останавливается.
---
А чего, на счет опыта Фабриканта возражений не будет? Жаль. Но про это лучше завтра.
А сегодня успею только про волны де Бройля добавить.
Ну, поскольку и у света нет ничего волнового, кроме того, что напридумывали Гюйгенс с Френелем, то у частиц и подавно нет .
Математики, мало того, что с физикой не дружат, у них и с математикой проблемы:
Они никак не отличают внутреннюю энергию от кинетической, так еще и не видят, что формула корявая.
Танцевать они начали от формулы p=h/лямбду.
Что такое h. Это отношение внутренней энергии к частоте. Внутренней. По другому можно записать как

h=mc\lambda

Ну, и подставим в формулу

p=\frac{mc\lambda }{\lambda }=mc

Однако импульс частицы в данном случае, позиционируется как mv.

mv\neq mc

Поскольку на такие мелочи внимания не обращается, то и получаются всякие сказочные фазовые скорости.