Общепринятое объяснение это наличие в галактиках нужной порции темной материи с нужным распределением, которое вводят руками... но с другой стороны тестирование ОТО в этом аспекте не очень надежное, потому что для описания галактик используются простые точно решаемые модели и не очень ясно до какой степени все это дело будет модельно независимо.morozov писал(а):Я в курсе. Однако набор возможных объяснений явно не полон.J.F. писал(а):Кривые вращения рассчитанные по Кеплеру, не совпадают с данными наблюдательной астрономии, а расчет в рамках ОТО совпадает с ними еще хуже.morozov писал(а): Круто!
Это уже наезд на Кеплера!
А.Эйнштейн 1907 г.
Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor
Что интересно, когда то думал, куда девается импульс и как он складывается с укорочением длины волны и получил удвоенный результат Зольднера, что совпадает со всеми нынешними экспериментами.
Что бы это значило? То ли спор ни о чем, то ли Солнце наше надо менять на нейтронную звезду, а то полный абзац!!!
То есть подогнать результат под свою теорию можно любому школьнику.
Что бы это значило? То ли спор ни о чем, то ли Солнце наше надо менять на нейтронную звезду, а то полный абзац!!!
То есть подогнать результат под свою теорию можно любому школьнику.
1. Физики большие мастаки в подгонке теорий к фактам и фактов к теориям (Миныч).
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###
2. Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь (Ф. Ницше).
3. ВТСП: "здесь должен быть подземный ход" (Абдулла).
### Миныч: мой журнал ###
Это просто, приглашаете меня на семинар, астрофизический например, и слушаете объяснение.morozov писал(а):Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.
Или приходите на конференцию, где принят мой доклад, и слушаете объяснение.
Или читаете журнал, где опубликовано мое объяснение.
???..
Или прочно блокируете все возможности для моего доклада, ?
Вы выбрали что?
- morozov
- Сообщения: 33110
- Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
- Откуда: с Уралу
- Контактная информация:
Где доклад? никуда вас никто не пригласит. Поставят на стенд в лучшем случае. Полно левых конф. 200 р. и Вы имеете сборник со страничкой вашего чего угодно.Вячеслав писал(а):Это просто, приглашаете меня на семинар, астрофизический например, и слушаете объяснение.morozov писал(а):Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.
Или приходите на конференцию, где принят мой доклад, и слушаете объяснение.
Или читаете журнал, где опубликовано мое объяснение.
???..
Или прочно блокируете все возможности для моего доклада, ?
Вы выбрали что?
Не отнимате время.
С уважением, Морозов Валерий Борисович
Да нет. Там ведь ясно сказано, что точное решение имеет экпоненциальную форму. Правда АЭ не дает подробного вывода этой формулы, потому что посчитал, что он очевидный...morozov писал(а):наверно кто-то не обратил внимания. но Эйнштейн первый рассмотрел задачу Белла причем с прямо противопожным ответом.
НСО с фиксированным расстоянием и одинаковым ускорением в точках. В ото это называется однородным полем.
- morozov
- Сообщения: 33110
- Зарегистрирован: Вт май 17, 2005 18:44
- Откуда: с Уралу
- Контактная информация:
Похоже действительно очевидный. Подосенов удивлялся почему Эйнштейн не использует точное решение. Эйнштейн сказал типа "а на хрена, достаточно и приближенного решения, таких полей все равно не бывает"...Там ведь ясно сказано, что точное решение имеет экпоненциальную форму. Правда АЭ не дает подробного вывода этой формулы, потому что посчитал, что он очевидный...
...однако я сильно сомневаюсь, что приближенное решение приближенное. Я чесно предупреждал для меня нет ничего святого.
С уважением, Морозов Валерий Борисович
По всему, Вам бы извинится надо, а не стирать, и убирать?morozov писал(а):Где доклад? никуда вас никто не пригласит. Поставят на стенд в лучшем случае. Полно левых конф. 200 р. и Вы имеете сборник со страничкой вашего чего угодно.Вячеслав писал(а):Это просто, приглашаете меня на семинар, астрофизический например, и слушаете объяснение.morozov писал(а):Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.
Или приходите на конференцию, где принят мой доклад, и слушаете объяснение.
Или читаете журнал, где опубликовано мое объяснение.
???..
Или прочно блокируете все возможности для моего доклада, ?
Вы выбрали что?
Не отнимате время.
Бывает, потому что это также и точное решение уравнений гравитационного поля. Более того условие жесткости по Борну широко используется в ОТО как дополнительное условие фиксирующее функциональный произвол вращательных решений уравнений гравполя.morozov писал(а):Похоже действительно очевидный. Подосенов удивлялся почему Эйнштейн не использует точное решение. Эйнштейн сказал типа "а на хрена, достаточно и приближенного решения, таких полей все равно не бывает"...Там ведь ясно сказано, что точное решение имеет экпоненциальную форму. Правда АЭ не дает подробного вывода этой формулы, потому что посчитал, что он очевидный...
АЭ это решение никогда в дальнейшем не использовал по той причине, что если исходить из естественного предположения о том, что поле инерции искривляет пространство-время, то это на первый взгляд простая штука, катострофически усложняет математический аппарат и требует геометрических конструкций, которых в те далекие времена (когда куры клевали овес) толком еще не было. Все усилия АЭ, как известно, были направлены на построение теории гравполя, а для этого как он правильно предполагал, будет достаточно азов, т.е. римана.
Метрика Меллера строго говоря, находится за пределами ОТО, потому что в римановой геометрии категорически запрещепно вырождение метрики на границе типа горизонта...Это обобщенное решение, которое имеет очень сингулярный источник.morozov писал(а):...однако я сильно сомневаюсь, что приближенное решение приближенное. Я чесно предупреждал для меня нет ничего святого.