А.Эйнштейн 1907 г.

J.F.

morozov писал(а):
J.F. писал(а):
morozov писал(а): Круто!
Это уже наезд на Кеплера!
Кривые вращения рассчитанные по Кеплеру, не совпадают с данными наблюдательной астрономии, а расчет в рамках ОТО совпадает с ними еще хуже.
Я в курсе. Однако набор возможных объяснений явно не полон.

Общепринятое объяснение это наличие в галактиках нужной порции темной материи с нужным распределением, которое вводят руками... но с другой стороны тестирование ОТО в этом аспекте не очень надежное, потому что для описания галактик используются простые точно решаемые модели и не очень ясно до какой степени все это дело будет модельно независимо.

Вячеслав

"Общепринятое объяснение " - я думаю неправильное.
Почему бы не послушать мое объяснение?

morozov

Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.

Миныч

Что интересно, когда то думал, куда девается импульс и как он складывается с укорочением длины волны и получил удвоенный результат Зольднера, что совпадает со всеми нынешними экспериментами.
Что бы это значило? То ли спор ни о чем, то ли Солнце наше надо менять на нейтронную звезду, а то полный абзац!!!
То есть подогнать результат под свою теорию можно любому школьнику.

Вячеслав

morozov писал(а):Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.

Это просто, приглашаете меня на семинар, астрофизический например, и слушаете объяснение.
Или приходите на конференцию, где принят мой доклад, и слушаете объяснение.
Или читаете журнал, где опубликовано мое объяснение.
???..

Или прочно блокируете все возможности для моего доклада, ?
Вы выбрали что?

morozov

Вячеслав писал(а):
morozov писал(а):Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.
Это просто, приглашаете меня на семинар, астрофизический например, и слушаете объяснение.
Или приходите на конференцию, где принят мой доклад, и слушаете объяснение.
Или читаете журнал, где опубликовано мое объяснение.
???..

Или прочно блокируете все возможности для моего доклада, ?
Вы выбрали что?

Где доклад? никуда вас никто не пригласит. Поставят на стенд в лучшем случае. Полно левых конф. 200 р. и Вы имеете сборник со страничкой вашего чего угодно.
Не отнимате время.

morozov

наверно кто-то не обратил внимания. но Эйнштейн первый рассмотрел задачу Белла причем с прямо противопожным ответом.
НСО с фиксированным расстоянием и одинаковым ускорением в точках. В ото это называется однородным полем.

J.F.

morozov писал(а):наверно кто-то не обратил внимания. но Эйнштейн первый рассмотрел задачу Белла причем с прямо противопожным ответом.
НСО с фиксированным расстоянием и одинаковым ускорением в точках. В ото это называется однородным полем.

Да нет. Там ведь ясно сказано, что точное решение имеет экпоненциальную форму. Правда АЭ не дает подробного вывода этой формулы, потому что посчитал, что он очевидный...

morozov

Там ведь ясно сказано, что точное решение имеет экпоненциальную форму. Правда АЭ не дает подробного вывода этой формулы, потому что посчитал, что он очевидный...

Похоже действительно очевидный. Подосенов удивлялся почему Эйнштейн не использует точное решение. Эйнштейн сказал типа "а на хрена, достаточно и приближенного решения, таких полей все равно не бывает"...
...однако я сильно сомневаюсь, что приближенное решение приближенное. Я чесно предупреждал для меня нет ничего святого.

Вячеслав

morozov писал(а):
Вячеслав писал(а):
morozov писал(а):Объяснений множество. И все ничего не объясняют.
Некоторые например просто занимаются трепом. Объяснение должно объяснять, еще одно объяснение дилетанта, которое не объясняет вряд ли интересно...
Но я и его не видел.
Это просто, приглашаете меня на семинар, астрофизический например, и слушаете объяснение.
Или приходите на конференцию, где принят мой доклад, и слушаете объяснение.
Или читаете журнал, где опубликовано мое объяснение.
???..

Или прочно блокируете все возможности для моего доклада, ?
Вы выбрали что?
Где доклад? никуда вас никто не пригласит. Поставят на стенд в лучшем случае. Полно левых конф. 200 р. и Вы имеете сборник со страничкой вашего чего угодно.
Не отнимате время.

По всему, Вам бы извинится надо, а не стирать, и убирать?

J.F.

morozov писал(а):
Там ведь ясно сказано, что точное решение имеет экпоненциальную форму. Правда АЭ не дает подробного вывода этой формулы, потому что посчитал, что он очевидный...
Похоже действительно очевидный. Подосенов удивлялся почему Эйнштейн не использует точное решение. Эйнштейн сказал типа "а на хрена, достаточно и приближенного решения, таких полей все равно не бывает"...

Бывает, потому что это также и точное решение уравнений гравитационного поля. Более того условие жесткости по Борну широко используется в ОТО как дополнительное условие фиксирующее функциональный произвол вращательных решений уравнений гравполя.
АЭ это решение никогда в дальнейшем не использовал по той причине, что если исходить из естественного предположения о том, что поле инерции искривляет пространство-время, то это на первый взгляд простая штука, катострофически усложняет математический аппарат и требует геометрических конструкций, которых в те далекие времена (когда куры клевали овес) толком еще не было. Все усилия АЭ, как известно, были направлены на построение теории гравполя, а для этого как он правильно предполагал, будет достаточно азов, т.е. римана.

morozov писал(а):...однако я сильно сомневаюсь, что приближенное решение приближенное. Я чесно предупреждал для меня нет ничего святого.

Метрика Меллера строго говоря, находится за пределами ОТО, потому что в римановой геометрии категорически запрещепно вырождение метрики на границе типа горизонта...Это обобщенное решение, которое имеет очень сингулярный источник.