Время, блин, синхронизировалось у меня везде; как быть?

[zblsv]

думаю надо радоваться

За себя?... а за других?...
"Печально я гляжу на наше поколенье"...

[zblsv]

а что такое Jabber

Как ICQ, только лучше.

[S.A. Podosenov]

При переходе от ИСО к вращающейся НСО в цилиндлрических координавтах \ (X ^ 0, R, \ Phi, г \) отлична от нуля \ (G_ (02) \) компонента метрического тензора. Чтобы детально разобраться в Вашей работе нужно время. Может выпишете в явном виде метрику во вращающейся НСО в цилиндрических координатах. Я не понял, чем она отличается от стандартной. Как Вы говорите, "слова уносит ветер", а формулы должны остаться. Насчет наличия горизонта это не праздная задача. Сидя на вращающейся Земле мы должны находиться со всеми инструментами на Земле. До ближайшей звезды 4 световых года. За сутки величина \ (\ Omega R / C = 9200 \). С классичесой точки зрения "неподвижные" звезды сделают полный оборот вокруг земли. А Ваша система приспособлена для \ (\ Omega R / C <1 \).

[zblsv]

При переходе от ИСО к вращающейся НСО в цилиндлрических координавтах \ (X ^ 0, R, \ Phi, г \) отлична от нуля \ (G_ (02) \) компонента метрического тензора.

Чтобы получить дефект синхронизации, диск не нужен -- достаточно окружности.
Если Вам привычнее диск и в угловых координатах, то просто положите радиус равным константе.
Локальные преобразования Лоренца для диска в угловых координатах, которые получаются из общего вида, я даже выписал там в том смысле, что действительно потрудился их сосчитать из соотношения, которое дал.

Чтобы детально разобраться в Вашей работе нужно время. Может выпишете в явном виде метрику во вращающейся НСО в цилиндрических координатах. Я не понял, чем она отличается от стандартной.

Она ничем не отличается от стандартной -- другое отличается от стандартного.
Затрудняюсь это пояснить как-то яснее, чем в том тексте плюс то, что я сказал выше.

[zblsv]

Сидя на вращающейся Земле мы должны находиться со всеми инструментами на Земле. До ближайшей звезды 4 световых года.

Мы не имеем возможности пользоваться вращающейся системой отсчёта на таких расстояниях.
Придётся пользоваться другими системами отсчёта, в которых горизонт дальше 4-х световых лет.

[Кисантий]

>Мы не имеем возможности пользоваться вращающейся системой отсчёта на таких расстояниях.
Ну да. ОТО-шное вращательное решение, естественно не имеет никаких трудностей с горизонтом, типичных для плоской СО.

[zblsv]

ОТО-шное вращательное решение, естественно не имеет никаких трудностей с горизонтом, типичных для плоской СО.

Теме ветки соответствует только случай вращающейся системы отсчёта в плоском пространстве-времени.
Разумеется, если рассмотреть вращающееся сферически симметричное тело, например, то картина будет иной.
Получить горизонт событий в кривом пространстве, однако, не проблема: чёрная дыра в пример.
Но вращающаяся система отсчёта в искривлённом пространстве не есть то же самое, что вращающаяся система отсчёта в плоском пространстве.

[Кисантий]

>Получить горизонт событий в кривом пространстве, однако, не проблема: чёрная дыра в пример.
"Черная дыра", не является решением уравнений гравитационного поля в строгом математическом смысле этого понятия.
Еще АЭ указал на то обстоятельство, что в его теории гравполя, никаких черных дыр нет и быть не может. Хорошо известно, что сам термин ЧД и нелепое притягивание за уши таких решений в рамки ОТО принадлежит Уилеру.

[zblsv]

"Черная дыра", не является решением уравнений гравитационного поля в строгом математическом смысле этого понятия.

К слову, есть интересная монография Новикова и Фролова по чёрным дырам; кто мне её рекомендовал уже не помню...
Ну решительно все аспекты чёрных дыр упомянуты там; потрудились авторы на славу -- честь им и хвала за это.

Еще АЭ указал на то обстоятельство, что в его теории гравполя, никаких черных дыр нет и быть не может.

В физике авторитет у эксперимента много выше, чем у авторитетного мнения.
Конечно, пока собственно не слетаем к чёрной дыре, не будет до конца ясно, нет их в Природе или таки есть.
Пока не слетали, приходится равновероятно учитывать обе возможности...

[Кисантий]

>Ну решительно все аспекты чёрных дыр упомянуты там; потрудились авторы на славу -- честь им и хвала за это.
Я не про это, а про то что решение Шварцшильда не является решением уравнений гравитационного поля АЭ. На сколько я помню при выводе уравнений гравполя предполагается что кривизна корректно определена и является гладкой функцией координат. Но на горизонте ЧД связность обращается в бесконечность и значит обычные формулы для кривизны, там теряют математический смысл и уравнения гравполя тоже. Разумеется многих такие мелочи не смущают...
Я ничего не имею против полу феноменологических теорий, придуманных покойным Арчибальдом. Но необходимо понимать разницу, между предсказаниями точной математической теории основанной на уравнениях гравполя и феноменологией, в которой по воле авторов, стирается грань между точной наукой и научной фантастикой.

[zblsv]

необходимо понимать разницу, между предсказаниями точной математической теории основанной на уравнениях гравполя и феноменологией, в которой по воле авторов, стирается грань между точной наукой и научной фантастикой.

Думаю, Вы переоцениваете последовательные теории (точно-математические).
Разница между феноменологией и последовательной теорией не в форме, а лишь в уровне понимания.
Последовательная теория точнее феноменологической, она основана на обобщении большего числа опытных фактов, но вероятность ей быть неверной или верной такова же, как и у феноменологической теории.

А решениям уравнений гравполя не обязательно быть применимыми всюду, так как системы отсчёта в релятивистской физике принципиально всюду нереализуемы.
Может статься, что вблизи горизонта событий релятивистская физика в современном виде и не работает вовсе.
Электродинамика, например, даже квантовая вблизи заряда не применима (о чём упоминается в любом хорошем букваре).
Физика существенно отличается от математики тем, что в физике вообще всё известно недостоверно и всё определено не точно...

[S.A. Podosenov]

Мне кажется, что многие иностранные и наши академики захотели быть "папистее папы", когда распространяли решения уравнений Эйнштейна на ту область, где уравнения заведомо теряют физсмысл, о чем и говорил сам создатель ОТО. Это надо для достижения более высоких званий и степеней и выбивания денег у государства. А на самом деле все новые вымыслы - пустышка!

[morozov]

Мне кажется, что многие иностранные и наши академики захотели быть "папистее папы", когда распространяли решения уравнений Эйнштейна на ту область, где уравнения заведомо теряют физсмысл, о чем и говорил сам создатель ОТО. Это надо для достижения более высоких званий и степеней и выбивания денег у государства. А на самом деле все новые вымыслы - пустышка!

А что делать, если там ярковыраженный тупик? Тут любая глупость уместна...конечно многое из этого уже не относится к физике, но это тоже результат, только отрицательный. главное вовремя осознать, что это отрицательный результат... но для авторов это всегда трудно.
Пару лет назад, занятие НСО я считал пустой забавою. Сейчас переменил свое мнение и считаю это дело перспективным. Соответственно работу в этом направлении, даже самую странную полезной.

[morozov]

Может статься, что вблизи горизонта событий релятивистская физика в современном виде и не работает вовсе.
Электродинамика, например, даже квантовая вблизи заряда не применима (о чём упоминается в любом хорошем букваре).

хорошая аналогия

[Кисантий]

>Разница между феноменологией и последовательной теорией не в форме, а лишь в уровне понимания.
Вот именно. Например покойный Арчи, несмотря на то что любил учить других, не понимал, что обычная формула для кривизны из ЛЛ2, применима только в том случае ежели связность существует и что в противном случае эта формула даст неверный результат, несмотря на то что на горизонте формально вычисленная по ней кривизна конечна. Всякий кто владеет элементарными основами диффгеометрии знает, что в римановой геометрии связность конечна по определению. Так о каком уровне понимания может идти речь, когда нет понимания основ элементарной диффгеометрии? Законы этой науки для всех одни, точно так же как и то что 2+2=4.