Работа перемещения в гравиполе

[morozov]

К тому же, этот важный момент теории будет иметь статус гипотезы до тех пор, пока не будет подтверждён решающим экспериментом.

Типа, ты мне покажи? Теория она одна целая.
Так уж повелось в науке, что доказательства часто не бывают непосредственными. Никто не сомневался в существовании атомов, а позже атомных орбиталей хотя тогдашняя техника не могла их обнаружить непосредственно. Вряд ли а ближайшее время обнаружат релятивистское сокращение масштабов (в СТО и ОТО). Просто других возможностей нет....

Не мешало бы привести прямую ссылку на местечко в ОТО, где "это входит в теорию"

А чего бы Вам не изучить эту самую теорию.... Не очень хорошо получается, рассуждаете о вещах Вам неведомых.
Кстати Вы, как я понял, считаете, что изменение массы следствие изменения времени. Это не совсем так. Почитайте Эйнштейна, там все прописано, при этом он исходит из первых принципов, а именно из принципов относительности и эквивалентности массы. Для Вас это самый простой путь... но не самый правильный. Для того. что б наезжать на теорию ее надо как минимум знать... иначе... впрочем примеров тому вокруг хватает, что бывает когда дилетант начинает исходить из собственного миропонимания.

[morozov]

Конкретно
А. Эйнштейн О принципе относительности и его следствиях. Собрание научных трудов. т. 1 (М.: Наука 1965) с. 65 – 114.
и последующие работы.

[LIW1949]

[quote="morozov"][quote="LIW1949"]К тому же, этот важный момент теории будет иметь статус гипотезы до тех пор, пока не будет подтверждён решающим экспериментом.[/quote]
Типа, ты мне покажи? Теория она одна целая.
Так уж повелось в науке, что доказательства часто не бывают непосредственными. Никто не сомневался в существовании атомов, а позже атомных орбиталей хотя тогдашняя техника не могла их обнаружить непосредственно. Вряд ли а ближайшее время обнаружат релятивистское сокращение масштабов (в СТО и ОТО). Просто других возможностей нет....[quote="LIW1949"]Не мешало бы привести прямую ссылку на местечко в ОТО, где "это входит в теорию"[/quote]
А чего бы Вам не изучить эту самую теорию.... Не очень хорошо получается, рассуждаете о вещах Вам неведомых.
Кстати Вы, как я понял, считаете, что изменение массы следствие изменения времени. Это не совсем так. Почитайте Эйнштейна, там все прописано, при этом он исходит из первых принципов, а именно из принципов относительности и эквивалентности массы. Для Вас это самый простой путь... но не самый правильный. Для того. что б наезжать на теорию ее надо как минимум знать... иначе... впрочем примеров тому вокруг хватает, что бывает когда дилетант начинает исходить из собственного миропонимания.[/quote]

Статус единой теории сохраняется до тех пор, пока она не входит в противоречие с новыми опытными данными. (Затем он понижается до статуса локальной модели.) В ОТО есть как моменты уже получившие своё экспериментальное подтверждение, так и моменты, которые его ещё не получили. Последние сами по себе могут претендовать лишь на статус гипотез...

СТО и ОТО меня интересуют лишь постольку, поскольку с ними приходится считаться при прописке моей основной гипотезы об изменении меры стабильности инфраструктуры вещества под влиянием изменения скорости освобождения и гравитации. Вам она представляется вздорной по соображениям её конфликта с принципом относительности, (который, на мой взгляд, сформулирован слишком уж широко).

Я вовсе не считаю измение массы следствием изменения времени. (Более того, я отрицаю реальность существования гравитационного дефекта масс.) Да и изменение течения времени под влиянием гравитации я представляю себе в его воплощении в изменении частоты излучения при аннигиляции или образовании связей. Более того, я полагаю, что эволюционное время в космологических масштабах тоже воплощено точно так же, как и в любом живом организме. (То есть в его параметрах, которые современной физикой условно считаются мировыми константами.)

Леонид Вулло

[morozov]

Статус единой теории сохраняется до тех пор, пока она не входит в противоречие с новыми опытными данными.

С чего это вдруг?
Так не бывает. Любая теория она навсегда... ей на замену приходит иногда другая. Но до замены ОТО еще оооочень далеко. Есть некие параллельные теории, но они не дотягивают по стройности до ОТО.

В ОТО есть как моменты уже получившие своё экспериментальное подтверждение, так и моменты, которые его ещё не получили. Последние сами по себе могут претендовать лишь на статус гипотез...

Еще раз. Теория одна целая она не есть набор отдельных элементов.

СТО и ОТО меня интересуют лишь постольку, поскольку с ними приходится считаться при прописке моей основной гипотезы об изменении меры стабильности инфраструктуры вещества под влиянием изменения скорости освобождения и гравитации.

Похоже вообще не интересуют.. судя по этой фразе Вы тут не преуспели.

Вам она представляется вздорной по соображениям её конфликта с принципом относительности, (который, на мой взгляд, сформулирован слишком уж широко).

Наоборот, я не перестаю ею восхищаться и немало сил положил, чтобы согласовать с принципом эквивалентности (который уже имеет могучее эмпирическое подтверждение). Если не в курсе. Принцип эквивалентности явно не использовался при выводе уравнения Эйнштейна.
Насчет принципа относительности я высказался ясно. Это основа не только СТО, но и ОТО... если где и есть проблемы, так только в умах толкователей (я не имею виду Вас, у вас обыкновенная каша в голове, академик Логунов и прочая шушера).

Я вовсе не считаю измение массы следствием изменения времени. (Более того, я отрицаю реальность существования гравитационного дефекта масс.)

Ну это Вы по неведению. Это в уголовном праве незнание законов не освобождает от ответственности. Тут все проще если Вы говорите глупость по причине необразованности Вас сразу же перестают слушать (читать)...

Да и изменение течения времени под влиянием гравитации я представляю себе в его воплощении в изменении частоты излучения при аннигиляции или образовании связей. Более того, я полагаю, что эволюционное время в космологических масштабах тоже воплощено точно так же, как и в любом живом организме. (То есть в его параметрах, которые современной физикой условно считаются мировыми константами.)

Хороший пример к моему предыдущему высказыванию. Я это не смог дочитать....
Таки напомню, физика наука точная, точность не в цифрах, а прежде всего в формулировках. Типичная ошибка дилетантов - они пытаются имитировать научный наполняя его "научными" результат один - текст не обсуждается и выкидывается (редакцией) сразу.

[LIW1949]

Критикуя меня, Вы не последовательны. С одной стороны, Вы утверждаете, что гравитационный дефект масс не доказан экспериментально. А с другой стороны, ругаете меня за то, что на этом основании я не верю в его существование.

С одной стороны, Вы понимаете, что рано или поздно с ОТО произойдёт примерно то же, что и с теорий гравитации Ньютона. А с другой стороны, Вы ругаете меня за то, что я утверждаю, что это произойдёт путём корректировки принципа относительности в ОТО.

Что же касается погрешностей в формулировках, то мы с Вами стоим друг друга. Ваши метафизические (философские) формулировки по части теории и её элементов (моментов) столь же далеки от совершенства, как и мои физические... (Если не верите в этом мне на слово, то потолкуйте с философами.)

Леонид Вулло

[morozov]

А с другой стороны, ругаете меня за то, что на этом основании я не верю в его существование.

Это не так. Наука это не предмет веры. Все проверяется. В данном случае есть Теория. И данный вопрос рассмотрен Эйнштейном еже до создания ОТО "на пальцах".

С одной стороны, Вы понимаете, что рано или поздно с ОТО произойдёт примерно то же, что и с теорий гравитации Ньютона.

Никогда я этого не говорил. Мое мнение - необходима "микроскопическая" теория гравитации. Скорее всего это будет соотносится с ОТО как кинетическая теория газов соотносится с термодинамикой и аэромеханикой.
К тому же в ОТО уравнения Эйнштейна всего лишь простейшие уравнения и, как знать может другие уравнения ОТО окажутся ближе к действительности. Но это ОТО.

Ваши метафизические (философские) формулировки по части теории и её элементов (моментов) столь же далеки от совершенства, как и мои физические...

Ну Вы сказанули. Я этим занимаюсь профессионально. Ну, а Вы далеки от физики... это не физика.
Не нравится?
Читайте Эйнштейна...хотя бы.

[LIW1949]

При всём моём уважении к пальцам АЭ, наличие гравитационного дефекта массы пока не имеет экспериментального подтверждения. Никакая теория его заменить не может.

Микроскопическая теория гравитации действительно необходима. Именно она могла бы по уму подтвердить или опровергнуть мою рабочую гипотезу о ранее упомянутых мной факторах влияния на меру стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества.

Под вывеску ОТО при желании, разумеется, можно будет запихать всё путное, что появится в развитие ОТО в будущем. (Уточнения понятий, границы применимости, более сложные уравнения.) Вопрос в том, позволят ли новые амбициозные авторы это сделать...

Я столько раз тыкал Вас здесь носом в Ваши метафизические и философские ляпы, что не соглашусь с тем, что этой проблематикой Вы занимаетесь профессионально. Ваши чисто физические познания, почерпнутые Вами под чутким руководством незабвенного Инкви, в таких делах ничего не стоят...

Леонид Вулло

[morozov]

Под вывеску ОТО при желании, разумеется, можно будет запихать всё путное, что появится в развитие ОТО в будущем

Это не так. Там довольно жесткие рамки. Все ограничивает принцип относительности. Дело нет только в названии, а фундаментальности этого принципа. Практически все можно получить только из принципа относительности и принципа эквивалентности. Уравнения Эйнштейна как бы подвело черту, но остались нюансы. Что-то проделал Эйнштейн до ОТО, что-то другие после.

Ваши чисто физические познания, почерпнутые Вами под чутким руководством незабвенного Инкви, в таких делах ничего не стоят...

Что-то я запамятовал когда я видел вашу работу в журнале?
Ну так и не Вам судить. Вы начитались популярной литературы... но она не дает ни малейшего представления предмете.

Причем тут Инкви? Я ему конечно показываю свои новые работы и его мнение ценю, он таки по образованию ОТОшник, и способен просмотреть за пол дня, то что некоторые не поймут за полгода. Но в жизни он занимается другими вещами, причем довольно успешно. Разумеется он не единственный. с кем я общаюсь.

Если Вам нравится, считайте себя профессионалом... только это очень смешно...

Я столько раз тыкал Вас здесь носом в Ваши метафизические и философские ляпы

Ну надули щеки. Вы б физику почитали.. А?
Тут я ничего не говорю особенного, довольно банальные вещи.

[morozov]

Микроскопическая теория гравитации действительно необходима. Именно она могла бы по уму подтвердить или опровергнуть мою рабочую гипотезу о ранее упомянутых мной факторах влияния на меру стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества.

набор слов красивый...

[LIW1949]

Предлагаю вернуться к головке этого топика, поскольку демонстрировать Вам Ваши философские и метафизические ляпы мне столь же скучно, как и Вам показывать мне меру моего физического невежества, (которое я не отрицаю).

Я сформулировал дилемму. На мой взгляд, выбор альтернативы с изменением энергетического эквивалента массы имеет преимущество перед выбором альтернативы с гравитационным дефектом массы.
Помнится мне, что на это Вы возразили, что ОТО избранная мной альтернатива уже прописана. Словом, отказали по новизне.

Но ведь с другой стороны, эти альтернативы несовместимы. А Вы сейчас настаиваете на реальности гравитационного дефекта массы. Это как понимать?

Леонид Вулло

[morozov]

выбор альтернативы с изменением энергетического эквивалента массы имеет преимущество перед выбором альтернативы с гравитационным дефектом массы.

Вы мне разницу объясните. Я ее пока не вижу... Как-то так повелось, что масса и энергия эквивалентны.
Попробуйте связанно изложить задачу.

А чего Вам не полистать Эйнштейна? Я Вам не предлагаю что-то недоступное. Сие вполне для инженера, забывшего почти все, чему его учили.
Скачайте первый том собрания сочинений, а я вам скажу, что читать...
Таки в теориях относительности все начинается с времени, относительность одновременности главное, ну и конечно манипуляции с перемещением тел в вагоне или в гравитационном поле. Там с десяток страничек наберется с картинками и без формул... (я приврал немножко там картинки не везде, но все так просто, что и сами нарисуете).

[LIW1949]

Я уже давно это скачал и просмотрел. (И не только это.)

Система понятий великого АЭ мне известна, но при решении стоящей передо мной задачи я предпочитаю ей не пользоваться.

В головке этого топика мной было показано, что изменение аннигиляционного потенциала пробной массы при её погружении или извлечении из гравипотенциальной ямы мыслимо связать либо с изменением гравитационного дефекта массы, либо с изменением коэффициента пересчёта массы в энергию. Третьего не дано. Опытные данные в пользу любой из этих альтернатив отсутствуют.

Если не мудрить с кординатной скоростью света, (не имеющей отношения к пересчёту массы в энергию), то поскольку в ОТО коэффициент пересчёта массы в энергию (квадрат скорости света) считается константой, не зависящей от гравитационного потенциала, то гравитационный дефект массы следует признать по канонам ОТО безальтернативным выбором. По крайней мере, лишь такой ответ школяра примет экзаменатор.

Но ведь я не школяр... Так что пока опыт не подтвердит реальность гравитационного дефекта массы, я по ряду причин буду предпочитать другую альтернативу. А Вы?

Леонид Вулло

[morozov]

Но ведь я не школяр...

Ну да!?

при решении стоящей передо мной задачи

Кто поставил?
Похоже Вы.. интересно где постановка задачи? В рамках какого раздела решается? И где собственно решение?

Система понятий великого АЭ мне известна

Тут грубой лестью не отделаетесь. Я никогда не предлагал решать по понятиям. Я ссылался на результаты.
И предлагаю ознакомиться.

В головке этого топика мной было показано, что изменение аннигиляционного потенциала пробной массы при её погружении или извлечении из гравипотенциальной ямы мыслимо связать либо с изменением гравитационного дефекта массы, либо с изменением коэффициента пересчёта массы в энергию.

Странное сочетание слов. Если можно, тоже в терминах физики.
Я понимаю. так красивше...
.........
Не получилось пересказать. Читайте сами. Если лень, тогда ничем не могу помочь...

Так что пока опыт не подтвердит реальность гравитационного дефекта массы, я по ряду причин буду предпочитать другую альтернативу. А Вы?

Удобно! начихать на все "у меня своя собственная альтернатива".
Ультиматум?
Похоже на фриковское "а Вы мне докажите..." Предпочитайте, что хотите. Ясно одно Вы нелюбопытны и Вама наука крайне не интересна.

У Вас на самом деле нет альтернативы. Либо Вы знаете предмет, либо Вы смешите людей.

И не воображайте. что дискуссируете со мной. Ваша речь не имеет смысла... Вы не используете язык науки, это филология.
Перечитывайте и переписывайте ЭТО пока не получится что-то внятное

Меня тут господин Морозов поругивал за отрицание энергетических возможностей гравиполя. Разумеется, что я знаю про гидроэнергетику и прекрасно представляю себе энергию падающего на голову кирпича. Но ведь речь шла не об этом…
Просто такие упрощённые представления о гравипотенциальной энергии способны породить иллюзию о том, что за неё расплачивается гравиполе. А это не так...
Вдумайтесь в эффект КГС! Аннигиляционная энергия покоящейся электронно-позитронной пары у подножья горы несколько меньше, чем на её вершине. Точнее, ровно на величину исчисленной гравипотенциальной энергии.
Стало быть, расплата произошла не за счёт кошелька энергии гравиполя планеты, а за счёт собственного кошелька аннигиляционной энергии этой сладкой парочки. Это же совершенно очевидно…
Вопрос лишь в деталях. Уменьшение аннигиляционной энергии этой сладкой парочки мыслимо как за счёт гравидефекта её массы в гравипотенциальной яме, так и за счёт уменьшения энергетического эквивалента её массы.
Какая же из этих возможностей реализуется?

Леонид Вулло

Ну, а я не имею желания и возможности пересказывать Вам все. Тем боле, как правило это бесполезно, Вам уже "совершенно очевидно". И скушно. все фрики одинаковы и ни в чем не сомневаются...

Вспомнилось
"дурак никогда не сомневается, умный сомневается всегда"

[LIW1949]

Так ведь я сомневаюсь, причём обоснованно, поскольку гравитационный дефект массы не является экспериментально установленным фактом.

Школярское отношение к науке прояляется не в том, что у школяров маловато познаний, а в том, что целью изученного является успешная сдача экзамена. (Донести вызубренное до стола, потрафить экзаменатору и все дела.)

О поставленной мной перед собой задаче я в этом топике уже писал. Речь шла о гипотетическом влиянии на стабильность инфраструктуры вещества изменения гравитационного потенциала и обретения или утраты скорости освобождения. На мой взгляд, в рамках СТО и ОТО такая постановка задачи смотрится вздорной. Да и Вы того же мнения, исходя из постулированного принципа относительности ОТО. Однако, уже есть опубликованные опытные данные по периодическому изменению соотношения периодов полураспада радиоактивных нуклидов с периодом обращения Земли вокруг Солнца, что вселяет в меня осторожный оптимизм...

Что может дать мне в такой ситуации более основательное изучение СТО и ОТО? Ровным счётом ничего.

Эффект КГС принято связывать с гравитационным замедлением времени. Некоторые авторы на пальцах связывают его с изменением гравитационного дефекта массы, опираясь на соображения сохранения энергии и неизменности квадрата скорости света (коэффициента пересчёта массы в энергию). Последняя опора представляется мне сомнительной, да и опытного подтверждения она не имеет...

Что мешает нам ввести понятие "эффективная скорость света", квадрат которой является коэффициентом пересчёта массы в энергию? Ничего.

Не стоит путать глубокое понимание физики с глубокими познаниями в области классики СТО и ОТО. Эти познания не позволят Вам без привлечения дополнительных опытных данных разобраться по уму с тем, изменяется ли в реале энергетический эквивалент массы или нет. (Более того, они даже затруднят Вам возможность так сформулировать проблему.)

Что же касается используемого мной языка филологии, то напоминаю о том, что новые научные понятия наполняются содержанием постепенно эстафетой поколений. А изначально они всегда несколько неоднозначны и мутноваты. Это нормально. Более того, именно их неоднозначность позволяет читателям, наделённым интуицией, талантом и призванием, вложить в них то, что не вложил в них даже их автор.

Но это уже метафизика, в которой Вы не сильны...

Леонид Вулло

[morozov]

Речь шла о гипотетическом влиянии на стабильность инфраструктуры вещества изменения гравитационного потенциала и обретения или утраты скорости освобождения. На мой взгляд, в рамках СТО и ОТО такая постановка задачи смотрится вздорной.

Я скажу больше. Он с любой точки зрения не только вздорная, но и бессмысленная. Набор слов.
Как учились Вы не трудно догадаться и без этого:

Донести вызубренное до стола, потрафить экзаменатору и все дела.

Я не ясно сказал? Вы не способны сформировать задачу. Вот научитесь...
это не вызубрить.
1. В утверждениях недопустимы неясные, не однозначные
термины.
2. Утверждение должно трактоваться однозначно.

В школе учились?


Физика наука точная. Сопли всерьез не воспринимаются.

Что может дать мне в такой ситуации более основательное изучение СТО и ОТО? Ровным счётом ничего.

Издеваетесь? Надо предмет просто знать... Какое там более основательное...
Вы пытаетесь что-то решить не зная предмета вообще... Такое впечатление Вы и в школе не учились.

Кстати вся эти фигня давно решена профессионально и точно.

Эффект КГС принято связывать с гравитационным замедлением времени. Некоторые авторы на пальцах связывают его с изменением гравитационного дефекта массы, опираясь на соображения сохранения энергии и неизменности квадрата скорости света (коэффициента пересчёта массы в энергию).

Бред... кстати и ссылки Вы обязаны давать точные.

К чему это кривлянье? Либо Вы переходите на человеческий язык... либо...
__________________________________
__________________________________
Кстати в тему. И кстати как образчик изложения... не шедевр правда, но вполне сносно

viewtopic.php?f=26&t=3917