C.Г.Петропавловский писал(а):Я непонимающий, и я не физик. Взаимные упреки Окуня и Храпко читал много раз. Прочтешь каждого - вроде ясно. Через шаг уже все непонятно. Начнем с Википедии. Там фигурируют три массы. Одна, так эталон которой хранится, и третья инертная. Меняется ли масса при нагревании? Возьмите рычажные весы, на одну эталон, на другую образец. Уравняйте. Потом нагрейте образец на 50 градусов. Ежели из-за внутренних процессов атомы, а скорее частицы будут покидать образец - это будет назаметно. Но...при 50 градусах нагрева вообще мало вероятно. При нагреве на 1000 градусов (при отсутствии химвзаимодействия) вполне возможно изменение массы, только обнаружить это трудно рычажными весами. Только формулы Эйнштейна здесь не при чем, там температура не фигурирует. А энергия? Т.е. опытным путем уже это не обнаружишь? Перейдем к инертной массе. По моему Зотьев в задаче разгонял образец до скорости света и масса у него менялась? И вот тут путаница - а какая масса? В сущности Вы все путаетесь и путаете нас (физических невежд) в понятиях массы. Плохо то, что Вы в дальнейшем будете путать еще и моего внука. А он может не я, и молчать не будет...Так в Википедии правильно написано? Там ссылки и на Окуня и на Храпко и даже на Меллера...
Вы совершенно правы, уважаемый C.Г.Петропавловский. Учитывая поголовное заблуждение в отношении понятия МАССА, были посланы письма с предложением написать статью на эту тему в журналы УФН, American J. Phys, European J. Phys, Physics Today. Русский текст выглядел так:
Уважаемая редакция, в народе распространена звериная ненависть к релятивистской массе, что, конечно, является заблуждением. Поэтому была бы полезна публикация в УФН заметки под названием типа «Беседы о массе» с аннотацией типа
«Масса покоя НЕ аддитивна, НЕ удовлетворяет закону сохранения, НЕ эквивалентна энергии, НЕ является гравитационной массой, НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv. Сторонники массы покоя променяли всё это на то, чтобы их масса не менялась со скоростью, так же, как не меняется со скоростью количество вещества.
Наоборот, релятивистская масса аддитивна, удовлетворяет закону сохранения, эквивалентна энергии, является гравитационной массой, удовлетворяет простому соотношению p=mv.».
В английских письмах были ссылки на статьи
1. Okun L.B. "The concept of mass". Phys. Today 42 (6) 31 (1989)
2. Okun' L. B. "The concept of mass (mass, energy, relativity)", Physics - Uspekhi, 32(7), p. 637, (1989).
3. Roche J "What is mass?" Eur. J. Phys. 26 225 (2005)
4. Khrapko R.I. "What is mass?" Physics - Uspekhi, 43 1267-1270 (2000)
5. Khrapko R.I. "What is mass?" arXiv:physics/0103051
6. Khrapko R.I. "Rest mass or inertial mass?" arXiv:physics/0103008
Один ответ всё же пришел. Но не из УФН:
We have determined that it we do not feel such a manuscript would be of interest to readers of the American Journal of Physics. Sincerely, David Jackson
Однако, как показала дискуссия «Relativistic mass vs rest mass»
https://groups.google.com/forum/#!topic ... XlnNJ14yCU (114 сообщений), никто, включая D. Jackson and D. Schroeder, редакторов AJP, не понимает свойств релятивисткой массы.
Как думает народ, следует УФН опубликовать статью на тему массы?
